ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.15р. Справа № 904/5812/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка Словяносербського району Луганської області

про визнання недійсним іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Л довіреність № 260615-01 від 26.06.2015 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2015 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_3, посвідчення №1746 від 27.03.15 року, арбітражний керуючий

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року, укладений між публічним акціонерного товариства "ОТП Банк" та приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України він має бути визнаний судом недійсним. Вищим господарським судом України встановлений факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. враховуючи зазначене, позивач зазначає, що задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" першочергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов іпотечного договору, є порушенням прав та законних інтересів кредиторів у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", зокрема, позивача. Факт незаконності укладення іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року є преюдиційним та встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року по справі № 904/7869/14. Визнання недійсним іпотечного договору матиме наслідком відсутність у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" статусу забезпеченого кредитора та можливість задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" у межах справи про банкрутство за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Разом з позовом надано клопотання про витребуванні у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: іпотечний договір № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року та довіреність на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем жодним чином не наведено саме яким чином іпотечний договір від 15.04.2011 року № PL 11-102/300 на час його укладення порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012". Також, відповідач-1 вказує, що позовна заява не має жодних правових підстав для визнання іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року недійсним, виходячи з того, що жодного порушення прав позивача не здійснено та сторонами дотримано усіх положень чинного законодавства, отже відсутні порушення в тому числі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, такий спір має вирішуватися не у позовному провадженні, а у межах провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг". Таким чином, відповідач-1 вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" намагається нібито здійснити захист права та залишає поза увагою гарантований Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статус кредитора приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8204/14 та гарантований Законом України "Про іпотеку" статус іпотекодержателя майна, що належить іпотекодавцю приватному акціонерному товариству "Укрметалоторг", що є достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012".

29.07.2015 року ліквідатором приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_3 надано відзив на позов де останній зазначає, що права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" жодним чином не могли бути порушеними на момент укладення спірного іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року між приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг" та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", а саме: 15.04.2011 року, більш того, зазначений договір ніяким чином не може впливати на права та інтереси позивача, а відтак зазначений позов не підлягає задоволенню.

29.07.2015 року ліквідатор приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" звернувся до суду із клопотанням про направлення справи за підсудністю до розгляду господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

31.07.2015 року позивачем надані письмові пояснення де останній вказує, що включення до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", які заявлені на підставі іпотечного договору, що не відповідає вимогам ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, прямо порушує цивільне право позивача на задоволення його вимог, а також майнові інтереси позивача. За таких обставин позивач звернувся із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, відповідно до положень ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

18.08.2015 року до господарського суду надійшла заява представника позивача про продовження строку розгляду справи № 904/5812/15 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, закінчення 02.09.2015 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.09.2015 року включно.

2. Відкласти розгляд справи до 15 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити третьої особи про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

третій особі:

- письмові пояснення, щодо обставин викладених у позовній заяві;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6