РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015Справа №910/16460/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юстіка Кепітал»
простягнення 64065564,58 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКотенко Р.В. - представник;
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіка Кепітал» заборгованості за договором про надання кредитної лінії №1211-01 від 28.11.2012 у розмірі 50000000,00 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5983561,65 грн., пені у розмірі 660085,12 грн. за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 7421917,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №1211-01 від 28.11.2012, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16460/15 та розгляд справи призначено на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.08.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.08.2015 з'явився, надав суду заяву, де у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування до 22.07.2015, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 50000000,00 грн. заборгованості за кредитом, заборгованість зі сплати процентів у розмірі 7660273,97 грн. та 12822383,49 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом.

Судом, відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято вказану заяву позивача до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юстіка Кепітал» (позичальник, відповідач) було укладено договір про надання кредитної лінії № 1211-01 (договір) відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит, на умовах, визначених цим договором (п.1.1), кредит надається у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 16000000,00 грн. (п.1.2), термін користування кредитом до 27.11.2013 включно (п.1.3), процентна ставка за користування креитом 28% річних (1.4), банк нараховує проценти, виходячи із розрахунків процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а позичальник сплачує проценти щомісячно до 5 числа (включно) наступного за звітним місяця, при цьому датою сплати процентів вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок банку (п.3.4.), погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк», в кінці терміну користування кредитом, визначеному у п. 1.3. цього договору. При цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок банку (п.3.5), погашення заборгованості позичальника за цим договором, в т.ч. при погашенні заборгованості за поточний місяць, здійснюється в наступній черговості: витрати, пов'язані з одержанням виконання, неустойка (у разі виникнення), пені, штрафи, прострочені комісійні винагороди (якщо буде мати місце прострочення), прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце), прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочення буде мати місце), строкові комісії, строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, строкова заборгованість по поверненню кредиту, дострокове погашення заборгованості за кредитом. Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд (п.3.6), позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п.6.2.1), за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк нараховує позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується за весь термін дії кредитного договору та до повного виконання позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості. При нарахуванні пені банк використовує метод «факт/факт», тобто приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році (п.9.1).

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди, якими сторони змінювали ліміт кредитної лінії, процентну ставку та термін користування кредитом.

Додатковим договором № 9 від 24.09.2014 сторонами погоджено внесення змін в графік зменшення ліміту кредитування, а саме: в період з 24.09.2014 по 27.02.2015 ліміт кредитування складає 50000000,00 грн., сума погашення - 50000000,00 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача у період з 28.11.2012 по 22.06.2015 позивачем було надано відповідачу: 28.11.2012 -7500000,00 грн., 25.12.2012. - 6500000,00 грн., 25.01.2013 - 4500000,00 грн., 26.02.2013 - 8000000,00 грн., 27.03.2013 - 8000000,00 грн., 26.04.2013 - 9500000,00 грн., 27.05.2013 - 1300000,00 грн., 25.06.2013 - 4200000,00 грн., 08.07.2013 - 500000,00 грн.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З урахуванням приписів додаткового договору № 9 від 24.09.2014 строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті кредиту та процентів станом на момент розгляду справи настав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав.

12.03.2015 позивачем було надіслано відповідачу вимогу за вих. № 558/23 від 12.03.2015 із повідомленням про наявність простроченої заборгованості за відсотками та основним зобов'язаннями по кредитному договору.

Відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Станом на 22.07.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 50000000,00 грн. за кредитом та 7660273,97 грн. заборгованість зі сплати процентів.

Відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати кредиту згідно договору про надання кредитної лінії №1211-01 від 28.11.2012 та процентів за користування кредитом, а тому суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 50000000,00 грн. заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 7660273,97 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну оплату процентів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до умов п.9.1. договору та враховуючи порушення відповідачем строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом, позивачем було нараховано до сплати відповідачем пеню за несвоєчасне погашення кредиту та пеню за несвоєчасну оплату процентів на загальну суму 12822383,49 грн.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені за порушення термінів оплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, судом встановлено, що такі розрахунки є вірними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 року по 13.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» по 11.06.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 № 115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» строком на 1 рік з 12.06.2015 до 11.06.2016 включно.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору

У зв'язку з чим та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіка Кепітал» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, офіс 17, ідентифікаційний код 37079961) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ідентифікаційний код 193570 (п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 7660273 (сім мільйонів шістсот шістдесят тисяч двісті сімдесят три) грн. 97 коп. заборгованості зі сплати процентів, 12822383 (дванадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 49 коп. пені, нарахованої за порушення строків оплати кредиту та процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіка Кепітал» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, офіс 17, ідентифікаційний код 37079961) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2015

Суддя Ю.М.Смирнова