ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/3894/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати, м. Іллічівськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури", м. Харків
про стягнення 360716,00 гривень
за участю представників:

позивача - Голікової Я.В. (дов. №3 від 14.11.2015 року);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач, Іллічівське підприємство Одеської регіональної торгово-промислової палати, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" (відповідача) 360716,00 гривень збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04 серпня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 04 серпня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Ухвала про порушення провадження повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але позивач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України).

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представників сторін, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

01 вересня 2013фоку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», в особі директора Шеріфа Ахмеда, (надалі - Відповідач, Турагент) та «Іллічівським підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати», в особі директора Єфімова О.О., (надалі - Позивач, Субагент) було укладено субагентський договір № 000115 (надалі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, Турагент доручає, а Субагент приймає на себе, за винагороду, права та обов'язки з реалізації Турпродукту в інтересах та від імені Туроператора(- ів) на умовах даного Договору.

Пунктом 1 Договору передбачено, що Турагент - це юридична/фізична особа, яка здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг та інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. У свою чергу, Субагент - юридична/фізична особа, яка здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту Туроператорів за дорученням Турагента. Фінансову і юридичну відповідальність перед Туроператором за дії Субагента несе Турагент.

Відповідно до пункту 4.6. Договору кошти, отримані від реалізації Турпродукту, не є власністю ні Турагента, ні Субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з Туроператором.

У відповідності з умовами Договору позивач надавав фізичним особам туристичні послуги від імені відповідача, однак, починаючи з 16 червня 2015 року відповідач перестав виконувати взяті на себе повноваження, а саме: не здійснював перерахунок коштів, отриманих від позивача, Туроператорам.

Вказані дії відповідача призвели до порушень зобов'язань, які брав на себе позивач перед Туристами щодо надання комплексу туристичних послуг, зокрема:

1) 20 березня 2015 року між позивачем, який діяв від імені Туроператора «Анекс тур» на підставі субагентського договору № 000115 від 01 вересня 2013 року з ТОВ «Мережа агенцій Гарячі тури», та громадянином Амосовим Володимиром Євгеновичем (Туристом) було укладено договір на туристичне обслуговування №2020-ОТУ-8/.

Згідно з умовами цього договору, Туроператор відповідно до заявки, поданої у туристом Турагенту, за оплату зобов'язувався надати Туристу комплекс туристичних послуг, вартістю 96 383.00 грн. Порядок оплати туристичних послуг був наступний: передоплата 50% = 48 191,5 грн., повна оплата до 19 червня 2015 року.

На виконання цих умов договору позивачем, на підставі рахунку №4562 від 20 березня 2015 року, були перераховані відповідачу 81469 грн., а саме: 23.03.2015 р.-41750,00 грн., 08.04.2015 р. - 16915,00 грн., 28.05.2015р. - 22804,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, не дивлячись на своєчасне отримання відповідачем грошових коштів в повному розмірі для передачі Туроператору, 26 червня 2015 року туроператор «Анекс тур» відмовився видати ваучер на ім'я туриста Амосова В.Є. та членів його сім'ї для здійснення поїздки, оскільки була відсутня оплата туристичних послуг з боку ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Вказані дії відповідача призвели до понесення збитків позивачем на суму 81 469,00 грн., оскільки останній був змушений за власний рахунок забезпечувати виконання зобов'язань перед Туристом.

2) 08 червня 2015 року між позивачем, який діяв від імені Туроператора «ТРО» на підставі субагентського договору № 000115 від 01 вересня 2013 року з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», та громадянкою Ногіною Світланою Василівною (Туристом) було укладено договір на туристичне обслуговування № 2020-ОТУ-8/.

Згідно з умовами цього договору, Туроператор відповідно до заявки, поданої туристом Турагенту, за оплату зобов'язувався надати Туристу комплекс туристичних послуг, вартістю 32 539,73 грн.

На виконання умов цього договору позивачем, на підставі рахунку № 10606 від 09 червня 2015 року ), були перераховані кошти ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (Відповідачу) в розмірі 30 51 1 грн., а саме: 09.06.2015 р. - 28 316,00 грн.; 10.06.2015р.- 2 195,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, не дивлячись на своєчасне отримання відповідачем грошових коштів в повному розмірі для передачі Туроператору, 26 червня 2015 року туроператор «Тревел Лрофешинал Групп» відмовився видати ваучер на ім'я туриста Ногіної С.В. для здійснення поїздки, оскільки була відсутня оплата туристичних послуг з боку ТОВ «Мережа агенцій Гарячі тури». Вказані дії відповідача призвели до понесення збитків Позивачем на суму 30 511,00 грн., оскільки останній був змушений за власний рахунок забезпечувати виконання зобов'язань перед Туристом.

3) 15 червня 2015 року між позивачем, який діяв від імені Туроператора «Пегас туристик» на підставі субагентського договору № 000115 від 01 вересня 2013 року з відповідачем та громадянином Алі Луай (Туристом) було укладено договір на туристичне обслуговування №2020-ОТУ-8/.

Згідно з умовами цього договору, Туроператор відповідно до заявки, поданої туристом Турагенту за оплату зобов'язувався надати Туристу комплекс туристичних послуг вартістю 238 680.00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем, на підставі рахунку №11037 від 15 червня 2015 року, 16 червня 2015 року відповідачу були перераховані кошти у розмірі 231 445,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, не дивлячись на своєчасне отримання відповідачем грошових коштів в живому розмірі для передачі Туроператору. 26 червня 2015 р. туроператор «Пегас туристик» відмовився видати ваучер на ім'я туриста Алі Луай та членів його сім'ї для здійснення поїздки, у зв'язку з відсутністю оплати з боку ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Вказані дії відповідача призвели до понесення збитків з боку позивача на суму 231445,00 грн., оскільки останній був змушений за власний рахунок забезпечувати виконання зобов'язань перед Туристом.

Крім викладеного вище, факт порушення зобов'язання з боку відповідача підтверджується листом ТОВ «Пегас Туристик» від 30 червня 2015 року, де зазначено, що ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» не здійснило оплату по заявці №478036.

4) 25 червня 2015 року між Позивачем, який діяв від імені Туроператора «Join Up» на підставі субагентського договору № 000115 від 01 вересня 2013 року з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», та громадянкою Тітовою Оксаною Сергіївною (Туристом) було укладено договір на туристичне обслуговування №2020-ОТУ-8/.

Згідно з умовами цього договору, Туроператор відповідно до заявки, поданої туристом Турагенту, за оплату зобов'язувався надати Туристу комплекс туристичних послуг, вартістю 19 522,00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем, на підставі рахунку № 11483 від 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року відповідачу були перераховані кошти в розмірі 17 291,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, не дивлячись на своєчасне отримання відповідачем грошових коштів в повному розмірі, 26 червня 2015 року туроператор «Join Up» відмовився видати ваучер на ім'я туриста Тітової О.С. для здійснення поїздки у зв'язку з відсутністю оплати з боку ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Вказані дії відповідача призвели до понесення збитків з боку позивача на суму 17 291,00 грн., оскільки останній був змушений за власний рахунок забезпечувати виконання обов'язків перед Туристом. Крім викладеного вище, факт порушення зобов'язання з боку відповідача підтверджується листом ДП «Join Up» від 30 червня 2015 року, де зазначено, що ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» не здійснило оплату туристичного продукту по замовленню № 303420.

Оплата позивачем замість відповідача туроператорам 360716,00 гривень підтверджується наступними платіжними дорученнями:

-№398 від 23.03.2015 на 41750,00 грн.;

-№ 495 від 08.04.2015 на 16915,00 грн.;

-№775 від 28.05.2015 на 22804,00 грн.;

-№843 від 09.06.2015 на 28316,00 грн.;

-№859 від 10.06.2015 на 2195,00 грн.;

-№885 від 16.06.2015 на 231445,00 грн.;

-№925 від 25.06.2015 на 17291,00 грн.

Пунктом 5.3.1 Договору передбачено, що Турагент, відповідач (ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури») у випадку невиконання своїх зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодовує Позивачу, Субагенту («Іллічівському підприємству Одеської регіональної торгово-промислової палати») завдані збитки.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Частиною 4 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, суд вважає, що не здійснення відповідачем перерахунку коштів, отриманих від позивача, Туроператорам є порушенням істотних умов правочину, укладеного із позивачем.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Відповідно до викладеного вище, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачу було нанесено збитків на загальну суму 360 716,00 грн.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення збитків підлягає задоволенню у розмірі 360 716,00 гривень вартості 4-х тур пакетів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 199, 216-218,224-225 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 13, 15, 21, 22, 28, 44, 49, 54, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" (, адреса: 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21, офіс 3, р/р №2738 в ПАТ "КБПриват банк" м.Київ, МФО 380775, р/р №0301 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 380355, р/р №01 в Банк Євробанк, МФО 380355) на користь Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати (, юридична адреса: 68002, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Перемоги, буд. 18-А, поштова адреса: 68000, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Леніна,11, а/с 407, п/р № 5800 АТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) 360716,00 гривень збитків, 7214,32 гривень судового збору.

Повне рішення складено 10.08.2015 р.

Суддя К.В. Аріт