overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 925/1228/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, а/с 1800, для листування: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40)

до спільного українсько-американського підприємства «ІНТЕРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Лісна, буд. 1, Телевишка-РРС

про стягнення 79 341,47 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до спільного українсько-американського підприємства «ІНТЕРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 79 341,47 грн., у тому числі:

- 50 000,00 грн. боргу по кредиту;

- 14 082,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 2 700,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 12 558,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 24.07.2015р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти - «за межами населеного пункту».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Подано витребувані документи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 1-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 03 вересня 2015 року.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору банківського обслуговування від 11.07.2013р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 912/949/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рт-Груп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року у справі №912/949/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Сан ІнБев Україна", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рт-Груп", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 2 025 113 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 30.09.2015 року о 11:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І.Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2015 р. №926/1329/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Г. Шевченка» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

до Малятинської сільської ради с. Малятинці, Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Г. Шевченка» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області звернулось до суду з позовом до Малятинської сільської ради с. Малятинці, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем судовий збір не сплачено, доказів надіслання копії позовної заяви відповідачеві не надано.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 926/1289/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Мунтяна Віталія Миколайовича, с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13050,29 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Шумський Н.М., дов. № 66 від 29.01.2015 р.

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13050,29 грн. по розрахунках за надані послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, у тому числі 6948,64 грн. основного боргу, 5284,04 грн. інфляційних, 556,69 грн. 3% річних та 260,92 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.07.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.08.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати роздруківку наданих відповідачеві телекомунікаційних послуг за період прострочення, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

У судове засідання 13.08.2015 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов на надав.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2015 р. подав витребувані ухвалою від 31.07.2015 р. документи.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позов, враховуючи положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за належне відкласти розгляд справи в судовому засіданні. Також зі справи вбачається потреба у витребуванні від позивача додаткових відомостей, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-40 год. 24 вересня 2015 року за участю представників сторін.

2. Зобов'язати позивача надати документально підтверджені відомості, з якої дати припинено надання послуг стільникового мобільного зв'язку відповідачеві в зв'язку з виникненням заборгованості, що є предметом стягнення в справі.

3. Відповідачеві надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р. № 925/1328/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради, м. Чигирин, Черкаської області до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаської області,

про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором комунального підприємства (далі-КП) «Чигиринське» заявлено вимоги:

- звільнити комунальне підприємство «Чигиринське» від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення безпідставно перерахованих коштів до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області;

- стягнути на користь комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Слави, 22, , р/р № 1123, AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 35289128) кошти із Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області (Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 18, ) в сумі 382896 грн. (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень) 79 коп.;

- судові витрати стягнути із відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що при проведенні ліквідаційної процедури з метою погашення грошових вимог кредиторів другої черги (в т.ч. вимог Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі) з рахунку КП «Чигиринське» 17.02.2015 були сплачені відповідачу кошти в сумі 382896 гри. 79 коп.

Перерахування коштів ліквідатор підтверджує відповідним платіжним дорученням.

Ліквідатор посилаючись на те, що відносно КП «Чигиринське» порушено провадження у справі про банкрутство, просить суд звільнити КП «Чигиринське» від сплати судового збору з мотивів відсутності у КП «Чигиринське» коштів на розрахунковому рахунку.

Доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає, що самі по собі наявність процедури банкрутства відносно боржника і відсутність коштів на розрахунковому рахунку не є належним доказами перешкод по сплаті судового збору.

Відтак, позивачем не виконані вимоги ст. 57 ГПК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 912/3726/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Виноградник О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" Христенко В.В. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року у справі № 912/3726/14

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача-1 Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка, Кіровоградська область

відповідача-2 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння", м. Київ

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 11:45 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору, позивачу, відповідачам 1 та 3 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

скаржнику - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню

відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 925/1025/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вишник Д.С. за довіреністю;

від відповідача - Святченко Н.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" м. Черкаси

до підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" м. Черкаси

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 197880 грн. 26 коп. боргу за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором на постачання теплової енергії від 01.10.2012 № 790.

12.08.2015 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, договір від 01.10.2012 №790 визнає укладеним та продовжує сплачувати позивачу борг.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, оскільки відповідач розпочав погашати заборгованість і має можливість погасити заборгованість яка залишилась.

Представник позивача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Суд вислухавши представників сторін, враховуючи обставини спору приходить до висновку, що цей випадок є винятковим, а тому клопотання відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. "21" серпня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 904/7782/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМСТАНДАРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/7782/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВЕДУК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМСТАНДАРТ"

третя особа - 1 без самостійних позовних вимог на боці позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа - 2 без самостійних позовних вимог на боці позивача фізична особа ОСОБА_2

третя особа - 3 без самостійних позовних вимог на боці відповідача фізична особа ОСОБА_3

про стягнення 125 252,56 грн.

вважає можливим визначити причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду; керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.09.2015р. на 11:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" та надати оригінал договору з додатками;

Відповідачу - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку" та надати документи в обґрунтування апеляційної скарги;

Третім особам - 1, 2, 3 - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"13" серпня 2015 р. Справа № 927/1079/15

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву від 12.08.2015 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "Надіель", вул. Гетьмана Полуботка, буд.74-А, кв. (офіс) 1, м. Чернігів, 14000,

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у

Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Надіель () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "20" серпня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання№34.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, кредитору, голові ліквідаційної комісії Писаренку В.І. (вул. Г.Полуботка, буд.7, м. Чернігів, 14000), Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 904/4741/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОМІНЦЕНТР-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/4741/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОМІНЦЕНТР-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКЕ ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКЕ ХЗП" , м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Приватного підприємства "УКРЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права приватної власності, реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено ухвалу до свого провадження по справі №904/4741/15.

У вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року помилково було вказано дату ухвали: 10.08.2015 року, а слід було вказати: 13.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.08.2015 року, у зв'язку з відпусткою суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П..

Але, при виготовленні тексту ухвали до свого провадження від 10.08.2015 року по справі 904/4741/15 було допущено описку та зазначено у складі колегії суддів Іванова О.Г. замість Орєшкіної Е.В..

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим виправити помилки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року по справі 904/4741/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року по справі №904/4741/15 та вважати її прийнятою 13.08.2015 року колегією суддів у складі головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П..

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова