донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2015 справа №908/5807/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Ломовцевої Н.В., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін від прокуратури від позивача від відповідача Хряк О.О., за посвідченням; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлюк Наталії Вікторівни, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.02.2015 р. (підписано 23.02.2015 р.)
у справі№ 908/5807/14 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомМаріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця Михайлюк Наталії Вікторівни, м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 65 153,41 грн.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до господарського суду звернувся Маріупольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Михайлюк Наталії Вікторівни, м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної продукції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору № 6 від 21.02.2013 року в сумі 65 153,41 грн.

Позивачем у суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України було збільшено розмір позовних вимог, позивач остаточно просив стягнути заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної продукції зовнішньої реклами в сумі 91 647,10 грн. Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у якості підстави до звільнення останнього від оплати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами.

До Донецького апеляційного господарського суду 22.06.2015р. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № 826/18330/14 та № 826/18327/14, у задоволенні якого судовою колегією відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладався до 03.08.2015р.

Розпорядженням секретаря другої палати Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. було змінено склад колегії, суддю Бойченка К.І. у зв'язку з відпусткою останнього було змінено на суддю Ломовцеву Н.В.

Прокурор вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2015р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористалися правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 21.02.2013р. був укладений договір № 6 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.02.2013 року № 77 «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», позивач надає відповідачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а відповідач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору, цей Договір укладено на строк встановлення (продовження) пріоритету відповідача на місця розташування рекламних засобів, надані йому в користування. У випадку отримання відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього Договору, цей Договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Отже, умови даного договору є чинними на момент розгляду спору.

На виконання рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.02.2013 року № 77 «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» позивачем були видані відповідачу відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами на 10 бігбордів згідно переліку, зазначеного у додатку 1 до рішення міської ради, які містяться в матеріалах справи.

Додатком 1 до Договору визначений перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 10 од., що надаються у тимчасове користування з 19.09.2012 року по 19.09.2017 року, зокрема:

1. Перехрестя бул. Шевченка та пр. Металургів (район магазину «Сільпо») бігборд розміру 6,0х6,0;

2. Перехрестя бул. Шевченка та вул. Артема бігборд розміру 6,0х6,0;

3. Перехрестя вул. Артема та вул. Миколаївської бігборд розміру 3,0х6,0;

4. Пр. Металургів, 94 бігборд розміру 3,0х6,0;

5. Пр. Будівельників (район школи міліції) бігборд розміру 3,0х6,0;

6. Пр. Будівельників, 145 бігборд розміру 3,0х6,0;

7. Перехрестя бул. Шевченка та вул. 9 Авіадивізії бігборд розміру 6,0х6,0;

8. Перехрестя бул. Шевченка та вул. Купріна бігборд розміру 3,0х12,0;

9. Перехрестя бул. Шевченка та вул. Купріна бігборд розміру 6,0х6,0;

10. Перехрестя бул. Шевченка та пр. Будівельників бігборд розміру 6,0х6,0.

Підпунктами 2.3.3., 2.3.15 Договору передбачені обов'язки відповідача отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, надані йому в користування, а також своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

Умовами п.п. 3.2., 3.5. Договору сторони визначили, що розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу наданими в користування відповідачу становить 8 516,22 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 22 коп.) в місяць. Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється відповідачем в порядку: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Додатковою угодою № 02 від 19.03.2014 р. до Договору сторони дійшли згоди щодо викладення п.п. 3.2, 3.3 Розділу 3 Договору в наступній редакції: « 3.2. Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданими в користування відповідачу, визначається у Додатку 1 до Додаткової угоди № 02. 3.3. Розрахунок розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наведений у Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна сума за п'ять років після отримання відповідачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 374 246,40 грн. (триста сімдесят чотири тисячі двісті сорок шість грн. 40 коп.). Внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється відповідачем згідно з Додатком 2, який є невід'ємною частиною цього Договору».

Згідно Додатку 1 до вказаної додаткової угоди розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з 01.04.2014 року становить 5 181,42 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 Договору, у випадку припинення цього Договору відповідач повертає місця розташування рекламних засобів позивачу на підставі акту приймання-передачі. Місце розташування рекламного засобу вважається повернутим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Прокурор в позові вказує, що відповідач в порушення п. 2.3.15. Договору не виконує свої зобов'язання з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року за ним склалася заборгованість в сумі 65 153,41 грн., що підтверджується розрахунком фінансового управління Маріупольської міської ради.

Сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 20.02.2014 року до Договору, за умовами якої сторони, на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.02.2014 року № 80 дійшли згоди реструктуризувати заборгованість плати до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за спірним Договором згідно з додатком 1.

Додатком № 1 до додаткової угоди від 20.02.2014р. № 1 до Договору, сторони узгодили графік внесення плати позивачем за розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у період з 19.02.2012 року по 10.08.2017року.

Відповідачем в порушення умов укладеної додаткової угоди до Договору платежі за графіком не сплачувались.

Через невиконання своїх договірних обов'язків в повному обсязі позивачем направлена боржнику претензія № 26 за вих. № 920 від 12.08.2014р. з вимогою ліквідувати заборгованість в десятиденний термін. Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується копією фіскального чеку № 5462 від 13.08.2014р. (а.с. 52).

Зазначена претензія залишена відповідачем без виконання та відповіді.

Позивач, через невиконанням відповідачем умов договору та несплатою за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами за період з 19.09.2012 року по 10.12.2014 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 91 647,10 грн.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (далі - Типові правила) визначено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до даного Договору оформлюються в письмовій формі у вигляді додатків та додаткових угод, які підписуються повноваженими представниками сторін та є його невід'ємними частинами.

Матеріали справи не містять у встановленому Договором порядку відомостей щодо зміни юридичної адреси відповідача або повідомлення останнім позивача щодо тимчасової зміни місця проживання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати вищенаведеної заборгованості відповідачем не надано. В матеріалах справи такі докази також не містяться.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо звільнення відповідача від оплати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за наступних підстав.

Вказаний закон є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів. Такими суб'єктами, зокрема, є суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність у населених пунктах, які визначені у затвердженому КМУ переліку, як такі, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включені, зокрема, м. Донецьк та м. Маріуполь.

В той же час, розпорядженням КМУ від 05.11.2014р. № 1079-р зупинено дію розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Станом на момент розгляду справи розпорядження КМУ від 05.11.2014р. № 1079-р є чинним.

Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

За наведених обставин судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 року у справі № 908/5807/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлюк Наталії Вікторівни, м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 року у справі № 908/5807/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Надр.6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. прокурору

4. до справи

5. ДАГС

6. ГС