ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 918/309/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Житомир-Артпроект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 118 602 грн. 78 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сищук В.В. за дов. від 28 серпня 2014 року № 1482,

від відповідача: Сміховський М.М. за дов. від 6 квітня 2015 року,

Пасічник М.В. за дов. від 5 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року приватне підприємство "Житомир-Артпроект" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 в сумі 118 602 грн. 78 коп., з яких: 54 818 грн. 65 коп. - основний борг, 43 416 грн. 37 коп. - пеня, 18 583 грн. 52 коп. - інфляційні втрати, 1 784 грн. 24 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/309/15 та призначено її до розгляду на 7 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року оголошувалася перерва до 5 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року.

У судових засіданнях 19 травня 2015 року та 25 травня 2015 року оголошувалися перерви відповідно до 25 травня 2015 року та 27 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу, а строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 11 червня 2015 року.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшли матеріали справи № 918/309/15, а також клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. від 12 червня 2015 року № 517, в якому останній просив, зокрема, уточнити питання, зазначене у підпункті "б" пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 27 травня 2015 року, винесене на вирішення призначеної у даній справі судової експертизи, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Ухвалою суду від 4 серпня 2015 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 10 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 10 серпня 2015 року представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. від 12 червня 2015 року № 517 в частині уточнення питань, поставлених на вирішення призначеної у даній справі експертизи.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова).

З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність уточнення питань, поставлених на вирішення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 27 травня 2015 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. від 12 червня 2015 року № 517 в частині уточнення питання, зазначеного у підпункті "б" пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 27 травня 2015 року, винесеного на вирішення вищезазначеної судової експертизи.

Слід також зазначити, що у даному клопотанні експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. також просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданого експертом клопотання, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. від 12 червня 2015 року № 517 задовольнити.

2. Викласти питання, зазначене у підпункті "б" пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 27 травня 2015 року, поставлене на вирішення експерта даною ухвалою, в наступній редакції: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах приватного підприємства "Житомир-Артпроект" розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" за фактично виконані роботи згідно укладеного між сторонами договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному виду спірних робіт окремо та проведених відповідачем часткових оплат даних робіт?".

3. Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі № 918/309/15, у строк понад 90 днів.

4. Провадження у справі № 918/309/15 зупинити.

Суддя Є.В. Павленко