ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р. Справа №917/1068/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000

про стягнення штрафу та пені.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Юрченко В.С., довіреність № 01/2439 від 28.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Полтавське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про стягнення 33 983,00 грн штрафу на виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 16.01.2015 р. № 01/08-рш у справі № 01-14-50/180-2014 та пеню в розмірі 21 409,29 грн, яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 33 983,00 грн штрафу та 33 983,00 грн пені.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10. Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд приймає до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішує спір, виходячи з нової ціни позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (позивач) у справі № 01-14-50/180-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте рішення від 16.01.2015 р. №01/08-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика».

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» щодо подання в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу від 25.11.2014 р. № 01/5849 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом другим резолютивної частини Рішення на КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» накладено штраф у розмірі 33 983,00 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн.

Територіальним відділенням Комітету листом від 16.01.15 р. № 01/139 за фактичним місцезнаходженням відповідача: вул. Пушкіна, 110, м. Полтава, 36014 направлено Рішення від 16.01.2015 р. № 01/08-рш у справі № 01-14-50/180-2014. У листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №36 5 від 16.01.15 р. вказане Рішення отримано представником КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» 22.01.2015 р.

Отже, рішення від 16.01.2015 р. № 01/08-рш у справі № 01-14-50/180-2014 є таким, що вручене КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» 22.01.2015 р., тобто відповідач повинен був сплатити штраф до 22 березня 2015 року включно.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Керуючись вищевказаним, та не погоджуючись із рішенням від 16.01.2015 № 01/08-рш у справі № 01-14-50/180-2014, КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» подано 12.03.2015 р. за № 02-01/79 до господарського суду Полтавської області позов про визнання недійним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2015 № 01/08-рш у справі №01-14-50/180-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя - Іванко Л.А.) № 917/514/15 від 09.04.2015 р. відмовлено КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» у задоволенні позову повністю.

Повне рішення у справі № 917/514/15 складено 14.04.2015 р.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення суду відповідачем оскаржено, в апеляційному порядку і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи № 917/1068/15 відповідачем не сплачений до Державного бюджету України штрафу у розмірі 33 983,00 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 33 983,00 грн пені за період з 10.04.2015 р. по 08.07.2015 р.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на спростування доводів позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Частиною третьою ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звільнене від сплати судового збору, судовий збір в розмірі грн, стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000, вул. Пушкіна, 110, м. Полтава, 36014, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції» та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019; найменування управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УДКСУ у м, Полтава Полтавської області; код за ЄДРГІОУ - 38019510; номер рахунку -0002 штраф у розмірі 33983,00 грн та 33983,00 грн пені.

Стягувач: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, .

Боржник: Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000, вул. Пушкіна, 110, м. Полтава, 36014, .

Стягнути з Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000, вул. Пушкіна, 110, м. Полтава, 36014, в дохід Державного бюджету, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава (м.Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510; рахунок отримувача: 3002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код отримувача 831019; код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2015 р.

Суддя Сірош Д.М.