overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015р. Справа № 917/85/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Азалія" ЛТД

про роз'яснення рішення суду від 10.02.2015р. по справі № 917/85/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Азалія" ЛТД (Автодорога Київ - Харків - Довжанський, км 306 + 0,28м, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" (вул. Половки, буд. 76, м. Полтава, 36034)

про стягнення 80000,00 грн.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.03.2015 р. на 9годин 30 хвилин.

2. Явка сторін не обов"язкова.

3. Запропонувати боржнику надати суду відзив на заяву.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 918/704/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М"

до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР"

про стягнення 18 584 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Марач В.В. (довіреність б/н від 28.07.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР" про стягнення 18 584 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. порушено провадження у справі та витребувано у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: зобов'язано останнього подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

15.07.2015р. та 29.07.2015р. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та нез'явленням відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено та повторно зобов'язано позивача надати докази необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 12.08.2015р. представник позивача не з'явився, вимоги суду в частині подання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи не виконав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М" до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР" про стягнення 18 584 грн. 23 коп. залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2015 року Справа № 917/143/15

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Яблуневе", 37720, Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, вул. Радянська, 6

до відповідача Яблунівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, 37720, Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе

про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Яблуневе" (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності:30005516) право власності на нежитлову будівлю приміщення авто гаражу загальною площею 493, 7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, вул.. Радянська, 2,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Махно О.П. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Яблуневе" до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Яблуневе" (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності:30005516) право власності на нежитлову будівлю приміщення авто гаражу загальною площею 493,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, вул.. Радянська, 2.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Г.І. Бунякіна
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
12.08.2015 Дело № 920/1270/15
Судья Заец С. В., рассмотрев материалы дела
по иску: Публичного акционерного общества «Сумское
машиностроительное научно - производственное объединение
им. М. В. Фрунзе», г. Сумы, Украина,
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Искра -Турбогаз»,
г. Пермь, Российская Федерация,
о взыскании 20 055 600,00 рублей
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества от 06.03.1998 г., а также п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2015 года к договору № 4/1436115от 03.10.2014 года определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 123, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд-
1. Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 03.09.2015 г. на 11 час. 50 мин.
Заседание будет проведено в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, зал судебных заседаний № 211.
1. Истца предоставить для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; дополнительные материалы в обоснование исковых требований.
2. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
3. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
4. Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия по имеющимся в деле материалам.
Судья С.В. Заец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа № 917/1071/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул. В. Тирнівська, 4, селище Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дмитренко Микола Васильович, Дмитренко Людмила Петрівна (селище Решетилівка, вул. В.Тирнівська, 10в, кв. 3, Управління майном Полтавської обласної ради (м. Полтава, вул. Пушкіна 115), за участю прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтави, 36000 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 917/1071/15 про відмову в задоволенні позову.

10.08.2015 р. складено повне рішення.

У рішенні зазначено, що позивачем у справі є прокуратура Полтавської області, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Заявою від 29.07.2015 р. прокурор повідомив суд про вступ у справу, тому розгляд справи відбувався за участю прокуратури Полтавської області.

Крім того, на другій сторінці рішення у третьому абзаці зазначено, що позивач заявив, про сплив позовної давності, а не відповідач.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та описовій частинах рішення.

Викласти вступну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2015 р. в наступній редакції: "за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул. В. Тирнівська, 4, селище Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дмитренко Микола Васильович, Дмитренко Людмила Петрівна (селище Решетилівка, вул. В.Тирнівська, 10в, кв. 3), Управління майном Полтавської обласної ради (м. Полтава, вул. Пушкіна 115)

За участю прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтави, 36000

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу".

Викласти третій абзац рішення (сторінка 2) в наступній редакції: "Також, відповідач заявив, що строк позовної давності за договором купівлі-продажу майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28.02.1994 р. вже сплив".

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2015 Справа № 920/1274/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши позовну заяву

за позовом - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області,

до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2015 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, кім. № 305, 3-й поверх.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2015 Справа № 920/1278/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область,

про стягення 9997 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 29» вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р. Справа № 921/368/13-г/18
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "31" березня 2015 р., яка набрала законної сили "31" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р.Справа № 921/368/13-г/18
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "31" березня 2015 р., яка набрала законної сили "31" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2015р. Справа № 917/1334/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд.2а, м. Полтава, 36008)

до Книжкового магазину "Планета" (вул. Жовтнеава, буд. 60-А, м.Полтава, 36029)

про стягнення 24851,88 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Стасовська Н. І.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 12.08.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 24851,88 грн., у тому числі 19023,55 грн. основного боргу за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 459 від 29.04.2003р., 2212,79 грн. пені, 3486,17 грн. - інфляційних, 129,37 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2015р. Справа № 917/1740/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36026

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1740/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 р. - 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; детальний розрахунок ціни позову в частині нарахування суми процентів, пені та комісії з огляду на момент виникнення заборгованості відповідача, із зазначенням періодів їх нарахування; повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 р. Справа № 917/1805/14.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150 (поштова адреса : вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпол", вул. Фрунзе, 145, м. Полтава, 36002

про стягнення 2 438,80 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Матвійчук О.Т., довіреність № 02-36/3045 від 29.10.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпол" 2 438,80 грн. як безпідставно набутих.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за місцем знаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви та письмових пояснень від 13.08.2015 р. з огляду на висновки касаційної інстанції за постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у даній справі (вх. № 11608 від 13.08.2015 р.).

Представник позивача заявив суду клопотання вх. № 11606 від 13.08.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку вирішення спору та неможливість прийняття рішення у справі у даному судовому засіданні з огляду на незабезпечення представництва з боку позивача та невиконання ним вимог суду, суд клопотання задовольняє.

Враховуючи викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015 р. на 09 год. 00 хв..

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача у повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали від 07.07.2015 р. про прийняття до розгляду даної справи та надати суду в термін до 22.09.2015 р. письмове обґрунтування заперечень з огляду на висновки касаційної інстанції за постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у даній справі.

5. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик