ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 905/310/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма» (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Півнич+» (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

про: стягнення заборгованості за кредитним договором 10.452.735,37 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 17 березня 2014 року.

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю від 5 травня 2015 року.

від відповідача-2: не зявились

від відповідача-3: не зявились

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Догма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Півнич+» заборгованості за кредитним договором №1/1175010 від 15.08.2012 р. у сумі 10.452.735,37 грн., з яких: 8.000.000,00 грн. прострочена заборгованість, 79.957,90 грн. відсотки за період 01.05.2015 19.05.2015 р., 595.726,02 грн. прострочені відсотки, 1.719.671,24 грн. пеня нарахована за період 19.11.2014 19.05.2015 за несвоєчасне погашення кредиту, 63.379,21 грн. пеня нарахована за період 16.01.2015 19.01.2015 за несвоєчасне погашення процентної винагороди.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 відзиву по суті спору не надав, інших вимог суду не виконав, заявив клопотання про зупинення розгляду справи № 905/310/15 до вирішення господарським судом Донецької області повязаної з нею іншої справи №905/1168/15 про визнання недійсними умов договору поруки №1/1175010 від 15.08.2012р. у редакції договору про внесення змін та доповнень від 01.10.2013р., що містяться у ст. 4 та ст. 7 договору поруки.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем-1 додано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА» № 28-07-15 від 28.07.2015 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» про визнання частково недійсним договору поруки, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. по справі № 905/1168/15 про порушення провадження у справі.

Відповідачі-2,3 письмового відзиву по суті спору не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач вирішення клопотання відповідача-1 про зупинення справи №905/310/15 до вирішення господарським судом Донецької області повязаної з нею іншої справи №905/1168/15 залишив на розсуд суду, своєї правової позиції з цього питання не висловив.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, клопотання відповідача-1 та подані ним документи, суд дійшов висновку, що справа № 905/1168/15 про визнання недійсними умов договору поруки №1/1175010 від 15.08.2012р. у редакції договору про внесення змін та доповнень від 01.10.2013р., що містяться у ст. 4 та ст. 7 договору поруки, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області, є повязаною зі справою №905/310/15. При вирішенні справи № 905/1168/15 судом можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі (№ 905/310/15), тому відповідне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 905/310/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд справи № 905/310/15 до вирішення господарським судом Донецької області повязаної з нею іншої справи № 905/1168/15.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, які слугували для зупинення провадження у справі з наданням відповідних доказів.

Суддя Н.В. Величко