ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 р. Справа № 914/2122/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД», м. Львів;
про:стягнення 350693,00 грн. боргу, 40347,06 грн. пені, 66910,02 грн. інфляційних втрат

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Гриценко С.І. - представник (довіреність № 30/6 від 30.06.2015);
від відповідача: Машкаринець М.О. - представник (довіреність № 20/07-15 від 20.07.2015).

01.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» про стягнення 350693,00 грн. боргу, 40347,06 грн. пені, 66910,02 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.07.2015р.

20.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які вимагалися судом та надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Представлені представником позивача оригінали долучених до позовної заяви документів оглянуті судом в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2015р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, подав пояснення по справі, клопотання про витребування оригіналів доказів та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ознайомившись з клопотанням відповідача про витребування оригіналів документів, суд ухвалив розглянути його в наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд ухвалив відхилити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Як вбачається з клопотання, таке відповідач обґрунтовує тим, що об'єднання в одній позовній заяві вимог, які виникають з різних договорів та підтвердження різними доказами ускладнює розгляд даної справи. Хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим (неналежне виконання зобов'язань) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення заборгованості), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Разом з тим стосовно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за укладеними з позивачем договорами надання послуг (виконання робіт), що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 ГПК України.

З цього приводу суд зазначає, що наявність двох договорів про надання послуг (виконання робіт) не впливає на складність справи, оскільки такі укладені між тими самими сторонами на виконання робіт щодо одного й того ж об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, така за своїм характером не являється складною, оскільки предметом її розгляду є стягнення заборгованості за договорами про надання послуг (виконання робіт) при тому, що розмір боргу не є великим, факт передачі позивачем та прийняття робіт відповідачем підтверджуються підписаними сторонами актами надання послуг. Відтак суд вважає, що даний спір може бути вирішений суддею одноособово.

На підставі вищевказаного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 4-6, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Суддя Крупник Р.В.