УХВАЛА

04.08.2015Справа №910/17791/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 8 826,54 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Діденко І.В. (представник за довіреністю №Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013р.);

- Петренко С.В. (представник за довіреністю №Э.37.7.0.0/Д-971 від 20.01.2015р.);

від відповідача: Томін О.О. (представник за довіреністю №3 від 02.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" суми в розмірі 8 826,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено договір страхування наземного транспорту №DNQ0AX від 09.07.2012р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА.

23.04.2014р. на вул. Широка в м. Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА під керуванням водія Кузьміної О.В. та транспортного засобу "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ під керуванням водія Когана М.Ю.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку №092/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014р., проведеного позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА становить 9 101,04 грн.

Водія автомобіля "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ Когана М.Ю. постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014р. у справі №3/205/743/2014 205/3636/14-п було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим страховик на виконання умов Договору добровільного страхування, виплатив своєму страхувальнику 8 826,54 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №1680 від 07.05.2014р.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ, була застрахована відповідачем за полісом №АС/8537964, позивач звернувся до суду з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., порушено провадження в справі №910/17791/15 та призначено її до розгляду на 04.08.2015р.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що 24.04.2014р. представником потерпілої сторони Кузьміною О.В. повідомлено відповідача про ДТП та в подальшому було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, про що складено протокол огляду та складено висновок №3072 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.05.2015р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА, пошкодженого внаслідок ДТП становить 7 297,15 грн.

Відповідачем відповідно до положень абз. 2 п. 36.2 ст. 36 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за вирахуванням ПДВ було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6 080,96 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №16359 від 29.07.2015р.

В судовому засіданні 04.08.2015р., з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі №910/17791/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17791/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.