номер провадження справи 14/125/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Справа № 908/4084/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТА ГРУПП» (юридична адреса 01042 м. Київ, вул. Філатова, б. 10-А, оф. 2/16; поштова адреса 04080 м. Київ, Межигірська, 87-А, а/с 27)

до відповідача ОСОБА_1 господарства «КІМАРТУР» (адреса 72212 с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, вул. Черняховського, б. 38)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

13 липня 2015 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТА ГРУПП» (далі за текстом ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 господарства «КІМАРТУР» (далі за текстом ФГ «КІМАРТУР») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. порушено провадження у справі №908/4084/15, судове засідання призначено на 11.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 11.08.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу №0008 від 29.05.2014р., укладеному між Сторонами, Відповідачеві поставлено товар на суму 37 656,10 грн. В порушення умов Договору Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 10 000,00 грн.. у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 27 656,10 грн. Крім того, Відповідачем порушено строки оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З огляду на зазначене Позивач просить стягнути з ФГ «КІМАРТУР» на користь ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП» 27 656,10 грн. основного боргу, 686,48 грн. 3% річних, 12 787,53 грн. інфляційних збитків, 10 118,52 грн. пені та покласти на Відповідача судові витрати.

03.08.2015р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

03.08.2015р. від Позивача надійшло клопотання про вихід суду за межі позовних вимог та стягнення заборгованості у розмірі, обчисленій на день розгляду справи, оскільки це необхідно для захисту прав і законних інтересів Позивача і про це є клопотання зацікавленої сторони.

Також 03.08.2015р. від Позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на адвоката в сумі 5 124,86 грн.

Клопотання не суперечать ст. 22 ГПК України, судом приймаються до розгляду.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. про порушення провадження у справі була направлена за адресою місцезнаходження ФГ «КІМАРТУР», вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 72212 с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, вул. Черняховського, б. 38.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

29.05.2014р. між ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП» - Продавець та ФГ «КІМАРТУР» - Покупець укладено Договір купівлі-продажу №0008 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця мінеральні добрива, стимулятори росту (далі за текстом - ОСОБА_2), а Покупець зобовязався прийняти ОСОБА_2 та оплатити його вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, оплата ОСОБА_2, що поставляється за даним Договором, здійснюється шляхом прямого переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору Сторони узгодили, що ціна (вартість) Договору складає 37 656,10 грн. суму 37 656,10 грн. Покупець зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 01 серпня 2014 року. Умови оплати товару: відстрочка платежу 100% вартості товару до 01 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє в частині поставок до 31 грудня 2014 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобовязань Сторонами пор цьому Договору.

На підставі видаткової накладної №247 від 02.06.2014р. Позивач поставив Відповідачеві ОСОБА_2 на суму 37 656,10 грн.

ОСОБА_2 отримано представником Відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності №001 від 02.06.2014р. Про передачу ОСОБА_2 Позивачем та отримання цього ОСОБА_2 Відповідачем свідчать підписи уповноважених Представників на видатковій накладній №247 від 02.06.2014р., яка скріплена печатками Підприємств.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач кошти за отриманий ОСОБА_2 сплатив частково, лише в сумі 10 000,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням №27 від 01.09.2014р.

Таким чином, заборгованість ФГ «КІМАРТУР» перед ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП» за Договором становить 27 656,10 грн.

16.06.2015р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист з вимогою щодо сплати вищезазначеної заборгованості.

Однак, до теперішнього часу ФГ «КІМАРТУР» відповіді на лист ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП» не надано, заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП» про стягнення з ФГ «КІМАРТУР» на свою користь 27 656,10 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього 3% річних, інфляційні збитки та пеню.

При цьому в позовній заяві та в заяві, що надійшла на адресу суду 03.08.2015р. Позивач просить суд стягнути штрафні санкції в розмірі, обчисленому на день винесення судового рішення, оскільки це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 5.2. Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати товару, передбачених даним Договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх грошових зобовязань. Нарахування пені за прострочення виконання грошових зобовязань припиняється з дня, наступного за днем надходження платежу на рахунок Постачальника.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх обовязків по Договору, що порушує права та інтереси Позивача, а також наявн6ість клопотання Позивача про застосування приписів ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та стягти з Відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати станом на 11.08.2015р.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків Судом здійснено за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 4 675,95 грн. пені, 877,90 грн. 3% річних, 15 250,99 грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання відзиву на позов не скористався. Доказів належного виконання зобовязань по Договору не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «ПЛАНТА ГРУП» про стягнення з ФГ «КІМАРТУР» на свою користь 27 656,10 грн. основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 5 124,86 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ТОВ «ПЛАНТА ГРУПП», повязаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір про надання правової допомоги №25/05-1 від 25.05.2015р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС №2596/10 від 12.03.2015р.; банківські виписки від 14.07.2015р. на суму 750,00 грн. та 4396,86 грн.

Однак, враховуючи що дана категорія спору не відноситься до складних справ, а також незявлення представника Позивача в судове засідання 11.08.2015р., за викликом суду, суд вважає, що заявлена вартість наданих адвокатських послуг є завищеною. На переконання суду обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката Позивача є 2 500,00 грн., які і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТА ГРУПП» до ОСОБА_1 господарства «КІМАРТУР» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 господарства «КІМАРТУР» (72212 с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, вул. Черняховського, б. 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТА ГРУПП» (юридична адреса 01042 м. Київ, вул. Філатова, б. 10-А, оф. 2/16; поштова адреса 04080 м. Київ, Межигірська, 87-А, а/с 27; ) 27 656 (двадцять сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 10 коп. основного боргу, 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 95 коп. пені, 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 90 коп. 3% річних, 15 250 (пятнадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 99 коп. інфляційних збитків, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сушко Л.М.

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.08.2015р.