КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Справа№ 43/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

ОСОБА_2 - не з'явився,

від ініціюючого кредитора - Зломинога Т.М. - довіреність б/н від 02.04.15р.,

від ліквідатора Куделі М.О. - Сучкова Т.Є. - довіреність №632 від 28.05.13р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2014р.

по справі №43/436 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) Компанії

«Укрінсклопром»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.12.2014р. у справі №43/436 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанії «Укрінсклопром» задоволено; припинено провадження у справі №43/436 про банкрутство ЗАТ Компанії «Укрінсклопром»; дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Зубець Л.П., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 06.08.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2014р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром", оскільки боржник неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати податкового боргу у сумі 509,99 грн., що підтверджується повідомленнями рішеннями № від 11.01.2010р. та № від 05.09.2008р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.11.2010р. було порушено провадження у справі №43/436 про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром".

Постановою господарського суду м.Києва від 21.01.2011р. ЗАТ Компанію "Укрінсклопром" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Рибія Олега Володимировича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.03.2011р. було достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Рибія О.В., призначено по справі №43/436 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.11.2012р. було достроково припинено обов'язки ліквідатора ЗАТ Компанії "Укрінсклопром" - арбітражного керуючого Мисенка Я.В., призначено по справі №43/436 ліквідатором банкрута - Куделю М.О., зобов'язано арбітражного керуючого Мисенка Я.В. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Куделі М.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства "Укрінсклопром", продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.05.2013р. та зобов'язано ліквідатора надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.01.2014р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №43/436 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.01.2014р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. касаційну скаргу кредитора ОСОБА_2 було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 23.01.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Вищевказана постанова мотивована тим, що затверджуючи звіт ліквідатора, в порушення вимог ст.ст.43,84 ГПК України та ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх інстанцій не здійснили правовий аналіз повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, не надали належної оцінки поданим звіту та ліквідаційному балансу боржника та його невідповідності завданням процедури банкрутства, мета яка передбачає задоволення вимог кредиторів. Крім того, судами обох інстанцій не була надана правова оцінка та не перевірена підставність порушення справи та визнання банкрутом ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" саме в порядку норм ст.52 Закону.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 15.10.2014р. справу №43/436 було прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.

24.11.2014р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора банкрута.

Крім того, 24.11.2014р. у судовому засіданні місцевого суду представник ліквідатора подав клопотання про припинення провадження у справі.

За результатами нового розгляду справи 03.12.2014 ухвалою господарського суду м.Києва було припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанія "Укрінсклопром".

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" ініціюючий кредитор - ДПІ у Шевченківському районі м.Києва зазначив про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання щодо сплати податкового боргу у сумі 509,99 грн., що підтверджується податковими повідомленнями рішеннями № від 11.01.2010 та № від 05.09.2008р.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не виконав вказівки Вищого господарського суду України, які були викладені в постанові від 30.09.2014р., оскільки правовий аналіз повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури здійснено не було, належної оцінки поданим звіту та ліквідаційному балансу боржника та його невідповідності завданням процедури банкрутства не надано. Суд обмежився лише констатацією, що податкова заборгованість ініціюючого кредитора підтверджується податковими рішеннями № від 11.01.2010р. та № від 05.09.2008р. та задовольнив клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі.

При цьому, поза увагою місцевого суду були залишені вимоги інших кредиторів, зокрема по виплаті зарплати, які досі боржником, в порушення вимог чинного законодавства, не погашені.

Висновок щодо безспірної заборгованості боржника перед кредитором був зроблений без встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без врахування положень ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України, якими регулюється порядок стягнення податкового боргу платників податків. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі №920/629/14.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 03.12.2014р.- скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва, під час якого місцевому суду необхідно врахувати наведене і прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2014р. у справі №43/436 скасувати.

Справу №43/436 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко