ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.15 Справа № 904/4283/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", м. Южне, Одеська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я", с. Єлізарове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про припинення господарських правовідносин, про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 1206-1 від 12.06.2015

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за дов. № 62 від 07.08.2015

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" про припинення господарських правовідносини, які виникли відповідно до договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1, укладеного 14.04.2014 між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачем; про визнання припиненої застави, яка виникла відповідно до договору застави, укладеного 18.04.2014 між позивачем та відповідачем-1 та про зобов'язання відповідача-1 протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням подати до Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження, зареєстрованого 22.04.2014 за № 14318530 відповідно до договору застави, укладеного 18.04.2014 між позивачем та відповідачем-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 (суддя Золотарьова Я.С.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 задоволено заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/4283/15. Передано справу № 904/4283/15 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2015 № 510 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з задоволенням заяви судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4283/15.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 904/4283/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 справу прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та призначено розгляд справи у засіданні на 13.07.2015.

10.07.2015 позивач надіслав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати господарські правовідносини, які виникли відповідно до Договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1, укладеного 14.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій Приднепров'я» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» (код в ) припиненими шляхом виконання;

- визнати припиненим право застави Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (), яке виникло відповідно до Договору застави, укладеного 18.04.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 885, на наступні транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» ():

Причіп Фургон-Е, марки МАЗ-83781, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029615, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер АЕ 6540 XX, 2008 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 404449, дата державної реєстрації транспортного засобу 18.02.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 837810-041, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771167, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771168, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771169, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029688, дата державної реєстрації транспортного засобу 14.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_6, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028036, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028037, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САА 812509, дата державної реєстрації транспортного засобу 12.07.2010 року;

Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер НОМЕР_9, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029611, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- направити судове рішення про задоволення позовних вимог у справі № 904/4283/15 до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» (), зареєстрованого 22.04.2014 за № 14318530 відповідно до Договору застави, укладеного 18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (), посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 885 на наступні транспортні засоби:

Причіп Фургон-Е, марки МАЗ-83781, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029615, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер АЕ 6540 XX, 2008 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 404449, дата державної реєстрації транспортного засобу 18.02.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 837810-041, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771167, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771168, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771169, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029688, дата державної реєстрації транспортного засобу 14.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_6, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028036, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028037, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САА 812509, дата державної реєстрації транспортного засобу 12.07.2010 року;

Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер НОМЕР_9, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029611, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розглянувши уточнену позовну заяву позивача, прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 13.07.2015, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.07.2015. Після перерви розгляд справи було продовжено.

28.07.2015 відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.08.2015 через канцелярію суду надійшов відзив від ТОВ "Аграрій Придніпров'я", в якому останнє підтримало позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (далі - заставодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - покупець відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я" (далі - продавець, відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 (далі договір купівлі-продажу, основний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати у власність покупця, насіння соняшнику (далі - товар) або високо-олеїнове насіння соняшнику (далі - високо-олеїновий товар), який знаходиться на елеваторах, зазначених у п. 5.1 цього договору (далі - елеватор), на вибір продавця, а покупець зобовязується прийняти товар або високо-олеїновий товар і оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу загальна кількість товару або високо-олеїнового товару становить 2000, 00 тонн +/-10% за вибором продавця та визначається згідно з складськими квитанціями на зерно, що видаються елеватором.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу сторони встановили, що продавець здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару в повному обсязі на умовах EXW Вільногірський елеватор (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1а) в термін до 20 листопада 2014 року включно. Строки поставки та місця поставки (елеватори) окремих партій високо-олеїнового товару або товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору. Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від продавця до покупця вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар на імя покупця, що видається елеватором.

Покупець здійснює предоплату за обєм товару у кількості 261, 126 тон за ціною 4404 грн., у тому числі ПДВ, у розмірі 734 грн. після отримання від продавця факсових або сканованих копій наступних документів, а саме: рахунку фактури із зазначенням: кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати (п. 4.1 договору купівлі-продажу).

Остаточні розрахунки сторін, відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу, повинні бути здійснені до 1 грудня 2014 року. Остаточна вартість товару або високо-олеїнового товару зменшується на 18 % річних, нарахованих на суму здійсненої передплати відповідно до п. 4.1 цього договору з дати перерахування коштів додати проведення остаточних розрахунків сторін.

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (далі - заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дельта Вільмар" (далі - заставодержатель) було укладено договір застави (далі - договір застави).

Відповідно до п. 1.1 договору застави у відповідності до цього договору заставодавець забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрій Придніпров'я" () взятих на себе обов'язків за основним договором. Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок передбаченого в розділі 3 цього договору (далі - предмет застави), переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Під основним договором в цьому договорі розуміється договір купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014, укладеного між ТОВ "Аграрій Придніпров'я" та заставодержателем (п. 1.2 договору застави).

Відповідно до п. 2.2 договору застави розмір зобовязання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору складає 1200000 грн.

Згідно з п. 2.3 договору застави зобовязання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, повинно бути виконано в строк до двадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року, шляхом передачі ТОВ "Аграрій Придніпров'я" у власність заставодержателя насіння соняшнику або високо-олеїнове насіння соняшнику, відповідно до умов основного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору застави, предметом застави є:

Причіп Фургон-Е, марки МАЗ-83781, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029615, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер АЕ 6540 XX, 2008 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 404449, дата державної реєстрації транспортного засобу 18.02.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 837810-041, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771167, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771168, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771169, дата державної реєстрації транспортного засобу 04.07.2011 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029688, дата державної реєстрації транспортного засобу 14.05.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_6, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028036, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки СЗАП 8305, державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 028037, дата державної реєстрації транспортного засобу 16.03.2007 року;

Причіп Бортовий-Е, марки МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САА 812509, дата державної реєстрації транспортного засобу 12.07.2010 року;

Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер НОМЕР_9, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029611, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 20.11.2014 до договору купівлі-продажу сторони домовились, що відповідно до п. 3.1 договору остаточна ціна за 1 тону товару звичайного (невисоко-олеїнового) соняшнику на партію в розмірі 207, 960 т, складає 4833,33 грн. плюс ПДВ - 966, 67 грн., а всього з ПДВ - 5800 грн. Остаточна вартість товару за договором поставки № 14/04/1 від 14.04.2014 в об'ємі 18, 638 т, розрахована на підставі ціни товару, встановленої у п. 1 цієї додаткової угоди, зменшується відповідно до умов п. 3.3, 3.4 та складає 868249, 64 грн., плюс ПДВ - 173649, 93 грн., а всього з ПДВ 1041899, 57 грн. (арк. с. 48).

Додатковою угодою № 2 від 10.12.2014 до договору купівлі-продажу сторони домовились, що відповідно до п. 3.1 договору остаточна ціна за 1 тону товару на партію в розмірі 18,638 т, складає 4833,33 грн. плюс ПДВ - 966, 67 грн., а всього з ПДВ - 5800 грн. Остаточна вартість товару за договором поставки № 14/04/1 від 14.04.2014 в об'ємі 18, 638 т, розрахована на підставі ціни товару, встановленої у п. 1 цієї додаткової угоди, складає 90082, 78 грн., плюс ПДВ - 18016, 55 грн., а всього з ПДВ 108099, 33 грн. (арк. с. 49).

На виконання умов договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього, ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" 18.04.2014 здійснило перерахування попередньої оплати в сумі 1149998, 90 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 18.04.2014 № 407 та банківською випискою по особовому рахунку (арк. с. 111-112).

ТОВ "Аграрій Приднепров'я" поставило ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" товар в кількості 226, 598 т на загальну суму 1149998, 90 грн., що підтверджується видатковими накладними № 47 від 20.11.2014 та № 49 від 10.12.2014, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств (арк. с. 59-60)

У квітні 2015 року позивач отримав від відповідача-1 повідомлення № 305 від 08.04.2015 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (в порядку ст. 27 ЗУ № 1255-ІУ), відповідно до якого відповідач-1 повідомив, що у зв'язку із невиконанням з боку відповідача-2 умов вищезазначеного договору купівлі-продажу, відповідач-1 має намір застосувати наступний спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортні засоби позивача, - реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, також відповідач-1 у повідомленні вимагав від позивача перерахувати на поточні рахунки відповідача-1 визначену у договорі купівлі-продажу суму у розмірі 788290, 14 гривень або передати предмет застави - транспортні засоби, у володіння відповідача-1 впродовж 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави (арк. с. 71-73).

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зазначає, що відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 товар згідно договору купівлі-продажу в обсязі здійсненої передплати, даний факт свідчить про виконання з боку ТОВ "Аграрій Придніпров'я" договірних зобов'язань, визначених умовами договору купівлі-продажу, а отже господарські зобов'язання сторін за даним договором - припинені.

Посилаючись на ст. 572, 593 ЦК України, позивач зазначає, що оскільки зобов'язання за основним договором є припиненими, то й зобов'язання з договору застави припиняються.

Відповідач-1 заперечує при задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Сторонами, у п. 2.1 та п. 5.1 договору купівлі-продажу визначено загальну кількість товару, що підлягає поставці у розмірі 2000, 00 т +/- 10 %. Згідно видаткових накладних № 47 від 20.11.2014 та № 49 від 10.12.2014, відповідачем-2 здійснено поставку товару відповідачу-1 у кількості 226, 598 т на загальну суму 1149998, 90 грн. Таким чином, мінімальний об'єм недопоставленого товару складає 1573, 402 тони.

Щодо попередньої оплати товару, вона відбулась згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу, яким передбачено здійснення передплати частини загального об'єму товару.

Також, у відзиві на позов, відповідач-1 зазначає, що відповідачем-2 було порушено термін постачання та 08.04.2015 відповідачем-1 було заявлено вимогу до відповідача-2 та позивача про оплату нарахованої неустойки. Викладені обставини свідчать про невиконання зобов'язання за основним договором, а отже підстави для визнання застави припиненою відсутні.

Відповідач-2 надіслав до суду відзив на позов, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, на думку відповідача-2, відповідач-1 неправильно трактує умови спірного договору, який є по своїй суті договором купівлі-продажу, а не договором поставки.

Як зазначає відповідач-2, за вимогами договору купівлі-продажу від 14.104.2014 № 14/04/14 саме ТОВ "Аграрій Придніпров'я" мав визначити, який обсяг насіння соняшнику мало передатись у власність ТОВ "ТД "Дельта Вільмар" у відповідності до умов п. 1.1 цього договору. Приймаючи ту обставину, що відповідач-2 визначив обсяг насіння соняшнику у загальній кількості 261 тон, який необхідно було передати у власність відповідача-1, та той факт, що дана поставка була закрита виконанням, то з моменту передачі у власність відповідача-1 насіння на загальну суму 1149998, 90 грн. зобов'язання було виконано та застава мала бути припиненою.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу товару №14/04/14/1 від 14.04.2014 загальна кількість товару або високо-олеїнового товару становить 2 000,00 тонн +/-10% за вибором відповідача-2 та визначається згідно з складськими квитанціями на зерно, що видаються елеватором.

Покупець здійснює предоплату за обєм товару у кількості 261, 126 тон за ціною 4404 грн., у тому числі ПДВ, у розмірі 734 грн. після отримання від продавця факсових або сканованих копій наступних документів, а саме: рахунку фактури із зазначенням: кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати (п. 4.1 договору купівлі-продажу).

Додатковими угодами № 1 від 20.11.2014 та № 2 від 10.12.014 до договору сторонами було змінено ціну 1 тони товару (арк. с. 48-49).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач-1 на виконання умов п. 4.1 договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього, якими передбачено здійснення передплати лише частини загального об'єму товару, здійснив передплату у розмірі 1149998, 90 грн. (арк. с. 11-112).

Судом встановлено, що відповідач-2 поставив відповідачу-1 лише 226, 598 тон, що підтверджують видаткові накладні № 47 від 20.11.2014 та № 49 від 10.12.2014 (арк. с. 59-60)

Належних та допустимих доказів того, що відповідач-2 поставив відповідачу-1 визначений договором купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014 об'єм товару (2 000,00 тонн +/-10%), позивач та відповідач-2 суду не надали. Таким чином, суд вважає, що відповідач-2 виконав свої обов'язки по Договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014 лише частково та повинен поставити відповідачу-1 товар ще у кількості 1573, 402 тони.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу сторони встановили, що продавець здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару в повному обсязі на умовах EXW Вільногірський елеватор (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1а) в термін до 20 листопада 2014 року включно. Строки поставки та місця поставки (елеватори) окремих партій високо-олеїнового товару або товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору. Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від продавця до покупця вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар на імя покупця, що видається елеватором.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Позивачем та відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів того, що передбачений договором купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014 товар був поставлений відповідачу-1 у повному обсязі та у визначені п. 5.1. строки.

Отже, судом встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 14.04.2014 № 14/04/14/1 не були виконані у повному обсязі та у передбачені сторонами строки

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання господарських правовідносин, які виникли відповідно до договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від14.04.2014 припиненими шляхом виконання.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання припиненим права застави ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", яке виникло відповідно до договору застави від 18.04.2014, на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» згідно переліку, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Пунктом 6.2 договору застави від 18.04.2014 передбачено, що право застави припиняється виконанням ТОВ "Аграрій Придніпров'я" забезпечених заставою зобов'язань за основним договором.

У разі часткового виконання ТОВ "Аграрій Придніпров'я" забезпечених заставою зобов'язань за основним договором, застава зберігається у попередньому обсязі (п. 6.3 договору застави).

Як встановлено судом вище, відповідачем-2 частково виконані обов'язки за договором купівлі-продажу, а отже застава повинна зберігатися до повного виконання відповідачем-2 своїх обов'язків.

Крім того, відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014 у разі недопоставки високо-олеїнового товару або товару у кількості та у строк, вказаний у цьому договорі, відповідач-2 сплачує відповідачу-1 неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого високо-олеїнового товару або товару, за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого товару.

08.04.2015 відповідачем-1 було заявлено вимогу до відповідача-2 та до позивача про оплату нарахованої з 20.11.2014 по 08.04.2015 неустойки, відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу товару № 14/04/14/1 від 14.04.2014 у загальному розмірі 788290, 14 грн., що підтверджується повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 08.04.2015 № 305 (арк. с. 71-73).

Стосовно вимоги позивача щодо направленням Господарським судом Дніпропетровської області рішення про задоволення позовних вимог у справі № 904/4283/15 до Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМ» , а саме транспортні засоби згідно переліку.

Обов'язок внесення відповідних даних встановлений п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», відповідно до якого обтяжувач повинен самостійно протягом п'яти днів після припинення обтяження подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Крім того, задоволення даної вимоги є фактично неможливим у разі відмови суду у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.08.2015

Суддя ОСОБА_4