ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 916/2413/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.В. Фатєєвій

за участю представників:

від позивача - Бочковой В.О.,

від відповідачів - не з'явились,

від прокуратури - Озерова О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та додаткової угоди до вказаного договору за участю прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Затока від 11.04.2012 р. та додаткової угоди до вказаного договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 підписав спірний договір в порушення вимог діючого статуту Товариства, тим самим перевищив надані йому повноваження, без наявного рішення загальних зборів, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. позовну заяву ТОВ „Укрбудінвест" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2413/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 17.07.2015 р.

09.07.2015 року до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надійшла заява прокуратури про вступ у справу № 916/2413/15, в якій прокурор вказує, що за спірним договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, укладеним 11.04.2012 р. між виконавчим комітетом Затоківської селищної ради та ТОВ „Укрбудінвест", позивач не сплатив обумовлену цим договором суму пайової участі, чим порушив інтереси територіальної громади смт. Затока. Так, кошти пайової участі, які надходять до місцевого бюджету селищної ради безпосередньо спрямовуються та використовуються при розвитку інфраструктури населеного пункту, що безпосередньо впливає на задоволення інтересів та потреб членів територіальної громади селища Затока.

У судовому засіданні 17.07.2015 р. представник прокуратури підтримав вказану заяву про вступ прокуратури у справу № 916/2413/15 з метою захисту інтересів держави. Так, господарським судом допущено Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру до участі у даній справі.

Крім того, 09.07.2015 р. Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою було подано до господарського суду Одеської області клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір за участю фізичної особи - ОСОБА_3, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, не підлягає вирішенню в господарських судах України, а також є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, прокурор вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2014 р. у справі № 495/2401/14-ц задоволено позов ТОВ „Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 та визнано договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Затока від 11.04.2012 р. недійсним; визнано недійсною додаткову угоду від 11.04.2012 р. до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Затока від 11.04.2012 р. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, міжрайонною прокуратурою внесено апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2014 р. рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2014 р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ „Укрбудінвест" відмовлено.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. у справі № 916/1251/14 відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Укрбудінвест" до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання недійсним договору та додаткової угоди, з огляду на приписи статті 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

При цьому відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України), при цьому такі особи можуть виступати відповідачами у відповідних спорах. Такими випадками, зокрема, є спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), які є фізичними особами.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним укладеного між позивачем в особі ОСОБА_3 і відповідачем договору пайової участі, тобто у даному випадку позов пред'явлено до ОСОБА_3, який є керівником позивача і є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що в свою чергу виключає можливість вказаної особи бути відповідачем у даному господарському спорі.

Більш того, як з'ясовано судом, Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, який визначено позивачем як відповідача у даній справі, не є юридичною особою.

Так, ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Ч. 4 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Між тим, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2015 р., Виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в Єдиному реєстрі юридичних осіб не значиться, що в свою чергу свідчить про відсутність у Виконкому прав юридичної особи.

Виходячи з того, що Виконком не є юридичною особою, відповідно він не може бути стороною судового процесу в господарському суді в розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Як зазначено в п 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3) припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на суб'єктний склад сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та додаткової угоди до вказаного договору за участю прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 916/2413/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та додаткової угоди до вказаного договору за участю прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров