ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 922/3641/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

За участю представників : ПАТ "ОТП Банк"- Матвєєва Є.О., арбітражного керуючого - Косиневського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/3641/13 за заявою ТОВ "Планета Карфаген" про банкрутство ФОП ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2013 порушено провадження по справі № 922/3641/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, на підставі ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.11.2013 по справі № 922/3641/13 боржника - ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/3641/13 /судді : Казарцева В.В., Дзюба О.А., Швидкін А.О./ визнано грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 7 239 630,26 грн та включено їх у розмірі 7128083,86 грн (з яких: 1147,00 грн - витрати зі сплати судового збору, сума заборгованості за кредитом - 6 192 356,38 грн та сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 934580,48 грн, забезпечені заставою майна ОСОБА_4) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 1 11 546,39 грн пені - до третьої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі № 922/3641/13 /судді : Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В./ ухвалу Господарського суду Харківської області 20.01.2015 по справі №922/3641/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у сумі 7239630,26грн.

В касаційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі №922/3641/13, посилаючись на те, що постанова апеляційного господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 47, 43, 105 ГПК України та ст. ст. 1, 38, 42, 91, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції Закону, чинній після 19 січня 2013 року/.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Косиневський М.А. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі №922/3641/13, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "ОТП Банк"та арбітражного керуючого Косиневського М.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції Закону, чинній після 19 січня 2013 року/.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розділом VII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Так, ч.1 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 між ПАТ "ОТП Банк" (банком) та громадянкою України ОСОБА_6 (позичальником) укладено кредитний договір №СМ-SME/701/149/2008, умовами якого встановлено, що цільовим використанням кредиту є споживчі цілі.

Згідно умов договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 (враховуючи додатковий договір №1 від 15.04.2009 до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 ), в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, громадянка ОСОБА_4 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю, літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 по справі №24/26-09, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.03.2009 за реєстраційним номером 177990, номер запису 4179 в книзі 1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22208172, наданого КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" 19.03.2009.

Крім того, в забезпечення кредитного договору №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, згідно з договором іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008/1 від 22.04.2010, громадянка ОСОБА_4, передала в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.07.1999, реєстраційний номер 5А-99-193001, зареєстровано КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" 29.07.1999 та записано у реєстрову книгу за №П-5-51802; свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 27.12.2000, реєстровий №3-1685, спадкова справа №1115/2000, зареєстровано КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" 27.10.2008, реєстраційний номер 25195894, номер запису П-5-51802 в книзі 1. Загальна площа предмету іпотеки 48,0 кв.м., житлова - 30,7 кв.м.

Крім того, в забезпечення кредитного договору №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ФОП ОСОБА_4 уклала із Банком договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, відповідно до умов якого, у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ПАТ "ОТП Банк" має право одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав ФОП ОСОБА_4 на отримання орендних платежів відповідно до договорів оренди.

Згідно п.п. 6,7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця (іпотекодавця), який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу (іпотеку) майном (його вартістю, визначеною в договорі застави(іпотеки)).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не є позичальником за основним кредитним договором СМ-SMЕ701/149/2008, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти. ПАТ "ОТП Банк" звернувся із кредиторськими вимогами до боржника - ФОП ОСОБА_4, як до майнового поручителя.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд першої інстанції встановив, що станом на 28.11.2013 заборгованість за кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 становить 891647,30 доларів США (еквівалент 7126936,87 грн), з яких: 774722,43 долари США (еквівалент 6192356,38 грн.) - сума заборгованості за кредитом, 116924,87 доларів США (еквівалент 934580,48 грн.) - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 111546,39 грн - сума пені, нарахована за прострочення виконання зобов'язань за період з 28.11.2012 по 28.12.2012.

Задовольняючи заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитором у справі №922/3641/13, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7 239 630,26 грн підтверджені належними та допустимими доказами, визнані ліквідатором та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Задовольняючи заяву ПАТ "ОТП Банк " про визнання кредиторських вимог до боржника - ФОП-ОСОБА_4., суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 42, 47, 43 ГПК України, належним чином не перевірив, чи перебуває майно боржника у заставі ПАТ "ОТП Банк" з підстав, які виникли у зв'язку із здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по даній справі, дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання ОСОБА_4 як майнового поручителя перед ПАТ "ОТП Банк", відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 (враховуючи додатковий договір №1 від 15.04.2009 до договору іпотеки (майнової поруки) та відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008/1 від 22.04.2010, виникли не у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а забезпечували, як фізичною особою громадянином ОСОБА_4, взятий на споживчі цілі кредит фізичної особи громадянина , що виключає визнання ПАТ "ОТП Банк" кредитором у даній справі про банкрутство ОСОБА_7, на підставі вищезазначених договорів.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та не надав належної оцінки тому, що в забезпечення кредитного договору № CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ФОП ОСОБА_4, було укладено із ПАТ "ОТП Банк" договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, відповідно до умов якого, у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ПАТ "ОТП Банк" має право одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав ФОП ОСОБА_4 на отримання орендних платежів відповідно до договорів оренди.

Зазначеному Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки, не дослідив умови його укладення, суб'єктний склад сторін та наявність, чи відсутність зобов'язання за цим договором ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 не можна визнати як таку, що відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді справи Харківському апеляційному господарському суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/3641/13 скасувати.

Справу № 922/3641/13 направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Поліщук В.Ю.