ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Справа № 904/3759/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Слєпков М.С. представник, довіреність №130 від 02.04.15;

від відповідача за первісним позовом: Бонь Б.О. представник, довіреність №б/н від 18.06.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3759/15

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетротровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 651 741,04 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК",

м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3759/15 (суддя Рудовська І.А.) зупинено провадження у справі № 904/3759/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/15624/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом позовних вимог у справі № 904/3759/15 є стягнення заборгованості, в тому числі на підставі п. 3.5. та 3.8. Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., а також положень Розділу VII Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., а у справі № 910/15624/15 розглядається питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., тобто вказані справи є пов'язані. При цьому повний та всебічний розгляд справи № 904/3759/15 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011 р. є неможливим до вирішення справи № 910/15624/15 та вирішення питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в межах справи № 904/3759/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/11/к від 24.10.11р., розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання вказаного кредитного договору недійсним в цілому.

У справі № 910/15624/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору розглядається питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р. Тобто із двох судових справ підлягає зупиненню саме справа про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, а для зупинення провадження у справі № 904/3759/15 відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 79 ГПК України.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якому зазначено, що зустрічний позов про визнання кредитного договору в рамках справи №904/3759/15 може бути розглянуто судом лише спільно з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і в той же час питання про стягнення заборгованості по кредитному договору не може бути розглянуто до вирішення питання про визнання кредитного договору частково недійсним в рамках справи №904/15624/15, відтак, судом першої інстанції прийнято ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення 23 651 741,04 грн. з яких: 20 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості щодо повернення кредиту, 1 163 561,64 грн. - простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 399 452,05 грн. - поточної заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 1 979 178,08 грн. - пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 109 549,27 грн. - пені, нарахованої за несплату процентів. (а.с. 03-04)

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем Кредитного договору №5/11/к від 24.10.2011р.

Як вказує позивач, свої зобов'язання Банк перед Позичальником виконав у повному обсязі, надавши відповідно до умов вказаного кредитного договору кредитні кошти, проте Позичальник зі своєї сторони умови зазначеного кредитного договору не виконав, кредит та проценти за користування кредитом в обумовленому розмірі та строки не сплатив, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення певної суми грошових коштів заборгованості, що утворилась в ході виконання означеного вище кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. по справі № 904/3759/15 порушено провадження та призначено розгляд справи.

В травні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до суду надано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р. укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз". (а.с. 76-78)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" для сумісного розгляду з первісним та призначено його до розгляду в судовому засіданні.

24.06.2015 р. представником відповідача (за зустрічним позовом позивач) до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3759/15 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15624/15. (а.с. 141-142)

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом позовних вимог у справі № 904/3759/15 є стягнення заборгованості, в тому числі на підставі п. 3.5. та 3.8. Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., а також положень Розділу VII Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., а у справі № 910/15624/15 розглядається питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р., тобто вказані справи є пов'язані. При цьому повний та всебічний розгляд справи № 904/3759/15 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011 р. є неможливим до вирішення справи № 910/15624/15 та вирішення питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р.

Зважаючи на те, що позовні вимоги у справі № 904/3759/15 ґрунтуються на неналежному виконанні умов саме цього кредитного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про пов'язаність зазначених вище справ, та про неможливість розгляду справи № 904/3759/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/15624/15, яка розглядається господарським судом м. Києва, що й слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Відтак ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дослідивши зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що вона не відповідає вищенаведеним вимогам процесуального законодавства.

Так, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, в порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи (№ 910/15624/15) унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи та чим пов'язані ці справи.

Судом першої інстанції з'ясовано і це підтверджується матеріалами справи, що позовні вимоги у справі №904/3759/15 ґрунтуються на неналежному виконанні умов кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р.

Підставою зупинення провадження у справі господарський суд першої інстанції визнав наявність на розгляді господарського суду м. Києва іншої справи № 910/15624/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору. (а.с. 151-152)

Як вбачається із наданої до матеріалів даної справи копії позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, щодо розгляду якої господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/15624/15, Позичальник просить суд визнати недійсними з моменту укладення положення пунктів 3.5, 3.8. кредитного договору №5/11/к від 24.10.11р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" та всі зміни і доповнення, внесені до даного положення подальшими договорами про внесення змін та доповнень до такого кредитного договору та визнати недійсними з моменту укладення положення Розділу VII Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р. (а.с. 144-148)

Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 06.07.2015 року ніяким чином не обґрунтував, яким чином наявність цих пунктів в Кредитному договорі чи їх відсутність може вплинути на позовні вимоги Позивача.

Крім того, в межах справи №904/3759/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/11/к від 24.10.11р., розглядається зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання вказаного кредитного договору недійсним в цілому.

У справі № 910/15624/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору розглядається питання про дійсність/недійсність окремих положень Кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р.

Тому, в разі задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним в цілому, автоматично зникає предмет спору за позовом про визнання недійсними окремих положень кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011р. .

Крім того, судом першої інстанції не наведено мотивів, чому під час розгляду даної справи господарським судом не може бути встановлено та надано належної правової оцінки усім фактам та здійснено правових висновків щодо дійсності кредитного договору №5/11/к від 24.10.2011р. або існування підстав для визнання цього договору недійсним, зміни його окремих пунктів.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Отже, само по собі зазначення про існування на розгляді іншого суду пов'язаної справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не навів мотиви, за якими відхилено доводи позивача, який заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4 до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження, оскільки, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд не навів відповідних обґрунтувань щодо необхідності такої процесуальної дії.

За приписами ч.ч. 1 і 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3759/15 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, як це передбачено ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем за подання до суду апеляційної скарги відповідно до Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн.

Пункт 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат. Однак, згідно роз'яснень, наданих в п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 99, 101, 103, п. 4 ч.1 і ч. 2 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3759/15 - скасувати.

Матеріали справи направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови складено - 06.08.2015 року

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна