ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.2015 Справа № 920/888/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія Вячеславовича, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння;

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін І.В. (довіреність б/н від 20.01.2015);

від відповідача: Жулавський С.А. (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд передати позивачу основні засоби (згідно вказаного у позовній заяві переліку), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання - передачі.

Представник позивача в минуле судове засідання подав письмові пояснення по справі разом з копіями документів. Окрім цього, надав копію витягу з ЄДР щодо відповідача.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 6/6 від 02.04.2013 припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито процедуру санації ПАТ „Підприємство теплових мереж" (адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 03352449), керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

01.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна № 279, з додатками № 1, та протоколом узгодження розбіжностей до зазначеного договору.

Відповідно до п. 8.1. Договір № 279 набув чинності з дня його підписання, що зазначений в Договорі, та діє до 31.10.2014.

Відповідно до вказаного договору оренди, позивач передав в оренду відповідачу наступне майно:

НайменуванняІнв.№ за даними договору орендик-ть
Автоматическая система учета газа "Флоутзк"927
Агрегат злектронасосньш Н 13.84.00.00 САКО 80-80-11722
Агрегат злектронасосньш Н 13.84.00.00 САКО 80-80-11723
Агрегат злектронасосньш Н 13.84.00.00 САКО 80-80-11724
Агрегат злектронасосньш Н 13.84.00.00 САКО 80-80-11725
Бетоно-растворомешалка292
Генератор пеньї средней кратности стационарньш ГПСС176
Кран автомобильньш 14 т на шасси МА 35337473
Насос 2 КО 125/140869
Насос Д 200/90 без зл.двиг.470
Насос Д 200/90471
Насос К-65-50-160 с зл.двиг.619
Насос ПЗ 100x53 на плите с зл.двиг.673
Насос сетевой 1250x140383
Насос смнвной водьі для подачи водьі на смнв шлака 2 КО 125843
Насос СЗ 1250-140-11 для перекачки водьі в теплових сетях953
Насос центробежньш керамический X 45-31642
Насос центробежньш ЦН-400хЮ56293
Растворомешалка960
Сварочное оборудование АДД-4001379
Сварочное оборудование АДД-4001368
Станок универсальньїй деревообрабатьівающий СУДС-1000573
Зкскаватор ЗО 2625/28 на базе МТЗ-80 № 84-71 СД304
Автомобиль ГАЗ 3307 3528 СУР589
Автомобиль КРАЗ-6510 42-75 по пробегу695
Автомобиль САЗ 3507-01 12-84 по пробегу457
Автомобиль У АЗ Т 1202 А 82-31 СУИ876
Злектрокар ЕП 006-2694
Грузо-поршневой манометр716
Машинка стиральная МСТ25846
Насос центробежньш керамический Х-20-31ф644
Передвижная компрессорная станция ПКС-3,5А401
Прибор регистрирующий ГСП-РП-160211
Прибор регистрирующий ГСП-РП-160266
Прибор регистрирующий ГСП-РП-160274
Прибор регистрирующий ГСП-РП-160277
Прибор РН-метр 220264
РН-метр автомат.промьшілен.типа-220284
РН-метр-милливольтметр РН 150м285
Солемер котловой води СКВ-4657
Тележка для пропанбутана и кислорода870
Тележка для пропанбутана и кислорода872
Разом по сторінці42

Позивач в позовній заяві зазначає, що належність вказаного майна підтверджується також довідками з ДАІ УМВС України в Сумській області; Держсільгоспінспекції та інвентарними картками.

Майнові активи ПАТ «ПТМ» знаходяться на території за адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, що охороняється ТОВ «Сумитеплоенерго», де вставлений особливий режим допуску.

Листом від 19.03.2015 вих. № 02-01/6/6/2424, керуючий санацією звернувся до ТОВ «Сумитеплоенерго» з проханням надати доступ для огляду вказаного майна та передачі його керуючому санацією ПАТ «ПТМ». Відповідь ТОВ «Сумитеплоенерго» не надав, майно не передав.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд не може погодитися з зазначеною позицією позивача, враховуючи наступне.

Позивач просить витребувати у відповідача майно, яке є предметом договору оренди майна № 279 від 01.12.2011.

Пунктом 8.1. договору визначено строк дії договору до 31.10.2014. Після закінчення строку договору найму відповідач продовжував користуватися майном. Позивач не заперечував щодо подальшого користування майном. Сторони досягли згоди про продовження строку дії договору на той же строк, що був визначений договором.

Факт продовження дії договору підтверджується листом позивача (лист № 02/01/6/6/2003 від 14.11.2014, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно листа, позивач повідомив відповідачу, що договір оренди майна № 279 від 01.12.2011 продовжений на той же строк та на тих самих умовах. Відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2015 було встановлено, що договір оренди № 279 від 01.12.2011, згідно з п. 8.1 набрав чинності з дня його підписання, є дійсним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що судом не встановлено факту незаконного, без відповідної правової підстави, володіння відповідачем спірним майном, тому позов не може бути задоволений судом з підстав, визначених позивачем у позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 387, 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити

Повне рішення складено 07.08.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА