ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/2202/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки
до ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа , ТОВ "Саббіа Груп", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів в розмірі 176 535,39 грн. за зустрічним позовом ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа до ТОВ про визнання недійсним договора
за участю сторін:

позивача - Александрова Т.В.

відповідача - Ульянов Д.В. Датун В.О.

другого відповідача - Марусенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс", м. Харків (відповідача за первісним позовом) на користь ТОВ "Слобожанський миловар" заборгованість в розмірі 176 538,39 грн. за неналежне виконання ТОВ "Хімімпекс" зобов'язань за договором про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", в якій просить суд визнати недійсним Договір про переведення боргу № б/н від 20.12.2013 року між ТОВ "Хімімпекс" та ТОВ "Слобожанський миловар" та стягнути з ТОВ "Слобожанський миловар" на користь ТОВ "Хімімпекс" грошові кошти безпідставно отримані згідно Договору про переведення боргу №б/н від 20.12.2013 року, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та було залучено у якості 2-го відповідача ТОВ "Саббіа Груп".

Другий відповідача - ТОВ "Саббіа Груп" надав відзив на зустрічний позов ТОВ "Хімімпекс", в якому він не погоджується з зустрічними позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в його задоволенні.

27.07.2015 року до суду від ТОВ "Хімімпекс" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.08.2015 року до 05.08.2015 року до 10 год.15 хв.

Представник ТОВ "Слобожанський миловар" надав свої заперечення щодо призначення судової експертизи та стверджує, що матеріали справи містять докази належного виконання умов основного договору, а саме оригінали рахунків на оплату ( т.1 а.с.184, а.с.192) видаткових накладних, товарно - транспортних накладних ( а.с. 144-146. т. 1) які підтверджують здійснення поставки товару ТОВ "Саббіа Групп" та обов*язок ТОВ "Хімімпекс" сплатити грошові кошти за отриманий товар. Також в матеріалах справи містяться копії платіжних документів про часткову сплату ТОВ "Хімімпекс" грошових коштів на користь ТОВ "Саббіа Груп" за поставлений товар на виконання зобов*язання позивачем згідно спірного договору про переведення боргу від 20.12.2013 року та сплати грошових коштів на користь ТОВ "Саббіа Груп"- кредитора за основним договором ( .1.а.с.2-21).

Крім того, представником ТОВ "Слобожанський миловар" надана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі за № 820/1675/15 якою встановлено факт поставки товару від ТОВ "Саббіа Груп" до ТОВ" Хімімпекс" за договором поставки № 07 від 20.11.2013 року на загальну суму 176538,39 грн.

Клопотання позивача за зустрічним позовом щодо призначення судової експертизи було розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що підлягає задоволенню, оскільки договір поставки № Н07 від 20.11.2013 року та видаткові накладні за №№ 1880 від 20.11.2013 року, № 1896 від 21.11.2013 року та № 1947 від 9.11.2013 року містять суперечливий характер, а відтак, для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у технічній та почеркознавчій галузі.

Відповідач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперерчує, останній мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи, оскільки таке клопотання вже було задоволене судом при першому розгляді справи. Тобто, позивач фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення повторної судової експертизи у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу., проведення якої доручає експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

З урахуванням викладеного, провадження у справі зупиняється до вирішення експертом визначених питань, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2202/14 зупинити

Призначити у справі №922/2202/14 комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в Договорі поставки №Н07 від 20.11.2013 року , видатковій накладній №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року та №1947 від 29.11.2013 року власноруч Датуном Віталієм Олександровичем ?

- чи нанесено відтиск печатки в Договорі поставки №Н07 від 20.11.2013 року та видаткових накладних №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року, №1947 від 29.11.2013 року печаткою ТОВ "Хімімпекс", що перебуває у розпорядженні Датуна Віталія Олександровича ?

Направити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2202/14.

Зобов'язати сторони по справі у випадку необхідності надавати Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса документи, необхідні для проведення експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України..

Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс".

Суддя Л.С. Лаврова