ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15р. Справа № 904/6015/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 571 420, 51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лихопьок Д.П. (дов. від 06.07.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ» (позивач) з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) про стягнення 571 420, 51 грн. ( в т.ч.: 370 265, 20 грн. - основна заборгованість; 191 742, 70 грн. - інфляційні втрати та 9 412, 61 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №395 від 16.06.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. Окрім того - позивач просить стягнути з відповідача 3 500, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 17.07.15 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.66) та клопотання відповідача про відкладення слухання справи , яке було задоволено судом, а.с.61). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.14р. між ТОВ «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ» (постачальник) та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» ( покупець) укладено договір №395, відповідно до умов якого постачальник 19.08.14р. поставив покупцю товар на загальну суму 390 265, 20 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №48 від 19.08.14р. та довіреністю на отримання товару №752/1111 від 20.08.14р., а.с.18-20).

Згідно з п.4.1. договору розрахунки по даному договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі партії товару на рахунок постачальника в порядку та строки, передбачені відповідною специфікацією. Відповідно до Специфікації №1 до вищезазначеного договору покупець зобов'язався здійснити оплату по цій специфікації в сумі 325 221, 00 грн./ або вартості партії товару, зазначеної в специфікаціях до договору, з ПДВ всього 390 265, 20 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів/ або банківських днів з дати поставки товару/ або партії товару та надання постачальником рахунку (а.с.17).

Згідно з п.7.1. договору : у випадку не виконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору , винна сторона несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством України з відшкодуванням добросовісній стороні фактично спричинених збитків (а.с.10-15, 16 ).

Під час судового засідання судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки №395 від 16.06.14р., видаткової накладної №48 від 19.08.14р., довіреності на отримання товару №752/1111 від 20.08.14р. та рахунку №67 від 19.08.14р. ), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору. Окрім того - судом були дослідженні наданні позивачем на підтвердження понесення ним витрат на адвокатські послуги: договір №25/15 про надання правої допомоги від 18.05.15р. з додатками до нього, акт про надання послуг-правової допомоги від 04.08.15р., оригінали платіжних доручень про сплату адвокатських послуг на суму 3 500, 00 грн. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0954, видане гр. Лихопьоку Д.П.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив (сплачено лише 20 000, 00 грн.) ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку станом 27.07.15р.) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 370 265, 20 грн. (а.с.68-69).

Також позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 191 742, 70 грн. - інфляційних втрат та 9 412, 61 грн. - 3% річних.

Таким чином , загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 571 420, 51 грн.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; а тому уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того - суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 195, 40 грн. (оскільки при подачі позову по цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 12 623, 81 грн. (платіжне доручення №296 від 01.07.2015р.), тоді як необхідно було сплатити 11 428, 41 грн. ( з урахуванням уточнень (зменшення) розміру позовних вимог).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 4; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44, оф. 705.; ) : 370 265, 20 грн. - заборгованості; 191 742, 70 грн. - інфляційних втрат; 9 412, 61 грн. - 3% річних; 11 428, 41 грн. - витрат на сплату судового збору та 3 500, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44, оф. 705.; ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 195, 40 грн. , про що видати ухвалу.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.08.15р.