УХВАЛА

03.08.2015№ 910/14054/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14054/15

за позовом державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

про стягнення 434 891,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Матросова Д.Г. (довіреність від 05.02.2015 №б/н);

відповідача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 30.04.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Агентство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (далі - Організація) зібраної авторської винагороди у сумі 434 891,86 грн. за договором від 01.06.2012 про надання послуг (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 16.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

Організація мала власне свідоцтво про облік від 24.01.2011 №19/2011 та мала право самостійно здійснювати збір винагороди за використання об'єктів авторського права і суміжних прав; відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору доручення від 01.07.2011 №01/07/11, укладеного приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - ПО «ОКУАСП») та Організацією, ПО «ОКУАСП» доручає, а Організація зобов'язується від імені та в інтересах ПО «ОКУАСП» здійснити збір винагороди (роялті) за використання музичних творів (об'єктів авторського права) з репертуару ПО «ОКУАСП» на території України, на умовах та в порядку, передбаченими цим договором; ПО «ОКУАСП» за вказаним договором винагороду отримав та розподілив її.

Агентство 03.08.2015 подало суду заперечення на відзив, в яких зазначило, що: обґрунтування відповідачем того, що свідоцтво про облік організації колективного управління не належить Агентству, а відтак позивач не є організацією колективного управління не відповідає дійсності та чинному законодавству України; Організація є постійним та повноважним членом міжнародної неурядової організації CISAC (Міжнародна конфедерація авторських та композиторських творів), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів; у рамках співпраці з членами CISAC Агентством укладено договори з організаціями колективного управління іноземних держав про взаємне представництво інтересів з забезпечення охорони майнових прав авторів та їх правонаступників, на підставі яких Агентство періодично перераховує зібрану авторську винагороду відповідним іноземним організаціям колективного управління, які, в свою чергу, забезпечують її виплату іноземним правовласникам; оскільки позивачу на момент подання позовної заяви не було відомо про існування додаткової угоди від 30.08.2012 №2, позивач надає документи на підтвердження правомірності заявлених вимог з урахуванням тієї інформації, що надана відповідачем у звіті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на відзив, поданих суду 03.08.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 02.09.2015 о 10 год. 10 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду письмові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2015.

Суддя О. Марченко