ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" серпня 2015 р. Справа № 903/825/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м. Луцьк

про стягнення 743 483,57 грн.

Представники:

від позивача: Люшик В.В. -довіреність за №01/579 від 03.08.2015р.

від відповідача: Перій С.М. - директор (паспорт серія АС №067181 від 27.04.1996)

Суть спору: позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» та просить стягнути 743 483,57 грн. в т.ч.: 742562,40 грн. збитків та 921,17 штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №337 від 18.06.2010р.

Заявлені вимоги підтверджує наказом ФДМУ від 11.03.2015р. №27; довідкою від 09.07.2015р. №06-08.1/180-2004; договором купівлі-продажу №337 від 18.06.2010р.; наказом РВ ФДМУ від 13.09.2013р. за №751; актом №4 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (спортивний комплекс «Імпульс» від 20.02.2013р.; претензією від 26.04.2013р. за №11-01-03227 від 26.02.2015р. за №11-01-01154; свідоцтвом про державну реєстрацію РВ ФДМУ по Запорізькій області; Положенням про РВ ФДМУ по Запорізькій області; випискою з ЄДР юридичних осіб РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Представник позивача в судовому засіданні та в клопотанні за вх. №01-59/65/15 від 07.08.2015р. вказала, що вимоги ухвали суду від 21.07.2015р. про зобов'язання подати докази щодо сплати судового збору відповідно до вимог ст. 55 ГПК України та ч.2 п.2.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не виконав, оскільки наданий час відсутнє відповідне фінансування, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду подала пояснення за вх.№01-54/7805/15 від 11.08.2015р.

В судовому засіданні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» в усних поясненнях зазначила, що товариство знаходиться у важкому фінансовому стані та фактично не займається підприємницькою діяльністю.

Водночас, ухвалою суду від 21.07.2015р. суд витребовував у позивача наступні документи:

- докази сплати судового збору відповідно до вимог ст. 55 ГПК України, ч.2 п.2.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, про що докази надати суду ( оригінали );

- належним чином завірені документів доданих до позовної заяви;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

- позивача та відповідача на день розгляду справи;

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконав вимог ухвали суду від 21.07.2015р.

За ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17 вересня 2012 року № 01-06/1260/2012 про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на ціну позову - 743 483,57 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд даного спору у розмірі 14 869, 67 грн. Проте, позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість подано клопотання №01-59/65/15 від 07.08.2015 р. про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на відсутність кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Волинської області від 07.08.2015р. за заявою ПАТ "Банк інвестицій і заощаджень" порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - ТзОВ «Нова Лінія Скла». Крім того, директор ТзОВ «Нова Лінія Скла» в судовому засіданні підтвердила, що товариство знаходиться у важкому фінансовому стані та фактично не займається підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за вх.№01-59/65/15 від 07.08.2015р.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду із даним предметом спору.

Керуючись викладеним та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя В.М. Дем'як