ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 922/1414/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора Гребіник О.М. (посв. №011853 від 28.10.2012 р.), після перерви - не з`явився

та представників:

позивача Логвінов В.Ю. (дов. №2299 від 07.08.2015 р.), після перерви - Багінська А.Є. (дов. №593 від 19.03.2015 р.)

відповідача Крячко Ю.В. (дов. №286 від 20.03.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону (вх.№3236Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", м. Харків

про стягнення 1 218 540,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі в/ч НОМЕР_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Виробнича організація "Харків" на користь позивача штрафні санкції за договором №42/В33-2014 від 27.06.2014 р. в сумі 1218540,00 грн.; судові витрати просив покласти на відповідача та стягнути їх в дохід держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі №922/1414/15 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено повністю.

Військовий прокурор Київського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати повністю, позов задовольнити.

ТОВ "Виробнича організація "Харків" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не надав до суду докази стосовно порушення відповідачем зобов`язань за договором №42/В33-2014 від 27.06.2014 р., в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу передбаченого п. 7.4 договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу прокурора підтримує, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. В письмових поясненнях до апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що ДП "Укрметртестстандарт" у протоколі випробувань №0937/00737-ЛШ/14 від 04.08.2014 р. помилково вказав ТОВ "Олтекс" виробником костюмів польових (арт. 2701), які не відповідають вимогам ТУ У 14.1-1:2014 та ДСТУ ГОСТ 21790:2008.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати суду пояснення з приводу питань, що виникли під час розгляду справи в судовому засіданні.

Сторони проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, дійшла висновку про його задоволення, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 13.08.2015 р.

Прокурор протягом перерви з матеріалами справи не ознайомився, письмових пояснень з приводу питань, що виникли під час розгляду справи в судовому засіданні не надав, після перерви в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів враховуючи, що позицію військового прокурора Київського гарнізону викладено в апеляційній скарзі, а нез`явлення апелянта не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, вислухавши в судових засіданнях прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 р. між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "ВО "Харків" (учасник) було укладено договір №42/ВЗЗ-2014 про закупівлю "Костюмів (куртка і штани) польових (тк. 2701)" на загальну суму 6 092 700, 00 грн. (т. 1 а.с. 12-16).

Відповідно до пункту 1.1. договору учасник зобов`язався у 2014 році поставити замовнику товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно пункту 2.1. договору учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає діючим ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічним описам та узгодженим зразкам, які зазначаються у специфікації.

Відповідно до пункту 6.3. договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим договором.

На виконання умов договору ТОВ "ВО "Харків" поставило на речовий склад в/ч 3078 11500 комплектів костюмів (куртка і штани) польових (тк. 2701) на загальну суму 6 092 698,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1813 від 03.07.2014 р.; №1814 від 03.07.2014 р.; №1880 від 08.07.2014 р.; №1926 від 15.07. 2014 р.; №№1971,1925, 1950 від 17.07.2014 р.; №2021 від 21.07.2014 р.; №2106 від 24.07.2014 р.; №2108 від 25.07.2014 р.; №2136 від 28.07.2014 р.; №2147 від 29.07.2014 р.; №2165 від 30.07.2014 р.; №№ 2168, 2187 від 01.08.2014 р.; № 2224 від 04.08.2014 р.; №№ 2263, 2269 від 05.08.2014 р.; № 2168 від 01.08.2014 р.; № 2368 від 11.08.2014 р.; № 2331 від 12.08.2014 р.; № 2405 від 14.08.2014 р.; № 2432 від 18.08.2014 р.; № 3362 від 26.09.2014 р. (т. 1 а.с. 17-39).

Відповідно до наданих ТОВ "ВО "Харків" документів, що підтверджують якість, зазначений товар відповідав вимогам ТУ У 14.1.-1:2014 "Костюми (куртки і штани) літні польові для військовослужбовців. Технічні умови" та ДСТУ і ГОСТ 21790:2008 "Тканини бавовняні і змішані для одягу. Загальні технічні умови".

З метою перевірки якості товару посадовими особами в/ч 3078 разом зі співробітниками СБУ, було здійснено відбір зразків речового майна та здано до лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничій центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" для перевірки на відповідність ТУ У 14.1.-1:2014 "Костюми (куртки і штани) літні польові для військовослужбовців, Технічні умови" та ДСТУ і ГОСТ 21790:2008 "Тканини бавовняні і змішані для одягу. Загальні технічні умови".

Висновком про відповідність вимогам "Опису предметів речового майна для військовослужбовців Національної гвардії МВС України від 05.09.2014 р. за № UA 1.003 ТС38.002-2014, встановлено, що за результатами порівняльного аналізу вищезазначеної документації, протоколу випробувань №0937/00737-ЛШ/14 від 04.08.2014 р. та проведеного органолептичного огляду зразків, костюми (куртка і штани) чоловічі польові для військовослужбовців (тип Б) за маркуванням, зовнішнім виглядом, конструкцією відповідають встановленим вимогам.

Вважаючи, що за застосованими матеріалами костюми (куртка і штани) чоловічі польові не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 27190:2008 та ТУ У 14.1.-1:2014 "Костюми (куртка і штани) літні польові для військовослужбовців. Технічні умови", а саме: тканина змішана вибивна арт. 2701 не відповідає нормі за гігієнічними показниками - "повітропроникністю" та "величиною рН" військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі в/ч 3078 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "ВО "Харків" на користь позивача штрафні санкції за договором №42/В33-2014 від 27.06.2014 р. в сумі 1 218 540,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на пункт 7.4. договору, згідно якого у разі поставки недоброякісного товару або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору (якість товару) учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що додані до позову документи не доводять виготовлення та поставку товару відповідачем, а також відсутні докази порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду на таке.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно пункту 7.4. договору у разі поставки недоброякісного товару або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору (якість товару) учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару.

З матеріалів справи вбачається, що пошив одягу, у тому числі одягу верхнього, іншого, чоловічого і хлопчачого (код 14.12.2) є основним видом господарської діяльності ТОВ "ВО "Харків", яке має для цього необхідні матеріальні і виробничі ресурси, що дало підстави відповідачу взяти участь у процедурі закупівлі по лоту №1 - костюм (куртка і штани польові) і стати її переможцем, внаслідок чого між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ "ВО "Харків" був укладений договір №42/ВЗЗ-2014 від 27.06.2014 р.

На виконання умов договору ТОВ "ВО "Харків" виготовило та поставило на склад в/ч 3078 11500 комплектів костюмів (куртка і штани) польових (тк.2701).

Проте, в позові прокурор зазначає, що на склад в/ч 3078 відповідачем було здійснено поставку 11500 комплектів костюмів (куртка і штани) польових (тк. 2701), виробником яких є ТОВ "Олтекс".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який вірно не прийняв до уваги такі посилання заявника, враховуючи наступне.

По-перше, відповідач з метою ідентифікації виробника, під час виготовлення товару, на кожний комплект товару (костюму (куртка і штани) польового (тк.2701)) вшивало поліестрову стрічку та прикріплювала товарний ярлик, в яких зазначено, що виробником є ТОВ "ВО "Харків". Вимоги до маркування товару (товарного ярлику та поліестровій стрічки містяться у розділі 1.7. ТУ У 14.1-1:2014.

По-друге, ТОВ "ВО "Харків" неодноразово повідомляло позивача про те, що виробником всього товару, який поставлявся за вказаним договором є ТОВ "ВО "Харків", що підтверджується листом №1123 від 24.11.2014 р. (т. 1 а.с. 90-91).

По-третє, факт поставки товару за договором № 42/ВЗЗ-2014 на речовий склад в/ч 3078 підтверджується видатковими накладними, які також не містять в собі інформації стосовно виробника ТОВ "Олтекс".

Крім того, в матеріалах справи наявний договір №43/ВЗЗ-2014 про закупівлю, зокрема, "Костюмів (куртка і штани) польових (тк. 2701)", укладений також 27.06.2014 р. військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "Олтекс" (учасник) (т. 1 а.с. 206-211).

Також, в матеріалах справи наявні два акти відбору зразків датовані 15.07.2014 р. (т. 1 а.с. 163, 212-213), з аналізу змісту яких вбачається, що інженером І категорії ДП "Укрметртестстандарт" в присутності представників СБУ, начальника відділу закупівлі та зберігання МТЗ, начальника речового складу були відібрані зразки костюмів (куртка і штани) літніх польових: за одним актом від партії в кількості 1760 шт., за іншим від партії 300 шт. При цьому, в обох актах виробником вказано підприємство ТОВ "Олтекс", назву якого в одному з актів виправлено на ТОВ "ВО "Харків", яке належним чином не засвідчено. Крім того, даний примірник акту не має підписів осіб, які здійснювали відбір зразків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно протоколу випробувань №0937/00737-ЛШ/14 від 04.08.2014 р., наданого прокурором в обґрунтування своєї правової позиції, замовником випробування продукції є військова частина Р 9025, в той час, як стороною по спірному договору та у даній справі є військова частина НОМЕР_1 . Доказів на підтвердження будь-якого відношення в/ч Р 9025 до правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі ані прокурором, ані позивачем до судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено про випробування костюмів виробництва ТОВ "Олтекс", що також підтверджується листом ДП " Всеукраїнський державний науково-виробничій центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 23.04.2015 р. за №39-05/130 (т. 2 а.с. 33).

На думку колегії суддів, наведене свідчить про помилкове визначення прокурором особи, що порушила договірні зобов`язання, підстав та предмету позову, та надання в обґрунтування позову документів, що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в обґрунтування даного позову.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту поставки на речовий склад в/ч 3078 11500 комплектів костюмів (куртка і штани) польових (тк 2701) виробництва ТОВ "Олтекс".

Стосовно порушення відповідачем умов п. 2.5. договору № 42/ВЗЗ-2014 колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановив господарський суд, відповідач передавав представнику в/ч 3078 акти приймального контролю якості товару у п`яти примірниках на кожну партію товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами: №1 від 03.07.2014 р. - 400 комплектів; №2 від 03.07.2014 р. - 500 комплектів; №3 від 08.07.2014 р. - 360 комплектів; №4 від 16.07.2014 р. - 500 комплектів; №5 від 17.07.2014 р. - 400 комплектів; №6 від 17.07.2014 р. - 100 комплектів; №7 від 17.07.2014 р. - 445 комплектів; №8 від 21.07.2014 р. - 500 комплектів; №9 від 24.07.2014 р. - 1238 комплектів; №10 від 25.07.2014 р. - 400 комплектів; №11 від 28.07.2014 р. - 170 комплектів; №12 від 29.07.2014 р. - 506 комплектів; №13 від 01.08.2014 р. - 150 комплектів; №14 від 01.08.2014 р. - 530 комплектів; №15 від 01.08.2014 р. - 250 комплектів; №16 від 04.08.2014 р. - 236 комплектів; №17 від 05.08.2014 р. - 400 комплектів; №18 від 05.08.2014 р. - 196 комплектів; №19 від 11.08.2014 р. - 959 комплектів; №20 від 12.08.2014 р. - 300 комплектів; №21 від 14.08.2014 р. - 80 комплектів; №22 від 18.08.2014 р. - 1500 комплектів; №23 від 26.09.2014 р. -1380 комплектів (т. 1 а.с. 95-117).

Крім того, на кожну партію товару відповідальними особами ТОВ "ВО "Харків" (начальник ВТК та директор) видані сертифікати якості про відповідність продукції по якості діючим на Україні стандартам, технічним умовам та технічним описам (т. 1 а.с. 122-144).

Товар, що поставлявся ТОВ "ВО "Харків" за спірним договором, відповідав затвердженим моделям, нормативно-технічним документам і виготовлявся із затверджених матеріалів з дотриманням технології виробництва. Умовами Документації на закупівлю товарів Одягу верхнього, іншого, чоловічого і хлопчачого (код 14.13.2), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів, та договором затверджено матеріал, з якого повинно було виготовити костюми (куртка і штани) польові - тканина арт. 2701. Саме з цієї тканини і був виготовлений товар, поставлений відповідачем в кількості 11500 комплектів. Відповідність якості матеріалу підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікатом відповідності Мінекономрозвитку і торгівлі України державної системи сертифікації УкрСЕПРО (т. 1 а.с. 119-120, 121).

Місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги твердження позивача про те, що костюми (куртка і штани) польові, що постачались відповідачем на речовий склад в/ч 3078 за договором № 42/ВЗЗ-2014 повинні були виготовлені з тканини арт. 2701 із застосуванням спеціальних показників повітропроникливості та величини рН, оскільки у вимогах до матеріалів, зазначених у ТУ У 14.1.-1:2014 (зареєстрованих ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за №804/000216 від 12.02.2014 р.) у Технічних вимогах, що зазначені у Технічному завданні (Додаток 5) Документації "Процедура закупівлі - Переговорна процедура закупівлі" на закупівлю товарів Одяг верхній, інший чоловічий і хлопчачий (код 14.13.2), затвердженої комітетом з конкурсних торгів, у Запрошенні для участі у переговорній процедурі на закупівлю одягу верхнього, іншого чоловічого і хлопчачого (код 14.13.2) №187 від 04.06.2014 р. та договору № 42/ВЗЗ-2014 від 27.06.2014 р. не міститься вимог щодо застосування спеціальних показників повітропроникливості та величини рН у тканині 2701.

Таким чином, ТОВ "ВО "Харків" при виготовленні 11500 комплектів костюмів (куртка і штани) польових за договором № 42/ВЗЗ-2014 від 27.06.2014 р. повністю додержувався вимог (в т.ч. стосовно матеріалів), зазначених як у ТУ У 14.1.-1:2014 Документації "Процедура закупівлі - Переговорна процедура закупівлі" на закупівлю товарів Одяг верхній, інший чоловічий і хлопчачий (код 14.13.2), так і у договорі № 42/ВЗЗ-2014.

В обґрунтування позову щодо поставки неякісного товару міститься посилання на висновок ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничій центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про відповідність продукції вимогам "Опису предметів речового майна для військослужбовців Національної гвардії МВС України" № UA 1.003.ТС38.002-2014 від 05.09.2014 р. (т. 1 а.с. 66-70).

Проте, оскільки в даному документі йдеться про невідповідність вимогам ТУ У 14.1 -1:2014 продукції ТОВ "Олтекс", він не може вважатись належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

Пунктом 7.4. договору сторони обумовили фіксувати факт поставки недоброякісного товару актом, який підписується обома сторонами. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5-ти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 р. приймання продукції по якості і комплектності виробляється на складі одержувача при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Згідно п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Відповідно до п. 15 Інструкції вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Пунктом 16 Інструкції визначено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

З матеріалів справи вбачається, що остання партія товару по договору постачалась ТОВ "ВО "Харків" та була прийнята позивачем 26.09.2014 р. Однак, прокурор та позивач не довели правомірність розповсюдження результатів перевірки якості товару відібраного 15.07.2014 р. на поставки в майбутньому.

Крім того, протягом поставки товару з 03.07.2014 р. по 26.09.2014 р. жодного акту на виконання умов п. 7.4 договору або вимог Інструкції сторонами не складалось, подальша прийомка продукції не зупинялась, вимог щодо заміни товару не висувалось, як зазначили сторони в судовому засіданні весь товар по договору був переданий позивачем для подальшого його використання за призначенням та на речовому складі в/ч 3078 не знаходиться жодного комплекту костюму (куртка і штани) польового (тк. 2701), поставленого відповідачем згідно спірного договору.

Наведене свідчить про погодження замовника з якістю отриманого товару.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог.

Військовий прокурор в апеляційній скарзі також вказує на порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права, зазначивши, що суд прийняв рішення за відсутності прокурора, порушивши гарантовані учаснику процесу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права щодо подання доказів. Вказані обставини, на думку апелянта, призвели до неповного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження у даній справі винесено 11.03.2015 р., її копію направлено військовому прокурору Київського гарнізону та отримано уповноваженою особою 16.03.2015 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 77).

Наведене свідчить про обізнаність прокурора про розгляд справи за його участю в господарському суді Харківської області. Навіть не отримавши заздалегідь повідомлення про наступний розгляд справи прокурор мав змогу дізнатися про стан розгляду справи, звернувшись до інформаційного центру суду або на офіційному веб-сайті суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що ухвалами суду від 25.03.2015 р., 15.04.2015 р. розгляд справи неодноразово відкладався, а також достатність часу для надання учасниками процесу пояснень по суті справи, ініціювання саме прокурором розгляду даної справи, судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення, було вжито всіх необхідних заходів щодо дотримання прав сторін, всебічного та повного розгляду справи, що свідчить про дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі №922/1414/15 прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі №922/1414/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 18.08.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.