РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 924/775/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Лукашин Є.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Шмат Володимир Олександрович

про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Шмат Володимира Олександровича про стягнення 283 891, 68 грн. заборгованості за договором від 19.04.2012 року, з них 139 951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором /а.с. 2-4/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 924/775/15 (суддя Заверуха С.В.) позов ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ФОП Шмат Володимира Олександровича про стягнення 283 891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139 951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Шмат Володимира Олександровича на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 139 951,18 грн. заборгованості за кредитом, 96 180,14 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 23 880,18 грн. пені, 5 677,83 грн. судового збору.

В решті частині щодо стягнення пені в сумі 23880,18 грн. відмовлено /а.с. 81-83/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у даній справі в частині зменшення заборгованості щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі - 47 760,36 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- доказів наявності істотних обставин, які заслуговують на увагу та можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки, як-то тяжкий матеріальний стан відповідача, його бажання достроково здійснити погашення заборгованості, належне виконання взятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні;

- суд зменшуючи розмір пені врахував лише інтереси боржника, а не банку.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в повному обсязі відсутні; просить змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у даній справі в частині зменшення заборгованості щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі - 47 760,36 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в повному обсязі /а.с. 95-97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015 року /а.с. 94/.

05.08.2015 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

05.08.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 105/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні 23 880,18 грн. пені, виходячи з наступного.

19.04.2012 року відповідачем подано заяву, згідно якої останній приєднався до «Умов та Правил надання банківських послуг», «Тарифів» банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування /а.с. 28/.

Згідно п.п.3.2.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифи банку (надалі - Умови), банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати клієнту кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії, з лімітом і на цілі, зазначені в заяві (платіжному дорученні), яким Клієнт приєднується до цих Умов, надалі Договір, в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в обумовлені цим Договором строки. Поновлювальна кредитна лінія (надалі кредит) надається Банком для виконання Клієнтом платежів за платіжними дорученнями з датою виконання в майбутньому по господарським договорам, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунки покриття отримувачів коштів по господарським договорам, надалі Отримувачі, с наступним перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок отримувачів, рахунки яких відкриті а Банку.

Відповідно до п.3.2.2.2 Умов, строк повернення кредиту, зазначений в заяві (платіжному дорученні). Згідно зі ст.212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк на свій погляд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого зобов'язання, має право змінити умови цих Умов, встановивши інший строк повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту письмове повідомлення із зазначенням дати строку повернення кредиту. У випадку непогашення Клієнтом заборгованості в період 30 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, кінцевим строком повернення кредиту є дата, вказана в заяві (платіжному дорученні).

Під датою виконання платежу Сторони погодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок отримувача, вказаного в платіжному дорученні Клієнта. Клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в платіжному дорученні Клієнта, в строк до 30 днів з дати здійснення платежу, вказаному в платіжному дорученні. За користування кредитом в період з дати ініціювання Клієнтом платіжного доручення до дати виконання платіжного доручення Клієнта сплачує проценти в розмірі 4 % річних від розміру заборгованості. В період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014р. Клієнт за користування кредитом сплачує Банку проценти в розмірі 28 % річних, а починаючи з 01.07.2014р. - 36 % річних від суми заборгованості. У випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют більше 5 процентів Сторони на дату укладення цього Договору, погодили збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому таке збільшення розміру процентів за користування кредитом не повинно перевищувати подвійного розміру процентної ставки, вказаної в цьому пункті.

У випадку не погашення заборгованості Клієнтом по кредиту в строк до 30 днів, включно, на 31-й день заборгованість по кредиту вважається простроченою. При цьому, за користування кредитом Клієнт сплачує проценти в розмірі 56 % річних від суми заборгованості.

Пунктом 3.2.2.10.1 Умов встановлено, що у випадку порушення Клієнтом будь-якого зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1, 3.2.2.9.3 цього договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.2.2.6.16, 3.2.2.7.2 цього Договору, винагороди, передбаченого п.п.3.2.2.6.5, 3.2.2.9.4-3.2.2.9.6 цього Договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (в % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.3.2.2.10.7 Умов, строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу по цьому Договору встановлюється Сторонами строком 15 років.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронного - цифрового підпису усіма сторонами (п.3.2.2.11.1 Договору).

На виконання умов договору банківського обслуговування, 19.04.2012 року відповідачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок № 5235.

Після отримання позивачем за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (система Internet Banking Приват24 - офіційний канал зв'язку між Банком та клієнтом), ПАТ КБ "Приватбанк" розглядає її на предмет надання або відмови у наданні послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника.

Таким чином, відповідач у відповідності до Умов, звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявками на гарантований платіж, зокрема:

- № 835 від 17.10.2013 року про здійснення платежу в сумі 500,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: Феберже ПП, дата зарахування коштів: 22.10.2013 року /а.с. 40/;

Позивач листом від 17.10.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 22.10.2013 року /а.с. 44/ .

- № 847 від 25.10.2013 року про здійснення платежу в сумі 3600,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: Пилипчук Р.М., дата зарахування коштів: 01.11.2013 року /а.с. 40, на звороті/;

Позивач листом від 25.10.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 01.11.2013 року /а.с. 44, на звороті/.

- № 845 від 29.10.2013 року про здійснення платежу в сумі 4320,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: ФЕБЕРЖЕ , ПП, дата зарахування коштів: 05.11.2013 року /а.с. 41/.

Позивач листом від 29.10.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 05.11.2013 року /а.с. 45/ .

- № 859 від 14.11.2013 року про здійснення платежу в сумі 54000,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: БРОК - ЕКСІМ ТРЕЙД, ПП, дата зарахування коштів: 20.11.2013 року /а.с. 41, на звороті/;

Позивач листом від 14.11.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 20.11.2013 року /а.с. 45, на звороті/ .

- № 874 від 12.12.2013 року про здійснення платежу в сумі 50000,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: ЯР - КИР ТРАНС ТОВ, дата зарахування коштів: 17.12.2013 року /а.с. 42/;

Позивач листом від 12.12.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 17.12.2013 року /а.с. 46/.

- № 880 від 13.12.2013 року про здійснення платежу в сумі 50000,00 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: ЯР - КИР ТРАНС ТОВ, дата зарахування коштів: 18.12.2013 року /а.с. 42, на звороті/;

Позивач листом від 13.12.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 18.12.2013 року /а.с. 46, на звороті/ .

- № 898 від 24.12.2013 року про здійснення платежу в сумі 10690,05 грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: Цуревський Ю.Ф., дата зарахування коштів: 03.01.2014 року /а.с. 43/;.

Позивач листом від 24.12.2013 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 03.01.2014 року /а.с. 47/ .

- № 909 від 04.01.2014 року про здійснення платежу в сумі 66950,00грн. (за рахунок кредитних коштів), отримувач: ЯР - КИР ТРАНС ТОВ, дата зарахування коштів: 10.01.2014 року /а.с. 43, на звороті/.

Позивач листом від 04.01.2014 року повідомив контрагента про те, що грошові кошти зараховані на рахунок 0598 та в подальшому гарантовано будуть перераховані на рахунок підприємства - 10.01.2014 року /а.с. 47, на звороті/ .

Тобто позивачем взяті на себе зобов'язання по наданню гарантованих платежів ініційованим клієнтам, виконано в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунках за період з 19.04.2012 року по 09.04.2015 року /а.с. 49-50/.

17.03.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 31017НМІВS2RJ з вимогою негайно погасити прострочену заборгованість за договором від 19.04.12 року /а.с. 52/. Претензія надіслана відповідачу 05.04.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист /а.с. 53/.

Водночас, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, ФОП Шмат Володимир Олександрович в порушення умов договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів в повному обсязі не виконав, станом на дату звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 139 951,18 грн.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно част.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до част. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 139 951,18 грн.

є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 47 760,36 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктами 3.2.2.9 та 3.2.2.10 Умов сторони передбачили порядок проведення розрахунків (повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом), сплату винагороди, а також пеню за кожен день прострочення їх сплати. При цьому згідно з п. 3.2.2.2. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого даними Умовами, вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по поверненню кредитних коштів має місце, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за період з 05.11.2013 року по 09.04.2015 року у розмірі 96 180,14 грн. та пені за період прострочення з 17.11.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 47 760,36 грн. є підставними.

Щодо зменшення розміру нарахованої пені на 50 %.

03.06.2015 року відповідачем подано клопотання про звільнення останнього від сплати неустойки (пені) по договору від 19.04.2012 року, в обґрунтування якого зазначає, що перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та батьки похилого віку, а тому просить зменшити розмір нарахованої пені.

Місцевий господарський суд дослідивши наявність підстав, передбачених ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України для зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги обставини викладені та підтверджені відповідачем в клопотанні про зменшення неустойки, враховуючи, майновий стан відповідача, визнав за можливе зменшити розмір правомірно нарахованої пені на 50 % та стягнути пеню в сумі 23880,18 грн. (50 х 47760,36/ 100).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 3 част. 1 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, господарський суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому, таке право суд реалізує, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.

Відповідно до част. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглядаючи питання про стягнення сум пені та штрафу, судами повинно бути взято до уваги:

причини неналежного виконання зобов'язання,

незначності прострочення у виконанні зобов'язання,

невідповідності розміру пені наслідкам порушення,

негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків,

майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно розрахунку оборотних коштів за 1 квартал 2015 року, дохід відповідача Шмат В.О. становить 23 317, 66 грн., дохід члена сім'ї Шмат В.А. (дружина) становить 9 388, 00 грн., тобто середній дохід на сім'ю із чотирьох чоловік у місяць у 1 кварталі 2015 року становив 10902,00 грн. /а.с. 74/.

Відповідач має в підпорядкуванні чотирьох найманих працівників, яким виплачує заробітну плату в розмірі 1 300,00 грн., що не може свідчити про скрутне матеріальне становище.

Окрім того, з поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що останній платіж по кредиту зроблено відповідачем у січні 2014 року у сумі 48,82 грн. Натомість доказів важкого матеріального становища у 2014 році ФОП Шмат В.О. до суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зменшення пені не відповідає вимогам співрозмірності та враховує виключно інтереси відповідача, що у свою чергу, суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі, оскільки боржник допустив неправомірну поведінку, тобто не виконавши зобов'язання, а тому він в будь-якому разі не повинен отримувати перевагу зі своєї неправомірної поведінки. В цьому випадку, місцевий господарський суд необґрунтовано зменшив розмір стягуваної пені.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належного обґрунтування підстав для зменшення пені на 50 %, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарська діяльність, у відповідності до статті 42 ГК України, є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Таким чином, тяжкий фінансовий стан підприємця (на його думку) не є тією виключною об'єктивною обставиною, за умови наявності якої, суд може зменшити розмір пені, заявлений до стягнення.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про порушення норм матеріального права, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню в частині зменшення заборгованості щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 47 760, 36 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 913, 50 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 скасувати в частині відмови в стягненні 23 880, 18 грн. пені. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 23 880,18 грн. пені. У зв'язку з чим викласти рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 в такій редакції:

"Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича с. Іванківці про стягнення 283 891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139 951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Іванківці, пров.Шевченко, буд.12, код ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139 951,18 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96 180,14 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень 36 коп.) пені, 5 677,83 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору.".

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шмат Володимира Олександровича (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Іванківці, пров.Шевченко, буд.12, код ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/775/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.