ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 909/363/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

Матущакa О.І.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників:

від позивача: Чекайло В.М.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Челах А.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради б/н від 22.06.2015 р. (вх. № 01-05/3231/15 від 16.07.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2015р.

у справі № 909/363/15, суддя Деделюк Б.В.

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків в сумі 43541 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2015р. у справі № 909/363/15 (суддя Деделюк Б.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2015р. у даній справі з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування фактичних обставин, що мають значення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Скаржник стверджує, що обов'язок замовника взяти участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста випливає із положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста". Окрім того, скаржник зазначає, що рішення господарського суду Івано - Франківської області по справі № 909/743/14 про відмову з зобов'язанні ТзОВ "Західмістбуд" укласти договір про пайову участь не є фактом спростування нанесених збитків.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 16.07.2015р. справу за № 909/363/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., членам колегії суддя Желіку М.Б та Костів Т.С. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді члена колегії суддів Желіка М.Б. у відпустці вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого суддів Марка Р.І., суддів Костів Т.С., Матущака О.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради б/н від 22.06.2015р. (вх. № 01-05/3231/15 від 16.07.2015р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2015р. у справі № 909/363/15 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р.

В судове засідання 03.08.2015р. з'явилися представники позивача та третьої особи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011р. Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області ТзОВ "Західмістбуд" видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 5, яка свідчить про те, що об'єкт реконструкції з надбудовою та переплануванням нежитлових приміщень по вул. Максимовича, 13 в м. Івано-Франківську прийнято в експлуатацію.

В декларації зазначено, що реконструкція з надбудовою та переплануванням нежитлових приміщень в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича, 13 належить до третьої категорії складності. Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області ця декларація зареєстрована 24.11.2011р. Відомості про недійсність даної декларації чи її оспорювання в суді у матеріалах справи відсутні.

Підставою для звернення позивача до суду було те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста", що затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.10.2011 року не уклав з позивачем договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Так, згідно положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Однак, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014р., у справі № 909/743/14, що набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015р., в позові фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд" укласти з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська та додаток до нього (розрахунок розміру пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено.

При розгляді господарської справи № 909/743/14 встановлено, що ТзОВ "Західмістбуд" є власником нежитлової будівлі загальною площею 329,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківськ. Підставою виникнення права власності у витягу зазначено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2012р. у справі № 5010/850/2012-9/36 (витяг про державну реєстрацію прав серії СЕІ № 589161 від 08.11.2012р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації чинне на той час законодавство не вимагало як подання замовником договору про пайовий внесок у розвитку інфраструктури населеного пункту, так не визначало відсутність такого договору в якості перешкоди для введення об'єкта в експлуатацію. А відтак, укладення між сторонами договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не було обов'язковою передумовою для подальшого прийняття об'єкта в експлуатацію 24.11.2011р.

Щодо тверджень скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що замовник будівництва не виконав свій обов'язок щодо звернення про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста до прийняття об'єкту в експлуатацію слід зазначити наступне.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська замовником вже були оформлені відповідні документи та об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію.

З урахуванням зазначеного, передбачений законом граничний термін для укладення такого виду договору (до одержання дозволу на виконання будівельних робіт) минув, і чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що твердження Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про спричинення ТзОВ "Західмістбуд" збитків міському бюджету, внаслідок його бездіяльності, що також свідчить про протиправну поведінку замовника будівництва та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою в сумі 43541 грн. 75 коп., у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), спростовуються фактами встановленими рішенням господарського суду у справі № 909/743/14.

На підставі викладеного, а також у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування рішення та для задоволення вимог апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради б/н від 22.06.2015р. (вх. № 01-05/3231/15 від 16.07.2015р.)

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2015р. у справі за номером 909/363/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Матущак О.І.