ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 912/1197/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

1) Селянського фермерського господарства "Роксолана"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 993565,45 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали,

від відповідачів 1, 5 - Попов А.С., довіреність від 01.03.2015,

від відповідачів 2-4 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з: Селянського фермерського господарства "Роксолана"; Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 в розмірі 993565,45 доларів США, а саме: 837581,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 23492,45 доларів США - заборгованість за процентами та 132491,04 доларів США - пеня за кредитом та процентами. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

У судовому засіданні 09.06.2015 представником Селянського фермерського господарства "Роксолана" подано до господарського суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що позивачем на неправильно застосовуються положення статті 554 Цивільного кодексу України. За вказаною нормою, на думку відповідача, поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення солідарно зі всіх поручителів заборгованості за кредитним договором. Також відповідач вважає, що у зв'язку з недотриманням позивачем вимог пункту 2.2. договору поруки у відповідачів - поручителів не виникли зобов'язання перед банком. Не достатнім доказом підтвердження наявної заборгованості відповідача - позичальника, за твердженням СФГ "Роксолана", є розрахунок, доданий до позовної заяви за відсутності первинних бухгалтерських документів щодо надання кредиту та проведених позичальником оплат.

З огляду на викладене, представником відповідача - СФГ "Роксолана", подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитних коштів СФГ "Роксолана" згідно умов кредитного договору № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013? Якщо підтверджується, то в якій сумі?

2. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку перерахування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитних коштів СФГ "Роксолана" в спосіб визначений умовами кредитного договору № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості СФГ "Роксолана" (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" процентів за кредитним договором № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")?

Подане клопотання обґрунтоване необхідністю здійснення детального розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економіці. Разом з тим, у своїх усних поясненнях представник СФГ "Роксолана" наголошує щодо незрозумілості наданого позивачем розрахунку відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за яким курсом і на яку дату визначався еквівалент валюти при наданні кредитних коштів, оскільки в платіжних дорученнях зазначено курс долара США на 2012 рік, що не відповідає умовам Генерального Договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору.

Проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову, та подане клопотання про призначення експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, господарський суд задовольнив клопотання відповідача 1 та призначив у справі № 912/1197/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 10.06.2015 провадження у справі за даним позовом зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

09.07.2015 на адресу господарського суду надійшли клопотання судового експерта від 24.06.2015 №№ 1079, 1080 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Окрім того, завідувачем відділення Лагодою К.А. повідомлено господарський суд, що призначена ухвалою від 10.06.2015 судова експертиза може бути прийнята до виконання у порядку черги не раніше IV кварталу 2016 року та в подальшому виконана у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою від 13.07.2015 господарським судом задоволено клопотання судового експерта Гаркуші Л.І. про надання додаткових документів.

Водночас, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Лагоди К.А. погодити строк прийняття до виконання судової економічної експертизи Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ - IV квартал 2016 року.

24.07.2015 на адресу господарського суду надійшов лист в.о. завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2015 № 1079, 1080, згідно змісту якого ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015 у справі № 912/1197/15-г про призначення судово-економічної експертизи залишена без виконання.

Ухвалою від 27.07.2015 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1197/15-г, розгляд справи призначено на 10.08.2015, від учасників судового процесу витребувано необхідні письмові позиції стосовно заявленого позову з урахуванням повернення без виконання ухвали господарського суду від 10.06.2015 у даній справі про призначення експертизи.

Додатково від відповідача 1 (СФГ "Роксолана") витребувано пропозиції стосовно можливості доручення проведення експертизи іншій експертній установі із зазначенням такої установи або можливості розгляду справи без експертного висновку.

Позивачем направлено до суду клопотання від 07.08.2015 № 1400000/3/2859 про доручення проведення призначеної відповідно до ухвали від 10.06.2015 у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Даним же клопотанням позивач просив провести судове засідання 10.08.2015 без участі представника АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів 1, 5 підтримав подане раніше СФГ "Роксолана" клопотання про призначення судової економічної експертизи, запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також погодився з позивачем щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідачів 2-4 у судовому засіданні участі не брали, письмових пропозицій щодо можливості доручення проведення експертизи іншій експертній установі чи можливості вирішення спору у справі без проведення експертизи суду не надавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням позицій позивача та відповідачів 1, 5 господарський суд прийшов до висновку щодо необхідності проведення судової економічної експертизи у даній справі та її доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/1197/15-г судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом згідно Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/366 від 13.06.2012 з Додатковими угодами №01/42-0-2/366/1 від 20.02.2013, №01/42-0-2/366/2 від 26.04.2013, №01/42-0-2/366/3 від 07.06.2013, №01/42-0-2/366/4 від 19.07.2013, №01/42-0-2/366/5 від 04.09.2013, №01/42-0-2/366/6 від 12.02.2014, №01/42-0-2/366/7 від 31.03.2014 (надалі - Генерального договору на здійснення кредитних операцій) та Кредитного договору №010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 з додатковою угодою до нього №010/4-01-03-3/525/1 від 31.03.2014 (надалі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі станом на 23.03.2015?

3.2. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана" ?

3.3. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

3.4. Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

3.5. Чи заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

3.6. Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів містить помилки чи не відповідає умовам Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", то навести правильний розрахунок сум заборгованості СФГ "Роксолана" по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів станом на 23.03.2015 згідно умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Зобов'язати Селянське фермерське господарство "Роксолана" здійснити оплату проведення судової економічної експертизи та надати відповідні докази господарському суду.

6. Зобов'язати сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

7. Зобов'язати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

8. Провадження у справі № 912/1197/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

9. Копію ухвали та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Примірники ухвали направити:

- Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" (75804, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна, 27);

- Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Авет-ЛГД" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А);

- Товариству з обмеженою відповідальністю Придніпровське" (57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотрофимівка, вул. Комсомольська, 7);

- Селянському фермерському господарству "Роксолана" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Макеша" (74320, Херсонська область, Бериславський район, с. Кірове, вул. Польова, 13).

Суддя В.М. Балик