ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 19/028-10/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 80/15 від 06.08.2015) про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

08300, АДРЕСА_1

3) Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26

3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників:

прокурора - Кулішенко О.Ю. (службове посвідчення від 17.04.2013 № 016277);

позивача - Мотрич А.С. (довіреність від 12.01.2015 № 1-17/11);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2 - 1) Абросімова О.В. (довіреність від 13.07.2015);

2) ОСОБА_5 (довіреність від 22.09.2014 № 663);

відповідача 3 - не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третьої особи 1 - Вишневий О.В. (довіреність від 05.05.2015 № 01-23/54);

третьої особи 2 - Дудник А.О. (довіреність від 06.01.2015 № 3);

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

в с т а н о в и л а:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Протягом розгляду справи, ухвалами суду, до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" правонаступником - Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа".

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 40 від 20.11.2012) надійшла заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі №19/028-10/13 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово розглядалась господарськими судами.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву від 19.11.2012 № 01-23-442 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, у частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-422 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10/13 та його скасування, залишено в силі, в іншій частині - скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 19/028-10/13 передано для розгляду судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 справу № 19/028-10/13 прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф., розгляд справи призначено на 05.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 задоволено заяву про самовідвід судді Скутельника П.Ф. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13, справу передано на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

07.05.2015 справу № 19/028-10/13 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду заяви відповідача 2 про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2015 виправлено описку в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015.

04.06.2015 справу повернуто до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для нового розгляду справи № 19/028-10/13 - протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 залучено до участі у справі № 19/028-10/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 замінено первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 06.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 80/15 від 06.08.2015) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача 2 про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 06.08.2015 за участю присутніх учасників судового процесу.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні 06.08.2015 підтримали заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи, з підстав, що викладені у заяві, представники інших учасників судового процесу заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Саванчук С.О., суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку, що вказана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що суддею Саванчук С.О. при розгляді цієї справи не виконано вказівок Вищого господарського суду України, які містяться в постанові касаційної інстанції, якою справу направлено на новий розгляд, які, як вважає відповідач 2, полягали, за результатами обговорення цього питання, у припиненні провадження у справі щодо ОСОБА_1. Одночасно, відповідач 2 вважає, що вказане мало бути здійснено до прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду.

Проте, суд роз'яснює, що Вищим господарським судом України повернуто справу на новий розгляд на відповідній стадії судового провадження, твердження заявника, що підлягала застосуванню стаття 80 Господарського процесуального кодексу України, помилкові, оскільки не прийнявши справу до свого провадження та не розглянувши у судовому засіданні, суд не може припинити провадження у справі повністю чи частково.

Відповідач 2 вважає, що замінюючи громадянина ОСОБА_1 - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суддя Саванчук С.О. визнала помилковість своїх дій.

Проте, при заміні відповідача 2 - громадянина ОСОБА_1 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, судом враховано, що відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Крім того, при вирішенні даного питання, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 1.3. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, де зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в останньому із зазначених випадків, господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку, у встановлений судом строк, залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Інші доводи заяви про відвід судді Саванчук С.О. щодо правового статусу ОСОБА_1 у даній справі стосуються розгляду справи по суті та за своєю правовою природою є запереченням позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, дії судді щодо заміни відповідача 2 не свідчать про її упередженість до того чи іншого учасника судового процесу, а відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Підстави відводу судді від участі у розгляді справи, що викладені у заяві відповідача 2, обґрунтовані нормою частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, виникненням сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, відтак, оскільки дії судді відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України - зазначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України обставини, відсутні у даній справі, а тому, у судді Саванчук С.О. відсутні підстави заявляти самовідвід або задовільняти заяву про відвід судді від участі у розгляді справи.

Відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У підпункті 1.2.1. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що відповідачем 2 не доведено обставин щодо упередженості судді, як і не надано доказів зазначених обставин, а заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи компетентності судді та стали підставою для її відводу, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. № 80/15 від 06.08.2015) про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук