ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 серпня 2015 р. Справа № 903/704/15

за позовом: прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення заборгованості у розмірі 12233,28 грн., розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №34-17/141 від 29.07.2015р.;

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні прийняла участь прокурор - Тарасюк Т.В., службове посвідчення №022411 від 04.11.2013р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора та сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12963,33 грн., з них 11564,69 грн. основний борг, 1398,64 грн. пеня та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Також просять зобовязати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 106,4 кв.м. вартістю 259140 грн., що розташоване за адресою пр-т Волі, 8, м.Луцьк та є обєктом договору №50 від 20.08.2014р.. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Позов мотивував тим, що ФОП ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань, які визначені договором №50 від 20.08.2014р. оренди нежитлових приміщень, укладеним між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та ФОП ОСОБА_1 в частині оплати за орендоване приміщення, у звязку з чим утворилася заборгованість на суму 12963,33 грн., що є підставою для його розірвання.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, призначено розгляд останньої в судовому засіданні 29.07.2015р. та зобов'язано прокурора і сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2015р. розгляд спору відкладено на 12.08.2015р. через неподання позивачем та прокурором всіх витребуваних ухвалою суд від 24.06.2015р. доказів, необхідність витребування нових доказів, незявлення відповідача (її представника) в судове засідання та неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.06.2015р. доказів, необхідність зясування всіх істотних обставин справи. Також в даній ухвалі зазначено, що заява (клопотання про уточнення позовних вимог) №34-17/140 від 27.07.2015р. в частині припинення провадження про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та ФОП ОСОБА_1 та про повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 106,4 кв.м. буде розглянута в наступному судовому засіданні з заслуховуванням думки сторін та прокурора, після надання підтверджуючих доказів.

11.08.2015р. через канцелярію суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

11.08.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№01-65/238/15) про уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що 26.06.2015р.(після порушення провадження у справі) ФОП ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р.(копію заяви додають), 30.06.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р.(додають копію вказаної угоди та акту прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 8), позивачем проведено перерахунок пені, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12233,28 грн., з них 11532,59 грн. основний борг за орендну плату, 700,69 грн. пеня(додають розрахунки). Додатково надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_1В.(станом на 06.08.2015р.).

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У судовому засіданні 12.08.2015р. суд розглянувши клопотання позивача (вх.№01-65/238/15 від 11.08.2015р.) в частині стягнення 12233,28 грн., з них 11532,59 грн. основний борг за орендну плату, 700,69 грн. пеня, розцінює його, як зменшення розміру позовних вимог, вважає за необхідне в порядку ст.22 ГПК України прийняти дане зменшення до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеного зменшення позивача та нової ціни позову.

Також у судовому засіданні 12.08.2015р. судом в порядку ст.22 ГПК України прийняте клопотання позивача про припинення провадження в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 106,4 кв.м., яке було подане 28.07.2015р.(вх.01-65/219/15).

У судовому засіданні 12.08.2014р. прокурор та представник позивача позов підтримали, вимоги просила задовольнити з врахуванням клопотань поданих 28.07.2015р.(вх.01-65/219/15) та 11.08.2015р. (вх.№01-65/238/15).

Відповідач вимог ухвал суду від 24.06.2015р. та від 29.07.2015р. не виконала, компетентного представника в судове засідання 12.08.2015р. не направила, витребуваних ухвалами суду документів не надала, проте була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №118 від 06.08.2015р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

встановив:

20.08.2014р. між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради(далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) на підставі рішення міської ради від 29.08.2014р. №21/32 «Про врегулювання оренди нерухомого майна територіальної громади міста Луцька», рішення виконавчого комітету від 20.08.2014р. «Про оренду нежитлового приміщення на пр-ті Волі, 8» було укладено договір оренди нежитлових приміщень №50 (далі - Договір)(а.с.9-10).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою м.Луцьк, пр-т Волі, 8, яке знаходиться на балансі ЖКП №3.

Згідно п.1.2.1 Договору загальна площа приміщення 106,4 кв.м., в.т.ч. півпідвал(горище) 106,4 кв.м., вартість майна 259140 грн..

Згідно п.1.3.1 Договору приміщення, що передається в оренду відповідно до цього Договору, буде використовуватися для: розміщення субєкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення(ремонт та пошиття одягу).

Згідно п.2.1 Договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням Договору оренди нежитлового приміщення.

Згідно п.3.2 Договору орендна плата за один місяць(серпень 2014р.) визначена в сумі 1084,07 грн. (без ПДВ).

Згідно п.3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в п.3.2 Договору, розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Державним комітетом статистики України.

Згідно п.3.7 Договору орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.

Згідно п.4.2 Договору Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця.

Після порушення провадження у справі(ухвала суду від 24.06.2015р.), 26.06.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р.(а.с.51).

30.06.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р.(а.с.52)

Згідно акта прийому-передачі від 30.06.2015р.(а.с.53) відповідач передав позивачу нежитлове приміщення за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 8.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто спір врегульовано самими сторонами шляхом передачі майна та укладення 30.06.2015р. угоди про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р., після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи укладення 30.06.2015р. між сторонами угоди про розірвання договору оренди №50 від 20.08.2014р. та повернення 30.06.2015р. відповідачем майна, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №50 від 20.08.2014р. та зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради нежитлове приміщення площею 106,4 кв.м., що розташоване за адресою пр-т Волі, 8, м.Луцьк - слід припинити через відсутність предмета спору.

Отже спір розглядається в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12233,28 грн., з них 11532,59 грн. основний борг за орендну плату, 700,69 грн. пеня.

Згідно рахунків-фактури №902 від 10.09.2014р., №997 від 10.10.2014р., №1097 від 10.11.2014р., №1211 від 11.12.2014р., №92 від 13.01.2015р., №202 від 16.02.2015р., №308 від 12.03.2015р., №407 від 15.04.2015р., №508 від 13.05.2015р. та №585 від 11.06.2015р. позивач нарахував відповідачу орендну плату на загальну суму 13532,59 грн.(а.с.18-22).

Договором на відповідача було покладено обов'язок своєчасно і в повному об'ємі вносити орендну плату. Однак, відповідач в повному обсязі не виконав своїх зобов'язань(сплативши лише 22.12.2014р. 2000 грн.(а.с.30), у звязку з чим в нього виникла основна заборгованість в сумі 11532,59 грн.(13532,59 - 2000) за період оренди нежитлового приміщення з серпня 2014р. по червень 2015р..

Листами-претензіями від 19.12.2014р.(а.с.15), від 17.08.2015р.(а.с.16) та від 05.05.2015р.(а.с.17) позивач просив відповідача погасити заборгованість по оренді та попереджав відповідача, що в разі несплати боргу буде подана позовна заява до суду.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Згідно п.5 ст.762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відносини між сторонами носили договірний характер, укладений між останніми Договір №50 від 20.08.2014р. оренди нежитлових приміщень предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору та не проведення при цьому відповідачем оплати за оренду нежитлових приміщень в період з серпня 2014р. по червень 2015р., суд прийшов до висновку про підставність предявленого позову в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 11532,59 грн..

Щодо стягнення з відповідача 700,69 грн. загальної суми пені, що складається з нарахованої пені за вересень 2014р. в період прострочення з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. на суму 1512,38 грн., за жовтень 2014р. в період прострочення з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. на суму 2636,81 грн., за листопад 2014р. в період прострочення з 02.12.2014р. по 22.12.2014р. на суму 3788,23 грн. та в період прострочення з 23.12.2014р. по 31.12.2014р. на суму 1788,23 грн., за грудень 2014р. в період прострочення з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. на суму 2961,53 грн., за січень 2015р. в період прострочення з 03.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 4170,03 грн., за лютий 2015р. в період прострочення з 03.03.2015р. по 31.03.2015р. на суму 5415,99 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.8.1 Договору при несвоєчасному внесенні орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд перевіривши методику та правильність нарахування пені в сумі 700,69 грн. за вказані вище періоди, які наведені у розрахунку позивача, погоджується з ними та вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення.

При цьому судом було застосовано розрахунки, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, розірвання сторонами Договору та повернення орендованого майна, дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 12233,28 грн., з них 11532,59 грн. основний борг за орендну плату, 700,69 грн. пеня підлягають до задоволення, а в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №50 від 20.08.2014р. та зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради нежитлове приміщення площею 106,4 кв.м., що розташоване за адресою пр-т Волі, 8, м. Луцьк провадження у справі слід припинити, через відсутність предмету спору.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір згідно ст.49 ГПК України в сумі 4263 грн.(1218 грн. + 1218 грн. +1827 грн. ) слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №50 від 20.08.2014р. та зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради нежитлове приміщення площею 106,4 кв.м., що розташоване за адресою пр-т Волі, 8, м.Луцьк припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, ) 12233,28 (дванадцять тисяч двісті двадцять три гривні двадцять вісім копійок) грн., з них 11532,59 грн. основна заборгованість, 700,69 грн. пеня.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні) грн., отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Повний текст рішення складено

14.08.2015

Суддя А. С. Вороняк