РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015Справа №910/14208/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаКурдов Василь Іванович
простягнення 12 855,47 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 12855,47 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком, на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №NKMGCPS-130S5ZI від 28.01.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) яка сталася 20.08.2014, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі №910/14208/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

16.06.2015 від Моторного (транспортного) бюро України надійшла довідка, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

20.07.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що строк дії полісу №АС/0214047 закінчився ще до настання спірної ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у відповідності до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Курдова Василя Івановича, відкладено розгляд справи до 03.08.2015, а також витребувано інформацію від МТСБУ.

30.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.08.2015 третя особа через відділ діловодства суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 10.08.2015.

06.08.2015 від МТСБУ надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено про відсутність в центральній базі даних на дату ДТП - 20.08.2014, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. 93714АА.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання також не з'явилася, втім 03.08.2015 подала заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.08.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", як страховиком (далі - позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват», як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №NKMGCPS-130S5ZI, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН.

Договором, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.01.2014, визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

20.08.2014 о 17 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Миколаєві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, та автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер 93714АА, а саме: Курдов В.І., керуючи транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер 93714АА, порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу автомобілю "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 у справі №488/4598/14-п встановлено порушення Курдовим Василем Івановичем вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, Курдова В.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

21.08.2014, власник застрахованого автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити відшкодування згідно умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №NKMGCPS-130S5ZI від 28.01.2013 на СТО - ТОВ "Автоцентр на Будівельників" для здійснення ремонту.

Згідно з рахунком-фактурою №СЧ-0000756 від 22.08.2014, складеного СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Будівельників", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14612,14 грн. з ПДВ.

Вигодонабувач Публічне акціонерне товариство ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 09.09.2014 погодив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ "Автоцентр на Будівельників".

У відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №NKMGCPS-130S5ZI від 28.01.2013, позивач склав страховий акт №И-2132 від 09.09.2014, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер АА9413НН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12855,47 грн.

На підставі складеного страхового акту №И-2132 від 09.09.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним договором страхування, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 12855,47 грн. на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Будівельників", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4120 від 09.09.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер 93714АА, яким спричинено ДТП, належить Публичуку В.К. та знаходився під керуванням Курдова В.І., вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Курдов В.І. не мав права керування транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер 93714АА та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Курдов В.І. на законних підставах керував вказаним транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Курдова В.І. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Opel», реєстраційний номер 93714АА, відшкодовується ним як законним володільцем вказаного транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Наполягаючи на задоволенні позову, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає, що відповідальність Курдова В.І. як законного володільця автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер 93714АА застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (полісу) №АС/0214047.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії полісу №АС/0214047, строк його дії закінчився 25.02.2014, тобто до спірної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.08.2014.

При цьому згідно з інформацією центральної базі даних МТСБУ станом на 20.08.2014, відсутні дані, щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер 93714АА.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги та свідчили, що особою, відповідальною за заподіяний збиток є саме Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА".

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на позивача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.08.15

Суддя О.А. Грєхова