ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.2015 Справа № 905/862/15

за позовною заявою: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (, адреса: 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (, адреса: 87525, АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості 153.713,83 грн. та зобовязання повернути з оренди майно

за участю представників

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

суддя Величко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд заборгованості за договором оренди № 6 від 01.06.2010р. у сумі 153.713,83 грн. та зобовязання повернути з оренди баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83.610,11 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовані приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6 від 01.06.2010р. з додатками та додатковими угодами, листування, рахунки з доказом їх направлення та вручення відповідачу, претензії з доказами направлення відповідачу, витяг з балансу ДП «Бердянський морський торговельний порт» станом на 01.06.2015р., статутні документи підприємства, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. по справі № 5006/43/44/2012, рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. по справі № 905/5097/13, копії яких долучено до справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву по суті спору не надав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовбуд в процесі припинення не перебуває, місцезнаходженням юридичної особи є: 87525, АДРЕСА_2.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду) були направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позові і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь у розгляді спору в суді.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач не представив суду письмового відзиву по суті спору та документів, на яких такий відзив ґрунтується, позивач просив розглянути справу без його участі, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України без участі представників сторін.

Дослідивши наявні у справи документи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір №6 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до п.п.1.1., 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: баштовий будівельний кран КБ-308, яке знаходиться на балансі ДП Бердянський морський торговельний порт, строком дії на 1 рік з підписання акту приймання-передачі.

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобовязань: орендна плата визначається на підставі п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 та становить за перший місяць оренди (червень 2010р.) 5000грн., розмір якої за кожний наступний мясець розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується щомісячно до 15 числа наступного за тим, що підлягає оплаті.

Пунктом 5.2 договору на Орендаря покладено обовязок зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Відповідно до п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором за умови погодження уповноваженим органом управління державним майном.

01.06.2010р. майно було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі.

Додатковою угодою №2 від 06.08.2012р. сторонами були внесені зміни до 2 розділу договору щодо обовязку орендаря здійснити реєстрацію обєкту оренди, і п.5.3. відносно забезпечення належного утримання і експлуатації майна за вимогами НПАОП 0.00.-1.01-07.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. по справі №5006/43/44/2012 затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (71112, м. Бердянськ, Запорізької області, вул. Горького, 13/7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (87525, м.Маріуполь Донецької області, пл. Будівельників, 75, к.58, код ЄДРПРОУ 20336699), якою ТОВ Приазовбуд зобовязується сплатити заборгованість з орендної плати за Договором № 6 від 01.06.2010 р. станом на 23.05.2012р. у cyмi 87454,34 грн. за пepioд з січня 2011 року по квітень 2012 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. по справі № 905/5097/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (ідентифікаційний код 20336699) на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (ідентифікаційний код 01125761) заборгованість з орендної плати в розмірі 71210,64грн., що виникла за договором №6 від 01.06.2010р. за період з травня 2012р. по травень 2013р.

Докази скасування цих судових рішень матеріали справи не містять.

Протягом орендних правовідносин позивачем складались та надсилались відповідачу рахунки на оплату наданих послуг у тому числі й за період з червня 2013р. по травень 2015р.

Через несплату рахунків Позивачем на адресу Відповідача надсилались претензії №180/40-юр від 31.07.2014р., № 144/40-юр від 07.07.2014р., № 118/40-юр від 27.05.2014р., від 78/40юр від 20.02.2015р., з вимогами, у тому числі про сплату заборгованості з оренди за рахунками за період з червня 2013р. по квітень 2015р. та про сплату заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями у розмірі 262.625,25 грн.

Відповідь на ці претензії, як і докази повної чи часткової оплати боргу в матеріалах справи відсутні.

Листами від 21.10.2014р. № 237/40-юр та від 19.05.2015р. № 7/94 позивач вимагав від відповідача (орендаря) зняти з реєстрації та повернути з оренди баштовий будівельний кран КБ-308 відповідно до умов договору оренди.

Відповідно до довідки Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (витяг з балансу ДП «Бердянський морський торговельний порт») балансова вартість баштового будівельного крану, інв.. № 12532, станом на 01.06.2015р. складає 83.610.11 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем обєкту оренди позивачу.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд заборгованості за договором оренди № 6 від 01.06.2010р. у сумі 153.713,83 грн. та зобовязання повернути з оренди баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83.610,11 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №6 від 01.06.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 15 числа місяця наступного за оплачуваним, враховуючи індекс інфляції на користь одержувача відповідно до умов п.п. 3.3, 3.5 договору оренди №6 від 01.06.2010р. за розглядуваний період користування з червня 2013р. по травень 2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано доказів виконання своїх грошових зобовязань у порядку та у строки, передбачені умовами договору оренди, що є порушенням зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог, суд задовольняє їх у предявленому до стягнення розмірі 153.713,83грн., що підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83.610,11 грн.

Позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, позивач на підтвердження виконання зобов'язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати повернення відповідачем (орендарем) майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд заборгованості за договором оренди № 6 від 01.06.2010р. у сумі 153.713,83 грн. та зобовязання повернути з оренди баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83.610,11 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (, адреса: 87525, АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (, адреса: 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7) заборгованість за договором оренди № 6 від 01.06.2010р. у сумі 153.713,83 грн., крім того, судовий збір у сумі 4746,48 грн.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (, адреса: 87525, АДРЕСА_1) повернути протягом чотирнадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (, адреса: 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7) баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83.610,11 грн. за актом приймання-передачі.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.08.2015р.

Суддя Н.В. Величко