РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015Справа №914/1177/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання виконати умови договору - виконати платіжні дорученн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виконати умови договору - виконати платіжні доручення, повернути кошти в сумі 22 368,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2015 порушено провадження у справі №914/1177/15, розгляд справи призначено на 14.05.2015.

27.04.2015 представником відповідача через загальний відділ господарського суду Львівської області було подано клопотання про передачу справи №914/1177/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

12.05.2015 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 через загальний відділ господарського суду Львівської області було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2015 матеріали справи №914/1177/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами автоматичного розподілу справа №914/1177/15 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 справу №914/1177/15 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О., розгляд справи призначено на 26.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2015 підтримав позовні вимоги, також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.08.2015.

03.08.2015 представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Також, 07.08.2015 представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2015 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому суд виходить із наступного.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали господарського суду від 28.05.2015, від 26.06.2015 було надіслано за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60. При цьому ухвала суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду була отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №497 813), №500 583), №378 811).

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.04.2011 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Клієнт, та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №16 Філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», далі Банк, було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №113, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті і НОМЕР_3 в Євро, та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку згідно тарифів Банку в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1.1 Договору Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку, гарантуючи при цьому право Клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Пунктом 3.2.1 Договору визначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Банк зобов'язаний вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківським правилам (п. 3.3.2 Договору).

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений внутрішніми документами банку робочий час. крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів (п. 3.3.3 Договору).

Договором про внесення змін до Договору від 29.12.2014 сторони доповнили пункт 3.2 Договору підпунктом 3.2.5, наступного змісту клієнт має право відкликати з Банку заяву про купівлю або продаж іноземної валюти, або банківських металів у повній або частковій сумі шляхом подання до кінця операційного часу дня, що передує дню торгів на міжбанківському валютному ринку України, листа про відкликання, складеного в довільній формі та засвідченого та засвідченого підписами відповідальних осіб клієнта, які заявлені ним у картці зі зразками підписів та відбитка печатки, і відбитком його печатки (за її наявності).

Відповідно до листа від 24.02.2014 №210/146 Банк повідомив Клієнта про відкриття нових рахунків з 14.04.2014.

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час: з 9-00 до 15-00, крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

Позивач стверджує, що намагався перерахувати кошти:

- платіжним дорученням №1 від 22.01.2015 в сумі 1305 (тисяча триста п'ять) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок DORA METAL №PL 334708, відповідно до договору №002UKR/2014 від 09.06.2014р.;

- платіжним дорученням №2 від 10.02.2015 в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.;

- платіжним дорученням №3 від 11.02.2015 в сумі 3200 (три тисячі двісті) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.;

- платіжним дорученням №25 від 26.03.2015 в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ «Кредобанк», код банку 325365;

- платіжним дорученням №26 від 26.03.2015 в сумі 58500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_6 ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, для попереднього оформлення вантажно-митної декларації, але перерахування відповідачем не здійснено, пояснень відносно даної ситуації не надано.

Також позивач вказує, що ним 04.02.2015 було подано до Банку заяву на купівлю іноземної валюти або банківських металів №5, в якій клієнт доручав Банку купити кошти в сумі 856 Євро. На виконання цієї заяви було видано платіжне доручення №18 від 04.02.2015 на списання коштів в сумі 22 368,00 грн. Разом із цим, 05.02.2015 Клієнт звернувся до Банку із заявою про відміну купівлі валюти згідно заяви №5 від 04.02.2015 на суму 856 Євро та повернути кошти на поточний рахунок НОМЕР_4, однак позивач вказує на неповернення вказаних коштів за вини Банку.

За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір банківського рахунку.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України). Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (ч. 2 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Частиною 3 даної статті визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Платіжні доручення платіжним дорученням №1 від 22.01.2015 на суму 1305 (тисяча триста п'ять) Євро, №2 від 10.02.2015 на суму 4400 (чотири тисячі чотириста) Євро, №3 від 11.02.2015 на суму 3200 (три тисячі двісті) Євро, №25 від 26.03.2015 на суму 100 000 (сто тисяч) грн., №26 від 26.03.2015 на суму 58500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. було зареєстровано Банком 22.01.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 26.03.2015 та 26.03.2015 відповідно, про що свідчить печатка та підпис представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 7201, відкритому на підставі Договору належать ФОП ОСОБА_1 Ніхто і ніяким чином не має права позбавляти особу користуватися, розпоряджатися і володіти своєю власністю. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач не виконав свого зобов'язання, а саме не перерахував кошти відповідно до платіжних доручень №1 від 22.01.2015 на суму 1305 (тисяча триста п'ять) Євро, №2 від 10.02.2015 на суму 4400 (чотири тисячі чотириста) Євро, №3 від 11.02.2015 на суму 3200 (три тисячі двісті) Євро, №25 від 26.03.2015 на суму 100 000 (сто тисяч) грн., що знаходяться на поточному рахунку № 7201, відповідач доказів виконання своїх зобов'язань за Договором не надав.

Господарським судом встановлено, що станом на момент звернення до банку з вказаним вище платіжним дорученням, на рахунку ФОП ОСОБА_1 було достатньо грошових коштів для їх перерахування визначеному клієнтом отримувачу. Вказані обставини підтверджуються представленою до матеріалів справи довідками №45 від 03.04.2015, №44 від 03.04.2015, та банківською випискою.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виконати платіжні доручення:

- №1 від 22.01.2015 в сумі 1305 (тисяча триста п'ять) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок DORA METAL №PL 334708, відповідно до договору №002UKR/2014 від 09.06.2014р.;

- №2 від 10.02.2015 в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.;

- №3 від 11.02.2015 в сумі 3200 (три тисячі двісті) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.;

- №25 від 26.03.2015 в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ «Кредобанк», код банку 325365;

- №26 від 26.03.2015 в сумі 58500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_6 ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, для попереднього оформлення вантажно-митної декларації, слід задовольнити.

Позивачем із посиланням на п. 3.2.5 Договору вказує, що Банком не повернуто на поточний рахунок НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 22 368,00 грн.

04.02.2015 Клієнтом було подано до Банку заяву на купівлю іноземної валюти або банківських металів №5, в якій клієнт доручав Банку купити кошти в сумі 856 Євро. На виконання цієї заяви було видано платіжне доручення №18 від 04.02.2015 на списання коштів в сумі 22 368,00 грн. Разом із цим, 05.02.2015 Клієнт звернувся до Банку із заявою про відміну купівлі валюти згідно заяви №5 від 04.02.2015 на суму 856 Євро та повернути кошти на поточний рахунок НОМЕР_4 перераховані згідно з платіжним дорученням №18 від 04.02.2015.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору клієнт має право відкликати з Банку заяву про купівлю або продаж іноземної валюти, або банківських металів у повній або частковій сумі шляхом подання до кінця операційного часу дня, що передує дню торгів на міжбанківському валютному ринку України, листа про відкликання, складеного в довільній формі та засвідченого та засвідченого підписами відповідальних осіб клієнта, які заявлені ним у картці зі зразками підписів та відбитка печатки, і відбитком його печатки (за її наявності).

Відповідно до п. 2.29 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в національній валюті України» затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, визначено що платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

Статтею 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання (п.п. 23.1). Розрахунковий документ може бути відкликаний тільки в повній сумі (п.п. 23.2).Документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку (п.п.23.3).

Судом встановлено, що станом на момент звернення до банку з заявою про відміну купівлі валюти згідно заяви №5 від 04.02.2015 на суму 856 Євро, вказану заяву банком не виконано, грошові кошти Банком не повернуто, що підтверджується банківською випискою долученою до матеріалів справи.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повернути на поточний рахунок НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділенні №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 22 368,0 грн., також підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 2 436,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1066, 1068 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, , в особі Відділення №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 82400, Львівська область, м. Стрий, Майдан Ринок, 20/3, здійснити перерахування грошових коштів згідно з платіжним дорученням №1 від 22.01.2015 в сумі 1305 (тисяча триста п'ять) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок DORA METAL №PL 334708, відповідно до договору №002UKR/2014 від 09.06.2014р.; №2 від 10.02.2015 в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.; №3 від 11.02.2015 в сумі 3200 (три тисячі двісті) Євро з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок IGLOO №PL 275206, відповідно до контракту №10/2014 від 23.04.2014р.; №25 від 26.03.2015 в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ «Кредобанк», код банку 325365; №26 від 26.03.2015 в сумі 58500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. з поточного рахунку НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділені №95 АТ «Банк Фінанси та Кредит», код Банку 300131 на рахунок НОМЕР_6 ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, для попереднього оформлення вантажно-митної декларації, видавши наказ.

3. Зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, , в особі Відділення №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 82400, Львівська область, м. Стрий, Майдан Ринок, 20/3, повернути на поточний рахунок НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1 у відділенні №95 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 22 368,0 грн., перераховані згідно платіжного доручення №18 від 04.02.2015р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, , на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 82400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2 436,00 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.08.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко