ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Справа № 904/2412/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу юридичного управління, довіреність №35/5208 від 15.07.15 року;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт 2 категорії юридичного відділу, довіреність №157/1191 від 30.12.14 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15:

за позовом: Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- доповнити договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", додатковою угодою № 3, відповідно до умов якої: "Додаткову угоду №2 від 19.08.2014 року та Специфікацію №1 (додаток №1) до неї анулювати та вважати такою, що втратила чинність" ;

- доповнити договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року графіком поставки агрегатів шасі АН-158 в 2015 році, відповідно до якого поставка здійснюється в кожному кварталі 2015 року - по одному комплекту.

12.05.2015 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 30.04.2015 року №409-04/56, відповідно до якої просить:

- внести зміни в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", які передбачають поставку агрегатів шасі АН-158 в 2015 році, відповідно до яких поставка здійснюється в такому порядку: 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 2 комплекти;

- зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" поставити агрегати шасі на Державне підприємство "Антонов" у визначені строки.

03.06.2015 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 29.05.2015 року № 409-05/73, відповідно до якої просив внести в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року зміни, встановивши наступні строки поставки агрегатів шасі в 2015 році: 1 квартал 1 комплект, 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 1 комплект.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що подана 12.05.2015 року до господарського суду заява про зміну позовних вимог (вих. № 409-04/56 від 30.04.2015 року) не містить пропозицій іншій стороні щодо зміни умов договору, а є процесуальним документом, адресованим безпосередньо на розгляд суду. Місцевий господарський суд зазначив, що аналіз матеріалів справи свідчить, що листом від 31.03.2015 року №124Д/509 відповідач направив позивачу графік поставок агрегатів шасі для літаків АН-158 до спірного договору. Проте, відповідач підписав вказаний графік із протоколом розбіжностей від 10.04.2015 року. Листом від 29.04.2015 року №124Д/718 відповідачем направлено позивачу протокол узгодження розбіжностей до графіку поставок шасі та проект додаткової угоди №5 до договору про продовження його дії на 2016 рік. Таким чином, на час розгляду даної справи між сторонами тривають переговори з питання оформлення графіку поставки продукції та внесення змін до спірного договору.

Подана позивачем 03.06.2015 року заява про уточнення позовних вимог від 29.05.2015 року № 409-05/73 не прийнята місцевим господарським судом до розгляду в межах даної справи, оскільки її подано після початку розгляду справи по суті.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" щодо внесення змін до договору не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, оскільки звернення позивача із вказаними вимогами до суду є передчасним, без дотримання встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни договорів, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Також місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 18.03.2015 року № 409-03/35 шляхом заборони відповідачу передавати комплекти шасі будь-кому окрім Державного підприємства "Антонов" з тих підстав, що обґрунтованих причин для забезпечення позову заявником не наведено, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову позивачем до матеріалів справи не додано.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Антонов" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- порушити апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства "Антонов" у справі за позовом Державного підприємства "Антонов" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зміну умов договору;

- скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року по справі №904/2412/15;

- постановити нове рішення, яким внести в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року зміни, встановивши наступні строки поставки агрегатів шасі в 2015 році: 1 квартал 1 комплект, 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 1 комплект;

- з метою забезпечення позову постановити ухвалу про заборону Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" відвантаження комплектів шасі для літаків АН 148, 158 будь-якому вантажоотримувачу, крім Державного підприємства "Антонов".

Заяву про забезпечення позову із аналогічними вимогами подано також до апеляційної скарги окремим документом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки домовленостям, які досягнуті за результатами зустрічі повноважних представників у лютому 2015 року. Відповідно до протоколу робочої зустрічі від 25.02.2015 року №057-26/15 відповідач зобовязаний направити на адресу позивача графік поставки агрегатів шасі на 2015 рік, а також забезпечити складання проекту договору на поставку шасі на 2016-2017 роки. Апелянт зазначає, що підставою звернення з позовом до суду стало порушення відповідачем досягнутих домовленостей. Рішення суду не містить оцінки доводів позивача щодо строку дії договору, а також обовязку сторін виконати свої зобовязання в період дії договору.

Державне підприємство "Антонов" не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що між сторонами тривають переговори з питання оформлення графіка поставки продукції та внесення змін до договору, оскільки відповідні зміни (погодження графіку поставки) сторонами до договору не внесені.

Також апелянт не погоджується із відмовою місцевого господарського суду у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати комплекти шасі будь-кому, крім позивача. Під час розгляду справи представник відповідача не оспорював, що два із чотирьох вироблених для позивача в 2015 році комплекти шасі можуть бути відвантажені на адресу ВАТ "ВАСО" (м. Воронеж), яке виготовляє та поставляє літаки АН-148 Міністерству оборони Російської Федерації, яка веде військові дії та надає військову допомогу терористичним бандформуванням на території нашої країни.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., розгляд справи призначений у судове засідання на 28.07.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.07.2015 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Чередка А.Є. члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 28.07.2015 року оголошувалась перерва до 18.08.2015 року.

У судових засіданнях, які відбулися 28.07.2015 року та 18.08.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15 без змін.

Відповідач зазначає, що на даний час підприємство має змогу (наявні комплектуючі) виготовити в 2015 році лише 2 комплекти шасі. За результатами робочої зустрічі, яка відбулась 25.02.2015 року, сторони дійшли до спільного рішення про те, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" проведе консультації з ВАТ "ВАСО", яке сприяє поставкам комплектуючих від російських контрагентів, за результатами яких направить позивачу проект графіку поставок, що і було зроблено. Від позивача отриманий графік поставок шасі з протоколом розбіжностей від 10.04.2015 року. Листом від 29.04.2015 року відповідачем направлений протокол узгодження розбіжностей до графіку поставок шасі та проект додаткової угоди про продовження строку дії договору на 2016 рік, однак договірні відносини з питання оформлення графіку поставок продовжуються відповідно до пункту 3 статті 181 Господарського кодексу України та пункту 13.1 договору, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідач вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні 18.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2012 року між Державним підприємством "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" (замовник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (постачальник) був укладений договір №150/305/472-150-12 із протоколом узгодження розбіжностей до договору, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується у 2012 році і 2013 році поставити на умовах EXW м. Дніпропетровськ, склад постачальника відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010" і передати у власність (повне господарське ведення) у зумовлений договором термін замовнику вузли та деталі для літальних апаратів (код ДК 016-07: 35.30.5), а саме: комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-148 та комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-158 (в подальшому продукція, комплект, агрегати), а замовник прийняти вказану продукцію і вчасно сплатити за неї відповідну суму за цінами, в кількості, асортименті, за комплектністю та строки, зазначеними у Додатку № 1 (Специфікація № 1), який є невідємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 17.1, 17.2 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року. В частині гарантійних зобовязань договір діє до повного виконання гарантійних зобовязань на продукцію, без підписання додаткових угод щодо продовження його строку дії.

Відповідно до пункту 6.3 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) загальна вартість договору становить 144 545 562,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 090 927 грн. і не може бути збільшеною на протязі всього періоду виконання цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) замовник здійснює платежі по цьому договору в національній валюті України гривні, у формі 100% попередньої оплати, шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

- замовник здійснює авансовий платіж в три етапи:

1. 60% від вартості 10 комплектів шасі АН-158 в сумі 41 298 732,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 883 122 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

2. 60% від вартості 6 комплектів шасі АН-158 після отримання шостого комплекту шасі, в сумі 24 779 239 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4 129 873 грн. 20 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

3. 60% від вартості 5 комплектів шасі АН-158 після отримання дванадцятого комплекту шасі, в сумі 20 649 366 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 3 441 561 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Остаточний розрахунок по кожному комплекту продукції замовник здійснює протягом 10 банківських днів після отримання від постачальника повідомлення про готовність до відвантаження відповідного комплекту продукції, на підставі отриманого від постачальника рахунку у розмірі 40% вартості одного комплекту продукції, яка обумовлена в п. 6.2 договору (пункт 7.1.2 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей).

За умовами пункту 8.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється постачальником в строки, які погоджуються сторонами окремо з обовязковим оформленням Графіку поставок комплектів продукції у відповідності до пункту 1-2 Договору, на умовах дотримання замовником строків платежів, обумовлених в п. 7.1 цього Договору.

Сторонами узгоджений та підписаний Графік поставок комплектів агрегатів шасі для літака АН-158 до договору, відповідно до якого передбачалася поставка кожного місяця по комплекту у період з листопада 2013 року по грудень 2015 року (крім січня, березня та грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року) (а.с. 26, том 1).

На виконання умов договору, на підставі виставленої відповідачем вимоги-доручення № 218196 від 11.12.2012 року, позивач здійснив авансовий платіж на поставку 10 комплектів шасі у загальній сумі 41 298 732 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень №387 від 01.03.2013 року на суму 15 000 000,00 грн. та №480 від 15.03.2013 року на суму 26 298 732,00 грн. (а.с. 28, 29, том 1).

22.01.2014 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №150/305/472-150-1, якою внесені зміни щодо загальної вартості договору на 41 298 732 грн. 00 коп., яка фактично сплачена позивачем у березні 2013 року в якості авансу на поставку 10 комплектів шасі, та визначений порядок здійснення оплати - на 100% попередню оплату. Строк дії договору визначений сторонами в додатковій угоді №1 від 22.01.2014 року до 31.12.2015 року.

Також додатковою угодою №1 від 22.01.2014 року введено в дію нову Специфікацію №1 з додатком № 1 до даної додаткової угоди № 1, а також встановлено, що строки постачання будуть визначені додатково.

Зазначена Додаткова угода № 1 із Специфікацією № 1 набрала чинності 01.01.2014 року і відповідно до внесених нею змін відповідач зобов'язаний виготовити 6 комплектів агрегатів шасі літака Ан-158 на умовах договору за попередньо сплачені позивачем кошти у сумі 41 298 732 грн. 00 коп.

На виконання умов договору Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" виготовлено та здійснено поставку двох комплектів шасі для цивільного літака АН-158, що підтверджується товарно-транспортними накладними №3379 від 12.02.2014 року та № 3403 від 30.05.2014 року (а.с. 37, 41, том 1).

19.08.2014 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №150/305/472-150-1 від 21.09.2012 року, якою ввели в дію нову Специфікацію, відповідно до якої постачальник (відповідач) зобов'язаний виготовити 5 комплектів агрегатів шасі літака АН-158 та 1 комплект агрегатів шасі літака АН-148.

Строки постачання визначаються додатково (пункт 3 додаткової угоди №2).

22.10.2014 року відбулася нарада з питання графіку поставки в 2014 році комплектів шасі Державному підприємству "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", за результатами якої сторони відмітили, що строк закінчення збірних робіт по комплексу №33 шасі 14.11.2014 року, що відображено в протоколі наради від 22.10.2014 року (а.с. 45, том 1).

Листом від 31.10.2014 року за вих. №124-951 відповідач повідомив позивача про те, що на даний час спеціалістами підприємства розробляються строки поставок шасі протягом 2015-2016 років.

Листом за вих. №057-191/14 від 09.12.2014 року Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" повідомив відповідача про відсутність необхідності в поставці комплекту шасі на літак АН-148 та направив додаткову угоду № 3 від 08.12.2014 року до договору, якою запропонував анулювати додаткову угоду №2 від 19.08.2014 року та керуватися умовами договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.01.2014 року (а.с. 54, 55, том).

Як підтверджується матеріалами справи, зазначена додаткова угода №3 від 08.12.2014 року підписана відповідачем та направлена на адресу позивача листом від 11.03.2015 року за вих. №124Д/371 під час судового розгляду справи в місцевому господарському суді (а.с. 210, том 1).

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" листом за вих. №057-06/15 від 22.01.2015 року направив Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" Графік поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 в 2015 року (по 1 комплекту кожного кварталу) та просив в порядку статті 188 Господарського кодексу України оформити Графік та повернути один примірник.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилаючись на важке фінансове становище запропонував позивачу провести робочу нараду з питання поставок шасі (лист за вих. №124/69 від 18.02.2015 року).

25.02.2015 року відбулася робоча зустріч представників сторін, в тому числі, з питання виконання договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, а саме щодо графіку поставки агрегатів шасі на 2015 рік та підписання додаткової угоди №3 від 08.12.2014 року (питання №3 зустрічі).

За результатами робочої зустрічі сторони дійшли, зокрема, до наступного:

- сторони до 07.03.2015 року підпишуть додаткову угоду №3 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року;

- Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за результатами консультації з ВАТ "ВАСО", до 20.03.2015 року направить на адресу Державного підприємства "Антонов" Графік поставки агрегатів шасі на 2015 рік.

Листом за вих. №124Д/509 від 31.03.2015 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" направило на адресу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" Графік поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, в якому запропонував поставити 4 комплекти в наступному порядку: по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2015 та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 року.

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" не погодилось із запропонованим Графіком поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року та наполягало на поставці 4 комплектів шасі в 2015 році згідно наступному порядку: 2 квартал 1 комплект, 3 квартал -1 комплект, 4 квартал 2 комплекти, що відображено в протоколі розбіжностей від 10.04.2015 року (а.с. 19, том 2).

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" згідно листа за вих. №124Д/718 від 29.04.29015 року направило на адресу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" протокол узгодження розбіжностей, в якому наполягало на затвердженні Графіку поставки 4 комплектів в наступному порядку: по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2015 року та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 року та направило проект додаткової угоди №5 про продовження строку дії договору до 31.12.2016 року.

Враховуючи заяву про зміну позовних вимог (вих. №409-04/56 від 30.04.2015 року) предметом спору є вимоги позивача про внесення зміни до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року щодо поставки агрегатів шасі АН-158 в 2015 року згідно запропонованого позивачем графіку, та зобов'язання Державного підприємства "Виробниче обєднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" поставити агрегати шасі на Державне підприємство "Антонов" у визначені строки (2 квартал 1 комплект, 3 квартал 1 комплект, 4 квартал 2 комплекти).

Оскільки заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 409-05/73 від 29.05.2015 року), відповідно до якої позивач просив суд внести в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року зміни, встановивши наступні строки поставки агрегатів шасі в 2015 році: 1 квартал 1 комплект, 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 1 комплект, позивачем подано після початку розгляду справи по суті, місцевий господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, не прийняв вказану заяву до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України проголошена свобода договору та визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 13.1 договору усі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів та консультацій.

Якщо сторони не прийдуть до згоди шляхом переговорів і консультацій протягом 30 календарних днів, то спір передається на розгляд в арбітражний суд за місцезнаходженням відповідача, відповідно до його регламенту (пункт 13.2 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється постачальником в строки, які погоджуються сторонами окремо з обовязковим оформленням Графіку поставок комплектів продукції у відповідності до пунктів 1-2 договору, на умовах дотримання замовником строків платежів, обумовлених в пункті 7.1 договору.

Змінюючи кількість комплектів, які необхідно поставити, сторони передбачили, що строки постачання визначаються додатково (пункт 3 додаткової угоди №2 від 19.08.2014 року до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" направило на адресу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" Графік поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, в якому запропонував поставити 4 комплекти в наступному порядку: по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2015 року та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 року (лист вих. №124Д/509 від 31.03.2015 року), однак Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" не погодилось із таким графіком та наполягало на поставці 4 комплектів шасі протягом 2015 року (2 квартал 1 комплект, 3 квартал - 1 комплект, 4 квартал 2 комплекти), що відображено в протоколі розбіжностей від 10.04.2015 року.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову дійшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог (вих. № 409-04/56 від 30.04.2015 року) не містить пропозицій іншій стороні щодо зміни умов договору, а є процесуальним документом, адресованим безпосередньо на розгляд суду.

Враховуючи, що Графік поставок агрегатів шасі для літаків АН-158 до спірного договору (направлений відповідачем листом за вих. №124Д/509 від 31.03.2015 року) підписаний позивачем з протоколом розбіжностей від 10.04.2015 року, а також враховуючи направлення відповідачем протоколу узгодження розбіжностей до Графіку поставок шасі та проект додаткової угоди № 5 до Договору про продовження його дії на 2016 рік (лист від 29.04.2015 року №124Д/718), місцевий господарський суд дійшов до висновку що на час розгляду спору між сторонами тривають переговори з питання оформлення графіку поставки продукції та внесення змін до спірного договору, тому звернення позивача із вказаними вимогами до суду є передчасним, без дотримання встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни договорів, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що для усунення розбіжностей, зазначених в протоколі розбіжностей від 10.04.2015 року, відповідач направив на адресу позивача протокол узгодження розбіжностей, в якому запропонувало затвердити Графік поставки 4 комплектів в наступному порядку: по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2015 та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 року.

Таким чином, і в Графіку поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року (направленого позивачу листом за вих. №124Д/509 від 31.03.2015 року), і в Протоколі узгодження розбіжностей від 28.04.2015 року, який направлений на адресу позивача листом за вих. №124Д/718 від 29.04.2015 року, відповідач наполягає на затвердженні Графіку поставки агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року в наступному порядку: по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2015 та по 1 комплекту в 3 та 4 кварталі 2016 року, тобто відповідач наполягає на своїй редакції Графіку без урахування зауважень позивача.

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" не погоджується із запропонованим Графіком та просить суд внести зміни до договору щодо визначення Графіку поставок 4 комплектів агрегатів шасі для літаків АН-158 до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року протягом 2015 року (2 квартал 1 комплект, 3 квартал -1 комплект, 4 квартал 2 комплекти), тобто наполягає на затвердженні Графіку, в редакції протоколу розбіжностей від 10.04.2015 року.

З наведеного вбачається, що висновок місцевого господарського суд про передчасність позовних вимог та недотримання встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни договорів є безпідставним.

Апеляційний господарським суд відхиляє також доводи відповідача про те, що він не отримав відповіді на протокол узгодження розбіжностей та проект додаткової угоди про продовження строку дії договору (лист від 29.04.2015 року за вих. №124Д/718) тому між сторонами тривають переговори, оскільки протокол узгодження розбіжностей містить такий самий графік поставок, що і Графік, за результатами розгляду якого був складений протокол розбіжностей.

Щодо доводів відповідача про те, що Графік поставок шасі був складений за результатами досягнутих домовленостей з ВАТ "ВАСО", яке сприяє поставкам всіх необхідних компонентів та комплектуючих від російських контрагентів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року не передбачають, що Графік поставок узгоджується з ВАТ "ВАСО" (або за результатами переговорів з ВАТ "ВАСО"), яке не є стороною спірного договору.

Безпідставними є доводи відповідача про залежність поставок комплектуючих до агрегатів шасі від російських контрагентів та відсутність аналогічних деталей в інших постачальників, як наслідок залежність підприємства від співпраці з ВАТ "ВАСО", з тих підстав, що укладаючи договір на виготовлення та поставку шасі з позивачем, отримуючи попередню оплату, відповідач мав розраховувати як свої виробничі потужності так і наявність деталей, необхідних для належного виконання своїх зобовязань (так, умовами договору була передбачена кількість комплектів та строк дії договору, не був узгоджений лише графік поставок).

Враховуючи виконання позивачем своїх зобовязань щодо здійснення попередньої оплати за договором, яка здійснена ще у 2013 році, позивач має право на поставку оплаченого ним товару у межах строку дії договору (до 31.12.2015 року).

Доводи відповідача про те, що ним запропоновано продовжити строк дії договору до 31.12.2016 року не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки такі зміни в установленому законом порядку станом на час розгляду спору не внесені.

Апеляційний господарський суд також враховує ті обставини, що позивач просить визначити графік поставок комплектів шасі лише в межах оплаченого товару (4 комплекти).

Також, є безпідставними доводи відповідача про те, що вирішення вказаного спору не відноситься до компетенції господарського суду.

Так, договором сторони передбачили відкладальну умову настання строку поставки, яка має бути погоджена сторонами після укладення договору (затвердження Графіку поставки агрегатів шасі для літаків).

Враховуючи, що договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року є укладеним, виконується як однією так і другою стороною, можливість внесення змін до договору в частині строків поставки встановлена безпосередньо договором, що на підставі статті 651 Цивільного кодексу України дає підстави для вирішення спору у судовому порядку.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 5 статті 188 Господарського кодексу України, частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Оскільки зміни до договору щодо графіку поставки комплектів шасі набирають чинності з дня набрання чинності рішенням про внесення таких змін, порушення зобовязання щодо своєчасності поставки комплектів шасі станом на час розгляду спору відсутні, позовні вимоги про зобов'язання відповідача поставити агрегати шасі позивачу у визначені строки задоволенню не підлягають.

За викладеного апеляційний господарський суд, вбачає підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позовних вимог в частині внесення змін до договору.

Між тим, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 18.03.2015 року № 409-03/35 шляхом заборони відповідачу передавати комплекти шасі будь-кому окрім ДП "Антонов" як необґрунтованого.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт просив з метою забезпечення позову постановити ухвалу про заборону Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" відвантаження комплектів шасі для літаків АН 148, 158 будь-якому вантажоотримувачу, крім Державного підприємства "Антонов".

Заяву про забезпечення позову із аналогічними вимогами подано також до апеляційної скарги окремим документом.

Заява про забезпечення позову мотивована на тривале ухилення відповідача від укладення графіку поставок шасі, а також ті обставини, що відповідач продовжує передавати виготовлені комплекти шасі іноземному замовнику, тому невжиття заходів до забезпечення позову, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Предметом спору у справі є внесення змін до договору №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року та зобовязання відповідача здійснити поставку згідно графіку, тобто рішення у справі носить декларативний характер, тому апеляційний господарський суд не вбачає наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову (забороною передавати шасі) та предметом позовної вимоги (внесення змін до договору) та вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 218,00 грн., судові витрати за подання заяв про забезпечення позову покладаються на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач просить прийняти рішення, яким внести в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року зміни, встановивши наступні строки поставки агрегатів шасі в 2015 році: 1 квартал 1 комплект, 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 1 комплект, тобто просить розглянути вимоги, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом, вказані вимоги не розглядаються апеляційним господарським судом відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 66, 67, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2412/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Внести зміни в договір №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року, укладений між Державним підприємством "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний код 14307529) в особі філії "Серійний завод "Антонов" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, ідентифікаційний 36940971) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368), які передбачають поставку агрегатів шасі АН-158 в 2015 році, відповідно до яких поставка здійснюється в такому порядку: 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 2 комплекти.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний код 14307529) в особі філії "Серійний завод "Антонов" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, ідентифікаційний 36940971) судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний код 14307529) в особі філії "Серійний завод "Антонов" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, ідентифікаційний 36940971) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Повна постанова складена 18.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко