РІШЕННЯ

05 серпня 2015 року Справа № 913/211/15

Провадження №18/913/211/15

За позовом малого приватного підприємства «Аштарак», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 369711,72 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Цатрян С.Г. - директор, наказ від 10.07.1996 № 1;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 369711,72 грн., по оплаті вартості будівельних робіт, виконаних на замовлення відповідача за двома договорами будівельного генпідряду від 05.08.2013 № 4/08 та від 23.12.2013 № 12/07.

Відповідач у письмових запереченнях від 19.06.2015 № 2903/15 вказав, що вимоги позову визнає в неповному обсязі (в який частині визнає, а в якій не визнає відповідач не уточнив). В цих же запереченнях відповідач вказав, що наявність кредиторської заборгованості в сумі 369711,72 грн. він визнає, і просить відмовити у позові. Відповідач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

У додаткових запереченнях від 04.08.2015 № 3310/15 відповідач зазначив, що роботи позивачем були виконані у повному обсязі відповідно до договорів підряду; наявність кредиторської заборгованості в сумі 369711,72 грн. він визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно двом договорам будівельного генпідряду від 05.08.2013 № 4/08 та від 23.12.2013 № 12/07 (з додатковими угодами), укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: червень - грудень 2013 р. на замовлення відповідача виконав роботи по реконструкції будинку районного суду за адресою: м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38, на суму 943722 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-2), які складаються позивачем по мірі готовності окремих робіт (п. 4.4. договорів).

За результатами виконання робіт сторонами за договором були складені та підписані наступні акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-2) (їх завірені копії залучені до матеріалів справи):

- акт форми КБ-2в від 29.08.2013 № 1 на суму 450001 грн.;

- акт форми КБ-2в від 03.10.2013 № 2 на суму 156746 грн.;

- акт форми КБ-2в від 03.10.2013 № 3 на суму 217650 грн.;

- акт форми КБ-2в від 18.12.2013 № 4 на суму 68357 грн.;

- акт форми КБ-2в від 24.12.2013 № 1 додатковий на суму 50968 грн;

- довідка форми № КБ-3 від 29.08.2013 № 1;

- довідка форми № КБ-3 від 03.10.2013 № 2;

- довідка форми № КБ-3 від 03.10.2013 № 3;

- довідка форми № КБ-3 від 18.12.2013 № 4;

- довідка форми № КБ-3 від 24.12.2013 без номеру.

В період з 15.08.2013 по 30.12.2013 відповідач частково оплатив позивачу виконані роботи на суму 469009,28 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).

Решту вартості виконаних робіт в сумі 369711,72 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Позивач листами від 18.03.2014 № 8 та від 10.02.2014 № 3 звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за виконані роботи в сумі 369711,72 грн.

Відповідач у відповідь на вказані вимоги позивача листами від 28.02.2014 № 405 та від 14.04.2014 № 11-2049/14 заборгованість в сумі 369711,72 грн. визнав, але не сплатив.

На підставі вказаних доводів позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення боргу в сумі 369711,72 грн., по оплаті вартості будівельних робіт, виконаних на замовлення відповідача за двома договорами будівельного генпідряду від 05.08.2013 № 4/-08 та від 23.12.2013 № 12/07.

Відповідач у письмових запереченнях від 19.06.2015 № 2903/15 вказав, що вимоги позову визнає в неповному обсязі (в який частині визнає, а в якій не визнає відповідач не уточнив). В цих же запереченнях відповідач вказав, що наявність кредиторської заборгованості в сумі 369711,72 грн. він визнає, і просить відмовити у позові.

У додаткових запереченнях від 04.08.2015 № 3310/15 відповідач зазначив, що роботи позивачем були виконані у повному обсязі відповідно до договорів підряду; наявність кредиторської заборгованості в сумі 369711,72 грн. він визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач свої обов'язки за договорами генпідряду від 05.08.2013 № 4/-08 та від 23.12.2013 № 12/07 (з додатковими угодами) виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 29.08.2013 № 1, від 03.10.2013 № 2, від 03.10.2013 № 3, від 18.12.2013 № 4, від 24.12.2013 № 1 додатковий, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками цих юридичних осіб, а також декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 20.03.2014 № ЛІ 85, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Відповідач у встановлений договором та законом строк (після прийняття виконаних робіт) в повному обсязі вартість виконаних робіт позивачу не сплатив. Борг відповідача складає 369711,72 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків станом на 01.06.2015, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками цих юридичних осіб.

Наявність боргу в сумі 369711,72 грн. визнана відповідачем у письмових запереченнях від 19.06.2015 № 2903/15, а також у додаткових запереченнях від 04.08.2015 № 3310/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 369711,72 грн., підлягають задоволенню.

Думка відповідача, викладена у письмових запереченнях від 19.06.2015 № 2903/15, про те, що у позові слід відмовити, не приймається судом до уваги в зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 7394,23 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, 34, ідентифікаційний код 26297948, на користь малого приватного підприємства «Аштарак», м. Старобільськ Луганської області, вул. Кирова, 2, ідентифікаційний код 4189462, борг в сумі 369711,72 грн. за виконані роботи по реконструкції будівлі районного суду, судовий збір у сумі 7394,23 грн.; наказ видати.

05 серпня 2015 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 серпня 2015 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко