УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/8932/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБпнк"

до Фізичної особи-підприємця Лозицької Анастасії Андріївни

про стягнення 30 076 грн 79 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лозицької Анастасії Андріївни про стягнення заборгованості 30 076 грн 79 коп. за договором банківського обслуговування від 26.07.2012, в тому числі: 14 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 9 143 грн 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 791 грн 23 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 142 грн 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8932/15 та справу призначено до розгляду на 18.05.2015.

15.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, у судовому засіданні 18.05.2015 оголошено перерву до 10.06.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/8932/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/8932/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.06.2015 справу № 910/8932/15 призначено до розгляду на 04.08.2015.

10.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

23.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 04.08.2015 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 08.06.2015 позивачу № 016 та поверненням у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку аналогічного поштового відправлення відповідачу, направленого за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Фізичною особою-підприємцем Лозицькою Анастасією Андріївною, 09.06.2015 укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського обслуговування від 26.07.2012, відповідно до пункту 1 якої, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату укладання угоди становить 38 150 грн 30 коп. Пунктом 1.2 тієї ж угоди, передбачено зменшення розміру грошового зобов'язання відповідача перед позивачем на 22 050 грн 30 коп.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № ICZKF0609061S1 від 09.06.2015 відповідачем сплачено 16 100 грн 00 коп. в рахунок остаточного погашення заборгованості перед позивачем, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 09.06.2015 до договору банківського обслуговування від 26.07.2012.

Крім того відповідачем надано копію довідки №150711/373 від 11.07.2015, виданої позивачем у підтвердження відсутності заборгованості Фізичної особи-підприємця Лозицької Анастасії Андріївни перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБпнк" за договором банківського обслуговування від 26.07.2012.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок дій чи бездіяльності сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який своєчасно не виконав грошове зобов'язання за договором банківського обслуговування від 26.07.2012, що стало причиною заборгованості відповідача перед позивачем, яка була погашена 09.06.2015, тобто після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № ICKTF0609062RP від 09.06.2015, відповідачем сплачено на рахунок позивача судовий збір у розмірі 1827 грн 00 коп.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/8932/15.

Суддя Н.Б. Плотницька