РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа №910/15628/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
простягнення 7 847,73 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Матушевська А.Є. - представник за довіреністю № 263 від 29.12.14;
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 12.08.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7847,73 грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0043691 від 11.06.13, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo», державний номер АА 1251 ВІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ "Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», позивач просить стягнути з відповідача 7847,73 грн. в якості відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.06.15 порушено провадження у справі № 910/15628/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.15.

У судове засідання, призначене на 12.08.2015, з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог ухвали, пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 498, з якого вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі від 19.06.15 відповідач отримав 30.06.15.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

11 червня 2013 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-0043691/01НТ було застраховано автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, страхувальником та вигодонабувачем по договору є Коротунова Лідія Іванівна. Згідно з п. 8.11 договору цей договір діє з 11.06.13 до 10.06.14.

З Довідки № 9345645 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 04.02.2014р. в м. Києві на вул. Луговій мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів: «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, що належить Коротуновій Лідії Іванівні, під керуванням Коротунова Олексія Вікторовича, «Daewoo», державний номер АА 1251 ВІ, що належить Дроздовій Галині Сергіївні, під керуванням Дроздова Романа Володимировича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Дроздовим Р.В. вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2014р. справа № 756/2252/14-п.

Згідно Звіту № 62 про визначення вартості матеріального збитку від 17.02.14, вартість матеріального збитку завданий власникові автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8487,82 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури СТО - ТОВ «Автоград» № М_СчТ00404 від 14.02.14 становить 7847,73 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 04.02.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, згідно складеного страхового акту № 50851/1 від 04.03.14 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7847,73 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 2488 від 13.03.14.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Дроздова Р.В., який керував автомобілем «Daewoo», державний номер АА 1251 ВІ, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2014р. справа № 755/2252/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Дроздовим Романом Володимировичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв станом на 04.02.2014 (Поліс АС/2950375), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Daewoo», державний номер АА 1251 ВІ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0043691 від 11.06.13р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер АК 3310 СВ.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АС/2950375) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем 7847,73 грн., що і відповідає розміру позовних вимог.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050 м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код 20344871) страхове відшкодування в сумі 7 847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.