ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2015 Справа № 905/343/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача 1 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю № 1 від 25.02.2015р., визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015р. до договору № 1 від 02.05.2015р.

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. за посвідченням № 028256 від 15.08.2014 року.

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1 : ОСОБА_1 за довіреністю № 21 від 14.07.2015 р., ОСОБА_2 за довіреністю №38/01 від 21.11.2014 р .ОСОБА_3 за довіреністю №22 від 30.07.2015 року.

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю №1 від 25.06.2015 р.

Заступник прокурора Донецької області (далі Прокурор) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі - Позивач) до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю № 1 від 25.02.2015р., визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015р. до договору № 1 від 02.05.2015р.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на необґрунтований акцепт конкурсних пропозицій ТОВ «Альянс», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого укладено договір про закупівлю (з додатком), що суперечить приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та порушує інтереси територіальної громаді.

Правовою підставою позову Прокурор зазначив ст.ст.3, п.3 ч.2, ч.3 ст.16, п.п.2,4,5,7 ч.1 ст.17, п.2 ч.2 ст.22 приписи ст.3 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 12.06.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

15.07.2015р. через канцелярію суду Прокурор надав заяву про зміну предмета позову, в якій конкретизував договір, який просить визнати недійсним, зазначивши суму договору.

Проте, така заява прокурора не є заявою про зміну предмета позову в розумінні ст.22 ГПК України, вона по-суті не змінює предмет позову, а лише уточнює його.

Таким чином, суд розглядає заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнень заявою від 15.07.2015р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач Маріупольська міська рада не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Через канцелярію суду 04.08.2015р. надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що у 2015 році Маріупольська міська рада не виділяла бюджетні кошти КПП «Маріупольтепломережа» на закупівлю труб, а закупка здійснювалась за власні кошти останнього, які не є державними або бюджетними. Таким чином Позивач вважає, що не має підстав підтримувати позовні вимоги прокурора, оскільки його інтереси не порушені.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив про недоведеність Прокурором порушення інтересів держави, оскільки закупівля здійснена не за бюджетні кошти, про відповідність конкурсної документації ТОВ «Альянс» вимогам документації конкурсних торгів, а відповідно про дійсність укладеного договору.

Відповідач 2 у судовому засіданні також проти позову заперечив. У відзиві зазначив про відсутність порушених прав чи інтересів держави проведеною процедурою закупівлі, відповідність його пропозицій документації конкурсних торгів, обґрунтованим укладанням додаткової угоди до договору внаслідок зміни ціни товару.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Відповідача 1 №2 від 15.12.2014р. затверджена документація конкурсних торгів (ДКТ) щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлі труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4мм, зі сталі (труби сталеві тягнуті 11 найменувань).

Розділом 3 ДКТ визначений порядок підготовки учасником пропозицій конкурсних торгів, зокрема, оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції учасника, забезпечення пропозиції, кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 2.2 розділу 4 ДКТ визначено дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів (ПКТ) 28.01.2015р. об11-00 год.

При цьому, під час розкриття ПКТ перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної ПКТ або частина предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Пунктом 4 Розділу 5 ДКТ встановлені підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, ст.29 Закону Про здійснення державних закупівель.

Додатком № 1 затверджена форма Пропозиція, яка надається учасником торгів.

Додатком № 2 визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

В державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель Вісник Державних закупівель №158 від 25.12.2014р. розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №221821: замовник Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міськради «Маріупольтепломережа»; процедура закупівлі відкриті торги; очікувана вартість закупівлі 10 млн. грн.; предмет закупівлі метали та продукція металообробки.

Для участі у відкритих торгах згідно вказаного оголошення до Відповідача звернулися: ТОВ Стальпром, ТОВ Альянс, ППНВФ Каролина.

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів від 28.01.2015р. відносно усіх учасників конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ зазначено про їх наявність.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.02.2015р. конкурсна комісія затвердила результати проведеної оцінки конкурсних торгів на закупівлю труб, відповідно до яких пропозиції ТОВ «Альянс» визнані найбільш економічно вигідними.

Відповідач 2 набрав найбільшу кількість балів за критеріями: ціна, строк поставки, умови розрахунку.

У Віснику Державних закупівель (№190 від 12.02.2015р.) повідомлено про акцепт пропозиції ТОВ «Альянс», який визнаний переможцем конкурсних торгів.

25 лютого 2015р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір № 1, за яким ТОВ «Альянс» (Постачальник) зобовязується поставити товар, а КМП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (Покупець) оплатити товар на умовах, зазначених в договорі.

Підпунктом 1.3 договору визначено кількість товару 466,9 т.

Ціна договору становить 9 258 276,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п.3.1 договору).

Спеціфікацією до договору визначено найменування товару, кількість, ціну.

26 лютого 2015 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено додаткову угоду до договору № 1 від 25.02.2015р., якою специфікацію викладено в новій редакції, а саме: збільшено ціну за одиницю товару, у звязку з чим зменшено кількість найменувань товару, у звязку з чим загальна ціна договору становила 9 257 948,43 грн.

Посилаючись на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача 1 неправомірного рішення щодо визначення переможця конкурсних торгів, у звязку з чим укладено договір закупівлі з порушенням вимог чинного законодавства, необґрунтовану зміну істотних умов договору (ціну товару), Позивач звернувся до суду з розглядуваним Позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про здійснення державних закупівель.

Що стосується посилань Позивача та Відповідачів про відсутність порушень інтересів держави укладеним договором за результатами конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням 3 Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За приписами ст.29 вищезазначеного закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема такі власні (самоврядні) повноваження, як:

- управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

- встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

- заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» підприємство є комунальною власністю територіальної громади м. Маріуполя, від імені та в інтересах якої права субєкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада (п.п.1.1.).

Вищим органом управління є Власник в особі Маріупольської міської ради (п.п.3.1).

Власник або уповноважений ним орган має право, зокрема, визначати порядок розподілу прибутку, стану його майна, прибутків, збитків, проводити ревізію фінансово-господарської діяльності Підприємства.

Таким чином, посилання Прокурора на укладання договору № 1 від 25.02.2015р. (в редакції додаткової угоди від 26.02.20015р.) на умовах завищених цін на предмет поставки, може призвести (при доведеності цього факту) до зменшення прибутку підприємства, а так і на зменшення маси майна (власності) територіальної громади м. Маріуполя.

Крім того, і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Статутом, і нормами цивільного законодавства передбачено право контролю територіальної громади в особі її органів місцевого самоврядування за господарською діяльністю підприємств комунальної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Маріупільська міська рада є тим органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Що стосується правомірності прийняття Відповідачем 1 рішення про акцепт пропозиції Відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку № 3до ДКТ учасник надає довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме: перелік власного або орендованого устаткування, перелік приміщень, офісів, складів, перелік транспортних засобів.

Як вбачається з наданої Відповідачем 2 довідки, останнім не зазначений саме перелік ані обладнання чи устаткування, ані приміщень чи офісів, ані транспортних засобів, лише вказано про наявність орендованого складу, офісу та транспортного засобу.

З доданого Відповідачем 2 копії договору суборенди нежитлового приміщення № 126/2 від 24.04.2014р. вбачається про наявність у останнього орендованого нежитлового приміщення загальною площею 25,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 28.

Проте, надана копія договору про перевезення вантажів № 004/150 від 12.05.2014р. не свідчить про наявність у Відповідача 2 орендованого транспортного засобу, про існування якого останній зазначив в Довідці, що свідчить про внесення ТОВ «Альянс» недостовірних даних до ДКТ.

Також вбачається про зазначення Відповідачем 2 в Довідці недостовірних даних про наявність у нього орендованого складу труб, оскільки додана до ДКТ копія договору про надання послуг № 3-0114 від 14.04.2014р. не підтверджує цій факт.

Таким чином, з довідки неможливо довідатись про наявність у ТОВ «Альянс» обладнання та матеріально-технічної бази, що свідчило би про відповідність пропозицій кваліфікаційним критеріям.

Додатком 6 ДКТ «Технічні умови» визначено перелік документів, для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, в тому числі копії титульних листів ДСТУ.

Відповідач 2 не заперечує проти невиконання умов ДКТ в цій частині.

Відповідно до п.2 Розділу 6 ДКТ умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.

Судом встановлено, що наданий до пропозицій ТОВ «Альянс» додаток № 7 «Істотні умови договору про закупівлю» містить найменування товару згідно специфікації: труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4мм зі сталі цільно тягнуті 3 найменування.

Проте, істотною умовою договору закупівлі (найменування товару) є труби та трубки зі сталі цільно тягнуті діаметра не більше ніж 406,4мм 11 найменувань.

Таким чином, істотні умови запропоновані ТОВ «Альянс» відрізняються від істотних умов укладеного договору, що є порушенням вимог ДКТ.

Крім того, як вірно зазначив Прокурор, документи Відповідача 2, надані у складі тендерної пропозиції не містять дату їх видачі, що унеможливлює встановлення обставин, зазначених в документах вимогам ДКТ на дату подання документів.

За приписами ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, оцінюючи в контексті наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про акцептування пропозицій конкурсних торгів Відповідача 2, суд вважає її юридично неспроможною.

Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупвель» найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону;

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги і визнає недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача 1 про акцептування пропозиції Відповідача 2 (визнання пропозиції найбільш економічно вигідною), оформлене протоколом засідання від 03.02.2015р.

Згідно зі статтями 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача 1, оформлене протоколом від 03.02.2015 не відповідає приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам документації конкурсних торгів, отже укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Договір, що ґрунтується на цьому рішенні є недійсним.

Крім того, судом прийнято до уваги посилання Прокурора на необґрунтовану зміну такої істотної умови Договору, як вартість найменування товару, оформлену додатковою угодою від 26.02.2015р., що є підставою для визнання договору недійсним, з наступних підстав.

Відповідно до абз.7 ч.5 ст.40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Як встановлено судом, сторонами в Договорі встановлений такий порядок зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти за допомогою формули: Ц=(К1/К2)*Цт, де К1 курс гривні до долара, встановлений НБУ на поточний момент (цінова політика на товар, визначена на поточний момент), К2 - курс гривні до долара, встановлений НБУ на дату проведення торгів (цінова політика на товар, визначена на момент проведення торгів), Цт ціна пропозиції конкурсних торгів.

За зазначеною формулою сторонами змінено ціну товару, що відображено в додатковій угоді, а саме: К1 -28,046032 курс гривні до долара, встановлений НБУ на 25.02.2015р., К2 курс гривні до долара, встановлений НБУ на дату проведення торгів на 28.01.2015р. (дату розкриття пропозицій).

Проте, таку формулу визначення ціни суд вважає необґрунтованою в частині встановленого поняття показника К2 (курс долара до гривні на дату проведення торгів, який визначений, як дата розкриття пропозицій.)

Проведення торгів є процедурою, яка містить такі стадії, як: оприлюднення інформації про закупівлю, затвердження документації конкурсних торгів, розкриття пропозиції, акцепт пропозицій,оголошення про результати процедури закупівлі, звіт про результати, укладення договору, тощо.

Отже поняття дати проведення торгів є некоректним, і таким, що не може бути визначеним посилання на конкретну дату.

Таким чином, суд вважає, що сторонами не встановлено в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу.

Також Відповідачем 2 не виконано умову договору, щодо надання Покупцю документального підтвердження зміни офіційного курсу долара США (копія довідки із банку)( абз.5, п.п.3.2).

Крім того, Законом встановлено право сторін договору змінити його умови щодо ціни товару за умови настання обставин, перелічених у ч.5 ст.40 Закону, якщо ця зміна відбулась з моменту укладання договору до моменту його виконання.

Проте, Відповідачі змінили умови щодо ціни договору на підставі зміни курсу долара до гривні, що відбулась до моменту укладення договору, що не передбачено нормами законодавства.

Крім того, суд зауважує на тому, що на момент укладання договору, а саме на 25.02.2015р. Відповідач 2 вже мав намір змінити його умови в частині ціни товару, що підтверджується отриманням 25.02.2015р. відповіді Дніпропетровського торгово-промислової палати на запит від 24.02.2015р. про курс долара та рівень цін на ринку на товар, що є предметом договору закупівлі, що не заперечив представник Відповідача 2 у судовому засіданні.

Отже, Відповідач 2, укладаючи спірний договір, не мав наміру на його виконання, згідно його умов.

Суд не приймає до уваги пояснення представника Відповідача 2 про його обовязок укласти спірний договір на невигідних для нього умовах з наступних підстав.

По-перше, право відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю прямо передбачено ч.3 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

По-друге, ст.203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, укладання додаткової угоди до спірного договору, щодо необґрунтованої зміни істотних умов договору в частині ціни товару порушує такі принципи Закону, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, адже при проведенні відкритих торгів про закупівлю труб комісією надавалася оцінка саме запропонованої на день проведення конкурсу ціни за одиницю товару та саме виходячи із найбільш вигідних умов запропонованих Відповідачем 2 його й було оголошено переможцем.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю від 25.02.2015р. та додаткової угоди до договору від 26.02.2015р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів в рівні частині і підлягають сплаті на користь Державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю № 1 від 25.02.2015р., визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015р. до договору

№ 1 від 02.05.2015р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеломережа», оформлене протоколом від 03.02.2015р. про визнання пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» найбільш економічно вигідними.

Визнати недійсним договір про закупівлю № 1 від 25.02.2015р. та додаткову угоду від 26.02.2015р. до договору про закупівлю №1 від 25.02.2015р.

Стягнути солідарно з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа (87518 м. Маріуполь, Донецька область, вул.. Гризодубової, 1, ідентифікаційний код 337600279) Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, офіс 233 ідентифікаційний код 21877138) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 436 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.08.2015 року.