ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04.08.15г. Дело № 904/1426/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Укртехбизнес", г. Александрия, Кировоградская область, Украина
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция", г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
о взыскании 2 019 882,50 рублей РФ (эквивалентно 802 903,29грн.)
Судья Петрова В.И.
от ответчика: не явился
В феврале 2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Укртехбизнес" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" о взыскании предоплаты по контракту №01/07 от 01.07.2014г. в размере 2 019 882,50 рублей РФ, что эквивалентно 802 903,29грн.
Исковые требования обосновывало тем, что он во исполнение условий контракта №01/07 от 01.07.2014г., заключенного между сторонами, совершил предоплату за продукцию в размере 3 726 272,00 рублей РФ. В свою очередь ответчик обязался поставить ему продукцию в количестве 111 232 кг в срок до 08.02.2015г. включительно. Истец отмечает, что 19.12.2014г. на станции Валуйки Юго-восточной железной дороги РФ работниками дороги были составлены коммерческие акты по факту несоответствия количества (веса) продукции Общества с ограниченной ответственностью "Акреция" перевозным документам железнодорожным накладным. Кроме того, 28.12.2014г. на станции Супруновка Южной железной дороги во время получения покупателем данной продукции также было обнаружено, что и в железнодорожных накладных внесены изменения по факту несоответствия количества (веса) продукции Общества с ограниченной ответственностью "Акреция" перевозным документам. 29.12.2014г. экспертом Полтавской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы №І-248 по определению количества товара в железнодорожных цистернах путем замеров и подсчета, согласно которого фактическое количество товара, полученного от ООО "Акреция", составило 50 937кг. Истец считает, что, так как ответчик не поставил ему продукцию в установленный контрактом срок в количестве 60 295 кг, последний обязан возвратить ему суму предоплаты.
Дополнительным соглашением №1 к контракту №01/07 от 01.07.2014г. стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров по данному контракту путем переговоров, все указанные споры и разногласия передаются на рассмотрение в хозяйственный суд Днепропетровской области и рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Украины.
Определениями хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.02.2015г. открыто производство по делу №904/1426/15 и назначено рассмотрение дела в заседании на 20.04.2015г., а также приостановлено производство по делу в связи с необходимостью обратиться с судебным поручением об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с целью вручения Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.02.2015г. об открытии производства по делу №904/1426/15.
17.04.2015г. в суд поступило определение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015г. о невозможности исполнения судебного поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.02.2015г. об открытии производства по делу №904/1426/15 в связи с тем, что последний не явился в судебное заседание.
Определением суда от 20.04.2015г. производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 20.04.2015г. рассмотрение дела отложено на 18.06.2015г., а также приостановлено производство по делу в связи с необходимостью обратиться с судебным поручением об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с целью вручения Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.04.2015г. об отложении рассмотрения дела №904/1426/15.
Определением суда от 18.06.2015г. производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 18.06.2015г. рассмотрение дела отложено на 04.08.2015г., а также приостановлено производство по делу в связи с необходимостью обратиться с судебным поручением об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с целью вручения Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2015г. об отложении рассмотрения дела №904/1426/15.
22.06.2015г. в суд поступило определение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015г. о невозможности исполнения судебного поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция" определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.04.2015г. об отложении рассмотрения дела №904/1426/15 в связи с тем, что последний не явился в судебное заседание.
04.08.2015г. суд возобновил производство по делу.
Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 20.04.2015г., не обеспечил, подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем определением суда от 20.04.2015г. рассмотрение дела было отложено на 18.06.2015г.
Однако ни в судебное заседание, отложенное на 18.06.2015г., ни в судебное заседание, отложенное на 04.08.2015г., истец без уважительных причин не явился, про дату, время и место рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует разрешению спора.
Согласно п.4.9. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" при разрешении вопросов касательно оставления иска без рассмотрения (статья 81 ХПК) хозяйственным судам необходимо иметь ввиду, что применение пункта 5 части первой этой статьи возможно только при наличии таких условий: дополнительные документы считаются истребованными только, если про это указано в соответствующем процессуальном документе или, в случае оглашения перерыва в судебном заседании, - в протоколе такого заседания; истребованные документы или явка представителя истца действительно необходима для разрешения спора, то есть в случае их отсутствия суд лишен возможности разрешить спор по сути; истец не подал документы, истребованные судом при подготовке дела к рассмотрению (статья 65 ХПК) или в порядке статьи 38 данного Кодекса, или не направил своего представителя в заседание хозяйственного суда без уважительных причин.
Учитывая то, что явка уполномоченного представителя истца в судебные заседания, отложенные на 18.06.2015г. и на 04.08.2015г., была признана судом обязательной в связи с тем, что для изучения обстоятельств дела необходимо его непосредственное участие и без него невозможно рассмотреть дело по сути, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Иск оставить без рассмотрения.
Судья ОСОБА_1