ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 922/1226/13

вх. № 1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Швидкін А.О. , Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю:

представника кредитора - Могільовкіна Р.Ю., довіреність №09-32/670 від 25.09.2014р. (Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк")

представника кредитора - Борзих В.В., довіреність №б/н від 11.11.2013р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань")

представника кредитора - Федоренко В.П., довіреність №33/0/17-14 від 05.06.2014р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія")

прокурора - Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012р.

ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу прокуратури Житомирської області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №9120 від 10.03.2015р.)

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська,159, ідентифікаційний код 05773698 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 12 червня 2015 року.

10 березня 2015 року до суду надійшла скарга прокуратури Житомирської області на дії ліквідатора (вх. №9120), відповідно до якої скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. противоправною та зобов'язати вжити заходів до забезпечення збереження майна боржника, подати до суду заяву про визнання недійсним договору відповідального зберігання №297/06 від 16.06.2014р., укладеного між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Харківський картон" та додаткової угоди до нього від 17.06.2014р.

В обґрунтування заявленої скарги прокурор посилається на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що 16.06.2014 року між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ "Харківський картон" в особі директора ОСОБА_6 укладено договір відповідального зберігання №297/06. Таким чином, на думку прокурора, колишній голова ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_7 уклала договір № 297/06 від 16.06.2014 р., не маючи повноважень на його укладення, на підставі якого передала майно підприємства на відповідальне зберігання ТОВ "Харківський картон", що порушує права кредиторів. До того ж, додатковою угодою від 17.06.2014р. до вказаного договору відповідального зберігання сторони за договором погодили використання зберігачем - ТОВ "Харківський картон" переданого йому на зберігання майна в господарській діяльності до призначення цього майна, що на думку прокурора свідчить про те, що цей договір за своєю суттю не є договором про зберігання майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року прийнято до розгляду скаргу прокуратури Житомирської області на бездіяльність ліквідатора та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року відкладено розгляд скарги прокуратури Житомирської області на бездіяльність ліквідатора в судовому засіданні на 08 червня 2015 р. о 10:30 год.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 08 червня 2015 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року відкладено розгляд скарги прокуратури Житомирської області на бездіяльність ліквідатора та судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 05 серпня 2015 р. о 12:20 год.

05 серпня 2015 року до початку судового засідання голова комітету кредиторів (ТОВ "Фірма "Рогань") надав заяву (вх.31381), в якій просив суд не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами та в судовому засіданні просив здійснювати фіксування судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви голови комітету кредиторів.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву голови комітету кредиторів, вважає за можливе її задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам учасників провадження у справі про банкрутство.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просить суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх.18605 від 13.05.2015 р.).

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, заперечують проти скарги прокуратури Житомирської області на дії ліквідатора, вважають її безпідставною та необґрунтованою та просили суд відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши скаргу прокуратури Житомирської області на дії ліквідатора, вислухавши пояснення прокурора, ліквідатора та представників кредиторів, дослідивши докази в їх сукупності, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч.9, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська,159, ідентифікаційний код 05773698 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено наявність договору відповідального зберігання від 16.06.2014 р. за № 297/06 з відповідними додатковою угодою № 1 від 17.06.2014 р. та актами приймання - передавання майна.

Вказаний договір було укладено між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Харківський картон".

Пунктом. 1.1. Договору передбачено, що Зберігач (ТОВ "Харківський картон") приймає на відповідальне безоплатне зберігання майно ПАТ "Миропільська паперова фабрика" згідно переліку, вказаного в актах приймання - передачі.

Пунктом. 2.1. Договору передбачено, що Зберігач зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна, протягом строку зберігання, зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна, нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна тощо.

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Вбачається, що Законом передбачена можливість виконання господарських договорів банкрута, які мають на меті захист, збереження (підтримання) у належному стані його майна, в тому числі й договорів оренди майна на період до його продажу.

Як вбачається з умовам договору відповідального зберігання від 16.06.2014 р. за № 297/06 передбачений обов'язок Зберігача вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна, протягом строку зберігання, зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна, нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна тощо (п. 2.1.).

В даному випадку, вбачається, що договір відповідального зберігання від 16.06.2014 р. за № 297/06 має на меті забезпечення збереження майна банкрута - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", а тому виконання вищевказаного договору до періоду продажу майна банкрута в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 922/1226/13 не суперечить вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Отже, при виконанні вищезазначених приписів Закону, ліквідатором було виявлено вже діючий (укладений) договір щодо зберігання майна банкрута, умови якого не суперечать вимогам Закону.

Також колегія суддів не погоджується з посиланнями прокурора в скарзі на те, що постанову про визнання банкрутом ПАТ "Миропільска паперова фабрика" винесено 12.06.2014 р., а договір відповідального зберігання укладено банкрутом в особі ОСОБА_7 16.06.2014р., тобто після визнання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" банкрутом, а тому вказаний договір укладено особою, яка не мала на те повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", введено процедуру санації боржника - публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" строком на 6 місяців до 12 серпня 2014 року, призначено керуючим санації боржника голову правління ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_7. Зобов'язано керуючого санацією боржника - ОСОБА_7: організувати проведення інвентаризації майна боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; протягом 3 місяців з дня винесення даної ухвали подати суду схвалений зборами кредиторів план санації боржника та погоджений його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. продовжувати виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника ОСОБА_7 процедури санації ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська,159, ідентифікаційний код 05773698 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру та зобов'язано керуючого санацією продовжувати виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансова, бухгалтерська документація, установчі та реєстраційні документи, також печатка, штампи та інша документація були передані ліквідатору керуючим санацією 27.06.2014 р., що підтверджується відповідним актом приймання - передачі.

Крім того, 27.06.2014р. ліквідатором було звільнено ОСОБА_7 з посади голови правління (керуючого санацією) ПАТ "Миропільська паперова фабрика", що підтверджується наказом №68-К від 27.06.2014р.

Таким чином, ОСОБА_7 до моменту свого фактичного звільнення (27.06.2014 р.) виконувала повноваження керівника банкрута, що не суперечить приписам Закону та постанови господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. та договір відповідального зберігання було укладено 16.06.2014р. тобто в той період часу, коли ОСОБА_7 продовжувала виконувати обов'язки керуючого санацією.

Крім того, колегія суддів не погоджується з посиланнями прокурора в скарзі на те, що договір відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014р. за своєю суттю не є договором про зберігання майна, оскільки ТОВ "Харківський картон" використовує майно банкрута, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Як вбачається з додаткової угоди від 17.06.2014 р. до договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2015р., Поклажедавцем було надано згоду на користування майном. Таким чином, дії сторін щодо укладення та виконання Договору, в даному випадку відповідають приписам Цивільного кодексу України.

Також є невірними ствердження прокурора про те, що бездіяльність ліквідатора полягає в неподанні заяви до суду про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

У даному випадку, договір № 297/06 від 16.06.2014 року, не є договором відчуження майна, а тому підстави для визнання його недійсним у межах провадження у справі про банкрутство відсутні.

Також колегія суддів враховує те, що є представницькі органи банкрута, зокрема комітет кредиторів, ліквідатор звітує на засіданні комітету кредиторів про проведену роботу, також на засіданні комітету кредиторів яке відбулось 28.04.2015р. заслуховувався звіт ліквідатора про дії, вчинені під час стадії ліквідації банкрута та комітетом кредиторів поточний звіт ліквідатора прийнято до відома, роботу ліквідатора визнано задовільною.

Крім того, на засіданні комітету кредиторів обговорювалося питання щодо визнання договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014р. недійсним, проте комітет кредиторів одностайно прийняв рішення щодо відсутності правових підстав для визнання договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014р. недійсним, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів №10 від 28.04.2015р.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги прокуратури Житомирської області на дії ліквідатора (вх. №9120 від 10.03.2015р.).

Керуючись ст. ст. 37 - 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги прокуратури Житомирської області на дії ліквідатора (вх. №9120 від 10.03.2015р.).

Ухвалу направити кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя Суддя Суддя Чистякова І.О. Швидкін А.О. Казарцева В.В.