ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 904/5207/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі № 904/5207/13 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
доЗакритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
провизнання грошових вимог на суму 43 812,00 грн.
за участю представників сторін: від Приватного підприємства "Холод-Тепло" - Шевченко М.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 у справі № 904/5207/13 відхилено грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на суму 43 812, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 904/5207/13 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 у справі № 904/5207/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 904/5207/13, прийняти нове рішення, яким збільшити розмір грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 43 812,00 грн. та включити її до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 порушено провадження у справі № 904/5207/13 про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 153 від 23.08.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "НВО "Орбіта" з включеними до нього вимогами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 18 124 459,54 грн. (четверта черга).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

22.01.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 ліквідатором ЗАТ "НВО "Орбіта" призначено арбітражного керуючого Реву М.О.

18.02.2015 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано заяву про збільшення кредиторських вимог на суму 43 812, 00 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.03.2015, вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши представника ліквідатора, прокурора, відхилив грошові вимоги кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 43 812, 00 грн.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ст.ст. 1, 38 Закону про банкрутство законодавець чітко визначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, а з дати визнання боржника банкрутом, нові податкові зобов'язання у банкрута не виникають.

Із заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про збільшення кредиторських вимог до банкрута, господарським судом встановлено що заборгованість перед бюджетом збільшилась на суму 43 812, 00 грн., у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, зазначеної у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, тобто після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 38 вказаного Закону.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 22.04.2015 погодився із висновком суду першої інстанції про відхилення вищезазначених вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до боржника - ЗАТ "НВО "Орбіта".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 вказаного Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 боржника - ЗАТ "НВО "Орбіта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

22.01.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

18.02.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала заяву про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 43 812, 00 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами господарського суду стосовно того, що нормами ст.ст. 1, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Таким чином, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Із заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про збільшення кредиторських вимог до банкрута, господарськими судами в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що заборгованість на суму 43 812, 00 грн. виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, зазначеної у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, тобто після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014.

Отже, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові дійшли правомірного висновку, що вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 38 вказаного Закону.

Суд касаційної інстанції зазначає, що для визнання чи відхилення в судовому порядку грошових вимог до боржника, згідно положень Закону про банкрутство, юридичне значення має встановлений господарським судом період виникнення таких вимог (зобов'язань боржника перед кредитором).

Щодо доводів заявника касаційної скарги - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вони заслуговують на увагу лише у випадку, якщо вимоги скаржника виникли за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції від 17.03.2015 та постанова суду апеляційної інстанції від 22.04.2015 прийняті при повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 904/5207/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк