номер провадження справи 30/105/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 908/3160/15

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 908/3160/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства НПО Дніпропрес (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, оф. 226)

про стягнення 327 597,14 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02/15 від 24.02.2015 р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі №908/3160/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства НПО Дніпропрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр про стягнення 327 597,14 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр на користь Приватного акціонерного товариства НПО Дніпропрес 322057 (триста двадцять дві тисячі пятдесят сім) грн. 40 коп. суми передплати та 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. рішення господарського суду залишено без змін.

27.07.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі №908/3160/15.

В своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по справі №908/3160/15 щодо стягнення 327 597,40 грн. заборгованості строком на 12 (дванадцять) місяців із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно до 30 (31) числа, рівними частками, починаючи з серпень 2015 р. по липень 2016 р., включно.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 06.08.2015 р.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі №908/3160/15. При цьому посилається на те, що через невиконання з боку ПАТ Банк Фінанси та кредит своїх зобовязань за договором на розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р., у відповідача була відсутня можливість сплати суми авансового платежу за договором поставки №13032015-2 від 23.01.2015 р., укладеним між відповідачем та ПрАТ НПО Дніпропрес. У лютому 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ Банк Фінанси та кредит грошових коштів в сумі 697000,61 грн. та розірвання договору №5795 від 29.01.2014р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. позов по справі № 908/1276/15-г задоволено. На виконання рішення видано наказ, однак ПАТ Банк Фінанси та кредит оскаржило вказане рішення. З огляду на викладене ТОВ Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр має ряд складнощів щодо отримання грошових коштів в розмірі 697000,61 грн. та повернення авансового платежу ПрАТ НПО Дніпропрес в розмірі 322057,40 грн.

05.08.2015 р. на адресу суду надійшло уточнення заяви про розстрочку судового рішення. У звязку з тим, що 03.08.2015 р. підприємство сплатило на користь стягувача в рахунок повернення передоплати в розмірі 28 000,00 грн., вважає за доцільне уточнити графік платежів, на підтвердження сплати надав платіжне доручення № 447 від 03.08.2015 р. Просить розстрочити виконання рішення суду по справі №908/3160/15 щодо стягнення 327 597,40 грн. заборгованості строком на 12 (дванадцять) місяців із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно до 30 (31) числа, рівними частками, починаючи з вересень 2015 р. по серпень 2016 р., включно. Надав докази можливості виконання свого зобовязання перед позивачем, договори № 010413-2 від 01.04.2013 р. №001 від 28.04.2015 р., №020415-1 від 02.04.2015 р. та звіт залишку товару по рахунку підприємства.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в уточненій заяві. Просять розстрочити виконання судового рішення у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про розстрочку рішення суду заперечив, з підстав зазначених у відзиві. В обґрунтування відзиву зазначив, що посилання позивача на Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333 є некоректним, оскільки вказане розпорядження втратило чинність на підставі Постанови Пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012 р. Крім того, вважає, що відповідачем не наведено жодних обєктивних доказів наявності тих обставин, які згідно з приписами ст. 33, 34 ГПК України можуть бути законною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр (відповідача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі №908/3160/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства НПО Дніпропрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр про стягнення 327 597,14 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр на користь Приватного акціонерного товариства НПО Дніпропрес 322057 (триста двадцять дві тисячі пятдесят сім) грн. 40 коп. суми передплати та 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, через невиконання з боку ПАТ Банк Фінанси та кредит своїх зобовязань за договором розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р., у відповідача виникло зобовязання перед Приватним акціонерним товариством НПО Дніпропрес в розмірі 327597,14 грн. Кошти якими відповідач розраховував сплатити авансовий платіж за договором поставки №13032015-2 від 23.01.2015 р. укладеним між відповідачем та ПрАТ НПО Дніпропрес залишилися на рахунку в ПАТ Банк Фінанси та кредит, якими він і по тепер не може розпорядитися.

Однак суд вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для надання розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Законом України Про судоустрій України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Посилання відповідача на ряд складнощів, спричинених невиконанням ПАТ Банк Фінанси та кредит своїх зобовязань за договором на розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р. та укладені договори № 010413-2 від 01.04.2013 р. №001 від 28.04.2015 р., №020415-1 від 02.04.2015 р. як можливість у майбутньому виконати свої зобовязання, не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязку виконання рішення господарського суду від 11.06.2015 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обовязковою умовою для надання розстрочки.

За таких обставин, суд констатує, що наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє ТОВ Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 908/3160/15.

Відповідач не позбавлений права на звернення з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з наявності належних та допустимих доказів в обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Інструмент Спектр про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 908/3160/15 відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна