overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2015 р.Справа № 916/1957/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року

у справі №916/1957/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м.Іллічівськ Одеської області

про стягнення 13799191 грн. 81 коп., -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллічівськ Одеської області до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року о 10:45 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: С.І. Колоколов

Н.В. Ліпчанська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/470/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( ордер на надання правової допомоги від 12.05.2015 року)

відповідача - Захарчук П.М. (довіреність №38 від 25.05.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.07.15 р. у справі № 918/470/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Володимирецької районної спілки споживчих товариств

про стягнення збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору в сумі 3 415 115 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно у апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 902/371/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву відповідача приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. у справі № 902/371/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради;

приватного підприємства "Вінтурпроектгруп";

приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд";

приватного підприємства "Полісся-Він"

про визнання незаконними та скасування рішень

За участю представників:

позивача - Черненко С.В.,

відповідача ПП "Вінтурпроектгруп"- Без'язичного Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться заява приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. у справі № 902/371/13-г.

У судове засідання, яке призначено на 11.08.2015 року, представники ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", виконавчого комітету Вінницької міської ради не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання від представника ПП "Вінтурпроектгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи зміну складу колегії суду, з метою надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даному судовому засіданні розгляд заяви приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. у справі № 902/371/13-г не може бути закінчений.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "26" серпня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2015 р. Справа № 922/3350/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4199 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.14 у справі №922/3350/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.14 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості (ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк") за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ фірма "Театральна" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ТОВ фірма "Театральна" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.08.15 через господарський суд Харківської області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, підписану від імені відповідача, ТОВ фірми "Театральна", адвокатом Саніним А.О., в якій заявник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано доказів надіслання її копій іншим сторонам у справі, а також - документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, як вбачається з доданої до скарги ксеропопії договору на надання юридичної допомоги, укладеного між ТОВ фірмою "Театральна" та адвокатом Саніним А.О., на вказаній копії відсутні будь-які відмітки щодо її відповідності оригіналу. За таких обставин, право адвоката Саніна А.О. підписувати апеляційні скарги від імені ТОВ фірми "Театральна" не може вважатися підтвердженим - що є підставою для повернення апеляційної скарги також в порядку п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 924/29/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" м.Вінниця

до фермерського господарства "Роса плюс" смт.Стара Синява Хмельницької області

про стягнення 24500,00грн. основного боргу, 2413,70грн. 25% річних, 1913,50грн. інфляційних, 2991,07грн. пені, 3524,00грн. відсотків за користування товарним кредитом, 8900,00грн. 20% штрафу за прострочення оплати отриманого товару, 9649,47грн. збільшення вартості товару на курсову різницю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник по довіреності від 11.08.2014р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 24500,00грн. основного боргу, 2413,70грн. 25% річних, 1913,50грн. інфляційних, 2991,07грн. пені, 3524,00грн. відсотків за користування товарним кредитом, 8900,00грн. 20% штрафу за прострочення оплати отриманого товару, 9649,47грн. збільшення вартості товару на курсову різницю, по договору поставки №79 від 28.04.2014р.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що за отриманий від позивача інокулянт Ризобіфіт на торфяній основі на суму 44500,00грн. ним сплачено : 26.11.2014р. 5000,00грн.; 04.12.2014р. 5000,00грн.; 16.12.2014р. 10000,00грн.; 14.01.2015р. 10000,00грн.; 23.01.2015р. 14500,00грн. До відзиву додані копії платіжних доручень, з яких частина не засвідчені і не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а також у графі "призначення платежу" відсутні посилання на договір поставки.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінали договору №79 від 28.04.2014р. з додатком, видаткової накладної №189, акту №1 приймання-передачі, довіреності від 28.04.2014р. і в усній формі підтвердив сплату боргу. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази про надходження платежів у січні 2015 року.

Враховуючи норму ст.43 Господарського процесуального кодексу України, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин, розгляд справи необхідно відкласти в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/29/15 відкласти на 10:30 год. "18" лютого 2015 р.

Зобовязати позивача : додатково надати підтвердження (виписки банку) чи спростування отримання від ФГ "Роса плюс" платежів на суму 24500,00грн. в рахунок погашення боргу по договору №79 від 28.04.2014р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (21036, м. Вінниця, провул. Червоний, буд.28-А, офіс 121);

3 - відповідачу (31400, Хмельницька обл.., смт.Стара Синява, вул. Філатова, 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 924/960/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонера ПАТ „Зооветпромпостач ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Зооветпромпостач" м. Хмельницький

про визнання недійсними рішення правління та наглядової ради, оформлених протоколом №119 від 15.10.2010р. та протоколом №122 від 19.05.2011р.

Представники сторін:

Позивач : не з`явився

Відповідач : не з`явився

Суть спору:

Позивач - акціонер ПАТ „Зооветпромпостач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Зооветпромпостач м.Хмельницький про визнання недійсними рішення правління та наглядової ради, оформлених протоколом №119 від 15.10.2010р. та протоколом №122 від 19.05.2011р.

В судове засідання 11 серпня 2015 року повноважні представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд повідомляє, що від сторони судового процесу надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників сторін в судове засідання за викликом, необхідності подання додаткових доказів та обґрунтувань, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 01 вересня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" серпня 2015 р.

Зобов'язати позивача надати докази про те, ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "Зооветпромпостач", докази про те, що на час прийняття спірних рішень вона була членом Наглядової ради товариства, рішення загальних зборів акціонерів про обрання Спостережної ради.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький , вул.Кармалюка, 10

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 1

всім рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 924/1211/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТЕР РК" м. Луцьк

до Державного підприємства "Підприємство замкової виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) м. Ізяслав

про стягнення 168019,61 грн.

Представники сторін:

позивач:не з'явився

відповідач:не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТЕР РК" м. Луцьк звернувся до суду із позовом до відповідача - Державного підприємства "Підприємство замкової виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) м. Ізяслав про стягнення 168019,61 грн.

В судове засідання 12 сепня 2015 року представники сторін не з'явивились. Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою повноважного представника відповідача.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, клопотання відповідача зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "26" серпня 2015 р.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 43000, м. Луцьк, вул. Ніла Хасевича, 35А

3 - відповідачу. 30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Справа № 925/1334/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», м. Київ, вул. Саксаганського, 57Б

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» в особі відокремленого підрозділу Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, Чигиринське шосе, 24

про стягнення 55 610,86 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "01" вересня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом. Податкові накладні на господарські операції та замовлення на постачання.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 925/698/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майно: верстат токарний 16К 30Ф323, станок токарний 1М63 М, гільєтина НК 3418, станок вертикально свердлильний 2Н135, стрічковий верстат 12, рукав, полуавтомат Буран, редуктор АР-40, станок широко універсальний фрезерний 675 ПФ1, станок настольно свердлильний вертикальний 2М112.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірені копії фотофіксації та протокол вилучення із індифікуючими ознаками спірного майна у кримінальному провадженні №2095 від 30.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням доказів від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області витребовуваних ухвалою суду від 29.07.2015р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та розгляд справи відкласти.

Повторно витребувати у Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірені копії фотофіксації та протокол вилучення із індифікуючими ознаками спірного майна у кримінальному провадженні №2095 від 30.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повторно витребувати у Придніпровського РВУ МВС України в Черкаській області належним чином завірені копії фотофіксації та протоколу вилучення із ідентифікуючими ознаками спірного майна у кримінальному провадженні №2095 від 30.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Уповноважити отримати витребувані судом документи предявника ухвал суду від 29.07.2015р. та 11.08.2015р. позивача.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 925/1652/14

вх. № 19170/15 від 10.08.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції

до боржника приватного підприємство Агропромислова компанія Інтерсервіс

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 10 хв. 27 серпня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_1, ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

3