ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

06 серпня 2015 року Справа № 915/290/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Педака С.В., дов. від 21.07.2014р.,

від відповідача та третьої особи представники в судове засіданні не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна",

54049, вул. Гагаріна, 2, кв. 2, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехніка",

54028, вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування ",

54028, вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕКОПІК-Україна" пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Завод Електротехніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 02.08.2012 р. № 688, а саме на нежитловий об'єкт, розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18, та складається з 9 основних будівель, а саме: головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м. ліг. А-2, А№-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного центру загальною площею 2421,3 кв.м. літ. Б-1, Б№-2, Б2-3, БЗ-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв.м. літ. В, В№-1; виробничого корпусу ДАО загальною площею 1230,3 кв.м. літ.Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв.м. літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв.м. літ. П-5; гаражу загальною площею 103.0 кв.м. літ. Н-1, Н№-1; трансформаторської підстанції загальною площею 70,8 кв.м. літ. Я-1; трансформаторної підстанції загальною площею 26,6 кв.м. літ. Т-1 та службових будівель та споруд: гаражу літ Г-1; складу літ. Д-1; складу ПММ літ. Ш-1; мазутосховища літ. Шпд; складу цементу літ. Л-1; складу балонів літ. К-1; вбиральні літ. Ц-1; складу фарб літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, 1-1, Х-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі №№ 1, 2, димової труби № 2, ємкості №№ 5, 6, покриття № 1, насосної Ф-1, шляхом передачі та визнання права власності за ТОВ "ЕКОПІК-Україна" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2012 р. № 1810812-КЮ, укладеним між ТОВ "ЕКОПІК-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський завод промислового машинобудування ".

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 р. порушено провадження у даній справі.

До участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. задоволено письмове клопотання ТОВ "ЕКОПІК-Україна" і призначено у справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості, на який просить звернути стягнення позивач, а провадження у справі зупинено.

Листом від 22.05.2015 р. господарський суд задовольнив клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодив проведення зазначеної експертизи на кінець жовтня 2015 року в зв'язку з великою кількістю досліджень по іншим експертизам.

23.07.2015 р. Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справу повернено до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через не представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та не оплати вартості експертного дослідження, котре планувалося проведенням на кінець жовтня 2015 року.

09.07.2015 р. ТОВ "ЕКОПІК-Україна" звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та призначення будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам або експертній установі із меншою завантаженістю.

Представником позивача подано до суду клопотання від 06.08.2015 р. за № 14511/15 про доручення проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі науково-технічному центру "Будівельна експертиза" та зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що проведення експертизи лише в кінці жовтня 2015 року призведе до порушення прав кредитора на своєчасний розгляд справи та відновлення його прав, що суперечитиме Конституції України в частині права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод, а тому для проведення будівельно-технічної експертизи в розумний строк її необхідно доручити експертній установі з меншою завантаженістю.

Від науково-технічного центру "Будівельна експертиза" до Господарського суду Миколаївської області надійшов лист за № 14510/15, зі змісту якого випливає, що вказана експертна установа не заперечує проти залучення експертів, що працюють в науково-технічному центрі для проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Від відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, на думку яких клопотання про доручення проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі науково-технічному центру "Будівельна експертиза" та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Законом України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. ст. 37, 39 Закону).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки, то для визначення його вартості потребуються спеціальні знання. У таких випадках, у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строку вирішення спору, а також ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "ЕКОПІК-Україна" підлягає задоволенню.

Призначаючи проведення вказаної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру "Будівельна експертиза" (01001, Печерський узвіз, 19, офіс 27, м. Київ), суд ураховує, що експертизу призначено за клопотанням позивача і ним запропоновано зазначену експертну установу, а представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

На реалізацію положень ч.4. ст.41 ГПК України, якими передбачено право сторін до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту, зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Будівельна експертиза" повідомити сторонам особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

У відповідності із ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна".

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру "Будівельна експертиза" (01001, Печерський узвіз, 19, офіс 27, м. Київ), а оплату її проведення покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна".

3. Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Будівельна експертиза" повідомити сторонам особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

4. На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості, а саме: нежитлового об'єкту, який розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18 та складається з 9 основних будівель, а саме: головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м. ліг. А-2, А№-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного центру загальною площею 2421,3 кв.м. літ. Б-1, Б№-2, Б2-3, БЗ-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв.м. літ. В, В№-1; виробничого корпусу ДАО загальною площею 1230,3 кв.м. літ.Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв.м. літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв.м. літ. П-5; гаражу загальною площею 103.0 кв.м. літ. Н-1, Н№-1; трансформаторської підстанції загальною площею 70,8 кв.м. літ. Я-1; трансформаторної підстанції загальною площею 26,6 кв.м. літ. Т-1 та службових будівель та споруд: гаражу літ Г-1; складу літ. Д-1; складу ПММ літ. Ш-1; мазутосховища літ. Шпд; складу цементу літ. Л-1; складу балонів літ. К-1; вбиральні літ. Ц-1; складу фарб літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, 1-1, Х-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі №№ 1, 2, димової труби № 2, ємкості №№ 5, 6, покриття № 1, насосної Ф-1?

5. Провадження у справі зупинити.

6. Направити дану ухвалу товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру "Будівельна експертиза" (01001, Печерський узвіз, 19, офіс 27, м. Київ).

7. Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.