ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2015 р.Справа № 916/292/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „Волсбуд";

про розірвання договору та стягнення 56030,01 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Чумак О.В. - довіреність № 4123 від 03.11.2014р.;

від відповідача: Биков Д.Ю. - довіреність № б/н від 10.03.2015р.;

Кривоногов В.С. - керівник (спеціальний витяг).

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „Волсбуд", в якій, згідно уточненої позовної заяви (т.1 а.с.171), просить суд розірвати договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації №237-19 від 04.04.2011р., а також про стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61416,01 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 46586,04 грн., збитків від інфляції в сумі 13299,76 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1530,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Вказані вимоги були також відображені у письмових поясненнях, наданих представником позивача у судовому засіданні 17.06.2015р. (т.2 а.с.90-91).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущення відповідачем істотного порушення прийнятих на себе за вищевказаним договором зобов'язань у вигляді тривалої несплати виставлених позивачем рахунків, у зв'язку із чим просить розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. було порушено провадження у справі №916/292/15-г (суддя Желєзна С.П.).

Ухвалою суду від 10.04.2015р. позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України було залишено без розгляду, а також повернуто судовий збір у сумі 3545,88 грн., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 170 від 19.01.2015р. та № 172 від 19.01.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2015р. у справі №916/292/15-г скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №916/292/15-г розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/292/15-г прийнято до свого провадження із призначенням до розгляду у засіданні суду.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача в свою чергу заперечували проти задоволення позову.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву представники відповідача посилались на відсутність заборгованості по розрахункам за кабельну каналізацію, зазначаючи, що вони повністю її погасили з розрахунку 6200,05грн. за місяць, як було встановлено умовами договору. При цьому, зазначили про те, що позивачем було необґрунтовано в односторонньому порядку підвищено тарифи за використання місця в каналі кабельної каналізації.

Представники відповідача також зазначили, що вони повністю не погоджуються зі здійсненим позивачем розрахунком пені, яку було ним стягнуто з проведених відповідачем проплат.

Щодо вимог про стягнення 3 % річних та індексу інфляції зазначили про те, що відповідачем не перевірялися ці розрахунки, проте в судовому засіданні на питання суду щодо того, чи існувала заборгованість по сплаті за використання місця в каналі кабельної каналізації станом на день розгляду справи, зазначили, що, дійсно, така заборгованість існувала, і вона погашалася, починаючи з грудня 2014 року, на виконання претензії від 1.12.2014р.

Крім того, зазначили про те, що на сьогоднішній день сторонами вчиняються дії, направлені на укладення нового договору, оскільки, як позивач, так і відповідач вважають, що умови старого договору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.08.2015р.

У засіданні суду 05.08.2015р. представники сторін підтримали свої позиції, що викладалися ними у попередніх судових засіданнях.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. провадження у справі в частині стягнення 5386,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком", найменування якого було змінено на ПАТ „Укртелеком" відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства", (Укртелеком) та ТОВ „Волсбуд" (Замовник) було укладено договір про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №237-19 (т.1 а.с.13-16), відповідно до п.1.1 якого Укртелеком відповідно до умов цього договору, в тому числі згідно зазначених у додатку №1 до договору технічних даних, зобов'язався надати Замовнику послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Одеса, а Замовник зобов'язався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.1 пп.2.1.1 п. 2.2 пп. 2.2.1 договору, Укртелеком зобов'язався на строк дії договору надати Замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у м. Одеса згідно технічних даних, зазначених у додатку № 1 до договору, а Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуги, визначену відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Приписами п. 2.3.2 та п. 2.3.3 договору встановлене право Укртелекому відмовитися від договору у зв'язку з несплатою Замовником рахунку протягом трьох місяців з дати його виставлення, письмово попередивши про це Замовника за 10 днів до дати розірвання договору, та право в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік шляхом письмового повідомлення Замовника про це не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги.

Згідно п. 2.4 підпункту 2.4.2 договору, Замовник має право відмовитися від послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та розірвати договір у разі незгоди з новою вартістю цієї послуги, про що письмово повідомити Укртелеком протягом 10 днів з дати отримання інформації про зміну вартості цієї послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи на вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього договору.

Приписами п. 3.4 договору встановлено, що оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Сторони звільняються від відповідальності у випадку порушення своїх зобов'язань за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (землетрус, повінь, пожежа, військові дії, оголошення надзвичайного стану тощо). Дія обставин форс-мажору повинна бути підтверджена компетентним органом, за винятком випадків, коли ці обставини загальновідомі або відповідно до цього прийняті нормативно-правові акти органів влади в межах їх компетенції (п.6.1 договору).

Крім того, згідно п. 6.2 договору, сторона, для якої стало неможливим виконання обов'язків за цим договором через дію обставин форс-мажору, повинна в триденний строк повідомити іншу сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин.

Сторони домовились, що даний договір набирає чинності з 01.01.2010р. та діє до 31.12.2011р. Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії (п.8.1, п.8.2 договору).

Згідно п. 8.3 підпункту 8.3.2 договору, дія договору припиняється достроково, зокрема, у разі односторонньої відмови Укртелекому від договору відповідно до п. 2.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 8.4 договору, закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє Замовника від виконання грошових зобов'язань, які виникли під час дії договору та зобов'язань з демонтажу кабелю відповідно до п. 2.2.4 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Проаналізувавши зміст вищевказаного договору, суд вважає, що зазначений договір, за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому поєднується елементи договору про надання послуг та договору оренди, у зв'язку з чим застосуванню підлягає законодавство про обидва зазначені договори.

Згідно до п. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації була встановлена згідно додатку 1 та додатку 2 і складала 6 200,05 грн. з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що п.2.3.3 договору було встановлено право ПАТ „Укртелеком" в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік, шляхом письмового повідомлення Замовника про це не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги.

Як слідує з матеріалів справи, тарифи на надання в користування кабельної каналізації змінювалися ПАТ „Укртелеком" у зв'язку із прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації рішень від 29.11.2012р. №620 та від 30.12.2013р. № 861.

Як встановлено судом, з урахуванням вказаних змін ПАТ „Укртелеком" повідомляв відповідача про зміну зазначених тарифів (т.3 а.с.93-96).

Приймаючи до уваги, що в договорі не зазначено, яким чином ПАТ „Укртелеком" має повідомляти про зміну зазначених тарифів, суд, враховуючи наявність в матеріалах справи реєстру відправки, а також приймаючи до уваги, що з реєстру платежів (т.3 а.с.131) вбачається, сплата ТОВ будівельно-монтажним підприємством „Волсбуд" було сплачено вартості послуги у зміненій сумі (7362,64 грн. та 8174,35 грн.), суд вважає доведеним той факт, що до відповідача належним чином, шляхом надіслання повідомлення, а також відповідних рахунків з новими сумами, було доведено факт зміни тарифів, що відповідає умовам договору.

Разом з тим, суд зазначає про те, що за лютий 2014р. позивачем неправомірно було застосовано тарифи, які були введені рішенням Комісії від 30.12.2013р. з 18.02.2014р., оскільки, як вбачається з наданих до суду документів, вказане повідомлення було надіслано лише 19.02.2014р. (т.3 а.с.96). При цьому, оскільки згідно п. 2.3.3 договору Укртелеком про зміну тарифів має повідомляти Замовника не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги, судом зазначена сума не приймається при здійсненні розрахунків, натомість враховується сума 7362,64 грн.

Крім того, оцінюючи обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку щодо вартості наданих послуг з урахуванням часткової сплати, суд зазначає про те, що позивачем було необґрунтовано зараховано кошти, які направлялися на погашення заборгованості, в рахунок погашення пені, що була самостійно нарахована позивачем.

Більш того, суд звертає увагу, що з самого початку пеня була нарахована за несплату рахунків за серпень та вересень 2011р., що взагалі були виставлені неправильно, у зв'язку із чим в подальшому було здійснено коригування нарахувань.

За таких обставин, здійснивши розрахунок наданих послуг та проведеної оплати, суд дійшов висновку про те, що позивачем було надано послуги використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Одеса на загальну суму 290 221,31 грн.

При цьому, відповідачем на момент розгляду справи було сплачено вартість послуг на суму 262 790,17грн.

Таким чином, основна заборгованість, що підлягає стягненню, становить 27 431,14 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 13 299,76 грн. та 3% річних в сумі 1 530,21 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, зазначає про те, що оскільки наявність основної заборгованості у сумах, які зазначені позивачем у відповідних розрахунках (т.1 а.с.18, т.3 а.с.167) на час нарахування 3% річних та індексу інфляції, не спростована відповідачем та підтверджена в ході судового розгляду, заявлені вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 13 299,76 грн. та 3% річних в розмірі 1 530,21 грн. підлягають задоволенню, у зв'язку з їх відповідністю чинному законодавству.

При цьому, посилання відповідача на форс-мажорні обставини, що його спіткали у 2012р.-2013р. (пожежа АТС 30.11.2011р. за адресою: м. Одеса, вул. С.Ядова,8, кв. 38 (акт МНС від 01.12.2011р.); пожежа АТС 03.10.2013р. за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10а/1 (лист МНС від 09.10.2013р. № 611), як на підставу звільнення від відповідальності, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до умов договору (п.6.2) про початок вказаних обставин та про їх закінчення відповідач повинен був повідомити в триденний строк, проте доказів дотримання умов договору щодо форс мажорних обставин відповідач в порядку ст. 33 ГПК України суду не надав. Натомість, посилання на форс мажорні обставини (пожежа), виключно як на підставу розстрочки сплати заборгованості, міститься у листі, отриманому Укртелеком 12.01.2015р. (т.1 а.с.94)

Щодо вимог про розірвання договору про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації № 237-19 від 04.04.2011р.,суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 2.3.2 договору, Укртелеком має право відмовитися від договору у зв'язку із несплатою Замовником рахунку протягом трьох днів з дат його виставлення, письмово попередивши про це Замовника за 10 днів до дати розірвання договору.

Як встановлено судом, 25.12.2014р. позивачем було направлено на адресу відповідача попередження, про відправку якого свідчать відповідні фіскальні чеки від 05.01.2015р. (т.3 а.с.163-166).

При цьому, при розгляді справи по суті у судовому засіданні 5.08.2015р. з пояснень представників відповідача було встановлено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „Волсбуд" було отримано вищевказане попередження.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, суд вважає, що позивач у встановленому чинним законодавством та договором порядку використав своє право на односторонню відмову від договору, у зв'язку із чим станом на момент звернення до суду спірний договір вже було розірвано в односторонньому порядку.

При цьому, пунктом 4.4 постанови Пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимоги про розірвання спірного договору.

Враховуючи часткове задоволення судом позову Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки спір в частині стягнення заборгованості було доведено до суду внаслідок неправомірних дій відповідача, то на нього покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн., а також 609 грн. за подачу апеляційної скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „Волсбуд" (65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Просьолкова, буд. 10-А/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ) основну заборгованість у сумі 27 431 /двадцять сім тисяч чотириста тридцять одна/грн. 14 коп.; 1530/одна тисяча п'ятсот тридцять/грн. 21 коп. 3 % річних; 13 299/тринадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять/грн. 76 коп. інфляційних втрат; 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. судового збору та 609/шістсот дев'ять/грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 серпня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська