ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/4243/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Блєк СІ Шиппінг", м. Одеса
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 18 500,00 грн.
за участю представників:

позивача - Зогий І.М., за дов. від 31.07.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Блек СІ Шиппінг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", про стягнення коштів у розмірі 18 500,00 грн., а також позивачем заявлено до стягнення судові витрати розмір 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо поставки агрегату електронасосного ВКС2/26Б та договором відступлення вимоги 865 від 30.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4243/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року. Водночас вказаною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні заяви (вх. № 4243/15 від 21 липня 2015 року) про забезпечення позову.

31 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом (вх. № 30636 від 31 липня 2015 року) надійшов пакет документів, який судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05 серпня 2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 31386 від 05 серпня 2015 року. Водночас представник позивача просить суд супровідним листом долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 32337 від 05 серпня 2015 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується в матеріалах поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 61-65).

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців станом на 31 липня 2015 року, місцезнаходження відповідача - 61145, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Новгородська, будинок 3/1, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявна в матеріалах справи ухвала суду про порушення провадження у справі свідчить, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Розглянувши заяву представника позивача, про продовження строку розгляду спору (вх. № 31386 від 05 серпня 2015 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, у випадкових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те, що в матеріалах справи є всі необхідні докази, для встановлення в повному обсязі всіх фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача (вх. № 31386 від 05 серпня 2015 року) та відмовляє в її задоволенні як в необґрунтованій та передчасній.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23 грудня 2014 року відповідачем було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан Трансшип" (первісний кредитор) рахунок-фактуру № СФ-7732 від 23 грудня 2014 року на суму 18 500,00 грн. за агрегат електронасосний ВКС2/26Б, який було оплачено останнім в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 13 січня 2015 року на суму 18 500,00 грн. (арк. спр. 16).

08 червня 2015 року ТОВ "Сапсан Трансшип" на адресу ТОВ "Насос Україна" було направлено вимогу № 2 в якій ТОВ "Сапсан Трансшип" вимагало на протязі 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги поставити агрегат електронасосний ВКС2/26Б (насос), який був сплачений згідно з рахунком № СФ-7732 від 23.12.2014 року; у випадку невиконання п. 1 цієї вимоги у визначений строк - протягом 7 календарних днів з моменту спливу цього строку повернути суму попередньої оплати насоса у розмірі 18 500,00 грн. на рахунок підприємства. Вказана вимога отримана відповідачем 09 червня 2015 року, що підтверджується описом внутрішнього змісту поштового відправлення № 758084 (арк. спр. 22).

30 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан Трансшип" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Блек СІ Шиппінг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 865. Відповідно до якого новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" (боржник), належного виконання його зобов'язань щодо повернення попередньої оплати за товар (агрегат електронасосний ВКС2/26Б (далі насос) у сумі 18 500,00 грн. разом з ПДВ, що виникло на підставі сплати первісним кредитором рахунку боржника № СФ-7732 від 23 грудня 2014 року платіжним дорученням № 1 від 13 січня 2015 року та невиконання боржником обов'язку поставити насос на момент відступлення права вимоги. Згідно п. 2.3 договору, первісний кредитор сповіщає боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього договору та надає новому кредиторові копію повідомлення про відступлення права вимоги, а також докази направлення повідомлення боржнику.

01 липня 2015 року ТОВ "Сапсан Трансшип" було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги попередньої оплати за товар у сумі 18 500,00 грн., яке отримано відповідачем 03 липня 2015 року, що підтверджується описом внутрішнього змісту поштового відправлення № 910314 (арк. спр. 25).

З огляду на те, що відповідач не виконав свого зобов'язання щодо поставки агрегату електронасосного ВКС2/2Б ТОВ "Снапсан Трансшип" та не повернув суму попередньої оплати, останній передав право на вимогу повернення попередньої оплати за товар у розмірі 18 500,00 грн. відповідно до договору відступлення права вимоги № 865 від 30 червня 2015 року ТОВ "Морське агентство "Блек СІ Шиппінг", втім відповідач не виконав свого зобов'язання та не повернув вище вказану суму попередньої оплати позивачу, в зв'язку з чим останній й звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Рахунок-факту № СФ-7732 від 23 грудня 2014 року та платіжне доручення № 1 від 13 січня 2015 року про перерахування коштів, підтверджують договірні відносини первісного кредитора та відповідача.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 даного Кодексу передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 664 обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Оскільки домовленістю сторін (первісного кредитора та відповідача) не було встановлено строк передачі товару, 08 червня 2015 року первісний кредитор звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару протягом 7 днів або повернення сплачених коштів.

В силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з положень вказаної норми права, до предмета доказування у даній справі входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань з купівлі-продажу, зокрема, у відповідача обов'язку поставити певний товар у встановлений строк; здійснення первісним кредитором попередньої оплати; порушення відповідачем відповідного зобов'язання передати товар.

Між сторонами виникли зобов'язання, які, згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства.

Зі змісту норм статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Як зазначалося вище в рішенні суду, договором відступлення права вимоги № 865 від 30 червня 2015 року, ТОВ "Сапсан Трансшип" передало позивачу, ТОВ "Морське агентство "Блек СІ Шиппінг" право вимоги від відповідача повернення попередньої оплати за товар у розмірі 18 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, а саме невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо поставки агрегату електронасосного ВКС2/26Б, що в результаті стало підставою вимоги повернення коштів перерахованих останньому в якості попередньої оплати вартості насоса у розмірі 18 500,00 грн., суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 500,00 грн. суми попередньої оплати вартості агрегату електронасосного ВКС2/26Б обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, в зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 11, 202, 516, 525, 526, 638, 663, 664, 693 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3/1, в тому числі з п/р 3879 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 300023, код 38634943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Блек СІ Шиппінг" (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, каб. 317, п/р 6701 в АБ "Південний", м. Одеса, МФО 328209, код 36851393) суму попередньої оплати у розмірі 18 500,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий.

Повне рішення складено 06.08.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4243/15