ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 904/669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 12 травня 2015 року )

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Карпенко Ю.С., довіреність № б/н від 27.01.15, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт.Кринички на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015року у справі № 904/669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт. Кринички

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ ТРЕЙДИНГ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 358470,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі № 904/669/15 ( суддя Васильєв О.Ю. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог ( з уточненнями) Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт. Кринички до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ ТРЕЙДИНГ", м. Дніпродзержинськ про стягнення 358470,69 грн., з яких: 344560.02грн. сума попередньої оплати; 13910,67 грн. 3% річних від простроченої суми за Договором поставки продукції від12 вересня 2013 року № 1-12-09-13.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до Специфікації №1 та №2 до Договору поставки № 1-12-09-13 від 12 вересня 2013 року постачальник (відповідач) зобов»язувався поставити позивачу товар на загальну суму 707201,09 грн. * 2 = 1414402,18 грн. на протязі 7 календарних днів з моменту здійснення покупцем 100% попередньої оплати за товар, передбаченої в пункті 3.1 цих Специфікацій.

Однак позивач в порушення прийнятих на себе зобов»язань стовідсоткову передоплату за товар, узгоджену сторонами у Специфікаціях не здійснив.

Таким чином, зазначив суд, саме позивач не виконав свої зобов»язання за вищенаведеним Договором в частині сто відсоткової попередньої оплати товару у зв»язку з чим відповідач, в силу приписів статті 538 Цивільного кодексу України мав право зупинити або відмовитися від свого обов»язку виконувати свої зобов»язання з поставки товару позивачу по вищенаведеному Договору.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, зазначив, що у відповідача станом на цей час не виникло обов»язку з поставки товару позивачу відповідно до умов Договору поставки продукції від 12 вересня 2013 року № 1-12-09-13.

Також суд у своєму рішенні послався на частину 2 статті 613, статтю 693 Цивільного кодексу України, статті 32,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що кількість та вартість недопоставленого відповідачем товару узгоджена актом звіряння взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 31 грудня 2013 року.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував вимоги, передбачені статтею 530 Цивільного кодексу України де визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Також, судом не застосовані і вимоги статей 525,526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу і на порушення судом статей 3,11,509,530,610,655,693,712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, положень Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000.

Крім того, скаржник зазначає, що в Специфікаціях, сторони дійсно узгодили найменування, кількість,одиницю виміру, асортимент, ціну товару, але це не є партією товару, виходячи з того, що сторони зазначили в пункті 3.1 Специфікацій, що товар повинен бути оплачений позивачем на умові повної ( стовідсоткової) попередньої оплати за кожну узгоджену партію. Тобто згідно кожної Специфікації повинно бути поставлено декілька партій.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ ТРЕЙДИНГ", м. Дніпродзержинськ просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт.Кринички без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт.Кринички на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015року у справі № 904/669/15 було призначено у судовому засіданні на 23 квітня травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23 квітня 2015 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВКА", смт.Кринички на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015року у справі № 904/669/15 оголошено перерву на 12 травня 2015 року .

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи з урахуванням усіх обставин та доводів та витребуванням відповідних документів, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року на 11:00 год . Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази до 08 червня 2015 року:

Позивачу надати уточнений розрахунок пені, пояснення на яку кількість продукції здійснена передоплата.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний

господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко