ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.15р. Справа № 904/4992/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

про стягнення 553 784 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Вергун А.Ю. - представник, дов. від 14.08.2014р. №38;

Назарова О.О. - представник, дов. від 08.08.214р. б/н;

від відповідача: Бровко О.О. - представник, дов. від 18.06.2015р. №1170.

за участю Наумова Олексія Юрійовича: паспорт, серія АЕ 083264, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені перерви до 06.08.2015р. та до 07.08.2015р.

Позивач просить стягнути з відповідача 553 784 грн. 00 коп. - вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання відповідно до умов Договору від 25.06.2014р. №25/06-14 про відповідальне зберігання.

Відповідач у відзиві (вх.№51264/15 від 05.08.2015р.) на позов зазначає про те, що: - згідно даних бухгалтерського та податкового обліку відповідача на підприємстві відповідача не рахується на позабалансовому обліку майно, що є предметом даного позову, тому, жодних зобов'язань у відповідача перед позивачем не має; - примірник договору про відповідальне зберігання №25/06-14 від 25.06.2014р., копію якого направив на адресу позивач, в діловиробництві і у будь-яких супутніх до нього матеріалах, відсутній; у відповідача не рахується складських приміщень за адресою, яка наведена в наданій позивачем копії договору; - акт приймання - передачі об'єкту на зберігання не містить у собі інформації про те, до якого договору (з номером та датою) відноситься цей документ. Також у відзиві відповідач просить витребувати у позивача усі документи, які підтверджують, що позивач є власником "Aluprom YT-001 FR 4 mm polyester 0,4 mm 1250*5800 mm" з підготовкою до продажу - алюмінієвий композитний лист - кв.м. - кількістю 899,0 на загальну суму у розмірі 143 493 грн. 55 коп.; - витребувати у позивача усю бухгалтерську документацію, що підтверджує, наявність на балансі у позивача "Aluprom YT-001 FR 4 mm polyester 0,4 mm 1250*5800 mm" з підготовкою до продажу - алюмінієвий композитний лист - кв.м - кількістю 899,0 на загальну суму у розмірі 143 493 грн. 55 коп.; - витребувати у позивача інформацію, що підтверджує приїзд представників відповідача, для отримання об'єкту на зберігання.

Суд не вбачає підстав для задоволення викладеного у відзиві клопотання, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- по-перше, відповідачем не зазначено у відзиві обставини, що перешкоджають наданню доказів, які відповідач просить витребувати у позивача і, по-друге, відповідач не зазначає обставин, які мають підтвердити ці докази;

- до того ж, відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з вимогою про надання йому зазначених доказів, а йому було відмовлено у їх наданні та суд не покладено обов'язку щодо збирання доказів.

Відповідач у клопотанні (вх.№51365/15 від 05.08.2015р.) на проведення судової експертизи просить провести судову експертизу оригіналу договору про добровільне зберігання №25/06-14 від 25.06.2014р. та додатку до нього, а саме акт приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р. на предмет відповідності оригіналу печатки та підпису ТОВ"КВК Авангард" на вищевказаних документах, посилаючись на те, що відповідачем були розглянуті матеріали справи №904/4992/15 та встановлено, що надані позивачем дані містять неправдиву інформацію.

Також відповідачем у листі (вх.№51363/15 від 05.08.2015р.) надає оригінальні зразки підпису директора та оригінального відтиску печатки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард".

Позивач у заяві (вх.№51356/15 від 05.08.2015р.) про розгляд справи без участі представника просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача, а також повідомляє, що проти задоволення заяви відповідача про проведення експертизи не заперечує, та залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач у клопотанні (вх.№51608/15 від 06.08.2015р.) про відкладення розгляду справи та надання питань до експертизи просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням директора ТОВ "КВК" Авангард" та пропонує ряд питань на вирішення судової експертизи, а також до даного клопотання додає клопотання від 05.08.2015р. про продовження строку розгляду справи, у якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№51876/15 від 07.08.2015р.) на долучення документів для судової експертизи надає суду зразки документів для експертизи, та просить по закінченню експертизи повернути їх відповідачу.

У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів факт справжності підпису директора відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" - Наумова Олексія Юрійовича та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" на наданих позивачем документах, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судові експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" - Наумовим Олексієм Юрійовичем на наступних документах, а саме:

- на договорі про довровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 ( а.с. 49);

- на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.(а.с. 50)?

2. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард"на наступних документах, а саме:

- на договорі про довровільне зберігання від 25.06.2014р. №25/06-14 ( а.с. 49);

- на акті приймання-передачі об'єкту на зберігання від 25.06.2014р.(а.с. 50)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО