ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Справа № 918/838/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Фізичної особи-підприємця Долбієва Олександра Володимировича до Національного природного парку «Дермансько-Острозький» про стягнення 20 349 грн. 29 коп.

За участю:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Долбієв О.В. (далі - Позивач) звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Національного природного парку "Дермансько-Острозький" (далі - Відповідач) про стягнення 20 349 грн. 29 коп. , з яких 11 000, 00 грн. основної суми боргу, 8 435, 74 грн. інфляційних втрат, 913, 55 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 24 липня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/838/15, розгляд якої призначено на 05 серпня 2015 року.

В судове засідання 5 серпня 2015 року сторони не з'явилися.

Після судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування представника Відповідача у відпустці.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що нез'явлення сторін в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у суду не виникло сумнівів з приводу правомірності доданих до позовної заяви документів, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 5 серпня 2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) було укладено попередній договір про надання юридичних послуг (далі - Попередній договір а. с. 12), за умовами якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти договір про надання юридичних послуг, предметом якого буде надання Позивачем Відповідачу юридичних послуг.

Відповідно до п. 2 Попереднього договору основний договір, окрім умов визначених п.1 Попереднього договору, буде укладений на таких умовах:

а) За надання юридичних послуг, зазначених в пп. 1.1.-1.2. п. 1 Попереднього договору, Відповідач сплачує Позивачу 16 000, 00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання відповідного Акту виконаних робіт.

б) За надання юридичних послуг, зазначених в пп. 1.3. п. 1 Попереднього договору, Відповідач сплачує Позивачу 5 000, 00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 Попереднього договору сторони зобов'язалися укласти Основний договір до 16 серпня 2012 року.

6 серпня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг №01-08/12 (далі - Договір, а. с. 13 - 14).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв виконання наступної юридичної роботи:

Пункт 1.1.1. Підготувати в інтересах ЗАМОВНИКА позов до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Острозький держспецлісгосп» (35800 Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, 34а). Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Здолбунівський держспецлісгосп» (Рівненська область, Злолбунівський район, смт. Мізоч. вул. Здолбунівська, 17) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати нотаріально засвідчені згоди на відведення земельних ділянок.

Пункт 1.1.2. Підготувати в інтересах ЗАМОВНИКА позов до Державного підприємства «Острозьке лісове господарство» (35800 Рівненська обл.. м. Острог, пр. Незалежності, 167) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати нотаріально засвідчену згоду на відведення земельної ділянки. (вищевказані спори в подальшому по Договору іменовані як «Справа» або «Справи»).

Пункт 1.1.3. Представляти самостійно та/або із залученням третіх осіб інтереси ЗАМОВНИКА з вищевказаних питань перед судовими органами першої, а у випадку необхідності, й апеляційної інстанцій.

Пункт 1.1.4. Здійснювати підготовку інших процесуальних документів по виконанню дорученої роботи (заяви, клопотання, скарги тощо).

Позивач свої обов'язки за Договором про надання юридичних послуг виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до пп. 5.1.1.-5.1.4. п. 5.1. Договору Позивач зобов'язався підготувати в інтересах ЗАМОВНИКА позов до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Острозький держспецлісгосп» (35800 Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, 34а). Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Здолбунівський держспецлісгосп» (Рівненська область, Злолбунівський район, смт. Мізоч. вул. Здолбунівська, 17) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати нотаріально засвідчені згоди на відведення земельних ділянок.

Підготувати в інтересах ЗАМОВНИКА позов до Державного підприємства «Острозьке лісове господарство» (35800 Рівненська обл.. м. Острог, пр. Незалежності, 167) про зобов'язання вчинити певні дії. а саме надати нотаріально засвідчену згоду на відведення земельної ділянки (вищевказані спори в подальшому по Договору іменовані як «Справа» або «Справи»).

Представляти самостійно або із залученням третіх осіб інтереси ЗАМОВНИКА з вищевказаних питань перед судовими всіх інстанцій.

Здійснити підготовку інших процесуальних документів по виконанню дорученої роботи (заяви, клопотання, скарги тощо).

Відповідно до п.3.1.6 Договору Відповідач зобов'язався оплатити послуги Позивача на умовах Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору за виконання робіт (надання юридичних послуг), зазначених в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 п.1.1 дійсного Договору, Відповідач сплачує Позивачу 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 кой. протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем підписано відповідний Акт виконаних робіт (а. с. 15), яким сторони підтвердили факт належного виконання Позивачем своїх обов'язків згідно п.п 1.1.1-1.1.2 п.1.1. Договору. Юридичні послуги надані на суму 16 000,00 грн., Відповідач не мав жодних претензій до Позивача

Відповідно до п. 6.2. Договору за виконання робіт (надання юридичних послуг), зазначених в п.п. 1.1.3 п. 1.4 дійсного Договору, Відповідач сплачує Позивачу 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачем підписано відповідний Акт виконаних робіт (а. с. 16), яким сторони підтвердили факт належного виконання Позивачем своїх обов'язків згідно п.п 1.1.3 п.1.1. Договору. Юридичні послуги надані на суму 5 000,00 грн., Відповідач не мав жодних претензій до Позивача.

Відповідно до п. 8.2. Договору на момент винесенні рішення у справі Договір є чинним.

Таким чином, за актом від 14 вересня 2015 року Відповідач повинен був розрахуватися до 18 вересня 2015 (17 вересня 2015 року останній день сплати враховуючи п. 6.1. Договору), а за актом від 28 грудня 2012 року із врахуванням вихідних та святкових днів до 12 січня 2013 року (11 січня 2015 року останній день сплати враховуючи п. 6.2. Договору).

Однак, зобов'язання за Договором Відповідач виконав частково, сплативши Позивачу 10 000, 00 грн., а саме:

- 20 вересня 2012 року - 5 000, 00 грн. згідно Акту виконаних робіт від 14.09.2012 р.;

- 2 жовтня 2012 року - 2 966, 90 грн. згідно Акту виконаних робіт від 14.09.2012 р.;

- 27 грудня 2012 року - 2 033, 10 грн. згідно Акту виконаних робіт від 14.09.2012 р. (докази сплати а.с. 17-19).

Сума боргу за актом виконаних робіт від 28 грудня 2012 року на момент винесення рішення повністю неоплачена Відповідачем.

З наведеного вбачається, що заборгованість Відповідача за Договором складає 11 000, 00 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підстави вищевикладеного, Позивач нарахував Відповідачу 8 435, 74 грн. інфляційних втрат та 913, 55 грн. три відсотки річних, з яких: 4 607, 13 грн. інфляційних втрат та 533, 82 грн. три відсотки річних за Актом виконаних робіт від 14.09.2012 р. за період з 18 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року (враховуючи часткові проплати Відповідача) та 3 828, 61 грн. інфляційних втрат та 379, 73 грн. три відсотки річних за Актом виконаних робіт від 28.12.2012 р. за період з 12.01.2013 р. по 30.06.2015 р.

Судом було перераховано заявлені інфляційні втрати та встановлено, що за період з 18.09.2012 р. по 01.10.2012 р. індекс інфляції становить 1 000, а відтак Позивачем безпідставно нараховано 0, 52 грн. за період з 18.09.2012 р. по 19.09.2012 р. та 4, 26 грн. в період з 20.09.2012 р. по 01.10.2012 р.

Крім того, за період з 27.12.2012 р. по 30.06.2015 р. на суму 6 000, 00 грн. інфляційні втрати становлять 4 596, 00 грн., в той час як Позивач зазначає 4 594, 33 грн.

Також, за період з 12.01.2013 р. по 30.06.2015 р. на суму 5 000, 00 інфляційні втрати становлять 3 830, 00 грн., в той час коли Позивач заявляє 3 828, 61 грн.

Відтак, суд не може вийти за межі заявлених вимог та за період з 27.12.2012 р. по 30.06.2015 р. та з 12.01.2013 р. по 30.06.2015 р. бере до уваги розрахунок наведений Позивачем.

Розрахунок трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідноі до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідачем розрахунків проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач частково проводив оплату за надані послуги, що свідчить про вчинення сторонами конклюдентних дій, тобто волевиявлення осіб на виконання умов договору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 826, 57 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного природного парку «Дермансько-Острозький» (35800, м. Острог, вул. Мануїльського, 88, код 37592777) на користь фізичної особи-підприємця Долбієва Олександра Володимировича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 312а, кв. 7, код ) 11 000, 00 грн. основної суми боргу, 8 430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 55 коп. - 3% річних та 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 57 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 4, 78 грн. інфляційних втрат в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.08.2015 року.

Суддя Гудзенко Я.О.