ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 1/293

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд. 12) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрострома

про стягнення 13882142,11 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін:

Від скаржника (стягувача, позивача) ОСОБА_1 (дов. № 09-32/130 від 12.03.2015 р.);

Від боржника (відповідача) не зявився;

Від ДВС України не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293. Скаржник, зокрема, просить скасувати постанову (ВП № 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293, виданого 24.03.2010 р. на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та призначено скаргу до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Станом на день надходження скарги, зазначена скарга підсудна господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. скарга прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 14.05.2015 р., в судове засідання викликано стягувача, боржника та орган ДВС. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 10.06.2015 р., 22.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 1/293 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 1/293 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. у справі № 1/293 на підставі ст. 79 ГПК України провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 1/293 поновлено з 17.08.2015 р. та судове засідання призначено на 17.08.2015 р.

В судове засідання 17.08.2015 р. представники боржника (відповідача) та Державної виконавчої служби України не зявились, витребувані судом документи Державна виконавча служба України не надала. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Через канцелярію суду 17.08.2015 р. від представника боржника (відповідача) надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про перенесення розгляду справи, згідно з яким просить визнати неявку представника поважною, перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що на підприємстві скрутне фінансове становище та відсутня можливість профінансувати купівлю проїзних квитків представнику.

Клопотання представника боржника (відповідача) судом відхилено, оскільки згідно з долученої до заяви копії довіреності вбачається, що представник боржника проживає в м. Запоріжжя.

У звязку з неявкою боржника (відповідача) та Державної виконавчої служби України, невиконанням Державної виконавчої служби України вимог суду, викладених в ухвалах суду, розгляд скарги у справі № 1/293 слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги у справі № 1/293 відкласти на 25.08.2015 р. о /об/ 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Скаржника (стягувача) виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 21.04.2015 р., 14.05.2015 р.; надати довіреність на представника, явка.

Боржника виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 21.04.2015 р., 14.05.2015 р., 10.06.2015 р.; надати довіреність на представника, явка.

Державну виконавчу службу України виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 21.04.2015 р., 14.05.2015 р., 10.06.2015 р.; надати матеріали виконавчого провадження ВП № 45193815 (копії матеріалів (особливо-постанов, запитів, листів, відповідей на листи ДВС) засвідчити згідно з ДСТУ 4163-2003); довіреність на представника, явка.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.