ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2015 Справа № 904/5859/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Крутовських В.І., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/5859/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про внесення змін до договору постачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №904/5859/15, повернути зустрічну позовну заяву за №б/н від 03.08.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Відповідачу за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1В.), у переліку додатків до апеляційної скарги про долучення таких доказів до скарги також не значиться.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ на на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником також не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, скаржником жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, який є незначним та становить 609,00 грн, до скарги не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/5859/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Л.В. Чоха