Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" серпня 2015 р. Справа № 906/808/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Зарудяного А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванкевич С.Л. дов. №260 від 23.04.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (м. Київ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

про стягнення 3124314,79 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3124314,79 грн. боргу з підстав неналежного виконання Договору №41/2013-Ю про надання Овердрафту за поточним рахунком від 12.11.13р.

В обгрунтування поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання щодо погашення овердрафту згідно умов, визначених Договором №41/2013-Ю від 12.11.2013р. та Договорами про внесення змін до Договору №41/2013-Ю про надання Овердрафту.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1015, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України.

Ухвалою від 03.06.15р. господарський суд порушив провадження у справі №906/808/15, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, подав суду клопотання від 25.06.2015р. в якому просить суд призначити у справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Забавській С.М.

Ухвалою від 25.06.15р. господарський суд мотивував відсутність підстав для призначення у справі №906/808/15 судової експертизи конкретно визначеному експерту, однак наголосив відповідачу на можливості надання інших засобів доказування своїх заперечень на обґрунтованість розрахунку позовних вимог позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.15р. власного розрахунку не подав , правом не надав, підтримує клопотання від 25.06.2015р. щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі, в питанні перевірки обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог , судом відхилене усне клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013р. між позивачем Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (банк) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (позичальник) був укладений Договір №41/2013-Ю про надання Овердрафту за поточним рахунком (надалі за текстом - Договір Овердрафту), відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, а позичальник зобов'язався погасити заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором. Овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника №7001 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах ліміту овердрафту на наступних умовах:

п. 2.1.1. ліміт овердрафту - 1 860 000, 00 грн., відповідно до Договору про внесення змін від 03.02.2014р. до Договору Овердрафту , - ліміт овердрафту - 1 619 000, 00 грн.;

п. 2.1.2. строк дії ліміту овердрафту, відповідно до Договору про внесення змін від 04.09.2014р. до Договору Овердрафту, - з "04" вересня 2014р. по "03" листопада 2014р. включно (а.с. 20);

п. 2.1.3. кінцевий термін погашення заборгованості за Овердрафтом - "11" листопада 2014р. включно;

п. 2.1.4. тип процентної ставки за договором - згідно Договору про внесення змін від 24.02.2014р. до Договору Овердрафту - фіксована;

п. 2.1.5. процентна ставка за договором - згідно Договору про внесення змін від 24.02.2014р. до Договору Овердрафту - 25 % процентів річних (а.с. 16).

Умови та порядок надання та повернення овердрафту, нарахування та сплата процентів, винагорода банку сторони обумовили у розділі 3 Договору овердрафту, відповідно до п. 3.1. якого зазначено, що овердрафт надається банком позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом операційного дня розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого Договором ліміту овердрафту.

Нарахування процентів за користування овердрафтом проводиться банком з дня виникнення дебетового сальдо на рахунку до дати кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом, зазначеної в п 2.1.3. Договору в порядку, визначеному Договором (п. 3.4. Договору овердрафту).

Проценти нараховуються з дня початку користування кредитними коштами в межах строку дії ліміту овердрафту до дня, що передує дню виникнення кредитового чи нульового сальдо на рахунку, за фактичну кількість днів користування овердрафтом на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за овердрафтом за методом факт/360 виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) (п. 3.4.2. Договору овердрафту).

Черговість виконання зобов'язань позичальника сторони обумовили у п. 3.7. Договору овердрафту.

Умови забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором сторони визначили у розділі 4 Договору овердрафту та Договорі про внесення змін до Договору №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013р. від 26.05.2014р. (а.с. 18).

Обов'язки та права банку, обов'язки та права позичальника, обставини непереборної сили (форс-мажор) сторони визначили у розділах 5-7 Договору овердрафту.

Відповідальність сторін сторони передбачили у розділі 8 Договору овердрафту, відповідно до п. 8.1. якого у разі порушення строку дії ліміту овердрафту та/або сплати позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення.

У п. 8.2. Договору овердрафту зазначено, що у випадку порушення позичальникопм кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом, встановленого п. 2.1.3. Договору, позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за овердрафтом, нарахованим процентами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Строк дії Договору овердрафту, відповідно до п. 10.1., - з моменту підписання та до повного його виконання.

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання перед відповідачем підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 44-67).

Відповідач свої зобов'язання з повернення кредитних коштів в сумі 1 619 000, 00 грн. в день закінчення строку дії ліміту Овердрафту - 03.11.2014р. не виконав , в тому числі, і на дату Кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом - 11.11.2014р.

Вищезазначене зумовило позивача звернутися за захистом свого порушеного права з позовом до суду про стягнення 1 619 000, 00 грн. суми непогашеного Оведрафту.

Додатково позивачем заявлені матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 206 971, 72 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 24 838, 78 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 352 143, 59 грн.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості в сумі 244 846, 03 грн., 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами в розмірі 15 433, 91 грн., суми інфляційних втрат по заборгованості по овердрафту в розмірі 616 839, 14 грн., суми інфляційних втрат по заборгованості по процентам в розмірі 44 241, 63 грн.

До винесення рішення у справі судом не встановлено обставин погашення відповідачем боргу перед позивачем добровільно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, передбачених цією статтею, зокрема договорів.

За своїм змістом укладений між сторонами Договір про надання Овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013р. підпадає під правове регулювання кредитного договору передбаченого параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося раніше, строк дії ліміту Овердрафту закінчився 03.11.2014р. включно, а Кінцевий термін погашення заборгованості за Овердрафтом - 11.11.2014р. включно.

Судом встановлено, що відповідач станом на дату закінчення строку дії ліміту Овердрафту - 03.11.2014р. не повернув позивачеві кредитні кошти в сумі 1 619 000, 00 грн., тому задовольняє позовну вимогу про стягнення основного боргу у заявленому позивачем розмірі.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов'язується сплатити кредитору відсотки за користування кредитом.

Відповідно до статті 1056 -1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно частини 2 цієї статті розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п. п. 2.1.4. та 2.1.5 Договору Овердрафту в редакції Договору про внесення змін від 24.02.2014р. тип процентної ставки за договором - фіксована, процентна ставка за договором - 25 % процентів річних (а.с. 16).

Позивач заявив до стягнення проценти за користування Овердрафтом в загальній сумі 206 971,72 грн. за період з 30.09.2014року по 14.05.2015р.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України питання порядку сплати процентів за кредитним договором визначаються в договорі.

У п.3.4. Договору овердрафту сторони обумовили, що нарахування процентів за користування Овердрафтом проводиться банком з дня виникнення дебетового сальдо на рахунку до дати Кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом, зазначеної в п. 2.1.3 Договору в порядку, визначеному Договором.

У п.п. 3.4.1. Договору овердрафту сторони обумовили, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця до передостаннього робочого дня поточного місяця включно, а також в день настання Кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом, визначений в п. 2.1.3 Договору

У п.п. 3.4.2. Договору овердрафту сторони обумовили, що проценти нараховуються з дня початку користування кредитними коштами в межах строку дії ліміту овердрафту до дня, що передує дню виникнення кредитового чи нульового сальдо на рахунку, за фактичну кількість днів користування овердрафтом на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за овердрафтом за методом факт/360 виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році).

З врахуванням викладеного, право нарахування процентів за користування Овердрафтом у позивача існувало виключно по 11 листопада 2014року ( день настання Кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом, визначений в п. 2.1.3 Договору.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується ( п.1.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ( далі - Постанова № 14).

Господарський суд, перевіривши розрахунок процентів, здійснений позивачем, дійшов висновку, що стягненню в судовому порядку підлягають проценти в сумі 41 338,14р. за період з 30.09.14р. - по 11.11.14р. включно. У стягненні процентів за період з 12.11.14р. по 14.05.15р. в загальній сумі 165 633,57 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п.8.1. Договору овердрафту сторони погодили, що відповідач сплачує пеню за порушення строку дії ліміту Овердрафту та/або сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в наступному розмірі:

- 24 838, 78 грн. - за несвоєчасну сплату процентів за період з 31.10.14р. по 14.05.15р.;

- 352 143, 59 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту за період з 04.11.14р. по 14.05.15р.

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, дійшов наступного.

Розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) та період її нарахування (не більше шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане) повинні відповідати приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст. 232 , ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 253, ч.5 ст. 254 , ст. 255 ЦК України, оскільки інше не передбачено Договором Овердрафту.

При цьому , виходячи із змісту ч. 6 ст. 232 ГК України, судом прийнято до уваги , що період нарахуванням пені у календарних днях не повинен перевищувати 183 дні.

У п. 1.9. Постанови № 14 додатково роз'яснено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів та встановлено, що обґрунтованим розміром цієї позовної вимоги є наступна:

- проценти в сумі 27 996,47 грн. нараховані за період з 30.09.14р. - по 30.10.14р. включно, перший день прострочення - 31.10.14р., пеня з 31.10.14р. по 01.05.15р. (183 дні) становить 5567,85 грн.

- відсотки в сумі 13491,67 грн. нараховані за період з 31.10.14р. - по 11.11.14р. включно, при цьому 11.11.14р. сплачено відповідачем 150,00 грн., тому залишок становить 13 341,67 грн.; перший день прострочення із цієї суми - 12.11.14р., пеня з 12.11.14р. по 13.05.15р. (183 дні) становить 2806,87 грн.

Отже, за несвоєчасну сплату процентів обґрунтованою до стягнення є пеня в сумі 8 374,72 грн. У стягненні 16 464,06 грн. пені суд відмовляє.

Господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та встановлено, що обґрунтованим розміром цієї позовної вимоги, виходячи із суми кредиту 1 619 000,00 грн. за період з 04.11.14р. по 05.05.15р. (183 дні) є сума 328 191, 26 грн. У стягненні - 23 952, 33 грн. суд відмовляє.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п. 6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова № 14).

У п. 8.2. Договору овердрафту сторони погодили інший розмір річних - 30 (тридцять) процентів річних. При цьому, нарахування останніх пов'язується з такими підставами: у випадку порушення позичальником Кінцевого терміну погашення заборгованості Овердрафтом, встановленого у п.2.1.3 Договору , позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за Овердрафтом, нарахованим процентами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь за час прострочення.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується (п. 1.12 Постанови №14 ).

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок 30% річних за порушення Кінцевого терміну погашення заборгованості Овердрафтом в розмірі 244 846,03 грн. за період з 12.11.14р. по 14.05.15р. із суми заборгованості в розмірі 1 619 000,00 грн. встановив, що останній є обґрунтованим , тому заявлена позовна вимога підлягає задоволенню.

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок 30% річних за порушення Кінцевого терміну погашення заборгованості Овердрафтом в розмірі 244 846,03 грн. за період з 12.11.14р. по 14.05.15р. із суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 619 000,00 грн. встановив, що останній є обґрунтованим ,

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок 30% річних за порушення Кінцевого терміну погашення заборгованості Овердрафтом в сумі 15 433,91 грн. за період з 12.11.14р. по 14.05.15р. із суми заборгованості за процентами в сумі 190 107,14грн. встановив, що останній є обґрунтованим в сумі 6251, 69 грн. за період з 12.11.14р. по 14.05.15р. із суми заборгованості за процентами в сумі 41 338,14 грн. У стягненні 30% річних в сумі 9182,22 грн. суд відмовляє.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (п. 3.1 Постанови № 14).

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в наступному розмірі:

- 44 241,63 грн. - за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.11.14р. по 14.05.15р.;

- 616 839,14 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.11.14р. по 14.05.15р.

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за несвоєчасне повернення Овердрафту за період грудень 2014р. - квітень 2015 р. із загальної суми заборгованості 1 619 000,00 грн., встановив, що обґрунтованою до стягнення є сума в розмірі 718 042, 54грн. Оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог за відсутності клопотання позивача, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі - 616 839,14 грн.

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за несвоєчасну сплату процентів за період грудень 2014р. - квітень 2015 р. із загальної суми заборгованості за процентами в сумі 190 107,14грн. встановив, що обґрунтованою до стягнення є сума інфляційних втрат в сумі 18 333,87 грн. за період грудень 2014р. - квітень 2015 р. із загальної суми заборгованості за процентами 41338,15р. У стягненні інфляційних втрат в сумі 25 907, 76 грн. суд відмовляє.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Із загальної ціни позову 3 124 314, 63 грн. в дохід Державного бюджету України підлягав сплаті судовий збір в розмірі 62 486, 30 грн., що становить 2% ціни позову.

Позов задоволено на загальну суму - 2 883 173, 85 грн. Відповідно , в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 57 663,48 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Юнік Фарма" ( 11701, Житомирська область , місто Новоград-Волинський, вулиця Шевченка, будинок 19, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь" ( 04071, м. Київ, вул. Хорива,11-А, ) :

- 1 619 000,00 грн. непогашеного овердрафту;

- 41 338,14 грн. процентів;

- 8 374,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 328 191,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 244 846,03 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом;

- 6 251, 69 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами;

- 616 839,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за овердрафтом;

- 18 333,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 165 633,57 грн. процентів, 16 464,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23 952, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9182,22 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 25 907, 76 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Юнік Фарма" ( 11701, Житомирська область , місто Новоград-Волинський, вулиця Шевченка, будинок 19, ) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16 код одержувача 38035726, код судового збору 0349916) - судовий збір у розмірі 57 663,48 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з пов).