ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/3390/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків , 2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - Пасічник К.М., довіреність б/н від 26.05.2015 року;

Представник 1-го відповідача - Черкасов І.Р. довіреність №13-607/14д від 14.11.2014 року;

Представник 2-го відповідача - Григорьєва О.І. довіреність б/н від 20.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та 2-м відповідачем - Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладаючи спірний Договір 1-й відповідач порушив обов"язок, покладений на нього ч.2 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3390/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 07.07.2015 року надав до суду клопотання (вх.№27490) про припинення провадження у справі №922/3390/15, з огляду на те, що між ПАТ "Мегабанк" та КСП "Харківгорліфт" не укладалось будь-яких договорів від 01.02.2014 року, в тому числі - договору на здійснення операцій із приймання, акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування платежів, що надходять від населення, за технічне обслуговування та ремонт систем обмеження доступу, який є предметом позову ТОВ "Домофони України Харків" у даній справі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№26509) про припинення провадження у справі №922/3390/15, у зв"язку з відутністю предмету спору,оскільки 01.02.2014 року КСП «Харківгорліфт» жодного договору з ПАТ «Мегабанк» не укладало.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

Через канцелярію суду 27.07.2015 року позивач з супровідним листом (вх.№29778) надав документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 27 липня 2015 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№29779), в якій просить суд визнати недійсним Договір №21/14 від 04.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон".

Суд, дослідивши надану позивачем заяву про зміну предмету позову, зазначив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, стосується лише зміни предмету позову та підписана повноважним представником ТОВ "Домофони України Харків".

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв вищезазначену заяву та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Також позивач, з огляду на зміну предмету позову, надав до суду клопотання (вх.№29777 від 27.07.2015 року), в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" належним чином засвідчену копію належного кожному із них примірника укладеного між ними Договору №21/14 від 04.09.2014 року. Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив продовжити строки розгляду справи.

Вказане клопотання було прийняте судом до розгляду.

В судовому засіданні27.07.2015 року було оголошено перерву до 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Після перерви представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Через кнацелярію суду 03.08.2015 року 1-й відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№30880), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача також надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№31126 від 04.07.2015 року) та документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи (супров. лист вх.№31077).

Надані 2-м відповідачем документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 2-й відповідач 04.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№31132) про зупинення провадження по справі №922/3390/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи №761/19702/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» до Харківської міської ради (третя особа - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт») про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача (вх.№29777 від 27.07.2015 року) в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на те, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а також враховуючи, що позивач позбавлений можливості надання Договору №21/14 від 04.09.2014 року, суд вважає за можливе клопотання позивача в частині витребування відповідних доказів задовольнити.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині продовження строку розгляду справи № 922/3390/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, та задоволення клопотання позивача в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі (вх.№31132).

Клопотання позивача (вх.№29777 від 27.07.2015 року) в частині витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" надати до суду належним чином засвідчену копію Договору №21/14 від 04.09.2014 року (оригінал надати в судове засідання для огляду).

Зобов"язати Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" надати до суду належним чином засвідчену копію Договору №21/14 від 04.09.2014 року (оригінал надати в судове засідання для огляду).

Клопотання позивача (вх.№29777 від 27.07.2015 року) в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3390/15 на 15 днів до 25 серпня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2015 р. о 11:45 .

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк