overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № Б-24/93-10

вх. № 5816/2-24

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 04.08.15р.);

ліквідатор - ОСОБА_2;

прокурор - Гайдамака А.М.

Розглянувши справу за заявою

Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас", було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 06.09.2010 р. ліквідатором ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суд від 21.04.15 р. та від 02.07.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав звіт про здійснені заходи з 31.06.2015р. по 10.08.2015р. та клопотання про перенесення терміну подання звіту ліквідатора до господарського суду, в зв'язку з тим, що ліквідатором з об'єктивних підстав не було реалізовано нерухоме майно банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Дельта Банк" не заперечує проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора за період з 31.06.2015р. по 10.08.2015р., заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що ліквідатором вживаються заходи з метою реалізації майна та активів товариства, але відсутність попиту та заборона АТ "Дельта Банк" на відчуження заставного майна взагалі унеможливлює завершити ліквідаційну процедуру. Ліквідатором за період з 31.06.15 р. по 10.08.15 р. проведені дії щодо продажу корпоративних прав, в результаті чого було отримано кошти в загальній сумі 100 175,44 грн, які були направлені ліквідатором на часткове задоволення вимог кредиторів 4-ї черги. Отже ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, а також те, що ліквідаційна процедура не завершена з об'єктивних підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, прокурору Фрунзенського р-ну м.Харкова.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" серпня 2015 р. Справа № 922/2907/15

вх. №2907/15

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до боржника ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция" до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство () надійшла заява ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 31390 від "05" серпня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 31390 від "05" серпня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 106).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: керуючий санацією - ОСОБА_2,

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 08.01.14 р.),

прокурор - Гайдамака А.М. (посв. №009115 від 13.10.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2011 р. було введено процедуру санації у відношенні АТВТ "Харківський канатний завод" та встановлений строк її проведення до 12.07.12 р.

Ухвалою суду від 26.02.13 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. продовжено строк санації боржника.

Ухвалою від 29.05.15 р. судом звільнено з обов'язків керуючого санацією ОСОБА_3, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, в зв'язку з чим припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією надати суду звіт про вжиті заходи.

Керуючий санацією надав суду клопотання, в якому зазначив, що ним вивчено план санації боржника і на цей час ним готуються пропозиції щодо внесення доповнень до плану санації, в зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Прсутній в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надене суду клопотання, заслухавши пояснення керуючого санацією, суд встановив, що керуючий санацією на даний час готує пропозиції щодо внесення доповнень до плану санації, що надасть змогу якнайшвидше виконати план санації ПАТ "Харківський канатний завод", розрахуватися з кредиторами та відновити платоспроможність підприємства. Для цих заходів керуючому санації необхідний час, в зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши керуючого санацією ОСОБА_2 надати суду звіт про здійснені заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду звіт про вжиті заходи разом з документами в підтвердження їх вжиття.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, комітету кредиторів, прокурору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/1062/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерне товариство "ОТП БАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків 3-я особа ТОВ "Лозівський ковальско-механічний завод"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 08-203/700 від 25.06.2008року в сумі 1 924 806,43 доларів США та 68 268901,97грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 08-203/700 від 26.06.2008 року у сумі 13 435 360,02грн., судові витрати в сумі 73080,0грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2015року порушено провадження у справі№922/1062/15, розгляд справи призначено на 19.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015року, задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 09.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд.24, код 32565419). Провадження у справі 922/1062/15 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №1064/15. Зобов*язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про набрання рішенням по справі №922/1064/15 законної сили та надати відповідний процесуальний документ оформлений належним чином.

23.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" м.Київ надійшла заява (вх.№29578)про відмову від позову.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1062/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" серпня 2015 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- надати письмові пояснення стосовно заяви позивача про відмову від позову;

- надати власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/4212/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м.Дружківка Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", смт.Печеніги Харківської області,
про стягнення 1048725,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4212/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м.Дружківка Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", смт.Печеніги Харківської області, про стягнення 1048725,03 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 080315 від 19.02.2015р., у тому числі: 870024,40 грн. основного боргу; 1215,65 грн. - 3% річних; 3480,10 грн. інфляційних та 174004,88 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. було частково задоволено заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", про забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову, що належать відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", та знаходяться на його рахунках. В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача було відмовлено.

12.08.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/4212/15, у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог та наявністю у останнього наміру провести розрахунки з позивачем.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги досягнення між сторонами домовленості щодо вирішення спору мирним шляхом, враховуючи, що арешт грошових коштів відповідача суттєво обмежує реалізацію його волевиявлення щодо розрахунку з позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову та вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. по справі № 922/4212/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/4385/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", с. Мелихівка
про стягнення 20 696 293,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 10.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 20 696 293,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що на час його фактичного виходу з ТОВ СП "Мелихівське" вартість чистих активів товариства становила 1 881 500,00 дол. США, вартість його частки в розмірі 50% становила 940 750,00 дол. США., що по курсу НБУ на дату подання позову (1 дол. США = 21,99978 грн.) становить 20 696 293,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 31.07.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 р. о 11:20.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.08.2015 р. за вх.№ 32420, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.08.2015 р. за вх. № 32418, надав документи та письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання позивача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4385/15 відкласти на "01" вересня 2015 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3438/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговний будинок "Аркада", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське
про стягнення 72 138,34 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.06.2015 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.08.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торговий будинок "Аркада", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 72 138,34 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Від Відповідача, 11 серпня 2015 року, надійшла заява про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відповідача, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання та продовження строку розгляду справи до 14 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити частково.

Продовжити строк розгляду справи № 922/3438/15 на два дні до "14" серпня 2015 р..

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2015 р.Справа № 922/4275/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4275/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 вересня 2015 року о 12:40.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату та час судового засідання - "26" серпня 2015 р. о(об) 10:30", замість "02" вересня 2015 р. об 12:40".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі №922/4275/15 технічну описку, вказавши вірну дату та час судового засідання - "02" вересня 2015 р. о 12:40.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі №922/4275/15 та викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" вересня 2015 р. о(об) 12:40.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 24 липня 2015 року по справі № №922/4275/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4639/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленного підрозділу Північна електроенергетична система, м. Харків
до ТОВ "Техностар", м. Харків
про стягнення 5292,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягути з ТОВ "Техностар", м. Харків збитки в сумі 5292,70 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду опис документів переданих Північною ЕС ТОВ «Техностар» в якому в строчці «Прийняв» зазначено лише прізвище та підпис особи та не зазначено посаду особи.

У відповідності до положень п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись положеннями ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленного підрозділу Північна електроенергетична система, м. Харків з додатками у тому числі платіжне доручення №2786 від 20.07.15р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).