overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1615/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради №22/6085 від 19.06.2015р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/1615/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 4 149 686 грн. 41 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приходько Д.В., довіреність №34 від 29.07.2014р.

Від відповідача: Дудник Н.В., довіреність №8 від 05.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі №920/1615/14 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3 604 200 грн. 00 коп. боргу, 63 493 грн. 18 коп. 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 69 938 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, про що 14.01.2015р. було видано відповідний наказ.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить суд розстрочити оплату заборгованості в сумі 4 041 265 грн. 13 коп. (3 604 200 грн. 00 коп. основного боргу, 63 493 грн. 18 коп. - 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 69 938 грн. 91 коп. витрати по сплаті судового збору) по справі №920/1615/14 на 36 місяців рівними частинами.

В дане судове засідання представник відповідача подав заяву №22/8149 від 10.08.2015р., в якій зазначив, що відповідача частково сплатив заборгованість в сумі 3 604 200 грн. 00 коп. При цьому, відповідача просить суд розстрочити оплату залишку заборгованості в сумі 437 065 грн. 13 коп. (63 493 грн. 18 коп. - 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційні витрати та 69 938 грн. 91 коп. судового збору) по справі №920/1615/14 на 12 місяців рівними частинами.

Тому, представники сторін заявили усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про перенесення розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представників сторін про перенесення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р.Справа № 11-29/176-07-4002
За позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО"

до відповідача Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

за участю Прокуратури Одеської області

Суддя О.Ю. Оборотова

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.06.2015 у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду №773 від 22.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про зміну способу виконання рішення вх.№2-1253а/14 у справі №11-29/176-07-4002.

У зв'язку з тим, що обставини які зумовили зупинення провадження у розгляді заяви про зміну способу виконання рішення вх.№2-1253а/14 у справі №11-29/176-07-4002 усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у розгляді заяви про зміну способу виконання рішення вх. .№2-1253а/14 у справі №11-29/176-07-4002 з 17.08.2015р.

2. Призначити розгляд заяви на 17.08.2015р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати:

відповідача (заявника) надати: оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії документів доданих до скарги;

позивача надати: письмові пояснення по суті заявленої скарги.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.04.2015р. Справа № 917/356/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Михалевич Л.О., Дворова Т.В.,

від відповідача: Сапицька Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд",

вул. Жовтнева, 8/18, м. Кременчук, 39600

до Кременчуцької міської ради,

пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, 39600

про:- визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради від 28.10.2014 року "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду в м.Кременчуці", - зобов'язання Кременчуцької міської ради повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Некрасова, 49 в м.Кременчуці, -

керуючись статтями 43,49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Рішення Кременчуцької міської ради від 28.10.2014 року "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду в м. Кременчуці", яким відмовлено КП трест "Кременчукнафтохімбуд" в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для закінчення будівництва житлового будинку по пров. Некрасова, 49 та передачі в оренду земельної ділянки площею 673 кв.м. (кадастровий номер :05:001:0629) для закінчення будівництва житлового будинку (код КВЦПЗ В 02.01) по пров. Некрасова, 49, визнати незаконним та скасувати.

3. Зобов'язати Кременчуцьку міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 673 кв.м. (кадастровий номер :05:001:0629) для закінчення будівництва житлового будинку (код КВЦПЗ В 02.01) по пров. Некрасова, 49, в м.Кременчуці.

4.Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 917/2343/14.

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область,39801

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Єфременко О.О.

від відповідача: Рубан Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача пені у розмірі 60687,00грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за Договором купівлі-продажу природного газу №13/3979-ТЕ-24 від 25.09.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у запереченнях від 04.08.2015р. вхід. №11093

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04.08.2015р. Справа №917/1243/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Приватного виробничого підприємства "Земляки",

вул. Жовтнева, 31, смт. Нові Санжари Полтавської області, 39300

про стягнення 23 781,29 грн., -

Керуючись ст.ст.43, 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Земляки" (вул. Жовтнева, 31, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300, код 21068054) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 11 326,64 грн. заборгованості за кредитом, 6 131,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 195,76 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1 127,40 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2015р. Справа № 917/1653/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Дріада", вул.Леніна, 27, кв.46, м.Комсомольськ, Полтавська область,39803

до Комунального підприємства "Готель "Славутич", вул. Миру, 15, м.Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення 57732,65грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р. на 11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.2015р. Справа № 917/1692/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, вул. Новий Базар, 12, м. Полтава, 36039

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1",

АДРЕСА_1

про припинення дії, яка порушує право власності та заборону в майбутньому вчиняти дії,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 Справа № 917/1683/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Виробничо-будівельного колективного підприємства «РАССВЕТ», 39618, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський шлях, 4

До відповідача Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», 39602, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Г. Бреста, 35А

Про стягнення 18 259, 50 грн. - збитки , завдані забрудненням земель ВБКП «Рассвет» внаслідок залиття каналізаційними (стічними) водами,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази сплати судового збору.

Таким доказом є оригінал платіжного доручення чи квитанції банківської установи.

Відповідно до постанови НБУ №12 від 21.01.2004р. платіжне доручення є уніфікованим документом та має містити всі реквізити його заповнення відповідно до глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена цією постановою.

До даного позову залучена екземпляр платіжного доручення №300 від 03.08.2015р., у якому відсутні дані таких реквізитів як: « підписи платника, скріплені печаткою останнього», «дата одержання платіжного документа банком» та « дата проведення операції банком» на титульній стороні цього документа. За так, цей екземпляр платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору до державного бюджету.

Виходячи з положень ст. 63(п.4) ГПК України, за відміченого наявні підстави для повернення без розгляду матеріалів цього позову.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Виробничо-будівельного колективного підприємства «РАССВЕТ», датовану 04.08.2015р., вх. №1872/15 від 05.08.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 50 арк. (позовна заява з додатками до неї) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р. № 918/689/15
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "27" липня 2015 р., яке набрало чинності "07" серпня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" серпня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р. Справа № 918/819/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"
до Фізичної особи-підприємця Севостьянова Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Пак"
про стягнення 26 331 грн. 54 коп.
Суддя Романюк Р. В.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року у справі №918/819/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до Фізичної особи-підприємця Севостьянова Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Пак" про стягнення 26 331 грн. 54 коп. залишено без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" повернуто без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №8690 від 20.07.2015р. підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1153/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо»,

м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 78 646 грн. 06 коп.,

5

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 78 646 грн. 06 коп., в тому числі 35 529 грн. 56 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами, договору № 1220 від 07.09.2011 року, 9 327 грн. 24 коп. пені відповідно до п. 7.2. договору, 30 990 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 2 798 грн. 89 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31 серпня 2015 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; документи в підтвердження права на підписання позовної заяви та обґрунтування посадового становища; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць