ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 Справа № 905/320/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА»
до 1) Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня», 2) Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної казначейської служби у м. Красному Лимані Донецької області
простягнення 116 170,14 грн з відповідача-1 та зобовязання відповідача-2 здійснити певні дії

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачівне з'явились
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про стягнення з Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» заборгованості за поставлений товар у розмірі 116170,14 грн та зобовязання Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації надати Комунальному клінічному лікувально-профілактичному закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» бюджетні кошти шляхом перерахування грошових коштів на реєстраційний рахунок відповідача-1 в сумі 116170,14 грн з обласного бюджету Донецької області на 2015 рік з метою погашення заборгованості перед позивачем по оплаті за поставлений товар згідно договору (т) № 3 про постачання ліків від 06.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за договором (т) № 3 про постачання ліків від 06.02.2014 щодо здійснення повної оплати вартості поставленого товару у період з 10.07.2014 по 21.08.2014. Оскільки можливість відповідача-1 виконати взяті на себе зобовязання за договором з оплати отриманого товару залежить від дій відповідача-2 щодо перерахування бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача-1, позивачем також заявлено вимогу про зобовязання відповідача-2 перерахувати бюджетні кошти в сумі 116170,14 грн на реєстраційний рахунок відповідача-1.

Відповідач-1 повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

29.07.2015 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, яка задоволена судом.

Відповідач-2 відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та незявлення в судові засідання відповідач-2 суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Третя особа надала письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке задоволено судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 між Департаментом охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації (генеральний замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА» (учасник №1) та Донецьким комунальним підприємством «Фармація» підписано рамкову угоду № 1.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» рамкова угода - правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (генеральним замовником) у письмовій формі в порядку, встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди;

Згідно з п. 3.1 рамкової угоди всі умови договору про закупівлю визначені в проекті договору, наведеному в Додатку № 4 до рамкової угоди, що є її невідємною частиною. Договори про закупівлю за рамковою угодою укладаються відповідно до проекту договору, протягом 30 днів з дня укладання Рамкової угоди.

Кількість товарів та місце поставки товарів щодо кожного замовника окремо наведені у Додатку № 3 до цієї рамкової угоди, що є її невідємною частиною (п. 1.1 рамкової угоди).

В межах вказаної рамкової угоди, 06.02.2014 між Комунальним клінічним лікувально-профілактичним закладом охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» (замовник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА» (постачальник, позивач) підписано договір (т) №3 про постачання ліків (далі Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобовязується у 2014 році поставити замовнику товар, визначений в Специфікації до Договору (Додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такий товар.

Позивачем та відповідачем-1підписано Специфікацію Додаток № 1 до Договору № 3 від 06.02.2014.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 116937,38 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 062789 від 10.07.2014 на суму 3538,42 грн, № 062771 від 10.07.2014 на суму 4171,22 грн, № 063159 від 14.07.2014 на суму 37054,31 грн, № 063102 від 14.07.2014 на суму 35506,42 грн, № 063100 від 14.07.2014 на суму 1108,73 грн, № 063312 від 15.07.2014 на суму 1671,13 грн, № 063308 від 15.07.2014 на суму 1564,98 грн, № 063307 від 15.07.2014 на суму 4387,54 грн, № 064194 від 18.07.2014 на суму 16881,41 грн, №066267 від 06.08.2014 на суму 3795,68 грн, № 066269 від 06.08.2014 на суму 3589,33 грн, № 066380 від 12.08.2014 на суму 2008,40 грн, № 067269 від 21.08.2014 на суму 1659,81 грн.

Отримання відповідачем-1 товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених накладних.

Згідно листа № 433 від 08.08.2014 та накладної № 151 від 14.08.2014 на повернення товару відповідачем-1 було здійснено часткове повернення товару на суму 767,24 грн.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 30-ти календарних днів з моменту одержання товару за цінами згідно видаткових накладних при наявності коштів на рахунку замовника.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

З урахуванням наведених положень договору, виходячи з факту підписання сторонами видаткових накладних, прийняття відповідачем-1 товару, зазначеного у видаткових накладних, судом встановлено, що строк виконання відповідачем-1 обовязку щодо сплати коштів за отриманий за видатковими накладними в загальній сумі 116170,14 грн (за вирахуванням вартості повернутого товару) є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем-1 протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару.

Судом враховується умова договору в частині розрахунків, яка погоджена сторонами, а саме «…при наявності коштів на рахунку замовника» та «…. з дати отримання бюджетного фінансування». Однак вказані умови в розумінні статей 251 та 252 Цивільного кодексу України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не можуть бути відкладальними умовами та не створюють для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати.

Таким чином, зазначені умови договору не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету, строк виконання зобовязань по оплаті отриманого товару, оскільки вказані положення договору передбачають саме порядок розрахунків, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 4.1 Договору - розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару.

В даному випадку зобовязання по оплаті поставленого за договором товару покладено на замовника (відповідача-1) (п. 6.1.1 Договору), а питання щодо здійснення не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 116170,14 грн (за вирахуванням вартості повернутого товару), що підтверджується матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 в порушення умов Договору в повному обсязі не здійснив оплату, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 116170,14 грн, зі сплати якої відповідачем-1 допущено прострочення.

Позивачем надано до матеріалів справи довідку № 56-3-1-00/2728 від 03.08.2015, видану Відділенням «Центр обслуговування корпоративних клієнтів» ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», з якої вбачається, що за період з 01.07.2014 по 31.07.2015 від відповідача-1 не надходили кошти в рахунок оплати товару отриманого за спірними видатковими накладними.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 30.11.2014 від 23.12.2014, підписаного першими посадовими особами сторін та скріпленого печатками, відповідно до якого заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 116170,14 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем-1 суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу за отриманий товар у розмірі 116170,14 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про зобовязання Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації надати Комунальному клінічному лікувально-профілактичному закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» бюджетні кошти шляхом перерахування грошових коштів на реєстраційний рахунок відповідача-1 в сумі 116170,14 грн з обласного бюджету Донецької області на 2015 рік з метою погашення заборгованості перед позивачем по оплаті за поставлений товар згідно договору (т) № 3 про постачання ліків від 06.02.2014.

Суд відзначає, що позивачем вказана вимога заявлена в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня».

Однак, враховуючи положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» наділений правом самостійно звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, де зазначено, що Господарський процесуальний кодекс не передбачає права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

Як вище зазначено судом питання здійснення фінансового забезпечення зобовязань замовника не можуть вирішуватись в межах даного позову.

У п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вміщена відповідь на запитання чи повинен господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволенні такого позову або ж припиняти провадження у справі здійснено посилання на постанову Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, позов по відношенню до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання останнього надати відповідачу-1 бюджетні кошти в сумі 116170,14 грн з метою погашення заборгованості задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня» (84404, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Чапаєва, 36А, ідентифікаційний код 20366499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» (04108, м. Київ, вул. Мостицька, 20, офіс 1, ідентифікаційний код 36253841) основний борг у розмірі 116170 (сто шістнадцять тисяч сто сімдесят) грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 2323 (дві тисячі триста двадцять дві) грн 40 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 14.08.2015

Суддя М.В. Сажнева