ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 917/513/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кривохижа Ю.А. - за довіреністю від 04.03.15 р. № 04.2-17/2/492, повноваження перевірені секретарем судового засідання господарського суду Полтавської області Коломієць О.В.;

від відповідача - Шульга Л.С. - за довіреністю від 16.01.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р.

у справі №917/513/15

за позовом Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К", м. Полтава

про стягнення 18 300,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. у справі №917/513/15 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" про стягнення збитків в розмірі 18300грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 202,205, 626, 627 ЦК України, статті 179, 187 ГК України мотивоване тим, що посадовими особами Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління економічних питань, які є самостійними структурними підрозділами, не проведено роботу з забудовниками протягом 2011-2013 років на виконання Порядку про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави та створення постійно діючої комісії по залученню коштів пайової участі замовників та не укладено з ТОВ «Спортек і К» відповідного договору.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. у справі №917/513/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" про стягнення 18300грн. збитків задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Зокрема, зазначає, що відповідач проігнорував імперативні приписи частини 8 статті 36 та частини 11 статті 39 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не повідомив Полтавську міську раду і виконавчий комітет Полтавської міської ради про початок виконання будівельних робіт по вул. Новий Базар, 28 у м. Полтаві та, в подальшому, про прийняття його в експлуатацію, що призвело до ухилення вказаного товариства від пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у м. Полтаві. Крім того, скаржник зазначає, що йому не було відомо про початок виконання будівельних робіт, а інформація, розміщена в мережі Інтернет і отримана органами місцевого самоврядування, не є правовою підставою для проведення договірної роботи щодо залучення коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту. Також вказує на те, що відповідач в порушення вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звертався до виконавчого комітету Полтавської міської ради до 11.12.2013р. із заявою про укладання договору пайової участі та не надав необхідних документів для його укладання, що завдало збитків місцевому бюджету у розмірі 18300грн. (а.с.106-112).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спортек і К» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 12.05.2015р. у справі №917/513/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує на те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту украдається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, однак до прийняття об'єкта в експлуатацію (30.09.2013р.) даного договору укладено не було, а позивач звернувся з пропозицією щодо його укладення лише 07.08.2014р., тобто після введення об'єкта в експлуатацію. Крім того, зазначає, що відповідач не є забудовником земельної ділянки і тому не підпадає під дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , оскільки ним було здійснено лише внутрішню реконструкцію магазину непродовольчих товарів, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 30.09.2013р. за №ПТ92. Також зазначає, що а ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку особи, яка здійснила реконструкцію, відшкодовувати збитки у вигляді упущеної вигоди (а.с.121-125).

У додаткових поясненнях від 29.07.2015р. відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідно наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відсутність договору між сторонами спору про залучення і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави, відповідно, не породжує господарських відносин між ними, а отже відсутні підстави вважати, що відповідач порушив зобов'язання (а.с.170-173).

20.07.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Виконавчого комітету Полтавської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області (а.с.165).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у даній справі задоволено клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/513/15, яке відбудеться 05.08.2015р., в режимі відеоконференції (а.с.168,169).

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. (доповідача у справі) автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №917/513/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Пуль О.А.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. відбулося за участю представника апелянта Кривохижи Ю.А. в режимі відеоконференції, повноваження якого перевірені секретарем судового засідання господарського суду Полтавської області Коломієць О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. у справі №917/513/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до декларації ТОВ «Спортек і К» про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного будівельного контролю Полтавської області 23.03.2013р., відповідачем здійснена реконструкція магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,28, у межах існуючої будівлі загальною площею 188,14кв.м (а.с.87,88).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 30.09.2013р. за № ПТ 92, прийнято в експлуатацію магазин непродовольчих товарів загальною площею 188,14кв.м, який розташований за адресою: м. Полтава вул. Новий базар, 28, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 183,4тис.грн. (а.с.89-91).

24.10.2013р. Полтавська міська рада звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області з листом, у якому просила при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації врахувати виконання замовником зобов'язань щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави (а.с.32).

Листом від 12.11.2013р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на запит заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів повідомила, що порядок реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, яким не передбачено додавання до декларації будь-яких документів. Зазначення відомостей про виконання замовником зобов'язань щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури не передбачено і формою декларації, а тому Інспекція не має та не може мати інформації про виконання чи невиконання замовником зобов'язань щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави (а.с.33).

25.11.2015р. Полтавська міська рада звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням надати роз'яснення щодо зобов'язання територіальних інспекцій ДАБК в частині, що стосується виконання статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме сплати забудовником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту до введення об'єкта в експлуатацію (а.с.34).

Листом від 23.12.2013р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області повідомила, що питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції Держархбудінспекції України та її територіальних органів (а.с.35).

07.08.2014р. Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до ТОВ «Спортек і К» з пропозицією щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави у відповідності до вимог статті 181 ГП України та статті 641 ЦК України та зважаючи на фактичні обставини здійснення ТОВ «Спортек і К» реконструкції магазину непродовольчих товарів по вул. Новий Базар, 28 (а.с.36).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2014р. відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ТОВ «Спортек і К» про визнання укладеним договору від 07.04.2014р. №48 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави з тих підстав, що позивачем пропущений строк, визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для укладення такого договору.

13.03.2015р. Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення збитків у зв'язку з тим, що ТОВ «Спортек і К» не виконав вимоги статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не повідомив Виконавчий комітет Полтавської міської ради по початок виконання будівельних робіт по вул. Новий базар,28 у м. Полтаві та в подальшому про факт прийняття в експлуатацію магазину непродовольчих товарів, що призвело до ухилення товариства від пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Полтави. Крім того, зазначає, що при виконанні положень даного Закону та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави, місцевим бюджетом було б отримано дохід у розмірі 18300грн., а отже, на думку позивача, дана сума коштів є збитками (а.с.2-6).

12.05.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.98-101).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих позивачу порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладанням договору на пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з вимогами статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За приписами частин 1,2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода в розумінні статті 22ЦК України - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщо особа, що порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

За приписами частини 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 14.01.2014р. №01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків».

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2013р. ТОВ «Спортек і К» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якої здійснювалася реконструкція магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Полтаві, вул. Новий базар,28, у межах існуючої будівлі загальною площею 188,14кв.м (а.с.87,88).

30.09.2013р. вказаний об'єкт прийнято в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 30.09.2013р. за № ПТ 92 (а.с.89-91).

Відповідно до частини 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Аналогічні положенні визначені у розділі 4 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави, затвердженого рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012р. (а.с.28-30).

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт та на момент прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту між сторонами спору укладений не був.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення ним будь-яких дій у період з моменту подачі декларації про початок виконання будівельних робіт до прийняття об'єкта в експлуатацію, спрямованих на укладення між ним та ТОВ «Спортек і К» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2014р. у справі №917/2112/14, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ТОВ «Спортек і К» про визнання укладеним договору від 07.08.2014р. про пайову учать у розвитку інфраструктури м. Полтави.

При розгляді даної справи судом встановлено, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся з пропозицією щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави лише 07.08.2014р., тобто майже через рік після введення об'єкта в експлуатацію.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2014р. у справі №917/2112/14, в силу приписів частини 3 статті 35 ГПК України не підлягають доказуванню та є преюдиціальними.

Таким чином, у строк, встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави між сторонами спору укладений не був, та позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували факт вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на укладення відповідного договору, зокрема, надіслання у визначений строк ТОВ «Спортек і К» оферти та його ухилення від вчинення акцепту.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пайова участь у розвитку інфраструктури сплачується учасником господарських відносин лише за умови укладення відповідного договору.

Враховуючи факт відсутності укладеного між сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави, між сторонами спору не виникло відповідних зобов'язальних правовідносин, а отже у ТОВ «Спортек і К» не виникло обов'язку щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури.

Крім того, позивачем не визначено, яке саме його право порушено та не доведено факт його порушення ТОВ «Спортек і К».

Відсутність укладеного між сторонами спору договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не свідчить про порушення прав Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останній не був позбавлений можливості вчинення відповідних дій у строк, встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою укладення договору з ТОВ «Спортек і К».

При розгляді спорів про відшкодування шкоди крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Позивачем не доведено причинного зв'язку між бездіяльністю ТОВ «Спортек і К» та збитками у вигляді упущеної вигоди, оскільки договір про пайову участь міг бути укладений за умови належних та своєчасних дій позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не доведено вчинення ним дій з метою отримання доходу від пайової участі, факту наявності між сторонами спору господарського зобов'язання, а відповідно і правових підстави визначених законом для стягнення збитків.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 30.07.2015р. у справі №922/5993/1 та від 01.07.2015р. у справі №910/2783/14.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. у справі № 917/513/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.08.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.