УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 913/471/15

Провадження № 29/913/471/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 63 092 грн 88 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Бочаров Д.М., провідний юрисконсульт філії "Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014;

від відповідача - представник не прибув.

До початку розгляду справи, відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України, не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 13.07.2015 (дата на накладній кур'єрської служби № 999961) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 22062015 б/н до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі) про стягнення з останньої заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 12.10.2011 в загальному розмірі 63 092 грн 88 коп., з яких:

- 30 335 грн 45 коп. - заборгованість за кредитом;

- 15 477 грн 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14 265 грн 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 3 014 грн 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач, посилаючись на норми статей 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування б/н від 12.10.2011 щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотків за його користування.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подала, не скористалася правом участі у судовому засіданні, не забезпечила участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Ухвалу суду було вручено 04.08.2015 відповідачу особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення.

До початку розгляду справи по суті позивач 06.08.2015 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, посилаючись на частину 4 ст.22 ГПК України, якою передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

В заяві позивач зазначив, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, роз'яснені і зрозумілі.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/471/15 слід припинити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/471/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 63 092 грн. 88 коп.

Суддя Р.Є. Якушенко