Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 927/926/15

позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",

пр-т. Перемоги, 65, м. Київ, 03062

представник позивача: Дорошенко Оксана Сергіївна

вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44, м. Київ, 01030;

адреса для листування: ТОВ "A.S.A. GROUP"

вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44, м. Київ, 01030

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією

"Форнетті-Україна", вул. Комсомольська, 125, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Чернієнко Ігор Володимирович, вул. Крупської,48, м. Котовськ, 66300

предмет спору: про стягнення 7127,45 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сечко С.В., довіреність № 1 О-15/34 від 03.02.2015, представник

від відповідача: Верходанов О.А., довіреність від 01.07.2015, представник;

Калініченко Л.І., адвокат, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2015 року №5577, витяг з договору про надання правової допомоги від 07.07.2015 року №5/2015.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Форнетті-Україна" 7127,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, згідно з договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0898073 від 11.01.2010 року.

В додаткових поясненнях позивач вказує на те, що при написанні позовної заяви ним було допущено технічну помилку стосовно назви документа в п.2 додатку, тому просить суд вважати правильним додатком до позовної заяви п.2 - договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ №ВЕ/0898073 від 11.01.2010 року, замість договору добровільного страхування майна від 11.01.2010 року №ВЕ/0898073.

Відповідач в поданому в судове засідання 15.07.2015 року відзиві на позов зазначає, що регресний позов на підставі аб.г пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" має подаватися до водія Чернієнко І.В., оскільки з моменту ДТП минуло 5 років, та на відсутність обов"язку повідомляти страхувальника про ДТП у письмовому вигляді. Відповідач вважає, що позивач зобов"язаний не просто вказати в позовній заяві, що відповідач не повідомив його про ДТП, а довести цю обставину в порядку ст. 33 ГПК. Щодо права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, в розумінні ст.1119 ЦК таке право виникає виключно щодо винної особи, а вина відповідача позивачем не доведена. За таких обставин відповідач просить суд припинити провадження у справі, а також у зв"язку з укладенням з адвокатом Калініченко Л.І. договору про надання правової допомоги від 07.07.2015 року №5/2015, включити витрати на правову допомогу в сумі 4433,00 грн. до судових витрат та покласти їх на позивача.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року було задоволено письмову заяву відповідача та відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернієнка Ігоря Володимировича.

В письмових доповненнях до відзиву вих.№1/6, поданих в судовому засіданні 28.07.2015 року, представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що додані позивачем до матеріалів справи копії документів неналежно посвідчені, а їх оригінали не були надані позивачем для огляду в судовому засіданні. Водночас, згідно роздруківки даних з ЄДР, відомості про позивача не підтверджено, що дає підстави стверджувати, що юридична особа в установленому порядку не підтвердила намір продовжувати свою діяльність з 15.04.2015. Крім того, в документах, доданих до позовної заяви містяться суперечливі відомості, які не дають можливості однозначно встановити місце ДТП, транспортний засіб, яким керував водій, винний у скоєнні ДТП та приналежність транспортного засобу саме відповідачу. Разом з тим, у відповідача є підстави поставити під сумнів результати оцінки, викладені у Звіті №198/10 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Fabia 1.4 реєстраційний № АА3799ЕХ, складеного оцінювачем Жилою І.І. та його повноваження, а також наявність оригіналів документів, які обґрунтовують розмір шкоди та той факт, що права відповідача при проведенні оцінки не було порушено спочатку ПрАТ "СК "Альфа Страхування", а в подальшому позивачем. З аналізу правовідносин між позивачем та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" відповідач доходить висновку про наявність підстав для відмови позивача в прийнятті суброгаційних прав від ПрАТ "СК "Альфа Страхування", які наразі прийняті позивачем та його намір безпідставно перекласти свою відповідальність за зобов"язаннями на відповідача, що тягне за собою особисту майнову відповідальність. За таких обставин відповідач просить суд зобов"язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 08.07.2015 та 15.07.2015 в частині надання для огляду в судове засідання оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів. Судові витрати відповідача на оплату послуг адвоката в сумі 4433,00 грн. покласти на позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернієнко Ігор Володимирович, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 06.08.2015 року не направив.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 06.08.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача, до початку судового засідання, через канцелярію суду, подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 06.08.2015 року, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткового часу, необхідного для подачі витребуваних судом оригіналів додаткових документів.

Представник відповідача стосовно клопотання представника позивача заперечував.

Представник відповідача подав письмове клопотання про повернення письмового доказу - ордеру на надання правової допомоги серія КВ №156855 від 07.07.2015 року, виписаного адвокатом Калініченко Л.І. та про залучення до матеріалів справи копії даного ордеру.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданого в судовому засіданні 15.07.2015 року клопотання про припинення провадження у справі та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача щодо припинення провадження у справі заперечував.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав припинення провадження у справі, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 вищеназваної статті, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час не припинив існування предмет спору по справі № 927/926/15, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року сторони були повідомлені, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Не з»явлення в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 06.08.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача стосовно позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.08.2015 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати докази, які підтверджують, що відповідач є власником автомобіля "Ісуду", д/п реєстраційний номер ЕВ 6501 АІ; повторно надати суду копії документів, доданих до матеріалів справи, завірених з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; оригінал довіреності на особу, яка підписала позовну заяву надати для огляду в судове засідання; надати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем від 11.01.2010 року №ВЕ/0898073; правила страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в редакції, яка діяла на момент укладення договору; докази включення Жили І.І. до реєстру суб'єктів оціночної діяльності на дату складання звіту № 198/10; документи, які підтверджують вину водія відповідача у скоєному ДТП; докази виклику представника відповідача для огляду транспортного засобу; забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують повідомлення страхувальника про настання страхового випадку; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.