ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.Справа № 923/448/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

Склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2015р.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від 1 відповідача: не зявився

Від 2 відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 15 травня 2015р.

у справі № 923/448/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 108996 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області (далі відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України 108 996,36 грн. майнової шкоди та зобовязання відповідача-2 сплатити зазначені кошти на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що у результаті неправомірної бездіяльності відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, позивачу було завдано шкоду у розмірі невиконаного судового рішення щодо стягнення з ТОВ «Мега» на користь позивача 99 600 грн. боргу, 7 259,18 грн. штрафних санкцій та 2 137,18 грн. витрат зі сплати судового збору, всього 108 996,36 грн. Неправомірність дій відповідача-1 позивач обґрунтовує тим, що під час виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Мега» грошових коштів, за останнім було зареєстровано нерухоме майно, на яке можливо було звернути стягнення, але державним виконавцем не було здійснено арешту й опису наявного майна і останнє було відчужене боржником, що призвело до неможливості виконання судового рішення.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не визнало позов посилаючись на те, що у позивача відсутні докази завдання йому державною виконавчою службою матеріальної шкоди, оскільки стягувана сума 108996,36 грн. за своєю правовою природою не є шкодою заподіяною державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження в розумінні ст. 22 ЦК України, а є сумою боргу, що підлягає стягненню відповідно до рішення господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ «Мега» на користь позивача грошових коштів у розмірі 108 996,36 грн. Тому стягнення цієї суми з державного бюджету фактично означає заміну сторони виконавчого провадження та покладає на державний бюджет відповідальність за борговими зобовязаннями боржника ТОВ «Мега».

Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області позов не визнав посилаючись на те, що позивач не надав доказів наявності причинного звязку між шкодою та протиправною бездіяльністю державної виконавчої служби, встановленою ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі 923/1505/13, а також доказів завдання державним виконавцем матеріальної шкоди саме йому.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 року замінено неналежного відповідача-1 Міністерство юстиції України в особі відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції на належного - Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції та неналежного відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на належного - Державну казначейську службу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року (суддя Немченко Н.М.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неповним дослідженням всіх обставин справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 22 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, часі і місце розгляду апеляційної скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачі не скористалися наданим законом процесуальним правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відповідно до ст. 101 ГПК України, оскільки заявник ніяким чином не обґрунтував неможливість подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2013р. у справі № 923/1505/13 стягнуто з ТОВ "Мега" на користь ФОП ОСОБА_2 99600 грн. - боргу, 7259 грн. 18 коп. штрафних санкцій та 2137 грн. 18 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

08.01.2014 року на виконання цього рішення господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ № 923/1505/13.

22.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 923/1505/13, виданого 08.01.2014р. господарським судом Херсонської області про стягнення ТОВ "Мега" на користь ФОП ОСОБА_2 99600 грн. - боргу, 7259 грн. 18 коп. штрафних санкцій та 2137 грн. 18 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Боржнику запропоновано добровільно виконати дане рішення у семиденний строк з моменту винесення даної постанови. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Мега" та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми боргу.

24.04.2014р. державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що на момент перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє.

У червні 2014 року позивач звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на протиправні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.07.2014 року скаргу ФОП ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ (вх.№ 6237/14 від 11.06.2014р.) було залишено без розгляду у звязку з відкликанням заявником скарги з огляду на те, що в судовому засіданні представник органу ДВС повідомив про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2014р., поновлення виконавчого провадження та продовження вчинення виконавчих дій.

27.03.2014 року ТОВ "Мега" було змінено юридичну адресу підприємства: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука. буд. 16 А.

26.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що місце реєстрації боржника встановлено на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, буд. 16А, а майно, на яке можливо звернути стягнення, на території АДРЕСА_1 відсутнє, виконавчий документ підлягає направленню за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У листопаді 2014 року позивач вдруге звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№ 12743/14 від 26.11.2014р.) задоволено, визнано протиправною зазначену в мотивувальній частині цієї ухвали бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні з виконання наказу суду № 923/1505/13 від 08.01.2014р. У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, зокрема, про те, що від відкриття виконавчого провадження 22.01.2014р. до його закінчення 28.08.2014р. виконавче провадження знаходилось у ВДВС Бериславського РУЮ 7 місяців та 7 днів. За цей час ВДВС Бериславського РУЮ не повністю реалізував свої повноваження, не застосував усіх можливих (передбачених законом) заходів для досягнення необхідного позитивного результату.

13.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 - Франківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що боржник ТОВ "Мега" зареєстрований за адресою - вул. Миколайчука. буд. 16А, м. Івано-Франківськ, проте за зазначеною адресою майна боржника, на яке б можна було звернути стягнення, не виявлено. Тому виконавчий документ необхідно направити на виконання до ВДВС Бериславського районного управління юстиції, якому він першочергово предявлявся до виконання, про що позивача було повідомлено листом від 13.03.2015р. № П-11/01-28.

02.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 923/1505/13, виданого 08.01.2014р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Мега" на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 108 996,36 грн. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 10.04.2015 року.

09.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції винесено три постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в "ОСОБА_4 Кредит", в АТ "ОСОБА_5 Аваль" у м. Києві, в Херсонській філії ПАТ КБ "Приват Банк" та належать боржнику ТОВ "Мега".

20.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належать боржнику ТОВ "Мега", та заборону здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми боргу.

Також місцевим судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.09.2013 року ТОВ "Мега" на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2000р. посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1774, було проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе "Фонтан", загальною площею 193,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева. буд. 29-а.

05.02.2014 року гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було проведено реєстрацію права власності на цю ж саму нежитлову будівлю кафе "Фонтан", загальною площею 193,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева. буд. 29-а.

Із вищевказаної інформації позивач зробив висновок, що ліквідне майно було продано боржником особисто 05.02.2014р. за 233 462 грн. гр. ОСОБА_6, тобто після дати відкриття виконавчого провадження 22.01.2014р.

Вважаючи, що внаслідок бездіяльності державного виконавця не було здійснено арешту й опису наявного майна ТОВ "Мега" і останнє було відчужене боржником, через що виконання судового рішення стало неможливим взагалі, а тому держава повинна відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі невиконаного рішення суду, тобто у розмірі - 108 996,36 грн., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення 108 996,36 грн. шкоди, завданої державним виконавцем органу Державної виконавчої служби внаслідок не проведення ним дій з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014 року у справі № 923/1505/13, у вигляді суми, присудженої до стягнення за рішенням цього ж місцевого суду від 12.12.2013 року.

Суд першої інстанції своє рішення про відмову у задоволенні позову мотивував тим, що відповідач-1 не закінчив вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження, тому стверджувати, що сума стягнення за наказом 108996,36 грн. є збитками передчасно. Позивачем не доведено факт заподіяння збитків, спричинених відповідачем, наявності причинно наслідкового звязку між діями ВДВС Бериславського районного управління юстиції та наслідками, зазначеними позивачем у позові, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Положеннями частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до приписів ст. 1174 цього Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статті 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини посадової або службової особи органу державної влади.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади, його посадових або службових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій посадових або службових осіб цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності посадових або службових осіб органу державної влади, має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки посадових або службових осіб органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1174 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових або службових осіб органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності посадових або службових осіб державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом.

Крім того, до органу Державної виконавчої служби не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що: "у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.".

Відповідно до вказаного пункту у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Як на підтвердження незаконної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014р. № 923/1505/13 щодо не виявлення наявного нерухомого майна у боржника і не здійснення його опису й арешту та, відповідно, переходу майна у власність до гр. ОСОБА_6, позивач посилався на те, що факт такої незаконної бездіяльності був встановлений ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі № 923/1505/13, якою було визнано протиправною зазначену в мотивувальній частині цієї ухвали бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні з виконання наказу суду № 923/1505/13 від 08.01.2014р.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, у вказаній ухвалі дії органу Державної виконавчої служби були визнані протиправними у звязку з тим, що від відкриття виконавчого провадження 22.01.2014р. до його закінчення 28.08.2014р. виконавче провадження знаходилось у ВДВС Бериславського РУЮ 7 місяців та 7 днів. За цей час ВДВС Бериславського РУЮ не повністю реалізував свої повноваження, не застосував усіх можливих (передбачених законом) заходів для досягнення необхідного позитивного результату.

Отже, між доводами позивача щодо незаконної бездіяльності державного виконавця, встановленої ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі № 923/1505/13, стосовно неповної реалізації ВДВС Бериславського РУЮ своїх повноважень, не застосування усіх можливих (передбачених законом) заходів для досягнення необхідного позитивного результату, та його доводами про не здійснення у звязку з цим арешту й опису наявного майна боржника, яке перейшло у власність до гр.. ОСОБА_6, відсутній причинний звязок.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування незаконність дій/бездіяльності відповідача-1, які б призвели до майнових втрат позивача.

Посилання позивача на те, що відповідач-1 всупереч приписів Закону України "Про виконавче провадження" не здійснив необхідних дій з моменту відкриття виконавчого провадження 22.02.2014р. протягом 7 місяців і 7 днів, не підтверджені належним чином, оскільки із встановлених судом обставин справи вбачається, що в цей період відповідачем відповідні виконавчі дії вчинялись, і позивач цих обставин у встановленому порядку не спростував.

При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача, а сама лише неправомірна поведінка особи, яка не повязана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.

Крім того, із приписів статей 1166, 1174 Цивільного кодексу України вбачається, що відшкодування майнової шкоди є компенсацією певних майнових втрат особи які вже настали для неї.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, а позивачем не спростовано, що виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 08.01.2014 у справі № 923/1505/13 триває, тому позивач не втратив об'єктивної можливості задоволення своїх вимог у процесі виконання наказу господарського суду. Таким чином відсутні правові підстави вважати, що позивачу заподіяно майнову шкоду, а задоволення позову у даній справі призвело б до можливості отримання позивачем коштів у подвійному розмірі за результатами розгляду даного спору, та за наслідками виконання вищевказаного наказу суду, що суперечило б таким загальним засадам цивільного законодавства, наведеним у статті 3 Цивільного кодексу України, як справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Порушення господарським судом першої інстанції процесуальних прав позивача в процесі розгляду даної справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому викладене в апеляційній скарзі безпредметне твердження скаржника з цього питання, яке належними доказами не підтверджено, не приймається судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року у справі № 923/448/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1