ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/438/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Антонюк А.В., довіреність № 1/15 від 22.01.2015 року,

від відповідача: провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення діяльності районних відділень енергозбуту департаменту з правового забезпечення продаж Козятинський І.П., довіреність № 187/1001 від 12.05.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/438/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікур", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 1-3 від 16.01.2015 року, з розгляду акту про порушення № 100621 від 15.12.2014 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 03.03.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/438/15 (колегія суддів у складі: головуючий колегії: суддя Золотарьова Я.С., судді - Ліпинський О.В., Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин порушення позивачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме зрив пломби енергопередавальної організації, встановленої на дверці сітчастого огородження, що закриває доступ до дооблікових ланцюгів, що зафіксовано актом про порушення № 100621 від 15.12.2014 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про правомірність прийняття комісією з розгляду акту про порушення рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої активної електроенергії у сумі 95 791, 37 грн. та реактивної електроенергії у сумі 5 820, 64 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікур" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт пошкодження чи зриву пломби незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для донарахування вартості електричної енергії, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують порушення з боку позивача своїх обов'язків за договором про постачання електричної енергії, а п. 4.2.3. договору виявлене відповідачем порушення не включає до переліку дій або бездіяльності споживача, які є підставою для оплати відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії, що розраховується відповідно до Методики. Позивач вважає, що нарахувавши йому вартість недовраховеної електроенергії, відповідач не врахував, що сторони згідно умов договору про постачання електроенергії не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили, зокрема, належать непередбачувані ситуації, викликані діями сторони, що не є стороною відповідного договору. При цьому позивач зазначає, що пошкодження (збиття) пломби на дверці сітчастої огорожі, за якою знаходиться вузол обліку позивача, відбулося в ході виконання підрядником робіт з демонтажу будівлі внаслідок падіння частини стіни цієї будівлі, тобто завдяки діям третьої сторони в розумінні пункту 4.3.1. договору. Причиною цього було неврахування працівниками підрядника, які виконували роботи з демонтажу, наслідків можливого падіння уламків будівлі. Оскільки з боку відповідача не було наміру щодо пошкодження пломби або лічильника електричної енергії, на його думку, рішення відповідача про нарахування оперативно-господарської санкції є незаконним та безпідставним. Також позивач вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки тим обставинам, що в ході перевірки представниками відповідача схеми обліку електричної енергії будь-яких ознак втручання в параметри розрахункового вузла обліку з метою зміни його показників виявлено не було; більше того, в акті № 167470 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.12.2014 року зазначається, що засіб обліку позивача придатний до експлуатації в якості розрахункового. За таких обставин, на думку позивача, фактично відсутня будь-яка недоврахована електроенергія, яку позивач мав би оплатити відповідачу; засіб обліку позивача відображає дійсні показники кількості спожитої ним електроенергії. Щодо неповідомлення позивачем відповідача про обвалення стіни позивач пояснює, що таке обвалення, яке спричинило пошкодження пломби на сітчастій огорожі вузла обліку, відбулося 13.12.2014 року у суботу, а акт про порушення представниками відповідача складено 15.12.2014 року у понеділок, тобто у перший робочий день після пошкодження пломби. Відповідно, позивач не встиг самостійно повідомити відповідача про пошкодження пломби до моменту перевірки. При цьому позивач зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні договором не встановлені строки, в межах яких споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника про факт пошкодження пломби або засобу обліку. Отже, за доводами позивача, відповідач прийняв рішення про донарахування вартості електричної енергії згідно з Методикою за відсутності з боку відповідача (або інших осіб) жодних дій, які б містили ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів або мали метою пошкодження засобу обліку, та за відсутності дій, які були б спрямовані на пошкодження пломби засобу обліку; матеріалами справи не підтверджується намір позивача зірвати або іншим чином пошкодити пломбу засобу обліку з метою незаконного безоблікового споживання електроенергії. Оскільки пошкодження пломби відбулося внаслідок дій третьої особи - підрядника, який виконував на замовлення позивача роботи з демонтажу будівель та споруд, позивач вважає, що в його діях відсутній факт порушення господарського зобов'язання, що в розумінні ч. 1 ст. 237 ГК України є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає обґрунтованим та таким, що у повній мірі відповідає чинному законодавству. Відповідач звертає увагу на ті обставини, що до позивача застосовано підпункт 2 пункту 2.1. Методики, який не передбачає в якості передумови для застосування Методики втручання в роботу приладів обліку, оскільки пломби на лічильнику закривають доступ до самого лічильника, а пломби енергопостачальника обмежують втручання до струмоведучих частин, доступ до яких дає можливість безоблікового споживання електричної енергії без втручання у засіб обліку. Зірвана пломба енергопостачальника № 16712223, що була встановлена на закритій дверці шафи обліку, запобігала самовільному дообліковому підключенню; за доводами відповідача, зрив пломби з дверці шафи обліку відкривав доступ до дооблікових ланцюгів, надавав можливість безоблікового споживання електричної енергії навіть без порушення пломб на засобі обліку та втручання в його роботу. Таким чином, відповідач вважає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кодрова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії. Також, відповідач не погоджується з доводами позивача, що ні договором, ні чинним законодавством не встановлені строки, в межах яких споживач зобов'язаний повідомити енергопостачальника про факт пошкодження пломби або засобу обліку, посилається при цьому на абзац 2 п. 1.2. Методики.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 06.08.2015 року о 10:00 год. колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 06.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а останнє перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується витягом із статуту товариства (а.с. 60 - 62, т. 1), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікур" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 2-708/7098 (далі - Договір) (а.с. 9-17, 35-50, т. 1).

Номер Договору з 31.01.2011 року змінено на № 002708 (а.с. 8, т. 1).

За умовами Договору (розділ 1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 598 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною Договору, або інша межа, обумовлена окремим додатком до Договору.

Режим роботи електроустановки 12 годин, вихідні субота та неділя (п. 2.3.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. Договору (відповідальність споживача) передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, у разі таких, зокрема, дій або бездіяльності як пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Також, згідно умов Договору (підпункт 4.2.4. пункту 4.2.) споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2 до Договору (а.с. 48-49, т. 1), відповідач постачає позивачу електроенергію на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Свердлова, 36; балансова належність електромереж та установок постачальника (передавальної організації) ДГЕС: ТП-21, КЛ 6 КВ ТП-21 - ТП73, електропередавальна організація ЗАТ "ЦЕК" - ТП 5096, кабельна лінія 6КВ, ТП73-ТП 5096 - б/х; балансова належність електромереж та установок споживача: ТП 73, РУ 0,4 КВ, РУ 6 КВ. Відповідно до п. 4 зазначеного акту споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, що знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв АЧР та інших засобів системної автоматики, за раціональне витрачання електроенергії, за своєчасне виконання приписів інспекторів.

За змістом акту про пломбування засобів обліку споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікур" на об'єкті споживання електричної енергії, розташованому за адресою: вул. Свердлова, 36, від 18.09.2014 року (а.с. 56, т. 1) споживач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов Договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Вказаний акт про пломбування підписаний як представником постачальника електричної енергії, так і представником споживача.

За наведеним актом про пломбування засобів обліку, зокрема, на дооблікових ланцюгах встановлена пломба постачальника електричної енергії № С16712223, яку, відповідно, споживач прийняв на відповідальне зберігання та за порушення цілісності якої несе зазначену вище відповідальність.

15.12.2014 року представниками енергопостачальної організації за участю представника споживача - директора Товариства Чернецької А.С. проведено перевірку дотримання споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полікур" правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Свердлова, 36. Перевіркою встановлено порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергопередавальної організації № С16712223, встановленої на дверці сітчастої огорожі, яка закриває доступ до дооблікових ланцюгів.

Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 100621 від 15.12.2014 року (далі - Акт про порушення).

Порушення інших пломб, зазначених в акті про пломбування засобів обліку, у тому числі інших пломб постачальника електричної енергії, Актом про порушення не зафіксовано.

В Акті про порушення наведена схема електропостачання споживача з зазначенням межі балансової належності електромереж та установок, відповідно до якої прилад обліку електроенергії заводський номер 463001 з сітчастим огородженням, на дверцях якого була встановлена зірвана пломба енергопередавальної організації, є в межах відання, збереження та відповідальності споживача.

Щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму роботи в Акті про порушення зазначено (п. 5): паспортні дані всіх струмоприймачів - відсутні; вимірювання навантаження струму виконано не при всьому ввімкненому обладнанні на максимальну потужність; дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 598 кВт; час роботи струмоприймачів протягом доби - 12 год.

Акт про порушення підписано трьома представниками постачальника електроенергії, які проводили перевірку, та представником споживача, в присутності якого проводилась перевірка.

Також, в Акті про порушення наведені зауваження до складеного акта: пломба зірвана підрядниками випадково, внаслідок демонтажу прилеглої до ТП споруди.

Щодо решти наведених у Акті про порушення даних споживач заперечень не навів.

16.01.2015 року Акт про порушення розглянутий на засіданні комісії постачальника електричної енергії (РЕМ-2 Дніпропетровських міських електричних мереж) по розгляду акта про порушення у присутності представника споживача - директора Чернецької А.С.

За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення:

1. Нарахування недоврахованої електроенергії провести у відповідності з пунктом 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією; в розрахунку прийняти потужність згідно договору на постачання електроенергії - 598 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби - 12 годин; період розрахунку з 18.11.2014 року (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, який передує даті складання Акту про порушення) по 15.12.2014 року (дата усунення виявленого порушення). Відповідно до розрахунку, проведеного з урахуванням зазначених даних та за вирахуванням вартості спожитої позивачем електроенергії за період порушення, за недовраховану активну електроенергію підлягає оплаті 95 791, 37 грн.

2. Нарахування недоврахованої реактивної електроенергії провести у відповідності з п. 5.10. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (споживання реактивної електроенергії прийняти рівним споживанню активної електроенергії). Відповідно до розрахунку за недовраховану реактивну електроенергію підлягає оплаті 5 820, 64 грн.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 1-3 від 16.01.2015 року.

Згідно з протоколом засідання комісії оплаті також підлягає вартість проведення опломбування у сумі 53, 90 грн.

Протокол засідання комісії підписаний представником споживача з приміткою: з нарахуваннями не згодна.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року за № 1399/11679, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (п. 3.31. Правил користування електричною енергією).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3. Правил користування електричною енергією).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору про постачання електричної енергії вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої активної електричної енергії у сумі 95 791, 37 грн. та реактивної електроенергії у сумі 5 820, 64 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43. Правил користування електричною енергією).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді (ч. 5 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, Актом про порушення встановлено зрив пломби енергопередавальної організації, встановленої на дверці сітчастого огородження, що закриває доступ до дооблікових ланцюгів, яка згідно акту про пломбування від 18.09.2014 року передана на відповідальне збереження позивачу. За змістом акту про пломбування споживач попереджений про відповідальність за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Як в силу положень п. 6.40. Правил користування електричною енергією, так і відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. Договору, зрив (зняття) пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, є самостійною підставою для перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, та здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, з подальшими змінами і доповненнями Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, та в разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, враховуючи зазначене вище, наявність порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджується належними доказами, у тому числі Актом про порушення, складеним у відповідності з вимогами п. 6.41. Правил користування електричною енергією, який є підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з допущеним та виявленим порушенням.

Також, у відповідності до вимог п. 6.42. Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією постачальника електроенергії визначений обсяг недоврахованої електричної енергії, її вартість, прийняте рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої активної електричної енергії у сумі 95 791, 37 грн. та реактивної електроенергії у сумі 5 820, 64 грн. При цьому з огляду на встановлені вище обставини, у тому числі вихідні дані, наведені в Акті про порушення, умови Договору, апеляційний господарський суд не вбачає порушень при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Враховуючи встановлені обставини, які апеляційний господарський суд, керуючись ст. 43 ГПК України, оцінює у їх сукупності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, наведені вище положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії постачальника електричної енергії, оформленим протоколом № 1-3 від 16.01.2015 року, у сумі 101 612, 01 грн., у зв'язку з чим оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду правомірно відмовлено позивачу в задоволенні заявлених ним вимог.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у даній справі задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Також, з огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі в обґрунтування неправомірності прийнятого судового рішення.

Відповідно до частини другої пункту 1.2. вказаної Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Вказаними положеннями відхиляються доводи позивача про невстановлення нормами законодавства строків, в межах яких споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника про факт пошкодження пломби або засобу обліку.

У матеріалах справи відсутні жодні докази такого письмового повідомлення позивачем відповідача про зрив пломби внаслідок виконання підрядником робіт по демонтажу споруд на об'єкті позивача. Доказів вручення відповідачу акту від 13.12.2014 року, складеного позивачем та підрядником за договором № Д 001 на виконання робіт по демонтажу від 01.09.2014 року, матеріали справи також не містять. Окрім того, зазначений акт складено позивачем та його контрагентом за договором, тобто заінтересованими особами, без належного повідомлення відповідача про відповідні обставини, а тому суд критично оцінює обставини щодо дати його складення та зафіксованих ним обставин про зрив спірної пломби саме 13.12.2014 року (субота) та у зв'язку з цим доводи позивача про неможливість повідомити відповідача про настання зазначених обставин до дати перевірки, яка нібито спричинена вихідними днями.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про необхідіність звільнення його від відповідальності за зрив пломби у зв'язку з обставинами непереборної сили, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами. Окрім того, випадок, на який посилається позивач, не є форс-мажорною обставиною у розумінні п. 4.3. Договору, так як наслідки, що настали при виконанні робіт з демонтажу могли бути передбачені та попереджені.

Зміст п. 6.40. Правил користування електричною енергією свідчить про те, що зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, а також наявність явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку є самостійними видами порушень цих Правил, які не ставляться в залежність одне від одного.

Відповідальність споживача електроенергії за збереження, цілісність та технічний стан розрахункових приладів обліку не ставиться в залежність від збереження та цілісності пломб на них, тобто споживач має відповідати за охорону та збереження, як розрахункових приладів обліку, так і пломб на них.

Відповідно, виявлення втручання споживача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку за обставин встановленого зриву пломби енергопередавальної організації ні Правилами користування електричною енергією, ні Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не вимагається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/438/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/438/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 11.08.2015р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко