ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 910/1400/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича
на постановугосподарського суду м. Києва від 11.03.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року
у справі№ 910/1400/15-г господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕ Інтернешнл"
пробанкрутство
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕ Інтернешнл" - Дружинін Є.Є., Нашивайло І.О., Захарова К.С., дов. б/н від 16.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г (суддя - Чеберяк П.П.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕ Інтернейшнл" (далі - ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл"), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Ружицьку Олену Володимирівну, зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г (головуючий суддя - Копитова О.С., суддя - Разіна Т.І., суддя - Остапенко О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г в частині призначення ліквідатором заявника (боржника) голову ліквідаційної комісії Ружицьку О.В. - без змін.

Не погоджуючись із постановою господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г, арбітражний керуючий Прокопчук О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г та постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Ружицької О.В. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України при вирішенні питання про можливість перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових актів попередніх судових інстанцій, виходить з такого.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги арбітражного керуючого Прокопчука О.М., вона подана на постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Ружицької О.В. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом (ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство).

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство).

Приймаючи до провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Прокопчука О.М. на постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Ружицької О.В., колегія суддів Вищого господарського суду України виходила з того, що відповідно до вказаних положень законодавства, постанова про визнання боржника банкрутом підлягає оскарженню в касаційному порядку як в цілому так і в частинах.

ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Прокопчука О.М., в якому просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г - без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл" звернулася ліквідатор підприємства Ружицька О.В., з підстав визначених ст. 95 Закону про банкрутство.

При підготовці справи до розгляду господарським судом м. Києва зроблено запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року прийнято заяву ліквідатора до розгляду, призначено підготовче засідання та зобов'язано арбітражного керуючого Прокопчука О.М. (свідоцтво № 1584 від 25.07.2013 року), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 09.02.2015 року надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл".

Як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого Прокопчука О.М. про участь у справі надійшла до загального відділу господарського суду м. Києва 16.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Ружицьку О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1400/15-г постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі № 910/1400/15-г в частині призначення ліквідатором заявника (боржника) голову ліквідаційної комісії Ружицьку О.В. залишено без змін.

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з такого.

Згідно зі ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл", заявником було заявлено клопотання про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ружицьку О.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви, обставини справи та враховуючи встановлений в ході судового розгляду факт недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, а також перевіривши дані бухгалтерського балансу боржника, згідно якого пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність, враховуючи той факт, що у боржника відсутні персонал, нерухоме майно, заборгованість перед бюджетом, дебіторська заборгованість, кількість кредиторів невелика, вимоги усіх кредиторів належать до однієї черги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності призначення ліквідатором арбітражного керуючого, який має спеціальні професійні навички.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що заробітна плата колишніх керівників боржника була високою, тому у разі залучення арбітражного керуючого його грошова винагорода може скласти до п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, що створить додаткове фінансове навантаження на боржника та вплине на розмір виплат кредиторам боржника.

Виходячи з вказаних обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання боржника щодо покладення обов'язків ліквідатора на діючого голову ліквідаційної комісії ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл" Ружицьку О.В.

Щодо посилання скаржника на ст. 95 Закону про банкрутство про можливість призначення арбітражного керуючого ліквідатором ТОВ "ЮЕ Інтернейшнл", а не голову ліквідаційної комісії, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що право на обрання порядку призначення ліквідатора в такій процедурі банкрутства (чи в порядку встановленому законом для призначення розпорядника майна, чи покладення обов'язків на голову ліквідаційної комісії) залишається за судом при розгляді кожної конкретної справи з урахуванням всіх обставин.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року в частині призначення ліквідатором заявника (боржника) голову ліквідаційної комісії Ружицьку Олену Володимирівну та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05 .2015 року у справі № 910/1400/15-г залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.