Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 927/926/15

позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",

пр-т. Перемоги, 65, м. Київ, 03062

представник позивача: Дорошенко Оксана Сергіївна

вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44, м. Київ, 01030;

адреса для листування: ТОВ "A.S.A. GROUP"

вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44, м. Київ, 01030

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією

"Форнетті-Україна", вул. Комсомольська, 125, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Чернієнко Ігор Володимирович, вул. Крупської,48, м. Котовськ, 66300

предмет спору: про стягнення 7127,45 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сечко С.В., довіреність № 1 О-15/34 від 03.02.2015, представник

від відповідача: Верходанов О.А., довіреність від 01.07.2015, представник;

Калініченко Л.І., адвокат, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2015 року №5577, витяг з договору про надання правової допомоги від 07.07.2015 року №5/2015.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Форнетті-Україна" 7127,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, згідно з договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0898073 від 11.01.2010 року.

В додаткових поясненнях позивач вказує на те, що при написанні позовної заяви ним було допущено технічну помилку стосовно назви документа в п.2 додатку, тому просить суд вважати правильним додатком до позовної заяви п.2 - договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ №ВЕ/0898073 від 11.01.2010 року, замість договору добровільного страхування майна від 11.01.2010 року №ВЕ/0898073.

Відповідач в поданому в судове засідання 15.07.2015 року відзиві на позов зазначає, що регресний позов на підставі аб.г пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" має подаватися до водія Чернієнко І.В., оскільки з моменту ДТП минуло 5 років, та на відсутність обов"язку повідомляти страхувальника про ДТП у письмовому вигляді. Відповідач вважає, що позивач зобов"язаний не просто вказати в позовній заяві, що відповідач не повідомив його про ДТП, а довести цю обставину в порядку ст. 33 ГПК. Щодо права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, в розумінні ст.1119 ЦК таке право виникає виключно щодо винної особи, а вина відповідача позивачем не доведена. За таких обставин відповідач просить суд припинити провадження у справі, а також у зв"язку з укладенням з адвокатом Калініченко Л.І. договору про надання правової допомоги від 07.07.2015 року №5/2015, включити витрати на правову допомогу в сумі 4433,00 грн. до судових витрат та покласти їх на позивача.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року було задоволено письмову заяву відповідача та відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернієнка Ігоря Володимировича.

В письмових доповненнях до відзиву вих.№1/6, поданих в судовому засіданні 28.07.2015 року, представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що додані позивачем до матеріалів справи копії документів неналежно посвідчені, а їх оригінали не були надані позивачем для огляду в судовому засіданні. Водночас, згідно роздруківки даних з ЄДР, відомості про позивача не підтверджено, що дає підстави стверджувати, що юридична особа в установленому порядку не підтвердила намір продовжувати свою діяльність з 15.04.2015. Крім того, в документах, доданих до позовної заяви містяться суперечливі відомості, які не дають можливості однозначно встановити місце ДТП, транспортний засіб, яким керував водій, винний у скоєнні ДТП та приналежність транспортного засобу саме відповідачу. Разом з тим, у відповідача є підстави поставити під сумнів результати оцінки, викладені у Звіті №198/10 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Fabia 1.4 реєстраційний № АА3799ЕХ, складеного оцінювачем Жилою І.І. та його повноваження, а також наявність оригіналів документів, які обґрунтовують розмір шкоди та той факт, що права відповідача при проведенні оцінки не було порушено спочатку ПрАТ "СК "Альфа Страхування", а в подальшому позивачем. З аналізу правовідносин між позивачем та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" відповідач доходить висновку про наявність підстав для відмови позивача в прийнятті суброгаційних прав від ПрАТ "СК "Альфа Страхування", які наразі прийняті позивачем та його намір безпідставно перекласти свою відповідальність за зобов"язаннями на відповідача, що тягне за собою особисту майнову відповідальність. За таких обставин відповідач просить суд зобов"язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 08.07.2015 та 15.07.2015 в частині надання для огляду в судове засідання оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів. Судові витрати відповідача на оплату послуг адвоката в сумі 4433,00 грн. покласти на позивача.

В судовому засіданні 06.08.2015 року судом, відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення письмового доказу - ордеру на надання правової допомоги серія КВ №156855 від 07.07.2015 року, виписаного адвокатом Калініченко Л.І.

Також судом було визнано безпідставним клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю підстав для припинення провадження у справі та відсутністю предмету спору, оскільки на даний час предмет спору по справі № 927/926/15 не припинив існування.

В судовому засіданні 06.08.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача стосовно позовних вимог заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернієнко Ігор Володимирович, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 13.08.2015 року не направив, письмових пояснень по справі суду не надав.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 13.08.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.07.2015 року про порушення провадження у справі; ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 15.07.2015 року, 28.07.2015 року, 06.08.2015 року та не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: доказів, які підтверджують, що відповідач є власником автомобіля "Ісуду", д/п реєстраційний номер ЕВ 6501 АІ; оригіналів довіреності на особу, яка підписала позовну заяву для огляду в судове засідання; договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем від 11.01.2010 року №ВЕ/0898073; правил страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в редакції, яка діяла на момент укладення договору; доказів включення експерта Жили І.І. до реєстру суб'єктів оціночної діяльності на дату складання звіту № 198/10; документів, які підтверджують вину водія відповідача у скоєному ДТП; доказів виклику представника відповідача для огляду транспортного засобу, а також повторно не надав суду копій документів, доданих до матеріалів справи, завірених з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: -додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання; -зокрема, витребувані документи, дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Аналогічна позиція викладена в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів та належним чином засвідчених копій документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Форнетті-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернієнко Ігор Володимирович, про стягнення з відповідача 7127,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, згідно з договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0898073 від 11.01.2010 року не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.07.2015 року про порушення провадження у справі; ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 15.07.2015 року, 28.07.2015 року, 06.08.2015 року та не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті, як того вимагав суд, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.М.Лавриненко