номер провадження справи 9/80/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 Справа № 908/1970/15-г

За позовом: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) в особі Структурного підрозділу "Єдиний розрахунковий центр" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твинз" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, буд. 18)

про стягнення суми 69181,52 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючого - Боєва О.С.

Суддів: Гандюкова Л.П.,

Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача: Титаренко О.Л. (дов. № юр/2472 від 30.12.14)

Від відповідача: Ібрагімов В.М. (№ 103 від 22.07.15)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 69181,52 грн., з яких: сума 56384,98 грн. - основний борг, сума 10701,83 грн. - інфляційні втрати, сума 1209,39 грн. - 3% річних, сума 885,32 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1970/15-г, судове засідання призначено на 23.04.2015р. Ухвалою суду від 23.04.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2015р., потім - на 21.05.2015р. Ухвалою суду від 21.05.2015р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на сім днів - до 02.06.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

02.06.2015р. на підставі заяви судді Боєвої О.С., з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи категорію справи та її складність, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/177/15 від 02.06.2015р., справу № 908/1970/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Гандюкова Л.П., Азізбекян Т.А. Ухвалою суду від 02.06.2015р. колегією суддів справу № 908/1970/15-г прийнято до провадження, призначено судове засідання на 03.08.2015р.

03.08.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору на постачання теплової енергії № 412 від 15.10.2007р., укладеного між сторонами, позивачем у період з березня по квітень 2013р., з жовтня по грудень 2013р., з січня по квітень 2014р., з жовтня по грудень 2014р., з січня по лютий 2015р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 58019,95 грн. Однак відповідач своє зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію здійснив частково в розмірі 1634,97 грн. Несплаченою залишилась сума 56384,98 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. ст. 6, 509, 525, 526, 527, 549, 625, 627 ЦК України, ст. ст. 173, 216-218, 230, 231 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 56384,98 грн. основного боргу, а також суму 10701,83 грн. інфляційних втрат, суму 1209,39 грн. - 3% річних та суму 885,32 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що підставою незгоди з позовними вимогами є недотримання температурного режиму в опалювальному приміщенні. Про зазначені обставини відповідач повідомляв позивача листами. Останній, в свою чергу, у відповідях зазначав про порушення відповідачем проекту теплопостачання підприємства ТОВ «Твинз». Враховуючи, що в приміщеннях температура нижче допустимого рівня, а також те, що позивач відмовлявся здійснювати заміри температурного режиму в приміщеннях, відповідач змушений був звернутися до мешканців будинку для складання актів заміру температурного режиму. Заміри були здійснені у період з березня 2013р. по лютий 2015р., за результатами яких були складені відповідні акти за участю мешканців будинку. Даними актами було зафіксовано, що при нормі 20єС, температура в приміщенні відповідача була від 11 єС до 16 єС. За таких обставин, позивач не має права вимагати оплати за теплові послуги в повному обсязі, а повинен здійснити перерахунок за період у який були відхилення від температурного режиму опалення. Просить в позові відмовити. Зазначена позиція викладена відповідачем в письмовому вигляді, а саме: у заяві, яка надійшла до суду 16.04.2015р., та поясненні, яке надійшло 21.05.2015р.

Позивач у своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 19.05.2015р., зазначив, що внутрішньобудинкову систему опалення обслуговує КП «ЖЕК-7». За рівномірне розподілення тепла по стоякам та опалювальним приладам відповідальність несе також КП «ЖЕК-7». Згідно акту перевірки теплового режиму системи опалення жилого будинку по вул. Комунарів, 18 у м. Слов'янську від лютого 2014, із записів майстра КП «ЖЕК-7» виявлено, що в приміщенні відповідача без узгодженого проекту з житловою організацією та з позивачем були демонтовані два опалювальних прилади, при заміні теплових труб на пластикові знижені діаметри стояків та підводок к опалювальним приладам. Також позивач зазначив, що на підставі акту заміру температурного режиму в приміщенні відповідача від 29.01.2014р. та від 17.02.2014р у лютому місяці був зроблений перерахунок за опалення (рахунок за лютий місяць 2014р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між ВО ОКП ДТКЕ "Слов'янськтепломережа" (постачальник, позивач у справі) та ТОВ "Твинз" (споживач, відповідач у справі) був укладений договір на постачання теплової енергії № 412, відповідно до умов якого, позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для всіх об'єктів загальною площею 182,2 кв.м., а відповідач - оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 10.1. договору останній набуває чинності з дня фактичного надання послуг, який підтверджується актом між представниками теплопостачальної організації та балансоутримувачем будівлі, в якому розташований споживач та діє до 15.10.2008р. Договір автоматично вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з п. 2.1 договору теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно договору на опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, гаряче водопостачання - протягом року.

Пунктом 3.2.1 договору відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться згідно пред'явлених рахунків, відповідно до встановлених тарифів, надісланих рекомендованим листом або врученим під особистий підпис представниками Споживача.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2 договору).

У пункті 6.3 договору зазначено, що відповідач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахування залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно ж до приписів п. 6.5 договору, споживачам, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді згідно діючих «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КГМ 204 України 244-94.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з березня по квітень 2013р., з жовтня по грудень 2013р., з січня по квітень 2014р., з жовтня 2014р. по лютий 2015р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 58019,95 грн. Зазначене підтверджується актами виконаних робіт та рахунками, які були вручені особисто під підпис відповідачу або надіслані рекомендованим листом (копії актів та рахунків містяться в матеріалах справи).

Однак вказана в актах та рахунках сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі сплачена не була. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата в розмірі 1634,97 грн., несплаченою залишилась сума 56384,98 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором на постачання теплової енергії № 412 від 15.10.2007р. складає суму 56384,98 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 56384,98 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 56384,98 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 1209,39грн. - 3% річних за загальний період з 01.04.2013р. по 28.02.2015р. та суму 10701,83 грн. інфляційних втрат за загальний період з квітня 2013р. по лютий 2015р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне скоригувати його в частині визначення періоду, а саме: щодо нарахування відсотків на заборгованість за поставлену теплову енергію у жовтні 2014р.- лютому 2015р. При цьому, розмір 3 % річних за загальний період з 01.04.2013р. по 28.02.2015р. становить 1129,99 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд також корегує його в частині визначення періоду нарахування інфляційних, а саме: щодо нарахування інфляційних втрат на заборгованість за поставлену теплову енергію у жовтні 2014р.- лютому 2015р. При цьому, розмір інфляційних втрат за загальний період з квітня 2013р. по лютий 2015р. становить 10432,13 грн.

Таким чином до стягнення підлягає сума 1129,99 грн. - 3% річних, сума 10432,13 грн. інфляційних втрат.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 885,32 грн. за загальний період з 25.10.2014р. по 01.03.2015р.

Пунктом 7.2.3 договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а для суб'єктів підприємницької діяльності 1% від належної до слати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості та санкції передбачені діючим законодавством.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, пеня розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі 885,32 грн.

Отже в цілому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються наведеним вище, а також наступним. Згідно акту перевірки теплового режиму системи опалення жилого будинку по вул. Комунарів, 18 у м. Слов'янську від лютого 2014, із записів майстра КП «ЖЕК-7» виявлено, що в приміщенні відповідача без узгодженого проекту з житловою організацією та з постачальником теплової енергії (позивачем) були демонтовані два опалювальних прилади, при заміні теплових труб на пластикові знижені діаметри стояків та підводок до опалювальних приладів. Згідно КГМ 204 України 244-94 «Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також господарсько-побутові потреби в Україні» середня розрахункова температура повітря в залі кафе повинна бути + 16єС, в приміщеннях адміністрації +18єС. На підставі актів заміру температурного режиму в приміщенні відповідача від 29.01.2014р. та від 17.02.2014р., у лютому місяці був зроблений перерахунок за опалення (рахунок за лютий місяць 2014р.). Відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення до позивача щодо здійснення замірів температурного режиму у приміщеннях та здійснення перерахунку за опалення, крім здійсненого перерахунку у лютому 2014р. на підставі єдиного звернення відповідача. Крім того, відповідно до п. 2.3. договору споживач повинен мати договір на технічне обслуговування систем теплопостачання з балансоутримувачем будівлі. При відсутності даного договору відповідальність за технічний стан внутрішньої системи опалювання несе споживач. В цьому разі постачальник не гарантує якість наданих послуг. Щодо актів заміру температурного режиму приміщень, копії яких надані відповідачем до справи, то слід зазначити, що дані акти складені без участі представника теплопостачальної організації, а тому не є належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твинз" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, буд. 18; ) на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов'янськтепломережа" на структурний підрозділ "Єдиний розрахунковий центр" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, буд. 5; р/р 42214 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» у м. Донецьку, МФО 334851, , отримувач: ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа») суму 56384 (п'ятдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 98 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твинз" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, буд. 18; ) на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов'янськтепломережа" (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, буд. 5; ; р/р 4705 у Слов'янському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012, код ЄДРПОУ банку 00039002) суму 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 99 коп. - 3% річних, суму 10432 (десять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 13 коп. інфляційних втрат, суму 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 32 коп. пені, суму 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Л.П. Гандюкова

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 07.08.2015р.