РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа №7/120-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

За участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

кредиторів - не з'явився

органу прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення №026119 від 12.05.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 у справі №7/120-Б

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція в ОСОБА_2 районі

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Мостовське"

про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №7/120-Б від 25.06.2015 (суддя Костриця О.О.) задоволено заяву ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №98/189/10-003 від 06.04.2015. Замінено кредитора по справі ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області його процесуальним правонаступником - ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута на суму 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 РЦЗ про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 7960,12 грн. Клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання №02-02/19/2015 від 26.03.2015 задоволено. Залишено без розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_4 №02-02/19/2015 від 26.03.2015 про затвердження звіту з надання послуг збереження майна, ведення бухгалтерської та іншої документації, станом на 01.07.2014. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №02-02/38 від 25.05.2015 про затвердження звіту з надання послуг збереження майна, ведення бухгалтерської та іншої документації за весь час проведення ліквідаційної процедури. Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №02-02/37 від 25.05.2015 про затвердження звіту про нарахування та відшкодування витрачених коштів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури на суму 20 718,63 грн. (з урахуванням уточнень), задовольнено частково. Затверджено звіт ліквідатора боржника ОСОБА_3 про нарахування та відшкодування витрачених коштів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури на суму 18 557,81 грн. Проміжний звіт ліквідатора боржника ОСОБА_3 взято до відома. Клопотання ліквідатора №02-02/45 від 25.06.2015 про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Мостовське" та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Мостовське" на три місяці з 28.06.2015 по 28.09.2015 включно. Продовжено строк повноважень ліквідатора ВАТ "Мостовське" ОСОБА_3 на три місяці з 28.06.2015 по 28.09.2015 включно. Відкладено розгляд справи. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3 надати належним чином завірену інформацію про рух коштів на рахунку боржника з 25.06.2015 по день судового розгляду справи, надати звіт за наступний проміжний період, підтверджений документально та погоджений з комітетом кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався звіт надати суду, надати детальний розрахунок до звіту ліквідатора про надання послуг з збереження майна, ведення бухгалтерської та іншої документації, проведення ліквідації, з зазначенням статей витрат та періоду виникнення, надати протокол засідання комітету кредиторів боржника по розгляду та погодженню звіту ліквідатора про надання послуг з збереження майна, ведення бухгалтерської та іншої документації, проведення ліквідації, надати докази на підтвердження оплати згідно цивільно-правових угод коштів на суму 22 316,26 грн., внести до реєстру вимог кредиторів зміни у зв'язку з заміною кредитора ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області його процесуальним правонаступником - ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, надати інформацію про наявність/відсутність заборгованості боржника перед ОСОБА_2 РЦЗ та провести з кредитором - ОСОБА_2 РЦЗ звірку наявної заборгованості. Звернуто увагу ліквідатора на відшкодування витрат понесених безпосереднього ліквідатором власними коштами, а не за рахунок коштів отриманих від реалізації майнових активів боржника. Зобов'язано ОСОБА_2 РЦЗ надати обґрунтований розрахунок заявлених кредиторських вимог на суму 7960,12 грн., із зазначенням періоду виникнення заборгованості, надати письмові пояснення щодо нарахування пені після порушення провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута на суму 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування мотивована тим, що заявлена заборгованість не є ані витратами четвертої черги, ані поточними зобов'язаннями.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 скасувати в оскарженій частині та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута на суму 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/120-Б від 24.07.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 у справі №7/120-Б.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.08.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутнього в судовому засіданні прокурора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 у справі №7/120-Б без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2007 за заявою Державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі (м.Андрушівка) було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) за правилами ст.ст. 8,11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржникам або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району); призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) арбітражного керуючого ОСОБА_6; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції Андрушівського району (м.Андрушівка) до боржника на суму 193 687 грн. 58 коп. податкової заборгованості, з яких 132 552 грн. 62 коп. недоїмка, 48 523 грн. 36 коп. штрафні санкції, 12 611 грн. 60 коп. пеня; призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія серії АА № 779304 від 14.10.2004.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) опубліковано в газеті "Голос України" №180 (4180) від 06.10.2007. (62 том 1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2008 зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) (а.с.116-117 том 2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.10.2008, зокрема, було запроваджено процедуру санації боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району); припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району); призначено керуючим санацією у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія серії АА № 779304 від 14.10.04.; припинено повноваження органів управління боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.2009 було затверджено схвалений комітетом кредиторів план санації в новій редакції ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району, ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2011 відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 07.09.2011 між боржником ВАТ "Мостовське" в особі керуючого санацією ОСОБА_6., кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів - представника УПФУ в ОСОБА_2 районі ОСОБА_7 та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Іванківське" в особі директора ОСОБА_8 (а.с.188-194 том 5).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.01.2012 зокрема, було припинено судову процедуру санації ВАТ "Мостовське" та ухвалено перейти до розгляду питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; керуючому санацією ОСОБА_6 вирішено продовжити виконання своїх обов'язків до моменту передачі справ ліквідатору з неухильним дотриманням вимог п.4 резолютивної частини ухвали суду від 25.10.11; прийнято до розгляду клопотання керуючого санацією ВАТ "Мостовське" ОСОБА_6 №01/84 від 16.01.2012 про приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до ст.ст. 15, 31 Закону № 2343.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.09.2012 ВАТ "Мостовське" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_5 акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2013 було припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Мостовське" ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ВАТ "Мостовське" ОСОБА_3

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до господарського суду Житомирської області із заявою №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 47 907,92грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 7-51 том 18).

ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області - орган уповноважений відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вести облік платника єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції передбачені Законом.

Свою заяву кредитор обґрунтовує посиланням на розрахунок заборгованості зі сплати ЄСВ станом на 20.04.2015 (а.с.8 том 18), звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.9-51 том 18).

Заявник вказує, що відповідно до ч.12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, кредитор зазначає, що станом на 20.04.2015 у ВАТ "Мостовське" рахується заборгованість у розмірі 47 907,92 грн. по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду, господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута на суму 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року №4212-VI.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, а також враховуючи ту обставину, що процедура ліквідації по даній справі була введена судом до набрання чинності вищезазначеного Закону, при вирішення судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 включно.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.09.2012 ВАТ "Мостовське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

В листі Вищого господарського суду України від 05.02.2010 №05-06/520/78 "Щодо деяких питань розгляду справ про банкрутство" зазначено, що відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з визнанням боржника банкрутом в такої особи виникає особливий статус, який є значно відмінним від статусу боржника. Виходячи з аналізу положень статей 23, 25, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з абз.10 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Отже, зазначеними нормами Закону, законодавець чітко встановив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Виходячи зі змісту вказаної норми, поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить умов які б передбачали виникнення у банкрута нових грошових зобов'язань після відкриття ліквідаційної процедури, окрім випадків прямо передбачених цим Законом.

Як вбачається із вищезазначеної заяви кредитора, заборгованість по кредиторським вимогам виникла з вересня 2013р. по квітень 2015р., тобто, після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дані вимоги не мають характеру поточних.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.4 та п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством тощо, нараховують єдиний внесок на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці" та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Виходячи з викладеного порядку нарахування єдиного внеску (на суму нарахованої заробітної плати) та враховуючи, що відповідно до норм п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури працівників цього підприємства повідомляється про звільнення в установленому законом порядку, нарахування та виплата заробітної плати припиняється, кошти на оплату праці не перераховуються, а фонд оплати праці працівників з вказаного часу припиняє своє існування та формування, а тому припиняється і нарахування боржнику вказаного внеску.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам, у порядку, передбаченому ст.31 Закону, з основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі, інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

В статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено склад витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, яка також не передбачає сплату внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги заявника не є ані витратами четвертої черги, ані поточними зобов'язаннями, виходячи зі змісту спеціального Закону.

Отже, в задоволенні вимог кредитора ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області в розмірі 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які виникли після відкриття ліквідаційної процедури по справі, слід відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №6/108-09 та постанові Вищого господарського суду України від 09.10.2013 у справі №5027/1331-б/2011.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2015 у справі №7/120-Б в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №120/189/10-003 від 20.04.2015 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута на суму 47 907,92 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області - залишити без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.