ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2015 р. Справа № 917/401/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вх. №4131 П/3-10) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16 червня 2015 року по справі №917/401/13-г, прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання наказу №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 в розмірі 711548,80 грн. та за договором поставки № 0030 від 25.06.2012 в розмірі 43782,31 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2013 вх. канцелярії суду №16128),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 по справі №917/401/13-г (суддя Іваницький О.Т.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовняка В.В. та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Д.С. у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015 р., вх. №9131) задоволено. Визнано незаконною бездіяльність керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовняка В.В. та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Д.С. у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції виконуючий обов'язки начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 (помилко зазначено заявником) по справі №917/401/13-г та постановити постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного процесуального документа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 по справі №917/401/13-г повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі пунктів 1, 2 та 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 16.06.2015, в зв'язку з чим встановлений законодавством термін оскарження даного процесуального документу закінчився 21.06.2015, тоді як скаржник подав повторно апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 по справі №917/401/13-г лише 27.07.2015, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошти", тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не заявлено.

Згідно роз'яснень, що містяться у абзаці 7 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів"

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не надано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 2, 4 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16 червня 2015 року по справі №917/401/13-г.

2. Матеріали справи №917/401/13-г повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.