ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/5437/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на нерухоме майно

Представники:

Від позивача: Коробка В.В., дов. №02-36/1051 від 22.04.2015р.

Від відповідача: Логвиненко Є.В., дов. №25 від 02.06.2015р.

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 14.07.2015р. проголошено перерву до 04.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Іпотечного договору №492 від 07.06.2007р., посвідченого Перфіловою О.А., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3443 та належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний каптал»; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом в розмірі 3786257грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р., укладений з ОСОБА_1; іпотечний договір №492 від 07.06.2007р., укладений з ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р.; листи №12/555 від 02.07.2014р., №12/583 від 09.07.2014р., №08.403-186/58-509 від 15.07.2014р.; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у справі №2-1371/09 від 06.02.2009р., ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р.; розрахунок заборгованості за договором кредиту; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р., згідно якого банком були надані кредитні кошти в розмірі 270000доларів США зі сплатою 11% річних, строком погашення основної заборгованості до 03.06.2022р.

Задля забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №492 від 07.06.2007р., посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3443.

Згідно пункту 1.1 договору №492 від 07.06.2007р. в іпотеку було передано нерухоме майно, яке належить на праві власності іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2007р., укладеного з ОСОБА_6 та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20.04.2007р. за зареєстрованого в реєстрі за №2629.

Позивач зазначає, що станом на 08.12.2014р. ОСОБА_1 повністю припинив виконувати обов'язки щодо повернення основної суми заборгованості та відсотків згідно графіка.

Станом на 29.07.2014р. заборгованість перед позивачем складає 3786257грн.38коп., а саме - заборгованість за кредитом в розмірі 2347539грн.34коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1187886грн.06коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 84529грн.14коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 166302грн.84коп.

Листом №12/555 від 07.07.2014р. відповідач повідомив позивача про те, що ПАТ "КБ «Земельний капітал» є новим власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Також в листі зазначалось про те, що з моменту набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в справі №2-1371/09 від 06.02.2009р. законної сили ПАТ «Укрсоцбанк» втратило право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотека ПАТ «Укрсоцбанк» має бути припинена у зв'язку з втратою ОСОБА_2 предмету іпотеки.

На думку позивача, вказане твердження є помилковим, оскільки підстави припинення чинності іпотеки в даному випадку відсутні. На підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» відповідач набув статус іпотекодавця, має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. було порушено провадження у справі, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначене судове засідання.

У запереченнях на позовну заяву, наданих до суду 13.07.2015р., відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами з наступних підстав.

Спірне майно було предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №105 від 03.08.2006р., укладеного між ПАТ КБ «Земельний капітал» (правонаступником ТОВ КБ «Земельний капітал») та іпотекодавцем ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2267.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. та ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2010р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20.04.2007р. за зареєстрований в реєстрі за №2629; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення та в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення) за ТОВ КБ «Земельний капітал» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Земельний капітал»).

Посилаючись на норми статті 13 Закону України «Про іпотеку» та статті 215 Цивільного кодексу України відповідач зазначає, що є нікчемним іпотечний договір №492 від 07.06.2007р., посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3443.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні від 14.07.2015р. третя особа 2 та представник третьої особи 1 підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 03.08.2015р., відповідач вказав, що норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані до спірних відносин між сторонами.

В якості іпотекодавця позивач визначає ОСОБА_2 та посилається на перехід права власності на предмет іпотеки від неї до відповідача.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. та ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2010р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20.04.2007р. за зареєстрований в реєстрі за №2629; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення.

Отже, внаслідок недійсності правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р.) ОСОБА_2 не набула права власності на нерухоме майно. Відповідно, вона не мала права розпорядитись цим майном шляхом передачі його в іпотеку позивачу.

Таким чином, перехід права власності від іпотекодавця (ОСОБА_2) до власника нерухомого майна (ПАТ «КБ «Земельний капітал») не міг відбутись, оскільки право власності у ОСОБА_2 не виникло на підставі визнаного недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р.

У заявах від 30.07.2015р., наданих до суду 03.08.2015р., треті особи повідомляли суд про зміну місця реєстрації та фактичного проживання. Просили розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні від 04.08.2015р. відповідач надав письмову заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача.

Заслухавши доводи сторін та третіх осіб, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позичальник) був підписаний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р. (далі - кредитний договір), згідно якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В пункті 1.1.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами, зі сплатою 11% річних та комісій, в розмірі та в порядку. визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 270000доларів США згідно узгодженого сторонами графіку змін максимального ліміту заборгованості. Згідно цього графіку кредит мав бути повернений до 03.06.2022р.

В подальшому, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (далі - іпотекодавець) був підписаний іпотечний договір №492 від 07.06.2007р. (далі - іпотечний договір), згідно якого іпотекодавець як майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р., укладеного за між іпотекодержателем та позичальником, нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз.47. 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір 07.06.2007р. був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3443.

Як зазначено в пункті 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2007р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20.04.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за №2629.

В пункті 1.4 іпотечного договору визначено перелік та розмір зобов'язань, забезпечених іпотекою.

В позові ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що відбулось порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання щодо належного виконання позичальником (фізичною особою ОСОБА_1) зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок цього станом на 29.07.2014р. заборгованість за кредитним договором перед позивачем складає 3786257грн.38коп., а саме - в розмірі 2347539грн.34коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1187886грн.06коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 84529грн.14коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 166302грн.84коп.

Оскільки до відповідача перейшло право власності на предмет іпотеки, позивач, посилаючись на норми статті 23 Закону України «Про іпотеку», наполягає на зверненні стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Іпотечного договору №492 від 07.06.2007р., посвідченого Перфіловою О.А., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3443 та належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний каптал»; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, надання права ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом в розмірі 3786257грн.38коп.

В якості підстави набуття відповідачем права власності на спірне майно позивач визначає рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09 (з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.06.2009р. про виправлення описок) були частково задоволені позовні вимоги ТОВ КБ «Земельний капітал» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будівельні експортні системи» та КП "Дніпропетровське МБТІ". А саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2629;

- в порядку реституції стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 154077грн.60коп.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинену КП «Дніпропетровське МБТІ» шляхом внесення відомостей до реєстру прав власності за реєстраційним номером 18776544;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлові приміщення: на сьомому поверсі поз. 1-15, 18-20, 39-52, 1, V, загальною площею 494,1м2, на шостому поверсі поз. IV-1, IV-2 загальною площею 12,9м2, ґанок літ.а2, на восьмому поверсі поз.1 (літній майданчик), загальною площею 150,6м2, в автогаражному комплексі літ. А-8, А1-7, та розташовані за адресою АДРЕСА_1, вчинену КП «Дніпропетровське МБТІ» шляхом внесення відомостей до реєстру прав власності за реєстраційним номером 11812122;

- визнано право власності за ТОВ КБ «Земельний капітал» на нежитлові приміщення: на сьомому поверсі поз. 1-15, 18-20, 39-52, 1, V, загальною площею 494,1м2, на шостому поверсі поз. IV-1, IV-2 загальною площею 12,9м2, ґанок літ.а2, на восьмому поверсі поз.1 (літній майданчик), загальною площею 150,6м2, в автогаражному комплексі літ. А-8, А1-7, та розташовані за адресою АДРЕСА_1, за вартістю в розмірі 6860998грн.;

- стягнено з ОСОБА_6 на користь ТОВ КБ «Земельний капітал» штраф в розмірі 600000грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2009р. касаційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» були відхилені, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. були залишені без змін.

Таким чином, на момент вирішення спору, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09 є чинним.

Як зазначалось раніше, в обґрунтування правомірності пред'явлення вимог саме до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» позивач посилається на норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) та невизнання недійсним іпотечного договору.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Внаслідок недійсності правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р.) ОСОБА_2 не набула права власності на нерухоме майно.

В даному випадку відсутня обов'язкова умова, з якою законодавство пов'язує перехід прав та обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором до нового власника. Право власності на спірне нерухоме майно не переходило від іпотекодавця до нового власника.

Перехід права власності від іпотекодавця (ОСОБА_2) до власника нерухомого майна (ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал») не міг відбутись, оскільки право власності у ОСОБА_2 не виникло на підставі визнаного недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р.

Що стосується іпотечного договору, то визнання рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2629, тягне за собою передбачені чинним законодавством наслідки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через безпідставність.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки відповідачем не порушено право позивача, за захистом якого той звернувся до суду, суд не приймає до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» м. Дніпропетровськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз.47. 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Іпотечного договору №492 від 07.06.2007р., посвідченого Перфіловою О.А., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3443 та належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний каптал»; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом в розмірі 3786257грн.38коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 04.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 10.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова