номер провадження справи 31/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 908/5468/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по справі № 908/5468/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" (01000, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас" (83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143), адреса представника (18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, 30, кв. 11)

про стягнення 309 234,62 грн.,

Заінтересована особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50)

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції стосовно ігнорування обов'язку винесення постанови про закриття виконавчого провадження; щодо зобов'язання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ "Укрспецпроект Донбас" за виконавчим провадженням № 47084973 із відміткою про зняття арешту із рахунків № 2283; 5120; щодо зобов'язання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. надати представнику скаржника Яцюку М.В. належним чином завірену постанову про закриття виконавчого провадження щодо ТОВ "Укрспецпроект Донбас" за виконавчим провадженням № 47084973. виконавчим провадженнямровадження

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Хуторного В.М. у відпустці, заяву по справі № 908/5468/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5468/14 від 28.01.2015 р. (суддя Хуторной В.М.) позов ТОВ "Актив Трейд" до ТОВ "Укрспецпроект Донбас" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 264903,06 грн., 3% річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303,72 грн. В решті позову відмовлено. На виконання судового рішення 16.02.2015 р. на адресу позивача надіслано наказ від 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі, заяву ТОВ "Актив Трейд" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 908/5468/14 задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Укрспецпроект Донбас" (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (п'ять тисяч триста три) грн. 72 коп.".

24.04.2015 р. державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Сидорчук А. В. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі скасовано, відмовлено ТОВ «Актив Трейд» в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5468/14.

Як зазначено у скарзі відповідача, посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року по справі № 908/5468/14, 09 липня 2015 року на адресу Придніпровського відділу ДВС відповідачем була подана заява про зняття арештів з рахунків підприємства.

16 липня 2015 року відповідач вдруге звернувся до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про надання постанови про закриття виконавчого провадження.

Проте, як наголошує заявник, до теперішнього часу, постанова про зняття арешту з рахунків ТОВ "Укрспецпроект Донбас", державним виконавцем винесена не була.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Укрспецпроект Донбас" (відповідача у справі) до господарського суду із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, вказана норма встановлює право на подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, яке надається стягувачу, боржнику та прокурору і може бути реалізоване ними протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії (у випадку оскарження дій ДВС), або з дня, коли дія мала бути вчинена (у випадку оскарження бездіяльності ДВС).

За доводами заявника, бездіяльність органу ДВС полягає в тому, що після його звернення 09.07.2015 р. до Придніпровського відділу ДВС із заявою про зняття арештів з рахунків підприємства у зв'язку із скасуванням Харківським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5468/14, державним виконавцем не було вчинено дій щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 вказаного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, отримавши 09.07.2015 р., заяву Боржника про зняття арешту з рахунків, державний виконавець мав би, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (10.07.2015 р.), винести відповідну постанову.

За таких обставин, саме 10.07.2015 р. у органу ДВС виник обов'язок вчинити дію у вигляді винесення постанови про зняття арешту з рахунків.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк для оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби сплив 20.07.2015 р.

Однак, скарга (вих. від 04.08.2015 р.) на бездіяльність органу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області надійшла до господарського суду 10.08.2015 р., тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, відповідна заява ТОВ "Укрспецпроект Донбас" із клопотанням про відновлення пропущеного строку із визначенням поважних причин його пропуску, до суду не надана. В матеріалах скарги ТОВ "Укрспецпроект Донбас" (вих. б/н від 04.08.2015 р.) на бездіяльність ВДВС, вона відсутня.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач пропустив встановлений законом строк для оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на вищевикладене, скарга ТОВ "Укрспецпроект Донбас" залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк на бездіяльність органів державної виконавчої служби, залишити без розгляду.

Додаток: матеріали на 17 аркушах, в т.ч. оригінали: фіскальні чеки та Описи вкладення від 04.08.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко