Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"06" серпня 2015 року Справа № 927/863/15

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство «Керуюча компанія Мрія - Сервіс»,

пр. Перемоги, буд. 205, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 65558,29 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокурор: Коляда Ю.О. посвідчення № 0111023 від 23.10.2012 р., прокурор

від позивача: Бутенко Н.В. довіреність № 12 від 26.02.2015 р., представник

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 06.08.2015 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 65586,60 грн., з якої 52410,20 грн. основний борг з орендної плати за період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р., включно, та 13176,40 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 20.02.2015 р. по 28.05.2015 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.08.2013 р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 133-13.

У судовому засіданні 06.08.2015 р. позивачем, за погодженням з прокурором, подано заяву про зменшення позовних вимог в частині пені на суму 28,31 грн., у зв'язку з наявністю арифметичної помилки в розрахунку. Так, згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 52410,20 грн. основного боргу з орендної плати за період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р., включно, та 13148,09 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 20.02.2015 р. по 28.05.2015 р., включно (а.с. 68).

За приписами ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, дослідивши матеріалами справи, заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині пені на суму 28,31 грн. прийняв, розгляд справи продовжив з урахуванням поданої заяви.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.06.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 25.06.2015 р. направлені відповідачу за адресою державної реєстрації останнього, а саме: проспект Перемоги, 205, м. Чернігів, 14000, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу суду як неодержані з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47-49).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.). Враховуючи, вищезазначене, відповідач був двічі належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (позивач, орендодавець) та Приватним підприємством «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» (відповідач, орендар) укладено договір оренди № 133-13 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі у суборенду державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - будівлю кафе загальною площею 216,0 кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно, а саме: - стіл дубовий обідній 1,5 м*0,7 м (інв. №2-6) - 5 шт.; - стіл дубовий обідній 0,75м*0,7м (інв. №7-8) - 2 шт.; - табурет дубовий (інв. №9-33) - 25 шт.; - стілець банкетний барний (інв. №34-39) - 6 шт.; - стіл розробний металевий (інв. №40) - 1 шт.; - барна стойка та дубова дзеркальна вітрина (інв. №41) - 1 компл.; - касовий апарат Ера-101 (інв. №42) - 1 шт.; - касовий апарат Ера-101 (інв. №43) - 1 шт.; - касовий апарат Ера-101.10 (інв. №44) - 1 шт.; - касовий апарат Міні 600.01 (інв. №45) - 1шт.; - стілець офісний (інв. №47-48) - 2 шт.; - стільці (інв. №49-60) - 12 шт.; - касовий апарат Міні 500.01 (інв. №61) - 1 шт.; - стільці для зали (інв. №62-68) - 7 шт., (далі - майно), розміщене за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 44, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2013 року і становить за незалежною оцінкою 914755,32 грн., в т.ч.: будівля кафе - 889063,22 грн., інше окреме індивідуально визначене майно - 25692,10 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе (п.1.1 -1.2 договору) (а.с.7-11).

Статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, затвердженого головою ФДМУ від 16.07.2012 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління (п.1). Одним з основних завдань регіонального відділення є здійснення повноважень орендодавця державного майна (п. 4.4)(а.с. 22-27).

Згідно витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, об'єкт нерухомості, що розташований по вул. Щорса, 44 у м. Чернігові є державним майном, та належить до об'єктів інфраструктури залізничного транспорту, балансоутримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес - Люкс» (1)(а.с.34).

Листом від 14.01.2013 р. № 285/16/10-13, Міністерство інфраструктури України відмовилось прийняти до сфери свого управління майно цілісного майнового комплексу державного торгівельного підприємства «Експрес», та залишило право прийняття рішень щодо подальшого використання або приватизації майна за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (а.с. 65). Листом від 09.09.2013 р. № 10-16-11364 Фонд державного майна України повідомив позивача, що згідно абз. 5 п. 22 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, зареєстрованого в МЮУ від 25.09.1997 р. за № 446/2250, у разі відсутності згоди органу управління відповідним державним майном на прийняття майна до сфери свого управління, орендодавець Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області за поданням зазначеного органу може прийняти інше рішення щодо подальшого використання або приватизації цього майна у порядку визначеному законодавством (а.с. 66). Листом від 20.09.2013 р. за № 01-4-03034 Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області повідомило Фонд державного майна України про те, що актом державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 30.08.2013 р. вилучено майно ЦМК з володіння у ТОВ «Експрес - Люкс» (а.с. 67). Таким чином, позивач має права на передачу в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

За приписами п.п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

На виконання умов договору, згідно акта приймання-передачі від 30 серпня 2013 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - будівлю кафе загальною площею 216,0 кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно, а саме: - стіл дубовий обідній 1,5м*0,7 м (інв. №2-6) - 5 шт.; - стіл дубовий обідній 0,75м*0,7м (інв. №7-8) - 2 шт.; - табурет дубовий (інв. №9-33) - 25 шт.; - стілець банкетний барний (інв. №34-39) - 6 шт.; - стіл розробний металевий (інв. №40) - 1 шт.; - барна стойка та дубова дзеркальна вітрина (інв. №41) - 1 компл.; - касовий апарат Ера-101 (інв. №42) - 1 шт.; - касовий апарат Ера-101 (інв. №43) - 1 шт.; - касовий апарат Ера-101.10 (інв. №44) - 1 шт.; - касовий апарат Міні 600.01 (інв. №45) - 1шт.; - стілець офісний (інв. №47-48) - 2 шт.; - стільці (інв. №49-60) - 12 шт.; - касовий апарат Міні 500.01 (інв. №61) - 1 шт.; - стільці для зали (інв. №62-68) - 7 шт., (далі - майно), розміщене за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 44, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2013 року і становить за незалежною оцінкою 914755,32 грн., в т.ч.: будівля кафе - 889063,22 грн., інше окреме індивідуально визначене майно - 25692,10 грн.

Розділом 3 договору "Орендна плата" сторонами погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2013 року 11423,01 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, за який здійснюється платіж.

Пунктами 10.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 30.08.2013 року до 27.08.2016 року включно.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом враховано, що предметом спірного договору є майно, що знаходиться у державній власності, тобто до правовідносин між сторонами застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог cт. 18 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частиною 3 ст. 19 зазначеного закону встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно cт. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Обов'язок орендаря своєчасно та повному обсязі сплачувати орендну плату передбачено п. 5.4 спірного договору.

У відповідності зі cт. 193 Господарського кодексу України та cт.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 вказаного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору - не виконав прийняті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 52410,20 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015 р., включно.

На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість не погасив, доказів сплати не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, перевіривши наданий розрахунок (а.с. 14, 32-33), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015 р., включно, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 52410,20 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7 договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі п. 3.7 договору позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 13148,09 грн. пені за період з 20.02.2015 року по 28.05.2015 року, включно.

При перевірці розрахунку пені (а.с.14), судом встановлено, що позивачем проведено нарахування пені починаючи з 20.02.2015 р. на суму 60895,02 грн. боргу з орендної плати за період вересень 2014 р. - січень 2015 р., включно, що присуджений до стягнення рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 р. по справі № 927/432/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 року по справі № 927/432/15 присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України 60895,02 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р., включно, 9590,52 грн. пені за період з 13.09.2013 р. по 19.02.2015 р., включно, 6089,50 грн. штрафу (а.с. 15-18).

Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 р. по справі № 927/432/15 набрало законної сили 13.05.2015 року, на його виконання видано наказ (а.с. 59), згідно якого за заявою стягувача заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції винесено постанову ВП № 47795246 про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 р. (а.с.60). На момент винесення рішення по справі № 927/863/15 відповідачем наказ господарського суду Чернігівської області від 13.05.2015 р. по справі № 927/432/15 не виконано, що підтверджується листом від 06.08.2015 р. № 0339/791 Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 63).

За приписами ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 7.1 - 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за відсутності інших підстав припинення зобов'язання передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установлено законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України сум.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 р. по справі № 927/432/15 було присуджено до стягнення 9590,52 грн. пені за період з 13.09.2013 р. по 19.02.2015 р., включно, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 20.02.2015 р. по 28.05.2015 р., не входили до предмета позовних вимог по справі № 927/432/15.

Виходячи з того, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установлено законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін, суд дійшов до висновку, що нарахування та стягнення пені за період з 20.02.2015 р. по 28.05.2015 р., включно, є правомірним, та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання із сплати орендної плати, суд, перевіривши розрахунок позивача (а.с. 14), дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в повному обсязі в сумі 13148,09 грн.

У відповідності до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору;

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 205, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, 43, ) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові/м. ЧЕРНІГІВ/220080300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 0002) - 52410,20 грн. заборгованості з орендної плати, 13148,09 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 205, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) в доход Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, код 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „судовий збір, код 03500068 пункт 4") - 1827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.08.2015р.

Суддя І.Г. Мурашко