ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 902/829/15

за позовом: прокурора Калинівського району (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22400)

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

прокуратури Вінницької області: ОСОБА_2, службове посвідчення №0105060 від 22.09.2012р.;

позивача: ОСОБА_3, паспорт серії АА 847629 виданий Калинівським РВУМВС України у Вінницькій області 29.09.1998р.;

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Калинівського району в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/829/15 з призначенням її до розгляду.

02.07.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13.08.2015р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів.

В судове засідання на визначену дату (13.08.2015р.) з'явились прокурор та представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, не зважаючи на те, що про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. Поряд з цим, 13.08.2015р. від останнього на адресу суду надійшло клопотання від 13.08.2015р. (вх. 06-52/8167/15 від 13.08.2015р.), в якому він просить припинити провадження у справі №902/829/15 на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що 12.08.2015 р. між Калинівською міською радою Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

В підтвердження зазначеного до клопотання додано копію договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста №3 від 12.08.2015р.

Прокурор та представник позивача клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору, підтримали в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, оскільки на момент розгляду справи вказаний договір укладено, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/829/15 припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22400, ідент. код НОМЕР_1) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1218 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3- позивачу (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 22400)