ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2015 р.Справа № 916/2354/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД.ТРЕЙД;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНДАРТ БУД СЕРВІС;

про стягнення 12 958,40 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2 від 17.11.2014р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „БУД ТРЕЙД звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНДАРТ БУД СЕРВІС, в якій просить суд стягнути з останнього суму основної заборгованості у розмірі 12 958,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору поставки № 180214 від 10.02.2014р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. було порушено провадження у справі № 916/2354/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів, а у судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2015р.

У засіданні суду 12.08.2015р. представником відповідача було надано заперечення на позов (а.с.70-72), згідно яких відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заявлених позовних вимог та вказує на відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач, зокрема, заперечує факт поставки товару згідно накладної № ПН-0000265 від 08.04.2015р. на суму 14 336, 00 грн., з огляду на ненадання позивачем вказаного документу, що свого роду свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимоги про сплату боргу у вищезазначеній сумі.

Крім того, відповідач, посилаючись на протокол №1 звіту визначення фізико-механічних властивостей цегли, складеного центром НТТМ з архітектури та будівництва від 29.07.2014р. (а.с.91-96), зосереджує увагу на поставці відповідачем товару неналежної якості.

Як стверджує позивач, поставка неякісного товару призвела до збитків підприємства, оскільки в подальшому неякісну цеглу довелося демонтувати та сплатити кошти за виконані роботи по демонтуванню БФ «Моноліт» у сумі 17 859,27 грн.

Крім того, у поданих запереченнях відповідач акцентує увагу на винесенні господарським судом Одеської області в рамках справи №916/4088/14 ухвали про залишення без розгляду ідентичного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД ТРЕЙД.

Представником позивача в свою чергу було надано додаткові пояснення по справі (а.с.107), згідно яких останній вказує про те, що він не мав змоги надати оригінал накладної №12 від 08.04.2014р. на поставку товару загальною вартістю 15 008 грн., з огляду на не повернення відповідачем оригіналу вказаного документу.

При цьому, вказує, що товар по зазначеній накладній повністю сплачений відповідачем, про що свідчить відповідне платіжне доручення №181 від 11.04.2014р. на загальну суму 74560 грн., що включає в себе платіж по видатковій накладній від 08.04.2015р. по рахунку №16.

Позивач також зазначає, що про наявність видаткової накладної №12 свідчить і підписаний сторонами акт звірки, а не визнання відповідачем наявності такої накладної є спробою введення суд в оману.

Представник позивача під час розгляду справи по суті підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення позову, наполягав на відмові у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БУД ТРЕЙД (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС» (Покупець) було укладено договір поставки № 180214 (а.с.14-15), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобовязується відвантажити у власність Покупцю продукцію-цеглу керамічну, газобетон та інші будівельні матеріали , а Покупець зобовязується прийняти та оплати товар на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.1 договору, якість товару повинна відповідати (ДСТУ-БВ 2.7.-61-97) санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду, що підтверджується паспортом та сертифікатом якості заводу виробника.

Згідно п. 3.4 договору, виявленні при прийомі недостача, недоліки, пошкодження, некомплектність, невідповідність наявності кількості даним, зазначеним у супроводжувальних документах, фіксуються у акті, що завіряється підписами уповноважених представників сторін.

Приписами п. 5.1 договору, попередня оплата здійснюється Покупцем у розмірі 100 % вартості замовленого товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п.9.1, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., але до моменту повного й належного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору та здійснював відповідачу поставку товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.16-43).

При цьому, як слідує з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків (а.с.53), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств, у відповідача була наявна перед позивачем заборгованість по договору у розмірі 23 000 грн. (597 958,40 грн.-574 958,40 грн.).

Між тим, як встановлено судом, 05.06.2014р. та 16.06.2014р. між сторонами були складені дефектні акти поставленого товару (а.с.51-52) на загальну суму 10 041,60 грн.

Таким чином, на даний час у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у розмірі 12 958,40 грн.

Враховуючи, що наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача про її стягнення.

При цьому, посилання відповідача на відсутність накладної від 08.04.2014р. на суму 14 336, 00 грн. спростовується матеріалами справи (а.с.24), при цьому про відсутність поставки по іншій накладній від 8.04.2014р. на суму 15008 грн., яка дійсно відсутня у матеріалах справи, відповідачем зазначено не було. Крім того, на зазначену накладну міститься посилання у акті звірки (а.с.53) та у платіжному дорученні №181 від 11.04.2014р. (банківська виписка (а.с.45).

Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на неякісність товару та заподіяння збитків, оскільки, по-перше, відповідачем не був поданий зустрічний позов, а, по-друге, внаслідок поставки неякісного товару сторонами було складено дефектні акти (а.с.51-52), які були враховані при визначенні суми заборгованості.

Враховуючи задоволення позову, витрати по сплаті судового збору згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНДАРТ БУД СЕРВІС (65114, Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, буд. 142А, кабінет № 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД.ТРЕЙД (65058, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 3, приміщення 8Н, ) суму основної заборгованості у розмірі 12 958/дванадцять тисяч девятсот пятдесят вісім/грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська