УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/9401/14

за скаргою б/н від 04.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ на дії державної виконавчої служби по справі №910/9401/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект", м.Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м.Київ

про відшкодування витрат

головуючий судді Любченко М.О.

суддя Комарова О.С.

суддя Ломака В.С.

Рішенням від 12.02.2015р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект", м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 31 791, 10 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м.Київ про відшкодування витрат.

Постановою від 09.06.2015р. Київського апеляційного господарського суду вищевказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

04.08.2015р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 04.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю " НБК-Проект " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан Катерини Юріївни щодо арешту коштів боржника за виконавчим провадженням №48111534.

Відповідно до п.2.12 Порядку розподілу судових справ та формування колегій суддів господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням №10 від 30.09.2014р. зборів суддів господарського суду міста Києва розгляд скарг, заяв, клопотань та інших документів, а також видача наказів у справах, закінчених провадженням (в тому числі, які перебуваються в архіві), здійснюється раніше визначеним суддею, а у випадку його відсутності у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відрядженням, відпусткою тощо за розпорядженням голови суду (заступника голови суду) розглядаються суддею за взаємозаміною або іншим суддею.

При цьому, п.2.13 зазначеного Порядку передбачено, що резолюція голови суду (заступника голови суду) на скарзі, заяві, клопотанні та інших документах, визначених вище, прирівнюється до його розпорядження.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Васильченко Т.В. та враховуючи п.2.12 Порядку розподілу судових справ та формування колегій суддів господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням №10 від 30.09.2014р. зборів суддів господарського суду міста Києва, розпорядженням від 10.08.2015р. керівництва господарського суду міста Києва зазначену скаргу передано для розгляду колегії суддів у вкладі головуючого судді Любченко М.О., судді Ломаки В.С., судді Комарової О.С.

Розглянувши скаргу відповідача та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п.2, 4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч.2, 3 ст.57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п.3 - 5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63, ст.64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї всіма документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та органу державної виконавчої служби є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття скарги на дії державної виконавчої службт до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

Проте, як встановлено судом, жодних доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та органу державної виконавчої служби копії скарги б/н від 04.08.2015р. та доданих до неї документів на виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» до скарги не надано.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення заявником ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Як вказувалося вище, п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання скаржником належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва копій скарги б/н від 04.08.2015р. з додатками, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та положення п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначена скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу б/н від 04.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан Катерини Юріївни щодо арешту коштів боржника за виконавчим провадженням №48111534, а також додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», що повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на наявність права скаржника на звернення до суду з заявою про відновлення процесуальних строків в порядку приписів ст.53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Комарова О.С.

Суддя Ломака В.С.