ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3446/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.06.2015р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2015 р.; ОСОБА_4, керівник особисто; ОСОБА_5, особисто,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Торговий дім» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет» - про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», оформленого протоколом загальних зборів акціонерів від 30 березня 2015 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що повідомлення про проведення загальних зборів було викладене з порушенням чинного законодавства, оскільки містило посилання на неіснуючу норму, без визначення дати складання, адресата, не містило підпису уповноваженої особи; перелік питань порядку денного зборів визначено не коректно. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що головою лічильної комісії було обрано неуповноважену особу; на зборах було не затверджено звіт директора та затверджено звіт бухгалтера про діяльність товариства за 2014 рік, які фактично надано не було; сам протокол, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства» не містить тезисного викладу зборів; при вирішенні питання відкликання директора товариства та обрання нового не було застосовано кумулятивне голосування, що є, на думку позивача, порушенням процедури прийняття відповідного рішення.

Позивач стверджує, що новий директор відповідача обраний незаконно, порушує права позивача під час здійснення своїх службових обовязків.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року було оголошено перерву до 20 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яку було подовжено до 12 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні 12 серпня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала для доручення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі (вх.№ 32515).

Представники відповідача заперечували проти позову, посилаючись на те, що загальні збори 30.03.2015 р. були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а визначені позивачем порушення не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства; покладені в обґрунтування факту порушення загальними зборами корпоративних справ позивача аргументи не стосуються предмету доказування у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9.1 Статуту відповідача, загальні збори є вищим органом відповідача.

Згідно з п. 9.3. Статуту відповідача, у загальних зборах відповідача можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах, за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представники аудитора відповідача та посадові особи відповідача незалежно від володіння ними акціями відповідача, представник органу, який представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих днів до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Пунктом 9.4 Статуту відповідача визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену директором, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідач не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів, публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції відповідача у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Письмове повідомлення про скликання загальних зборів надсилається поштовим відправленням простим листом на адресу акціонера, що має право на участь у загальних зборах відповідно до цього Статуту та чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.5. Статуту повідомлення про проведення загальних зборів має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження відповідача; дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або зали, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; місце, дату, час, відповідальну особу та порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів відповідача, а також щодо нових кандидатів до складу органів відповідача, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів відповідача не пізніше, ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів (п. 9.8 Статуту).

Наявне в матеріалах справи повідомлення (арк.с. 14) свідчить, що відповідачем було здійснено скликання загальних зборів на 30 березня 2015 року о 09:00 за адресою: 61001, АДРЕСА_1., визначено наступний порядок денний: прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності відповідача; звіт бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності відповідача; відкликання/обрання директора відповідача. Акціонерам запропоновано до дня проведення загальних зборів ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішення з питань порядку денного.

Вказане повідомлення було опубліковане у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України» № 29 (4073) от 18.02.2015 р.

Як зазначає сам позивач, повідомлення було отримано ним завчасно.

30 березня 2015 року було проведено загальні збори акціонерів відповідача (протокол загальних зборів акціонерів, а.с. 36).

До переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах було включено 2 особи ОСОБА_6 та позивача у даній справі (перелік акціонерів арк.с. 91).

Відповідно до п. 9.31 Статуту загальні збори відповідача мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менше як 60 відсотків голосуючих акцій. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах, крім проведення кумулятивного голосування.

Рішення загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій (п. 9.34 Статуту).

Відповідно до п. 9.43 Статуту за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії відповідача, які брали участь у підрахунку голосів.

Згідно з п. 9.42 Статуту повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію відповідача.

Зі змісту Протоколу загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. (арк.с. 93-96), головою лічильної комісії було обрану ОСОБА_7

Позивач вважає, що ОСОБА_8 не мала права бути присутньою на загальних зборах 30.00.2015 р., а тим більше бути головою лічильної комісії, оскільки остання не є акціонером, реєстратором, зберігачем чи депозитарієм відповідача.

З приводу третього питання порядку денного загальних зборів відповідача (про звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності відповідача) головою загальних зборів було оголошено, що відповідний звіт директора не надано, запропоновано затвердити звіт директора. Втім, рішення за пропозицією прийнято не було.

По четвертому питанню порядку денного загальних зборів, хоча, як свідчить текст Протоколу, звіту надано не було було затверджено звіт бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності відповідача за 2014 рік. За період з 2006 року по 01.04.2015 погодили рішення винести після проведення аудиторської перевірки.

Згідно пояснень відповідача в судовому засіданні, при виготовлені тексту протоколу було невірно викладено зміст прийнятого рішення по четвертому питанню порядку денного звіт затверджено не було, фактично було прийнято рішення про його затвердження після проведення аудиторської перевірки.

Позивач вважає, що протокол загальних зборів містить недостовірну інформацію, оскільки ним затверджено звіт, який фактично надано не було, сам протокол не містить тезисної інформації по питаннях порядку денного.

По пятому питанню порядку денного загальних зборів вирішено відкликати (припинити повноваження) директора ОСОБА_9 та призначити на відповідну посаду ОСОБА_10

Позивач вважає, що рішення про відкликання директора та призначення нового прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки по даному питанню порядку денного не було застосовано кумулятивне голосування, а сам протокол загальних зборів не було направлено позивачеві.

Викладені обставини позивач вважає порушенням його корпоративних прав, мотивуючи свою позицію тим, що новий директор відповідача зупиняє роботу підприємства (виробив ще одну печатку підприємства, чинить перешкоди для працівників у користуванні орендованими підприємством приміщеннями).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

В матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про наявність безумовних підстав для визнання рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. недійсним.

Оскаржуючи прийняте на загальних зборах відповідача 30.03.2015 року рішення, позивач посилається на те, що повідомлення не містить відомостей про особу, яка його склала, підпису цієї особи, а також містить посилання не неіснуючу норму (п. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»), а також не містить посилання на особу, якій воно адресоване.

Суд зазначає, що метою складення та направлення акціонерам повідомлення є забезпечення належних умов для їх участі у загальних зборах.

Так, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів було направлено відповідачем позивачу, та отримано останнім завчасно; участь у загальних зборах як акціонер позивач прийняв. Відповідні обставини підтверджуються матеріалами справи (перелік акціонерів, які зареєструвалися для часті у загальних зборах арк.с. 91) та визнаються самим позивачем.

Отже, наведені позивачем недоліки повідомлення (посилання на неіснуючу норму п. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»; відсутність підпису особи, що склала повідомлення та не зазначення адресата) не свідчать про порушення чи обмеження корпоративного права позивача на участь у загальних зборах.

Окрім того, ані ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», ані Статутом відповідача не передбачено такої вимоги до повідомлення, які наявність підпису особи, що його склала та посилання на особу адресата.

Таким чином, посилання позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на недоліки повідомлення про скликання загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. не мають під собою юридичного навантаження.

Посилання позивача, як на підставу для скасування рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. на те, що головою лічильної комісії обрано особу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (не є акціонером відповідача, реєстратором, зберігачем чи депозитарієм відповідача), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.9.42 Статуту відповідача, лічильна комісія обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами).

Вимогами чинного законодавства та положеннями Статуту не встановлено обмежень щодо статусу осіб, які можуть бути обрані загальними зборами до лічильної комісії.

Посилання позивача в обґрунтування даної підстави для скасування рішення загальних зборів відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 34, ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» участь у загальних зборах можуть приймати лише акціонери, а делегування повноважень лічильної комісії можливе лише за договором реєстратору, зберігачу або депозитарію, базуються на довільному тлумаченні даних норм.

Таким чином, обрання відповідачем головою лічильної комісії ОСОБА_7 не свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства, як на те посилається позивач.

Наведена позивачем така підстава для недійсності рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р., як не зазначення в протоколі тезисів з питань порядку денного, які б давали будь-яке розуміння прийнятих рішень, спростовується матеріалами справи.

Так, протокол загальних зборів від 30.03.2015 р. (арк.с. 36-39, 93-96) містить відомості про хронологію проведення зборів та короткий зміст питань, що на них вирішувались.

Окрім того, протокол є документом, що лише засвідчує процедуру прийняття рішення, втім зауваження щодо його оформлення не свідчать про порушення загальними зборами процедури прийняття оскаржуваного рішення, як визначеної ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» підстави для скасування такого рішення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи присутність на загальних зборах трьох представників позивача, посилання останнього на складнощі в розумінні обґрунтованості прийнятих рішень не можуть вважатися обєктивними.

Щодо такої підстави визначеної позивачем для недійсності рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р., як обрання нового директора відповідача без застосування кумулятивного методу голосування, суд зазначає неступне.

Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Із змісту наведеного визначення вбачається, що застосування кумулятивного методу голосування здійснюється у випадку обрання колегіального органу товариства.

Враховуючи, що відповідно до п. 10.1 Статуту відповідача директор є одноособовим виконавчим органом, посилання позивача на обовязковість застосування саме кумулятивного методу голосування є безпідставними.

Наведене вище свідчить, що визначені позивачем обставини прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. не вплинули та не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. з наведених вище визначених позивачем підстави є неможливим.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що позивачу було створено всі необхідні умови для реалізації його корпоративних прав під час проведення загальних зборів відповідача від 30.03.2015р., зокрема щодо участі в таких зборах, внесення корективів до порядку денного загальних зборів тощо.

Посилання позивача на порушення відповідачем його корпоративних прав у звязку з тим, що новобраний директор відповідача чинить перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності є юридично неспроможними з огляду на зміст корпоративного права особи.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 р. є безпідставними та необґрунтованими, виходять за межі предмету та підстав позову, а тому не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у випадку відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 2, 34, 35, 44, 50 Закону України «Про акціонерні товариства» та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_11