ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 911/2324/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Солід про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №05.1-7/1941 від 03.03.2015);

відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом

Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Солід про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі у розмірі 23 579 грн. 83 коп. за завищену вартість будівельних робіт за договором генпідряду №СД2905/13 від 03.06.2012 встановлену внаслідок проведеної позапланової ревізії Державної фінансової інспекції України згідно акту №06-21/124 за період з 01.09.2013 по 01.08.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги встановленим за наслідками ревізії Державної фінансової інспекції України завищенням обсягів виконаних робіт, включених в акти ф. №КБ-2в, в порівнянні з фактично виконаними роботами, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 23 579 грн. 83 коп., враховуючи ПДВ.

Ухвалою від 05.06.2015 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2015.

16.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про залучення Державної фінансової інспекції у якості третьої особи.

У судовому засіданні 16.06.2015 суд розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи та заслухав пояснення представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 17.06.2015 розгляд справи було відкладено на 03.08.2015 та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 03.08.2015 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від субєктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 03.08.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

03.06.2012 міжДержавним підприємством Український державний центр радіочастот та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Солід був укладений договір генпідряду № СД2905/13 (далі Договір).

Згідно п. 9 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною Договору, є динамічною і складає 1 791 044 грн. 40 коп. (один мільйон сімсот девяносто одна тисяча сорок чотири грн. 40 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 298507 грн. 40 коп. (двісті девяносто вісім тисяч пятсот сім грн. 40 коп.).

Відповідно до п. 33 фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Пунктом 35 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки КБ-3. Розрахунки за змонтоване обладнання будуть здійснюватись на підставі Актів приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 36 Договору Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом семи робочих днів після виконання робіт.

Замовник зобовязаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом семи робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом пяти робочих днів з дня підписання актів Замовником.

У разі недотримання Генпідрядником мотивованої відмови Замовника у підписанні Актів, Акти вважаються підписаними, роботи, обладнання вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті у строки, вказані у п. 36 Договору.

У Додатку 1 до Договору сторони узгодили графік виконання робіт.

Додатком 2 сторони узгодили договірну ціну на виконання залишкових обсягів будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво виставкового павільйону на пр. Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва», що здійснюється у 2013 році.

Перевіривши договір та додатки до нього, що є невідємною частиною договору, судом встановлено, що сторони узгодили, графік виконання робіт, обсяги та договірну ціну.

У вересні 2013 року сторонами були підписані та завірені печатками акти виконаних робіт Акт №1 та Акт №6, які містяться в матеріалах справи, Вказані документи, що засвідчують виконання циклу робіт передбачених календарним планом підписані без жодних зауважень та заперечень з боку як генпідрядника так і замовника. Відтак, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно, в строк та в повному об'ємі, замовник претензій до якості та вартості виконаних робіт не мав.

Таким чином суд встановив, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання згідно договору генпідряду №СД2905/13 від 03.06.2013.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав обумовлені сторонами роботи у належний термін та в повному обсязі. А відтак, у відповідача виник обов'язок оплатити вартість прийнятих робіт у повному обсязі.

Як було встановлено судом, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт та перерахував відповідачу 1 790 062 грн. 21 коп. згідно платіжних доручень № 768 від 06.06.2015 та №1327 від 02.10.2013, що не перевищує погодженої сторонами договірної ціни.

Водночас в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Український державний центр радіочастот Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було проведено перевірку за період 01.09.2013 по 01.08.2014 встановлено завищення вартості будівельних робіт, включених в акти ф. №КБ-2в, в порівнянні з фактично виконаними роботами, на загальну суму 23 579, 83 грн. враховуючи ПДВ, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом зі стягнення різниці в якості зайво сплачених коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши подані докази, зміст договору та додатків до нього, приходить до висновку, що сторони узгодили всі умови Договору, підписали акти приймання виконаних робіт та замовник оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі в межах погодженої сторонами договірної ціни.

Крім того, суд також виходить з того, що підстава за якою позивач здійснив розрахунок з відповідачем є договір про закупівлю робіт за державні кошти ціна якого є погодженою сторонами, тому твердження позивача про завищення генпідрядником вартості проведених робіт є безпідставними.

Також, судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договоу та графіку виконаних робіт (додаток №1 до Договору), здійснивши виконання робіт за період червень 2013 року, навпаки, забезпечив економію бюджетних коштів, які виділялись згідно календарного плану на вказані роботи, без зниження якісних та кількісних показників, що підтверджується підписаними без зауважень сторонами актами КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, а також те, що вказаний вище договір на момент вирішення спору є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсним, та враховуючи умови визначення договором ціни, яку позивач оплатив відповідачу не можна говорити про їх надлишкову сплату, чи завищення генпідрядником вартості робіт, позаяк вказана вартість робіт булла узгоджена сторонами згідно умов Договору №СД2905/13 від 03.06.201.

З огляду на викладене у задоволенні позову суд відмовляє з підстав необгрунтованості та безпідставності останнього.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 07.08.2015

Суддя А.Ф. Черногуз