КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа №927/1654/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015 у справі № 927/1654/14 (суддя Репех В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси», про стягнення 1 264 026,28 грн., за участю Заступника прокурора Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси», про стягнення 1 264 026,28 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015 у справі № 927/1654/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015 у справі № 927/1654/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 12 640 грн. 26 коп.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є бюджетною установою та у зв'язку зі складним матеріальним становищем, спричиненим відсутністю відповідного бюджетного фінансування, в кошторисі відповідача відсутні необхідні кошти для сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про заміну відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015 у справі № 927/1654/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 927/1654/14 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

Л.Г. Сітайло