ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2015 р.Справа № 921/1403/14-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", вул. 1 Травня, 1А, кімната 26, Іллічівськ, Одеської області, 68000 (поштова адреса: вул. Н.Боровського,28,к.47, м. Одеса,65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" вул.Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600

про стягнення 506 397,91 грн.

За участю представників від:

Позивача: Сметанін Дмитро Євгенович, представник (довіреність без номеру від 13.03.2014р.);

Відповідача: Пукало Василь Іванович - уповноважений (довіреність б/ н бід 27.01.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод", про стягнення 506397грн.91коп. з яких: 489 544 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар та виконані роботи, 15068грн.84коп. пені та 1784грн.11коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на належне виконання відповідачем умов договору №17/07-2014/04 від 17.07.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті поставленого товару в розмірі 22 744,00 Євро (що в гривневому еквіваленті станом на 14.11.2014р. становить 444 417 грн. 76 коп.) та по оплаті шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 45 127 грн. 20 коп., у зв'язку з чим останньому нарахована пеня та 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Розгляд справи в судовому засіданні 14.01.2015р. відкладався на 27.01.2015р. на 10год. 30хв., у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивач надав суду письмові пояснення від 26.01.2015р. (вх..№4637 від 27.01.2015р.), згідно яких, посилаючись на умови укладеного між сторонами Договору №17/07-2014/04 від 17.07.2014 року, вимоги ст..ст.524, 533, ч.2ст.625 ЦК України та ст..232 ГК України, правову позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року, вважає правомірними свої вимоги щодо стягнення заборгованості, а також пені та 3% річних, нарахованих на суму боргу в зв"язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов"язань, які (позовні вимоги) заявлені в гривні, еквівалент якої до іноземної валюти, а саме до Євро, визначений на день подання позовної заяви. Щодо надіслання відповідачу рахунку, позивач пояснив, що умовами Договору №17/07-2014/04 від 17.07.2014 року, зокрема п.7.5.2. встановлено, що 100% оплата від суми обладнання, визначеній у відповідній специфікації, згідно додатку 4 проводиться на протязі 30 календарних дні по факту поставки товару та виставлення рахунку підрядника, а отже умовами Договору не вимагається надіслання, передання чи будь-яка інша дія, яка свідчила б про отримання такого рахунку відповідачем, а також взагалі не встановлено способу, яким було б врегульовано питання, щодо операції з рахунком, а, як свідчить судова практика ВГСУ, при подібних обставинах необхідним і достатнім фактом підтвердження отримання товару та рахунків є факт волевиявлення щодо визнання боргу і оскільки в матеріалах справи міститься Лист, за яким відповідач визнав наявність заборгованості - як наслідок - є визнання ним факту поставки.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, однак його повноважний представник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням (лист від 27.01.2015р.), яким посилаючись на те, що видаткові накладні, зокрема видаткова накладна №220 від 02.09.2014р, №204 від 29.08.2014р. та акт №3 від 20.09.2014 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 45027грн.20коп. оформлені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідно не можуть підтверджувати факт виконання позивачем взятих на себе зобов"язань згідно умов Договору, а тому з посиланням на ст..ст.22, 32, 33, 36 ГПК України просить суд зобов'язати позивача надати оригінали первинних документів, які слугували підставою для звернення до суду із позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання про зобов'язання надати оригінали первинних документів заперечив, посилаючись на те, що до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії документів, а у відповідача знаходяться всі другі примірники оригіналів документів, а тому не бачить необхідності витребувати оригінал у позивача.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зобов'язання надати докази, проти якого заперечує представника позивача та з огляду на вимоги ст. ст.33, 34, 36, 38 ГПК України відхиляє дане клопотання, при цьому враховуючи, що в матеріалах справи містяться завірені в установленому чинним законодавством порядку копії первинних документів (видаткових накладних, ату здачі-приймання робіт і.т.д) і їх відповідність оригіналам відповідачем під сумнів не ставиться

В судовому засіданні 27.01.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 30.01.2015р. до 11год. 30хв., для надання сторонам можливості подати додаткові документи.

Після перерви представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до п. 11.1. договору №17/07-2014/04 від 17.07.2014р. , усі спори, що виникають з договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів відповідно до чинного законодавства України. При цьому пред"явлення претензії є обов'язковим, однак позивач в порушення норм ч.3 ст.5 та ч.1 ст. 7 ГПК України звернувся до господарського суду з по позовом про стягнення з відповідача заборгованості без дотримання досудового врегулювання спору і як наслідок без врахування реальної ситуації щодо розрахунків. Також у відзиві представник відповідача зазначив, що згідно п.7.5.2. договору та п.6.1. Специфікації до договору передбачено що оплату за обладнання здійснюється протягом 30 календарних дні по факту поставки товару та виставлення рахунку підрядник, проте позивач у позовній заяві жодним чином не згадує факт виставлення такого рахунку відповідачу та не надав жодних доказів про вручення чи передачу такого рахунку відповідачу, хоча в договорі чітко встановлено два моменти, за умови одночасного настання яких, настає обов'язок по сплаті заборгованості, тому зазначає, що норма, яка вимагає від відповідача провести погашення заборгованості, не вступила в дію, оскільки ним не отримано вищезазначеного рахунку, а тому порушень умов договору зі сторони відповідача не має, і права позивач не порушені. Крім того відповідачем повторно зазначено про порушення позивачем норм ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при оформленні первинних документів, та вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом було передчасним, а тому просить відмовити ТОВ "С-інжиніринг" в задоволенні позову.

Крім того представник відповідача звернувся до суду з клопотанням , в якому з метою повного та всебічного розгляду справи просить про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи .

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, а відкладення розгляду справи призведе до затягування її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що відповідачем відзив на позов надано суду безпосередньо в судовому засіданні, тому суд з метою вивчення поданих відповідачем матеріалів та встановлення всіх обставин справи і об"єктивного вирішення спору по суті, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк вирішення спору на 15 днів і розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2015р. на 17год.00хв.

3. Зобов"язати сторони документи та пояснення, які вони вважають за необхідне надати суду, подати суду з посилання на № даної справи в строк до 12.02.2015 року.

Суддя Г.З. Андрушків