ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 922/5762/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Смуригін О.О. - дов. від 10.12.14, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Салейнт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від25.05.15
у справі№922/5762/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Салейнт"
доХарківської міської ради
провнесення змін до договору оренди
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 12.08.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Салейнт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням змін) до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної землі від 10.05.07 в редакції позивача. Позивач посилався на належне виконання ним умов договору оренди землі, і з огляду на це, на його думку, він має переважне право перед іншими особами на поновлення такого договору. Позивач зазначав, що направляв відповідачеві заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та продовжує користуватись земельною ділянкою і сплачувати орендну плату; що відповідач не надсилав позивачеві заперечень у поновленні спірного договору оренди землі. Позов обґрунтований приписами статей 1, 13, 30, 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.15 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено. Місцевий господарський суд виходив з того, що орендар повідомив орендодавця про намір продовжити дію спірного договору; що орендодавець листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору орендареві не надсилав та ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди землі; що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за нею орендну плату. Такі дії, як визнав суд, в силу приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою для поновлення спірного договору оренди землі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.15 (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Білецька А.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано та відмовлено у позові. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ненадання позивачем документів для підготовки міською радою пропозицій щодо поновлення спірного договору оренди землі у зв'язку з чим відмовив у позові про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Салейнт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням пояснень), в якій просить скасувати постанову у справі, а рішення залишити в силі. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції невірно застосував статтю 33 Закону України "Про оренду землі". Він наголошує на тому, що належно виконував умови договору оренди землі, своєчасно (більше ніж за 30 днів до закінчення дії договору) повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору і останній упродовж місяця після закінчення строку дії договору не надіслав заперечень проти його поновлення; що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і це, за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою вважати поновленим договір. Скаржник вважає необґрунтованим відновлення відповідачеві строку на звернення з апеляційною скаргою, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - невмотивованою. Крім того, він також посилається на судову практику Верховного Суду України і Вищого господарського суду України.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів законодавства відзначає наступне.

Господарським судом першої інстанції установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що 10.05.07 між Харківською міською радою - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Салейнт" - орендарем на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.06 №179/06 був укладений договір оренди землі. За цим договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка розташована у м. Харкові на вул. Червоножовтневій, 29. Відповідно до пунктів 2, 3 договору позивачу в оренду передана земельна ділянка, загальною площею 0,4785 га, під забудовою - 0,3248 га, інших угідь - 0,1537 га; на земельній ділянці знаходиться належне позивачеві на праві власності нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-2", літ. "Г-2", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-2". Спірна земельна ділянка, відповідно до пункту 15 договору, передається позивачу в оренду для експлуатації та обслуговування виробничих і господарських будівель. У пункті 8 договору сторони погодили, що його укладено строком до 01.11.11. Після закінчення строку договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію. Вказаний договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 12.03.08 за № 11. В процесі розгляду спору місцевий господарський суд установив та це підтверджено матеріалами справи, що 15.08.11 позивач направив Харківській міській раді (відповідачу) лист-повідомлення №81 про поновлення договору оренди землі від 10.05.07. Установив господарський суд першої інстанції і те, з підтвердженням матеріалами справи, що заперечень чи відмови у поновленні спірного договору від відповідача не надходило. Отже, як установив місцевий господарський суд в ході розгляду спору, позивач належним чином виконував умови договору оренди та продовжує користуватися об'єктом оренди і сплачувати орендну плату; ним був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк (до закінчення строку дії договору скеровано орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди як то передбачено договором); заперечення у поновленні договору оренди землі орендодавцем орендареві, у відповідності до вимог закону, не надсилалося. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженої відповідальністю фірми "Салейнт" заявлена до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної землі від 10.05.07 в редакції позивача. Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх. Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Проте, висновки апеляційного господарського суду визнаються помилковими з огляду на таке. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно з приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони повинні укласти угоду про поновлення договору оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.15 у справі №6-219цс14. Господарський суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, на підставі повного та всебічного розгляду справи, установив факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Салейнт" (орендарем) умов договору оренди землі; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження використання орендарем спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди і сплати ним орендної плати; орендодавець додаткову угоду про поновлення договору не підписав. За таких встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Між тим, апеляційний господарський суд, викладеного та установленого судом першої інстанції не спростував, пославшись лише на ненадання позивачем документів для підготовки міською радою пропозицій щодо поновлення спірного договору. Згідно зі статтею 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов. Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок Господарського суду Харківської області про наявність підстав для задоволення позову. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Харківської області - залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.15 у справі №922/5762/14 скасувати. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.15 залишити в силі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Салейнт" задовольнити.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова