overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2015 р.Справа № 32/17-343-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Одеської області
від29.07.2015р.
у справі№ 32/17-343-2011 /суддя Ровинський О.Ю./
за заявою до боржника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Альянс»
про банкрутство
До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. у справі № 32/17-343-2011. Також в апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.07.2015р., оскільки оскаржувана ухвала отримана 05.08.2015р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 31.08.2015р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобов'язати кредиторів до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мирошниченко

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа №902/272/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вінастеріск" на рішення господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі №902/272/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до ОСОБА_1 підприємства "Вінастеріск"

про стягнення 79 578 грн 97 коп. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 63 від 30.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Вінастеріск" на рішення господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року за позовом ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ПП "Вінастеріск" про стягнення 79 578,97 грн. - заборгованості.

Проте, при виготовленні даної ухвали було допущено технічну описку та в описовій частині невірно зазначено назву відповідача як Приватне підприємство "Вінастерікс", в той час як згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєсців, повне найменування юридичної особи відповідача являється Приватне підприємство "Вінастеріск".

Оскільки це не відповідає дійсності та не зачіпає суті ухвали, то слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року у справі №902/272/15 та вказати відповідача як Приватне підприємство "Вінастеріск" замість Приватне підприємство "Вінастерікс".

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 909/73/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Карпатенергохім"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
у справігосподарського суду Івано-Франківської області
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі філії "Калуська теплоелектроцентраль"
доТОВ "Карпатенергохім"
простягнення 803230, 92 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями та правового обґрунтування викладених у скарзі вимог, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Карпатенергохім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 909/73/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.15р. Справа № 904/7248/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 164 399 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ 39 164 399 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 18/КЛ-0214 від 28.02.2014р.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 32 цього кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано розрахунку суми стягуваної ним заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 000 грн. 00 коп., який надавався декількома траншами; так само серед позовних матеріалів відсутні й докази та посилання на них у позові щодо перерахування відповідачу зазначеної суми кредиту.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ про стягнення 39 164 399 грн. 44 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 11/08-1300 від 11.08.2015 р. із додатками (у т.ч. оригінал фіскального чека підприємства зв'язку № 5079 від 11.08.2015 р.); конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.15р. Справа № 904/7296/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР", с. Закупне, Чемеровецький район, Хмельницька область

до Приватного підприємства "ПОЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78000 грн 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

документальні докази перерахування відповідачу 78000,00 грн попередньоъ оплати;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/948/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ,м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням

Представники сторін

прокурор:ОСОБА_2 посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року.

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.07.2015р. порушено провадження у справі №905/948/15 за даним позовом.

Виходячи з того, що представники сторін не з'явилися в засідання суду, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 38, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.08.2015 року о 09:10 год.

Зобовязати прокурора надати суду:

- оригінал службового посвідчення, зявитися у судове засіданння.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 922/2451/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовомДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
доТОВ "Імпрок"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2015 року на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.15р. Справа № 904/5365/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 561 045 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.15 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання:

- позивачу: надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок оспорюваної суми;

- відповідачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.15р. Справа № 904/7310/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про укладання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

докази свого правового статусу - для долучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 5023/4646/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги КП "Харківводоканал"
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод"
доДП "Завод ім. В.О. Малишева"
простягнення 796331, 83 грн.,
ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 110 п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 5023/4646/11 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 914/205/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Ріо Шампіньон"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015
у справіГосподарського суду Львівської області
за позовомТОВ "Петруцалек"
доТОВ "Ріо Шампіньон"
простягнення 201282, 48 грн.,
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ріо Шампіньон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2015 року на 11:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.