ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Справа № 911/3059/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

про стягнення 83854573,64 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Обставини спору:

До Господарського суду Київської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 83854573,64 грн.

Провадження у справі № 911/3059/15 порушено ухвалою від 17.07.2015 року та призначено розгляд справи на 04.08.2015 року.

В судовому засіданні 04.08.2015 року відповідачем подано клопотання від 31.07.2015 року б/н про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з викладених у позові обставин та матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 83 854 573,64 грн. заборгованості за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року на відкриття не відновлювальної кредитної лінії, який укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (далі - Кредитний договір).

Відповідач повідомив суду та надав докази, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається справа № 369/6750/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості в сумі 137 501,10 грн. в порядку зворотної вимоги ОСОБА_4 відповідно до Договору поруки № 26262-20/15-5 від 03.03.2015 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_1 Русь» в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором.

Позовні вимоги у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 як поручитель ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», 19.03.2015 року погасила заборгованість ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором у сумі 16 216 839,08 грн., у звязку з чим, право стягнення погашеної поручителем за боржника суми перейшло до поручителя.

Відповідні обставини свідчать про часткове виконання зобовязань боржника за Кредитним договором, тому з огляду на ч. 2 ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, банк, отримавши виконання зобовязання від поручителя на суму такого виконання вже не є боржником.

Однак, як зазначив відповідач, 19.05.2015 року йому стало відомо, що ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» видав Довідку від 18.05.2015 року вих. № 4027/20, підписану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_5, згідно якої правочин зі сплати ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 16 216 839,08 грн. відповідно до платіжного доручення № 6638 від 19.03.2015 року в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором визнано нікчемним.

Також, відповідачем надано Довідку ПАТ «ОСОБА_1 Русь» від 18.05.2015 року № 4027/20 за підписом Уповноваженої особи Фонду, з якої вбачається визнання нікчемними також правочинів з іншими двома поручителями ОСОБА_6 та Благодійною організацією «Інститут ОСОБА_7 Ющенко», за якими з врахування спірного договору поруки з ОСОБА_4, погашено всю заборгованість відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, банк отримавши від поручителів кошти в погашення кредитної заборгованості відповідача, визнаючи нікчемними договори поруки, фактично заперечує, що таке виконання здійснено в порядку поручительства за боржника саме за Кредитним договором.

Факт виконання поручителем зобовязання боржника, яке заявлено в матеріалах справи, що розглядається, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки в разі його підтвердженості у відповідній частині права кредитора належать поручителю, який виконав зобовязання і у банку відсутнє право вимоги на суму виконаного поручителем зобовязання.

В матеріалах справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц розглядається питання переходу до поручителя прав кредитора (банку) і в разі встановлення факту набуття прав кредитора поручителем в частині виконаного зобовязання за Кредитним договором, банк є таким, що втратив права кредитора у відповідній частині.

Відповідач повідомив, що в матеріалах справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц розглядається питання про дійсність правочину зі сплати ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 16 216 839,08 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором, оскільки при вирішенні питання про задоволення зворотної вимоги поручителя суд встановить, чи був дійсним укладений Договір поруки № 26262-20/15-5 від 03.03.2015 року, для чого також необхідно дослідити питання щодо відсутності підстав для визнання його нікчемним.

Таким чином, факти, які будуть встановлені у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц, а саме наявність підстав для стягнення заборгованості на користь поручителя, який виконав зобовязання за Кредитним договором на підставі Договору поруки № 26262-20/15-5 від 03.03.2015 року, матимуть значення для вирішення даної справи № 911/3059/15, оскільки виключатимуть наявність у позивача прав кредитора у відповідній частині.

Таким чином, справа № 911/3059/15 повязана зі справою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц і до вирішення останньої повний та всебічний розгляд спору не можливий.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, пов'язаною справою є інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Абзацом 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, оскільки у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц розглядаються та встановлюються факти, які мають істотне значення для правильного та всебічного вирішення спору у справі № 911/3059/15 і відповідні обставини не можуть паралельно встановлюватись Господарським судом Київської області у справі № 911/3059/15 ні за субєктним складом, ані за змістом заявлених позовних вимог, справи є взаємоповязаними і до розгляду спору у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц повний та всебічний розгляд спору у справі № 911/3059/15 не можливий.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3059/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц.

Суддя А.Ю. Кошик