ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" серпня 2015 р. Справа № 903/699/15

за позовом Приватного підприємства "АЛАТИР М"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення 49 377,47 грн.

Суддя В.Л.Слупко

Представники сторін: не зявились

Встановив: 22.06.2015р. на адресу господарського суду Волинської області від ПП"АЛАТИР М" (м. Харків) надійшла позовна заява з вимогою стягнути з ТОВ"Світязь" 49 377,47 грн., в тому числі: 30 000 грн. основного боргу, що складає суму здійсненої 06.11.2014р. передоплати, 12 373,09 грн. інфляційних втрат, 6 560,54грн. пені та 443,84 грн. 3% річних нарахованих в звязку з невиконанням договору поставки №051114 від 05.11.2014р.

Як на підставу заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 05.11.2014р. №051114, предметом якого є поставка теплообмінників кожухотрубних CWK 3/12-1 з цільним зварним кожухом, які відповідач так і не поставив та суму передоплати не повернув.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. за даним позовом було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2015 на 10:00 год. та зобовязано подати суду: позивача - докази надіслання відповідачу додатків до позовної заяви (ст.56, ч.2 ст.57 ГПК України), а також докази надіслання листа - претензії №4 від 19.02.2015р., а відповідача - відзив, докази в обгрунтування.

Однак вимоги ухвали суду сторонами не виконані.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу "АЛАТИР М": АДРЕСА_1 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві, а також у витягу з ЄДРПОУ.

10.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з тим, що юрист ТзОВ"Світязь" перебуває у відпустці та не може зявитися до суду.

В звязку тим, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, витребуваних судом доказів не надав, з ціллю обєктивного розгляду справи, ухвалою суду від 13.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2015р. на 11:00 год. та зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2015р.

Проте вимоги ухвали суду сторонами не виконані.

Копії ухвали суду, які були направленні сторонам на зазначені у позові адреси повернулися суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

ОСОБА_1" не може бути розглянутий по суті з огляду на наступне.

До позовної заяви позивачем було долучено опис вкладення до цінного листа на адресу ТОВ"Світязь" (а.с.6) із якого вбачається, що на адресу відповідача було надіслано лише позовну заяву на 3-х аркушах.

Статею 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Згідно ч.2 ст. 57 вказаного кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалами суду від 23.06.2015р. та 13.07.2015р. позивача було зобовязано надати суду докази надіслання відповідачу додатків до позовної заяви з посиланнями на зазначені вище норми.

Крім того, оскільки позивач заявив про стягнення з відповідача суми передоплати, перерахованої ним ще 06.11.2014р., та на яку нарахував 3% річних за період з 27.11.2014р. по 25.05.2015р. та інфляційні втрати за період грудень 2014р. квітень 2015р., суд зобовязував його надати докази надіслання відповідачу листа претензії №4 від 19.02.2015р. (а.с.20), оскільки саме в цьому листі ставилася вимога "про повернення протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання цього листа грошових коштів в сумі 30 000 грн. "

Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач, містить норми щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних саме на суму грошового зобовязання, яке могло виникнути у відповідача на підставі вказаного листа претензії.

В звязку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено по суті. Крім того, судом враховано, що 22.08.2015р. закінчується 2-х місячний строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, а тому відсутня можливість для повторного відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.49, ст.69, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, підп. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір,

господарський суд,-

ухвалив:

1. ОСОБА_1 заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "АЛАТИР М" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 827 грн. згідно платіжного доручення №727 від 10.06.2015р.

3. Оригінал платіжного доручення повернути позивачу разом з даною ухвалою.

4. Розяснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В. Л. Слупко