ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

представники сторін:

від позивача - Ковальова О. А., довіреність б/н від 05.11.14 р.;

від відповідача - участі не брали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 06.10.06 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 у період з

22.12.06 р. по 12.06.07 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення Додаткову угоду № 3 від 22.07.11 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та Додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 000 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання Додаткової угоди № 3 від 22.07.11р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.15 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

12.01.15 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

У судовому засіданні 14.01.15 р. представник позивача підтримав подане клопотання, обґрунтовуючи його необхідністю зміни підстав поданого позову.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву від 12.01.14 р., у відповідності до яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З метою дотримання принципів змагальності та рівності прав сторін у господарському процесі, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Викладене зумовлює необхідність витребувати у сторін нові докази у справі.

Необхідність у витребуванні нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/4386/14 відкласти до 23.01.2015 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засіданні подати до суду:

Позивача:

- у разі подання до суду заяви про зміну підстав позову - належні докази направлення зазначеної заяви на адресу відповідача;

Відповідача:

- у разі отримання заяви позивача про зміну підстав позову - відповідні письмові доводи по її суті та належні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресами:

1) 61001, м. Харків, пр. Московський, 60;

2) 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 85.

Суддя Л.С. Вавренюк