У Х В А Л А

11.08.2015Справа № 5011-66/7999-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012
у справі№5011-66/7999-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до1) Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн, визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивачаТкачук О.В. - представник
від відповідача-1не з'явилися
від відповідача-2Пугайко І.І. - представник
від третьої особи Мошківський В.А. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 458796000,00 грн (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 залишено без змін.

03.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (відповідача-2) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами.

У заяві відповідач-2 просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 в частині звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на нежитловий будинок загальною площею 18405,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (літера С) та визнання за позивачем права власності на наведений нежитловий будинок, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Заява мотивована тим, що Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку загальною площею 18405 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12 літ. С, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Енергомакс» та використаний як належний та допустимий доказ у даній справі для визначення частини вартості іпотечного майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний з метою, яка у ньому зазначена, а саме: для прийняття рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та звернення з позовом до суду для передачі у власність замовника, внаслідок чого у Приватного підприємства «Енергомакс» було анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 22.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 розгляд заяви було відкладено на 29.07.2015.

В судовому засіданні 29.07.2015 оголошувалась перерва до 05.08.2015.

В судовому засіданні 05.08.2015 представником заявника подано заяву про доповнення підстав до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких позивач просить суд вважати письмові пояснення, подані суду 29.07.2015, як доповнення підстав до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В наведених поясненнях заявник стверджує, що будівля, а саме нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ. «С») не є ідентичною з будівлею, яка є предметом іпотеки, а тому, за твердженням заявника, вона не відноситься до предмету іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008.

Отже, у заяві заявник посилається на зовсім інші обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами, а тому за своїм змістом така заява фактично є новою заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду судом іншої заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами в рамках вже прийнятої до розгляду заяви в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про доповнення підстав до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами розглядається в редакції заяви, поданої 03.07.2015.

Також 05.08.2015 до суду надійшло клопотання заявника про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання заявника про призначення судової експертизи судом відхилено.

В судовому засіданні 05.08.2015 оголошувалась перерва до 11.08.2015.

11.08.2015 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання позивача про розгляд справи у колегіальному складі суддів судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання, призначене на 11.08.2015, представник заявника з'явився, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проти задоволення заяви заперечив. У поданих суду письмових запереченнях позивач вказує, що наведені заявником обставинами не є новоявленими в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача-1 в судове засідання, призначене на 11.08.2015, не з'явилися, однак до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких останній проти задоволення заяви заперечує.

Третя особа заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримує, про що зазначає у поданих суду 22.07.2015 письмових поясненнях.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В ході розгляду справи №5011-66/7999-2012 судом було встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором кредиту №18/062-КН від 13.06.2007 (надалі - Кредитний договір), у відповідача-1 наявна заборгованості перед позивачем за цим договором в загальній сумі 58434488,29 дол.США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на час подання позову еквівалентно 467037647,66 грн. Наведена сума заборгованості включає до себе: прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 40000000,00 дол. США; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 15839994,89 дол. США., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в загальному розмірі 1488021,40 дол. США (в тому числі: пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США) та штрафні санкції за порушення умов договору в загальному розмірі 1106472,00 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ (АКБ) «Укрсоцбанк» та ЗАТ (ПрАТ) «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» було укладено Іпотечні договори:

1. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А).

2. Іпотечний договір від 24.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Рішенням суду, зокрема, встановлено, що предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, є об'єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

З огляду на неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище іпотечними договорами шляхом визнання за позивачем права власності на відповідне майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В рішенні суду, яке заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами, зазначено, що суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Енергомакс», що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 1221/11, виданого Фондом Державного майна України 09.06.2011, станом на 2012 рік було складено Звіти про незалежну оцінку вартості спірного нерухомого майна від 09.04.2012, відповідно до яких загальна ринкова вартість нерухомого майна становить 458796000 (чотириста п'ятдесят вісім мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч) гривень 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до наведених звітів:

ринкова вартість адміністративно-побутової будівлі загальною площею 860,70 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А), складає 3 984 000 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.;

ринкова вартість нежитлового будинку, загальною площею 18405 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С), складає 201 828 000 (двісті один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.;

ринкова вартість нежитлового будинку загальною площею 20372,9 кв.м, розташованого за адресою: м Київ., вул. Амосова Миколи 12, складає 221256000 (двісті двадцять один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп.;

ринкова вартість нежитлового будинку загальною площею 3388,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 складає 31728000 (тридцять один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

В даному випадку як на нововиявлену обставину заявник посилається на той факт, що Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку загальною площею 18405 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12 літ. С, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Енергомакс» та використаний як належний та допустимий доказ у даній справі для визначення частини вартості іпотечного майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний з метою, яка у ньому зазначена, а саме: для прийняття рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та звернення з позовом до суду для передачі у власність замовника, внаслідок чого у Приватного підприємства «Енергомакс» було анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

На підтвердження наведених у заяві обставин заявник посилається на наказ Фонду державного майна України від 08.06.2015 №828 щодо анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності. В наведеному наказі зазначено, що у зв'язку з наявністю порушень вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, виявленою шляхом рецензування звіту про оцінку майна Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України» цим наказом анулювати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 06.06.2014 №16553/14, виданий Фондом Приватному підприємству «Енергомакс».

Правовою підставою для видачі Фондом державного майна України наказу від 08.06.2015 №828 була рецензія, здійснена Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України» від 26.05.2015 №135/05-15 на Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку, загальною площею 18405 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ., вул. Амосова,12, літ. С, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Енергомакс».

Даною рецензією встановлено, що відповідний Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, яка в ньому зазначена, а саме: для прийняття рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та звернення з позовом до суду, для передачі у власність замовника.

За таких обставин, заявник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 в частині звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на нежитловий будинок загальною площею 18405,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (літера С) та визнання за позивачем права власності на наведений нежитловий будинок підлягає скасуванню, а в цій частині у задоволені позову слід відмовити.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Предметом розгляду справи №5011-66/7999-2012 є наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, шляхом визнання за позивачем права власності на предмети іпотеки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктами 4.6.3 Іпотечних договорів передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З огляду на наведені положення законодавства, підставою для задоволення позовних вимог у справі №5011-66/7999-2012 був саме факт невиконання позичальником умов кредитного договору (існування заборгованості), а також та обставина, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на відповідне нерухоме майно передбачений Іпотечними договорами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на предмети іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (в тому числі нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С).

При цьому, положеннями Закону України «Про іпотеку» (в тому числі ст. 37 Закону) можливість реалізації іпотекодержателем свого права на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не ставиться в залежність від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, чи ні.

Таким чином, сам по собі факт невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна звіту, за якими визначено частину вартості іпотечного майна, не спростовує обставин, які стали підставою для задоволення позовних вимог у справі №5011-66/7999-2012 (в тому числі факту порушення основного зобов'язання як підстави для реалізації іпотекодержателем свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки). Тому обставини, на які посилається заявник, не є істотними обставинами в розумінні ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення про наявність підстав для звернення стягнення на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С).

Також, суд відзначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012, в ході розгляду справи судом надано оцінку звітам, на підставі яких визначалась вартість предметів іпотеки.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції апеляційної інстанції, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А» ставилося питання про призначення експертизи на підставі здійсненої рецензії Асоціації фахівців з оцінки звіту про оцінку майна ПП «Енергомакс» від 05.04.2012. В задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено.

Отже, з огляду на те, що наведені позивачем у заяві обставини, не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява відповідача-2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 задоволенню не підлягає.

Стосовно поданого заявником клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то суд відзначає, що оскільки відсутні підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, призначення у справи експертизи також не потребується. Більш того, переважна частина питань, які позивач просив суд поставити на вирішення експерта (крім питання щодо ринкової вартості спірної будівлі), не стосується обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 - без змін.

Суддя Ю.М. Смирнова