ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 911/3062/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»

до Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про стягнення 65128,68 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Комарчук І.Б., довір. б/н від 10.07.2015 р.

від відповідача: Гаєвський В.А. - голова (ріш. від 12.11.2010 р.)

Обставини справи:

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 65128,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 19.11.2013 р. з Терезинською селищною радою договору № 13094 на виконання проектних робіт, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконувати роботи, а відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати їх.

Проте відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 65128,86 грн. основного боргу, а також судовий збір.

У судовому засіданні 03.08.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти наявності заборгованості перед позивачем в сумі 65128,86 грн. не заперечував, письмового відзиву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.08.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19 листопада 2013 року між Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (виконавець) та Терезинською селищною радою Білоцерківського району Київської області (замовник) було укладено договір № 13094 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання розробити наступну містобудівну документацію: Генеральний план смт. Терезине Білоцерківського району Київської області (роботи).

У відповідності з п. 1.2 договору робота, передбачена договором, здійснюється етапами.

Згідно з п. 2.2 договору за виконання робіт замовник сплачує виконавцю 156937,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи кожного етапу замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідного етапу: пп. 2.3.1) за виконані роботи етапу « 01» - 15693,70 грн.; пп. 2.3.2) за виконані роботи етапу « 02» - 65128,86 грн.; пп. 2.3.3) за виконані роботи етапу « 03» - 65128,86 грн.; пп. 2.3.4) за виконані роботи етапу « 04» - 10985,58 грн.

Одночасно з виконаними роботами виконавець передає замовнику 3 примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт. Датою отримання замовником робіт вважається дата проставлення замовником підпису в накладній (п. 3.4 договору).

Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та Терезинською селищною радою Білоцерківського району Київської області на виконання умов договору було підписано акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 13094 на суму 65128,86 грн., який не було оплачено замовником.

ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» було направлено на адресу Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області лист № 209 від 07.04.2015 р. з проханням сплатити протягом 5 днів з дати отримання даного листа заборгованість за виконані роботи по договору в сумі 65128,68 грн.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, проте, у судовому засіданні представник відповідача проти наявності заборгованості перед позивачем у сумі 65128,86 грн. не заперечував.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2, код 04527508) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 50, код 02497683) - 65128 (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 86 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 10.08.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна