overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/4094/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНГРАМ БОТЗ"

про стягнення 23 836 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в господарський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНГРАМ БОТЗ" про стягнення в сумі 23 836 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року справу №922/4094/15, в порядку статті 17 ГПК України, передано за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/4094/15 до розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться "02" вересня 2015р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 8)

3. . Зобов'язати сторін подати суду до "31" серпня 2015 року::

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази..

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1114/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1114/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс - Інвест", м. Суми

про стягнення 35840,08 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Євротранс - Інвест " про стягнення 35840,08 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1214/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1214/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Печище Сумського району

про стягнення 16127,68 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16127,68 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року о 11:15 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1120/15

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7 559 грн. 62 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7 559 грн. 62 коп. заборгованості по договору суборенди нерухомого майна №313-2013/ТЦ від 01.11.2013р., а саме: 3 783 грн. 41 коп. основного боргу, 312 грн. 06 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 167 грн. 61 коп. 3% річних, 2 296 грн. 54 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання, в якому зазначив, що у звязку із зміною відповідачем прізвища та імя, просить суд в позовній заяві прізвище та імя відповідача ОСОБА_4 змінити на ОСОБА_5.

Крім цього, представник позивача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про продовження строку розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів та документів.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на пятнадцять днів та розгляд справи відкладає на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для зясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №920/1120/15 до 02.10.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 29.09.2015р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

3. Вдруге зобовязати позивача подати суду розрахунок суми основного боргу у розмірі 3 783 грн. 41 коп. із зазначенням періоду виникнення та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Втретє запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1216/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1216/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Астарта", смт.Липова Долина

про стягнення 60555,87 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕК Астарта " про стягнення 60555,87 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року о 11:05 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1215/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1215/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Охтирський футбольний клуб КХП Охтирка, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 56793,93 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Громадської організації Охтирський футбольний клуб КХП Охтирка про стягнення 56793,93 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 № 920/925/15
за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 1 026 грн. 71 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність №25 від 28.01.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: не зявився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 026 грн. 71 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №1844 від 06.11.2012р., а саме: 846 грн. 71 коп. основного боргу, 95 грн. 33 коп. пені, 84 грн. 67 коп. штрафу.

В судове засідання 23.07.2015р., позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 146 грн. 89 коп. заборгованості, з них: 886 грн. 57 коп. заборгованість з орендної плати, 171 грн. 66 коп. пені та 88 грн. 66 коп. штрафу. Відповідно до ст. 22 ГПК України, заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В дане судове засідання прокурор надіслав заяву, в якій просить суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі, у звязку з його відмовою від позову.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно спеціального витягу №20830787 від 06.07.2015р., станом на 06.07.2015р., до ЄДР 31.07.2014р. внесено запис №1 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, код НОМЕР_1, припинено, власне рішення.

Відповідно ж до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тому, враховуючи той факт, що на момент звернення до суду відповідач не мав статусу фізичної особи-підприємця та підприємницьку діяльність було припинено (вказане підтверджується спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №20830787 від 06.07.2015р. з відміткою державного реєстратора про проведення 31.07.2014р. державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3В.), провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №920/925/15 припинити.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 Справа № 920/1731/13

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву № 01-11/08 від 11.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі

Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська,

м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 01-11/08 від 11.08.2014 про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13.

У звязку з тим, що матеріали справи № 920/1731/13 станом на 13.08.2014 року перебували за межами господарського суду Сумської області, заява не була призначена до розгляду.

11.08.2015 року матеріали справи № 920/1731/13 повернуто до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви № 01-11/08 від 11.08.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13 на 08 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб. 320.

2.Пропонується надати суду:

2.1. Заявнику належним чином завірені копії: договору концесії від 05.08.2014 року (з додатками), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст та Дочірнім підприємством Торговий дім ТОВ НВО Красний металіст, документів на підтвердження повноважень щодо укладання концесійного договору.

Належним чином завірені копії вказаних документів надіслати на адресу ДП Селидіввугілля, докази надсилання надати суду.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, заяву може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 Справа № 920/315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/315/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець Сумської області, про стягнення 122 587 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2015 р. у справі № 920/315/15 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Калініна, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз» (40016, м. Суми, вул. Паризької Комуни, 3; ) 89867 грн. 53 коп. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року по справі № 920/315/15 залишено без змін.

14.07.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року видано відповідний наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз» надійшла заява № 179/15 від 13.08.2015 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішенні господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року та наказі у справі № 920/315/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 25.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Заявнику надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3. Відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1