ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Справа № 5013/458/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.08.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 представник, довіреність № 507 від 25.05.15;

від ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит": Рябовол С.В. представник, довіреність № 67 від 26.01.15;

інші представники учасників провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника працівників боржника гр.. ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року та клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги представника працівників боржника гр.. ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі №5013/458/11

про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", в частині розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі №5013/458/11 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання від 03.06.2015р. представника працівників боржника ЗАТ "Кіровградасфальтобетон" про залучення до участі у справі гр. Набок А.Д. та отримання від нього необхідних письмових показів. Заяву (в частині ) № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 р. ліквідатора банкрута задоволено частково. Визнано недійсним договір від 25.07.2011 р., укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_6 купівлі-продажу смесителя ДС-158, рік випуску 1976, інв. №108/321, з моменту його укладення. В решті вимог ліквідатора банкрута, відповідно до заяви (в частині) № б/н та б/д (вх. №1319/13) від 09.09.2013 р. відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник працівників боржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст..ст.4, 4-2, 4-3, 32, 38, 43 ГПК України, ч.2 ст.203, 215, 216 ЦК України, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано, що вся процедура банкрутства проведена незаконно і всі правочини вчинено юридично неправомочною особою.

На думку скаржника, судом проігноровано той факт, що договори на проведення оцінки майна, на проведення аукціонів по продажу майна, договори по продажу майна вчинені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто юридично була не правомочною особою. Ліквідатор Набок А.Д. не мав вищої освіти, а тому суд не мав права призначати його ліквідатором банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI - далі Закон).

Постановою господарського суду від 20.04.2011 р. закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон» на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" голову ліквідаційної комісії Набок Анатолія Дмитровича.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р., в задоволенні клопотання № б/н від 08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про призначення і проведення судової експертизи відмовлено; заяву № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 р. ліквідатора банкрута задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 р. комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта". В решті вимог ліквідатора банкрута, відповідно до заяви № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. загадані ухвала господарського суду та постанова апеляційної інстанції скасовані в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора по справі № 5013/458/11; справу № 5013/458/11 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

03.06.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_3, про залучення до участі у справі гр. Набок А.Д., отримання від нього письмових доказів стосовно процедури банкрутства ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні 03.08.2015р. представник працівників боржника гр. ОСОБА_3 надав до суду копії документів, і пояснив, що на підставі наданих документів у суду є підстави для скасування оскаржуваної ухвали і повного перегляду справи про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що копії наданих документів не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки не були надані до суду першої інстанції, поважності причин їх ненадання не зазначено. Крім того, вказані копії належним чином не засвідчені.

Згідно абз.3, 6, 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2012 р. усунуто Набок А.Д. від виконання повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 р.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та залучення гр.Набока А.Д. до участі у справі.

Під час нового розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх.1319/13 від 09.09.2013р.) суд першої інстанції розглянув її вимоги в частині: визнання дій суб'єкту оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо підготовки, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, та щодо підготовки, на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ"Кіровоградасфальтобетон" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними; скасування виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; визнання недійсним аукціону, проведеного приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а саме: аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації комплексу будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.02.2012) за ціною продажу 687559,20грн., аукціон, проведений 25.07.2011 з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за ціною продажу 55440,00грн.; визнання недійсним договору, укладеного у довільній формі, купівлі-продажу, між ЗАТ"Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_6 від 25.07.2011 щодо асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині розгляду клопотання ліквідатора, колегія суддів враховує таке.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" є заставним кредитором боржника, його вимоги в розмірі 5 357 234,75 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Згадані грошові вимоги виникли на підставі кредитного договору від 04.12.2007р. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 04.12.2007 р. між ВАТ"Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 107і/1207, за умовами якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - комплекс будівель) заставною вартістю 3440000 грн.

Відповідно до договору застави основних засобів № 109ОЗ/1207 від 04.12.2007 р., укладеного між тими ж сторонами, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передав в заставу ВАТ"Банк "Фінанси та Кредит" асфальтозмішувальну установку ДС-158 за узгодженою вартістю 210 000,00 грн.

За ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Для проведення незалежної оцінки визначення ліквідаційної вартості майнових активів: комплексу будівель, обладнання та транспортних засобів банкрута для подальшого продажу на аукціоні між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та фізичною особою - підприємцем оцінювачем ОСОБА_8 укладено договір б/н від 01.06.2011 р.

Підставою для укладення цього договору став лист ліквідатора Набок А.Д. з проханням провести незалежну оцінку майна банкрута, в т.ч. змішувача ДС-158 1976 р. випуску. Зазначено, що майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до звітів від 31.12.2011 р. про незалежну експертну оцінку комплексу будівель ліквідаційна вартість цього майна підприємства-банкрута становила 744 112 грн., а обладнання - 321070 грн., в т.ч. змішувача ДС-158 - 60 000 грн.

09.06.2011 р. між ліквідатором банкрута Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувача ДС-158, початковою вартіcтю 60 000 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Укладенню цього договору передував лист ліквідатора з проханням реалізувати на аукціоні майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Службовим листом від 06.07.2011 р. виконавець повідомив замовника про те, що аукціон 09.06.2011р. не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців.

Листом від 07.07.2011р. ліквідатор просив повторно реалізувати на аукціоні зі знижкою на 30 % майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

07.07.2011 р. між ліквідатором банкрута Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агентство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувача ДС-158 зі знижкою на 30 % , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 42 від 08.07.2011р. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2011 р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", в т.ч. змішувача ДС-158, початковою вартість продажу 42000 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Результати аукціону 25.07.2011 р. по продажу майна банкрута - лот N 1, змішувач ДС-158, 1976 р. випуску, інвентарний номер 108/321, який знаходиться за адресою м.Кіровоград АДРЕСА_1, оформлені протоколом N 1, в якому зазначено переможця аукціону ФОП ОСОБА_6 та ціну продажу - 55 440 грн.

За результатом аукціону з продажу майна банкрута, 25.07.2011 р. між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набок А.Д. та ФОП ОСОБА_6 було укладено в довільній формі договір купівлі-продажу смесителя ДС-158, інв. № 108/321.

Враховуючи ідентифікацію даного майна за інвентарним номером 108/321 та маркуванням - ДС-158, майно за назвою асфальтозмішувальна установка, змішувач, смеситель є один і тим же майном, що продано згідно спірного договору від 25.07.2011 р.

На підставі листа ліквідатора банкрута від 04.01.2012 р. між ліквідатором банкрута Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агентство" (виконавець) укладено договір від 04.01.2012 р. на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна - комплексу будівель початковою вартіcтю 744112 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 58 від 05.01.2012 р. опубліковано оголошення про проведення 27.01.2012 р. аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" - комплексу будівель початковою вартістю продажу 744 112 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення виконавця від 27.01.2012 р., аукціон 27.01.2012 р. не відбувся за відсутності покупців.

На підставі службового листа ліквідатора від 30.01.2012 р. про проведення повторного аукціону зі знижкою на 30%, 30.01.2012 р. між цими ж сторонами укладено договір на підготовку до продажу та продаж на аукціоні зі знижкою на 30 % комплексу будівель банкрута.

04.02.2012р. в газеті "Голос України" оприлюднено оголошення про проведення 24.02.2012 р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ"Кіровоградасфальтобетон" комплексу будівель початковою вартість продажу 520 878грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

За результатами аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 1 від 24.02.2012 р.), проведеного ПП "Експертне агентство", між ліквідатором Набоком А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2012 р. комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною продажу 687559,20грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н. та зареєстрований в реєстрі за № 432.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 р. згаданий договір визнано недійсним, як укладений з порушенням вимог Закону.

Щодо розгляду заяви ліквідатора від 09.09.2013 р. в частині визнання дій суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо підготовки, на підставі договору на проведення оцінки від 01.06.2011 р., звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, та щодо підготовки, на підставі договору без номеру від 01.06.2011 р., звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ"Кіровоградасфальтобетон" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними та скасування виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, на підставі договору на проведення оцінки від 01.06.2011 р., звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., звіт про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011року № 4212-VI) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, нормами діючого законодавства, в межах справи про банкрутство, господарський суд не наділений правами чи повноваженнями давати оцінку діям суб'єкта оціночної діяльності щодо підготовки, на підставі договору на проведення оцінки майна включеного до ліквідаційної маси банкрута, а також звітам про незалежну оцінку майна і скасовувати виконані суб'єктом оціночної діяльності відповідні звіти.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Способи захисту, передбачені ст.16ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З урахуванням цього в п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також у вказаній статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

З огляду на наведені правові норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Разом з тим, оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, а також рецензія на такий звіт не є актами державного чи іншого органу та не можуть бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначені документи не є нормативними правовими актами, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права та неодноразово не застосовуються; не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують права та обов'язки.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника про скасування звітів про оцінку майна банкрута, виконаних на підставі договору від 01.06.2011 р., задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання недійсним аукціону, проведеного приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ"Кіровоградасфальтобетон", а саме: аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації комплексу будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.02.2012) за ціною продажу 687559,20 грн., аукціону, проведеного 25.07.2011 р. з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за ціною продажу 55440,00 грн., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів (вимоги законодавства до 13.01.2012 р.) та за 20 календарних днів (вимоги закону після знесення змін 13.01.2012 р.) до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовані питання, які стосуються порядку проведення ліквідаційної процедури, а тому виконання ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі такого боржника мають вирішуватись відповідно до вимог Закону, яким врегульоване провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Судом першої інстанції встановлено, що під час реалізації обладнання, в т.ч. змішувача ДС-158 на аукціоні 25.07.2011р. та комплексу будівель та споруд на аукціоні 24.02.2012 р. допущені порушення вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині необхідної інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, а саме: місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, а в оголошенні - АДРЕСА_1; не вказані умови користування ним, час та місце особистого ознайомлення з об'єктом.

Крім того, в порушення зазначених правових норм, опублікування оголошення в Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 42 від 08.07.2011 р. про проведення 25.07.2011 р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" здійснено без дотримання 30-ти денного строку до дати проведення аукціону.

Опублікування в Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 58 від 05.01.2012 р. оголошення про проведення 27.01.2012 р. аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" - комплексу будівель початковою вартість продажу 744112 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.В. Терешкової, 213, також здійснено без дотримання 30 денного строку до дати проведення аукціону.

Зазначені порушення позбавили можливості потенційних покупців завчасно ознайомитися з умовами продажу майна банкрута та прийняти участь у аукціоні.

Разом з тим, відсутність покупців на аукціоні 27.01.2011 р. стало підставою для оголошення повторного аукціону з продажу комплексу будівель банкрута зі знижкою на 30 відсотків 24.02.2012 р.

За результатами аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 1 від 24.02.2012 р.), проведеного ПП "Експертне агентство", між ліквідатором Набоком А.Д. та ТОВ"Креміньюрнафта" було укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2012 р. комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який ухвалою суду від 27.05.2014 р. визнано недійсним.

За ч. 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час реалізації комплексу будівель та споруд 31.05.2012 р. ліквідатор не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи дату проведення аукціону - 25.07.2011 р. з продажу обладнання банкрута та дату внесення змін до ч. 5 ст. 3-1 Закону - 22.09.2011 р., відсутні підстави вважати, що має місце порушення вимоги Закону щодо повідомлення заставного кредитора про час та умови продажу заставного майна.

Разом з тим, вимога повідомити заставного кредитора про час і умови продажу заставного майна, передбачена вимогами ст. 43 Закону України "Про іпотеку", які повинні бути дотримані при реалізації заставного майна.

Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачена правова підстава для визнання недійсним аукціону.

Проте, статтею 20 цього Закону передбачено, що встановлені порушення вимог закону при проведені аукціону можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З урахуванням наведеного, вимога ліквідатора, викладена в заяві від 09.09.2013 р. в частині визнання недійсним договору від 25.07.2011р., укладеного у довільній формі між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_6 купівлі-продажу смесителя ДС-158, інв. №108/321 з моменту його укладення відповідно до вимог ст. 236 ЦК України підлягає задоволенню.

Таким чином, відсутні підстави для визнання договору від 25.07.2011 р. недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що вся процедура банкрутства проведена незаконно і всі правочини вчинено юридично неправомочною особою - ліквідатором Набок А.Д., враховуючи таке.

Постановою господарського суду від 20.04.2011р. Набока А.Д. було призначено ліквідатором банкрута, яка набрала законної сили.

Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії без наявності у цієї особи повноважень арбітражного керуючого, а також вищої освіти.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника працівників боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі №5013/458/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 07.08.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна