Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

06.08.2015 р. Справа № 910/11325/15.

За позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ601, 01601, в особі Чернігівської філії, пр.-кт Миру, 28, м. Чернігів, 14000.

Про виселення з нежитлового приміщення та стягнення коштів.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Войло О.П. за дов. від 17.06.2015 р.

Від відповідача: Прохоренко М.М., дов. від 03.11.2014 р.

В судовому засіданні приймала участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Сидоренко Ю.К.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст.77 ГПК України.

В.о. прокурором Чернігівської області заявлено позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації до відповідача - ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про: виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, Чернігівського району і області, загальною площею 10 кв.м.; зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, Чернігівського району і області, загальною площею 43,3 кв.м.; стягнути з відповідача 4907,83 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів та 1299,52 грн. неустойки.

Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати та комунальних платежів, закінченням строку дії договору оренди, не поверненням відповідачем орендованого майна, використанням об'єктом освіти всупереч закону не за призначенням.

Після порушення провадження у справі прокурором подано погоджену з позивачем заяву про зменшення позовних вимог на суму 4907,83 грн. яку обґрунтовано здійсненням оплати відповідачем сум орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг.

Факт сплати відповідачем спірної суми в розмірі 4907,83 грн. підтверджується наданими суду платіжними дорученнями, а тому судом приймається заява прокурора та позивача про зменшення позовних вимог оскільки вона відповідає положенням ст.22 ГПК України та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Спір судом вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що позивач протягом одного місяця після закінченням терміну дії договору не надав заперечень, а тому термін дії договору був поновлений. Після закінчення терміну дії договору від позивача продовжували надходити рахунки які регулярно сплачувались відповідачем. Вважає, що строк виконання зобов'язання щодо повернення майна не настав, а тому позивачем безпідставно нараховано неустойку за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р. Нарахування неустойки за цей період на відповідає ст.258 Цивільного кодексу України, оскільки позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Орендоване приміщення має окремий вхід, до нього відсутній доступ з приміщення школи, а тому це приміщення не підпадає під статус об'єкта науки та освіти.

Несвоєчасна оплата відповідачем орендних та комунальних платежів, різне розуміння сторонами дати припинення дії договору оренди, стали причиною виникнення спору.

Після початку розгляду справи по суті, 04.08.2015 р. прокурором подано погоджену з позивачем заяву про зміну предмету позовних вимог у частині.

У цій заяві прокурор просить п.2 та п.3 позовних вимог вважати викладеними у наступній редакції: зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії звільнити та передати за актом приймання - передачі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації нежитлове приміщення площею 10 кв. м. в буділві Снов'янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, Чернігівського району і області.

Відповідачем подані письмові заперечення щодо вказаної заяви у якій він зазначає, що заяву про зміну предмету позовних вимог слід залишити без розгляду як таку, що подана після початку розгляду справи по суті.

Прокурором також подано погоджену з позивачем заяву від 04.08.2015 р. у якій він, в зв'язку з допущеною технічною помилкою у п. 3 позовних вимог, просить їх вважати викладеними у такій редакції: зобов'язати ПАТ «Укртелеком» Чернігівська філія повернути нежитлове приміщення за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, Чернігівського району і області, загальною площею 10 кв.м., Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, передавши його за актом приймання - передачі.

Як встановлено ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви.

За судовою практикою під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Дослідивши зміст поданих прокурором заяв, співвідношення їх змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що по своїй суті вказані заяви не є власне заявами про зміну позовних вимог, оскільки у них не ставиться питання про зміну вимог, які викладені у п.2 та 3 позовної заяви якими фактично ставилось питання про зобов'язання повернути одне нежитлове приміщення після закінчення оренди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заяви прокурора не змінюють предмет або підстава позову, подані у відповідності до ст.22 ГПК України, а тому приймаються судом до розгляду. Спір вирішується з урахуванням вказаних заяв.

За таких обставин клопотання відповідача про залишення заяви прокурора від 29.07.2015 р. судом відхиляється.

Отже, предметом спору у справі є: зобов'язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу за актом приймання - передачі, стягнення неустойки.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно з положенням про Відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації від 29.03.2013 р. №88, відділ є юридичною особою публічного права до основних завдань якого віднесено: здійснення управленні навчальними закладами, що знаходяться на території району; зміцнення матеріальної бази навчальних закладів; забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров'я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу у навчальних закладах.

Як зазначено у п.9 цього ж положення загальноосвітні школи знаходяться на балансі відділу освіти.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, прокурор з посиланням на законодавство, обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача у справі , а позовну заяву позивачем було підтримано.

Відповідно до положення про Чернігівську філію ПАТ «Укртелеком» у новій редакції, затвердженого рішенням правління ПАТ «Укртелеком» (протокол №42 від 09.09.2011 р.), філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим положенням; директор філії у межах своєї компетенції, зокрема, представляє інтереси товариства у всіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів, з правами згідно виданої довіреності (п.10, 32 и) Положення).

Відповідні повноваження представляти інтереси ПАТ «Укртелеком» у всіх судах загальної юрисдикції начальнику відділу правового забезпечення Чернігівської філії надані довіреністю №4164 від 03.11.2014 р.

31.12.2008 р. між Відділом освіти Чернігівської райдержадміністрації (Орендодавець ) та ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7 (Орендар), правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району №3 (далі - Договір).

За умовами Договору Орендадавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення в будівлі Снов'янської загальноосвітньої школи І-ІІ ст., що перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти райдержадміністрації і знаходиться за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, у складі: приміщення з однієї кімнати яке знаходиться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 10 кв.м., що має окремий вхід.

Майно передається у оренду з метою розміщення АТС.

Відповідно до п. 5.1.9 Договору Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору негайно повернути Орендодавцеві одержане від нього майно у належному стані.

Згідно з п.10.1, 10.7 Договору він діє з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. включно.

Термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви Орендаря Орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії договору.

Сторонами укладено додаток №2 до Договору - розрахунок розміру орендної плати за оренду нежитлового приміщення, відповідно до якого розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 28,88 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Факт передачі відповідачу у оренду приміщення за Договором підтверджується актом прийому передачі в оренду майна від 31.12.2009 року.

Листом від 10.07.2012 р. за №874 позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору та прохав терміново звільнити приміщення та передати його Орендодавцю за актом приймання передачі.

Факт отримання цього листа підтверджується листом відповідача від 17.07.2012 р. за №34-474 у якому він зазначав, що для продовження дії договору ним було направлено звернення до Міністерства освіти та науки.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Договір укладено на строк по 31.12.2011 р. включно. Як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку позивач не висловлював заперечень щодо продовження дії договору.

За таких обставин дія Договору була поновлена (продовжена) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на строк по 31.12.2014 р. включно.

Посилання прокурора та позивача на п.10.7 Договору за яким його термін може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви орендаря, судом до уваги не приймаються, оскільки за імперативними нормами ст.764 Цивільного кодексу України та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Після того, як Договір було продовжено на новий термін, позивач листом від 10.07.2012 р. за №874 повідомив про закінчення дії договору, просив повернути орендоване майно. Вказаний лист судом розцінюється як заперечення позивача на продовження дії договору.

При цьому суд вважає, що помилкова вказівка у цьому листі на дату закінчення дії договору не впливає на суть таких заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк дії Договору припинився з 01.01.2015 р., оскільки під час дії договору орендодавець висловив свої заперечення щодо продовження його дії на новий строк.

Крім того, з заявою про продовження дії договору на новий строк орендар не звертався, додаткової угоди про продовження строку дії договору сторони не укладали.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов'язок орендодавця негайно повернути орендоване майно після закінчення строку його дії встановлено сторонами і у Договору.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказів про виконання вимог закону та договору щодо негайного повернення орендованого приміщення відповідач не надав, орендоване приміщення не повернув, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Вимога про повернення орендованого нежитлового приміщення узгоджується з умовами Договору та приписами закону якими чітко врегульовано, що після припинення договору оренди орендоване приміщення підлягає поверненню наймодавцю, а тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу за актом приймання передачі..

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.01.2014 р. по березень 2015 р. включно у сумі 1299,52 грн.

При вирішення питання про стягнення неустойки суд враховує, що договір оренди припинив свою дію з 01.01.2015 р. і розмір неустойки за період по березень 2015 р. складає 307,24 грн. яка підлягає стягнення на користь позивача.

В решті позову про стягнення неустойки в розмірі 992,28 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Обґрунтування позову використанням об'єкту оренди не за призначенням, всупереч законодавства про освіту, судом до уваги не приймається враховуючи, що строк оренди закінчився і об'єкт підлягає повернення орендодавцю.

Заперечення позову з тих підстав, що договір не припинив свою дію, а неустойку нараховано з перевищенням строку спеціальної позовної давності, судом до уваги не приймаються, оскільки волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листом від 10.07.2012 р. за №874, виставлені позивачем рахунки та їх оплата відповідачем не свідчить про продовження дії договору на новий термін з врахуванням заперечень позивача та положень п.10.6 Договору за яким відповідач зобов'язався сплачувати плату за час фактичного користування об'єктом оренди після припинення його дії.

Крім того, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (постанова Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі N 40/117).

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ-601, 01601, , в особі Чернігівської філії, пр-кт Миру, 28, м. Чернігів, 14000, , повернути нежитлове приміщення за адресою: с. Снов'янка, вул. Лісова, 1 в, Чернігівський район, Чернігівська область, загальною площею 10 кв.м., Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, , передавши його за актом приймання - передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ-601, 01601, , в особі Чернігівської філії, пр-кт Миру, 28, м. Чернігів, 14000, , (р/р 26007177 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігова), на користь Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, , (р/р 1907 в ГУДКУ в Чернігівської області), 307,24 грн. неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ-601, 01601, , в особі Чернігівської філії, пр-кт Миру, 28, м. Чернігів, 14000, , (р/р 26007177 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігова), в доход державного бюджету (р/р 3002, отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області) судовий збір в сумі 3 045 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову про стягнення 992,28 грн. неустойки - відмовити.

Повне рішення складено 10.08.2015 р.

Суддя Ю.В. Федоренко