ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 925/273/15

вх. суду №14218/15 від 12.06.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Чепурної С.А. (від боржника), Кириченка М.О. (від ПАТ "Темп"), Завертайного І.Б. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето"), Галдецької О.В. (від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Темп"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До дня судового засідання заявником, публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ", надіслано витребувані ухвалою суду від 26.06.2015 документи (вх.суду №17852/15 від 24.07.2015), а також направлено клопотання від 21.07.2015 №1352/07-ІІІ (вх.суду №17850/15 від 24.05.2015) про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Загребельний Б.М. у судове засідання не з'явився, направив клопотання від 30.07.2015 №01-34/217/1385-15 (вх.суду №18467/15 від 03.08.2015) про розгляд справи без його участі у зв'язку із перебуванням у період з 03.08.2015 по 02.09.2015 у щорічній основній відпустці, а також клопотання від 29.07.2015 №01-34/214/1385-15 (вх.суду №18465/15 від 03.08.2015) з вимогами:

витребувати від боржника фінансово-господарські договори, розшифровки дебіторської, кредиторської заборгованості та розшифровки рядків 1595 "Довгострокові зобов'язання, цільове фінансування та забезпечення", 1190 "Інші оборотні активи", 1690 "Інші поточні зобов'язання", 2240 "Інші доходи", 2270 "Інші витрати" звітів суб'єкта малого підприємництва за 2012, 2013, 2014 роки, І квартал 2015 року, для належного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства;

викликати у судове засідання президента ТОВ "Темп-Маш" Згіблова О.Г.;

надати розпоряднику майна копію довіреності представника боржника ТОВ "Темп-Маш" та копію протоколу судового засідання від 26.06.2015 у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник боржника проти клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів фінансово-господарської діяльності боржника заперечив, і пояснив, що такі документи вже були надані розпоряднику майна, про що свідчить складений ним за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та поданий до суду звіт (т.3 а.с.27). Решта присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство доводи та позицію представника боржника підтримали.

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши наявні матеріали, суд вважає:

що клопотання розпорядника майна в частині витребування документів фінансово-господарської діяльності боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, звертаючись у справу про банкрутство із заявою про витребування доказів у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, розпорядник майна боржника повинен вказати: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Види доказів визначені у ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Однак подане розпорядником майна боржника клопотання не містить зазначення: які конкретно документи ним витребовуються (відсутні посилання на ідентифікуючі ознаки - номер, дату, назву); відсутній виклад обставин (фактів), які кожен такий документ може підтвердити; не вказані джерела інформації про те, що саме такі документи фактично існують і знаходяться у боржника, однак, він їх йому не надає;

що клопотання розпорядника майна в частині вимоги викликати у судове засідання Згіблова О.Г. задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів його обов'язку (чи й можливості) приймати участь у справі особисто чи як посадової особи, якій відомі конкретні обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

що клопотання розпорядника майна в частині вимоги надати йому копії довіреності представника боржника та протоколу судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки на господарський суд не покладено обов'язку виготовлення копій документів зі справи за запитами учасників провадження у справі про банкрутство боржника. Останні можуть отримати необхідні їм копії документів, скориставшись правом на їх зняття зі справи, наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України;

що у вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 26.06.2015 допущена технічна описка, яка підлягає виправленню. Так, у переліку представників учасників провадження у справі про банкрутство, за участю яких відбувався розгляд справи 26.06.2015, помилково не зазначено представника боржника Чепурну С.А., факт присутності якої у судовому засіданні зафіксований протоколом судового засідання та підтверджується документами, поданими останньою у судовому засіданні (вх. № 15475/15 від 26.06.2015), а також підписом, проставленим у розписці-повідомленні про час та дату наступного судового засідання.

У ході подальшого розгляду вимог заявників представником заявника Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" подано усну заяву про уточнення (зменшення) заявлених ним вимог, однак письмової заяви про це, розрахунку уточнених вимог та доказів на його підтвердження суду не подано, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд вимог заявника.

У ході розгляду скарги боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника судом оголошено перерву, про яку суд вважає за необхідне повідомити розпорядника майна боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу розпорядника майна боржника, що зазначені ним причини неявки суд не вважає поважними.

Також суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 №01-34/163/1385-15 про затвердження грошової винагороди і витрат розпорядника майна та стягнення їх з ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від 29.07.2015 №01-34/214/1385-15 (вх.суду №18465/15 від 03.08.2015) відмовити повністю.

2. Виправити описку у вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 26.06.2015, доповнивши перелік присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство словами: "представника боржника - Чепурна С.А. (за довіреністю)".

3. Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Викликаним учасникам провадження у справі до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), витребувані вище докази, а також:

Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" - письмову заяву про уточнення вимог, повний розрахунок вимог, докази на підтвердження розрахунку;

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору, боржнику, заявникам (3), а також рекомендованим листом арбітражному керуючому Загребельному Б.М.

Суддя Ю.А. Хабазня

7