КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа №911/1777/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко»

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.05.2015 року

у справі № 911/1777/15 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко»

про стягнення заборгованості у розмірі 27 729 837,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 911/1777/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитом у сумі 22 800 000,00 грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 4 591 232,89 грн., пеню за прострочені проценти за користування кредитом у сумі 338 604,77 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 911/1777/15 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тяжким фінансовим станом відповідача, коротким терміном подачі апеляційної скарги та значною сумою судового збору, яку необхідно сплатити.

На підтвердження тяжкого фінансового стану боржника, останнім надано копію довідки, за підписом директора відповідача, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко» має один відкритий рахунок в АТ «Єврогазбанк», залишок коштів на якому станом на 14.07.2015 року становить 5 844,62 грн.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вищезазначеного скаржником додано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Довідка, за підписом директора відповідача, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко» має один відкритий рахунок в АТ «Єврогазбанк», залишок коштів на якому станом на 14.07.2015 року становить 5 844,62 грн., як єдиний доказ наданий апелянтом, не є належним та допустимим доказом того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що доводи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, не підтверджуються відповідними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року по справі № 911/1777/15 (головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прядко» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прядко» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 911/1777/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/1777/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко