overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.15р. Справа № 904/4952/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-96 від 18.04.14р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №24-5-02 від 26.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення пені у розмірі 6 691 914,15грн., 7% штрафу у розмірі 7 070 840,35грн., 3% річних у розмірі 587 053,07грн., інфляційних у розмірі 17 183 957,59грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №273/14-ПР від 29.08.2014р., укладеного між сторонами, в частині своєчасної оплати поставленого газу, у зв"язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та 7% штрафу на підставі п.7.2. договору, а також 3% річних та інфляційні на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

09.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обгрунтування поданого клопотання зазначав, що розрахунки сум пені, штрафу, 3% річних, інфляційних є складними та недостатньо докладними, потребують спеціальних економічних знань.

Позивач проти даного клопотання заперечував, вважав, що розрахунки у справі не потребують спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи наявні докази поставки та оплати природного газу, а договором купівлі-продажу природного газу №273/14-ПР від 29.08.2014р. чітко визначений строк для оплати за фактично переданий газ.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи значний розмір позовних вимог та складність розрахунків, призначив у справі судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до її повернення з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4952/15 зупинити до її повернення з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Справа № 902/1132/15

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА"

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІ"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 321 942,60 грн. , визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" вересня 2015 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 25.09.15 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінал договору та додаткових угод; належні та допустимі докази на підтвердження часткового виконання умов договору відповідачем та позивачем; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог .

Відповідачу: письмові пояснення по суті предявленого позову та наданих позивачем розрахунків; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову .

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс 609-3)

3 - відповідачу (23227, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Квітнева, 4)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.15р. Справа № 904/7195/15

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 189 602 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2015 р. Провадження 01/903/907/15

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі 903/907/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" Київська Русь" ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром", смт. Ратне

про стягнення 1 154 034,91 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 02.09.2015р. на 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.1. Позивачу до 31.08.2015р.: розрахунок суми заборгованості за кредитом наростаючим підсумком; розрахунок заборгованості за процентами наростаючим підсумком.

4.2. Відповідачу до 31.08.2015р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром".

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Справа № 902/1137/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 91/23)

про стягнення 44 907,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" вересня 2015 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобовязати прокурора, позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору та позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази проплат заборгованості, якщо таке мало місце; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів прокурору та позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову; докази проплат заборгованості, якщо таке мало місце.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура м. Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 91/23)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.15р. Справа № 904/7242/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за судовим дорученням Економічного суду міста Мінська

про вручення документів Приватному підприємству "МАКСИ-ТРЕЙД" у справі Економічного суду міста Мінська №109-20/2015

За позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Белкосмекс", м.Мінськ

до Приватного підприємства "МАКСИ-ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 633,14 євро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти судове доручення до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

3. Викликати в судове засідання уповноваженого представника Приватного підприємства "МАКСИ-ТРЕЙД".

4. Попередити Приватне підприємство "МАКСИ-ТРЕЙД", що відповідно до ч. 5 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

5. Попередити Приватне підприємство "МАКСИ-ТРЕЙД", що відповідно до ч. 6 ст. 128 ГПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Явка в судове засідання повноважного представника Приватного підприємства "МАКСИ-ТРЕЙД" визнана обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 904/1464/15

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 771,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 по справі №904/1464/15 стягнуто з Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" 24378,14 грн. - основного боргу; 5930,26 грн. - збитків від інфляції; 943,77 грн. - 3 % річних; 1435,65 грн. - судового збору про, що 26.05.15р. господарським судом видано наказ про примусове виконання.

07.08.2015р. Приватне підприємство "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача), в якій просить суд змінити стягувача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. по справі №904/1464/15 Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" () на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) .

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження Позивач подав:

докази направлення цієї заяви до Боржника;

копію договору уступки права вимоги від 24.07.2015 року;

акт приймання-передачі документів від 24.07.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 №700 у зв'язку із перебуванням судді Юзіков С.Г. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, заяву про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу в частині розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 25.08.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа № 903/779/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дотранс", м. Київ

до дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: В судовому засіданні 30.07.2015 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дотранс" (АДРЕСА_1, ) в порушені провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, ). У вступній частині ухвали неправильно зазначено дата винесення процесуального документа ( помилково вказано 29.07.2015 року замість 30.07.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі зазначивши правильну дату її прийняття "30.07.2015 року".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2015 р. Провадження 01/903/899/15

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі 903/899/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1573, 49 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 02.09.2015р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. Враховуючи право регресу особи, що відшкодувала шкоду, на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - водія ОСОБА_2.

5. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5.1.Позивачу до 31.08.2015р.: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірену копію Статуту приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз".

5.2. Відповідачу: до 31.08.2015р. письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5.2. Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2: до 31.08.2015р. письмові пояснення по справі.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 904/4750/15

За позовом приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", Житомирська область, Радомишльський район, с. Вішевичі

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1697 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/4750/15 від 28.07.2015 року у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо номера квитанції згідно якої сплачено судовий збір у сумі 1 827,00 грн., а саме вказано "№ 11317649-1", у той час як вірним є наступний номер : "№ 11317226-1".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4750/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4750/15 допущену описку, а саме замість номера квитанції "№ 11317649-1" вірним вважати номер "№ 11317226-1".

Суддя ОСОБА_3