ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.15 Справа № 904/458/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 174 від 20.07.2015, ОСОБА_3, довіреність №78 від 18.03.2015, ОСОБА_4, наказ №141к від 11.03.2015, ОСОБА_5, довіреність 183 від 30.07.2015, ОСОБА_6, довіреність 192 від 10.08.2015;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_7, довіреність б/н від 12.11.2014

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НИВА-В.Ш"" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу на аукціоні рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, протоколу та акту від 23.12.2013 про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу зазначеного рухомого майна, проведених ПП "НИВА-В.Ш." 23.12.2013, як таких, що проведені з порушеннями чинного законодавства.

Справа розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового перегляду рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 позов задоволено повністю, визнані недійсними публічні торги з мотивів судового встановлення порушень правил проведення аукціону, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 904/458/14 скасовано, справу № 904/458/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/458/14 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 справу №904/458/14 прийнято до провадження суддею Соловйовою А.Є.

20.07.2015 Позивач надав письмові пояснення вих. №169 від 17.07.2015 та уточнену позовну заяву вих. №168 від 17.07.2015, відповідно до якої Позивачем були частково змінені підстави позову, зокрема, були виключені такі підстави позовних вимог, як:

- порушення порядку оцінки й ціни продажу рухомого майна промислового обладнання (порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»),

- укладення договору про проведення аукціону неналежною особою (наявність дефекту волі на час укладення правочину щодо проведення торгів, як на це вказував позивач у своїй первісно поданій позовній заяві),

- порушення Тимчасового положення №68/5 (в зв'язку з тим, що Тимчасове положення №68/5 регулює порядок реалізації нерухомого майна, а відтак дійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (промислове обладнання у кількості 45 одиниць) має розглядатися з позиції відповідності процедури проведення цих торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999).

Уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.07.2015 розгляд справи був відкладений на 12.08.2015, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідачів-1, 2, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі-1,2 у призначені на 20.07.2015, 12.08.2015 судові засідання не зявились; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників Відповідачів-1,2 документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідачів-1, 2 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог. 17.07.2015 Третьою особою були подані письмові пояснення. Суд долучив письмові пояснення Третьої особи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з Позивача боргів на користь ряду осіб, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013 проведено опис й арешт майна Позивача (60 одиниць промислового обладнання і верстатів), про що складено акт (т.1, а.с.95-96).

Згідно постанови від 07.05.2013 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для оцінки арештованого майна призначено експерта ОСОБА_8 (т.1, а.с.94), яким проведено оцінку 45 одиниць промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) із 60 описаних і арештованих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013. З висновку експерта від 26.07.2013 вбачається, що вартість 45 одиниць промислового обладнання становить 550 603 грн.(т.1, а.с.113-130).

Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 31.07.2013 направлено повідомлення, серед інших, Позивачеві про результати оцінки 45 одиниць промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) із 60, описаних і арештованих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013 (т.1, а.с.91-92).

07.10.2013 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш." укладено договір №0413364 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (договір). Згідно п.п. 1.2, 1.3 цього договору Відповідач-1 доручив Відповідачеві-2 організувати й провести аукціон з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" й іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, та іншими нормативно-правовими актами України. На аукціон, згідно договору, передається рухоме майно за актом опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013, найменування майна: промислове обладнання (металооброблювальні станки і допоміжне обладнання) у кількості 45 одиниць вартістю 550 603,00 грн.

15.10.2013 та 14.11.2013 на веб-сайті Міністерства юстиції України Відповідачем-2 були розміщені повідомлення про реалізацію вищевказаного майна, про що повідомлено Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1, а.с.81-86). В матеріалах справи відсутні докази особистого повідомлення боржника (Позивача) про час та місце проведення торгів.

У призначені Відповідачем-2 дати (04.11.2013 та 02.12.2013) аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. В зв'язку з цим, 11.11.2013 та 03.12.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції складені акти про переоцінку майна на 20% до 440 482,40 грн. і на 50 % до 275 301,50 грн. (т.1, а.с.76,78).

05.12.2013 на веб-сайті Міністерства юстиції України Відповідачем-2 розміщено повідомлення про реалізацію вищезазначеного майна 23.12.2013, про що було повідомлено Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1, а.с.79-80).

23.12.2013 Відповідачем-2 затверджено та надано Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції протокол №0413364-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", відповідно до якого переможцем аукціону став ОСОБА_1 Ціна продажу майна склала 275 400,00 грн. (т.1, а.с.73-74).

23.12.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції складено та затверджено акт про проведення публічних торгів (аукціону), згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 242 352,00 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 приватного підприємства НИВА-В.Ш. 33 048,00 грн. (т.1, а.с.72). Копію вказаного акту під розпис вручено голові правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" ОСОБА_9 та переможцю аукціону ОСОБА_1

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Порядок реалізації арештованого рухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 (далі - Порядок). Порядок реалізації арештованого майна, регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч.5 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження". Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п. 1.2 Порядку).

В п.3.1. Порядку зазначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються, зокрема, копія акта опису й арешту майна.

Пунктами 3.3., 3.4. Порядку, визначено, що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно. На майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни.

Згідно з п. 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

Відсутність такого акта, а також недотримання спеціалізованою організацією процедури попереднього огляду майна з інформаційною карткою унеможливило для боржника, який зберігав майно, установити склад лоту.

Відповідно до п. 4.5.10. Інструкції у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі зокрема відсутності учасників. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. (п. 8.2., 8.4. порядку).

Договором №0413364 від 07.10.2013 Відповідачі-1,2 погодили, що на продаж передається майно за актом опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013, найменування майна: промислове обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 45 одиниць. За ціною 550 603,00 грн. На зазначений акт опису й арешту майна від 22.07.2013 №В-9 посилається ДВС у заявці №30080 від 12.09.2013 на реалізацію арештованого майна, переданій Відповідачеві-2 (т.2 с.91). В той же час, ОСОБА_8 опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013 були описані автотранспортні засоби позивача (т.1 с.187). Верстати ж й обладнання описані ОСОБА_8 від 16.04.2013 (т.1 с.95-96).

В матеріалах справи відсутній акт передачі, який би характеризував, яке саме майно передається на аукціон для реалізації та за якою ціною, та що саме придбав на аукціоні покупець ОСОБА_10

Відповідно до п.3.6. Порядку, організатор аукціону публікує інформацію про майно, що реалізується. Інформаційне повідомлення має містити найменування, опис та характеристику майна, місцезнаходження майна, дату, час і місце ознайомлення з майном.

В той же час, в інформаційних повідомленнях №526529 про проведення торгів 04.11.2013, №530793 про проведення торгів 02.12.2013, №532764 про проведення торгів 23.12.2013 не зазначений опис майна, а саме найменування кожного з 45 верстатів, також не зазначена безпосередньо кількість одиниць (45) в найменуванні лота, зазначено лише промислове обладнання. В зазначених інформаційних повідомленнях не зазначено місцезнаходження майна, дата, час та місце ознайомлення з майном.

Пунктом 3.7. Порядку передбачено, що аукціонне майно з інформаційними картками виставляється в спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації учаникам.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази складання таких інформаційних карток та виставлення аукціонного майна в спеціально відведеному для цього приміщенні.

Аукціон (публічні торги) відноситься до договорів купівлі-продажу і відповідно до правила частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до такого виду договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. За змістом частини 1 статті 215 Кодексу підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення і підставами визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком.

Крім того, аукціон по реалізації зазначеного промислового обладнання у кількості 45 одиниць обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) призначався тричі: на 04.11.2013, 02.12.2013, 23.12.2012. Двічі - 04.11.2013 та 02.12.2013 - аукціон не відбувався у звязку з відсутністю заявок покупців.

Згідно пунктів 8.2. і 8.4 Порядку, у разі відсутності учасників аукціон вважається таким, що не відбувся. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Таким чином, відповідно до п. 8.4. порядку майно мало бути знято з аукціону, проте було виставлено спеціалізованою організацією на продаж в третій раз.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що реалізація майна відбулась з порушенням чинного законодавства. Тому, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується врахування вказівок Вищого господарського суду України щодо правозастосування, викладені в постанові від 11.06.2015 у даній справі, слід зазначити, що 20.07.2015 Позивач надав уточнену позовну заяву вих. №168 від 17.07.2015, відповідно до якої Позивачем були частково змінені підстави позову, зокрема, були виключені такі підстави позовних вимог, як:

- порушення порядку оцінки й ціни продажу рухомого майна промислового обладнання (порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»),

- укладення договору про проведення аукціону неналежною особою (наявність дефекту волі на час укладення правочину щодо проведення торгів, як на це вказував позивач у своїй первісно поданій позовній заяві),

- порушення Тимчасового положення №68/5 (в зв'язку з тим, що Тимчасове положення №68/5 регулює порядок реалізації нерухомого майна, а відтак дійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (промислове обладнання у кількості 45 одиниць) має розглядатися з позиції відповідності процедури проведення цих торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999).

Уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід підлягає стягненню з Відповідачів-1, 2.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

- публічні торги (аукціон) з продажу з аукціону арештованого рухомого майна промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", які відбулись 23.12.13, проведені приватним підприємством Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

- протокол №0413364-1 від 23.12.13 про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу рухомого майна промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", складений приватним підприємством Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

- акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 23.12.13 з продажу рухомого майна промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.08.2015.

Суддя ОСОБА_11