ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа № 925/2225/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьдоррембуд» до приватного підприємства «Сфера-Пласт», третя особа: Управління капітального будівництва Черкаської ОДА (правонаступник - Департамент капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації) про стягнення 121 094,65 грн. ( в межах поданої заяви про роз'яснення рішення)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача вартості неоплачених підрядних робіт, інфляційних та 3% річних на підставі укладеного між сторонами договору № 16/08/12 від 16.08.2012 року з додатковою угодою.

Рішенням у справі від 03.02.2015 року ( а.с. 129 том 1) позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства «Сфера-Пласт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьдоррембуд» -- 13 181,78 грн. заборгованості, 2878,13 грн. інфляційних збитків, 758,40 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.

Постановою від 20.04.2015 року Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 року у справі № 925/2225/14 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства Сфера-Пласт, АДРЕСА_1, , номер рахунку в банку невідомий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьдоррембуд, Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 16, , номер рахунку в банку невідомий 81 214,99 грн. заборгованості, 17 732,58 грн. інфляційних втрат, 4 672,64 грн. - 3% річних та 2 072,50 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити ( а.с. 185).

Постановою ВГСУ від 30.07.2015 року вирішено: рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині розглянутих судами позовних вимог про стягнення 38 376,44 грн., інфляційних витрат та 3% річних із направленням справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Черкаської області ( а.с. 235).

06.08.2015 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про роз'яснення рішення ( а.с. 3 том 2), якою просить надати роз'яснення -- яка сума боргу підлягає до стягнення з урахуванням постанови ВГСУ та порядок її стягнення, а також чи має законну силу наказ № 925/2225/14 від 06.05.2015 року на суму 106728,96 грн., виданий Київськими апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав та просить її задовольнити і роз'яснити судове рішення із поставлених питань.

На запитання суду, яке із трьох наявних у справі рішень всіх інстанцій підлягає роз'ясненню, представник відповідача вказав суду, що роз'ясненню за його заявою підлягає саме постанова ВГСУ від 30.07.2015 року, оскільки після її прийняття виникли проблеми із визначенням того, про стягнення боргу в якій частині судове рішення залишилося без змін.

Представник позивача у задоволенні заяви просить відмовити.

Подана заява про роз'яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

На підставі ст. 89 ГПК України суд може роз'яснити рішення за заявою сторони чи державного виконавця, не змінюючи його зміст.

У відповідності до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" -- роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" також вказано, що питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як уточнено відповідачем, за результатами розгляду своєї заяви від 06.08.2015 року він прагне отримати роз'яснення саме постанови ВГСУ від 30.07.2015 року, однак чинний ГПК України не уповноважує суди нижчої інстанції роз'яснювати судові рішення судів вищих інстанцій.

Крім того, роз'ясненню підлягають лише незрозумілі частини судових рішень, які заявник повинен чітко вказати (процитувати), що відповідачем не зроблено, оскільки заявник фактично просить суд зробити висновок зі змісту судового рішення.

Порядок стягнення суми боргу не відноситься до питань роз'яснення судового рішення, як і питання про те, чи має законну силу наказ № 925/2225/14 від 06.05.2015 року на суму 106728,96 грн., виданий Київським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Сфера-Пласт" у роз'ясненні рішення по справі згідно заяви від 06.08.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських