донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015 справа №20/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від ДВС:не з'явився Денщик В.І., за довіреністю не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від02.06.2015р.
у справі№ 20/49 /суддя Ярешко О.В./
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Маріуполь Донецької області
до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 35 002 601,76грн.
за участюДержавної виконавчої служби України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області звернулося до гоcподарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України від 25.03.2015р. № 251/12 та з урахуванням заяви (уточнення до скарги) від 19.05.2015р. №03/01-49/1, просило суд поновити строк на оскарження постанови про арешт від 02.02.2015р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25грн. в частині накладення арешту по ВП № 28229402 (справа № 20/49); визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., винесену в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25грн. в частині накладення арешту по ВП № 28229402 (справа № 20/49); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., винесену в рамках ЗВП №41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25грн. в частині накладення арешту по ВП №28229402 (справа № 20/49) та зняти арешт з коштів на рахунках відкритих КП «Компанія «Вода Донбасу» через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП 28129402 (а.с.52-53 т.5).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. визнано поважною причину пропуску відповідачем строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби, прийнято скаргу до розгляду.

За результатами розгляду вказаної скарги 02.06.2015р. судом прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні КП «Компанія «Вода Донбасу» скарги на дії Державної виконавчої служби України.

Ухвала суду обґрунтована з посиланням на ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» тим, що на боржника законом покладається обов'язок повідомити державного виконавця про самостійне виконання рішення та надання належних доказів на підтвердження цього. Крім того, проаналізувавши норми ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч.1-4 ст.52, ч. 2, 4 ст. 57, ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про ненадання заявником доказів (зокрема, довідки банку, договору банківського рахунку) стосовно того, що рахунки на які накладено арешт постановою державного виконавця від 02.02.2015р., є рахунками із спеціальним режимом використання. Також суд вказує про здійснення відповідачем за цими рахунками не лише виплату заробітної плати і відрахувань на заробітну плату, а й інші види виплат.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі № 20/49 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги КП «Компанія «Вода Донбасу» від 25.03.2015р. № 251/12.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник вважає безпідставними доводи суду в частині ненадання доказів до ДВС щодо виконання рішення у справі № 20/49, оскільки листом від 30.05.2014р. №03/вх. 1-152-14 з додатками документів про оплату повідомило Державну виконавчу службу України, що підтверджується копією поштової квитанції від 30.05.2014р. та повідомлення про вручення від 02.06.2014р. Також скаржник вказує про надання оригіналів у судовому засіданні усіх документів для огляду суду.

Крім того, відповідач посилається на неоднакову позицію господарського суду, що склалася при розгляді іншої скарги на дії ДВС (ухвала від 08.06.2015р.) стосовно факту самостійної оплати боржником боргу у справі № 20/49.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 20/49 та відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою.

В судове засідання, призначене на 11.08.2015р., з'явився представник заявника апеляційної скарги, який просив ухвалу по справі скасувати, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника заявника скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Запорізької області, рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2011р. у справі № 20/49 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 33 768 481,51грн. На виконання цього рішення судом видано наказ від 25.06.2011р.

Державної виконавчою службою України постановою від 10.08.2011р. відкрито виконавче провадження № 28129402 на підставі наказу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. у справі № 20/49 про стягнення 33 768 481,51грн. Постанова була надіслана боржникові, яку він отримав 19.08.2011р.

20.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28129402 у розмірі 3 376 848,15 грн.

17.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 28129402 до зведеного виконавчого провадження № 41211546.

Постановою держвиконавця від 09.09.2014р. накладено арешт на кошти боржника ЗВП №41211546, яку було направлено сторонам для відома, банківським установам - до виконання.

Державним виконавцем 05.11.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

02.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 у межах суми 392819005,25 грн. у наступних банківських установах:

- АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» в м. Києві, МФО 320627;

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

- Філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106;

- ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702;

- ПАТ «Фідобанк», МФО 300175;

- АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

- ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

- ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

- АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

- Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496;

- Краматорська Філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548.

Боржник не погодився з такими діями виконавчої служби та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

В обґрунтування скарги відповідач послався:

1) про ненаправлення йому на адресу у м. Маріуполі копії постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., крім того, копії постанов ДВС направлені відокремленим підрозділам, розташованих на підконтрольній території, лише 10.02.2015р. (згідно поштового штемпелю), що є порушенням п.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) заборгованість у розмірі 33 768 481,51грн. у справі № 20/49 сплачена боржником добровільно шляхом надання йому субвенції з державного бюджету згідно до вимог ст. 23 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517, що підтверджується договором № 517Е/32 від 27.06.2012р., платіжним дорученням № 1 від 24.09.2012р., договором № 517Е/34 від 27.06.2012р. та платіжним дорученням № 3 від 17.08.2012р.;

3) обізнаність Державної виконавчої служби України про добровільне виконання рішення у справі № 20/49 свідчить направлення відповідачем листа від 30.05.2014р. № 03/вх. 1-152-144;

4) державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки відокремлених підрозділів відкритих виключно для виплати заробітної плати.

Визнавши доводи КП «Компанія «Вода Донбасу» у скарзі на дії ДВС необґрунтованими, господарський суд відмовив у задоволенні цієї скарги.

Однак з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись Донецький апеляційний господарський суд, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно, всебічно, об'єктивно досліджені наявні у справі № 20/49 докази.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

З наданих скаржником документів вбачається, що заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 33 768 481,51грн., стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2011р. у справі № 20/49, сплачена відповідачем у добровільному порядку на підставі договорів № 517Е/32 від 27.06.2012р. (а.с.136-139 т.1) та № 517Е/34 від 27.06.2012р. (а.с.38-43 т.6), які укладені на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517. Платіжними дорученнями № 3 від 17.08.2012р. та № 1 від 24.09.2012р. у повному обсязі (а.с.44 т. 6, а.с.140 т.1).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи № 20/49 документів, КП «Компанія «Вода Донбасу» повідомляло Державну виконавчу службу України про добровільне виконання рішення у справі № 20/49 шляхом направлення на адресу служби листа від 04.10.2012р. №03/072732 з додатками виконаних виконавчих проваджень та копій платіжних доручень (а.с.33 т. 5). Факт направлення вказаного листа підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції за 2012 рік (а.с.35-36 т.5).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт отримання від боржника вказаного листа не спростований Державною виконавчою службою України та не заперечувався під час розгляду скарги у господарському суду Запорізької області та апеляційному суді.

Крім того, КП «Компанія «Вода Донбасу» на вимогу відділу ПВР Державної виконавчої служби України від 23.05.2014р. № 41211546/5. повідомило листом від 30.05.2014р. № 03/вх 1-152-14 про самостійне погашення боргу по всіх виконавчих провадженнях, що знаходяться на виконанні відділу ПВР ДВС України на суму 362 024 024,80грн. з додаванням реєстру із зазначенням суми по кожній справі, в тому числі по ВП № 28129402 (справа № 20/49) (а.с.142-143 т.1).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено вище, на підставі вимог статтей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» Державною виконавчою службою України винесено постанову від 02.02.2015р. про арешт коштів боржника, в тому числі й відокремлених підрозділів.

З'ясувавши факт добровільної оплати боржником заборгованості за рішенням по справі № 20/49 з вчасним повідомленням державного виконавця ще за 2,5 роки до винесення постанови від 02.02.2015р. про арешт коштів боржника, апеляційний суд дійшов висновку про вчинення державним виконавцем неправомірних дій при винесенні постанови від 02.02.2015р. в частині накладення арешту коштів боржника по справі № 20/49, що призвело до порушення прав боржника щодо вільного користування та розпорядження грошовими коштами, які обраховуються на рахунках відкритих у банківських установах.

За таких обставин, скарга на дії Державної виконавчої служби України в частині визнання неправомірними дії виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., винесену в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25грн. в частині накладення арешту по ВП № 28229402 (справа № 20/49) підлягає задоволенню. З огляду на наведене, підлягає й скасуванню постанова державного виконавця від 02.02.2015р. в цій частині.

Стосовно відмови у задоволенні скарги щодо зняття арешту з рахунків боржника, накладених постановою від 02.02.2015р. в межах ВП № 28129402 (справа № 20/49), колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та зазначає наступне.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Статтею 52 Закону України передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 2 статті 57 вказаного Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Доказів на виконання вимог ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» до суду не надано.

Крім того, у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зняття арешту з рахунків боржника в межах виконавчого провадження № 28129402 по справі № 20/49 здійснюється виключно державною виконавчою службою, оскільки господарський суд при розгляді таких заяв не наділений повноваженнями по вчиненню дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження. А тому вимоги скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, відхиляються судом.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 08.01.2014р. у справі № 7/163.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. підлягає скасуванню та прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги боржника від 25.03.2015р. № 251/12 на дії Державної виконавчої служби України з урахуванням уточнень до неї.

Оскільки апеляційна скарга частково задоволена, то судовий збір за її подання покладається на Державну виконавчу службу України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 98, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №20/49 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі № 20/49 скасувати.

Скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області на дії державного виконавця від 25.03.2015р. № 251/12 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 02.02.2015р. на суму 392 819 005,25грн., в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП 28129402 (справа № 20/49).

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 02.02.2015р. на суму 392 819 005,25грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП 28129402 (справа № 20/49).

В іншій частині скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області на дії державного виконавця від 25.03.2015р. № 251/12 залишити без задоволення.

Стягнути з Державної виконавчої служби України (, 04053, м.Київ, вул. Артема, 73) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 а) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 406, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС