ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/4328/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 279 887, 69 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Шевченко О.Г., довіреність вих. № 01/2015 від 05.01.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі: 165251,33 грн. основного боргу, 15430,11 грн. пені, 43186,75 грн. тридцять відсотків річних, 43186, 75 грн. штрафу, а всього 279887,69 грн. та судовий збір у сумі 5597,75 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки металопродукції №ДПМ-00258/12 від 03.01.12р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- витяг з ЄДРПОУ Відповідача;

- копію виписки з ЄДРПОУ Позивача;

- довіреність від 05.01.2015 р. № 01/2015 ;

- копію договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію додаткової угоди № 1 від 30.12.2012 р. до Договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2013 р. до Договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію специфікації № 2 від 11.02.2014 р. до Договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію видаткової накладної № ДСтМ0000622 від 18.02.2014 р.;

- копію Довіреності на отримання ТМЦ № 25 від 17.02.2014 р.;

- копію рахунку на оплату № ДСтМ0000556 від 11.02.2014 р.;

- копію Акту здачі-прийняття робіт № 622 від 18.02.2014 р.;

- копію ТТН № ДСтМ0000622 від 18.02.2014 р.;

- копію специфікації № 5 від 17.03.2014 р. до Договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію видаткової накладної № ДСтМ0001006 від 18.03.2014 р.;

- копію Довіреності на отримання ТМЦ № 45 від 17.03.2014 р.;

- копію специфікації № 6 від 08.05.2014 р. до Договору поставки металопродукції № ДПМ-00258/12 від 03.01.2012 р.;

- копію видаткової накладної № ДСтМ0001938 від 12.05.2014 р.;

- копію Довіреності на отримання ТМЦ № 63 від 08.05.2014 р.;

- копію претензії № 141 від 24.06.2014 р. з копією повідомлення про вручення;

- копію платіжного доручення № 851 від 17.03.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 891 від 11.03.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 897 від 16.04.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 907 від 18.04.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 931 від 30.04.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 943 від 07.05.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 959 від 08.05.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 955 від 08.05.2014 р.;

- докази направлення позову Відповідачу;

- докази сплати судового збору.

Позивач 10.06.2015р. подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 59-87), а саме:

- лист № 6 від 28.05.2015 р. з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про відправлення листа;

- лист № 7 від 28.05.2015 р. з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про відправлення листа;

- копію ухвали від 21.05.2015 р. про пропущення провадження у справі № 904/4328/15 ( витяг з ЄДРСР);

- копію Виписки з ЄДР про включення в ЄДРЮОФОП Позивача;

- копію довідки № 15-02/5520 від 19.02.2014 р. про наявність рахунків Позивача;

- витяг з ЄДРЮОФОП Позивача;

- витяг з ЄДРЮОФОП Відповідача.

28.07.15р. Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 97-109):

бухгалтерська довідка № 22/07 від 28.07.2015 р.;

лист № 20/07 від 21.07.2015 року з фіскальним чеком про відправлення листа;

лист № 21/07 від 21.07.2015 року з фіскальним чеком про відправлення листа;

копію Акту звірки за період з 02.01.2012-21.07.2015;

копію Специфікації № 1 від 02.04.2012 р. до Договору № ДПМ-00255712 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 2 від 18.04.2012 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 3 від 25.04.2012 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 4 від 07.05.2012 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 1 від 23.09.2013 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 1 від 11.02.2014 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копію Специфікації № 3 від 14.02.2014 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.;

копія Специфікації № 4 від 17.02.2014 р. до Договору № ДПМ-00258/12 від 03.01.12 р.

Під час судового засідання 04.08.2015року Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості в розмірі: 165251,33 грн. основного боргу, 15430,11 грн. пені, 56019,50 грн. тридцять відсотків річних, 43186, 75 грн. штрафу, а всього 279887,69 грн. та судовий збір у сумі 5597,75 грн.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №622 від 18.02.2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки: останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 96); Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 04.08.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 04.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" (далі-Покупець) 03.01.2012р. був укладений договір поставки металопродукції №ДПМ-00258/12 (далі - Договір) з додатковими угодами до нього (а.с. 23-27).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію (далі-Товар).

Найменування продукції, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці та загальна вартість товару, а також умови та строки передачі товару вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 1.2 Договору).

Умови поставки Товару по кожній окремій партії узгоджуються Сторонами в специфікаціях до Договору (п. 3.1 Договору).

Ціна Товару за одиницю та по позиціям приймається на умовах поставки, викладених в Специфікаціях до Договору (п. 4.1 Договору).

Покупець здійснює оплату по даному договору на підставі рахунка Постачальника у вигляді 100% попередньої оплати за Товар, що поставляється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання Специфікації до даного Договору на поставку конкретної партії Товару, якщо інший строк оплати не передбачений Специфікацією (п. 5.2 Договору).

В платіжному дорученні обов'язково вказується: призначення платежу, номер та дата даного Договору та номер рахунку, за яким здійснюється оплата. Якщо у Покупця є заборгованість за придбаний Товар за декількома видатковими накладними, тоді отримані від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за Товар, отриманий раніше, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні (п. 5.9 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012р., а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання (п. 13.4 Договору).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2013р. до Договору поставки металопродукції №ДПМ-00258/12 сторони продовжили строк дії договору поставки №ДПМ-00258/12 від 03.01.2012р. на строк до 31.12.2014р. (а.с. 27).

Так, на виконання умов Договору, в період з 18.02.2014р. по 12.05.2014р. Постачальник здійснив поставку Продукції на загальну суму 333897,67 грн., що підтверджується видатковими накладними на отримання Продукції №ДСтМ0000622 від 18.02.2014р., №ДСтМ0001006 від 18.03.2014р., №ДСтМ0001938 від 12.05.2014р., а також довіреностями на отримання Продукції №25 від 17.02.2014р., №45 від 17.03.2014р., №63 від 08.05.2014р. та надані послуги щодо поставки товару на суму 1700,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №622 від 18.02.2014 року та товарно-транспортною накладною №ДСтМ0000622 від 18.02.2014р. (а.с.29-33, 35-36, 38-39). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та відбитки печаток обох підприємств.

Згідно з умовами Договору порядок оплати переданої металопродукції визначається сторонами в Специфікаціях. Відповідно до підписаної сторонами Специфікацій №2 від 11.02.2014 року, №5 від 17.03.2014 року Відповідач зобов'язався повністю сплатити отриману металопродукцію впродовж 20 банківських днів з моменту відвантаження, тобто кінцевий строк оплати - 19.03.2014 року та 15.04.2014 року відповідно. Специфікацією №6 від 08.05.2014 року передбачена 100% попередня оплата.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої металопродукції здійснив частково у сумі 170346,34 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 165251,33 грн. (163551,33 грн. поставка товару + 1700,00 грн. послуги щодо поставки товару) основного боргу.

За прострочення оплати за поставлений Товар по даному Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несплаченого Товару за кожний день прострочення платежу (п. 9.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 15430,11 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо.

При поставці Товару на умовах відстрочки платежу, у випадку повної або часткової не оплати Покупцем вартості отриманого Товару по закінченню перших 30 календарних днів після настання строку виконання грошових зобов'язань, Покупець крім пені, зазначеної в п. 9.3 Договору, зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості простроченого платежу (п. 9.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 30% від вартості простроченого платежу складає 43186,75 грн.

У відповідності до ст. 625 ГК України Постачальник має право вимагати з Покупця, який прострочив виконання грошового зобов'язання, виплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотки річних від простроченої суми (п. 9.3 Договору).

Так, на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 56019,50 грн. 30% річних, яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 20.03.2014р. по 12.05.2015р. та з 16.04.2014р. по 12.05.2015р.

Відповідно до п. 9.9 Договору штрафні санкції сплачуються з моменту невиконання або неналежного виконання стороною зобов'язань за Договором до моменту його належного виконання.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 счт.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його несплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 163551,33 грн. та 43186, 75 грн. штрафу в розмірі 30% від вартості простроченого платежу. Так, суд встановив підтвердженими розрахунки саме на цю суму.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 15430,11 грн. та 30% річних в сумі 56019,50 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 15205,62 грн. пені та 20320,60 грн. 30% річних з огляду на наступне.

Так, аналіз розрахунків суми пені та 30% річних свідчить про нарахування Позивачем пені та 30 % річних на суму боргу по двом накладних №ДСтМ0000622 від 18.02.2014р. та №ДСтМ0001006 від 18.03.2014р. Однак, при нарахуванні суми пені та 30% річних по накладній №ДСтМ0000622 від 18.02.2014р. Позивачем невірно визначено суму поставки, яка має бути 149321,56грн., та в подальшому невірно визначено суму суму боргу, яка має бути 19595,50 грн.

Враховуючи викладене, суд самостійно визначив суму пені за накладною ДСтМ0000622 за період прострочки з 19.05.2014року по 18.09.2014року на суму 1460,80грн., всього у розмірі (1460,80 +13744,82) 15205,62 грн. та суму 30% річних у розмірі (1981,02+18339,58) 20320,60 грн., в решті пені та 30% річних - суд відмовляє через необґрунтованість.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" (юридична адреса:49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 42; адреса для листування: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Терьошкіна, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 9б, ) суму заборгованості в розмірі: 163551,33 грн. основного боргу, 15205,62 грн. пені, 20320,60 грн. тридцять відсотків річних, 43186, 75 грн. штрафу та судовий збір у сумі 4845,28 грн.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1700,00 грн., суми пені у розмірі 224,49 грн. та 30 % річних у розмірі 35698,90 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-07.08.15р.