ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4013/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного аграрно орендного підприємства "Зоря", с. Миколо-Комишувата
до Красноградська районна державна адміністрація Харківської області м. Красноград , та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростандарт", м. Харків
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації № 542 від 09.12.2014 р. «Про надання дозволу ТОВ «Украгростандарт» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для оформлення права користування на умовах оренди із земель не витребуваних земельних часток (паїв) на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області» та № 47 від 03.02.2015 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки у власність ТОВ «Украгростандарт» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області»; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 79,9995 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не витребуваних земельних часток на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного між Красноградською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгростандарт».

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4013/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2015 року.

Представник позивача в призначене на 04 серпня 2015 року судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 03.08.2015 року від Приватного аграрно орендного підприємства "Зоря" надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору (вх.№30952) та клопотання про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень (вх.№30951), в яких позивач зазначив, що 27 липня 2015 року головою обласної державної адміністрації було прийнято Розпорядження № 338, яким було скасовано розпорядження Красноградської РДА № 542 від 09.12.2014 р. «Про надання дозволу ТОВ «Украгростандарт» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для оформлення права користування на умовах оренди із земель не витребуваних земельних часток (паїв) на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області» та № 47 від 03.02.2015 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки у власність ТОВ «Украгростандарт» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області». Як стало відомо позивачу, при розгляді інших справ, зокрема у адміністративному судочинстві (№820/1770/15) на виконання спірного розпорядження № 47 від 03.02.2015 року між Красноградською РДА та ТОВ «Украгростандарт» було укладено договори оренди земельних ділянок.

Представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень (вх.№30951), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору (вх.№30952) суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею ст.78 Господарського процесуального кодексу України пережбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 цієї статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд, проаналізувавши заяву позивача, встановивши, що дану заяву підписано повноважною на це особою, з'ясувавши, що дії позивача не суперечать нормам чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку з чим приймає відмову позивача від позову в частині визнання недійсним договору та припиняє провадження у справі, на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/4013/15 - припинити .

Суддя Т.С. Денисюк