ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 904/7052/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт №АН615308 від 23.07.2007 року,

від відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт № АМ895498 від 17.06.2002 року, наказ №7 від 01.02.2010 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2014року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі №904/7052/14

за позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція", с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.10.2014 року, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по виробництву молодняка птахів "Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція") про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 29.01.2000 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі №904/7052/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.):

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по виробництву молодняка птахів "Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція") про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 29.01.2000 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218, 00 грн., витрати, повязані з оплатою попередньої вартості судової експертизи у сумі 2 361, 60 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

13.08.2015 року до апеляційного господарського суду надійшла письмова заява позивача про відвід від розгляду даної справи суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та Чередка А.Є. Заява мотивована тими обставинами, що 28.07.2015 року відбулося друге судове засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі, під час якого при встановленні осіб, які прибули в судове засідання, головуючим суддею у справі за мовчазної згоди інших членів колегії, в якості представника відповідача було допущено чоловіка, який не мав при собі документів, що підтверджували б його особу та повноваження на право представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" в даній справі. Його пояснення по суті спору вищевказаною колегією приймалися до уваги без будь-яких застережень. У зазначеному судовому засіданні відбувся розгляд апеляційної скарги відповідача і суд не був обмежений правом оголосити своє рішення, однак оголосив перерву до 13.08.2015 року 12:30 год. без чіткої вказівки на обставини, що її зумовили. З огляду на викладені обставини, в тому числі необгрунтовану перерву між судовими засіданнями, позивач ставить під сумнів неупередженість всієї судової колегії у даній справі.

Про відвід від розгляду даної справи суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та Чередка А.Є. позивач заявив і у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі 13.08.2015 року.

Представник відповідача пояснив, що підстав для відводу складу суду не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається позивач, заявляючи про відвід суддів, не є підставою для їх відводу, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Заява про відвід колегії суддів містить лише припущення позивача, окрім того, дії колегії суддів, на які посилається позивач у заяві про відвід щодо оголошення перерви, не є тими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, а є процесуальними діями суду.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо невстановлення судом особи представника відповідача та допуск його до участі у судовому засіданні без документів, які надають йому право на представництво. Вказані доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються змістом протоколу судового засідання від 28.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2014 року (а.с. 21-24, т. 1), особу представника встановлено за наданим ним паспортом №АМ895498 від 17.06.2002 року.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст. 46,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 904/7052/14 у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В. та Чередка А.Є. - відмовити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко