ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 903/471/13

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД), Гонконг

про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами

по справі № 903/471/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", м. Луцьк

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: н/з

від кредиторів: ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп" - Котик С.Ю., довіреність № 75 від 03.08.2015 року

ліквідатор: н/з

Суть спору: ухвалою господарського суду від 11.03.2015 року відкладено вирішиння питання про прийняття заяви Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 903/471/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року прийнято заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Заява обгрунтована тим, що постановою ВГС України від 03.02.2015 року у справі № 903/471/13 ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області (в частині грошових вимог Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED").

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області у заяві №10-07-3337 від 03.08.2015 року розгляд справи просить провести без участі його представника.

У судовому засіданні представник кредитора зазначив, що підстави для перегляду постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

У судовому засіданні 05.08.2015 року оголошено перерву до 14 год. 00 хв. для надання можливості ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп" подати заперечення на заяву.

Після оголошеної перерви представник ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп" у судове засідання не з'явився, подав клопотання № 77 від 05.08.2015 року про зупинення провадження у справі до винесення рішення господарським судом Волинської області (суддя Шум М.С) в справі № 903/471/13 про розгляд грошових вимог Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED".

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом як необгрунтоване, оскільки кредитор не зазначив, як саме розгляд грошових вимог Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" вплине на розгляд заяви про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі №903/471/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво № 313 від 28.02.2013р., адреса: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 277, кв. 1; ідентифікаційний код ).

Ухвалою суду від 27.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", розпорядника майна Череватого Л. Б. зобов'язано в десятиденний термін письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, розгляд інших питань подати суду до 16.06.2014 року. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 17.06.2014 року.

17.06.2014 року господарським судом Волинської області винесено постанову про визнання банкрутом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", відкриття ліквідаційної процедри строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності таких та за умови, що вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами фактично продовжується розгляд позовної вимоги, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

На підставі цієї ухвали проведені загальні збори кредиторів боржника, створено комітет кредиторів, на засіданні якого прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б..

Постановою ВГС України від 03.02.2015 року № 903/471/13 касаційну скаргу Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (в частині грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD") у справі №903/471/13 скасовано. Справу №903/471/13 в частині розгляду заяви Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до змісту ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до змісту абз. 6 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до змісту абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.02.2012 у справі №3-7гс12, прийнятої за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII ГПК України, штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Згідно роз'яснення, наведеного у п. 58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону про банкрутство всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Відповідно до роз'яснення, наведеного у п. 57 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГС України від 03.02.2015 року № 903/471/13 ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (в частині грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD") у справі №903/471/13 скасовано. Справу №903/471/13 в частині розгляду заяви Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області, що у відповідності до наведених вище положень Закону про банкрутство та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України означає, що Компанія "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED", як можливий кредитор боржника, має право брати участь у зборах кредиторів, бути обраним до комітету кредиторів та своїми голосами приймати рішення, віднесені до компетенції представницьких органів кредиторів, в т.ч. щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Суд погоджується з доводами заявника, що ця нововиявлена обставина, яка встановлена після винесення постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року, що переглядається наразі, впливає на здійснену в ній юридичну оцінку обставин, адже, з урахуванням цієї нововиявленої обставини, рішення представницьких органів кредиторів (а саме, про кількісний та персональний склад комітету кредиторів, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури боржника та про погодження кандидатури ліквідатора), які були прийняті без врахування кількості голосів Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" до затвердження реєстру вимог кредиторів, не відповідають приписам наведених вище положень Закону про банкрутство та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, а відтак, не можуть нести правові наслідки як для учасників справи, так і для суду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами та приймає рішення про її скасування.

Скасування постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року № 903/471/13 не потребує відновлення процедури розпорядження майном боржника.

Майнові вимоги (в т.ч. судові витрати) затверджуються господарським судом у встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Керуючись ст.с. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 про визнання спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б..

Суддя А. М. Кравчук