РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015Справа №910/15384/15

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг Україна», м. Київ

Про стягнення 294 564,82 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Найденко І.О. (довіреність № 108/10 від 17.07.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг Україна» про стягнення 294 564,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 53-129-09-14-00182 від 01.07.2014 р. в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/15384/15, розгляд останньої призначено на 30.06.2015 р.

30.06.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою відповідача.

04.08.2015 р. через канцелярію суду від позивача надішли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.08.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 04.08.2015 р., в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецодяг Україна» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 53-129-09-14-00182 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити одяг робочий (далі - продукція) для ВП «Запорізька АЕС», ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

У пункті 1.2 Договорі сторони погодили, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору ціна кожної одиниці продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях.

Положеннями п. 5.1 Договору сторони погодили, що строк поставки продукції зазначений у Специфікаціях.

Відповідно до п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

В порушення умов Договору відповідачем здійснені поставки за Специфікаціями № 1, № 2, № 3, № 4 з порушенням строку поставки, встановленого Договором.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, проситься стягнути з відповідача 294 564,82 грн. неустойки за порушення умов Договору щодо строку поставки продукції.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 53-129-09-14-00182 від 01.07..2014 р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, між сторонами було укладено Договір поставки № 53-129-09-14-00182 та погоджені Специфікації №№ 1, 2, 3, 4 з наступними термінами та характеристиками поставки:

№ специфікаціїп/пТМЦКількістьЦіна за одиницюТермін поставкиПоставлено
1.1Сорочка форменна150133,0039 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 37 шт. - червень 2014 р., 37 шт. - вересень 2014 р., 37 шт. - грудень 2014 р.150 шт. - 07.11.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000084)
21Костюм чоловічий зі вставками з термоплівки3684150,15921 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 921 комп. - червень 2014 р., 921 комп. - вересень 2014 р., 921 комп. - грудень 2014 р.1779 комп. - 25.09.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000055); 1455 комп. - 23.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000071).
2Костюм для захисту від загальновиробничих забруднень та механічних дій89167,0023 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 22 комп. - червень 2014 р., 22 комп. - вересень 2014 р., 22 комп. - грудень 2014 р.89 шт. - 04.12.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000106).
3Сорочка форменна8513322 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 21 шт. - червень 2014 р., 21 шт. - вересень 2014 р., 21 шт. - грудень 2014 р.85 шт. - 23.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000071).
4Куртка на утепленій підкладці5225протягом 30 днів від дати укладення Договору5 шт. - 04.12.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000106).
31Костюм чоловічий зі вставками з термоплівки9000150,15225 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 225 комп. - червень 2014 р., 225комп. - вересень 2014 р., 225 комп. - грудень 2014 р.1000 комп. - 03.09.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000045).
2Костюм для захисту від загальновиробничих забруднень та механічних дій266167,0068 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 66 комп. - червень 2014 р., 66 комп. - вересень 2014 р., 65 комп. - грудень 2014 р.49 комп. - 21.11.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000091); 217 комп. - 04.12.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000108);
3Куртка на утепленій підкладці38722599 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 96 шт. - червень 2014 р., 96 шт. - вересень 2014 р., 96 шт. - грудень 2014 р.208 шт. - 21.11.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000091); 179 шт. - 04.12.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000108);
4Чепчик бавовняний20007,50500 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 500 шт. - червень 2014 р., 500 шт. - вересень 2014 р., 500 шт. - грудень 2014 р.1900 шт. - 14.08.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000038); 100 шт. - 09.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000063);
41Костюм жіночий зі вставками з термоплівки455150,15115 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 110 комп. - червень 2014 р., 110 комп. - вересень 2014 р., 110 комп. - грудень 2014 р.455 комп. - 23.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-000068);
2Костюм чоловічий зі вставками з термоплівки1346150,15338 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 336 комп. - червень 2014 р., 336 комп. - вересень 2014 р., 336 комп. - грудень 2014 р.355 комп. - 25.09.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000052); 450 комп. - 23.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-000068); 541 комп. - 20.11.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000086);
3Костюм для захисту від загальновиробничих забруднень та механічних дій80168,0020 комп.- протягом 30 днів від дати укладення Договору, 20 комп. - червень 2014 р., 20 комп. - вересень 2014 р., 20 комп. - грудень 2014 р.80 комп. - 04.12.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000107);
4Сорочка форменна168133,0042 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 42 шт. - червень 2014 р., 42 шт. - вересень 2014 р., 42 шт. - грудень 2014 р.168 шт. - 23.10.2014 р. (видаткова накладна № СУ-000068);
5Чепчик бавовняний45447,501136 шт. - протягом 30 днів від дати укладення Договору, 1136 шт. - червень 2014 р., 1136 шт. - вересень 2014 р., 1136 шт. - грудень 2014 р.4 544 шт. - 04.08.2014 р. (видаткова накладна № СУ-0000034);
Як вбачається з наведених вище накладних, продукцію було поставлено з порушенням термінів, встановлених Договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п. 8.2. договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання зобов'язання за договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нараховано 294 564,82 грн. неустойки (пені та штрафу), відповідно до умов Договору, вимог чинного законодавства України та з урахуванням термінів порушення строків поставки, з яких пеня - 161 353,94 грн. та штраф 133 210,88 грн.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором щодо своєчасної поставки товару є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 161 353,94 грн. пені та 133 210,88 грн. штрафу.

За таких обставин, зважаючи на не здійснення відповідачем поставки у строки, обумовлені Договором та специфікаціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг Україна» (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 5, код 39102080) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкопмлект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ А, код 26251923) 161 353,94 пені, 133 210,88 грн. штрафу та 5891,30 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2015 р.

Суддя С.О. Турчин