КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №911/902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Київської області від 30.03.2015 року

у справі № 911/902/15 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 30.03.2015 року визнано ТОВ «Здоров'я Тотал» банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Федашко І.І.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 30.03.2015 року та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 911/902/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 911/902/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 30.03.2015 року є 09.04.2015 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову місцевого господарського суду лише 06.07.2015 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого господарського суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2015 року банку стало відомо, що станом на 18.02.2015 року ТОВ «Здоров'я Тотал» не знаходилось в стані припинення, в підтвердження чого до апеляційної скарги доданий вищевказаних витяг.

Проте, колегія суддів не вбачає поважних причин для відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту було відомо про прийняття оскаржуваної постанови та відкриття ліквідаційної процедури ще в квітні 2015 року, оскільки 23.04.2015 року ним було подано заяву про визнання його кредиторських вимог до боржника.

Відтак, дане свідчить про те, що апелянт погодився з прийнятою постановою, заявив свої вимоги до боржника і був обізнаний про зазначену постанову що у квітні 2015 року.

До того ж, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2015 року станом на 12.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Здоров'я Тотал» перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 16.11.2014 року, що свідчить про дотримання боржником вимог ст. 95 Закону про банкрутство.

Інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження майже на 3 місяці скаржником не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Відтак, скаржником не доведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення № 424412 від 06.07.2015 року про оплату судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Київської області від 30.03.2015 року у справі № 911/902/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ) сплачений згідно платіжного доручення № 424412 від 06.07.2015 року судовий збір у розмірі 609,00 (шістсот дев'ять) грн.

4. Матеріали справи № 911/902/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна