ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2015 р.Справа № 924/1539/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В.., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м. Кам'янець-Подільський

про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21074 грн., застосованої Кам'янець - Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець - Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року № 000027

представники сторін:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати оперативно - господарську санкцію у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21074 грн., застосованої Кам'янець - Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець - Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року № 000027.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець - Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року № 000027 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, незрозумілим є те, яким чином Кам'янець - Подільський МВ УДМС з моменту укладання договору від 20.06.2013 року до моменту складання акту 26.07.2013 року спожив електроенергії на 1735 кВт., при потужності 10 кВт. При цьому, за липень - серпень 2013 року заборгованість за електроенергію у відділу відсутня в силу її повної оплати. Також позивач зазначає, що акт № 000027 від 26.07.2013р. та протокол комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ від 31.07.2013р. підписані начальником Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС Пилипчуком В.М., в якого довіреність на здійснення представництва Управління відсутня. Тобто, спірні акти підписані не уповноваженою особою. Крім того, ні акт №000027 від 26.07.2013р., ні протокол комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ від 31.07.2013р. на адресу УДМС в Хмельницькій області не надходили.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Його представник в судовому засіданні 15 червня 2015 року позов підтримував з підстав наведених в позовній заяві та наполягав на вимозі визначеній саме як скасування оперативно- господарської санкції.

Враховуючи сплив встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору та відсутність передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи (явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою), судом не здобуто правових підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в процесі вирішення спору та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, вказують таке.

Додатками до укладеного між сторонами договору зазначено перелік місць установки розрахункових засобів обліку, в якому встановлено про наявність лічильника № 323336. За п. 4. додатку № 3, у разі коли постачальник зняв покази лічильників, які відрізняються від тих, що підтверджені споживачем, обсяги спожитої енергії визначаються за показниками знятими постачальником.

Так, 26.07.2013 року під час проведення перевірки об'єктів споживача, представниками МРЕМ було виявлено невідповідність показників засобу обліку № 323336 зданому рапорту за відповідний період.

Факт різниці показників електроенергії було зафіксовано у акті № 000027 від 26.07.2013 року. В рапорті споживача вказані показники - 3154 кВт/год, а на день перевірки - 4889 кВт/год. Фактично по контрольному заміру різниця становить 17350 кВт/год.

Представником споживача ніяких письмових пояснень з приводу зафіксованих дійсних показників надано не було. Відповідно, за виявленою різницею показників електролічильника було проведено нарахування у сумі 21074 грн.

З моменту укладення договору, а саме з 20.06.2013 року звітами за спожиту електроенергію (рапорти), отриманням рахунків за електроенергію, оформленням всієї документації по договору № 1921 займався начальник Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС Пилипчук В.М. (в рахунках є підпис Пилипчука В.М.). Рахунки, що надходили до позивача для сплати, були оплачені. Територіальний підрозділ - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління ДМС України в Хмельницькій області є структурною одиницею Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Територіальний підрозділ знаходиться у м. Кам'янець-Подільському, тому під час проведення перевірок та обстежень засобу обліку на місці був присутній Пилипчук В.М., який і підписував відповідні документи.

Актом від 26.07.2013 року не зафіксовано ознак та фактів споживання електричної енергії поза засобами обліку, а тому акт є документом, який підтверджує показник лічильника знятий постачальником щодо фактично спожитої електроенергії.

Представник позивача стверджував, що хоча працівниками МРЕМ і був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, цим актом не встановлено порушення правил користування електроенергією. В даному випадку він фактично є актом контрольного зняття показників лічильника. Суму нарахування за цим актом розрахована не за правилами Методики, а шляхом множення кількості не відображеної в рапорті позивача спожитої електроенергії на її вартість за тарифом. Тобто сума нарахування є нарахуванням по договірним зобов'язанням споживача щодо оплати спожитої електроенергії відповідно до вимог п. 2.3.3 договору, а не оперативно-господарською санкцією в розумінні ст. 235, ст. 236 ГК України.

Також представник відповідача пояснив, що складання в даному випадку акту про порушення ПКЕЕ передбачено локальним нормативним актом - Виробнича інструкція № 04-05-ВІ-01-2011.

У п. 1 договору № 1921 зазначено, що постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, та додатками до нього.

Тобто, дозволена потужність 10 кВт, яка вказана в договорі дозволяє споживачу підключити до мереж МРЕМ електрообладнання з максимальним годинним навантаженням не більше 10 кВт, а не є споживанням електричної енергії 10 кВт/год про що зазначає позивач.

Представник відповідача також зазначив, що позивач фактично отримував електроенергію і до укладення договору на постачання електроенергії, з моменту укладення ним договору оренди. Стартові показники лічильника не зафіксовані в договорі на постачання електроенергії і зафіксовані самим позивачем та прийняті відповідачем в листі позивача з проханням укласти договір на постачання електроенергії від 22.05.13 року № 07/4769.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області є юридичною особою, ідентифікаційний код 37864148.

Згідно Положення про Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної Міграційної служби України №28 від 18.07.2011р. Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (УДМС) є територіальним органом Державної міграційної служби України (ДМС) та їй підпорядковується.

Наказом Державної міграційної служби України № 880к від 26.09.2012р. начальником Управління ДМС у Хмельницькій області призначено Панькова О.М.

Пунктом 1 положення про Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області затвердженого наказом Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області №126 від 04.11.2013 р., встановлено, що Кам'янець-Подільський міський відділ є територіальним органом Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та йому підпорядковується.

Наказом Державної міграційної служби України №1203-к від 20.12.2012р. начальником Кам'янець-Подільського міського відділу Управління ДМС у Хмельницькій області призначено Пилипчука В.М. (підтверджено наказом У ДМС в Хмельницькій обл.. від 20.12.2012 року).

Згідно п. 1.1 положення про відокремлений підрозділ Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж (РЕМ) - відокремлений підрозділ ПАТ "Хмельницькобленерго", не є юридичною особою і знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні керівника Виконавчого органу Товариства. Зона обслуговування РЕМ поширюється на територію адміністративного району.

03.10.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (Орендодавець) та Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1316, згідно п. п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування: індивідуально визначене (нерухоме) майно - частина приміщень загальною площею 299,2 м2, розміщене за адресою: 32300, м. Кам'янець-Подільський. вул. Д.Галицького, 6 на третьому поверсі будівлі та перебуває на балансі Кам'янець-Подільського МВ УДСО при УМБС України в Хмельницькій області, залишкова вартість Майна згідно з Актом оцінки станом на 01.08.2012 року становить 22374,20 грн. Майно передасться в оренду з метою розміщення Кам'янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області. Акт прийому - передачі надано у справу.

22.05.2013р. начальник Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області Паньков О.М. звернувся з листом до начальника Кам'янець-Подільського РЕМ №07/4769 з пропозицією укласти договір на постачання електроенергії в приміщенні, що розміщується на третьому поверсі будівлі, яка належить Кам'янець-Подільському ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області та розташована за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 6, лічильник №323336, показники лічильника 3154.

Згідно акту Кам'янець-Подільського РЕМ від 28.05.2013р., складеного інспектором маркетингу Кам'янець-Подільського МРЕМ на дату складання акту показник лічильника № 323336 - 3154.

20.06.2013р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського РЕМ та Управлінням Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області укладено договір про постачання електричної енергії № 1921.

За умовами пункту 1 договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 договору Споживач зобов'язується, зокрема, виконувати умови цього Договору; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків 10, 3 "Порядок розрахунків" та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.4 та п. 3.1.5 Договору, постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором; вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору; вимагати доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт год і більше (п. 4.2.2 договору).

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2011 р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менш двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до п.9.4 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Додаток 1 договору - обсяги постачання енергії на 2013 р. і 2014 рік (2 додатки).

Додатком №2 до договору є Перелік місць установки розрахункових засобів обліку, в якому зазначено про наявність лічильника №323336.

Додатком №3 до договору є графік зняття показів лічильника постачальнику в 2013 і 2014р. (2 додатки)

Додаток 7 - величина приєднаної та дозволеної до використання потужності.

Додаток 10 - порядок розрахунків.

Додаток 12 - оподаткування.

Відповідно до п.4 додатку № 3, у разі, коли постачальник зняв покази електролічильників, які відрізняються від тих, що підтверджені споживачем, обсяги спожитої електроенергії визначаються за показами знятими постачальником.

Згідно рапорту на відпуск теплової енергії від 16.07.2013р. попередній показник 3154, останній показник 3154.

Згідно рапорту про відпуск електричної енергії від 16.08.2013р. попередній показник 4889, останній показник 4918.

26.07.2013р. начальником дільниці №3 Костіл О.Ю. та інспектором Герасименюк С.І., за участю начальника Кам'янець-Подільського Управління Державної Міграційної служби України Пилипчука В.М. складено акт про порушення № Б000027, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією зумисно занизив покази лічильника № 323336, з показників 4889 на 3154. В рапорті споживання вказано показник 3154, а на день перевірки 4889. Спожито електроенергії по рапорту 0 кВт/год., фактично по контрольному зйому показів лічильника становить спожито 17350 кВт/год. Акт підписано Пилипчуком В.М.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку по акту № Б000027 від 26.07.2013р. зазначено, що нарахування проводилось по різниці фактичних показів засобу обліку, а саме первинний показний - 3154, показник на момент перевірки - 4889, різниця 4889-3154 =1735 х 10=17350кВт/год. 17350кВт/год х 1,0122 (діючий тариф на момент перевірки) = 17561,67грн. + ПДВ 3512грн. 33коп. Всього 21074грн.

До матеріалів справи відповідачем долучено рахунки-фактури від 17.07.2014р., 17.06.2014р.,від 16.05.2014р., від 17.04.2014р., від 17.03.2014р., від 17.02.2014р., від 17.12.2013р., від 18.11.2013р., від 31.07.2013р. виписані на Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області та отримані Пилипчуком. Платіжні доручення про сплату У ДМС в Хмельницькій області за електроенергію від 23 вересня 2013 року, від 16 вересня 2013 року, , від 13 серпня 2013 року, від 8 липня 2013 року.

26.07.2013р. Кам'янець-Подільським міським районом електромереж направлено на ім'я начальника УДМСУ в Хмельницькій області повідомлення про час та місце засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На листі міститься розписка про отримання зазначеного листа та підпис Пилипчука В.М.

31.07.2013р. за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №Б000027 комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення:

- акт про порушення оформлений 26.07.2013 року № 000027 складено правомірно;

- порушення здійснено шляхом зумисного заниження показників;

- провести розрахунок за період зняття показників за актом - 4889-3154=1735х10=17350 кВт/год.; 17350 кВт/год. х 1,0122=17561,67 грн. без ПДВ, всього 21074 грн.

Зазначене рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії.

У протоколі засіданні комісії від 31.07.2013р. міститься розписка Пилипчука В.М. про ознайомлення з протоколом, отримання копії протоколу, розрахунку по акту та рахунку.

Разом з тим, у справу додано: лист ПАТ „Хмельницькобленерго" про нові тарифи.

Крім того, в справі містяться пояснення Пилипчука В.М. від 5, 15, 21 листопада 2014 року, де зазначено, що останній працює на посаді начальника Кам'янець - Подільського МВ УДМС в Хмельницькій області. Спірний акт підписаний ним під впливом певних обставин, без повного розуміння його змісту; на момент укладання договору № 1921 акт про пломбування лічильника чи інший документ, яким підтверджується показник лічильника працівниками РЕМ при ньому не складався і пломби не передавались; показник лічильника 3154 був повідомлений до бухгалтерії У ДМС України в Хмельницькій області по телефону від працівників Кам'янець - Подільського МВ УДМСУ в Хмельницькій області, які відповідають за щитову, в якій перебуває лічильник. При знятті даного показника лічильника в щитовій представники У ДМС України в Хмельницькій області присутні не були, а хто попередньо здійснив оплату за електроенергію до показника лічильника 3 154 йому не відомо.

В матеріалах справи міститься лист Начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області О.М. Панькова від 22.05.13 № 07/4769 на ім'я начальника Камянець-Подільського РЕМ Чорного Б.В. з проханням укласти договір на постачання електричної енергії в Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. В листі визначений обліковий засіб лічильник № 323336 з показником 3154.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надавши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову, а тому відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Предметом даного спору, на чому наполягав представник позивача в судовому засіданні, є скасування оперативно - господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Суд не виступає в якості захисника однієї із сторін спору, а тому не збирає докази та не досліджує обставини не пов'язані підставою та предметом позову. Тобто предметом та підставою позову визначається предмет доказування. Суд за власною ініціативою не вправі змінювати предмет спору.

У спорі про скасування оперативно-господарської санкції суд повинен встановити факт застосування такої санкції господарюючим суб'єктом по відношенню до іншого суб'єкта господарських відносин та надати оцінку підставності застосування оперативно - господарської санкції. Відповідно зміст позовної заяви також має обґрунтовувати як факт застосування оперативно - господарської санкції так і її неправомірність.

Поняття оперативно-господарської санкції не відноситься до словосполучення мовної практики, а є поняттям правовим, зміст якого закріплений в нормах Господарського кодексу України. Так згідно ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Види оперативно-господарських санкцій, підстави та порядок їх застосування встановлені в ст. ст. 236, 237 Господарського кодексу України. До видів оперативно-господарських санкцій (які сторони можуть встановити в договорах) відносяться одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Оскільки спірні нарахування вартості не відображеної в рапорті електроенергії здійснені на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією то такі нарахування за своїм характером не можна віднести до різновиду оперативно-господарських санкцій, а тому заявлений позов про скасування такої (не існуючої) санкції є безпідставним.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що протокольне рішення комісії Кам'янець-Подільського міського МРЕМ від 31.07.13, яким здійснено нарахування оплати за не відображену в рапорті електроенергію не є предметом судового оскарження, суд не може вирішувати питання законності його винесення та відповідно вирішувати питання нарахувань за цим рішенням. При цьому суд виходить з того, що назване рішення не може судом оцінюватись лише як доказ у справі, оскільки згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії є предметом самостійного судового оскарження.

Обгрунтувань застосування оперативно - господарської санкції позовна заява не містить. Не надані такі обґрунтування й представником позивача в процесі вирішення спору.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4)

3, 4 - відповідачу ( 1 - 29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А; 2 - 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Голосківське шосе, 8)