ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 902/813/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Іванової Л.Б.,

Самусенко С.С.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014

у справі № 902/813/14 господарського суду Вінницької області

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про стягнення 503 482,00 грн. заборгованості за надані послуги за актом здачі-приймання робіт від 30.09.2010

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 902/813/14.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Вперше подана ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 902/813/14 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге подана ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 902/813/14 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2015 на підставі п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

20.05.2015 скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 902/813/14.

В той же час, як вбачається зі змісту втретє поданої касаційної скарги скаржником не усунено недоліків зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 03.03.2015 та від 15.05.2015, зокрема до касаційної скарги також не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

При цьому відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (абзац 2 п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Водночас додана скаржником до касаційної скарги копія квитанції про сплату судового збору без номера та без дати і на якій міститься лише печатка ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не може бути належним доказом сплати скаржником судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 30.12.2014, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 19.01.2015. Касаційну ж скаргу було подано до суду 20.05.2015 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Проте, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 30.12.2014 та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

Сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Отже, враховуючи ту обставину, що касаційну скаргу подано втретє з порушенням вимог Розділу ХІІ1 ГПК України та без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відхилення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 902/813/14 відхилити.

Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 902/813/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Іванова С. Самусенко