донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015 справа №908/776/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

При секретарі: Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: за участю прокуроране з'явився Сукач О.В., за довіреністю не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-ГіС", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.04.2015р.
у справі№ 908/776/15-г /суддя Зінченко Н.Г./
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
до Приватного підприємства "Альянс-ГіС", м. Маріуполь Донецької області
пророзірвання договору № 569 від 08.04.2004р. та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполь звернувся в інтересах держави в особі органу Уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамент міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства «Альянс-ГіС м. Маріуполь про розірвання договору № 569 від 08.04.2004 р. та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/776/15-г від 02.04.2015р. (суддя Зінченко Н.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір №569 від 08.04.2004 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевського район МР «Східний» -1,-2 вул.Київська, 69, укладений Департаментом міського майна Маріупольської міський ради. Цим же рішенням зобов'язано приватне підприємство «Альянс ГіС» повернути об'єкт незавершеного будівництва - окремо стоячий двоповерховий нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, Орджрнікідзевського район МР «Східний» -1,-2 вул.Київська, 69, до комунальної власності м.Маріуполь в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Альянс-ГіС» м.Маріуполь звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням по відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на відсутність обставин з якими закон пов'язує можливість розірвати достроково договір (ст. 651 ЦК України) , відсутність пропозиції відповідачу щодо дострокового розірвання договору. Наполягає, що не своєчасне завершення будівництва об'єкту не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/776/15-г від 23.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження .

11.08.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просили залишити її без задоволення, а рішення по справі залишити без змін.

В судове засідання з»явився представник заявника апеляційної скарги, вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Ухвалою про порушення апеляційного провадження по справі явка сторін не була визнана обов'язковою.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без прокурора та представників позивача.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст. 101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника відповідача колегія зазначає наступне.

08.04.2004р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (правонаступником якого є позивач по цій справі) та приватним підприємством «Альянс-ГіС (покупець та відповідач по справі) було підписано договір купівлі-продажу № 569, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність відповідачу об»єкт незавершеного будівництва - окремо стоячий двоповерховий нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Маріуполь, Орджонікідзевьский район МР «Східний» -1, -2 вул. Київська, 69 на земельній ділянці площею 0,076 га, яка відведена під будівництво об'єкта на ЖМР «Східний» на підставі розпорядження місцевих рад. Зазначене незавершене будівництво належало на час підписання договору територіальній громаді міста Маріуполь в особі Маріупольської міської ради. Загальна площа 533,6 кв.м. рівень будівельної готовності - 52% з урахуванням комплексу на момент припинення будівництва (01.01.1995р.) - 75 %.

Покупець зобов'язується прийняти незавершене будівництво і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначено в договорі. Зазначене вище майно приватизоване на аукціоні.

Органом приватизації комунального майна територіальної громади м. Маріуполь виступало управління міського майна Маріупольської міської ради.

08.06.2004р. між продавцем та покупцем підписано акт передачі майна, яким підтвердили факт передавання покупцю у власність проданого на аукціоні майна вартістю 28861,20 грн.

Договір нотаріально посвідчено 05.05.2004р.

Абзацом 5 розділу 5 договору купівлі-продажу передбачено обов'язок покупця закінчити будівництво протягом 4 років від дати підписання акту прийома-передачі без збереження профілю об'єкта.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу встановлено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків в цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі не виконання однієї із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу однієї із сторін або господарського суду.

03.07.2008р. сторони підписали між собою додатковий договір до договору № 569 від 08.04.2004р., в якому домовилися, що відповідач повинен закінчити будівництво об'єкту до 31.12.2012 р.

Як встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, свої зобов'язання за договором щодо закінчення будівництва об'єкту до 31.12.2012 р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням по справі задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Прокурор та Позивач мотивують необхідність розірвання договору та повернення об'єкту, як наслідок порушення його умов з боку відповідача у зв'язку з невиконанням вимог розділу 5 договору (з врахуванням додаткового договору) щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію до 31.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.651 ЦК України зміни або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладання.

Пункт 8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлює, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Норми ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлюють умови розірвання договору купівлі-продажу, а саме на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Зазначене положення кореспондується з п.7.3 договору купівлі-продажу.

Обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єктів приватизації. У разі невиконання умов зазначених у цій статті договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірний договір може бути розірвано - у разі наявності істотного порушення його умов та незалежно від істотності порушення, якщо це передбачено, договором або законом

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Наслідком розірвання договору купівлі-продажу № 569 від 08.04.2004 р. є припинення подальшого перебування у відповідача майна, у зв'язку з чим об'єкт незавершеного будівництва підлягає поверненню у власність територіальної громади Маріупольської міської ради.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що позивач не звертався до нього з пропозицією про розірвання договору, що передбачено ст.188 ГК України, а тому у задоволені позову слід відмовити, судової колегією не приймаються до уваги, оскільки не надсилання відповідної пропозиції не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом.

Надсилання відповідачем позивачу пропозиції щодо зміни терміну введення в експлуатацію об'єктів незавершеного будівництва, також не є тією обставиною, яка унеможливлює звернення до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення по цій справі місцевий господарський суд повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Альянс-ГіС» м.Маріуполь на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №908/776/15-г - відмовити

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №908/776/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту набуття неї законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Помічник В.О. Тітова

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу, 1. відповідачу

1. прокурору, 1. ДАГС

1. до справи, 1. ГСЗО