КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №927/1629/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області

від 26.02.2015р.

у справі №927/1629/14 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор: Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція

Головного управління ДФС у Чернігівській області

(далі - Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Оріана"

про визнання боржника банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/1629/14 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 6237,80 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович подав апеляційну скаргу і клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №927/1629/14 було відхилено клопотання арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович 27.07.2015р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Чернігівської області) повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №927/1629/14 було відхилено клопотання арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/1629/14.

Керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., ст.91, ст.98, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015р. у справі №927/1629/14.

2.Справу №927/1629/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна