КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 910/8774/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача: Балійчук Л.І. - представник на підставі ордеру КС№ 45395 від 03.08.2015;

відповідача: Панченко Н.О. - представник на підставі ордеру КВ№ 178975 від 03.08.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нурліс"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015

у справі № 910/8774/15-г (головуючий суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС"

до Приватного підприємства "Нурліс"

про стягнення 342 478,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8774/15-г позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Нурліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" 320 000 грн. 00 коп. основного боргу, 22 424 грн. 77 коп. витрат на правову допомогу та 6 400 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Нурліс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8774/15-г частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 22 424 грн. 77 коп.

Скарга мотивована тим, що судом при задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу не було встановлено наявність у представника позивача Васильченка Л.І. статусу адвоката, не перевірено розумність гонорару, не підтверджено факт складання позову адвокатом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Коршун Н.М. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8774/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

03.08.2015 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" було укладено договір про надання правової допомоги № 07/04/14, відповідно до якого позивач здійснив оплату в розмірі 24000 грн., позовну заяву готувала адвокат Балійчук Л.І., яка також приймала участь у всіх судових засіданнях, крім останнього. Також позивач просить покласти на відповідача 4800 грн. витрат, пов'язаних із наданням правової при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

03.08.2015 представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8774/15-г скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити в цій частині вимог.

03.08.2015 представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та стягнути з відповідача 4800 грн. витрат на правову допомогу, надану у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/8774/15-г, яке є предметом даного судового розгляду, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Нурліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" 320 000 грн. 00 коп. основного боргу, 22 424 грн. 77 коп. витрат на правову допомогу та 6 400 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи підстави покладення на відповідача витрат на правову допомогу суд першої інстанції послався на наявність договору № 07/04/15 про надання правової допомоги від 07.04.2015 р., укладеного між ТОВ "Спецбуд-Плюс" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" щодо надання правової допомоги у формі складання та подачі до господарського суду м. Києва позову до приватного підприємства "Нурліс" про стягнення заборгованості в розмірі 342 478, 37 грн., а також представництва інтересів замовника в господарському суді міста Києва під час розгляду вказаного спору, та наявність платіжного доручення № 6082 від 19.05.2015 р., яким ТОВ "Спецбуд-Плюс" 19.05.2015 р. сплатило грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. за надання правової допомоги на користь "Адвокатська фірма "Бізнес і Право".

Тому, господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що вимога позивача про компенсацію витрат на правову допомогу є обґрунтованою, однак зважаючи на часткове задоволення позову, такою, що підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що :

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вищезазначені документи, на які посилання у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України були надані позивачем до суду першої інстанції.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено Договір № 07/04/15 про надання правової допомоги від 07.04.2015, укладений між ТОВ "Спецбуд-Плюс" в особі директора Бородавко М.А. та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" в особі директора Балійчук Л.І., у якому зазначено доручення позивача на складання та подачу до господарського суду міста Києва позову до приватного підприємства "Нурліс" про стягнення заборгованості в розмірі 342 478,37 грн., а також представництво інтересів замовника під час розгляду вказаного позову; Ордер серії КС № 125085 від 07.04.2015, виданий на підставі вказаного договору адвокату Балійчук Л.І. Адвокатського об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право"; рахунок-фактура № СФ-0000033 від 07.04.2015 на сплату 24000 грн. за надання правової допомоги; платіжне доручення № 6062 від 19.05.2015 про перерахування позивачем 24000 грн. за надання правової допомоги АФ "Бізнес і Право"; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2518/12, видане 26.02.2004 адвокату Балійчук Л.І.; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 26.06.2014; довіреність від 07.04.2015, видана адвокату Балійчук Л.І.

При цьому Балійчук Л.І. приймала участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами від 28.05.2015 та від 16.06.2015, подавала заяви та клопотання.

Таким чином, в матеріалах справи міститься документальне підтвердження надання позивачу адвокатських послуг Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" в особі адвоката Балійчук Л.І. та сплату позивачем за вказані послуги 24000,00 грн. Розмір зазначених послуг суд вважає розумним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення витрат на правову допомогу.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8774/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст.44, 48, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4800 грн. витрат на надання правової допомоги, які пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Надання правової допомоги підтверджується Договором № 27/07/15 від 27.07.2015, Ордером серії КС № 45395 від 03.08.2015, виданим на підставі вказаного договору адвокату Балійчук Л.І. Адвокатського об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право", платіжним дорученням № 9545 від 31.07.2015 про сплату позивачем 4800 грн. АФ "Бізнес і Право".

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нурліс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8774/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8774/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Нурліс" (02081, м. Київ, вул. Затишна, 7-Б; ідентифікаційний код 33541624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 36590344) - 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко