ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
"07" серпня 2015 р. Справа № 923/861/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О. , розглянувши справу
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області
до: Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" м. Херсон
про порушення справи про банкрутство
за участю представників сторін :
від кредитора : - Єрашов І.Є. довіреність № 324/9/21-03-10-26 від 22.01.2015р. - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області
від боржника: не прибули
арбітражний керуючий Родченко К.О. не з'явилась
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 03.06.2015р. звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника приватного підприємства "Промислово- торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець", м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті податкових платежів, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат.
Ухвалою від 04 червня 2015р. господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернув дану заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області без розгляду, посилаючись на недотримання заявником приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду Херсонської області від 07 липня 2015р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області скасовано, матеріал справи направлені до господарського суду Херсонської області на стадію прийняття заяви.
Ухвалою від 17 липня 2015р. для з'ясування усіх обставин суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні, на 03 серпня 2015р., зобов'язав кредитора надати всі належні документи та докази, необхідність додання яких визначена ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази набрання чинності постанови Херсонського окружного адміністративного суду, довідку БТІ про всі об'єкти нерухомості, які будь-коли зареєстровані були за боржником; повну довідку з ЄДР про усі записи стосовно боржника станом на липень червень 2015 року
Прийнявши до розгляду заяву ДПІ у м. Херсоні, суд діяв у відповідності до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Так, згідно п.2.2 зазначеної Постанови Пленуму № 18, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.
Однією з підстав прийняття судом ухвали від 04.06.2015р. про повернення кредитору заяви без розгляду було недотримання кредитором вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитором не додано до заяви доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, оскільки додані довідки не свідчать про вжиття кредитором всіх заходів, передбачених ст. ст. 20, 87-99 ПК України, а доданий до заяви опис вкладення не містить відомостей про направлення Боржнику саме заяви про порушення справи про банкрутство ( а лише розрахунки, довідки тощо ) та не містить відмітки відділення зв'язку про прийом цінного листа та надіслання кореспонденції.
Сумніви у суду викликали, у тому числі, надані докази дотримання кредитором вимоги про направлення позовної заяви від 19.05.2015р. № 6392/9/21-03-10-20, яка надійшла до суду 03.06.2015р. та доданих до неї документів боржнику (а.с.37) у травні-червні 2015р.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Додатково суд зазначив, що заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області підписано В.о. начальника Олефіренко С.В., але до матеріалів заяви станом на 07.08.2015р. не додано копію наказу або іншого документу, який би підтверджував право підпису даної особи.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви кредитора додаються докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Проте Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області додала до заяви лише опис вкладення у цінний лист, без відмітки установи зв'язку про відправлення, без печатки та відповідної відмітки (а.с.37).
В даному випадку кредитором не надано доказів надсилання боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, так як доданий до матеріалів заяви опис вкладення до цінного листа оформлений з порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, оскільки на ньому відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку , не надано і фіскального чеку.
Лише на вимогу суду, в судове засідання 03.08.2015р. ДПІ у м. Херсоні надала до суду незавірені ніяким чином
- фотокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ПП "Промислово- торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець», м.Херсон (а.с.87),
- Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно боржника (а.с.88),
- завірену копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014р. № 821/1853/14 з доказами набрання чинності (а.с.89-90),
- оригінал Витягу з ЄДР стосовно боржника (а.с.91-92),
- опис вкладення у цінний лист на адресу боржника з відбитком печатки ХД УДППЗ "Укрпошта" Херсон-28 від 24 липня 2015р. (а.с.93), згідно з яким саме 24 липня 2015р. ДПІ у м.Херсоні направила на адресу боржника позовну заяву про порушення справи про банкрутство з додатками. Фіскальний чек встановленого зразку суду не надано.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 07.08.2015р. для надання кредитором до суду доказів направлення боржнику заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.05.2015р. № 6392/9/21-03-10-20, яка надійшла до суду 03.06.2015р. (а.с.19) і повернена без розгляду ухвалою від 04.06.2015р.
Саме відсутність належних доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (а наданий кредитором опис вкладення у цінний лист - а.с.37 без відбитку печатки поштової установи та фіскального чеку не може служити таким доказом ) було однією з законних підстав винесення господарським судом Херсонської області ухвали від 04.06.2015р. про повернення заяви без розгляду.
Після закінчення перерви представник ДПІ у м. Херсоні не надав доказів направлення боржнику заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.05.2015р. № 6392/9/21-03-10-20, яка надійшла до суду 03.06.2015р. (а.с.19) і повернена без розгляду ухвалою від 04.06.2015р.
Отже, суд дійшов висновку про те, що до 24.07.2015р. ДПІ у м. Херсоні взагалі не направляла боржнику заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.05.2015р. № 6392/9/21-03-10-20, яка надійшла до суду 03.06.2015р. (а.с.19) і повернена без розгляду ухвалою від 04.06.2015р.
Зазначена обставина є самостійною підставою для повернення кредитору заяви без розгляду, відповідно до приписів ст. 63 ГПК України.
Додаючи опис (а.с.37), ДПІ у м. Херсоні ввела в оману як господарський суд Херсонської області так і Одеський апеляційний господарський суд, стверджуючи, що направляла позовну заяву боржнику у встановленому порядку.
Згідно із ч. 7 даної статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Слово «також» у ч.7 ст. 11 свідчить про те, що окрім документів, визначених у п.2 ст.11 Закону, кредитор орган доходів і зборів зобов'язаний додатково також надати певні необхідні документи.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 03.06.2015 подала до господарського суду Херсонської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємця "Промислово - торгівельна фірма" "Георгій Победоносець".
В підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до заяви додана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі №821/1853/14, якою позов ДПІ до відповідача ПП "Промислово - торгівельна фірма" "Георгій Победоносець" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 15 715 727.24 грн. задоволено.
Як вже зазначено судом , зазначена постанова була надана кредитором без підтвердження набрання судовим рішенням законної чинності.
Податковим кодексом України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Такого рішення суду про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі ДПІ у м.Херсоні до суду не надала, в порушення приписів п.7 ст.11 Закону.

До заяви про порушення справи про банкрутство ДПІ у м. Херсоні додано копії

- інкасового доручення № 1409 від 10.11.2014р. на суму 15 715 727,24грн. (а.с.32) з відміткою ПАТ "Діамантбанк" про надходження 05.12.2014р.-п'ятниця та повернення без виконання 08.12.2014р.- понеділок (інкасове доручення знаходилось на виконанні 2 робочих банківських дні)

- інкасового доручення № 1410 від 10.11.2014р. на суму 15 715 727,24грн. (а.с.32 - на звороті) з відміткою ПАТ "Діамантбанк" про надходження його до банку 05.12.2014р.-п'ятниця та повернення без виконання 08.12.2014р.- понеділок (інкасове доручення знаходилось на виконанні 2 робочих банківських дні)

- інкасового доручення № 1411 від 10.11.2014р. на суму 15 715 727,24грн. (а.с.33 ) з відміткою ПАТ "Полтава-банк" про надходження його до банку 11.11.2014р. та повернення без виконання 10.12.2014р. (інкасове доручення не знаходилось на виконанні три місяці).

- інкасового доручення № 1142 від 10.11.2014р. (а.с.34) на суму 15 715 727,24грн. з відміткою ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" про надходження його до банку 19.11.2014р. та повернення без виконання 20.11.2014р. (інкасове доручення знаходилось на виконанні 2 робочі банківські дні)

Інших інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття ДПІ у м. Херсоні заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, як того вимагає п.7 ст.11 Закону, кредитором не подано. Інших платіжних документів до суду не надано тому, що за поясненнями представника ДПІ у м. Херсоні, інкасові доручення більше до банківських установ не направлялись, інші заходи для отримання заборгованості, як того вимагає п.7 ст.11 Закону, ДПІ у м.Херсоні не вживались.

Відтак, надані платіжні документи свідчать, що заходи щодо стягнення заборгованості з боржника тривали декілька днів у листопаді та декілька днів у грудні 2014р.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: - докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; - довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; - докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; - рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; Господарський суд Херсонської області окремо відзначає, що таке рішення надано до суду лише 03.08.2015р., що також було самостійною підставою для повернення заяви без розгляду та свідчить про недбале оформлення відповідальними працівниками ДПІ у м.Херсоні документів та позовних заяв, що направляються до суду.

Також, в порушення ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором не додано до заяви доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, оскільки додані довідки не свідчать про вжиття кредитором всіх заходів, передбачених ст. ст. 20, 87-99 ПК України, а доданий до заяви опис вкладення не містить відомостей про направлення Боржнику саме заяви про порушення справи про банкрутство ( а лише розрахунки, довідки тощо ) та не містить відмітки відділення зв'язку про прийом цінного листа та надіслання кореспонденції.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні справи порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, виносить окрему ухвалу.

Частиною 2 ст.90 ГПК України встановлено, що окрема ухвала направляється судом відповідним підприємства, установам, організаціям, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ст. 119 ГПК України.

Суд направляє окрему ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 22 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Направити окрему ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області для прийняття належних заходів по уcуненню недоліків і порушень чинного законодавства в подальшій діяльності.

2. Зобов'язати ДПІ у м. Херсоні при направленні заяв про порушення справи про банкрутство подавати до суду належні, допустимі докази, згідно приписів ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в оригіналах або належним чином завірених копіях

Про прийняті заходи прошу повідомити до господарського суду Херсонської області в місячний строк з дня одержання ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна