РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 916/4600/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Сухецька С.М. довіреність б/н від 24.06.2015р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. у справі №916/4600/14 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект"

про стягнення 209561,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Виробничо-комерційна фірма "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" з позовом про стягнення 209561,79 грн. матеріальної шкоди, яка складається із 72000 грн. вартості силового трансформатора, придбаного за договором № СФ-000780 від 12.11.2013 р., укладеним із ТОВ "НВП "Булат- Комплект", 17 000 грн. вартості транспортних витрат на перевезення трансформатора до ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій", 840 грн. вартості витрат пов'язаних із підйомом та пересуванням трансформатора, 1250 грн. вартості витрат на проведення ремонту трансформатора, 84000 грн. вартості витрат на придбання нового трансформатора, 32171 грн.79 коп. відсотків за користування кредитом, 2300 грн. витрат на транспортування нового трансформатора .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. зі справи № 916/4600/14 (суддя Говор Н.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" на користь Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 72000 грн. в повернення сплаченої за товар суми, 1440 грн. судового збору, 4810,03 грн. витрат на послуги адвоката. Позов про стягнення збитків у сумі 137 561 грн. 79 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" суми коштів та прийняти в цій частині нове рішення, про відмову в задоволені позову. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що позивач на власний розсуд прийняв рішення про перероблення (модернізацію) трансформатора отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" силами іншого підприємства. Тобто на теперішній час, якщо така модернізація відбулась, трансформатор ТМГ - 1000/10/0,4, поставлений ТОВ "НВП "Булат-Комплект", вже не є тим товаром, який було поставлено позивачу.

Також, скаржник посилається на те, що ТОВ "НВП "Булат-Комплект" не отримував листа від 16.12.2013 р. про заміну товару на такий, що відповідає маркуванню та вимогам договору. Належних і допустимих доказів цього позивачем надано не було.

Позивач та відповідач 1 не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. у справі № 916/4600/14 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2/апелянт подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. 18338/15 від 31.07.2015р.).

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, яка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12.11.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" (постачальник) та Виробничо-комерційною фірмою "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (покупець) укладено договір № 175 (по тексту - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити силовий масляний трансформатор ТМГ 1000/10/0,4 з схемою з'єднання обмоток трикутник-зірка, з відповідними технічними, юридичними документами і протоколами випробувань.

Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору становить 72 000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 12002,40 грн. і вартість транспортних витрат до складу покупця, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 10А.

Якість поставленої продукції повинна відповідати чинним стандартам, технічним умовам підприємства - виробника для даного виду продукції. Номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації про якість продукції, можуть обумовлюватися сторонами в додатках (специфікаціях) до справжнього договору.

У п. 4.2 договору сторони погодили, що передача-прийом продукції по кількості та якості, здійснюється сторонами у відповідності з Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7, і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення i товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965 р. № П-6.

При наявності претензій виклик представника постачальника обов'язковий. У випадку визнання претензій обґрунтованими, витрати по виклику представника постачальника несе постачальник, в іншому випадку - покупець.

Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку виявлення під час прийому недоліків продукції, на підставі обґрунтованих претензій покупця, постачальник здійснює заміну продукції на складі покупця, за свій рахунок протягом 20 (двадцяти) днів. При цьому штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості до постачальника не застосовуються.

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що покупець не вправі без згоди постачальника використовувати продукцію, по якій їм заявлена претензія.

Договір вважається дійсним після його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року, а в частині оплати отриманої продукції до повного виконання обов'язків. Якщо ні одна із сторін не виявить бажання розірвати чи змінити договір за (три) дні до закінчення його дії то даний договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік (п. 10.1 договору).

Вказаний вище договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток. Оригінал якого оглянуто судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.03.2015 р. (а.с. 155).

На виконання умов договору відповідачем 2 поставлено, а позивачем отримано трансформатор ТМГ 1000 10/0,4 вартістю 72 000,00 грн., що підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною № 0912-02 від 09.12.2013 року.

При цьому слід зазначити, що у вказаній видатковій накладній представником позивача будь-яких зауважень щодо прийнятого трансформатора не міститься.

16.12.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача 2 претензійний лист № 16/12-01 яким повідомив, що поставлений згідно договору і рахунку № СФ - 000780 від 12.12.2013 р. трансформатор не відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4 так як не відповідає вимогам стандартів МЕК - 76, ГОСТ 11677, а саме в частині «Конструкція трансформаторів ТМГ» - «Вводи ВН і НН зовнішньої установки, знімні, ізолятори прохідні фарфорові. При струмі введення 1000 А і вище у верхній частині струмоведучого стержня кріпиться спеціальний контактний затискач з лопаткою, що забезпечує під'єднання плоскою шини. Вводи ВН і НН розташовані на кришці". А тому, просив провести заміну вказаного трансформатора на трансформатор, який відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4 (а.с. 30).

В березні 2014 року ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" повідомило, що готове виконати роботи по модернізації силового трансформатора 1000/10/0,4, а саме переробити горизонтальні виводи на вертикальні по стороні НН та стороні ВН трансформатора. Термін модернізації 3 (три) робочих дні (а.с. 31).

Листом № 26/03-02 від 26.03.2014 р. позивач звернувся до відповідача 2 з проханням провести на території його підприємства спільну зустріч з представниками ТОВ "НВП "Булат-Комплект", представником виробника - ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" і представником його замовника - ВАТ "Одесаобленерго" в період не пізніше першого тижня квітня 2014 року для вирішення ситуації, що склалася у зв'язку з непостачанням трансформатора відповідного маркування (а.с. 32).

У зв'язку з тим, що ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" в рамках договору з ТОВ "НВП "Булат-Комплект" виготовило та поставило на адресу позивача трансформатор, який не відповідає заявленому та вказаному у бухгалтерських документах, в товарно-транспортній накладній та заводській табличці маркуванню. 28.03.2014 р. позивач звернувся на адресу вказаного підприємства з вимогою провести переговори за їх участю та участю представника замовника та представника ТОВ "Одесаобленерго" щодо вирішення питання по заміні чи переробці поставленого ними трансформатора на трансформатор маркування ТМГ-1000/10/0.4 що підтверджується листом за вих. № 28/03-01 .

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 відбувалось листування щодо укладання договору на виконання робіт щодо приведення трансформатора у відповідний до заявленого маркування, однак договір не був укладений сторонами у письмовій формі (а.с. 34, 143, 144).

Не зважаючи на відсутність договору, відповідач 1 вивіз з території позивача трансформатор, що стверджується товарно-транспортною накладною від 01.04.2014 р. згідно з якою за замовленням та за рахунок відповідача 1 позивач відвантажив останньому трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 (а.с.39).

Після здійсненної відповідно до усної домовленості переробки, відповідач 1 відвантажив позивачу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 згідно товарно-транспортної накладної від 15.04.2014 р. (а.с.40).

При перевірці поставленого та переробленого ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» трансформатора ТМЗ 1000/10-0,4 в трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. в рамках договору поставки від 12.11.2013 р. було виявлено численні протікання масла по неякісно виконаним зварних швах на бічних гранях трансформатора (в районі колишніх ізоляторів ВН і НН).

25.04.2014 р. електролабораторією ТОВ «Центр-Енерго-Ссрвіс» за заявою позивача було проведено випробування поставленого ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» трансформатора ТМГ-10/1000. №45728.

Відповідно до протоколу № 79/04/14 випробувань трансформатора від 25.04.2014 р. було встановлено низький коефіцієнт абсорбції (ВН-1,07, НН-1,03) норма не менше 1,3. Граничнодопустима ізоляція обмоток НН.

Позивач листом від 05.05.2014 р. звернувся до відповідача 1 з вимогою організації ремонту та з метою приведення трансформатора до відповідних параметрів (а.с.134). Однак, вказаний лист не був одержаний останнім та повернений органом зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с.135).

Невідповідність одержаного трансформатора зазначеному у його технічному паспорті виду, характеристикам та вимогам встановлена Висновком комісії в складі зав. кафедрою електричних машин ОНПУ д.т.н , проф. В.С. Петрушина д.т.н , проф. кафедри електричних машин ОНПУ Г.В. Пуйло, к.т.н, доц. кафедри електричних машин ОНПУ В.П. Чайковського, згідно з яким обстежений виріб є масляним силовим трансформатором типу "ТМЗ". В той же час на табличці паспортних даних вказаний тип "ТМГ". Трансформатор заводський № 45728 не відповідає технічним характеристикам і не може використовуватись як силовий масляний трансформатор типу "ТМГ". Технічний паспорт, доданий до виробу, містить виправлення типу трансформатора (вказаний тип ТМГ).

Після відправки трансформатора відповідачем 1 на адресу позивача 15.04.2014 р. ні відповідач 1, ні відповідач 2 будь-яких дій щодо заміни товару на такий, що відповідає маркуванню, не вчинили.

Зважаючи на те, що позивач не зміг належно скористатися придбаним трансформатором через його невідповідність заявленому маркуванню, позивач був вимушений придбати цей товар у іншого продавця.

27.06.2014 позивач уклав договір із ТОВ "ЗАТ "ЕРІО" на поставку трансформатора ТМГ 1000/10-0.4. вартістю 84 000 грн. (а.с.43). Вказаний товар був оплачений позивачем у повній сумі згідно Рахунку-фактури № СФ-0000071 від 01.07.2014 р. платіжне дорученнями № 83 від 07.07.2014р., № 91 від 25.07.2014р., № 98 від 01.08.2014р., (а.с. 45, 148, 149, 150) та одержаний ним за видатковою накладною № РН-0000047 від 11.08.2014 р. та ТТН № 252 від 11.08.2014 р. (а.с.120).

За наведених вище обставин, 14.11.2014 року позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 193, 216, 224, 225 ГК України, ст.ст. 13, 16, 1166, 1209, 1210 ЦК України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" про стягнення 209561,79 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини між позивачем та відповідачем 2 у справі виникли на підставі укладеного між ними договору № 175 від 12.11.2013 р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ст.678 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, товар був прийнятий позивачем від відповідача 2 за видатковою накладною № 0912-02 від 09.12.2013 р. (а.с. 99). До вказаного товару відповідачем 2 додано Паспорт силового трансформатора, виданого ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій" від 22.11.2013 р. та протокол випробовувань з технічним описом та інструкцією по монтажу та експлуатації.

Умовами п. 4.2 договору сторони передбачили приймання товару по якості згідно Інструкції № П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (надалі - Інструкція).

Однак, позивач, прийнявши від відповідача 2 згідно з видатковою накладною від 09.12.2013 р. товар за кількістю, у його присутності за якістю трансформатор у встановленому законом порядку не прийняв та не поставив перед постачальника питання про невідповідність отриманого товару за якістю.

Згідно з п.13 Інструкції приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пункт 14 Інструкції передбачає, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючими якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Згідно з п.18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути відправлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом або заступником керівника цього підприємства (організації) або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Згідно з п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, по освіті, по стажу трудової діяльності) у питаннях виявлення якості і комплектності належній до приймання продукції. Матеріально відповідальні і підлеглі їм особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, у якості представників громадськості підприємств-отримувачів виділятися не повинні. У тому числі, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-отримувача керівники підприємств та їх заступники (і у тих випадках, коли вони не являються матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Строк повноважень представників громадськості підприємства-отримувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції по якості, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки.

Відтак, виявивши невідповідність поставленого трансформатора заявленому маркуванню ТМГ 1000/10-0.4, позивач зобов`язаний був викликати представника відповідача 2, але, як свідчать матеріали справи, представник останнього не викликався та згідно пунктів 16, 29 Інструкції акти не складалися.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання товару за якістю, за участі вказаних у пунктах 19, 20 представників, складається акт, який має містити відомості, зазначені у цьому пункті.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка якості товару проведена позивачем без відповідача 2 або його повноважного представника. Наявний в матеріалах справи претензійний лист № 16/12-01 від 16.12.2013 року надісланий відповідачу 2 про заміну трансформатора апеляційним судом до уваги не береться, оскільки відсутні належні докази його отримання.

Отже, з матеріалів справи вбачається факт порушення позивачем встановленого договором та законодавством порядку проведення перевірки якості товару, а саме пунктів 14, 16, 18, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У даній справі позивач повинен довести факти та обставини, на підставі яких побудовано позовні вимоги.

Проте, матеріали справи не містять передбачених Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" № П-7 від 25.04.1966р. доказів на підтвердження факту неякісності товару, який було поставлено відповідачем 2 позивачу.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позов є не доведеним, тому у позові Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" слід відмовити.

Враховуючи відсутність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем 1 апеляційний суд дійшов висновку, про відмову у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" - задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. у справі № 916/4600/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

У позові Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" відмовити.

У позові Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" відмовити.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 1 Травня, 3, кім. 106, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Булат-Комплект" (вул. 40 років Рад. України, буд. 39 А, кім. 4, м. Запоріжжя, 69037, ) 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 916/4600/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.