КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/11387/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Остапова О.В., представник за довіреністю №772 від 25.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р.

у справі №910/11387/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

про виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (надалі - відповідач) про виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції умотивовував неможливість розгляду спору по суті тим, що ним при звичайному огляді під час розгляду справи виявлено, що від імені позивача на позовній заяві проставлено факсиміле підпису представника ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" Р.О. Гусак, а не особистий підпис, як це передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач заявляв, що позовна заява підписана особисто заступником директора філії «Агрогаз» ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" Гусаком Р.О. без застосування факсиміле і підпис виконано чорнилами фіолетового кольору; а висновок суду першої інстанції про те, що підпис на позові є лише факсимільним відтворенням підпису представника позивача є припущенням судді.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11387/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд справи на 12.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11387/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

12.08.2015р. у судове засідання представники відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/30928/15 від 11.08.2015р.). Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 12.08.2015р. за відсутності представників відповідача.

12.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15 та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що при звичайному огляді останнього аркушу позовної заяви судом встановлено проставлення, замість особистого підпису, факсиміле заступника директора філії «Агрогаз» ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" Гусака Р.О.

Дійсно, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і тому підлягає поверненню. Така правова позиція викладена у пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року .

Утім, господарський суд, який прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі ухвалою від 05.05.2015р. ніяких сумнівів щодо наявності на позовній заяві факсимільного підпису не висловив, жодних документів в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, у позивача не витребував, чим визнав достатність документів для відкриття провадження у справі.

Відкриття судом провадження у справі, навіть якщо згодом змінився склад суду, який розглядає спір, виключає можливість повернення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду повинен витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що вона підписана заступником директора філії «Агрогаз» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Гусаком Р.О., повноваження якого підтверджується наявною у додатках до позовної заяви довіреністю №770 від 25.12.2014 року.

Вказана довіреність належним чином засвідчена, кожна сторінка довіреності завірена мокрою печаткою позивача та засвідчена підписами представника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність замість особистого підпису особи, яка підписала позов, його (підпису) відтворення за допомогою факсиміле, при відсутності відповідного висновку спеціаліста. Без висновку спеціаліста такий умовивід є припущенням суду, який має фахову підготовку лише у галузі права і не може з достатнім ступенем вірогідності визначити, чи виконаний підпис особисто особою , чи замість підпису проставлено факсиміле.

У будь-якому разі представництво і повноваження особи, яка підписала позовну заяву, може бути поставлено під сумнів судом лише у разі, якщо особа, яка в силу закону без довіреності представляє інтереси позивача, заявить про це суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позову без розгляду має бути обґрунтованою та містити мотиви її винесення з посиланням на норми законодавства.

Поряд з цим судовий процес, у першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення і лише у випадку неможливості розгляду справи за недостатністю саме доказів по суті спору, які були витребувані, - залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому оспорюваний процесуальний акт у даній справі підлягає скасуванню, як незаконний, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/11387/15.

3.Справу №910/11387/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна