донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №908/1859/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Марченко О.А., Радіонова О.О.
за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лавренчук Т.В., довіреність №68 від 24.02.2015р. не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.)
у справі№908/1859/15-г (суддя Соловйов В.М.)
за позовомАкціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області
простягнення 39965883,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», м.Рівне, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 39965883,21грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 146+800-км 158 + 000; км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.) у справі №908/1859/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." 11381213,35грн. основного боргу. В частині стягнення 28584669,71грн. провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 146+800-км 158 + 000; км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. та виставлення вимоги в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним контрактом належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 11381213,50грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.) у справі №908/1859/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, строк оплати відповідачем виконаних робіт наразі не настав, оскільки йому не надійшли від замовника грошові кошти, належні до сплати позивачеві, тому відсутнє порушення обов'язків з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», внаслідок чого в позові слід було відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2015р. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2015р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник скаржника у судове засідання 04.08.2015р. не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання.

Судова колегія розглянула надане клопотання та відхилила, оскільки участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні, тому скаржник мав можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства. До того ж, скаржником до клопотання не додано будь-яких доказів неможливості явки представника підприємства до судового засідання суду апеляційної інстанції. Крім того, явка сторін ухвалою суду від 24.06.2015р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.

Разом з тим, зі змісту статті 69 ГПК України вбачається, що за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках. Проте, скаржником не обґрунтована наявність виняткових обставин для продовження строку розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - підрядник) та Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (далі - субпідрядник) укладений контракт номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 146+800-км 158 + 000; км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. (із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 20.10.2014р. та додатковою угодою № 3 від 01.11.2014р.).

Згідно зі ст. 1 Контракту, на підставі інструкції Інженера, а також листа №1962/1/20-02-10 від 02.09.2014р. Державного Агентства Автомобільних Доріг України (далі - замовник) з погодженням залучити субпідрядні організації для виконання частини робіт, обумовлених даним Контрактом, підрядник залучає у якості субпідрядника - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014р. між Замовником та Підрядником, а саме: будівництво дорожнього покриття; будівництво скотопрогону; встановлення захисних кожухів магістральних газопроводів у відповідності з наданою ВОР, згідно Проекту ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський. Субпідрядник, в свою чергу, приймає на себе та погоджується виконати зобов'язання підрядника по переданих на субпідряд частинах робіт.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 Контракту, субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту частини автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський по тим видам робіт, які визначаються у ВОР, що додається.

Зі змісту п. 6.1 вбачається, що субпідрядник виконує доручені йому роботи, які вказані у доданій Відомості обсягів робіт.

Відомість обсягів робіт складає невід'ємну частину даного Контракту (п.6.2).

Згідно з п. 9.1 статті 9 Контракту субпідрядник має право на оплату всіх коштів по Контракту за частину переданих субпідрядних робіт.

Затвердження виконаних робіт регламентовано статтею 14 Контракту: 14.1. Проміжний Платіжний Сертифікат оформлюється на рідше одного разу в місяць, кожний місяць, на суму виконаних робіт.

Умовами п. 19.2 ст. 19 Контракту, сторони передбачили, що підрядник, а точніше банк підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення платежів, по даному Контракту, як того вимагають умови ст. 11.1 даного Контракту, зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт, по даному Контракту, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в банк підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від замовника.

Відповідно до п. 19.6 ст.19 Контракту, із кожного проміжного платіжного Сертифіката підрядник буде утримувати 10 % суми платежу як гарантію виконання, проте не більше 5 % від загальної ціни Контракту.

Утримані суми, в повному обсязі, повертаються підрядником субпідряднику, на протязі 7 банківських днів, з моменту підписання звіту про закінчення робіт по даному Контракту (п.19.7).

20.10.2014р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Контракту номінованого субпідряду від 09.09.2014р.

У зазначеній Додатковій угоді сторони домовилися доповнили статтю 1 наступним змістом: 1.1. Крім робіт, передбачених в даному Контракті, підрядник залучає в якості субпідрядника - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А", для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03. Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, (км. 151+860-км 158+000) в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014р. між Замовником та Підрядником, а саме: улаштування дорожнього покриття (ЩМА), розлив бітумної емульсії згідно з Відомістю об'ємів робіт (Додаток № 2).

01.11.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 3, в якій сторони доповнили статтю 1 пунктом 1.1.2 наступного змісту: 1.1.2. Крім робот, передбачених в даному Контракті, підрядник залучає в якості субпідрядника - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А", для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, (км. 146+800 - км 151+860), в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014 між Замовником та Підрядником, а саме: улаштування дорожнього покриття (ЩМА), розлив бітумної емульсії згідно з Відомістю об'ємів робіт (Додаток № 3).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов Контракту між сторонами було підписано проміжні платіжні сертифікати на загальну суму 98581554,36грн., а саме: № 1 від 30.09.2014р. на суму за поточний період - 14413803,90грн.; № 2 від 31.10.2014р. на суму за поточний період - 38483873,18 грн.; № 3 від 18.12.2014р. на суму за поточний період - 45683877,28грн.

Вказані проміжні платіжні сертифікати підписані представником відповідача та посвідчені його печаткою без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами виконати зобов'язання по оплаті виконаних робіт та претензіями про оплату заборгованості, а саме: вих. №КНR/ES/4/6021 від 04.12.2014р.; вих. №КНR/ES/4/6067 від 10.12.2014р.; вих. №КНR/ES/4/6220/14 від 22.12.2014р.; вих. №КНR/ES/4/6336/15 від 02.02.2015р.; вих. №КНR/ES/4/6529/15 від 25.02.2015р.; вих. №КНR/ES/4/6547/15 від 27.02.2015р.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт на підставі проміжних платіжних сертифікатів № 1 та № 2 - 12.12.2014р., а по проміжному платіжному сертифікату № 3 - 29.12.2014р.

Листом від 06.02.2015р. №КО 06/02-03 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» визнало наявну заборгованість за Контрактом у розмірі 98581554,36грн. та гарантувало її оплату.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» перерахувало на рахунок Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. грошові кошти у розмірі 57218507,80 грн., а саме: 20.10.2014р. оплачено 10810352,93грн.; 14.11.2014р. оплачено 20630405,91грн.; 08.12.2014р. оплачено 15777748,96 грн.; 17.12.2014р. оплачено 10000000,00 грн.

Крім цього, 21.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. було укладено угоду про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно умов якої сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, уклали дану угоду про нижчевикладене: 1. Сторони дійшли до взаємної згоди згідно статті 601 ЦК України про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 28584669,71грн., а саме: 2. Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. на суму 28584669,71грн. по договору уступки права вимоги №240215 від 24 лютого 2015р. 3. Вимога Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на суму 28584669,71грн. по контракту номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту М03 Київ - Харків - Довжанський (ЛОТ) № 3 (км. 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014 року. 4. Сторони згодні з припиненням взаємних зобов'язань, передбачених попереднім пунктом. 5. Дана угода складена у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. 6. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її обома сторонами.

У зв'язку з цим, господарським судом Запорізької області керуючись п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України правомірно припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 28584669,71грн. за відсутністю предмета спору.

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача складає 11381213,50грн., оскільки відповідач лише частково оплатив виконані роботи.

З пояснень відповідача вбачається, що ним оскаржується не належність (якість, об'єм, вартість) виконаних позивачем робіт, а наявність в нього на час подачі позову та прийняття місцевим господарським судом рішення заборгованості у заявленій сумі, оскільки строк оплати вартості виконаних робіт виникає лише за умови надходження відповідних коштів від Державного Агентства Автомобільних Доріг України, яке є замовником робіт.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. В силу приписів ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Крім того, за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник відповідальний перед субпідрядником як замовник робіт.

За таких обставин, судовою колегією відхиляються посилання відповідача на пункт 19.2 Контракту, яким визначено, що підрядник зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт, по даному Контракту, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в банк підрядника від замовника.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за контракт номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 146+800-км 158 + 000; км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. щодо виконання підрядних робіт. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт в строк не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 11381213,50грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, зважаючи на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку по договору щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.) у справі №908/1859/15-г колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.) у справі №908/1859/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. (повний текст підписано 29.05.2015р.) у справі №908/1859/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 прим.:

2-позивачу;

1-відповідачу;

1-ГСЗО;

1-до справи;

1-ДАГС.