ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Справа № 912/121/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 12.05.2015 року № 31/1-10774 на дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо виконання наказу від 23.04.2014 року у справі № 912/121/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Цитрус лайм";

2) Приватного підприємства "Джем Лайм";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_2,

про стягнення солідарно 2 390 058,98 грн заборгованості

за участю представників:

від стягувача (скаржника) - Кошова Ю.П., довіреність № 209 від 20.03.15 (в режимі відеоконференції);

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від боржника 3 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

від Ленінського відділу ДВС - участі не брали.

18.05.2015 року на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на бездіяльність державного виконавця, у відповідності до якої скаржник просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов'євої О.В. щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919 - неправомірною; визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов'євої О.В. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919 - неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919; зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов'єву О.В. провести виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/121/14 від 23.04.2014.

Ухвалою від 19.05.2015 господарський суд Кіровоградської області прийняв дану скаргу та призначив до розгляду в засіданні на 09.06.2015.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав невиконання учасниками судового процесу вимог ухвал суду про надання доказів.

Подана скарга мотивована незаконністю, на думку скаржника, винесеної державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа без виконання. За посиланням скаржника, державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів до пошуку боржника та коштів, а також порушено строки проведення виконавчих дій.

Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 08.06.2015 подано заперечення на подану скаргу, у яких орган ДВС зазначає про направлення вихідної кореспонденції через діловода. Оператором комп'ютерного набору начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ подано службову записку про те, що постанова про повернення виконавчого документу не направлялась стягувачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" за відсутністю поштових марок і конвертів, які не були видані відділу.

В частині визнання неправомірної постанови про повернення виконавчого документа, відділ Державної виконавчої служби посилається на відсутність в скарзі підстав та доказів на підтвердження заявленої вимоги. На підставі наведеного Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

В судовому засіданні державним виконавцем подано копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 23.04.2014 у даній справі.

Приватне підприємство "Цитрус Лайм", приватне підприємство "Джем Лайм" та третя особа ОСОБА_2 в судових засіданнях участі не брали, власної позиції щодо поданої скарги до суду не надали. В матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення вказаних учасників судового процесу про час та місце розгляду скарги (а.с. 201, 202, 203, 206).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" 12.06.2015 подані заперечення на скаргу, у яких боржник вважає подану скаргу необґрунтованою та зазначає, що державним виконавцем вжито цілий ряд заходів щодо розшуку боржника та його керівника, однак встановити їх фактичне місцезнаходження не є можливим.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи в сукупності, заслухавши присутніх в судових засіданнях представників скаржника, відповідача-3 та органу Державної виконавчої служби, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 названого кодексу).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в подальшому Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є, у тому числі, накази господарських судів та інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду від 31.03.2014 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Цитрус Лайм", приватного підприємства "Джем Лайм", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень.

На виконання вказаного рішення 23.04.2014 видано наказ, який стягувачем 31.07.2014 пред'явлено до виконання (а.с. 110).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 07.08.2014 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу та надано боржнику строк для добровільного виконання до 14.08.2014.

Постановою державного виконавця від 27.02.2015 повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - приватного підприємства "Цитрус Лайм".

За твердженням скаржника, підтвердженим Ленінським відділом ДВС та матеріалами виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу своєчасно не направлялась.

Вказана постанова отримана ПАТ "ВіЕйБі Банк" 16.06.2015 (а.с. 211), тобто вже після прийняття господарським судом до розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ненаправлення сторонам, зокрема стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є порушенням норм ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та є підставою для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов'євої О.В. щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 27.02.2015 у виконавчому провадженні №44272919 неправомірною.

Постанова державного виконавця від 27.02.2015 про повернення виконавчого документа без виконання мотивована тим, що за вказаним боржником зареєстрована площа 121,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, однак за цією адресою також зареєстроване приміщення загальною площею 68,45 кв.м., належне ОСОБА_2, яка є керівником ПП "Цитрус Лайм". В зв'язку з даним фактом державним виконавцем направлялось подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_2, однак 25.11.2014 до відділу ДВС надійшла ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда, якою відмовлено в задоволенні зазначеного подання. 26.01.2015 державним виконавцем повторно направлено подання до суду про примусове проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_2, але ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.02.2015 в задоволенні даного подання повторно відмовлено в зв'язку з тим, що державним виконавцем не надано доказів вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів п. 5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та частина 2 п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначає дії, які державний виконавець повинен здійснити у разі розшуку боржника.

Так, згідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне підприємством "Цитрус Лайм" зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та не перебуває в процесі припинення.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія іпотечного договору, укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Цитрус Лайм" (Іпотекодавець), у відповідності до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 121,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

02.10.2014 державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого приміщення під вивіскою кафе "Цитрус Лайм" за адресою АДРЕСА_1, зачинено ролетами на замок. Потрапити до приміщення неможливо.

Матеріали виконавчого провадження містять ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.11.2014 та від 02.02.2015, якими відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровоградського МУЮ про примусове проникнення до приміщення, належного ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з підстав невручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого висновок про ухилення вказаної особи від виконання зобов'язань є передчасним.

Доказів вручення гр.ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем до суду при повторному зверненні з поданням до суду також не надано. При цьому, господарський суд звертає увагу, що вказані ухвали винесені Ленінським районним судом за поданням державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення, належного ОСОБА_2, у зв'язку зі знаходженням на виконанні відділу ДВС зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами №405-12540/13-ц від 21.05.2014, за якими боржником є безпосередньо ОСОБА_2, а не приватне підприємство "Цитрус Лайм", тобто взагалі в іншому виконавчому провадженні.

За умовами частини 2 п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

В порушення зазначених приписів матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем відповідних запитів до державних органів.

Згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Докази вчинення державним виконавцем вказаних дій в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ не надані належні та допустимі докази вжиття заходів до виявлення майна боржника відповідно до даних балансу підприємства.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на приписи ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до якої державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ), господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 27.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

14.07.2015 Ленінським відділом ДВС надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 23.04.2014 у даній справі.

В судовому засіданні 05.08.2015 представник скаржника наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі з урахуванням порушень чинного законодавства, наявних на час вчинення оскаржуваних дій.

На підставі викладеного, зважаючи на наявні порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження №44272919, господарський суд визнає доводи публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" правомірними, дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов'євої О.В. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 у виконавчому провадженні №44272919 неправомірними та вважає за необхідне скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 ВП №44272919.

Поряд з тим, оскільки як вже було встановлено судом, державним виконавцем не вжито у повному обсязі заходів, спрямованих на виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд вважає правомірною вимогу скаржника про зобов'язання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання наказу суду у даній справі. При цьому господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги у вказаній частині, оскільки обов'язок з виконання судових рішень згідно чинного законодавства покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, а не на конкретно визначеного державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає подану скаргу такою, що підлягаю частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов'євої О.В. щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919 неправомірною.

Визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов'євої О.В. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919 неправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2015 у виконавчому провадженні № 44272919.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/121/14 від 23.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т); ПП "Цитрус Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 22А); ПП "Джем Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55); ТОВ "Грантрейд" (25006, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5); ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2); Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Суддя Г.Б. Поліщук