РІШЕННЯ

04.08.2015Справа №910/16333/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16333/15

за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Айхал», м. Київ,

про стягнення 18 364,78 грн.,

за участю представників:

позивача - Бриль П.О. (довіреність від 26.12.2014 № 58-Д);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Айхал» (далі - Товариство): 15 749,91 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 13.12.2007 № 604/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір); 1 814,15 грн. втрат від інфляції; 800,76 грн. 3% річних, а всього 18 364,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2015.

10.07.2015 позивач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд справи було відкладено на 04.08.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 04.08.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 26.06.2015 та від 21.07.2015 не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 14А) та на додаткову адресу (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернулися з адрес відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та «не розшукано».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 Постанови № 18 зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради від 05.12.2007 № 312, зобов'язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 42,6 кв.м., а саме цоколь згідно поверхового плану приміщення, розміщеного за адресою вул. Ольжича, 14А (пункт 1.1 Договору);

- понад оренду плату орендар, зокрема, зобов'язався сплачувати комунальні послуги (підпункт 3.2.14 пункту 3.2 Договору).

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчука Г.Д. від 10.09.2010, з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущення безоплатного використання теплової енергії та водопостачання Підприємство було зобов'язано укласти прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

В зв'язку з тим, що відповідачем та позивачем не було вжито заходів щодо переукладання договору на комунальні послуги, то з 21.10.2010 по 27.06.2014 облік, нарахування та збір платежів за спожиті комунальні послуги здійснюється підставі та на умовах Договору.

Внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості отриманих (спожитих) комунальних послуг, відповідно до умов Договору за період з 21.10.2010 по 27.06.2014 (спірний період), у Товариства перед Підприємством виникла заборгованість у сумі 15 749,91 грн. щодо, наданих комунальних послуг.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду табуляграми за спірний період та рахунки на опалту.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 903 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 09.04.2015 № б/н з вимогою погасити борг, до якої були додані рахунки на оплату та акт звірки для оформлення у двох примірниках. Надіслання вказаних документів на адресу Товариства, підтверджується фіскальним чеком від 08.06.2015 № 1742 та списком згрупованих поштових відправлень.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, грошові кошти не перерахував.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає - 15 749,91грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 814,15 грн. втрат від інфляції та 800,76 грн. 3% річних. Позивач визначає період прострочення з 14.10.2010 по 01.07.2014.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Айхал» (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 14А; 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; ідентифікаційний код 34003266) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса 10/8; ідентифікаційний код 31731838): 15 749 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 91 коп. боргу; 1 814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 15 коп. втрат від інфляції; 800 (вісімсот) грн. 76 коп. 3 % річних та судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук