overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 911/2623/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до фізичної особи-підприємця Боровик Надії Петрівни

про стягнення 20 519,36грн

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Боровик Надії Петрівни (далі - ФОП Боровик Н.П.) про стягнення 20 519,36грн, у т.ч.:

- 17 223,03грн основного боргу;

- 775,04грн процентів за січень-червень 2015 року;

- 0,56грн комісії за адміністрування кредиту за січень 2015 року;

- 2412,18грн пені за період з 26.01.2015 по 04.05.2015 за прострочення повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №9 від 21.01.2014 про надання овердрафту в частині повернення грошових коштів, сплати процентів та комісії у встановлений договором строк (а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 порушено провадження за відповідним позовом.

07.08.2015 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПУ України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 відповідної норми, таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

При цьому, в силу ч.3 вказаної норми, питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням того, що подане клопотання надійшло до суду менш ніж за 7 днів до дати судового засідання, яке призначено на 14.08.2015 - за 6 календарних днів, воно не може бути задоволено судом.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про участь ПАТ «Кредобанк» в засіданні господарського суду Київської області, призначеного на 14.08.2015, в режимі відео конференції.

2. Копію ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 2/200(10/43)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/200(10/43) від 19.02.2008 року

за заявою кредитора І: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області,

кредитора ІІ: селянського фермерського господарства "Гульдас", м.Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"), м. Кіровоград,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

Розпорядженням керівника апарату № 70 від 27.02.15 від 27.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/200(10/43), оскільки ухвалою від 27.02.15 р. суддею Поліщук Г.Б. задоволено самовідвід у справі № 2/200 (10/43) про банкрутство ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 27.02.2015 справу № 2/200 (10/43) призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2/200 (10/43) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 30.01.2014 року, а.с. 50-52 т. 30), банкруту (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64), ліквідатору арбітражному керуючому Коноплі А.М. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11), ТОВ "ЛВС-2012" (19532, Черкаська область, Городищенський район, с. Воронівка, вул. Робітнича, 9 та 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 145/147), ТОВ Інвестиційна компанія "Марконі" (м. Київ, бульвар Л.Українки, 21-Б, кв. 51), ПП НВК "Метінвест Плюс" (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської Армії/Леонова, 1/2, кв. 36), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок Рад).

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 р. Справа№ 914/2721/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів", м. Львів

про стягнення неустойки

Суддя П.Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" про стягнення неустойки і, встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

В порушення вказаних норм позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Статтею ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" неустойку у розмірі 6 674, 10 грн., однак в позовних матеріалах відсутній належний розрахунок неустойки. Відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору та розрахунку неустойки підтверджується Актом Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. № 121.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 Закону України "Про судовий збір", ч.2 п.5 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" про стягнення неустойки та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 14 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 р. Справа № 914/989/15

За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

про роз'яснення та відстрочення виконання рішення;

у справі № 914/989/15

за позовом: Зборівського районного споживчого товариства, м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

про повернення майна та стягнення заборгованості.

Суддя П.Манюк

Розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення виконання рішення від 02.06.2015 р. у справі 914/989/15, встановив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі № 914/989/15 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути Зборівському районному споживчому товариству за актом приймання-передачі нежитлові приміщення (безалкогольний цех), загальною площею 20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь Зборівського районного споживчого товариства суму в розмірі 10 654, 00 грн., з яких: 7 000, 00 грн. - заборгованості з орендної плати та 3 654, 00 грн. - судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. залишено без змін.

23.07.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. видані відповідні накази.

06.08.2015 р. на адресу суду поступила заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення виконання рішення від 02.06.2015 р. у справі 914/989/15 на три місяці, до 01.11.2015 р.

05.08.2015 р. матеріали справи № 914/989/15 за позовом Зборівського районного споживчого товариства до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення заборгованості направлено до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України, які на сьогоднішній день на адресу суду не повернуті.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий суд виносить ухвалу про відкладення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції .

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд питання щодо прийняття заяви про роз'яснення та відстрочення виконання рішення від 02.06.2015 р. у справі 914/989/15 на три місяці, до 01.11.2015 р., відкласти до повернення в господарський суд матеріалів вказаної справи із касаційної інстанції.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа№ 914/1727/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", м.Трускавець, Львівська область

про 1. Внесення змін у розділ 1 договору №70 від 14.11.2008р.

2. Зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" виконати умови розділу 1 договору №70 від 14.11.2008р. та передати Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації квартиру загальною площею не менше 76,07 кв.м.

За участю наступних учасників судового процесу:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т - прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення №032118 від 11.02.2015р.);

від позивача Сівак О.О. - головний спеціаліст юридичного відділу апарату Львівської обласної державної адміністрації (довіреність №408/2-3 від 17.07.2015р.);

від відповідача Нечаєва Н.М. - представник (довіреність №б/н від 12.06.2015р.); Кобельник О.С. - арбітражний керуючий (свідоцтво №473 від 12.03.2013р.)

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" про 1. Внесення змін у розділ 1 договору №70 від 14.11.2008р. 2. Зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" виконати умови розділу 1 договору №70 від 14.11.2008р. та передати Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації квартиру загальною площею не менше 76,07 кв.м.

Представником прокуратури подано клопотання (вх.№33423/15 від 10.08.2015р.) про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку задоволити подане клопотання та призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/1727/15 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа № 914/535/14

За заявою: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" , м. Львів

про відстрочку виконання рішення

у справі № 914/535/14

за позовом: Заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" , м.Львів

про стягнення збитків у сумі 889 021, 78 грн., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника: Сідорков В.Г. - директор

Лось Н.Г. - представник

від прокуратури: Гальчинський С.О.

від позивача: не з'явився

Розглядається заява Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про відстрочку виконання рішення у справі 914/535/14 за позовом Заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення збитків у сумі 889 021, 78 грн., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Представники заявника в судове засідання з'явилися, вимоги заяви підтримали, просили її задоволити з підстав викладених у самій заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 29.07.2015 р. не виконали, подали суду лист Державної екологічної інспекції у Волинській області від 27.07.2015 р. № 1509/9 адресований ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в якому позивач повідомив відповідача про те, що він не заперечує щодо відстрочки виконання рішення у справі № 914/535/14.

Прокурор в судове засідання з'явився, вимоги заяви заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 29.07.2015 р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою повного та всестороннього з'ясування суті заяви, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на: 17.08.15 р. о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заявнику (ДП "Львівський військовий лісокомбінат"): явка представника в судове засідання.

4. Прокурору: надати письмові пояснення по суті заяви; явка представника в судове засідання.

5. Позивачу: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа № 914/1984/15

За позовом: Державного підприємства "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 153 844,58 грн.

Представники сторін не викликались.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 року, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 541,93 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 541,93 грн., як оплату судового збору згідно квитанції №105 від 17.06.2015 р.

Додаток для позивача: оригінал квитанції №105 від 17.06.2015 р.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа № 914/1847/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Росан", м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Дацко Ю.С. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Росан" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового правового обґрунтування позовних вимог. Також представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії в судове засідання не з'явився, однак в канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.08.15 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 4оверх).

4. Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 р. Справа № 914/1920/15

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,

до відповідача: Державного навчального закладу "Львівське вище професійне училище дизайну та будівництва", м. Львів,

про стягнення 243' 454,24 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Прокурор: Куцик В.Б.,

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ганущин М.В.

На розгляд господарського суду Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" подано позов до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне училище дизайну та будівництва" про стягнення 243' 454,24 грн.

У судове засідання 11.08.2015р. прокурор з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, усіх вимог ухвал суду не виконав. Просив припинити провадження щодо стягнення основної суми боргу, щодо зменшення штрафних санкцій зазначив, що суд вправі зменшити розмір штрафних санкцій.

У судове засідання 11.08.2015р. представник позивача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду не виконав.

У судове засідання 11.08.2015р. представник відповідача з'явився, усіх вимог ухвал суду не виконав. 07.08.2015р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем сплачено основну суму боргу, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Прокурор не заперечив проти такого клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача, неявку у судове засідання представника позивача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 18.08.15 до 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.