ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 8/5005/12311/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

від позивача: Савченко Г.В., керівник;

від відповідача: Косікова Н.С., представник, довіреність № ББУ/ПУ408/Д/14 від 10.12.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у справі №8/5005/12311/2011

за позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

до відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 443 045 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року приватне підприємство фірма "МГТ" (надалі - ПП фірма "МГТ") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") на свою користь 400 215 грн. 55 коп. основного боргу, 6 940 грн. 71 коп. 3% річних та 35 889 грн. 36 коп. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у справі №8/5005/12311/2011 позов задоволено частково; з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ПП фірми "МГТ" стягнуто 400 215 грн. 25 коп. основного боргу, 4 002 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 213 грн. 18 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 року у зазначеній справі, рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови в стягненні пені та 3% річних скасовано, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ПП фірми "МГТ" борг - 400 215 грн. 25 коп., 3% річних - 6 842 грн. 06 коп., пеню - 15 465 грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита - 4 225 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 226 грн. 56 коп.»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 господарським судом Дніпропетровської області 16.02.2012 року видано наказ, з виконання якого постановою Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2012 року відкрите виконавче провадження.

На стадії виконання судового наказу до господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" була подана заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 повернута відповідачу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року у справі № 8/5005/12311/2011 зупинено на підставі п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції за заявою ПП фірми "МГТ" 26.12.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, про що винесено відповідну постанову.

ПП фірма "МГТ" подало до місцевого господарського суду заяву, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просило суд відновити строк пред'явлення судового наказу по справі №8/5005/12311/2011 до виконання, визнати причину пропушення такого строку поважною.

В обгрунтування своєї заяви позивач послався на ті обставини, що в процесі виконання судового рішення між сторонами було досягнено згоди на добровільне його виконання частинами в узгоджений сторонами строк, внаслідок чого стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документу, однак умови домовленості відповідач не виконав, грошові кошти за наказом в належному розмірі від нього не надійшли, що є підставою, на думку позивача, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", в свою чергу, подало до господарського суду Дніпропетровьскої області заяву, якою просило суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх доводів послався на те, що з моменту повернення виконавчого документу стягувачу минуло майже три роки та позивач, пропустивши відповідний процесуальний строк, не вжив заходів до повторного пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у справі №8/5005/12311/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровьскої області від 16.02.2012 року у вищезазначеній справі до виконання; в частині видачі судового наказу на примусове виконання від 16.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, винести постанову про задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 таким, що не підлягає виконанню та про відмову у задоволенні заяви ПП фірми "МГТ" про відновлення строку на пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на момент розгляду заяв сторін рішення суду частково не виконано, судовий наказ стягувачу повернуто, мирова угода, яка слугувала причиною такого повернення, судом не затверджена, виконавче провадження зупинялося, строки пред'явлення судового наказу до виконання вичерпані, колегія суддів вважає, що заява позивача про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважною та в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання правомірно поновлений місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково тощо).

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року у справі №8/5005/12311/2011 таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведені боржником обставини не є достатньо обгрунтованими для застосування судом вищезазначеної норми.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодек-су України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровьскої області від 13.07.2015 року у справі №8/5005/12311/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 13.08.2015 року)