ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/100/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі
за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" м. Хмельницький
про повернення майна

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015р. було припинено провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ТОВ "Солеорто" про повернення майна.

04.08.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницької обласної ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015р. у справі №924/100/15, якою провадження у справі було припинено. Також заявник просить суд поновити, встановлений ст.113 ГПК України строк звернення до суду із заявою, як пропущений з поважних причин.

При розгляді вказаної заяви та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судом приймається до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нормами ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Визначений статтею 113 ГПК України строк є процесуальним.

Згідно зі ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у п.8.3 постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснив, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, норма ст.113 ГПК України пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заява про відновлення процесуального строку обумовлює обґрунтування поважності причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.09.2013 року по справі №8/12/1696)

Зі змісту заяви про перегляд ухвали господарського суду від 02.04.2015р. у справі №924/100/15 за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами, на думку заявника, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2015р. №35434510 а №53434232, відповідно до якої власником оскаржуваних об`єктів на момент складення актів прийому - передачі від 03.03.2015р. було ТОВ "Солерто".

Заявник вказує, що суд при винесені ухвали від 02.04.2015р. не дослідив тієї обставини, що подані представником ТОВ "Солерто" акти прийому - передачі не створюють підстав для реєстрації права власності на оскаржувані об`єкти за Хмельницької обласної радою та не є документом, який повертає в порядку ст. 216 ЦК України належне обласній раді майно. Зазначає, що 27.03.2015р. розпорядженням голови обласної ради №65/2015-0 скасовано затверджені акти прийому - передачі від 03.03.2015р., як такі, що не виконані та нереалізовані. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі №822/1724/15, рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. від 24.04.2015р. про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Солерто" скасовано. Тому вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були відомі, оскільки при винесені ухвали представник Хмельницької обласної ради був відсутній.

Судом приймається до уваги, що вищевказана заява подана заявником після закінчення місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Обставина подання заяви з пропуском процесуального строку зобов`язує суд спочатку надати ретельну оцінку клопотанню заявника про поновлення цього строку на предмет встановлення поважності чи неповажності причин його пропуску, та, в подальшому, за умов наявності правових підстав для задоволення такого клопотання, розглядати відповідну заяву по суті (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 19/5025/918/12 від 09.06.2015р.)

Із змісту поданого заявником клопотання про поновлення строку на подання заяви вбачається, що останнім взагалі не зазначено причин пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, їх поважності, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження їх наявності. Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судом відхиляється.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015р. підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за належне повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. згідно квитанції №0.0.414335609.1 від 24.07.2015р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницької обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015р. у справі №924/100/15 повернути заявникові.

Повернути Хмельницькій обласній раді (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад, код 00022651) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень 00 коп.), сплачений згідно квитанції №0.0.414335609.1 від 24.07.2015р.

Додаток: заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015р. з доданими матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінал квитанції №0.0.414335609.1 від 24.07.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад) - оригінал, з повідомленням,
3 - відповідачу (м. Хмельницький, проїзд Глібова, 30) - рекомендованим,
4 - прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рекомендованим.