ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2398/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Шполатехагро», м. Шпола Черкаської області,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект», м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд», м. Одеса,

про визнаня договору від 04.11.2014р. неукладеним

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Корнійко В.В., уповноважений, довіреність від 16.05.2015р. б/н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - приватне акціонерне товариство «Шполатехагро», м. Шпола Черкаської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 08.06.2015р. до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект», м. Біла Церква та товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд», м. Одеса, в якому просить суд визнати неукладеним (таким що не відбувся) договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р., підписаний приватним акціонерним товариством «Шполатехагро» (новий боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (кредитор).

Позов обґрунтований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агропротект» та товариством з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» 04.11.2014р. було підписано три примірники договору про заміну божника у зобов'язанні, які були передані позивачу на підпис співробітником товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд», що позивачем розцінюється як оферта в розумінні ст. 641 ЦК України. Позивач твердить, що підписання даного договору з боку нового боржника приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» відбувалося лише в грудні 2014р. Разом із тим, позивач твердить, що ще до підписання даного договору позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропротект» було отримано лист від 24.11.2014р. № 2/2411, яким первісний боржник просив вважати договір про заміну боржника в зобов'язанні від 04.11.2014р. неукладеним та будь-які домовленості, пов'язані з ним, припиненими. Позивач твердить, що таким чином відбулося відкликання оферти до моменту її одержання адресатом (частина 3 ст. 641 ЦК України), а відтак договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) є неукладеним (таким, що не відбувся).

Ухвалою від 11.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2398/15 та призначено справу до розгляду на 07.07.2015р.

Відповідач 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що спірний договір є укладеним, дійсним, оскільки був в порядку ст. 639 ЦК України підписаний та скріплений печатками всіх учасників даного тристороннього договору. Відповідач 2, посилаючись на частину 3 ст. 631 ЦК України твердить, що підписання та скріплення печаткою договору з боку однієї із сторін пізніше дати, яка зазначена в договорі як дата договору, не свідчить про неукладеність договору, оскільки чинним законодавством не заборонено застосування умов договору до відносин сторін, які виникли до його укладення. Крім того, відповідач 2 твердить, що з боку позивача зазначений договір частково виконувався, а саме були сплачені грошові кошти згідно договору у сумі 50000,00 грн. Відповідач 2 твердить, що лист товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект» від 24.11.2014р. № 2/2411, на який посилається позивач, є спробою в односторонньому порядку відмовитись від укладеного договору, що в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

В судове засідання 07.07.2015р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, вимоги ухвали суду від 11.06.2015р. не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.07.2015р.

В судове засідання 21.07.2015р. з'явився представник позивача, який позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представники відповідачів, які належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явились, відповідач 1 відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Шполатехагро», м. Шпола Черкаської області (далі по тексту - ПрАТ «Шполатехагро») до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект», м. Біла Церква (далі по тексту - ТОВ «Компанія Агропротект») та товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд», м. Одеса (далі по тексту - ТОВ «Роско Трейд»), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Між ТОВ «Роско Трейд» (постачальник) та ТОВ «Компанія Агропротект» (покупець) було укладено договір № 1501-1 поставки від 15.01.2014р. (Основний договір), за яким постачальник здійснював поставки покупцю засобів захисту рослин та іншої хімічної продукції, оплата якої мала бути проведена протягом 3 календарних днів з моменту отримання товару з врахуванням курсової різниці (по курсу долара НБУ), і за яким у ТОВ «Компанія Агропротект» виникла заборгованість перед ТОВ «Роско Трейд» за поставлений але не оплачений товар.

На розгляд господарського суду подано засвідчену копію Договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р., який в тристоронньому порядку підписано та скріплено печатками ТОВ «Компанія Агропротект» (первісний боржник), ПрАТ «Шполатехагро» (новий боржник) та ТОВ «Роско Трейд» (кредитор). За умовами даного договору сторони досягли згоди про те, що первісний боржник переводить на нового боржника частину основного боргу за Основним договором в сумі 3549817,14 грн. та грошові зобов'язання, передбачені пунктом 3.4 Основного договору, а новий боржник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання протягом п'яти календарних днів після підписання Договору.

Відповідно до частини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені істотними законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Факт підписання та скріплення печатками Договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. з боку всіх його учасників, в тому числі і з боку нового боржника - ПрАТ «Шполатехагро» без протоколу розбіжностей представником позивача не заперечується та свідчить про прийняття пропозиції укласти договір та відповідно про його укладення.

Разом із тим, позивач твердить, що підписання даного договору від 04.11.2014р. з боку ПрАТ «Шполатехагро» відбулось в грудні 2014р., а в листопаді 2014р. позивач отримав лист від ТОВ «Компанія Агропротект» від 24.11.2014р. № 2/2411 (копія залучена до матеріалів справи), в якому первісний боржник ТОВ «Компанія Агропротект» просило вважати договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. неукладеним, та будь-які домовленості, пов'язані з ним, вважати припиненими.

Відповідно до частини 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. За таких обставин позивач твердить, що вказаним листом ТОВ «Компанія Агропротект» відкликало свою пропозицію укласти договір від 04.11.2014р. про заміну боржника в зобов'язанні, а відтак - даний договір є неукладеним (таким, що не відбувся).

Зазначене твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 641 ЦК України, на яку посилається позивач, пропозиція укласти договір може бути відкликана не до моменту підписання договору, а саме до моменту отримання або в момент отримання пропозиції укласти договір (проекту договору). Частина 3 зазначеної статті визначає, що пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона с як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано суду жодних доказів на підтвердження дати, коли ним було отримано для підписання проект договору про заміну боржника в зобовязанні від 04.11.2014р.

З огляду на те, що договір про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. був підписаний та скріплений печатками всіма його учасниками, позивачем не подано суду жодних доказів того, що лист ТОВ «Компанія Агропротект» від 24.11.2014р. № 2/2411 був отриманий позивачем раніше або одночасно з пропозицією укласти вказаний договір (раніше або одночасно з отриманням проекту договору для підписання).

Текст договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. не містить зазначення дати його підписання з боку нового боржника - ПрАТ «Шполатехагро», яка була б відмінною від дати договору 04.11.2014р.

Враховуючи викладене, а також те, що договір укладено в тристоронньому порядку, а не тільки між позивачем та відповідачем, лист ТОВ «Компанія Агропротект» від 24.11.2014р. № 2/2411 є не відкликанням оферти, як твердить позивач, а пропозицією розірвати договір, яка іншими сторонами договору прийнята не була.

Так, відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те. що в оплату переведеного боргу позивач платіжним дорученням від 18.12.2014р. №1563 сплатив кредитору ТОВ «Роско Трейд» 50000,00 грн., про що свідчить копія звіту про кредитові та дебетові операції по рахунку ТОВ «Роско Трейд» за 18.12.2014р. (залучена до матеріалів справи).

Поняття неукладений договір є тотожним договору, що не відбувся. Не може бути неукладеним договір, який сторонами повністю чи частково виконано. Так, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 25 червня 2011р. №3-58гс11 та Вищий господарський суд України у постанові від 25.06.2011р. №7/221-09.

Крім того, способи захисту порушених прав та законних інтересів передбачені зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, які не передбачають подання позовів про визнання договору неукладеним. Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору неукладеним, невірно обрав спобіб захисту права, який не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача у спірних відносинах, що є окремою підставою для відмови в позові. Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України в пункті 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р., № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", у якому зазначено, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено.

За таких обставин позов ПрАТ «Шполатехагро» про визнання неукладеним (таким, що не відбувся) договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватному акціонерному товариству «Шполатехагро» про визнання неукладеним (таким, що не відбувся) договору про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014р. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 06.08.2015р.

Суддя О.В. Конюх