ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2015 року Справа № 5005/1178/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

(Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. № 248 від 16.06.2015 року)

за участю:

від позивача: Мінков Ю.І., протокол № 1 від 14.11.97, директор;

від відповідача: Демінов О.І., довіреність № 13 від 06.02.15, представник.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року

у справі № 5005/1178/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі № 5005/1178/2011 (головуючий суддя - Примак С.А., суддя Владимиренко І.В., Манько Г.В.) задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси". Визнано Угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року недійсною. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" № 893/07 від 16.04.2015 року про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо визнання Угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року недійсною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. та призначено у судовому засіданні на 02.06.2015 року.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. № 251 змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Білецька Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Науменко І.М., Кузнецов В.О. справу № 5005/1178/2011 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.06.2015 року.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. № 248 від 16.06.2015 року змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Джихур О.В., Науменко І.М.

16.06.2015 року від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси") надійшла заява № 16.06 від 16.06.2015 року про відвід суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О. та Науменка І.М. від розгляду справи № 5005/1178/2011 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача), суддів - Верхогляд Т.А., Тищик І.В. було розглянуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рудницького О.С. у справі № Б26/24/73/02 з порушенням вказаними суддями присяги та обов'язків судді. В обґрунтування підстав звернення із заявою позивач також зазначив, що у ТОВ "Промресурси" не має впевненості, що судді Вечірко І.О. та Науменко І.М. здатні на чесний, всебічний та неупереджений розгляд справи.

В засіданні суду представник позивача Мінков Ю.І. вказав на те, що він заявляє також відвід судді колегії суддів Джихур О.В. з тих же підстав. Зокрема, він звернув увагу, що суддя Джихур О.В. брала участь у розгляді справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", і в цій справі прийнято протиправне рішення. Про відвід судді Джихур О.В. представником позивача подана письмова заява.

Відповідно до вимог частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (судді) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судова колегія вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" не містять обставин, що можуть бути підставою для відводу суддів, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, позивач незадоволений змістом судових рішень, що приймались суддями колегії в інших справах, де учасниками провадження були Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" та Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", а тому у позивача існують сумніви щодо неупередженості суддів судової колегії.

Враховуючи те, що підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів у справі відсутні, проте з метою уникнення конфліктної ситуації, прийнявши до уваги наявність у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відвід колегії суддів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді - Науменко І.М. та Джихур О.В. від розгляду справи № 5005/1178/2011 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року задовольнити.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.М. Науменко