overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Справа № 902/1111/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119; Харківське шосе, 49, м. Київ, 02160)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21000)

щодо виконання умов договору суборенди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" серпня 2015 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду в кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119; Харківське шосе, 49, м. Київ, 02160)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 серпня 2015 р.

Справа № 902/1074/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 13983,42 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Молодецький О.С. за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 13983,42 грн.

11 серпня 2015 р. відповідач в судове засідання не з"явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 28 липня 2015 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 28.07. 2015 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2015 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28 липня 2015 р.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28 липня 2015 р., а саме надати :

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем.

4. Докази часткових розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ПАТ КБ "Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094 )

(а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

3 - відповідачу ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,21000 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/5863/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-3000", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 108 333 грн. 88 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гудейчук І.В., адвокат на підставі договору №б/н від 22.06.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-3000" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №511130330 від 10.01.2013 року в сумі 50 564 грн. 18 коп. - основного боргу, 20 620 грн. 38 коп. - пені, 1 832 грн. 27 коп. - 3% річних, 35 317 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 05.08.2015 року подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 року 15 год. 00 хв., каб. №3-408 (43) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання подати - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Справа № 902/828/15

за позовом:Прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Калинівського району

до: Спільної Українсько-Німецької компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К. Імпекс"

про зобов'язання укласти договір

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Волян В.В. за дорученням від 24.10.2014 р.

відповідача : не з'явився

прокуратури Вінницької області : Гущіна Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Калинівського району звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Калинівського району з позовом до Спільної Українсько-Німецької компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К. Імпекс" про зобов'язання укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калинівка.

Відповідач у поясненні від 06.08.2015 р. позовні вимоги не визнав, однак повідомив, що уклав із позивачем договір про пайову участь в розвитку інфраструктури міста Калинівки , як доброчинний внесок.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 11.08.2015р. не з'явився.

11.08.2015 р. позивач та прокурор заявили клопотання про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у зв'язку із укладенням Договору № 2 від 31.07.2015 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Калинівка з відповідачем після звернення прокурора із даним позовом до суду.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Спільної Українсько-Німецької компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К. Імпекс" (вул. Промислова,2, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, ідентифікаційний код 24898394 ) до спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.5прим.:

1 - до справи

2, 3 - прокурору

(вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

( вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

4 - позивачу Калинівська міська рада

(вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

5 - відповідачу СК " А.К.Імпекс "

(вул. Промислова, 2, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.15р. Справа № 34/5005/3459/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9,

про визнання грошових вимог на суму 103 526,60 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Денисенко Дениса Вячеславовича (51920, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Алчевська, буд.79, кв.1, свідоцтво №1141) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" - ліквідатора Денисенко Дениса Вячеславовича в строк до 07.09.15 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" серпня 2015 р. Провадження 6/903/895/15

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/895/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент", с.Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Липини, Луцький район

про стягнення 86 415, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.08.15 на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: чіткий розгорнутий розрахунок інфляційних нарахувань за весь період; докази направлення на поштову адресу відповідача рахунок-фактури та податкової накладної, як це передбачено п.3.1.4. договору; оригінали документів: накладної рахунку № М-8059 від 06.08.2012 р. та залізничної накладної (квитанції) № 34473298 від 06.08.2012 р. надати суду для огляду.

4.2 Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва СПД.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 903/738/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/738/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агас"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг"

про стягнення 174 959,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельничук В.В., довір. б/н від 10.12.2010р.

Встановив: Позивач - ТОВ"Агас" в поданій до суду 30.06.2015р. позовній заяві просив суд стягнути з відповідача -ТОВ"Пакко Холдинг" 174 959,95 грн., в тому числі: 168 222,97 грн. основного боргу та 6 736,98 грн. пені, нарахованих за період травень-червень 2015р., в зв'язку з невиконанням останнім умов Договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. за вказаним позовом було призначено розгляд справи на 10.08.2015р. на 11:30 та зобов'язано відповідача надати суду відзив та докази в обґрунтування.

06.08.2015р. від відповідача на виконання ухвали суду надійшов відзив з додатками, в якому проти позову заперечує.

В день судового засідання від позивача надійшли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з чим просить продовжити строк розгляду справи з посиланням на те, що представнику вперше стало відомо про наявність документів доданих до відзиву, а тому необхідний час для вивчення та узгодження позиції по справі з довірителем.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.69, п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів - по 15.09.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 11:00 год.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/1380/15
Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТАЛ ТАЙГЕР", м. Дніпрпетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м. Київ

про стягнення 1 753 175,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.04.15 по справі № 904/1380/15 позов задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

До господарського суду від ПАТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 05.08.14 надійшла скарга на дії державного виконавця Гречух О.Я., яка обгрунтована тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника № 47879643 від 16.06.15 є протиправними та такими, що порушують чинне законодавство України та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. З тексту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що скарга подається на дії органу ДВС, яка юридичної особи. Однак, відповідач подав скаргу на дії головного державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва Гречух О.Я. як до фізичної особи працівника органу ДВС. Скарги на дії фізичної особи працівника ДВС не підлягають розгляду в господарських судах України.

Згідно п.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Тому в прийнятті скарги ПАТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті скарги ПАТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ". Скаргу повернути ПАТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/1857/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВММ ГРУП", м.Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 926,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 28.04.15 у справі №904/1857/15 позов задоволено частково. На виконання рішення суду були видані 18.05.15 відповідні накази.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області від філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» надійшла заява про роз'яснення змісту виконання наказів суду.

Згідно постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розгляд зазначених заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви не надано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів учасникам судового процесу, як того вимагає вищевказана стаття.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/3611/15
За позовом МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 977,71 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 27.05.15 у справі 904/3611/15 позов задоволено частково, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради на користь МІСЬКОГО КОМУНЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" заборгованість в розмірі 50 021,70 грн., 4 145,03 грн.- пені, 253,92 грн. - 3% річних, 4 496,99 грн. - інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 1 825,12 грн., в решті позову відмовлено. На виконання рішення суду видано наказ від 15.06.15.

До господарського суду надійшла заява КП "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно п.7.3 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

До заяви наданий опис вкладеного, з якого вбачається те, що заявник надіслав на адресу МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" додані до заяви документи, однак, саму заяву не надіслав.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко