Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 17/1420.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі №17/1420

за позовом: Публічного акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула-ДОМ"

про стягнення 6603,38грн

У судовому засіданні взяли участь:

- від стягувача (скаржника): не з'явився

- від боржника: не з'явився

- від Богунського ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.02.2011 у справі №17/1420 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула-ДОМ" на користь Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - 4028,42грн простроченої заборгованості за кредитом, 828,59грн заборгованості за процентами, 328,55грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 51,25грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 138,00грн 3% річних на суму простроченої заборгованості по кредиту, 13,90грн 3% річних на суму простроченої заборгованості по процентам, 83,24грн витрат по сплаті державного мита, 192,57грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 17.03.2011 виданий наказ.

16.07.2015 на адресу господарського суду від Публічного акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої остання просить суд:

- поновити строк для подання скарги;

- витребувати у Богунського ВДВС Житомирського МУЮ матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 38182857 та ВП № 38182681;

- визнати дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо неповідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" про хід виконавчого провадження ВП №38182857 та ВП №38182681 - неправомірними, такими що не відповідають приписам ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1419 від 17.03.2011 про стягнення з TOB "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 947813,50грн (ВП №38182857) - неправомірною;

- зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1419 від 17.03.2011 про стягнення з ТОВ "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 947813,50грн (ВП №38182857) у двомісячний строк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 строк подання скарги на бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ поновлено та призначено скаргу до розгляду на 06.08.2015.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. 05.08.2015 до суду надіслав клопотання №31/1-22363 від 05.08.2015 про розгляд скарги без участі представника стягувача, в якому, зокрема, просить суд винести ухвалу про задоволення скарги Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився. 05.08.2015 до суду надіслав клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника з врахуванням наданого письмового заперечення. Крім того, 05.08.2015 до суду надійшло заперечення №19670 від 31.07.2015 на скаргу (а.с. 192-193), в якому Богунський ВДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ за безпідставністю. Також, надав копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011.

Боржник письмового пояснення на скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у скарзі, про час та місце судового розгляду скарги, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає її розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та заперечень проти неї, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38182681 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 про стягнення з ТОВ "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 5664,52грн (а.с. 195).

Враховуючи те, що відносно одного й того ж самого боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, 04.06.2013 постановою державного виконавця вони були об'єднані в одне зведене виконавче провадження - №38182857 і всі виконавчі дії здійснюються в межах даного провадження (а.с. 194).

Згідно тверджень скаржника станом на 09.07.2015 заборгованість ТОВ "Вакула-ДОМ" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" по наказу Господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 не погашена, дії в межах зведеного виконавчого провадження тривають з 2013 року.

Дослідивши скаргу на бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та додані до неї документи, а також копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №38182857, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у тому числі наказів господарських судів.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження №38182857, що перебувало на виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, після винесення 30.05.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні дії:

10.06.2013 державним виконавцем Шклярчук Л.А. складено акт опису й арешту майна, а саме - транспортного засобу (автомобіль ГАЗ ВАМС-ПБ 33023, 2007 р.в., білого кольору, ДНЗ АМ2263АО) (а.с. 201-202). Даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Вакула-ДОМ" Касянчуку Б.В. У вказаному акті державним виконавцем було зазначено, що вартість описаного майна має визначити експерт.

Так, 15.07.2013 (тобто, майже через півтора місяці з дня складення акту опису й арешту майна) державним виконавцем винесено постанову про призначення Мєдвєдєва С.О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, якого, зокрема, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна, здійснити незалежну оцінку майна, надати звіт та висновок про незалежну оцінку майна, а саме - автомобіль ГАЗ ВАМС-ПБ 33023, 2007 р.в., білого кольору, ДНЗ АМ2263АО (а.с. 203).

У матеріалах зведеного виконавчого провадження №38182857 знаходяться інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2013, в якій зазначено, що відомості відносно боржника відсутні (а.с. 206).

Також, у матеріалах зведеного виконавчого провадження №38182857 знаходиться інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.04.2014, з якої вбачається, що відомості щодо прав на нерухоме майно відносно боржника відсутні. Таким чином, слід відзначити, що дана виконавча дія з отримання інформації від реєстраційної служби була вчинена майже ч е р е з п ' я т ь м і с я ц і в з часу вчинення попередньої дії (а.с. 204-205).

14.04.2014 державним виконавцем направлено вимогу №12099/9 до Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про надання повної інформації щодо стану накопичених коштів боржника по постановах про арешт коштів від 06.10.2011 (а.с. 207).

26.08.2014 (тобто, ч е р е з ч о т и р и м і с я ц і після попередньої виконавчої дії) державним виконавцем направлено запити до реєстраційних органів з метою перевірки майнового стану боржника (а.с. 210).

Так, Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у Житомирській області повідомлено, що станом на 16.10.2014 за боржником зареєстрований транспортний засіб - автомобіль ГАЗ ВАМС-ПБ 33023, 2007 р.в., білого кольору, ДНЗ АМ2263АО (а.с. 210).

04.11.2014 державним виконавцем направлено вимогу №37522 експерту, якою останнього зобов'язано виконати постанову про призначення експерта від 15.07.2013 та надати висновок щодо ринкової вартості описаного майна в строк до 11.11.2014. Однак, дана вимога виконана не була, експерт висновок щодо ринкової вартості майна не надав (а.с. 211).

12.11.2014 державним виконавцем було направлено вимоги до банківських установ про надання інформації щодо стану накопичених коштів на арештованих рахунках боржника (а.с. 212).

Згідно повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 30.12.2014 встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника 16.10.2011 (а.с. 214).

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2015 на арештованих рахунках боржника кошти також відсутні (а.с. 212).

10.03.2015 повторно направлено запити до банківських установ про надання інформації щодо стану накопичених коштів на арештованих рахунках боржника (а.с. 215).

17.03.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надано інформаційну довідку, в якій зазначено, що відомості відносно боржника відсутні (а.с. 215).

23.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного майна, якою експертом призначено Музичука П.О., котрого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна, здійснити незалежну оцінку майна, надати звіт та висновок про незалежну оцінку майна, а саме - автомобіль ГАЗ ВАМС-ПБ 33023, 2007 р.в., білого кольору, ДНЗ АМ2263АО (а.с. 216). Тобто, нового експерта для визначення вартості описаного майна державним виконавцем було призначено ч е р е з в і с і м м і с я ц і в з часу призначення попереднього експерта Мєдвєдєва С.О., який покладені на нього обов'язки не виконав.

Згідно повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 03.04.2015 встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника 16.10.2011 (а.с. 218).

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.03.2015 на арештованих рахунках боржника кошти для виконання постанови відсутні (а.с. 217).

20.07.2015 державним виконавцем направлено вимогу №18618 експерту Музичуку П.О., якою останнього зобов'язано виконати постанову про призначення експерта від 23.03.2015 в строк до 31.07.2015 (а.с. 219). Тобто, дану вимогу було направлено через ч о т и р и м і с я ц і після призначення останнього експертом.

Також, 20.07.2015 року повторно направлено запити до банківських установ про надання формації щодо стану накопичених коштів на арештованих рахунках боржника (а.с. 219).

Крім того, 20.07.2015 державним виконавцем направлено запити до реєстраційних органів з метою перевірки майнового стану боржника (а.с. 219 (зворотній бік)).

При цьому, суд не бере до уваги посилання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в обґрунтування своїх заперечень проти скарги на наявність:

- вимоги експерту від 02.12.2013 для дачі пояснень щодо невиконання постанови про призначення експерта від 15.07.2013;

- повторної вимоги експерту від 10.04.2014;

- постанови від 12.11.2014 про призначення Музичука П.О. експертом для визначення ринкової вартості описаного майна, оскільки вказані документи відсутні в матеріалах зведеного виконавчого провадження №38182857, копії яких надіслано Богунським ВДВС Житомирського МУЮ до суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення п р о т я г о м ш е с т и м і с я ц і в з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Також, частиною 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем к о ж н і д в а т и ж н і - щодо виявлення рахунків боржника, к о ж н і т р и м і с я ц і - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, станом на день подання стягувачем скарги до суду Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, зокрема, не визначено вартість описаного 10.06.2013 майна - автомобіля ГАЗ ВАМС-ПБ 33023, 2007 р.в., білого кольору, ДНЗ АМ2263АО та не передано його на реалізацію, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, проаналізувавши матеріали зведеного виконавчого провадження №38182857, суд приходить до висновку, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ дійсно допущено бездіяльність щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011, так як останнім не вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень суду.

Крім того, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.20. Інструкції з організації примусового виконання передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №38182857, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ вимоги ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" і п.3.20. Інструкції з організації примусового виконання належним чином не виконав, оскільки скаржника було повідомлено лише про відкриття виконавчого провадження (а.с. 195), про призначення Мєдвєдєва С.О. експертом (а.с. 203), а також про витребування від стягувача як від банкової установи інформації щодо стану накопичених коштів на арештованих рахунках боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ в порушення вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлялося ПАТ "ВіЕйБі Банк" про дії в межах зведеного виконавчого провадження №38182857.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. №31/1-19048 від 10.07.2015 на бездіяльність державного виконавця, а саме - щодо визнання дій Богунського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно неповідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" про хід зведеного виконавчого провадження №38182857 незаконними; щодо визнання бездіяльності Богунського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 про стягнення з TOB "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 5664,52грн у межах зведеного виконавчого провадження №38182857 незаконною; а також щодо зобов'язання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 про стягнення з ТОВ "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 5664,52грн у межах зведеного виконавчого провадження №38182857 у визначений законом строк. В іншій частині вимог - скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно неповідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" про хід зведеного виконавчого провадження №38182857 незаконними.

3. Визнати бездіяльність Богунського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 про стягнення з TOB "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 5664,52грн у межах зведеного виконавчого провадження №38182857 незаконною.

4. Зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1420 від 17.03.2011 про стягнення з ТОВ "Вакула-ДОМ" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 5664,52грн у межах зведеного виконавчого провадження №38182857 у визначений законом строк.

5. В іншій частині вимог - скаргу залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з пов.)