overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/2846/15

За позовом: Приватного підприємства "САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "УКРОПТТОРГ"

про стягнення 212835,44 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Боярчук І.І., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання з боку відповідача усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2015 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: усі наявні у позивача письмові докази, що засвідчують поставку товару за доданими до матеріалів позовної заяви копіями накладних саме на виконання договору поставки № 2107 від 16.12.2013р., рахунки, що висталялись відповідачу за поставку товару за договором поставки № 2107 від 16.12.2013р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 2107 від 16.12.2013р. Провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за договором поставки № 2107 від 16.12.2013р., акт звірки представити в наступне судове засідання.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору поставки №2107 від 16.12.2013р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору поставки №2107 від 16.12.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1170/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1170/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Коротченкове Шосткинського району Сумської області

про стягнення 15760,51 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 15760,51 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав в умовах відсутності у суду інформації щодо отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1174/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1174/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 46820,47 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 46820,47 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав в умовах відсутності у суду інформації щодо отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1183/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 52 879 грн. 68 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 52 879 грн. 68 коп., в тому числі 50 361 грн. 60 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами, договору купівлі - продажу № 3 від 17.04.2009 року, 2 518 грн. 08 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням періоду нарахування та здійснений відповідно до приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/3276/15
Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№3443/15 від 06.08.2015р.)

За позовом: Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "РЕМБУД"

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. І ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Базюк Валентину Феодосіївну відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 3443/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Базюк Валентину Феодосіївну (33000, м. Рівне, Рівненської області, вул. Вербова, 2, кв. 42).

3. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2015р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12, тел. (0482) 307-979.

4. Зобов'язати надати:

прокурора: обґрунтування в чому порушені права позивача;

позивача: письмову позицію щодо позову прокурора;

відповідача: документи щодо права власності на будівлю та споруд база відпочинку "Ровенчанка", копії технічничної документації щодо складання договору оренди спірної зімельної ділянки;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 Справа № 920/1059/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1059/15

за позовом Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 5219115,11 грн.,

встановив:

Позовна заява у даній справі надійшла до суду 09.07.2015 року.

З урахуванням вимог ч.1 статті 69 ГПК України спір у даній справі має бути вирішено до 09.09.2015 року.

11.08.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача - про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно з ч.3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 Справа № 920/1241/15

Господарський суд Сумської області у складісудді О.Ю. Резніченко,

розглянувши позовну заяву б/н від 06.08.2015 року

за позовом: Сумського обласного центру зайнятості, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіті», м. Севастополь,

про стягення 13172 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13172 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 15.03.2012 року договору підряду № 041-12.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Севастополь.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.

Згідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що спір виник при виконанні господарського договору, відповідач знаходиться у місті Севастополь, приймаючи до уваги норми вищезазначеного Закону, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви б/н від 06.08.2015 року за позовом Сумського обласного центру зайнятості до - ТОВ «Графіті» про стягнення 13172 грн. направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Додаток: позовна заяав на 2 аркушах, з додатками на 14 аркушах.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справі № 916/1216/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс" та Дочірнього підприємства „Маккенлі"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Панченко О.Л.

Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1216/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс" та Дочірнього підприємства „Маккенлі" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015 року було порушено провадження у справі №916/1216/15-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс" та Дочірнє підприємство „Маккенлі" .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. справу №916/1216/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2015р. призначено автоматичний розподіл справи №916/1216/15-г для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.

Враховуючи викладене, справу №916/1216/15-г слід прийняти до колегіального розгляду у вищевизначеному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1216/15-г до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "07" вересня 2015р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова

Головуючий - Ю.М. Щавинська

Суддя О.Л. Панченко

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2015 р. № 918/543/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "23" липня, яке набрало чинності "23" липня 2015 р.
СТЯГНУТИ: з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 2 385,97 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" липня 2016 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/3407/14

За позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

До відповідача: Міжнародної благодійної організаці "Ромський жіночий фонд "Чіріклі"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя у складі колегії суддів: Д'яченко Т.Г.

Судді: Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Закернична І.П., посвідчення №031666

Від позивача: Демідов А.О., представник за довіреністю

Від відповідача: Жур'ян Р.М., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання витребуваних судом доказів, а також враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду прави, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел 307-973.

2. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; технічну документацію, на підставі якої проведено розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обгрунтування позовних вимог з урахуванням нових документів, наданих представником відповідача в судовому засіданні.

3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.В. Рога