ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015 Справа № 912/4464/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів:. Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Герун Т.О.

від позивача: Малахова Т.Ю., представник, довіреність №б/н від 18.05.15;

Цабий В.І., директор, посвідчення №107166 від 10.05.00;

від відповідача: Скляр Ю.А., представник, довіреність №2/12/23/1 від 05.01.15;

представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області та ОСОБА_6 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015р. у справі № 912/4464/14

за позовом Приватного підприємства "Одіссей", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія

ОСОБА_7, м. Олександрія

ОСОБА_8, м. Олександрія

ІV- ОСОБА_9, м. Олександрія

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015р. у справі № 912/4464/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б., Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним (незаконним та скасовано) пункт 5 Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Олександрія, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2002 році, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради №67 від 12.06.2002р. Стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Приватного підприємства "Одіссей" 1218,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Олександрійська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Позивачем у справі не доведено, яким чином прийняття рішення Олександрійською міською радою від 12.06.2002р. порушує його права або охоронювані законом інтереси. Зазначив, що ОСОБА_6 була орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1 (площа - 180,00 кв.м) та належним чином виконувала свої зобов`язання за договором. Заява про бажання приватизувати об`єкт оренди надійшла лише від ОСОБА_6, заяв від ПП «Одіссей» або будь-яких інших осіб не надходило, тому спірний об`єкт не включався до переліку об`єктів, що підлягають продажу на аукціоні. Вважає, що рішення Олександрійської міської ради від 12.06.2002р. № 67 є законним та прийнято в межах наданої компетенції, підстави для визнання недійсним п.5 Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, що підлягають приватизації у 2002 році, відсутні.

З апеляційною скаргою до суду звернулась також ОСОБА_6. Посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, скаржник просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити. Позиція ОСОБА_6 обґрунтована тим, що перелік об`єктів, які перебувають у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу, затверджує Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради. У спірному рішенні був визначений спосіб приватизації частини майна за адресою АДРЕСА_1 площею 180,00 кв.м. - викуп; ОСОБА_6 18.07.2002р. була подана заява № 373 про приватизацію об`єкту способом викупу; органами приватизації дотриманий порядок підготовки об`єкту до приватизації; тому відсутні підстави вважати приватизацію незаконною. Окрім того, вважає, що Позивачем не доведений факт звернення до Фонду комунального майна із заявою про приватизацію та порушення його прав як суборендаря на приватизацію спірного приміщення. Зазначив також, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позовні вимоги стосуються визнання незаконним та скасування п.5 Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, при цьому Позивач не просить визнати частково недійсним рішення Олександрійської міської ради від 12.06.2002р. № 67.

Позивач проти апеляційних скарг заперечив, зазначив, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення в частині включення до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, що підлягають приватизації у 2002 році, спірного приміщення порушені численні норми законодавства. Крім того, Відповідачем порушений порядок приватизації державного майна, зокрема, ч.2 ст.2, ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна» (список об`єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів, місцевій пресі не публікувався). Зазначив, що неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об`єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом; право на викуп об`єкта оренди договором №71 від 01.08.2001р. передбачено не було, тому підстав для викупу приміщення ОСОБА_6 не мала. Звернув увагу суду, що на момент звернення із даним позовом, набуло законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013р. у справі №912/663/13, яким визнано незаконним та скасовано рішення Олександрійської міської ради №487/1 від 12.07.2001р., яким ФОП ОСОБА_6 надано дозвіл на надання в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 180,00 кв.м. Підставами для скасування рішення міської ради суд визначив: порушення встановленого порядку надання в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності, що порушило право ПП «Одіссей» звернутися з пропозицією про використання приміщення; припинення законного права ПП «Одіссей» на суборенду приміщення площею 21,2 кв.м. Таким чином, порушення прав ПП «Одіссей» було встановлено судом у справі №912/663/13; таке порушення в подальшому призвело до порушення всієї процедури приватизації спірного майна. З урахуванням наведеного, вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке має бути залишено в силі, а апеляційні скарги без задоволення.

Представники Позивача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечили, просили рішення суду залишити в силі, а скарги без задоволення.

Представник Відповідача в судовому засіданні 03.06.2015р. підтримав заявлену апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Треті особи -1,3,4 не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представники Третіх осіб в судове засідання не з'явилися, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання Третьої особи- 2.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2015р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко