ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.15 Справа № 904/4798/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 017508 від 05.06.13

від позивача: ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 10/15-7 від 12.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про внесення змін до договору № 72/3 від 13.04.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача у внесенні змін до договору № 284/3 від 15.01.2015 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

13.07.2015 до суду надійшла заява прокурора м. Дніпропетровська про вступ у справу прокурора м. Дніпропетровська, у зв'язку з тим, що результати вирішення справи № 904/4798/15 можуть вплинути на перегляд рішення у справі № 904/2357/15.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

23.07.2015 позивач надіслав заяву, в якій зазначає, що в заключній частині позовної заяви допущена помилка - невірно вказані реквізити договору між ТОВ "Яхт-клуб "Прибій" до фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради. Вірно слід читати - "внести у договір № 284/3 від 15.01.2010, зміни наступного змісту;".

24.07.2015 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що позивач на момент введення об'єкта в експлуатацію і навіть після введення об'єкта в експлуатацію, не зверталося до фінансово-економічного департаменту міської ради з пропозицією про внесення змін до договору № 284/3 виходячи з фактичних показників та не сплачувало пайовий внесок.

24.07.2015 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом справи № 904/2357/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні, в звязку з його необґрунтованістю. Крім того, відповідачем до клопотання не долучено доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/2357/15.

27.07.2015 представник позивача та прокурор подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015.

Ухвалою суду від 31.07.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

07.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, підтримав заяву про відмову від позову та повідомив суду, що наслідки відмови від позову та припинення провадження справі йому відомі.

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, розяснивши представнику позивача правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/4798/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про внесення змін до договору № 72/3 від 13.04.2009 припинити.

Суддя ОСОБА_4