ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.15р. Справа № 904/5027/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пені в розмірі 16577грн.19коп., 3% річних в розмірі 1134грн.51коп. та суми інфляційної складової в розмірі 31280грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01/юр від 02.03.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пені в розмірі 16577грн.19коп., 3% річних в розмірі 1134грн.51коп. та суми інфляційної складової в розмірі 31280грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №28/07-14 від 28.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 30.06.2015р., 21.07.2015р. та 10.08.2015р.

30.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2015р. на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" 10.08.2015р. надало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пеню в розмірі 10780грн.54коп., 3% річних в розмірі 2051грн.66коп. та суму інфляційної складової в розмірі 42066грн.01коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок збільшення періоду нарахування штрафних санкцій.

Згідно з матеріалами справи, вказана заява отримана відповідачем 27.07.2015р.

Перевіривши чи відповідає заява, надана позивачем вимогам чинного законодавства та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, наданій позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" суми основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пені в розмірі 10780грн.54коп., 3% річних в розмірі 2051грн.66коп. та суми інфляційної складової в розмірі 42066грн.01коп.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р., 30.06.2015р., 21.07.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 23).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №24 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. була отримана відповідачем 05.08.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.08.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 10.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

28.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу №28/07-14 (далі - договір). За умовами зазначеного договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує лом свинцю, який відповідає ДСТУ 3211:2009 (далі - товар) - в асортименті, узгодженим сторонами та вказаному у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору товар поставляється у кількості, зазначеній у видаткових накладних до цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору датою відвантаження вважається дата передачі товару покупцю та оформлення прйимально - здаточного акту.

Пунктом 4.3 передбачено, що покупець виконує розрахунки с продавцем шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" 19.08.2014р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкод" товар на суму в розмірі 105842грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №178 від 19.08.2014р. та актом приймання брухту та відходів кольорових металів №08/19 від 19.08.2014р. Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи положення пункту 4.3 договору, відповідач був зобов'язаний оплатити товар отриманий за видатковою накладною №178 віл 19.08.2014р. в строк до 27.08.2014р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконав. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкод" 14.08.2014р. в рахунок передплати було перераховано 30000грн.00коп. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченим товар на суму 75842грн.01коп.

Враховуючи положення договору купівлі - продажу №28/07-14 від 28.07.2014р. строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 75842грн.01коп. , підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до пункту 6.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, визначений в пункті 4.3 договору продавець має право пред'явити покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення порушення, від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач на підставі пункту 6.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.08.2014р. по 28.02.2015р. в розмірі 10780грн.54коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 10780грн.54коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 42066грн.01коп. за період з 28.08.2014р. по 23.07.2015р. та 3% річних в розмірі 2051грн.66коп. за період з 28.08.2014р. по 23.07.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 2051грн.66коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційних витрат судом встановлено, що фактично позивач використовував показники інфляції за період вересень 2014р. - червень 2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період вересень 2014р. - червень 2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 42066грн.01коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пені в розмірі 10780грн.54коп., 3% річних в розмірі 2051грн.66коп. та суми інфляційної складової в розмірі 42066грн.01коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (ідентифікаційний код: 36441824; місцезнаходження: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (ідентифікаційний код: 20248512; місцезнаходження: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 2а) суму основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 75842грн.01коп., пеню в розмірі 10780грн.54коп., 3% річних в розмірі 2051грн.66коп., суму інфляційної складової в розмірі 42066грн.01коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2614грн.80коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 10.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2