РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015Справа №910/13612/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 237,30 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 237,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №349001/4002/0000003 від 16.01.2014 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ 4022302), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/13612/15, розгляд справи призначено на 03.07.2015 р.

17.06.2015 р. через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва від Моторно (транспортне) страхове бюро України надійшов лист від 15.06.2015 №7/2-28/16908 разом із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ.

Представник позивача у судове засідання 03.07.2015 з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог та клопотання на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи №910/13612/15 додатково на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.07.2015 р. не з'явився. Одночасно, 02.07.2015 р. представником відповідача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних судом ухвалою від 29.05.2015 р. документів, а також про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 07.08.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 07.08.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засіданні був належним чином повідомлений, оскільки був присутній на попередньому судовому засіданні про що свідчить протокол судового засідання від 03.07.2015 р.

Відповідач у судове засідання 07.08.2015 р. не зявився, 04.08.2015 р. через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 р. між ПрАТ «СК «УНІКА», як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Байєр», як страхувальником було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №349001/4002/0000003, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ, 2008 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 00 год. 00 хв. 28.01.2014 р. по 24 год. 00 хв. 27.01.2015 р.

Згідно довіреності від 06.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр» довірило працівнику Михайловській О.Г. користування службовим автомобілем «Шкода Фабіа», 2008 року випуску, державний номер АА 0113 НВ, номер кузова TMBCD26Y38B451692, колір білий. Довіреність видана строком до 05.01.2016 р.

27.01.2015 р. о 19 год. 45 хв. по проспекту Генерала Ватутіна (Е/О №206), Е/О №206 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ та автомобіля «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ, а саме: Шакота В.Г., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ, завдавши йому технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шакота В.Г. вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Ктєві про дорожньо-транспортну пригоду №56879117.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2015 р. встановлено порушення Шакоти В.Г., який працює водієм ТОВ «Синтез», вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України Шакоту В.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

28.01.2015 р. власник застрахованого автомобіля «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №349001/4002/0000003 від 16.01.2014 р.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №37С/02/15, складеного 15.02.2015 р. Суб'єктом оціночної діяльності Прокіпчуком Русланом Андрійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності МФ №6330 від 04.10.2008 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 237,30 грн.

05.03.2015 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №00161771, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 592,61 грн.

На підставі вказаного страхового акту №00161771 від 05.03.2015 р. ПрАТ «СК «УНІКА», виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №349001/4002/0000003 від 16.01.2014 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 4 592,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №008832 від 13.05.2015 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА», перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ, належить ТОВ «Синтез» та знаходився під керуванням водія Шакоти В.Г.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Шакоти В.Г., який керував транспортним засобом - автомобіль «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ власником якого є ТОВ «Синтез», встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації вказаного автомобіля відшкодовується власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Синтез», як власника автомобіля «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер АІ 0058 ВХ, застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно із полісом АІ №4022302 строк дії якого з 10.09.2014 р. до 09.03.2015 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АІ №4022302) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер АА 0113 НВ складає 4 592,61 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою №15636 від 21.04.2015 р. звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, втім відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АІ №4022302 розміри лімітів відповідальності (50 000,00 грн.) та франшизи (1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 237,30 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (02032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в розмірі 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко