ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 918/759/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення збитків в сумі 572 431 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Кухарьов А.А. дов. №391 від 23.03.15 р.

відповідача : Северин Р.І. дов. від 16.07.2015р.,

Редькович В.В. від 14.07.2015р.,

Турко А.М. від 14.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 572 431 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду від 08 липня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/759/15.

Ухвалою господарського суду від 03 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року від Відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" у справі № К/800/525/15 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги.

В судовому засіданні 17 серпня 2015 року Відповідач підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на Акті ревізії ДФІ від 27.12.2013 року № 05-21/341 та на обставинах, встановлених Окружним адміністративним судом м. Києва у постанові від 29.04.2014 року по справі № 826/3734/14, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року.

З поданого клопотання вбачається, що предметом спору у справі № К/800/525/15 є вимога Позивача про визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги ДФІ від 07.02.2014 року № 05-14/148 в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суми фактично не підтверджених витрат у розмірі 572 431 грн. 76 коп.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту даної норми вбачається, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Оскільки справа № 918/759/15 та справа № К/800/525/15 взаємопов`язані між собою і під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі, можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача про у даній справі є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі № 918/759/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/759/15 до набрання законної сили судовим постанови Вищого адміністративного суду України за касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" у справі № К/800/525/15 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги.

2. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/759/15 з наданням копій відповідних судових рішень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу (3400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ);
3 - відповідачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ).