донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа № 10/5009/6393/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: від ВДВС:не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.06.2015р.
у справі№ 10/5009/6393/11 /суддя Дроздова С.С./
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Запоріжринок", м. Запоріжжя
простягнення 67 168,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до гоcподарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в Запорізькій області, в якій просила вважати строк на оскарження постанови від 05.05.2015р. про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу - автомобіль марки ТОYОТА САМРІ 2005р. реєстраційний номер НОМЕР_1 не пропущеним, визнати недійсною постанову від 05.05.2015р. про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1, складений старшим державним виконавцем Стратій О.С. Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. ( а.с.33-35).

Зазначена скарга була прийнята до розгляду (ухвала від 26.05.2015 р.).

03.06.2015р. на адресу господарського суду надійшли доповнення до скарги на дії державного виконавця, в яких заявник просив визнати дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства. ( а.с.53)

24.06. 2015р. на адресу господарського суду надійшли доповнення (уточнення) до скарги на дії державного виконавця, в який заявник просив поновити строк на оскарження акту опису та арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 по виконавчому провадженню №40777368, визнати дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними, скасувати акт опису та арешту майна, а саме автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 17.09.2014р. по виконавчому провадженні № 40777368.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. у справі №10/5009/6393/11 поновлено строк на оскарження акту опису та арешту майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1. Цією ж ухвалою скарга задоволена, визнано дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління незаконними, скасовано акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного Орджоникідзевським відділом виконавчої служби Запорізького управління юстиції від 17.09.2014р. по виконавчому провадженню № 40777368.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Вважає, що ухвала по справі прийнята без врахуванням усіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається, на безпідставне поновлення строку на оскарження акту опису та арешту, а також проведення усіх дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушене апеляційне провадження по справі № 10/5009/6393/11

05.08.2015р. від представника ФОП ОСОБА_5 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, з клопотаннями про відкладання розгляду скарги до суду не зверталися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи вище викладене та приймачі до уваги, що скарги на ухвали місцевого господарського суду повинні бути розглянуті протягом 15 днів (ст. 102 ГПК України) судова колегія вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності представників сторін.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. (ст.106 ГПК України).

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду (ст.101 ГПК України)

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р у справі № 10/5009/6393/11 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 На користь позивача стягнуто 67 168,00грн. збитків, 671,68грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. рішення місцевого господарського суду скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. залишено в силі.

29.10.2013р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. виданий наказ про примусове стягнення коштів.

19.11.2013р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40777368 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013р. про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6. 67168,00грн. збитків, 671,68грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

03.04.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бєлкою А.В. винесена постанова № 296/5 про звернення стягнення з усіх видів заробітку ФОП ОСОБА_5 в розмірі 20 %.

10.06.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бєлкою А.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.08.2014р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

08.09.2014 працівником ДАІ ГУМС України у Запорізькій області затримано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1

26.09.2014 р. складено акт опису та арешту майна (серія ВП 40777368) автомобіля марки ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_3.

20.04.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу -автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1

05.05.2015 р. боржником було отримано постанову про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1

Боржник не погодився з такими діями виконавчої служби та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище, скарга була задоволена у повному обсязі. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця є незаконними.

Про те, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій провів їх упереджено та не об'єктивно а саме:

- при прийнятті постанови від 03.04.2014 р. № 296/5 про звернення стягнення з усіх видів заробітку ФОП ОСОБА_5 в розмірі 20 % від суми заробітку порушено вимоги ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»,

- не направлення на адресу боржника копію акту опису та арешту, чим порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

- право на обізнаність боржника щодо ведення виконавчого провадження, оскільки боржнику не було повідомлено про складання між виконавчою службою та ПП Макушиним договору від 17.09.2014р. зберігання № 99/4 транспортного засобу автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1,

- відсутність в акті опису та арешту посилання на рік його складання.

Відповідно до приписів п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної Виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення виконавчою службою приписів ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути взято до уваги, оскільки зазначена стаття регулює звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи.

Судова колегія також зазначає, що визначення вартості, оцінка майна боржника (ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, не залежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювали відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судова колегія зазначає, що в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено права та обов'язки державного виконавця.

Як свідчать матеріали справи, про призначення експерта у виконавчому провадженні та проведенні оцінки майна боржника було повідомлено постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 40777368 від 05.05.2015р., яку було отримано боржником поштою 15.05.2015р.

В той же час, в законі не зазначено обов'язку державного виконавця узгоджувати кандидатуру конкретного експерта з боржником, як і не зазначено, що експерт повинен визначатися на конкурентних засадах.

Що стосується розгляду скарги боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статтей 57 та 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошення заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин (ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, повідомлення боржника про складання акту опису та арешту майна боржника ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено.

Що стосується твердження боржника, що вартість транспортного засобу є неспіврозмірною з ціною позову та покриття витрат на проведення виконавчих дій, можливими штрафними санкціями та виконавчим збором, то судова колегія зазначає наступне.

На підтвердження цієї обставини до матеріалів справи було надано Звіт № 0700415- ІТ про незалежну оцінку середньо ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаний на замовлення ОСОБА_10 фізичною собою підприємцем - ОСОБА_11 станом на 07.04.2015р.

Про те, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було прийнято 10.06.2014р. Зазначена постанова державного виконавця не оскаржувалася взагалі і вимога щодо визнання її недійсною у скарзі, що розглянув місцевий господарський суд, не ставилася.

Крім того, зазначений звіт виконано на замовлення особи, яка, згідно матеріалів справи не є боржником по цій справі або представником боржника.

В той же час, відповідно до приписів ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у певному порядку, а сума, що залишилися після сплати штрафів повертається боржнику.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому процесі і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В той же час, приймаючи спірну ухвалу місцевий господарський суд без посилання на порушення конкретних статтей Закону України «Про виконавче провадження» робить припущення, зокрема, на необхідність у державного виконавця наявності альтернативного збереження майна, на необхідність та доцільність присутності боржника при проведені опису майна.

В тексті ухвали також відсутнє посилання на приписи діючого законодавства, які дають право місцевому господарському суду саме скасовувати акт опису та арешту майна, навіть при наявності недоліків в його оформленні (в даному випадку відсутність посилання на рік складання).

При цьому, в тексті ухвали місцевий господарський суд сам чітко зазначив, що за результатами скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної Виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що матеріалами справи не доведено, порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №40777368.

На думку судової колегії спірна ухвала була прийнята без врахування усіх обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача по цій справі.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. у справі № 10/5009/6393/11 - задовольнити

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. у справі №10/5009/6393/11 - скасувати.

У задоволені скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2 про визнання дії Орджонікідзевського відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними - відмовити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_4, АДРЕСА_2) на користь Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набуває законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня набрання зазначеною постановою законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу,1. відповідачу

1. ВДВС, 1. третій особі

1. у справу, 1. ГСЗО

1. ДАГС