ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3324/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 48402,05 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ про визнання зобов'язання припиненим
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ фірма "Скорпіон-РП", в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за договором №34/Г-2014 про надання гарантії від 28.03.2014 року у розмірі 48402,05 грн., з яких: 42779,15 грн. - заборгованість за комісіями; 1446,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 180,27 грн. - заборгованість по 3% річних; 2996, 32 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 22.06.2015 року о 12:00 год. 22.06.2015 року розгляд справи був відкладений до 13.07.2015 року до 11:00 год.

09.07.2015 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в якій позивач просить суд визнати припиненим зобов'язання за договором №34/Г-2014, укладеним між сторонами, на підставі ст. 606 ЦК України, у зв'язку з поєднанням в особі позивача кредитора та боржника відповідача.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року зустрічний позов був прийнятий до провадження та призначений до слухання разом з первісним позовом на 13.07.2015 року об 11:00 год.

13.07.2015 року ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений до 27.07.2015 року.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року за клопотанням представника відповідача по первісному позову строк розгляду спору був продовжений до 20.08.2015 року включно.

В судовому засіданні 27.07.2015 року було оголошено перерву до 10.08.2015 року до 10:30 год.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року клопотання представника відповідача по первісному позову щодо призначення колегіального розгляду справи було відхилено судом.

06.08.2015 року відповідачем по первісному позову до суду було подане клопотання про залучення до наступних судових засідань представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію.

Суд, розглянувши це клопотання, відхиляє його, виходячи з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк, в Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_1 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію - ОСОБА_2. У зв'язку з призначенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та відповідно до частини першої пункту 2 статті 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з 20 березня 2015 року всі повноваження органів управління (загальних зборів, спостережної ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" припинились.

Згідно до частини першої пункту 1 статті 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та наказу Тимчасової адміністрації ПАТ ВіЕйБі Банк №1-п від 20.03.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_2 з 20 березня 2015 року виконує повноваження органів управління банку.

Позивачем по первісному позову по цій справі виступає ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 Тобто, позивач по первісному позову і є уповноваженою особою, яку просить залучити до участі у справі відповідач по первісному позову.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

03.08.2016 року відповідачем за зустрічним позовом до суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.205 року представник позивача по первісному позову первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилався на те, що після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прямо заборонено погашення заборгованості ТОВ фірма "Скоорпіон-РП" за Договором №34/Г-2014 від 28.03.2014 року як шляхом списання цієї заборгованості із поточного рахунку вказаного товариства, відкритого у банку та і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором банківського вкладу ТОВ фірма "Скорпіон-0РП" відкритого у ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Присутній в судовому засіданні представник відповідача по первісному позову проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилався на те, що ТОВ фірма "Скорпіон-РП" поєднує в собі кредитора і боржника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі ст. 606 ЦК України, а факт введення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку не тягне припинення зобов'язань по кредитному договору. Зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, 28.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі - Гарант, ОСОБА_1, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Скорпіон-РП (надалі - Принципал, Відповідач) було укладено Договір № 34/Г-2014 про надання гарантії, з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 07.04.2014 року (надалі - Договір гарантії).

За умовами Договору гарантії, Гарант за дорученням Принципала зобов'язався надати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО ОСОБА_5 ОСОБА_5 Україна (надалі - Бенефіціар) банківську гарантію на суму 3 789 901,42 грн., згідно з Договором купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 року, укладеного між Принципалом та Бенефіціаром.

Згідно п. 1.2. Договору гарантії, гарантія надасться на термін до 01.03.2015 року включно і набуває чинності з 28.03.2014 року.

Згідно п. 1.5. Договору гарантії (в редакції, викладеній в Договорі про внесення змін № 1), Принципал зобов'язався сплачувати Гаранту наступні комісії:

- комісію за підготовку надання Гарантії 500,00 грн.;

- комісію за обслуговування Гарантії - 0,3% від суми за квартал або його частину (мін. 500,00 грн.);

- комісію за прийняття зобов'язань по Гарантії за період з дати надання гарантії по 06.04.2014 року у розмірі 3% річних; з 07.04.2014 року у розмірі 2,5 % річних до закінчення строку її дії або до здійснення платежу по гарантії;

- інші комісії згідно з діючими тарифами Банку;

- комісійні інших Банків (у разі виникнення).

Пунктом 2.1.1. Договору гарантії сторони погодили наступний порядок сплати комісій:

- комісія за підготовку надання Гарантії (п. 1.5.1. Договору гарантії) - протягом 15 календарних днів з дати надання гарантії (одноразово). Комісія сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату надання гарантії;

- комісію за обслуговування Гарантії (п. 1.5.1. договору) - протягом 15 днів з дати надання гарантії і даті не пізніше 15 днів з початку наступного розрахункового періоду дії Гарантії (щоквартально);

- комісію за прийняття зобов'язань (п. 1.5.2. Договору) - не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за розрахунковий місяць (щомісячно). Комісія сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на останній робочий день розрахункового місяця.

Згідно п. 4.1. Договору гарантії, за невиконання або несвоєчасне виконання умов пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9. цього Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Умови Договору гарантії Банком свої зобов'язання було виконано в повному обсязі та надано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО ОСОБА_5 ОСОБА_5 Україна банківську гарантію на суму 3 789 901,42 грн., згідно з Договором купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 року, укладеного між Принципалом та Бенефіціаром.

Втім, Принципал порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати комісії за обслуговування гарантії починаючи з грудня 2014 року, та після закінчення терміну дії Гарантії не погасив існуючу заборгованість по комісіям в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 за Договором № 34/Г-2014 про надання гарантії від 28.03.2014 року яка станом на 19.03.2015 року складає 48 402,05 грн., з яких:

- 42779,15 грн. заборгованість за комісіями (з них 11 369,70 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування гарантії у розмірі 0,3% річних від суми наданої гарантії та 31 409,45 грн. - заборгованість по комісії за прийняття зобов'язань по гарантії у розмірі 2,5% річних від суми наданої гарантії);

- 2446,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії (за період з 16.12.2014 року по 19.03.2015 року);

- 180,27 грн. - заборгованість по 3% річних (за період з 16.12.2014 року по 19.03.2015 року);

- 2996,32 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії (за період з 16.12.2014 року по 19.03.2015 року).

11.03.2015 року на адресу Відповідача було направлено вимогу про усунення порушень умов Договору № 34/Г-2014 про надання гарантії від 28.03.2014 року, яка залишена без задоволення.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Згідно ст. 567 ЦК України, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з наступного.

08.04.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ фірма "Скорпіон-РП" був укладений Договір строкового банківського вкладу "Комфорт" №1015-НВ, відповідно до умов якого Вкладник (ТОВ фірма "Скорпіон-РП" вносить, а ОСОБА_1 приймає на рахунок № 0035 / 980 (далі за текстом - "Рахунок") в користування грошові кошти (далі - Вклад) в сумі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень на умовах цього Договору. Термін повернення Вкладу 01 жовтня 2013 року. Процентна ставка за Вкладом встановлюється в розмірі 14% (чотирнадцять) відсотків річних. Поповнення Вкладником Рахунку не передбачено.

Згідно розділу 5 вказаного Договору, Банк зобов'язаний повернути Вклад не пізніше терміну, вказаного в пункті 1.2. цього Договору, на умовах визначених цим Договором. У разі, якщо днем повернення Вкладу згідно з пунктом 1.2 цього Договору є вихідний або святковий день, Вклад повертається наступного за ним робочого дня. Дострокове повернення Вкладу (частини Вкладу) не допускається. Якщо Вкладник не вимагає повернення йому Вкладу після настання терміну його повернення, вказаного у пункті 1.2 цього Договору, Вклад та нараховані за цим Договором проценти перераховуються на поточний рахунок Вкладника, зазначений в цьому Договорі або на інший рахунок, зазначений Вкладником в письмовій заяві, наданій ним під час дії Договору.

11.03.2015 року ТОВ фірма Скорпіон-РП отримало листа від Тимчасової адміністрації Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ВіЕйБі Банк М.А. ОСОБА_2, за № 08-2946, в якому остання вимагала заплатити заборгованість по комісійним за обслуговування Гарантії та пеню.

ТОВ фірма Скорпіон-РП має на поточному рахунку № 0342/980 - 6 695 839,98 грн. та на депозитному рахунку № 0212/980 - 4 500 000,00 грн.

В зв'язку з тим, що на розрахункових рахунках ТОВ фірма Скорпіон-РП на рахунках ПАТ ВіЕйБіБанк знаходяться 11 195 839,98 грн., які на даний час відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк (далі - ОСОБА_1), про що було здійснено публікацію у газеті Голос України ТОВ фірма "Скорпіон-РП" не має можливості отримати, остання запропонувала уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ВіЕйБіБанк М.А. ОСОБА_2 повернути грошові кошти для надання можливості ТОВ фірма Скорпіон-РП задовольнити вищевказані вимоги. Також в листі № 111 від 13 березня 2015 року та листі від 05.02.2015 року ТОВ фірма "Скорпіон-РП" запропонувало списати заборгованість з поточного рахунку.

Втім, банком не були виконані умови Договору депозиту щодо повернення банківського вкладу ТОВ фірма "Скорпіон-РП".

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ фірма "Скорпіон-РП" із зустрічним позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк", оскільки на думку позивача зазустрічним позовом, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" поєднує в собі кредитора і боржника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі ст. 606 ЦК України, а факт введення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку не тягне припинення зобов'язань по кредитному договору.

Суд не погоджується з такою позицією позивача за зустрічним позовом, оскільки, відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, поєднання двох сторін в одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Приписи статті 606 ЦК України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення

Таким чином, застосування такої підстави припинення зобовязання як поєднанням боржника і кредитора в одній особі можливе лише за умови, що в одному і тому ж зобовязанні (правовідношенні) одна і таж особа виступає і кредитором і боржником.

Між позивачем та відповідачем існує два різних правовідношення, а саме: гарантовне правовідношення, яке виникло на підставі Договору гарантії та вкладне правідношення, яке виникло на підставі Договору строкового банківського вкладу.

Крім того, суд зазначає, що 20 листопада 2014 року Правління Національного банку України, відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прийняло постанову №733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до категорії неплатоспроможних". Відповідно до законодавства Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014 року в ПАТ ВіЕйБі Банк запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Згідно пункту 2 частини п'ятої статті 12 та частини четвертої статті 44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Отже, вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зарахування зустрічних однорідних вимог при запровадженні тимчасової адміністрації та процедурі ліквідації банку - не передбачено. Так, нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прямо заборонено здійснення будь яких операцій з переказу коштів юридичних осіб, з їхніх рахунків, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Наведені вище обставини та норми чинного законодавства дали підстави суду для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на відповідача по первісному позову, витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (код СДРПОУ 19017842, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) суму заборгованості за Договором № 34/Г-2014 про надання гарантії від 28.03.2014 року в розмірі 48 402,05 грн., з яких: 42 779,15 грн. - заборгованість за комісіями; 2446,31 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії; 180,27 грн. - заборгованість по 3% річних; 2996,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_6