донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2015р. справа №908/3455/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Зубченко І.В., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Марковський М.С. довіреність №б/н від 18.06.2015р.
від відповідача:Ходько В.М. довіреність №408 від 15.06.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.07.2015р.
по справі№908/3455/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом:Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя
до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
пропро скасування рішення від 19.02.2015р. відповідно до акту про порушення ПКЕЕ від 28.01.2015р. №000040

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя про скасування рішення від 19.02.2015р. відповідно до акту про порушення ПКЕЕ від 28.01.2015р. №000040.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у задоволені позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що судом не враховано порушення, які були допущені відповідачем під час складання акту та посилається на те, що Булаткин В.В., який підписав акт про порушення від споживача є неуповноваженою особою. Позивач звернувся до відповідача про відключення електролічильника, тому не може бути застосовано п. 1.2. Методики. Вважає, що відповідачем при здійсненні нарахування суми недорахованої електричної енергії не врахував, що підприємство на час проведення спірних нарахувань не працювало. Зазначає, що не було вини споживача у тому, що лічильник вкрадено, оскільки підприємство вчасно повідомило РВУВС та обленерго. Вважає, що господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги, надав клопотання про залучення додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав відзив та клопотання про залучення додаткових доказів.

Судовою колегією задоволені клопотання сторін про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2007р. між КП "Готель "Україна" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя та ВАТ "Запоріжжяобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 1614 з відповідними додатками, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.1 договору - постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Відповідно до п.2.1. договору № 1614 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається у термін до 31 грудня 2007р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін (п.9.4. договору).

Згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України та ст. 275 Господарського кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 2 ст. 714 Цивільного кодексу України визначено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не впливає із суті відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, 28.01.2015року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було складено акт про порушення ПКЕЕ № 000040 з формулюванням порушення: «відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника», у зв'язку з чим, 19.02.2015р. комісією з розгляду актів про порушення ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято рішення з нарахуваннямобсягу та вартості не облікованої електроенергії за вказаним актом про порушення ПКЕЕ.

Акт про порушення визначає про відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальника, установлених у місцях вказаних в акті про пломбування від 04.12.2013р., в саме на клемній кришці пл. №R10276987, на шафі обліку пл. №R10276988. Лічильник відсутній. Живлячий кабель знаходиться під напругою 380В. Індикатор дії магнітного поля відсутній (інд. №М8006630).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що актом про порушення ПКЕЕ № 000040 встановлено недотримання Правил з боку позивача а також правомірність обчислення відповідачем вартості недорахованої електроенергії.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Рішенням комісії відповідача від 19.02.2015р. позивачу нараховано обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 2.1. Методики, за період роботи з 28.07.2014 по 28.01.2015. час роботи 24 год. у кількості 137 270 кВт/год. на суму 204 508грн. 68 коп.

Зазначене рішення оформлено протоколом від 19.02.2015. копія якого, разом з розрахунком по акту та рахунком на сплату була отримана споживачем одразу після засідання комісії.

Згідно з п.6.43 спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 15.12.2014р. №210 КП «Готель України» звернулось до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням виключити з об'єктів, зазначених в договорі, розташованих за адресою: вул. Будиноквідпочинку, 4, м.Запоріжжя, лічильник №10074.

Відповідно до п. 6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Покладаючи обов'язок по схоронності на позивача на матеріали перевірки (28.01.2015р.) відповідач порушив вимоги п. 6.18 правил з наступних підстав.

Відповідач в установлений строк не припинив постачання електричної енергії, а зробив це лише в день складання акту, а саме 28.01.2015р. майже більш ніж півтори місяці потому. Тобто, станом на 28.01.2015р. відповідачу було відомо про припинення користування та електроспоживання за даним об'єктом. Таким чином, відповідач безпідставно поклав обов'язок зберігання пломби після спливання визначеного в правилах терміну на позивача. Будь-якого погодження щодо продовження цього строку в матеріалах справи не міститься.

При цьому, будь-яких інших умов відключення об'єкту від постачання електричної енергії не передбачено.

Підпунктом «б» пункту 2.5. Методики визначено, щопотужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

Крім того, розрахунок обсягу та вартості здійснено відповідачем всупереч приписів Методики, оскільки в акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпункті «б» пункту 2.5 Методики. При таких обставина, потужність в розмірі 62,20квт (визначена в договорі) застосована відповідачем безпідставно.

Таким чином правилами передбачено спеціальний порядок відмови від отримання електричної енергії за певним об'єктом, навіть, при наявності договору.

Нарахувавши суму 204508,68грн., відповідач розрахував добовий обсяг електричної енергії, виходячи із дозволеної потужності для даної точки обміну, зазначеної в договорі. Але за змістом п.2.5 Методики Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі-Методика) такий порядок застосовується лише у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таких підстав в акті про порушення не визначено.

Зазначення в акті щодо відсутності технічної неможливості для проведення замірів навантаження при ввімкнені електричного обладнання на певну потужність, не є такою обставиною та призвело до безпідставного нарахування суми.

Дослідивши всі доводи апеляційної скарги, колегія визначає, що факт відсутності приладів обліку відповідачем не спростовано, тому дослідження повноважень особи, яка підписала акт з його боку не впливає в даному випадку на правову оцінку спірних правовідносин.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та вище визначених норм діючого законодавства, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду у даній справі вказаним вимогам не відповідає.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя про скасування рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.02.2015р. за актом про порушення ПКЕЕ від 28.01.2015р. №000040 підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі №908/3455/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя задовольнити.

Скасувати рішення Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 19.02.2015р. за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 28.01.2015р. №000040.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, вул.Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, ) на користь Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 162-А, ) 1218грн.00коп.- суму судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, вул.Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, ) на користь Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 162-А, ) 609,00 грн. - суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.