ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/3541/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників:

від ПАТ "Златобанк": Фесенко О.М., довіреність №29 від 14.05.15;

від ТОВ "Респект Інвестмен": Семенюк В.В., довіреність б/н від 03.04.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/3541/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.11.2015 року. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Євгена Вікторовича.

При винесенні постанови суд керувався статтями 37, 38, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернувся кредитор - публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Зокрема, скаржник посилається на те, що в основу оскаржуваної постанови господарським судом покладено висновок про те, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів (показники проміжного ліквідаційного балансу станом 23.04.2015 року, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість боржника складає 19 746,00 грн., основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи відсутні складають 3 000,00 грн., дебіторська заборгованість, грошові кошти відсутні). Проте, згідно пунктів 1.2.1.3 та 1.3. Договору іпотеки, посвідченого 18.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., ринкова та заставна вартість належного боржнику складу ПММ становить 12 500 000,00 гривень.

28.07.2015 року від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (з урахуванням уточнень від 06.08.2015 року), в якому просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року без змін.

06.08.2015 року прийнято в ступну та резолютивну частин постанови. Присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року (т.1 а.с.141-142) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини першої статті 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

10.02.2014 року учасником товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Тущенко С.В. (т.1 .а.с.8).

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора реєстраційною служби Дніпропетровського міського управління юстиції для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2015 року №20519615 (т.1 .а.с.44-46).

Відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

В Бюлетні державної реєстрації від №310(5) від 23.02.2015 року оголошення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" шляхом ліквідації (т.1 .а.с.11-12).

На виконання вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" станом на 23.04.2015 року (т.1 а.с.15-26).

В результаті проведеної інвентаризації встановлено, що на балансі боржника обліковуються основні засоби на суму 403 343,58 грн., які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, що підтверджується балансовою довідкою від 31.03.2015 року. Інші запаси товарів, сировини та матеріалів, завдяки яким можливо здійснити задоволення вимог заявленого кредитора, відсутні. Крім цього вказані основні засоби відповідно до договору іпотеки від 18.05.2013 року (т.1 а.с.102-107), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., знаходяться в заставі ПАТ «Златобанк» та не можуть бути використані для погашення грошових вимог інших кредиторів. Також у власності боржника є майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ «Солінг-Т», відповідно до договору застави б/н від 18.05.2013 року (т.1 а.с.108-113), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., знаходяться в заставі ПАТ «Златобанк». Разом з цим, загальний розмір зобов'язань боржника складає 19 746 000,00 грн.

Заява про припинення платників податків (форма №8-ОПП) до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була направлена 22.04.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком №8487 (т.1 а.с.13).

Таким чином, відповідно до поданих документів вбачається, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги чинного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до положень ст.95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Доводи щодо недостовірності показників проміжного ліквідаційного балансу боржника спростовуються наданими документами, що підтверджують балансову вартість майна божника (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований за №1702, з п.5 якого вбачається, що продаж Нафтобази за домовленістю сторін вчинено за 342 000,00 грн. (т.2 а.с.149); висновок про вартість об'єкта оцінки (склад ПММ), згідно якого ринкова вартість об'єкта становить 403 343,58 грн. (т.2 а.с.155).

Крім того, в силу ч.6 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення, про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Відповідно до ст.40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із положеннями ст.95 Закону суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» в своїй заяві просив суд покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Шевцова Є.В., який не є заінтересованою особою відносно боржника, не є і не був керівником боржника та не є засновником боржника (згода на участь у справі Шевцова Є.В. перебуває в матеріалах справи).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шевцова Євгена Вікторовича. В цій частині постанова не оскаржується (т.1 а.с.53-59).

Доводи щодо неправильності введення мораторію спростовуються положенням ч.2 ст.19 Закону, а саме мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому оскаржувана постанова прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/3541/15 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/3541/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 10.08.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Н.Л. Величко