УХВАЛА

про забезпечення позову

07.08.2015Справа № 910/20223/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справіза позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватне підприємство «Розмарин»
про визнання договору іпотеки від 27.02.2008 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки від 27.02.2008 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Розмарин».

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони ПАТ "Універсал Банк", ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» вчиняти будь-які дії по відчуженню об'єкту нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони Державній реєстраційній службі та її територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Подана заява мотивована тим, що існує ризик відчуження предмету іпотеки до вирішення справи по суті, що на думку заявника, може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази в цій частині, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позову, частка позивача у статутному капіталі ПП "Розмарин" становить приблизно 0,07 %, що дорівнює 648,25 грн., а 23.09.2013 р. господарським судом міста Києва ПП "Розмарин" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим позивач вважає, що його права порушені, а тому він звернувся до суду з позовом.

Також встановлено, що на підставі рішення ПП "Розмарин", оформленого протоколом загальних зборів № 01/02-08 від 01.02.2008 р., між ЗАТ "Розмарин" (правонаступником якого є ПП «Розмарин», (іпотекодавець)) та ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", (іпотекодержатель)) був укладений договір іпотеки від 27.02.2008 р., відповідно до якого іпотекодавець у забезпечення виконання кредитного договору № 99/08 від 22.02.2008 р., укладеного між ЗАТ "Розмарин" та ВАТ "Універсал Банк", передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, матеріали позову свідчать, що 20.08.2015 р. в межах ліквідаційної процедури боржника призначено аукціон з продажу майна ПП «Розмарин», яке є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором від 27.02.2008 р.

При цьому з матеріалів позову вбачається, що у подальшому рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Розмарин", оформленого протоколом № 01/02-08 від 01.02.2008 року було визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 14/53.

Отже, позивач, звертаючись з позовом про визнання вищевказаного договору недійсним, просить забезпечити його шляхом:

- накладення арешту на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони ПАТ "Універсал Банк", ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» вчиняти будь-які дії по відчуженню об'єкту нерухомості - нежилих приміщень №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони Державній реєстраційній службі та її територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

У даній справі про такі обставини свідчить рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 14/53 (що набрало законної сили), яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Розмарин", оформлене протоколом № 01/02-08 від 01.02.2008 року щодо укладення спірного договору іпотеки, а також інформація розміщена на інтернет-сторінці Міністерства юстиції Україні (http://old.minjust.gov.ua/46402) щодо призначення аукціону з продажу предмета іпотеки, який відбудеться 20.08.2014 р., яка є загальновідомою.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, не перешкоджає господарській діяльності ПП "Розмарин" та відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову та захисту інтересів позивача під час розгляду справи, а тому вжиття заходів шляхом заборони ПАТ "Універсал Банк", ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного об'єкту нерухомості та шляхом заборони Державній реєстраційній службі та її територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на вказаний об'єкт нерухомості, є недоцільними заходами забезпечення позову.

Отже, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково та вживає заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м., що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень № 16 площею 242,6 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

У іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (02232 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.І. Головіна