ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2015 Справа № 904/1489/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/1489/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у даній справі (суддя Єременко А.В.):

- припинено провадження у справі;

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС;

- ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДОККОС";

- погашено вимоги згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "Vinca Enterprises LTD" (компанія з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед") на суму 179 684,63 грн. - 4 черга задоволення;

- припинено повноваження ліквідатора у даній справі - Талана Ростислава Григоровича.

Ухвала обґрунтована тим, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено 6 090,00 грн. грошових коштів боржника, які було спрямовано на оплату судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДОККОС". Відповідно довідки Ленінської державної податкової інспекції м. Дніпропетровська всі банківські рахунки банкрута закрито. Встановлено відсутність у боржника нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок, виконавчих проваджень. Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, суд дійшов висновку про те, що слід ліквідувати юридичну особу банкрута та вважати погашеними кредиторські вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед" (179 684,63 грн. - 4 черга задоволення) на підставі згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулась Податкова інспекція із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт. В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що:

- ліквідатором боржника не надано первинні документи бухгалтерського обліку, що є обов'язком в межах справи про банкрутство для проведення податковим органом документальної позапланової перевірки на підставі положень ст.78 Податкового кодексу;

- винесена ухвала суду унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установчих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація юридичної особи банкрута є підставою для припинення будь-якого позовного провадження щодо юридичної особи - банкрута в судах.

11.08.2015 року представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника в судове засідання не з'явились, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

26.11.2014 року єдиним учасником ТОВ «Доккос» Бриковим С.В. прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації (а.с.28).

На виконання вимог ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України ліквідатор звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2014 року №19672105, в якому містяться дані про внесення 27.11.2014 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення ТОВ «Доккос» (а.с.29-30).

Відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації від 02.12.2014 року №302(32) розміщено запис про ліквідацію товариства (а.с.32-33).

Ліквідатором на виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.2013 року за №04/03-2, направлено до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (в якій платник перебуває на обліку) заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП від 01.12.2014 року (а.с.47-49).

Також, з метою виявлення заборгованості перед бюджетними установами з питань сплати обов'язкових платежів та внесків ліквідатором направлені запити до Ленінського районного центру зайнятості, ФСС НВВ ПЗУ у м. Дніпропетровську, Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС ТВП, УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с.50-54).

На підставі наказу ліквідатора від 06.02.2015 року (а.с.55) проведено інвентаризацію підприємства боржника, за наслідками якої встановлено:

- наявність кредиторської заборгованості перед компанією з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед" в розмірі 179 684,63 грн. (договір на транспорто-експедиційне обслуговування перевезення вантажу в міжнародних сполученнях від 12.11.2013 року), (а.с.56);

- наявність грошових коштів (готівки) в розмірі 6 090,00 грн. та їх відсутність на розрахункових рахунка підприємства (а.с.57);

- відсутність нематеріальних активів, виданих векселів, основних засобів, товаро-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та фактичною їх перевіркою (а.с.58-61).

09.02.2015 року ліквідатором складений проміжний ліквідаційний баланс (а.с.63-65), з якого вбачаються наступні показники:

- необоротні активи як на початок, так і на кінець звітного періоду - « 0»;

- оборотні активи (грошові кошти в національній валюті) на кінець звітного періоду - « 6,0»;

- баланс - « 6,0»;

- власний капітал (нерозподілений прибуток/непокритий збиток) на кінець звітного періоду - «-173,7»;

- забезпечення витрат та платежів як на початок, так і на кінець звітного періоду - « 0»;

- довгострокові зобов'язання як на початок, так і на кінець звітного періоду - « 0»;

- поточні зобов'язання (кредиторська заборгованість) на кінець звітного періоду - « 179,7»;

- доходи майбутніх періодів - « 0»;

- баланс - « 0».

09.02.2015 року єдиним учасником товариства боржника - Бриковим С.В. прийнято рішення (а.с.66-67) про затвердження звіту ліквідатора та проміжного ліквідаційного балансу; про припинення його повноважень ліквідатора боржника; визначено ліквідатором товариства - Талан Р.Г. та зобов'язано звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у даній справі.

В лютому 2015 року Талан Р.Г. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Доккос» (а.с.4-6).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2015 року прийнято заяву ліквідатора до розгляду в підготовчому судовому засіданні (а.с.1-2).

05.03.2015 року порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Доккос» (а.с.81-83).

17.03.2015 року господарським судом визнано ТОВ «Доккос» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на п'ять місяців, ліквідатором товариства призначено Талан Р.Г. та зобов'язано вчинити певні дії (а.с.89-93).

На веб-сайті Вищого господарського суду 17.03.2015 року о 14 год. 26 хв. розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.94-96).

03.04.2015 року Податкова інспекція звернулась до суду з клопотанням, в якому просила (а.с.129):

- зобов'язати ліквідатора надати податковому органу виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ "Доккос";

- не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс уданій справі, до проведення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки.

Розглянувши клопотання податкового орану, місцевий господарський суд відмови в його задоволенні та зазначив, що в розумінні положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом просило» Податкова інспекція не є стороною у справі про банкрутство боржника, а отже вжиття заходів податкового контролю в частині повноти нарахування та сплати податків і зборів не має в даному випадку наслідком виникнення у такої особи певних вимог щодо грошових зобов'язань боржника (а.с.131-132).

28.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами єдиного кредитора компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед" на суму 179 684,63 грн. - 4 черга задоволення (а.с.138-139).

В червні 2015 року ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Доккос» станом на 03.05.2015 року (а.с.140-148), з якого вбачається:

- відсутність відомості щодо майна ТОВ "ДОККОС" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (довідка №36463401 від 20.04.2015 року (а.с.174);

- відповідно до листа Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську від 16.04.2015 року інформація щодо земельних ділянок у боржника, та реєстрації їх в державному земельному кадастрі відсутня (а.с.171);

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46400583 від 20.02.2015 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (а.с.176);

- довідками Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 20.04.2015 року, Дніпропетровського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району від 05.05.2015 року, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 26.05.2015 року, Державної авіаційної служби від 25.05.2015 року, підтверджується, що за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та суден не зареєстровано;

- відповідно до листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 27.04.2015 року великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не зареєстровано;

- листом Дніпропетровської митниці ДФС України ліквідатора повідомлено, що на митних ліцензійних складах та складах тимчасового зберігання відсутні товари, які надходили на адресу ТОВ "ДОККОС";

- за повідомленням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.05.2015 року, отриманим ліквідатором, виконавчих документів про стягнення з ТОВ "ДОККОС" за даними ЄДРВП на виконанні не перебуває;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 28.05.2015 року за боржником корпоративні права не значаться (а.с.184-188);

- з метою виявлення можливих кредиторів банкрута ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом усіх потенційних кредиторів банкрута (органи Державної податкової служби, органи Пенсійного фонду України, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) та розглянуто і визнано вимоги одного кредитора - "Vinca Enterprises LTD" (компанія з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед") на суму 179 684,63 грн. - 4 черга задоволення (а.с.191-192).

Ухвалою суду від 17.06.2015 року (а.с.199-202) припинено провадження у справі; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДОККОС"; погашено вимоги згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзіс Лімітед" на суму 179 684,63 грн. (4 черга задоволення) та яка наразі є предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи сторін у справі і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська слід припинити з наступних підстав.

Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.2 ст.4-1 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Нормами ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст.23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи податковий орган не є стороною по справі в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до боржника/арбітражного керуючого/суду із заявою про визнання грошових вимог або їх визнання в судовому порядку.

Щодо посилань скаржника на ухилення підприємства боржника від надання податковому органу документів бухгалтерської звітності для проведення позапланової документальної перевірки, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до ліквідатора з вимогою надання первинних документів бухгалтерської звітності для проведення означеної документальної перевірки.

Відповідно до п.11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство) органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п.82.2 ст.82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу).

Податковою інспекцією не надано доказів прийняття керівником податкового органу рішення про проведення документальної позапланової перевірки, отримання ліквідатором боржника (розписки про отримання копії наказу), оскільки саме після прийняття відповідного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту податкова має право витребувати з посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку ТОВ «Доккос» за період його діяльності.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні положення Податкового кодексу України не виключають можливості визнання підприємства банкрутом господарським судом або його ліквідації за рішенням суду в залежності від проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Постановою пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7 визначено, що з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до абз.1, 3 п.4.1. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.5 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська на час винесення оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, а оскаржувана ухвала у справі від 17.06.2015 року не стосується її прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/1489/15 припинити.

Справу №904/1489/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.Л. Величко