ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа № 922/1615/14

вх. № 1615/14

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Макаренко О.В.

суддя Жигалкін І.П.

за участю представників сторін :

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1,дов.№ 3 від 24.06.2015р.

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бост-Теплосервіс», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» м. Харків ,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс" (далі за текстом - ТОВ "Бост-Теплосервіс") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" (далі за текстом - ТОВ "Пригородна нерухомість") про стягнення заборгованості в сумі 172 386, 20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Пригородна нерухомість" на користь ТОВ "Бост-Теплосервіс" 172 386, 20 грн. основного боргу, витрати на проведення судової експертизи та судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року по справі №922/1615/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 922/1615/14 - скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі № 922/1615/14 - залишено без змін.

14.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2015 року видано відповідний наказ.

16.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", через канцелярію господарського суду (вх.№195) надійшла скарга на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій боржник, враховуючи надану до суду заяву про уточнення вимог по скарзі просить суд :

1. Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, яка полягає у невідкладенні проведення виконавчих дій, при наявності поважних причин, під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

2. Визнати незаконними (протиправними) дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на грошові кошти Боржника, що перевищує суму боргу за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

3. Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за правильністю виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі№922/1615/14 посадовими особами відділу ДВС.

4. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день та час якого був повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не надав.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на скаргу ТОВ «Пригородна нерухомість», в якому просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, проте, в обґрунтування своїх вимог виклав лише календарний порядок здійснення виконавчого провадження. Також до матеріалів справи було долучено належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників Боржника, суд встановив наступне.

18.06.2015 року, Боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47846178, з якої стало відомо, що Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1615/14 від 14.05.2015 року про стягнення з ТОВ Пригородна нерухомість» (надалі Боржник) на користь ТОВ «Бост-теплосервіс» (далі Стягувач) 172 386,20 грн. основного боргу, витрати на проведення судової експертизи в сумі 11 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 447,73 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено термін добровільного виконання рішення суду до 19.06.2015 року.

Отже, з вищевикладеного суд вбачає, що державним виконавцем було надано Боржникові семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ст. 50 ГПК, ст. 253 ЦК).

Також, у супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено, що добровільне виконання наказу суду має відбуватися шляхом перерахування суми боргу на депозитний рахунок Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ за вказаними державним виконавцем реквізитами, що в свою чергу не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, отриманого раніше постанови про відкриття виконавчого провадження, Боржнику стало відомо про накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти у розмірі 186 833, 93 грн., при цьому постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від державного виконавця на адресу Боржника не надходила.

Таким чином, з огляду на накладення арешту державним виконавцем на кошти та майно Боржника ще до спливу семиденного строку на добровільне виконання рішення суду та отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в передостанній день строку на добровільне виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що Боржник обєктивно не мав можливості виконати рішення суду в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем семиденний строк.

З метою погодження порядку добровільного виконання рішення суду представник Боржника 19.06.2015 року при спробі потрапити до державного виконавця зясував, що доступ до приміщення відділу ДВС закритий, а з оголошення на дверях відділу вбачалося, що прийом громадян державними виконавцями здійснюється лише у вівторок з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. та у четвер з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у відведені години.

Факт наявності встановленого режиму відвідування відділу ДВС належним чином підтверджений також офіційною інформацією, розміщеною на сайті Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (http://udvs-kharkiv.at.ua/publ/viddili_dvs/chervonozavodskij_vdvs/3-1-0-9/) та відповіддю Харківського міського управління юстиції № 1322/01-30 від 27.07.2015 року.

Таким чином, 23.06.2015 року у найближчий наступний прийомний день та час у відділі ДВС, ТОВ «Пригородна нерухомість» звернулося до Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, що підтверджується нотаріально засвідченою її копією від 23.06.2015 року, проте відповідальною особою канцелярії відділу ДВС вказана заява була зареєстрована іншою, більш пізнішою датою 24.06.2015 року. При цьому саме ця заява Боржника є єдиним джерелом інформації для державного виконавця про наявність грошових коштів на банківському рахунку та намір добровільного виконання рішення суду.

З матеріалів справи випливає, що, не здійснивши належного розгляду заяви про відкладення проведення виконавчих дій, ігноруючи вимоги ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», порушивши права та законні інтереси Боржника у виконавчому провадженні, 23.06.2015 року саме в день повідомлення Боржником органу ДВС про наявність у нього грошових коштів та бажання добровільного виконання рішення суду, - державним виконавцем Головком В.Л. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, суд, в силу статті 50 ГПК України та ст. 251, 253 ЦК України, не вбачає підстав для здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду та винесення 23.06.2015 року постанови про стягнення виконавчого збору.

Більше того, станом на 23.06.2015 року державним виконавцем Головком В.Л. не було вчинено жодного заходу примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону).

Таким чином, враховуючи обєктивну необізнаність Боржника про факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт грошових коштів та рухомого майна Боржника державним виконавцем, та неможливість з цих поважних причин виконати рішення суду у добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк, враховуючи положення ст. 6 Закону, державний виконавець мав би відкласти проведення виконавчих дій з наданням Боржнику додаткового строку для добровільного виконання рішення суду.

Окремо слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів належать постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 18 Закону, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд визначив, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам, що передбачені для виконавчих документів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не скріплена печаткою органу державної виконавчої служби.

Отже, суд погоджується з доводами Скаржника щодо незаконності постанови про стягнення виконавчого збору № 47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р., однак у звязку з неможливістю втручання в діяльність органів державної влади, не підлягає задоволенню вимога про скасування вищевказаної постанови. Проте Суд, на підставі ст. 83 ГПК України, виходить за межі заявлених у скарзі вимог, та у звязку з необхідністю захисту прав та законних інтересів Скаржника, вважає за необхідне визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №47846178 від 23.06.2015 року.

З пояснень державного виконавця випливає, що заяву Боржника про відкладення проведення виконавчих дій від 23.06.2015 року особисто ОСОБА_2 23.06.2015 року не отримував та пояснив, що не є відповідальною особою за прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції відділу.

У звязку з цим суд не вбачає підстав для визнання незаконною (протиправною) бездіяльності старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо невідкладення проведення виконавчих дій під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що 12.06.2015 року державним виконавцем Головком В.Л. було накладено винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно у розмірі 186 833, 93 грн.

Проте 23.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно у розмірі 205 567, 32 грн., що фактично призвело до сумарного накладення арешту на рухоме майно на суму 392 401, 25 грн., що перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст.57 Закону, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога Скаржника щодо визнання незаконними (протиправними) дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 з накладенння арешту на грошові кошти Боржника, що перевищує суму боргу за наказом Господарського суду Харківської області по справі № 922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 (далі «Постанова»), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови).

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 Постанови).

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ТОВ «Пригородна нерухомість» на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 з накладенння арешту на грошові кошти ТОВ «Пригородна нерухомість», що перевищує суму боргу за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р.

В решті скарги відмовити.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Макаренко О.В.

суддя Жигалкін І.П.