УХВАЛА

13.08.2015Справа № 910/15672/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА"

(м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

про стягнення 52 525,50 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Романюк Ж.С. (довіреність б/н від 10.02.2015),

Мельник Т.С. (довіреність б/н від 22.04.2014)

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (довіреність б/н від 27.06.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 52 525,50 грн., з яких: 32814,59 грн. - заборгованості, 7710,91 грн. - пені, 12000,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання №514/2010 від 03.06.2010 щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15672/15 та призначено її розгляд на 02.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 відкладено розгляд справи № 910/15672/15 на 30.07.2015.

27.07.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту отримання товару саме уповноваженим представником відповідача, оскільки, з наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що підписи від імені представника відповідача виконані іншими особами.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2015 надав суду письмові заперечення на відзив та документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2015 надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15672/15 на 15 (п'ятнадцять) днів до 03.09.2015, розгляд справи відкладено на 13.08.2015.

Також, Господарський суд міста Києва звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві із запитом від 30.07.2015 про надання суду інформації щодо: обсягу податкового кредиту, що виник у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в результаті господарських відносин з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 351005) в період з січня 2013 по березень 2013 відповідно до поданої податкової звітності; проведення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) будь-яких коригувань сум податкового кредиту, отриманого в результаті господарських відносин з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 351005) відповідно до поданої податкової звітності.

В судове засідання 13.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

03.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА" (постачальником, позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупцем, відповідачем) було укладено договір постачання №514/2010, відповідно до умов якого, постачальник поставляє та передає у власність покупцю, а покупець, вивчивши прайс-лист постачальника, замовляє, приймає у власність та зобов'язується вчасно та повністю оплатити товар, згідно із цим договором.

Пунктами 2.2., 2.3. договору сторони передбачили, що поставка товару оформляється видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною цього договору; накладна складається постачальником у відповідності до погодженої заявки покупця і умов цього договору та підписується обома сторонами (представниками сторін). Від імені покупця накладна підписується особою, що приймає товар.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за поставлений товар на виконання договору постачання №514/2010 від 03.06.2010 складає 32814,59 грн.

В підтвердження факту поставки відповідачу товару, позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні №100-00438 від 18.01.2013 на суму 2414,08 грн., №100-00515 від 22.01.2013 на суму 4601,35 грн., №100-00692 від 28.01.2013 на суму 2590,74 грн., №100-00861 від 31.01.2013 на суму 3557,62 грн., №100-00939 від 04.02.2013 на суму 2584,72 грн., №100-01301 від 13.02.2013 на суму 3881,17 грн., №100-01387 від 15.02.2013 на суму 1251,00 грн., №100-01406 від 18.02.2013 на суму 5091,52 грн., №100-01537 від 20.02.2013 на суму 3055,50 грн., №100-01622 від 22.02.2013 на суму 3068,90 грн., №100-01655 від 25.02.2013 на суму 1719,38 грн., №100-01786 від 27.02.2013 від 1382,95 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору "Повідомлення про зразок підпису (штампу), якою матеріально-відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (товарно-транспортній, податковій, товарній накладній, акті звірки, тощо) свій підпис про одержання цінностей", відповідальною особою відповідача, яка має право розписуватись в документах, приймати товарно-матеріальні цінності від постачальника та вчиняти інші дії згідно даного договору є ОСОБА_7 Також, у даному додатку наведено зразок підпису вказаної особи.

Відповідач, в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що з наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що підписи від імені представника відповідача ОСОБА_7 виконані іншими особами, а не особисто ОСОБА_7, у зв'язку із чим відповідачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на видаткових накладних уповноваженою особою відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити наступне питання: чи виконано однією особою підпис в: (1) графі "/Підпис/" пункту 1 розділу "Паспортні дані та зразки підписів представників Покупця" в таблиці Додатку №1 до Договору поставки №514/2010 від 03.06.2010 року "Повідомлення про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (товарно-транспортній накладній, податковій, товарній накладній, акті звірки, тощо) свій підпис про одержання цінностей" та (2) графах "отримав(ла)" видаткових накладних №100-00438 від 18.01.2013, №100-00515 від 22.01.2013, №100-00692 від 28.01.2013, №100-00861 від 31.01.2013, №100-00939 від 04.02.2013, №100-01301 від 13.02.2013, №100-01387 від 15.02.2013, №100-01406 від 18.02.2013, №100-01537 від 20.02.2013, №100-01622 від 22.02.2013, №100-01655 від 25.02.2013, №100-01786 від 27.02.2013?

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2015 надав суду письмові пояснення, в яких просив суд, при вирішенні питання про необхідність призначення експертизи не враховувати видаткові накладні: №100-00515 від 22.01.2013, №100-00939 від 04.02.2013, №100-01387 від 15.02.2013, №100-01622 від 22.02.2013, №100-01786 від 27.02.2013, оскільки, не виникає сумніву, що їх підписували не уповноважені відповідачем особи.

Однак, з огляду на те, що для вирішення питання чи виконаний підпис на видаткових накладних уповноваженою особою відповідача суду необхідні спеціальні знання, то необхідним є поставити на вирішення експертизи питання щодо належності підпису уповноваженій особі відповідача на всіх видаткових накладних, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - ФОП ОСОБА_2, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/15672/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/15672/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи виконано однією особою підпис в графі "/Підпис/" пункту 1 розділу "Паспортні дані та зразки підписів представників Покупця" в таблиці Додатку №1 до Договору поставки №514/2010 від 03.06.2010 року "Повідомлення про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (товарно-транспортній накладній, податковій, товарній накладній, акті звірки, тощо) свій підпис про одержання цінностей" та в графах "отримав(ла)" видаткових накладних №100-00438 від 18.01.2013, №100-00515 від 22.01.2013, №100-00692 від 28.01.2013, №100-00861 від 31.01.2013, №100-00939 від 04.02.2013, №100-01301 від 13.02.2013, №100-01387 від 15.02.2013, №100-01406 від 18.02.2013, №100-01537 від 20.02.2013, №100-01622 від 22.02.2013, №100-01655 від 25.02.2013, №100-01786 від 27.02.2013?

- чи виконано підпис у графах "отримав(ла)" видаткових накладних №100-00438 від 18.01.2013, №100-00515 від 22.01.2013, №100-00692 від 28.01.2013, №100-00861 від 31.01.2013, №100-00939 від 04.02.2013, №100-01301 від 13.02.2013, №100-01387 від 15.02.2013, №100-01406 від 18.02.2013, №100-01537 від 20.02.2013, №100-01622 від 22.02.2013, №100-01655 від 25.02.2013, №100-01786 від 27.02.2013 від імені ОСОБА_7 самою ОСОБА_7, чи іншою особою?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (02125, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_2 оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/15672/15 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

11. Матеріали справи №910/15672/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин