ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 27/5005/4940/2012

За скаргою: комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (м. Дніпропетровськ)

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

у справі за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №08 від 12.01.2015

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради звернулось зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Кіровський ВДВС) про (з урахуванням уточнень) визнання недійсними постанов про стягнення з боржника:

- виконавчого збору від 20.09.2012, винесену старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 34098563 про стягнення боргу з комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України;

- витрат на проведення виконавчих дій від 30.10.2013, винесену старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 34098563 про стягнення боргу з комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України.

Скарга обґрунтована тим, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 розстрочено виконання рішення господарського суду на 6 місяців;

- відповідно вказаної ухвали борг сплачено вчасно;

- з огляду на наявність вказаної ухвали спірні постанови суперечать положенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач та Кіровський ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 ГПК України розглядає скаргу за відсутності представників вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 по справі № 27/5005/4940/2012 стягнуто з комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України 317460грн основного боргу, 463,98грн заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1180,19грн 3% річних, 1435,90грн пені, 6410,80грн витрат по сплаті судового збору.

13.08.2012 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

03.09.2012 Кіровським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 34098563 з виконання вказаного наказу суду.

20.09.2012 відділом Державної виконавчої служби винесено постанову по виконавчому провадженню № 34098563 про стягнення з боржника - КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради виконавчого збору у розмірі 32695,87грн.

30.10.2013 Кіровським ВДВС винесено постанову по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51грн.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведені обставини, що можуть бути підставами для визнання недійсними спірних постанов.

Так, відповідач стверджує, що вказані постанови є незаконними, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 було розстрочено виконання рішення господарського суду від 26.07.2012 по справі № 27/5005/4940/2012.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, наведеною нормою визначена як умова винесення постанови про стягнення виконавчого збору - невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного його виконання.

Встановлено, що пунктом 2 постанови Кіровського ВДВС від 03.09.2012 про відкриття виконавчого провадження № 34098563 відповідачу встановлений строк самостійного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 по справі № 27/5005/4940 до 10.09.2012.

Наведена постанова отримана відповідачем 10.09.2012 (вх. №НА-32/464). Однак, у встановлений строк наказ суду не було виконано.

Враховуючи наведене, Кіровським ВДВС і було прийнято постанову від 20.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32695,87грн.

З урахуванням викладених положень чинного законодавства, прийняття в подальшому господарським судом ухвали від 27.09.2012 про розстрочення виконання рішення суду не є підставою для висновку про незаконність спірної постанови.

Також, відповідачем не доведена незаконність постанови Кіровського ВДВС по вказаному виконавчому провадженню від 30.10.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51грн.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з:

- авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

- стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

- перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

- послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

- поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

- проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

- розміщення оголошення в засобах масової інформації;

- виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Знову ж таки, відповідачем не доведено те, що відділом державної виконавчої служби не вживалися будь-які з перелічених заходів та не були понесені витрати.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 14.08.2015.

Суддя ОСОБА_4