номер провадження справи 4/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Справа № 908/3939/15

за позовом Приватного підприємства ДРАГ (69063, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ (69005, АДРЕСА_2)

про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2015 р.;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.12.2014р.;

02.07.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство ДРАГ, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2015 р. справу № 908/3939/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3939/15, справі № 908/3939/15 присвоєно номер провадження справи 4/101/15, судове засідання призначено на 27.07.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. у справі № 908/3939/15, у звязку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. на лікарняному, розгляд справи був перенесений на 12.08.2015р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. про порушення провадження у справі №908/3939/15 та ухвалу суду від 03.08.2015р. про перенесення розгляду справи № 908/3939/15,

суд встановив: у вступній частині ухвал господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. та від 03.08.2015р. у справі №908/3939/15 допущено описку в частині зазначення предмету спору, оскільки фактично справу №908/3939/15 порушено за позовними вимогами про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат, а в зазначених ухвалах вказано: про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80,04 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. про порушення провадження у справі №908/3939/15 та ухвали суду від 03.08.2015р. про перенесення розгляду справи № 908/3939/15 в частині зазначення предмету спору наступним чином: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. про порушення провадження у справі №908/3939/15 та ухвали суду від 03.08.2015р. про перенесення розгляду справи № 908/3939/15 замість слів: про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат вказати: про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80,04 грн. інфляційних втрат і далі за текстом ухвал.

В судовому засіданні 12.08.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі контракту № 47 від 03.06.2013 р., ст., ст. 526, 623 625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сум 14400,00 грн. та 11.08.2015 року останній перерахував Позивачу основний борг в повному обсязі, про ще свідчить платіжне доручення від 11.08.2015 року №1300, однак, в частині стягнення 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80грн. інфляційних втрат, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Основним та єдиним видом діяльності ТОВ «Газ інвест» є вирощування та реалізації сільськогосподарських культур, тому прибуток від реалізації продукції є основним джерелом сплата зобов'язань. Так, протягом 2013 - 2014 років ТОВ «Газ інвест» зазнало впливу несприятливих природно-кліматичних умов (визнаних Торгово-промисловою палатою форс-мажором) та понесло збитки на загальну суму 4289067,10 грн. Протягом 2014 року зазнало впливу несприятливих агрометеорологічних умов, які спричинили значні пошкодження посівів сільськогосподарських культур, підтвердженні висновком Торгово-промислової палати №664 від 26.09.2014 року. Таким чином, Відповідач не міг виконати належним чином зобов'язання, в частині оплати основного боргу Позивача внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, які підтверджені уповноваженим органом - Торгово-промисловою палатою України та не несе відповідальності за часткове невиконання обов'язків по договору. У звязку із викладеним відповідач просить суд в позов, в частині 3 % річних та інфляційних втрат і відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. між Приватним підприємством Драг (постачальник, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Газ Інвест (покупець, відповідачем у справі) був укладений контракт № 47 (надалі за текстом - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставити засоби хімізації рослин, іменовані в подальшому товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною згідно відвантажувальних накладних.

У пунктах 2.1 - 2.3 контракту сторони узгодили, що ціна продукції та асортимент продукції, що поставляється за даним договором, зазначається у відвантажувальних накладних. Товар поставляється в обсягах та за цінами: нурел Д, 100 літрів за ціною 120,00 грн. за 1 літр без ПДВ, на загальну суму 14400,00 грн. з ПДВ. Загальна сума контракту складає 14400, 00грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 контракту покупець зобовязується оплатити 100% загальної суми контракту не пізніше 01 жовтня 2013 року.

Датою поставки вважається дата відмітки покупця про отримання товару в накладній (п. 3.2 договору).

У п. 4.1 контракту передбачено, що постачальник разом із продукцією передає отримувачу наступні документи: накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Пунктом 10.1 контракту встановлено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобовязань обома сторонами.

Таким чином, умови договору є чинними на момент розгляду спору судом.

На виконання умов Контракту, позивач поставив відповідачу товар (нурел Д в кількості 100 л), що підтверджується витратною накладною №47 від 03.06.2013 р. на суму 14400,00 грн.

Витратна накладна узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплена печатками підприємств. (Оригінал зазначеного документу досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Товар отриманий у повному обсязі без зауважень представником відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності № 27 від 03.06.2013 р.

Позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 47 від 03.06.2013 р. на оплату товару на суму 14400,00 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Контрактом виконав належним чином і у повному обсязі.

Правовідносини сторін врегульовані контрактом № 47 від 03.06.2013 р., який за своїм змістом є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, відповідач свої обов'язки щодо сплати за товар у передбачені Контрактом строки не виконав

Станом на час порушення провадження у справі №908/3939/15 заборгованість відповідача становила 14400,00 грн.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

11.08.2015 року платіжним дорученням №1300 (копія якого долучена до матеріалів справи) відповідач перерахував позивачу суму боргу в розмірі 14400,00 грн., тобто після порушення господарським судом провадження у справі №908/3939/15. Таким, чином, провадження у справі № 908/3939/15 в частині стягнення основного боргу в сумі 14400,00грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, згідно розрахунку позивача, становить 9028,80 грн., а сума 3 % річних, згідно розрахунку позивача, становить 751,56 грн. Розрахунки судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Враховуючи, що судом встановлений факт порушення строку оплати товару відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних підлягають задоволенню, в сумі 9028,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та в сумі 751,56 грн. 3 % річних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач, вказує на наявність форс-мажорних обставин, які підтверджуються висновком № 664 від 26.09.2014 р. торгово-промислової палати України, та вважає, що має бути звільнений від відповідальності в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки не міг виконати належним чином зобов'язання, в частині оплати основного боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною другою статті 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Отже, підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності, на відміну від цивільно-правової, є обставина, яка характеризується одночасно як ознакою надзвичайності, так і ознакою невідворотності.

Розділом 9.1 контракту №47 сторони узгодили умови застосування наслідків обставин форс-мажору. Контрактом передбачено, що жодна з сторін не несе відповідальність за обставинами у зв'язку з контрактом при виникненні для однієї із сторін обставин форс мажору, на весь період дії таких обставин.

Відповідач надав суду висновок торгово-промислової палати України № 664 від 26.09.2014р., яким підтверджено, що в липні та першій половині серпня 2014 року за даними Запорізького обласного центру з гідрометеорології переважала спекотна та суха погода, кількість опадів в липні становила 54% від норми, а в серпні спостерігались суховії, ефективні опади були відсутні. Сукупність цих факторів негативно вплинула на стан сільськогосподарських культур (довідка Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 03.09.2014 р. № 27-30/1757). Внаслідок стихійного лиха 2014 року на площах ТОВ Газ Інвест на 14.08.2014 р. були значно (більш ніж 50%) пошкоджені: соняшник 250,13 га (акт від 14.08.2014 р., затверджений управлінням агропромислового розвитку Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області). Вищевказані несприятливі погодні умови, які спричинили значні пошкодження сільськогосподарських культур на площах ТОВ Газ Івест станом на 14.08.2014 р. визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами.

Висновок торгово-промислової палати України № 664 від 26.09.2014р. про настання обставин непереборної сили суд не вважає належними та допустимими доказами форс-мажорних обставин в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки в силу ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

З аналізу вказаної норми законодавства слідує, що торгово-промисловою палатою засвідчується настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов'язань саме за конкретним договором. Висновок наданий відповідачем, не стосуються виконання зобов'язань відповідача, що досліджувалися в даному судовому розгляді.

Крім того, суд зазначає, що у спорі про стягнення заборгованості, на відміну від деліктного позову, питання вини не має значення, бо навіть за її відсутності заборгованість має бути погашена.

Заперечення відповідача на позовну заяву суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на користь Приватного підприємства ДРАГ 9028,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 751,56 грн. 3 % річних. В частині позовних вимог про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р. провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 47, 49, 75, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. про порушення провадження у справі №908/3939/15 та ухвали суду від 03.08.2015р. про перенесення розгляду справи № 908/3939/15 в частині зазначення предмету спору наступним чином:

у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. про порушення провадження у справі №908/3939/15 та ухвали суду від 03.08.2015р. про перенесення розгляду справи № 908/3939/15 замість слів: про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80 грн. інфляційних втрат вказати: про стягнення 14400,00 грн. основного боргу за контрактом №47 від 03.06.2013 р., 751,56 грн. 3 % річних та 9028,80,04 грн. інфляційних втрат і далі за текстом ухвал.

2. Позов Приватного підприємства ДРАГ, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ (69005, АДРЕСА_2, ) на користь Приватного підприємства ДРАГ (69063, АДРЕСА_1, ) 9028 (дев'ять тисяч двадцять вісім) грн. 80 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 751 (сімсот п'ятдесят одну) 56 коп. річних відсотків, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на користь Приватного підприємства ДРАГ 14400,00 грн. основного боргу за контрактом № 47 від 03.06.2013 р. провадження у справі припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 14 серпня 2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.