ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 907/540/15

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

ДО Воловецької селищної ради, смт. Воловець

ДО виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, смт. Воловець

ПРО визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення першого поверху багатоповерхового будинку площею 21,1кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул.. Карпатська, 50/4, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 адвокат, представник за договором від 17.04.2015р.

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Воловець звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Воловецької селищної ради, смт. Воловець про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення першого поверху багатоповерхового будинку площею 21,1кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул.. Карпатська, 50/4, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015р. порушено провадження у справі №907/540/15, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, смт. Воловець та призначено справу до розгляду на 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2015р.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи було відкладено на 15.07.2015р.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. за заявою відповідача було продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 04.08.2015р.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. судом в порядку вимог ст. 24 ГПК України було залучено до участі у справі як другого відповідача - виконавчий комітет Воловецької селищної ради, с. Воловець, вул. Пушкіна, 7 та відкладено розгляд справи на 19.08.2015р.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору оренди нежитлового приміщення за результатами оскаржуваного протоколу конкурсної комісії та його затвердження рішенням виконавчого комітету Воловецької селищної ради №17 від 26.03.2015р. Разом з тим, на день судового засідання подав суду клопотання в порядку вимог ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, згідно з яким просить суд визнати недійсними результати конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення першого поверху багатоповерхового будинку площею 21,1кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул.. Карпатська, 50/4, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. та договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №14 від 22.04.2015р.

Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. На виконання вимог суду подав витребувані судом документи, а також відомості про те, що рішенням виконавчого комітету Воловецької селищної ради №17 від 26.03.2015р. було затверджено результати проведення конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення першого поверху багатоповерхового будинку площею 21,1кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул.. Карпатська, 50/4, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. та з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №14 від 22.04.2015р. Разом з тим, на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ньому.

Відповідач 2 свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів у поданому обсязі не подав. З приводу заявлених позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направила. Разом з тим, на виконання вимог суду подала письмове заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подане позивачем клопотання «Уточнення позовних вимог» від 19.08.2015, суд дійшов висновку, що зазначеною заявою позивач змінив предмет позову шляхом предявлення ще однієї вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2015р. в порядку вимог ст. 24 ГПК України до участі у справі було залученого іншого відповідача, а відтак, відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново і початок розгляду справи по суті має місце з даного судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників відповідачів та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець від 19.08.2015р.

1.1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - у відповідності з вимогами ст.ст. 27, 56, 57 ГПК України надіслати йому копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду;

- відповідача 2 копію довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію в якості юридичної особи;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі