КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа №13/193-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент"

на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009

у справі № 13/193-09 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-Рось"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський парк культури та відпочинку"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від скаржника: Нагорна І.В.,

від позивача: Хоменко М.М.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: Хоменко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2009 у справі № 13/193-09 повністю задоволено позов ТОВ "Плато" до ТОВ "Роксолана-Рось", визнано дійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2002, укладений між ТОВ "Плато" та ТОВ "Роксолана-Рось", визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А1", площею 36,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 7А, за ТОВ "Плато", стягнуто з ТОВ "Роксолана-Рось" на користь ТОВ "Плато" 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "Трайдент", яке не приймало участі у справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009 у справі № 13/193-09, стверджуючи, що рішення, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, стосується його прав та обов'язків, оскільки нерухоме майно, яке є предметом договору, розташоване на земельній ділянці, що перебувала в користуванні ТОВ "Трайдент" та яка на даний час належить скаржнику на праві власності, а ухвалення рішення спричинило виникнення вимоги про встановлення земельного сервітуту та переходу права користування земельною ділянкою до позивача. Скаржник вказує на недоведеність права ТОВ "Роксолана-Рось" відчужувати нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 27.12.2002.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Трайдент" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання 04.08.2015 представники відповідача не з'явились, хоч відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 5-2 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Доданий ТОВ "Трайдент" до апеляційної скарги договір оренди земельної ділянки, укладений 09.06.2004 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 09.06.2004), свідчить про передачу рішенням Білоцерківської міської ради від 27.02.2004 № 70 ТОВ "Трайдент" земельної ділянки, загальною площею 0,4396 га, під розміщення центру молодіжного дозвілля, що знаходиться: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, строком на 5 років. Відповідно до п. 36 договору від 09.06.2004 у разі закінчення строку, на який його було укладено, дія договору припиняється.

Таким чином, строк оренди позивачем земельної ділянки за договором від 09.06.2004 припинився 09.06.2009.

Проте, 10.04.2009 ТОВ "Трайдент" звернулось до Білоцерківської міської ради із заявою про продовження дії договору оренди землі.

За рекомендацією засідання голів депутатських фракцій міської ради 22.09.2009 було прийняте рішення виключити до вивчення з проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Трайдент", про що ТОВ "Трайдент" повідомлено листом від 02.11.2009.

Наступний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:019:0099 був укладений 29.04.2010, згідно з рішенням Білоцерківської міської ради № 1323 від 18.03.2010 "Про передачу земельних ділянок в оренду", за ним ТОВ "Трайдент" передано в оренду на 5 років земельну ділянку, загальною площею 0,4396 га, під розміщення центру молодіжного дозвілля, що знаходиться: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого (на місці існуючої споруди літнього кінотеатру міського парку культури та відпочинку). Земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Трайдент" за актом від 29.04.2010.

За договором від 27.06.2012 ТОВ "Трайдент" на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 626-27-VI від 21.06.2012 придбав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :04:019:0099, що знаходиться: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 3.

31.10.2012 ТОВ "Трайдент" продало частину земельної ділянки - виділену у кадастровий номер :04:019:0135, площею 0,2803 га, ТОВ "АТБ-Інвест". Право власності ТОВ "Трайдент" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:019:0136, площею 0,1593 га, розташовану в м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 3, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 450454.

З матеріалів апеляційної скарги, також, вбачається, що ТОВ Білоцерківський парк культури та відпочинку" звернулось до ТОВ "Трайдент" з пропозицією укласти договір про встановлення земельного сервітуту, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :04:019:0136, площею 0,1593 га, що належить ТОВ "Трайдент", знаходиться нежитлова будівля, загальною площею 32 кв.м., яка на праві власності належить ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку", була куплена останнім у ТОВ "Плато".

Незважаючи на розбіжності в адресах, ТОВ "Трайдент" та ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" не заперечують, що будівля, право власності на яку за ТОВ "Плато" було визнане рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2009 у справі № 13/193-09, на даний час знаходиться на земельній ділянці, придбаній ТОВ "Трайдент" за договором від 27.06.2012 на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 626-27-VI від 21.06.2012, та яка перебувала в оренді ТОВ "Трайдент" за договорами від 29.04.2010 та від 09.06.2004.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що станом на час прийняття рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009 у справі № 13/193-09, земельна ділянка, з розташованим на ній об'єктом, набутим ТОВ "Плато" за договором, дійсність якого визнана судовим рішенням у даній справі, не перебувала на законних підставах у власності чи користуванні ТОВ "Трайдент".

Крім того, належними та допустимими доказами ТОВ "Трайдент" не довів своїх прав на нежитлову будівлю літ. "А1", площею 36,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 7А, яка була предметом судового спору ТОВ "Плато" та ТОВ "Роксолана-Рось" у справі № 13/193-09.

В жовтні 2009 року на підставі заяви та рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009 було проведено реєстрацію прав власності нежитлової будівлі (пункт прокату дитячого, культурного, спортивного та туристичного інвентарю, площею 36,4 кв.м.) під № 7-а по вул. Леся Курбаса в м. Біла Церква Київської області за ТОВ "Плато".

Відсутність державної реєстрації зазначеної нежитлової будівлі за даними бюро технічної інвентаризації у 2002 році та на час винесення рішення суду у даній справі, як і відсутність відображення цієї будівлі на плані земельної ділянки, переданої в оренду, а пізніше у власність ТОВ "Трайдент", не доводить жодних прав або ж охоронюваних законом інтересів скаржника на спірну будівлю.

Доводи скаржника про можливе порушення його права у разі встановлення земельного сервітуту є підставою для звернення за захистом такого права у встановленому законом порядку, в тому числі і до суду, однак питання прав ТОВ "Трайдент" не є предметом регулювання договору купівлі-продажу від 27.12.2002, укладеного між ТОВ "Плато" та ТОВ "Роксолана-Рось", дійсність якого визнана оскарженим рішенням.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Під час апеляційного перегляду прийнятого у справі судового рішення, скаржником не доведено обставин, які підтверджують його право на оскарження прийнятого рішення у справі № 13/193-09 про дійсність договору купівлі-продажу від 27.12.2002, укладеного між ТОВ "Плато" та ТОВ "Роксолана-Рось", та про визнання за ТОВ "Плато" права власності на нежитлову будівлю літ. "А1", площею 36,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 7А.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2009 у справі № 13/193-09 не порушено права скаржника. Питання про його права та обов'язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались.

З огляду на зазначене, колегія суддів припиняє апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трайдент" на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 13/193-09 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент" на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2009 припинити.

2. Матеріали справи № 13/193-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова