ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 13/370-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. щодо визнання незаконною та скасування постанови від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 477724,11 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, дов. №3160 від 28.09.2012р.

Від відповідача: Устименко Д.О., дов. №236 від 31.12.2013р.

Від третьої особи: не з`явився

Від ВДВС: Ванжа О.В., дов. №б/н від 08.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/370-10 від 24.02.2011р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму 463146грн.45коп., державне мито у розмірі 4631грн.47коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236грн., судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 20000грн. Відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01 - 09.03.2009р. в сумі 14577грн.66коп.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.06.2011р.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №1297 від 13.07.2015р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В., в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8; зупинити виконавче провадження на підставі частини 4 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на відсутність в оспорюваному документі інформації щодо зміни кількісних та якісних характеристик арештованого майна, лише посилання на інформацію, викладену в клопотанні стягувача (позивача).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. було прийнято до розгляду вказану скаргу та призначене судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд скарги за відсутності представника.

У запереченнях №02.1-14/13934 від 03.08.2015р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виклав підстави незгоди зі скаргою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Під час виконавчого провадження 09.12.2014р. державним виконавцем описано й арештовано 4 транспортні засоби, меблі та оргтехніка в кількості 268шт. Зберігачем майна визначено ОСОБА_7, яка працює начальником господарського відділу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання стягувача від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача.

Відповідно пункту 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за №489/20802) (із змінами та доповненнями) було змінено відповідального зберігача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Положення пункту 4.2.7 згаданої Інструкції передбачають можливість, а не обов'язок державного виконавця здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду.

Згідно з приписами статей 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

В судових засіданнях представник позивача заперечував проти задоволення скарги відповідача та наполягав на правомірності винесеної постанови від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача.

Заслухавши доводи сторін та представника органу державної виконавчої служби, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульоване питання зберігання майна, на яке накладено арешт.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно акту опису та арешту майна від 09.12.2014р. серія ВП 30035910 державним виконавцем був накладений арешт на автомобілі марки Chery Amulet державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, 2008р. випуску; ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 білого кольору, 2004р. випуску; Opel Vectra державний номер НОМЕР_3 синього кольору, 1995р. випуску; ГАЗ-310290 державний номер НОМЕР_4 попелястого кольору, 1992р. випуску; меблі та оргтехніку в кількості 268шт.

Описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_7, яку попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Як вбачається з акту опису та арешту майна від 09.12.2014р., вказана особа є начальником господарського відділу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Протягом виконавчого провадження був складений ще один акт опису та арешту майна від 27.03.2015р. серія ВП №30035910, згідно якого накладений арешт на окрему будівлю колишнього туберкульозного відділення (загальна площа 433,9кв.м згідно технічного паспорту станом на 10.10.1963р., розташована за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40), заборонено відчужувати та вчиняти дії, що можуть призвести до зменшення вартості арештованого майна.

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову від 10.07.2015р. (з урахуванням внесених змін постановою від 10.07.2015р. про виправлення помилок), якою на підставі норм статей 5, 11, 59 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) та пункту 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за №489/20802) (із змінами та доповненнями) було змінено відповідального зберігача, визначеного актом опису й арешту майна від 09.12.2014р., замість ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за № 489/20802) (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Пунктом 4.2.7 вказаної Інструкції також визначено, що у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

За приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова була прийнята 10.07.2015р., скарга надійшла до суду 14.07.2015р., тобто в межах законодавчо встановленого строку.

В скарзі заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення підлягають оскарженню до господарських судів.

Обґрунтовуючи необхідність зміни зберігача, державний виконавець посилається на інформацію, викладену в клопотанні стягувача, та з'ясовані обставини, що користування боржником майном призводить до зменшення його цінності.

Відповідно до пункту 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за № 489/20802) (із змінами та доповненнями) документом, що підтверджує певні встановлені факти або події є акт.

Разом з тим, Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано суду доказів того, що на момент прийняття оспорюваної постанови були встановлені факти користування арештованим майном, зменшення цінності арештованого майна внаслідок користування.

Обставини, викладені в клопотанні стягувача від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача, не були підтверджені документально.

Враховуючи викладене, суд дійшов про наявність правових підстав визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача, визначеного актом опису й арешту майна від 09.12.2014р., замість ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Скаржник також просить зупинити виконавче провадження на підставі пункту 4 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями). Наведена норма визначає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з вимогами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за № 489/20802) (із змінами та доповненнями), ст. ст. 22, 33, 34, 43, 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. щодо визнання незаконною та скасування постанови від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача, зупинення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.07.2015р. про заміну відповідального зберігача, визначеного актом опису й арешту майна від 09.12.2014р., замість ОСОБА_7 на ОСОБА_8

В задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Новікова