Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 906/1135/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелог"

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Честа"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцька І.В. - дов. №05/4296 від 12.12.2014 р.;

від відповідача 1: Панчук В.Г. - дов.№1 від 06.08.2015 р.;

від відповідача 2: Панчук В.Г. - дов.№1 від 06.08.2015 р.;

Кучинський Ч.С. - директор ТОВ "Пелог" та ПВКП "Честа" згідно наказів від 04.07.2013р. та від 20.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що розташований у м. Баранівка, по вул. Дзержинського,118, укладений між ТОВ "Пелог" та ПВКП "Честа".

Ухвалою господарського суду від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили. Подали письмовий відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення щодо вимог позивача.

Подали клопотання про витребування з Житомирської обласної прокуратури матеріалів прокурорської перевірки правомірності відчуження та набуття у власність гуртожитку, яка була проведена у 2012-2013рр. за письмовим звернення ФДМ в Житомирській області.

Вважають, що зазначені матеріали мають суттєве значення для прийняття законного судового рішення, оскільки можуть слугувати беззаперечним доказом правомірних дій ТОВ "Пелог" по розпорядженню майном.

Судом заявлене клопотання відхилено, оскільки виходячи з норм ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перелік обставин, які мають для суду преюдиційне значення викладено в ст. 35 ГПК України. При цьому матеріали прокурорських перевірок не мають для суду зарання встановленої сили.

Водночас, суд вважає за можливе результати перевірки та зроблені по ній висновки витребувати у позивача.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" вересня 2015 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмове нормативне обгрунтовання позовних вимог з посиланням на первинні документи та з наданням копій цих документів до справи;

- надати письмові нормативно обгрунтовані пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідачів (при необхідності ознайомитись з матеріалами справи);

- надати для огляду в судовому засіданні приватизаційну справу КП "Баранівський райагробуд";

- до матеріалів справи долучити копії усіх документів, на які має місце посилання у позовній заяві;

- надати письмове нормативно обгрунтоване пояснення щодо порядку та підстав перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного фонду приватизованого підприємства;

- надати висновки по результатам перевірки, яка була проведена у 2012-2013рр. за письмовим звернення ФДМ в Житомирській області, Житомирською обласною прокуратурою щодо правомірності відчуження та набуття у власність гуртожитку.,

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати додаткові пояснення, що стосуються суті позовних вимог;

- надати документи в підтвердження перебування гуртожитку що розташований у м. Баранівка, по вул. Дзержинського,118 на праві власності у ПВКП "Честа".

5. Викликати в судове засідання представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3,4 - відповідачам (рек.)