ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/3381/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснокутська районна державна адміністрація, смт. Краснокутськ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна держана адміністрація, м. Харків
до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, смт. Краснокутськ , ПП "Патріот Аляски", с. Петрівське 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків
провизнання недійсним договору
за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 року.

позивача - не з`явився.

відповідача (Краснокутське міжрайонне управління водного господарства) - Сургай М.С., за довіреністю № 13 від 22.06.2015 року, Ситий А.О., за довіреністю № 12 від 22.06.2015 року.

відповідача (ПП "Патріот Аляски") - Лащенко В.В., за довіреністю № 16 від 30.06.2015 року.

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Краснокутська РДА) - не з`явився.

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківська ОДА) - Хань О.О., за довіреністю № 01-53/4213 від 08.06.2015 року.

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Харківське обласне управління водних ресурсів) - Єрема Д.С., за довіреністю № 3 від 22.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства та Приватного підприємства "Патріот Аляски" про визнання недійсним договору № 25 від 02.04.2009 року та застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, зобов`язавши сторони повернути майно, передане на виконання недійсного правочину. Заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір № 25 від 02.04.2009 року та додаткові угоди нього укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 04.08.15р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснокутську РДА та Харківську обласну держану адміністрацію.

Ухвалою суду від 04.08.15р. строк розгляду справи продовжено по 24.08.2015 року.

10.08.15р. представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

13.08.15р. прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення 3-м особам позовної заяви.

13.08.5р. представник 3-ї особи (Краснокутська РДА) надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що на думку 3-ї особи рішення суду по даній справі ніяким чином не може створити (змінити, припинити) права та обов'язки райдержадміністрації, оскільки розпорядження голови Краснокутської райдержадміністрації від 23 грудня 2009 року № 352 про надання у постійне користування Харківському обласному виробничому управлінню меліорації і водного господарства земель водного фонду на території Краснокутського району не є предметом розгляду даної справи. Окрім того в позовній заяві прокурор Харківської області вказує на факт передачі Краснокутським МУВГ земель водного фонду ПП «Патріот Аляски». Однак згідно умов оскаржуваного договору мова про передачу будь-яких земельних ділянок чи гідротехнічних споруд в користування не велася. Прокурором не вказано чим саме зміст даного правочину суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Окрім того, прокурор просить застосувати наслідки недійсності оскаржуваного договору, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного правочину. Але ж в тексті договору відступні дані про те, кому і яке саме майно передається на умовах договору. Акт прийому-передачі будь якого майна відсутній. Тобто фактично ніяке майно по цьому договору не передавалося. Так, на думку 3-ї особи, оскаржуваний правочин вчинено з додержанням вимог ЦК України та інших актів.

13.08.15р. представник 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківська ОДА) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 13.08.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Краснокутська районна державна адміністрація) в судове засідання 13.08.15р. не з`явився.

Суд, розглянувши усне клопотання 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківська ОДА) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Краснокутська районна державна адміністрація), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача - задовольнити.

2. Усне клопотання представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківська обласна держана адміністрація) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3-Й ОСОБІ (Харківська ОДА):

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля