ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.15р. Справа № 904/4904/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР-М", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 453,16 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 свідоцтво № 1389 від 22.11.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 15.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР-М" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення 453,16 грн. безпідставно набутих коштів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним була здійснена передоплата товару на загальну суму 82 648,14 грн. Відповідач у свою чергу поставив товару на загальну суму 82 194,98 грн., у звязку з чим недопоставка товару становить 453,16 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки, та поставив належну кількість товару, згідно поданих позивачем заявок. в свою чергу передплата виникла не з вини відповідача, а була наслідком свідомих дій відповідача та була направлена на виконання умов договору поставки. Також відповідач зазначає, що йому є незрозумілою поведінка позивача, щодо звернення до відповідача з даним позовом по спливу 3-х років після перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, на підставі чого відповідач заявляє про сплив позовної давності для стягнення передплати в розмірі 453,16 грн.

30.06.2015р. розгляд справи відкладався на 03.08.2015р., 03.08.2015р. розгляд справи відкладався на 17.08.2015р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

У судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами між Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «АСТОР-М» (далі покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (далі - постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 781-ПУ від 04.11.2011р. (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору постачальник відповідно до умов цього договору зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та та вказується в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість. В разі встановлення нової ціни на товар, що відображається в нових прайс-листах, постачальник попереджає про такі зміни покупця протягом одного робочого дня з моменту настання цих змін шляхом надіслання нового прайс-листа по факсу з підтвердженням про отримання або особисто на розсуд постачальника. ціна, вказана в новому прайс-листі, стає чинною для покупця на наступний робочий день від дня отримання ним нового прайс-листа. В разі якщо покупець не згоден з новою ціною товару, він повинен протягом одного робочого дня з моменту отримання нового прайс-листа письмово (шляхом передачі повідомлення по факсу з підтвердженням про отримання або особисто під розписку) повідомити про це постачальника. В цьому випадку постачальник має право припинити поставки товару, а покупець має право відмовитися від наступних поставок товару. В разі неповідомлення покупця про свою незгоду з новою ціною у вказаний строк, нова ціна вважається прийнятою покупцем і вступає в дію у вказані строки. Постачальник має встановлювати пільгову ціну на товар для покупця в залежності від обсягів товару, який замовляється покупцем, що відображається шляхом надання спеціального прайс-листа або укладення сторонами відповідної додаткової угоди чи специфікації до договору.

Відповідно п. 2.2. Договору якщо інше додатково не погоджено сторонами товар поставляється постачальником покупцю на умовах 100% передоплати. До моменту поставки кожної партії товару покупець зобов'язаний сплатити повну вартість товару, шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника або перерахування їх на розрахунковий рахунко постачальника протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури від постачальника та в будь-якому разі до моменту поставки.

Покупець зобов'язаний проводити звіряння розрахунків з постачальником за поставлену продукцію до 15 числа кожного місяця шляхом підписання і подання постачальнику акту звірки взаєморозрахунків за попередній місяць, який є підставою для остаточних розрахунків сторін. В разі, якщо до вказаної дати постачальником не було отримано від покупця підписаного і оформленого належним чином акту звірки взаєморозрахунків, постачальник має право призупинити поставку товару за цим договором (виконання заявок покупця) (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору товар поставляється по партіям згідно до замовлень покупця, в яких зазначається асортимент, кількість товару та дату (строк) поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді (допускається передача по факсу з підтвердженням про отримання) не пізніше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати поставки (закінчення строку поставки). В разі відсутності у постачальника на момент подачі заявки вказаного асортименту або кількості продукції або неможливості поставки товару і вказану дату (строк) постачальник усно (по телефону або особисто) протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки повідомляє покупця про це, та сторони узгоджують інший асортимент, кількість товару або іншу дату строк поставки. Перед подачею замовлення покупець повинен ознайомитись з поточними цінами на товар згідно до прайс-листів постачальника.

Відповідно п. 3.2. Договору постачальник здійснює постачання товару на умовах DDT до місця призначення, яке вказується в додатку до цього договору (відповідно до правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс", що застосовуються із урахуванням особливостей, що випливають з умов цього договору).

Договір набирає сили з моменту підписання і діє строком один рік. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати договір не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії, дія договору продовжується на один рік (п. 5.1. Договору)

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін. При цьому сторона, зацікавлена в припиненні дії договору, зобовязана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10календарних днів до бажаної дати розірвання договору. Розірвання договору оформлюється додатковою угодою до договору.

На виконання умов Договору Позивач здійснив передоплату товару на загальну суму 82 648,14 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 48 від 06.04.2012р. на суму 26 460,00 грн. (а.с. 17), № 49 від 11.04.2012р. на суму 238,14 грн. (а.с. 19), № 55 від 20.04.2012р. на суму 8 700,00 грн. (а.с. 20), №65 від 03.05.2012р. на суму 18 900,00 грн. (а.с. 22), №78 від 01.06.2012р. на суму 28 350,00 грн. (а.с. 24).

Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 82 194,98 грн., що підтверджується накладними № 4/09298 від 09.04.2012р. на суму 26 698,14 грн., (а.с. 18), № 4/23324 від 23.04.2012р. на суму 8 864,86 грн. (а.с. 21), № 4/04269 від 04.05.2012р. (а.с. 23), № 4/05230 від 05.06.2012р. на суму 28 483,06 грн. (а.с. 25), в наслідок чого сума недопоставленого товару склала 453,16 грн.

Враховуючи, що у відповідача після закінчення терміну дії Договору залишилась сума передплати в розмірі 453, 16грн. позивачем на адресу відповідача 26.02.2015р. та 23.04.2015р. направлялись листи № 14 та № 24 з вимогою повернути кошти у сумі 453,16 грн. (а.с. 27, 28).

Відповідач відповіді на вказані листи не надав, суму зайво сплачених коштів не повернув.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Грошові кошти, які просить стягнути з відповідача позивач фактично є передоплатою за договором поставки, тому правовідносини між сторонами, регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарським судом встановлено, що 04.11.2011р. між сторонами було укладено Договір поставки № 781-ПУ, на умовах якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, па найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (п.1.1.Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач в рамках Договору сплатив відповідачу 82 648,14 грн. в якості передплати за товар, а відповідач поставив позивачу продукцію на суму 82 194,98 грн., отже сума, на яку товар не поставлено складає 453,16 грн.

З умов п.3.1 Договору та дій позивача випливає, що ним було здійснено передоплату за товар, який буде поставлено відповідачем в межах договору в майбутньому на замовлення позивача та в якому будуть встановлені асортимент, кількість та строки поставки.

Відповідно до п.5.1. Договору, Договір набирає силу з моменту його підписання (04.11.2011р.) і діє строком один рік. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про бажання розірвати договір не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії, дія договору продовжуєтьсяна один рік.

Враховуючи, що сторони не надали суду доказів розірвання Договору ні в судовому порядку, ні в порядку, встановленому п.5.1 Договору, суд прийшов до висновку, що дію договору за мовчазною згодою сторін було продовжено на один рік до 04.11.2013р.

За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України у разі, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У розумінні приписів наведеної норми покупцю належить право вимагати повернення передоплати за непоставлений товар.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач в своїх поясненнях зазначив, що його вимога про повернення перерахованих за договором грошових коштів, викладена у вищезазначених листах і є відмовою від прийняття виконання.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

Таким чином, оскільки відповідач підстав утримання відповідачем грошових коштів в сумі 453,16грн. не навів, тому у звязку з закінченням терміну дії договору, відповідних підстав утримувати ці кошти не має, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Заперечення відповідача щодо подальшого продовження дії Договору суд не приймає, оскільки, як вже було зазначено вище п.5.1. Договору сторони передбачили продовження дії Договору тільки на один рік, тобто до 04.11.2013р.(а.с.59)

Щодо заяви Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності на стягнення передплати, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У ст. 261 ЦКУ позначені загальні та спеціальні підстави, які визначають цей момент. За загальним правилом, початок перебігу позовної давності повязується з однією з трьох обставин:1) коли особа дізналася; 2) могла дізнатися про порушення свого права; 3) дізналася чи могла дізнатися про особу , яка його порушила.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, оскільки, строк дії договору скінчився лише 04.11.2013 року, а оплати Позивачем здійснювались, як передплати за майбутні поставки товару в межах дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката доводиться Договором про надання правових послуг від 18.05.2015р. укладеним між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 41), свідоцтвом № 1389 від 22.11.2013р. (а.с. 69), актом виконаних робіт від 30.06.2015р. (а.с.42), видатковим касовим ордером від 25.06.2015р. (а.с. 43).

Згідно зазначених документів позивачем за послуги адвоката сплачено 10 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Статтею 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та участі у судових засіданнях склала 10 000,00 грн.

Суд вважає вказану суму винагороди сплачену позивачем значно завищеною, оскільки, спір стосується стягнення передплати в розмірі 453,16 грн., отже, підготовка позовної заяви за таким спором не є складною та не потребує значних витрат часу кваліфікованого спеціаліста.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що витрати позивача на оплату адвокатських послуг не є співрозмірними роботі, виконаній адвокатом, у зв'язку з чим вважає за необхідне обмежити суму, яку слід стягнути на користь позивача за адвокатські послуги до 50% від суми позову, що складає 225,00 грн.

В частині стягнення з відповідача 9 775,00 грн. відмовити.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Овен» (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-М» (36039, АДРЕСА_1, ) 453,16 грн. - основного боргу, 225, 00 грн. - витрат на послуги адвоката, 1 827,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

У стягненні 9 775,00 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 18.08.2015р.

Суддя ОСОБА_3