ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.15р. Справа № 904/5722/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про зміну договору поруки № 18106Р2 від 14.03.2006 р.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м.Дніпропетровськ та

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 471 390, 76 доларів США та 39 483 456, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ, 7 471 390, 76 доларів США та 39 483 456, 96 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ 07.08.2015 року звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ про зміну договору поруки № 18106Р2 від 14.03.2006 р. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) відповідачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Суд розглядає справу по суті з 23.07.2015 року, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, зустрічний позов подано до суду 07.08.2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Визначені обставини є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 1 ст. 62 ГПК.

До того ж, до матеріалів зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додано не було, що є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" до зустрічного позову не надано доказів неможливості здійснення своєчасної оплати судового збору та тяжкого фінансово-економічного стану товариства. Тому, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ не підлягає розгляду також і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Керуючись ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ відмовити.

Зустрічні позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 07.08.15 р. із додатками на 11 арк., у т.ч. оригінал фіскального чека підприємства зв'язку № 0192 від 06.08.2015 р.

Суддя М.І. Забарющий