ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 916/3803/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного малого підприємства „А М Т"

про виселення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Тарановський Д.С. довіреність №01-36/49 від 30.03.2015р.

Від відповідача: Возіян А.А. по довіреність№б/н від 02.12.2014р.; Дворнікова А.Ю. довіреність від 20.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Приватного малого підприємства „А М Т" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2014 у справі № 916/3803/14 позов задоволено повністю; виселено Приватне мале підприємство „А М Т" (65074, м. Одеса, Малиновського, 49. код 20933952) з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 950,3кв.м, що розташоване за адресою м. Одеса, Малиновського, 49. та передано вказане приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595). Стягнено з Приватного малого підприємства „А М Т" (65074, м. Одеса, Малиновського, 49. код 20933952) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 апеляційну скаргу приватного малого підприємства "АМТ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України 10.03.2015р. касаційну скаргу Приватного малого підприємства "АМТ" на рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р., прийняті у справі № 916/3803/14 господарського суду Одеської області, та додані до неї документи повернуто скражнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України 24.03.2015р. касаційну скаргу Приватного малого підприємства "АМТ" на рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р., прийняті у справі № 916/3803/14 господарського суду Одеської області, та додані до неї документи повернуто скражнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного малого підприємства "АМТ" на Рішення господарського суду Одеської області від 20.10.14р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. у справі № 916/3803/14 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.14р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. у справі № 916/3803/14 - залишено без змін.

20.07.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла заява від Приватного малого підприємства "АМТ" (вх. № 2-4005/1) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2015р. прийнято до розгляду заяву ПМП "АМТ" від 20.07.2015р. (вх. № 2-4005/1) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2015р. до господарського суду Одеської області від Приватного малого підприємства "АМТ" надійшло уточнення до заяви.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, суд встановив.

В обґрунтування заяви ПМП "АМТ" зазначає те, що задовольняючи позовні вимоги Департаменту комунальної власності ОМР господарський суд Одеської області виходив з того, що строк дії договору оренди закінчився і ПМП „AMT" зобов'язано повернути орендовані приміщення Департаменту. ПМП „AMT" зверталось до Департаменту комунальної власності ОМР з відповідним проханням продовжити строк дії договору оренди на підставі законодавства. Департамент комунальної власності ОМР посилався на той факт, що вказані приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ КБ „Надра" та відповідно, як з іпотекодержателем, всі дії відносно орендованого приміщення повинні узгоджуватися з ПАТ КБ „Надра". На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься лист, в якому Департамент комунальної власності ОМР вказує на відсутність згоди ПАТ КБ „Надра" на продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 49. Це і стало, на думку заявника основною підставою і головним доказом по справі, що вирішив подальшу долю ПМП „AMT" та на підставі якого прийнято рішення. Вказане приміщення намагалися неодноразово підпалити, з метою виселення ПМП „AMT".

У зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003304 від 01.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, 13.07.2014 року слідчий звернулась на адресу Одеської міської ради з проханням витребувати Рішення ОМР з відповідними додатками, які стосуються ПМП „AMT".

Відповідно до листа - відповіді Одеської міської ради від 15.07.2015 року № 480/1-гс відповідачу стало відомо, що 09.04.2009 року за № 4107-V винесено Рішення ОМР „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.01.2009 року № 4080- V „Про надання дозволу КП „Теплопостачання міста Одеси" на підписання угоди з ВАТ КБ „Надра" про продовження терміну дії кредитних договорів: № 05/07/2005/980-К/365 від 25.07.2005 року; № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 року". У п.1.2. Рішення вказується: Доповнити рішення пунктом 4 у такій редакції: „4. Доручити Представництву по управлінню комунальною власність Одеської міської ради, на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, укласти з ВАТ КБ „Надра" додаткові договори до договорів іпотеки нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, переданого Представництвом по управлінню комунальною власністю в іпотеку ВАТ КБ „Надра" для забезпечення повернення кредиту, отриманого КП „Теплопостачання міста Одеси" за кредитними договорами від 25.07.2005 року № 05/07/2005/980-К/363 та від 25.07.2005 року № 05/07/2005/980-К/364, на умовах зазначених у п.1. цього рішення, згідно з переліком (додатки 2, 3) та укласти додаткові договори про розірвання договорів іпотеки нерухомих об'єктів, згідно переліку (додаток 4)." У зв'язку з цим пункт 4 вважати відповідно пунктом 5.

Відповідно до п. 4 до рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. №4107-V Перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, переданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в іпотеку ВАТ КБ "Надра" у забезпечення повернення кредиту, отриманого КП "Теплопостачання міста Одеси" за кредитними договорами від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/364 та від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 до договорів іпотеки, яких має бути укладено договори про їх розірвання: 1. вул. Варненська, 1, площа 353,9кв.м, заставна вартість 92964грн.; 2. пр-т. Гагаріна. 23/4, площа 234,5кв.м, заставна вартість 265581грн.; 3. пр-т Академіка Глушка, 15-6, площа 261,7кв.м, заставна вартість 1014000грн.; 4. вул. Канатна, 93, площа 1790,9кв.м, заставна вартість 5900000грн.; 5. пляж Ланжерон, 11, площа 1104,8кв.м, заставна вартість 1503450грн.; 6. вул. Левітана, 69, площа 700,7кв.м, заставна вартість 2229280грн.; 7. Польський узвіз, 6, площа 172,9кв.м, заставна вартість 460795грн.; 8. вул. Маршала Малиновського, 49, площа 950,3кв.м, заставна вартість 3258399грн.; 9. пр-т Адміральський, 35-А, площа 521,5кв.м, заставна вартість 3886169грн.; 10. вул.Новосельського 1, площа 65,2кв.м, заставна вартість 594771грн.; 11. вул. Пироговська, 21, площа 117,5кв.м, заставна вартість 691223грн.

Заявник зазначає, що ПАТ КБ „Надра" не є іпотекодержателем спірних приміщень ще з 2009 року. Тобто, Департамент комунальної власності ОМР цілком незаконно у судових засіданнях посилався на той факт, що нібито відсутня згода іпотекодержателя на пролонгацію або укладання нового договору оренди приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 49. Департамент комунальної власності ОМР приховав вказані факти, що призвело до винесення незаконного рішення по справі та виселення ПМП „AMT" зі спірних приміщень. Аналізуючи вищевикладене можна прийти до висновків, що вказані нововиявлені обставини мають важливе значення для справи, значно вплинуть на вирішення та винесення законного, обгрунтованого рішення по справі незалежним судом, що дозволить ПМП "AMT" належним чином захистити власні права та інтереси, які порушуються.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, та заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом цієї статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності судовим актом.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для правильного вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами відсутні, так як заявник не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, а тому з огляду на викладене та з урахуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного малого підприємства „А М Т" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами.

Заявник ПМП „AMT" у свої заяві зазначає, що Департамент комунальної власності ОМР посилався на той факт, що вказані приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ КБ „Надра" та відповідно, як з іпотекодержателем, всі дії відносно орендованого приміщення повинні узгоджуватися з ПАТ КБ „Надра", в матеріалах справи міститься лист, в якому Департамент комунальної власності ОМР вказує на відсутність згоди ПАТ КБ „Надра" на продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 49. Суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. взагалі не досліджувались та не надаволось ніякої оцінки того, що вказані приміщення знаходяться в іпотеці ПАТ КБ „Надра" та на відсутність згоди ПАТ КБ „Надра" на продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 49, оскільки рішення від 20.10.2014р. було винесено на підставі того, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до орендаря із повідомленням від 10.07.2014р. №01-13/5021 про закінчення строку дії договору та про відсутність наміру щодо його продовження, договір припинив свою дію 26.08.2014р.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, додані до заяви докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14, у зв'язку з чим суд відмовляє Приватному малому підприємству „А М Т" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного малого підприємства „А М Т" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. по справі № 916/3803/14 без змін.

Суддя О.Ю. Оборотова