ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.15р. Справа № 904/6129/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Неміріч І.І., дов. № 9/6-238/Кр від 27.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору авто патрулювання об'єкта Державною службою охорони при МВС України від 01.05.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) укладено договір авто патрулювання об'єкта Державною службою охорони при МВС України від 01.05.2014 року 9далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а охорона здійснює виїзд на спеціальному автомобілі у складі працівників міліції спеціального підрозділу групи затримання Новомосковського т міжрайонного відділу Державної служби охорони на телефонний виклик ФОП ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою профілактики злочинності на зазначеному об'єкті та підтримання громадського порядку, а замовник зобов'язується своєчасно здійснити передплату послуг на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Згідно з п.1 протоколу узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг сторонами узгоджено, що ціна за надання послуг складає 500 грн. щомісяця згідно акту виконаних робіт.

Виконання умов договору позивачем підтверджується відповідними актами, які містяться в матеріалах справи (а.с.24-25).

Відповідач в свою чергу не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 1000 грн.

Доказів повного розрахунку сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунку за виконані роботи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1000грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд критично ставиться до посилань відповідача щодо неможливості погашення заборгованості через скрутне становище підприємства, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відповідних обставин.

В свою чергу суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України, надавши докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду..

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, ) заборгованість в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.08.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк