КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 5011-27/1672-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача: Минайлюк Т.В. - представник за довіреністю б/н від 05.01.2015;

відповідача1: не з'явились;

відповідача2: Андрієвська О.В.- представник за довіреністю № 683 від 30.06.2015;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015

у справі № 5011-27/1672-2012 (головуючий суддя: Мандриченко О.В., судді: Любченко М. О., Марченко О. В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

до 1. Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у місті Києві ради;

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківської районної у місті Києві ради

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у сумі 70 411, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 5011-27/1672-2012 позов залишено без розгляду, повернуто позивачу 1610 грн. 12 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 5011-27/1672-2012 і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не повідомив позивача належним чином про дату і час судового засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Коршун Н.М. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-27/1672-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

03.08.2015 представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги відповідач-1 та третя особа повідомлені належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1 і третьої особи.

03.08.2015 відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду за адресою його державної реєстрації.

03.08.2015 представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №5011-27/1672/2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.08.2015 представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів встановила наступне.

07.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

В процесі вирішення спору провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку із призначенням судових експертиз, а саме - ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2012, від 29.08.2013 та від 17.03.2014.

12.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" подало до Господарського суду міста Києва повідомлення про зміну адреси, у якому вказало, що місцезнаходженням товариства є: 02160, м.Київ, вул.Березнева, 10, офіс 115 і воно є адресою для надсилання кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 провадження у справі № 5011-27/1672-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 23.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015, у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд справи призначено на 26.05.2015.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 та від 24.04.2015 направлені позивачу за адресою: 01030, м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16 та поверненні органом пошти з довідкою "Вибули".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015, яка є предметом даного судового розгляду, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ГПК України, з посиланням на те, що суд належним чином повідомив позивача про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвал суду на адресу державної реєстрації позивача: 01030, м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16, однак позивач у судове засідання представника не направив, витребувані судом докази не подав.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'ясненно, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому в абз. 3 пп.3.9.1. п.3.9. зазначеної Постанови Пленуму вказано, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи є направлення ухвали суду на повідомлену нею адресу, а в разі ненадання такої інформації - на адресу, зазначену в ЄДР.

Матеріалами справи підтверджується, що ще 12.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" повідомило Господарський суд міста Києва про зміну адреси на: 02160, м.Київ, вул.Березнева, 10, офіс 115, однак суд першої інстанції направляв ухвали на адресу: 01030, м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16, які повернуті поштою з довідкою "Вибули", отже позивач не був повідомлений належним чином про місце засідання суду

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 5011-27/1672-2012 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 5011-27/1672-2012 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року у справі № 5011-27/1672-2012.

3. Матеріали справи № 5011-27/1672-2012 повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко