ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокуСправа № 5013/888/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/888/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про стягнення 99 900,00 грн,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 12.01.2015;

від відповідача: участі не брали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі - ТОВ "Технології гідроочищення", позивач, підрядник) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі - Департамент, відповідач, замовник) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 99900,00 грн у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором підряду № б/н від 04.03.2010р.

Враховуючи рішення третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 27.01.2011 № 78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради", яким вирішено припинити Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради шляхом приєднання до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, яке є правонаступником припиненої особи (пункт 7), ухвалою господарського суду від 18.07.2011 провадження у справі було зупинено згідно з пунктом 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку із заміною Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

На момент зупинення провадження в справі пунктом 3 частини 2 статті 79 ГПК України було передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарським судом неодноразово (листи відповідно від 12.10.2011, 12.01.2012, 15.05.2012, 29.09.2012, 01.03.2013, 01.08.2013, 10.01.2014, 01.08.2014, 23.01.2015, 20.03.2015) направлялися запити до Головного управління житлово-комунального господарства та до Кіровоградського міського голови щодо результатів роботи комісії з припинення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та подання до суду відповідних доказів.

16.06.2015 року до господарського суду від позивача надійшла заява № 105 від 11.06.2015р., яка містить прохання поновити провадження у даній справі. Заява мотивована тим, зокрема, що Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради тривалий час перебуває у стані припинення, чим порушуються усі розумні строки для такої дії як припинення виконавчого органу міської ради, а також порушуються права позивача на отримання коштів за виконані підрядні роботи.

Ухвалою від 10.07.2015 року провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25022, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна,41, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищеня" про залучення правонаступника відповідача у справі № 5013/888/11 . Вказаною ухвалою здійснено заміну вибувшого у спірному правовідношенні відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 41 ).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою представника відповідача ОСОБА_2, наявною в матеріалах справи.

До господарського суду від відповідача не надходили клопотання чи пояснення по суті позову.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Технології гідроочищення" (підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства (замовник) укладено договір без номера від 04.03.2010 (далі - Договір), за яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати гідрохімічне очищення каналізаційних колекторів системи каналізації по вул. Орджонікідзе, вул. Преображенська м.Кіровоград, замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного Договору. Загальна сума договору становить 99900,00 грн.

Кінцевий розрахунок за умовами договорів проводиться замовником не пізніше 31.12.2010 року (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29.10.2010, який підписано представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, вартість робіт становить - 99900,00 грн (а. с. 12-16).

Відповідач у строк до 31.12.2010 вартість виконаних робіт не сплатив, доказів сплати заборгованості за виконані роботи суду не подав, чим порушив умови Договору.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як слідує з матеріалів справи, акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в від 29.10.2010 на суму 99900,00 грн підписано представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради без зауважень та скріплено печатками сторін.

Також представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради складено та підписано без зауважень і скріплено печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 29.10.2010 (а.с. 17) у яких визначена вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Відповідач не надав господарському суду доказів погашення спірної суми заборгованості за виконані роботи, які були прийняті Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради за наведеними вище актами прийняття виконаних підрядних робіт.

Господарський суд враховує, що ухвалою господарського суду від 04.08.2015 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищеня" про залучення правонаступника відповідача у справі № 5013/888/11. Вказаною ухвалою здійснено заміну вибувшого у спірному правовідношенні відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна,41 .

Відповідно до ч. 2 ст.25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 99 900,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 , 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, юридична адреса: 01133, м.Київ, пров.Лабораторний,1 оф. 177, ідентифікаційний код 35634715) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 99900,00 грн , судові витрати на державне мито в розмірі 1000,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.08.15

Суддя Т. В. Макаренко