ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд",
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2015 року,
у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 Господарського суду Івано-Франківської області,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс" (м. Київ),
доКолективного підприємства "Октан" (м. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область),
провизнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс" (далі за текстом - ТзОВ "Арагон Плюс") порушено провадження у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство Колективного підприємства "Октан" (далі за текстом - КП "Октан"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, інше.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 (головуючий суддя - Рочняк О.В., судді: Кобрин О.М., Михайлишин В.В.) в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" (далі за текстом - ТзОВ "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту") про визнання недійсним Договору про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014 року, укладеного між КП "Октан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд" (далі за текстом - ТзОВ "Станіславбуд") - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Данко Л.С., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "Арагон Плюс" задоволено повністю; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 скасовано; Заяву ТзОВ "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" від 14.10.2014 року про визнання недійсним Договору про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014 року, укладений між КП "Октан" та ТзОВ "Станіславбуд" - задоволено; визнано недійсним Договір про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014 року, укладений між КП "Октан" та ТзОВ "Станіславбуд"; судові витрати покладено на боржника. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Станіславбуд" втретє звернулось з касаційною скаргою (вперше касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 року на підставі п. 2) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, вдруге касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2015 року на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Станіславбуд", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ТзОВ "Станіславбуд" не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство, що підтверджує Акт Вищого господарського суду України № 08.03-14/106 від 06.08.2015 року.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 09.02.2015 року, відправлена 11.02.2015 року, що підтверджує відмітка про відправку на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, де зазначено про відправку 10 копій спірної постанови. Однак, ТзОВ "Станіславбуд" звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 02.06.2015 року, про що свідчить відтиск штампу на поштовому конверті і без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ТзОВ "Станіславбуд" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ТзОВ "Станіславбуд", що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2015 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 Господарського суду Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук