ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.15р. Справа № 904/7252/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про скасування пунктів та рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час участі у торгах на закупівлю "сиру сичужного та кисломолочного сиру" (10.51.4.), "Продукції рибної, охолодженої чи замороженої" (10.20.1.), "Виробів хлібобулочних зниженої вологості, та кондитерських, борошняних тривалого зберігання" (10.72.1.) "Буряків цукрових та насіння цукрових буряків" (101.13.7.), антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1.16 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1.18 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 33800,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 1.34 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 10600,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати п. 1.46 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 11100,00 грн.

Тобто, позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень, у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

За змістом пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням заявлених позивачем п'ятьох позовних вимог немайнового характеру судовий збір має бути сплачений у сумі 6 090,00 грн. (1 218,00 + 1 218,00 + 1 218,00 + 1218,00 + 1 218,00 = 6 090,00).

Враховуючи викладене, а також сплату позивачем судового збору лише у сумі 1 218,00 грн., що підтверджується квитанцією № 40 від 06.08.2015 року, позивачем недоплачений судовий збір за додаткові чотири позовні вимоги немайнового характеру у сумі 4 872,00 грн. (6 090,00 - 1 218,00 = 4 872,00).

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення від 11.08.2015 року з якого вбачається, що в найменуванні предметів, відправлених на адресу відповідача, відсутня позовна заява. Під порядковим № 1 опису вкладення міститься поштове відправлення із зазначенням лише його змісту: "про скасування рішення Адміністративної колегії по справі № 05/05/-03-2/15 від 28.05.2015 року" та без вказівки на назву самого документу, яким може бути скарга, подання, позов тощо.

Серед опису вкладення відсутня також копія оскаржуваного рішення адміністративної колегії, яка подана позивачем разом з позовом до суду.

Викладене є свідченням того, що позивачем не дотримано вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви, що подана до суду, а також додатків до нього у повному обсязі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674 від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 40 від 06.08.2015 року у сумі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 17.08.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: позовна заява з додатками на 25-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 40 від 06.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн., опис вкладення, конверт.

Суддя ОСОБА_2