Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 927/40/14

за заявою відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14030

про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами

по справі № 927/40/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго",

вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, 33027

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради,

вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, 33027

предмет спору: про розірвання договору

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, особисто

від позивача: Коленченко О.О., довіреність №03-05/2262/1864 від 22.07.2015, представник

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявник (відповідач) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами.

Обставинами, які на думку заявника є нововиявленими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, є наявність та неподання суду листа Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.12.2013 року №01-1094, в якому зазначено правомірність висновків ФОП ОСОБА_1, викладених у звіті до договору про надання юридичних послуг №01/13 від 01.10.2013 року, про існування яких заявнику стало відомо з листа вих. №06-07/15 від 06.07.2015 року. Також заявник вказує на те, що правомірність висновку зазначеного у звіті до договору № 01/13 від 01.10.2013р. на даний час підтверджується і діючим законодавством, зокрема п.13. Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.05.2015р. № 423-VIII.

В судовому засіданні 28.07.2015 суд перейшов до розгляду заяви по суті.

Заявник (відповідач) виклав заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами.

В поданих письмових поясненнях представник позивача щодо поданої заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні та зазначає, що лист від 26.12.2013 за №01-1094 Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради не може бути нововиявленою обставиною, оскільки щодо питання правомірності проведення двох оцінок в серпні 2012 та в травні 2013 при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КП РМР "Теплотранссервіс" позиція Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради співпадає з позицією, викладеною в рішенні господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 по справі № 927/40/14 та не спростовує висновків суду, а підтверджує їх. По іншим питанням дані та обставини, викладені у звіті, вцілому відповідають вимогам чинного законодавства. Щодо посилання на п.13 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" позивач зазначає, що посилання на закони та інші нормативні акти не можуть бути нововиявленою обставиною, тим більше прийняті після вирішення справи по суті. Вказаний закон взагалі не стосується правовідносин, які виникли в 2013-2014 роках та існують на даний час, оскільки в даному випадку мова йде про природний газ, який спожито саме ТОВ "Рівнетеплоенерго", а не про заборгованість, яка передавалась за договором оренди за спожитий природний газ КП "Теплотранссервіс" РМР, оскільки така заборгованість передавалась на підставі ст.22 Закону України "Про теплопостачання", яка вказує, що у разі якщо суб"єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб"єкт є правонаступником за борговими зобов"язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб"єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, в поданій через канцелярію суду 28.07.2015 року письмовій заяві, щодо перегляду рішення суду від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами заперечувала.

Заявник (відповідач) та представник позивача в судовому засіданні 06.08.2015 року, надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05738235 від 28.07.2015, але повноважного представника в судове засідання 06.08.2015 не направила, витребуваних ухвалою суду від 28.07.2015 документів суду не надала.

Заявник в судовому засіданні 06.08.2015 року заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що лист Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.12.2013 року .№01-1094, як нововиявлена обставина, відповідає трьом обов»язковим умовам власного існування, наведеним у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Посилаючись на ч.1-3 ст.6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності» заявник зазначає, що факт оприлюднення Управлінням комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради позиції щодо визначального характеру саме первісної оцінки об»єкта у сфері теплопостачання, що перебуває у комунальній власності, та планується до передачі в оренду, здійсненої під час організаційно-технічної підготовки такого об»єкту для передачі в оренду, у разі розгляду даного факту сукупно із іншими важливими для справи обставинами, вирішальним чином міг вплинути на аналіз судом заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти позову у справі №927/40/14 господарського суду Чернігівської області та мав суттєве значення для правильного вирішення спору.

Частиною 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Не з»явлення в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення заявника та повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі №927/40/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, про розірвання договору про надання юридичних послуг №01/13 від 01.10.2013 року, позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано договір від 01.10.2013 року № 01/13 про надання юридичних послуг, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі №927/40/14 набрало законної сили 16.09.2014 року.

29.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі №927/40/14 було видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, згідно з підпунктом 1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оскільки однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Поняття нововиявленої обставини (як факту) відрізняється від поняття нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція викладена в п.п.2-5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами",

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи і не могла бути відома, заявник (відповідач) вказує на обставини, які викладені в листі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-1094 від 26.12.2013 року, та яким повідомлено ТОВ «Рівнетеплоенерго» про правомірність висновків ФОП ОСОБА_1, викладених у звіті до договору про надання юридичних послуг №01/13 від 01.10.2013 року, про який стало відомо заявнику з моменту отримання від позивача листа вих. №06-07/15 від 06.07.2015 року. Заявник також зазначає, що правомірність висновку зазначеного у звіті до договору № 01/13 від 01.10.2013р. на даний час підтверджується і діючим законодавством, зокрема п.13 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.05.2015р. № 423-VIII.

Як вбачається з тексту листа №01-1094 від 26.12.2013 року, Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради надало відповідь на лист ТзОВ «Рівнетеплоенерго» №03-05/3240/2597 від 13.12.2013 щодо правомірності проведення двох оцінок в серпні 2012 та в травні 2013 при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КП РМР «Теплотранссервіс», а також зазначило, що з питань відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку, а тому ТзОВ «Рівнетеплоенерго» необхідно звернутись за роз»ясненням до відповідних спеціалізованих установ.

При розгляді господарським судом Чернігівської області справи № 927/40/14 досліджувалось питання щодо правильності проведення оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, а також питання відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань, та відповідно ухвалою суду від 05.02.2014р. було призначено судово-економічну експертизу. Обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014р. у справі № 927/40/14 щодо правильності проведення оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, а також питання відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань також підтверджуються висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.07.2014р. № 699-706/14-24 у справі № 927/40/14.

Обставини, які викладені в листі №01-1094 від 26.12.2013 року Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради були відомі ТОВ «Рівнетеплоенерго» і вказаний лист був у наявності у позивача на час розгляду справи № 927/40/14. При умові дотримання позивачем своїх процесуальних прав та обов»язків, він зобов»язаний був надати лист №01-1094 від 26.12.2013 року суду.

Таким чином, обставини, які викладені в листі лист №01-1094 від 26.12.2013 року Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради, не є нововиявленими, оскільки вони існували і могла бути відомі відповідачу.

За таких обставин, зазначений лист Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-1094 від 26.12.2013 року є доказом, а не нововиявленою обставиною.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником фактично покладено нову суб»єктивну оцінку вже досліджених обставин по справі.

Обставини, які викладені в листі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-1094 від 26.12.2013 року не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14, та не є істотними в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на те, що правомірність висновку зазначеного у звіті до договору № 01/13 від 01.10.2013р. на даний час підтверджується і діючим законодавством, зокрема п.13 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.05.2015р. № 423-VIII, судом до уваги не приймається, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не можуть бути нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що відповідно до п.2.2. договору №01/13 про надання юридичних послуг від 01.10.2013 року, на основі якого виникли правовідносини між позивачем та відповідачем, даний договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, що свідчить про сплив терміну дії даного договору на момент звернення заявника з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі №29/441-09.

У відповідності до ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, в залежності від встановлення судом наявності нововиявлених обставин, суд наділений процесуальним правом перегляду судового рішення та з»ясування і оцінки доказів покладених в підставу заявленого позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами, а тому відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014р. у справі № 927/40/14 суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року у справі № 927/40/14 залишити без змін.

Суддя Л.М.Лавриненко