ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3671/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Селса", м. Зміїв ,
за участю :

Представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність від 26.06.15р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства "Селса", м. Зміїв, в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року прийнято заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства "Селса", м. Зміїв до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобовязано кредитора та боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх№ 26951) на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 27 липня 2015 року розгляд заяви про порушення справи про банкрутство відкладався на 10 серпня 2015 року; учасники процесу зобов'язувались виконати вимоги суду.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора пояснив, що на момент розгляду справи заборгованість боржником не погашена, у звязку з чим, підтримав свою заяву про порушення відносно Приватного підприємства "Селса" справи про банкрутство.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши присутнього у засіданні суду учасника процесу, розглянувши заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство відносно боржника, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З матеріалів заяви вбачається, що у відповідності до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор - ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП "Селса", в порядку посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 6 106 327,95 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно представлених суду доказів боржник - ПП "Селса" на момент розгляду справи включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Боржник - ПП "Селса" знаходиться на обліку в ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, як юридична особа та має податковий борг перед кредитором в загальній сумі 6 106 327,95 грн.

Вимоги кредитора до боржника підтверджуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.14 року по справі №820/160946/14, згідно якої з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість в загальній сумі 6 106 327,95 грн. Після набрання постановою законної сили видано стягувачу відповідний виконавчий лист.

У відповідності до ст. 95 Податкового кодексу України та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.14 року по справі №820/160946/14, податковим органом протягом трьох місяців надавалися інкасові доручення до банківських установ про стягнення коштів з рахунків боржника.

Проте, всі інші інкасові доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, повернуті без виконання.

Тобто, матеріали заяви містять докази, у відповідності до п. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вжиття кредитором заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно заяви кредитора, боржник має заборгованість, станом на 19.03.2015 року в загальній сумі6 106 327,95 грн., що складається з податку на прибуток приватних підприємств - 784 224,01 грн., в т.ч. пеня - 72 815,26 грн. та з податку на додану вартість - 5 322 103,94 грн., в т.ч. пеня - 394 488,94 грн.

Згідно розрахунку заявника, загальна сума податкового боргу складається:

основний платіж - 4 511 083,00 грн.

штрафні санкції - 1 127 940,75 грн.

пеня - 467 304,20 грн.

Враховуючи, що вимоги кредитора - ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до боржника в сумі 4 511 083,00 грн. підтверджені належними доказами, у звязку з чим визнаються судом безспірними.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобовязання перед кредитором, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інш.

На підставі вищенаведеного., суд дійшов висновку порушити провадження у справі про банкрутство, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку ухвалою від 26.06.2015 р. суд зобов'язав надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

В п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, вказано, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в даному випадку за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу від 26.06.2015 р. було надіслано судом за належною адресою арбітражного керуючого, зазначеною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в строки, встановлені ст. 87 ГПК України.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_2 вважається повідомленою належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, від арбітражного керуючого ОСОБА_2не надійшло на виконання ухвали суду заяви на участь у даній справі.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, в якій він сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок виявлених активів боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 2, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Селса", м. Зміїв, .

2. Визнати вимоги кредитора - ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до боржника в сумі 4 511 083,00 грн. безспірними.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, (свідоцтво № 451 від 12.03.13, адреса: вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, м. Київ, 04136) та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок виявлених активів боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Зобовязати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 26 вересня 2015 року.

Зобовязати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 26 вересня 2015 року.

Зобовязати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 26 вересня 2015 року.

Зобовязати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 26 вересня 2015 року.

8. Призначити попереднє засідання суду на 06 жовтня 2015 року об 11:15 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 106.

9. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДВС, Районний суд, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_4