номер провадження справи 35/20/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 908/2961/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Соловйов В.М., суддя Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ від 02.04.2015 р. на бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/2961/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор, м. Умань Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобовязання за договором

за участю: - Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

- ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

представники сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 13.02.2015 р.;

ОСОБА_3, дов. б/н від 09.07.2015 р.;

ОСОБА_4, дрв. б/н від 05.08.2015 р.

від Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_5, дов № 20/4 від 12.02.2015 р.

від ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області: ОСОБА_6, дов. № 25-05/15 від 25.05.2015 р.

02.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ від 02.04.2015 р.:

- про визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

- про зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 закрити виконавче провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження у справі господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року №908/2961/13 на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, просить допустити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області, , місцезнаходження юридичної особи 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. розгляд питання щодо скарги було відкладено до повернення справи № 908/2961/13 до господарського суду Запорізької області.

12.05.2015 р. до господарського суду від Міністерства юстиції України Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, супровідним листом, надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2015 р.

Після повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою від 25.05.2015 р., колегією суддів у складі головуючого судді Топчій О.А., судді Соловйова В.М., судді Дьоміної А.В. скарга прийнята до розгляду, засідання суду призначено на 16.06.2015 р.

09.06.2015 р. від державного виконавця до суду надійшли заперечення, в яких останній зазначає, що боржником пропущено десятиденний строк оскарження бездіяльності державного виконавця. Виконання ухвали господарського суду Запорізької області № 908/2961/13 від 03.12.2013 р. про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди між ПАТ СМЕП Символ та ПАТ Уманьавтодор державним виконавцем виконано в повному обсязі, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в повному обсязі.

11.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла скарга (уточнена) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій останній зазначає, що у квітні 2015 р. державним виконавцем в примусовому порядку були виставлені платіжні доручення та списані з рахунку підприємства ПАТ СМЕП Символ кошти на погашення заборгованості перед ПАТ Уманьавтодор, виконавчого збору у повному обсязі та витрат на проведення виконавчих дій, у звязку з чим відповідача просить суд:

1. Прийняти уточнену скаргу на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 до розгляду.

2. Допустити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області, , місцезнаходження юридичної особи 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі №908/2961/13 Господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження з мотивів виконання та належної здачі робіт ПАТ СМЕП СИМВОЛ що передбачено п. 4 мирової угоди, затвердженої зазначеною ухвалою.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.05.2015 року по виконавчому провадження ВП 45210695 якою закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів примусового списання коштів ПАТ СМЕП СИМВОЛ та заяви стягувача.

5. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо примусового списання коштів з рахунку ПАТ СМЕП СИМВОЛ на підставі платіжного доручення № 2416 від 20.04.2015 року.

6. Зобов'язати Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчити виконавче провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі № 908/2961/13 Господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів повного виконання ПАТ СМЕП СИМВОЛ робіт та їх належної здачі у відповідності до п. 4 мирової угоди затвердженої зазначеною ухвалою.

В звязку з відрядженням судді Дьоміної А.В., розпорядженням від 16.06.2015 р. змінено склад колегії суддів, для розгляду скарги призначено колегію у складі головуючого судді Топчій О.А., судді Соловйова В.М., судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. колегією суддів у складі головуючого судді Топчій О.А., судді Соловйова В.М., судді Давиденко І.В., скарга прийнята до розгляду, засідання суду призначено на 16.06.2015 р.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 09.07.2015 р. у звязку з неявкою в засідання суду представників сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 06.08.2015 р., у звязку з неявкою в засідання суду представників позивача та Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. В порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень по суті скарги судом викликано ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області, , місцезнаходження юридичної особи 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50.

06.08.2015 р. представники заявника (відповідача у справі), ВДВС та ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні 06.08.2015 р. підтримав уточнені 11.06.2015 р. вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі № 908/2961/13 Господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів виконання та належної здачі робіт ПАТ СМЕП СИМВОЛ що передбачено п. 4 мирової угоди, затвердженої зазначеною ухвалою; щодо визнання неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.05.2015 року по виконавчому провадження ВП 45210695 якою закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів примусового списання коштів ПАТ СМЕП СИМВОЛ та заяви стягувача; щодо визнання неправомірними дії державного виконавця щодо примусового списання коштів з рахунку ПАТ СМЕП СИМВОЛ на підставі платіжного доручення № 2416 від 20.04.2015 року.; щодо зобов'язання Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчити виконавче провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі № 908/2961/13 господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів повного виконання ПАТ СМЕП СИМВОЛ робіт та їх належної здачі у відповідності до п. 4 мирової угоди затвердженої зазначеною ухвалою.

В обґрунтування заявленої скарги, посилається на те, що ухвалою про припинення провадження у справі господарського суду Запорізької від 03.12.2013 року була затверджена мирова угода між позивачем у справі та відповідачем. Пунктом 1 затвердженої мирової угоди сторони домовились про те, що ПАТ «СМЕП ОЛ» визнає борг перед ПАТ «Уманьавтодор» у розмірі 166864,53 грн. Пунктом 2 сторони передбачили, що ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» зобов'язується відшкодувати ПАТ «Уманьавтодор» 159963,40 та судові витрати у розмірі 6901,13 грн.

Пунктом 4 сторони обумовили, що ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» проводить погашення свого боргу шляхом перерахування ПАТ «Уманьавтодор» коштів у розмірі 166864,53 грн. або виконанням та здачею робіт, належне виконання яких було предметом судового розгляду.

При звернення до ВДВС з заявою від 24.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Уманьавтодор» просить відкрити виконавче провадження на виконання умов мирової угоди та зазначає що ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» добровільно не сплачує борг та не виконує роботи.

31.03.2015 року ПАТ «Уманавтодор» подало до державної виконавчої служби заяву про часткове виконання робіт по договору субпідряду №31/05-1 у сумі 62118,00 грн. Проте на думку заявника скарги, заяви стягувача не відповідають дійсності та стягувач зловживає своїми процесуальними правами всупереч ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає сумлінне користування наданими правами з метою своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що призводить до ущемлення прав ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» в межах виконавчого провадження, яке вимушене звертатися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідач у справі стверджує, що на виконання ували господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року по справі 908/2961/13, якою була затверджена мирова угода ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» вчинила всі можливі дії задля врегулювання спірної ситуації. 15.05.2014 рік ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» та ПАТ «Уманьавтодор» здійснили взаємне звіряння взаємних розрахунків за договором № 31/05-1 від 31.05.2012 р. за період з 01.01.2012 рік по 15.05.2014 рік яким було підтверджено, що станом на 15.05.2014 рік заборгованість за вказаним договором ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» складає 99 052,00 грн. Тобто встановлення факту погашення 62 118,00 грн. про яке йдеться в листі ПАТ «Уманьавтодор» відбулося майже рік до цього 15.05.2014 року, проте цей факт який був достеменно відомий стягувачу ним був прихований при відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем також цей факт до 31.03.2015 року не був прийнятий до уваги, хоча ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» в письмовому вигляді про це інформувало державного виконавця.

Крім того тривалий час між ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» та ПАТ «Уманьавтодор» відбувалося листування у відповідності до якого ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» надсилає до ПАТ «Уманьавтодор» акти та форми виконаних робіт форма КБ-2в за період 2012 року за договором № 31/05-1 проте в свою чергу ПАТ «Уманьавтодор» надає відповіді щодо неможливості підписання цих актів та форм через непорозуміння з основним замовником робіт ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області з приводу їх оплати. Жодних претензій до виконаних робіт генпідрядник ПАТ «Уманьавтодор» до субпідрядника ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» в своїх відповідях не заявляє.

Після звіряння ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» неодноразово направляло до ПАТ Уманьавтодор акти на загальну суму 100 804,80 грн. яка навіть перевищує суму заборгованості перед ПАТ «Уманьавтодор».

У липні 2014 року акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) були направлені на адресу ПАТ «Уманьавтодор» проте у відповіді від 23.07.2014 року було зазначено, що на даний момент Замовником - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області виконані відповідачем роботи трактуються як загально-виробничі витрати. Позивач з таким трактуванням замовника не погодився, оскільки вважає, що замовник повинен компенсувати вказані роботи за рахунок «титульних тимчасових будівель і споруд. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ Уманьавтодор повідомив ПАТ СМЕП СИМВОЛ про те, що підписання наданих документів неможливе до повного визначення

ситуації та повернув їх на адресу ПАТ СМЕП СИМВОЛ

Таким чином, на думку заявника ще в липні 2014 року ПАТ «Уманьавтодор» не заперечувало проти того. що ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» виконало роботи, проте не приймало їх виконання у зв'язку із власним баченням фінансових питань, не маючи при цьому жодних претензій до їх виконання.

У березні 2015 року у зв'язку з неконкретною минулою відповіддю ПАТ Уманьавтодор, ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» повторно направило акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 100804,80 грн. для їх підписання.

У своїй відповіді від 16.03.2015 року ПАТ «Уманьавтодор» більш конкретніше зазначило що «ПАТ «Уманьавтодор» розглянуло лист 04.03.2015 року № 26-9-П-48 щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» (встановлення тимчасових дорожніх знаків та влаштування тимчасової дорожньої розмітки) на транспортних розв'язках № 1,2 згідно договору № 31/05-1 від 31.05.2012 року та повідомило про те, що вони зі свого боку не можуть підписати власні акти виконаних робіт із замовником будівництва через непорозуміння з питання віднесення цих витрат до певної категорії і саме через це ПАТ Уманьавтодор не може підписати надіслані ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» акти виконаних робіт, які були повернуті без прийняття та підписання.

Заявник вважає, що така позиція ПАТ «Уманьавтодор» суперечить умовам договору № 31/05-1 від 31.05.2012 року, а також чинному законодавству, оскільки сторонами договору субпідряду № 31/05-1 з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро м. Запоріжжя за державні кошти від 31.05.2012 року є ПАТ Уманьавтодор» та ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ».

У відповідності до умов договору № 1/05-1 субпідрядник підтверджує використання коштів актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), акт приймання виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представникові замовника та генпідрядника, які на протязі трьох днів перевіряють реальність акту і підписують його в частині фактично виконаних робіт. Прямий обов'язок генпідрядника приймати виконані роботи також передбачений п. 6.1.2. зазначеного договору. Отже в договорі не міститься жодного положення про те, що в разі не підписання актів виконаних робіт між Замовником та Генпідрядником це якимось чином впливає на можливість прийняття робіт Субпідрядника Генпідрядником. Жодних недоліків у виконаній роботі генпідрядник ПАТ «Уманьавтодор» не виявив та на них не посилається у своїх відповідях.

Відповідно до норм чинного законодавства передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В даному ж випадку замовник не має претензій щодо вчиненої роботи, проте відмовляє у підписанні актів через інші причини, які не відносяться до виконаних робіт взагалі.

Таким чином на підставі відповіді ПАТ «Уманьавтодор» від 16.03.2015 року ПАТ ГМЕП «СИМВОЛ», зважаючи на правові норми чинного цивільного законодавства, в односторонньому порядку, підписало акти приймання виконаних будівельних робіт № 08/07 та № 09/07 (форма КБ-2в) на загальну суму 100 804,80 грн., зазначивши відмову від такого підписання з боку ПАТ Уманьавтодор».

Заявник вважає, що фактично виконання робіт які стали предметом судового розгляду по справі № 908/2961/13 були виконані ще в 2012 році, проте неправомірні дії ПАТ «Уманьавтодор» приймання цих робіт не відбувалося, що як наслідок має виявлення в діях державного виконавця з примусового стягнення з ПАТ ГМЕП «СИМВОЛ» коштів на які були виконані роботи.

Крім того, заявник зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження фактично роботи ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» виконало, фактично виконавши мирову угоду яка була затверджена ухвалою суду від 03.12.2013 р. у справі № 908/2961/13.

Не зважаючи на викладене, а також враховуючи факт, що ПАТ «Уманьавтодор» всі ці обставини були відомі, ними все ж таки було подано заяву на примусове виконання ухвали суду до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

З цього приводу заявник звернувся до виконавчої служби з заявою в якій у відповідності до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження повідомив виконавчу службу про повне виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження з виконання ухвали господарство суду від 03.12.2013 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй відповіді № 556/15 від 01.04.2015 року Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ повідомлено заявника, що стягувачем у заяві було зазначено що боржником сума боргу не сплачена та роботи не виконані, 31.03.2015 року від ПАТ «Уманьавтодор» надійшла заява про часткове виконання робіт у сумі 62 118,00 грн. Таким чином був зроблений висновок про наявність боргу та відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У квітні 2015 року, не зважаючи на звернення боржника, державним виконавцем в примусовому порядку було виставлені платіжні доручення та списані з рахунку підприємства ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» кошти на погашення начебто наявної заборгованості перед ПАТ «Уманьавтодор», виконавчого збору у повному обсязі та витрат на проведення виконавчих дій. В постанові від 14.04.2015 року державним виконавцем взагалі зазначено, що рішення виконано боржником в добровільному порядку, що не відповідає дійсності через те, що платіжні доручення були направлені державним виконавцем при примусовому виконанні.

В постанові від 05.05.2015 року державним виконавцем зазначено, що виконавче провадження закінчено на підставі заяви стягувана та платіжного доручення № 2416 від 20.04.2015 року.

Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо примусового стягнення коштів з рахунків ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» є неправомірними, через обставини що зазначені вище. На думку заявника державний виконавець мав обов'язок закінчити виконавче провадження після повідомлення про виконання робіт та їх здачу, а мотивувальна частина повинна містити посилання на акти виконаних робіт як на підставу виконання умов мирової угоди, а не заяву стягувача. Після зазначених заявником обставин та наданих державному виконавцю документів останній вважає, що примусове списання коштів з рахунків ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» також є неправомірним

Заявник вважає, що не з'ясування обставин що викладені вище державним виконавцем, не врахування доданих ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» документів що безперечно свідчать про зловживання стягувачем своїми процесуальними правами та нехтування документацією яка підтверджує повне фактичне виконання робіт ще в 2012 році є протиправною бездіяльністю державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 в провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП45210695 відкритого на підставі ухвали про припинення провадження по справі господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року у справі 908/2961/13, також не погоджується з мотивувальною частиною постанови про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до якою ВП 45210695 було закінчено з мотивів списання з ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» в примусовому порядку коштів, а не з мотивів виконання та здачі робіт що прямо передбачено умовами мирової угоди.

Вважаємо що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП45210695 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з мотивів списання коштів та заяви стягувача підлягає скасуванню як неправомірна, а виконавче провадження ВП45210695 підлягає закінченню на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з мотивів повного виконання та здачею робіт ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» у відповідності п. 4 мирової угоди, затвердженої ухвалою про припинення провадження по справі Господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року по справі 908/2961/13.

У звязку з викладеним, скаржник просить задовольнити його скаргу та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі № 908/2961/13 господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження з мотивів виконання та належної здачі робіт ПАТ СМЕП СИМВОЛ що передбачено п. 4 мирової угоди, затвердженої зазначеною ухвалою; визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.05.2015 року по виконавчому провадження ВП 45210695 якою закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів примусового списання коштів ПАТ СМЕП СИМВОЛ та заяви стягувача; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо примусового списання коштів з рахунку ПАТ СМЕП СИМВОЛ на підставі платіжного доручення № 2416 від 20.04.2015 року та зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчити виконавче провадження ВП 45210695 з виконання ухвали про припинення провадження по справі № 908/2961/13 господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів повного виконання ПАТ СМЕП СИМВОЛ робіт та їх належної здачі у відповідності до п. 4 мирової угоди затвердженої зазначеною ухвалою.

В засідання суду 06.08.2015 р. представник позивача не зявився, вимог суду не виконав, письмових пояснень по суті скарги не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у засіданні суду 06.08.2015 р., заперечив проти скарги заявника на підставах викладених у письмових запереченнях наданих суду 09.06.2015 р. (міститься в матеріалах справи), вважає обставини викладені в скарзі необґрунтованими та неправомірними.

Представник ОСОБА_1 Автомобільних доріг у Запорізькій області, в судовому засіданні 06.08.2015 р. надав суду усні пояснення стосовно скарги на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення суду, вирішення даної скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ від 02.04.2015 р. на бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/2961/13 суд дійшов висновку, щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у раз ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 р. затверджено мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством Уманьавтодор, м. Умань Черкаської області та Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ, м. Запоріжжя, у звязку з чим провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до умов мирової угоди Приватне акціонерне товариство СМЕП СИМВОЛ повністю та безумовно визнало свій борг перед публічним акціонерним товариством Уманьавтодор у сумі 166864,53 грн., який виник внаслідок неналежного виконання Приватним акціонерним товариством СМЕП СИМВОЛ своїх зобов'язань за договором № 31/05-1 від 31 травня 2012 року, та був предметом розгляду у справі № 908/2861/13, яка розглядалася в господарському суді Запорізької області.

Приватне акціонерне товариство СМЕП СИМВОЛ зобов'язалось відшкодувати публічному акціонерному товариству Уманьавтодор основний борг у сумі 159 963,40 грн., судові витрати по справі № 908/2861/13 у сумі 6 901,13 грн. до 01 березня 2014 року в повному обсязі.

ПАТ Уманьавтодор підтвердило, що після виконання ПрАТ СМЕП СИМВОЛ умов даної мирової угоди не матиме до нього будь-яких претензій щодо виконання зобовязань, які стали предметом розгляду Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2861/13 у тому числі зобов'язань по сплаті штрафних санкцій, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних, збитків. У випадку невиконання умов Мирової угоди в строк до 01.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство СМЕП СИМВОЛ зобов'язалось сплатити додатково до суми боргу вказаного в п. 1 пеню в розмірі 15 703,16 грн.

У випадку належного виконання умов даної мирової угоди публічне акціонерне

товариство Уманьавтодор з моменту її виконання не пред'являтиме жодних претензій до Приватного, акціонерного товариства СМЕП СИМВОЛ з приводу заборгованості останнього у справі №908/2861/13, погашення якої є предметом цієї угоди.

Приватне акціонерне товариство СМЕП СИМВОЛ проводитиме погашення свого боргу, що є предметом розгляду у справі № 908/2861/13 та предметом врегулювання даної мирової угоди, шляхом перерахування публічному акціонерному товариству Уманьавтодор коштів в 166864,53 гривень або виконанням та здачею робіт, неналежне виконання яких стало предметом судового спору. У випадку здачі робіт вартість яких буде меншою за суму основного боргу визначеного в п.1 Мирової угоди ПрАТ СМЕП СИМВОЛ зобов'язалось сплатити різницю коштами на рахунок ПАТ Уманьавтодор

Умови зазначеної мирової угоди стосувались лише повернення боргу приватним

акціонерним товариством СМЕП СИМВОЛ публічному акціонерному товариству Уманьавтодор, який виник на день підписання цієї мирової угоди.

Подальше виконання приватним акціонерним товариством СМЕП СИМВОЛ та публічним акціонерним товариством Уманьавтодор своїх зобов'язань за договором № 31/05-1 від 31 травня 2012 року повинно здійснюватись відповідно до умов вказаного договору та не залежить від виконання сторонами своїх зобов'язань за даною мировою угодою, так само, як і виконання сторонами своїх зобов'язань за даною мировою угодою не залежитеме від виконання вказаними вище юридичними особами своїх зобов'язань за договором № 31/05-1 від 31 травня 2012 року.

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди господарським судом, передбачені ст.80 ГПК України, сторонам були розяснені та зрозумілі.

27.10.2014 р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла на виконання ухвала господарського суду Запорізької області № 908/2961/13 від 03.12.2013 року про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди між ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» та ПАТ «Уманьавтодор». Відповідно до заяви стягувача ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» не виконав зобовязання передбачені мировою угодою, борг не сплачено, роботи не виконані.

29.10.2014 р. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 45210695 з виконання вищезазнаної ухвали. Боржнику було встановлено строк для самостійного виконання ухвали суду до 05.11.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Відповідно до вказаної норми Закону державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня, (30.10.2014 р.) було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром на відправлену рекомендовану кореспонденцію.

Постанова про відкриття виконавчого виконавчого провадження боржником отримана 31.10.2014 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення.

Нормою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження та прокурору як учаснику виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань. Заява про відкриття виконавчого провадження на ознайомлення від представника стягувача надійшла на адресу відділу лише 16.02.2015 року, тобто після спливу строку для самостійного виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали суду є виконавчим документом.

05.11.2014 р. державним виконавцем на адресу господарського суду Запорізької області було направлено подання про розяснення виконання рішення суду (мирової угоди затвердженої судом від 03.12.2013 року.), а саме: розяснити виконання ухвали оскільки в ухвалі про затвердження мирової угоди було встановлено два способи виконання, це: стягнення з боржника коштів у розмірі 166864,53 грн. або виконання робіт ПрАТ «СИМВОЛ» своїх зобовязань за договором №31/05-1 від 31 травня 2012 року.

У звязку із зверненням з зазначеною заявою до господарського суду Запорізької області, постановою від 05.11.2014 р. виконавче провадження було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження до розгляду справи по суті.

17.11.2014 ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/2961/13 в задоволенні заяви про розяснення виконання ухвали суду від 03.12.2013 року відмовлено.

Апеляційний господарський суд Запорізької області залишив без змін ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2961/13.

На підставі викладеного постановою від 16.02.2015 р. державним виконавцем було поновлено виконавче провадження та продовжено примусове виконання затвердженої мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено права та обв'язки державного виконавця. В даній статті не зазначено обов'язку державного виконавця щодо з'ясування факту добровільного виконання боржником рішення суду, проте п. 5 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Оскільки судом було відмовлено у розясненні рішення суду та заяви стягувача про невиконання ПрАТ «СИМВОЛ» своїх зобовязань у вигляді стягнення суму, державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання направлені на стягнення з боржника суми зазначеної в ухвалі про затвердження мирової угоди між сторонами.

16.02.2015 року після спливу строку для добровільного виконання рішення суду старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; постанову про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;.

Вищезазначені постанови направлені до банку та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику до відома.

Згідно заяви ПАТ «Уманьавтодор» від 31.03.2015 року боржником було частково виконано мирову угоду у розмірі 62 118,00 грн.

Залишок заборгованості у розмірі 104 746,53 грн. було стягнуто з розрахункового рахунку боржника та перераховано на рахунок ПАТ «Уманьавтодор», що підтверджується платіжним дорученням № 2415 від 20 квітня 2015 року.

Керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що закінченню підлягають виконавчі провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 05.05.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Скаржник у скарзі зазначає що дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є незаконними, оскільки Державним виконавцем не були належним чином з'ясовані, встановлені та досліджені обставин даного виконавчого провадження, що до добровільного виконання боржником погашення суми заборгованості, яка була начебто сплачена ще до відкриття виконавчого провадження, заявник вважає, що дії державного виконавця щодо примусового стягнення коштів з рахунків ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» є неправомірними, через обставини що зазначені вище. На думку заявника державний виконавець мав обов'язок закінчити виконавче провадження після повідомлення про виконання робіт та їх здачу, а мотивувальна частина повинна містити посилання на акти виконаних робіт як на підставу виконання умов мирової угоди, а не заяву стягувача. Крім того, вважає, що примусове списання коштів з рахунків ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» також є неправомірним

Проте матеріали справи свідчать про те, що зазначені у скарзі обставини є необґрунтованими та неправомірними, а постанова про закриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних міркувань заявника, оскільки державним виконавцем було вжито усі заходи примусового виконання рішення та вчинено виконавчі дії неупереджено, своєчасно і в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на акти виконаних робіт, які підписані ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» одноособово, судом до уваги не приймаються, оскільки не є належним доказом виконання зобовязань заявника за договором, оскільки згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акти, на які посилається заявник підписані лише ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» та жодних відміток про відмову в підписанні актів ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області, як це передбачено п. 43.3 договору субпідряду № 31/05-1 від 31.05.2012 р. не зазначено.

Також до повноважень державного виконавця не входить перевірка документів бухгалтерської звітності та виявлення невідповідності між розрахунками стягувача та боржника.

Крім того, ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо примусового списання коштів з рахунку заявника на підставі платіжного доручення № 2416 від 20.04.2015 р., проте вказаним платіжним дорученням, навпаки, було повернено ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» грошові кошти, які помилково були стягнуті.

Отже, враховуючи, що ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» не було належним чином виконано умови мирової угоди, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 р. № 908/2961/13, та при винесенні постанови від 05.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП 45210695 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження з мотивів примусового списання коштів ПАТ СМЕП СИМВОЛ діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Згідно до ч. 2, ч. 4 ст. 82 Закону Україні «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, при цьому рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення ст. 121-2 ГПК України, дано роз'яснення, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до ст. 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14 зазначено: у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 04-5/365 від 28.03.2002 р. зазначено: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14, розгляд скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби здійснюється господарським судом в строки, визначені ст. 69 Господарського кодексу України, тобто розгляд скарги має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання скарги.

Згідно із статтею 6 Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, перевіривши надані докази, господарський суд дійшов висновку, що виконання ухвали господарського суду Запорізької області № 908/2961/13 від 03.12.2013 року про затвердження мирової угоди між ПАТ «СМЕТ «СИМВОЛ» та ПАТ «Уманьавтодор» державним виконавцем виконано в повному обсязі. Порушення, щодо виконання даної ухвали державним виконавцем не вбачається, отже скарга Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ від 02.04.2015 р. на бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство СИМВОЛ у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду складена та підписана 11.08.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя В.М. Соловйов

Суддя І.В. Давиденко