донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2015 справа №905/338/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора (скаржника): від боржника:М'ясищева А.М. Мартюхіної Н.О., Склярук О.І. Завдов'євій Л.О. Не з'явився; Не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі, м. Артемівськ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від23.07.2015р.
у справі№ 905/338/15 (суддя Попов О.В.)
за заявою до боржника Управління Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі, м. Артемівськ Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», м. Артемівськ Донецької області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від23.07.2015р. по справі №905/338/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області. Визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області у розмірі 4556371,44грн. - основний борг.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова М. М. (свідоцтво №451, видане 12.03.13).

Встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна Сиволобова М. М. - дві мінімальні заробітні плати за рахунок коштів ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Прийнято рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області (), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.09.15р., дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 14.09.15р., попереднього засідання суду на 16.09.2015та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.09.15р.

Оскаржуючи ухвалу суду Управління Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі, м. Артемівськ просить її скасувати в частині визначення джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна та постановити нове рішення, яким визначити джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, отриманих у результаті господарської діяльності боржника або коштів , одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. При цьому посилається на те, що ухвала суду в частині визначення джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна є такою , що прийнята з порушенням матеріальних норм. Ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням повноважень у справі про банкрутство здійснюється у тому числі за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майнових прав боржника. Ст.73 Закону України " Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачений вичерпний перелік цілей, на які використовуються кошти Пенсійного фонду. Частиною 2 ст.73 цього Закону зазначено, що забороняється використання коштів пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Розглянувши матеріали справи судова коленія встановила

Управління Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі, м. Артемівськ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області. В обгрунтування своєї вимоги посилається на заборгованість боржника перед кредитором у сумі 4556371,44грн.,

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання боржника складаються із заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.01.11р. по 31.10.13р. в розмірі 1615400,45грн. та за Списком №2 за період з 01.01.11р. по 31.04.14р. в розмірі 2940970,99грн., що в загальному розмірі становить 4556371,44грн.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовими рішеннями від 20.06.11 по справі №2а/0570/6222/2011, від 27.09.11 по справі №2а/15341/15341/2011, від 14.05.12 по справі №2а/0570/4114/2011, від 08.08.12 по справі №2а/0570/7116/2012, від 12.12.12 по справі №2а/0570/15684/2012, від 21.01.13 по справі №805/232/13-а, від 13.06.13 по справі №805/7066/13-а, від 04.10.13 по справі №805/12936/13-а, від 08.01.14 по справі №805/17901/13-а, від 01.06.11 по справі №2а/0570/6223/2011, від 03.10.11 по справі №2а/0570/15338/2011, від 23.12.11 по справі №2а/0570/22244/2011, від 25.04.11 по справі №2а/0570/4112/2011, від 01.11.12 по справі №2а/0570/11756/2012, від 01.04.13 по справі №805/3422/13-а, від 19.06.13 по справі №805/8017/13-а, від 29.10.13 по справі №805/14170/13-а, від 30.12.13 по справі №805/17900/13-а, від 02.04.14 по справі №805/3115/13-а, що набрали законної сили, постановами відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.11.14 ВП №46860289, 22.06.12 ВП №33143252, 27.07.12 ВП №33607732, 12.08.13 ВП №39310840, 28.02.14 ВП №42267021, 28.02.14 ВП №42268062, 28.02.14 ВП №42267152, 28.02.14 ВП №42266621, 20.06.14 ВП №43746594, 17.11.14 ВП №46860041, 13.01.12 ВП №30632041, 11.07.12 ВП №33364672, 27.07.12 ВП №33607408, 28.02.14 ВП №42267688, 28.02.14 ВП №42266419, 28.02.14 ВП №42266212, 28.02.14 ВП №42266812, 08.05.14 ВП №43226832, 20.06.14 ВП №43746448 та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявлена сума боргу визнана боржником у наданому відзиві 01.07.15 №203/08 та підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про порушення справи про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ та доданих до неї документів були відсутні відомості щодо частки держави у статутному фонді боржника, автоматичний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна по даній справі здійснено без зазначення вказаних відомостей.

Довідкою від 15.06.15р. обрано кандидатуру арбітражного керуючого Шонія М.К.

22.06.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Шонія М.В. від 22.06.15 №01-21/25 та 25.06.15 заява арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від 22.06.15 №02-00-15/88 на участь у справі №905/338/15 про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ .

24.06.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.06.15 №01-16/597 про згоду на участь у справі №905/338/15 про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ.

У відзиві боржника від 01.07.15 №203/08 на заяву про порушення провадження про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області, який надійшов 02.07.15 р. до господарського суду боржником також надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме зведений обліковий реєстр власників цінних паперів.

З наданих боржником документів вбачається, що 99,9813% акцій боржника належить державі в особі Фонду державного майна України.

При цьому, вказані обставини не були відомі суду при здійсненні автоматичного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Тому 03.07.15р. здійснено повторний автоматичний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна з урахуванням виявлення частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника. Згідно довідки від 03.07.15р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Власову С.А.

21.07.15 до господарського суду Донецької області надійшли лист №02-00-15/106 від 14.07.15 арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з якого вбачається про відсутність у неї п'ятого рівня кваліфікації.

21.07.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява №02-01/574 від 16.07.15р. арбітражного керуючого Власової С.А., з якої вбачається про відсутність у неї п'ятого рівня кваліфікації.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення). Відповідно пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4 Положення визначено справи за коефіцієнтом складності , які поділяються на 5 категорій (за однією з ознак), зокрема, 5-та категорія включає в себе справи про банкрутство великих платників податку та справи про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %. Згідно п. 2.2. розділу 2 Положення, кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України. За змістом пп. 4.8.6. Положення, відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд обґрунтовано визначив, що кандидатури арбітражних керуючих Шонія М.К. та Власової С.А., які визначені автоматизованою системою не відповідають вимогам чинного Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, оскільки вказані особи не мають п'ятого рівня кваліфікації.

Згідно доданого до заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.06.15р. №01-16/597 листа Міністерства юстиції України від 10.11.14р. №13.0.2-33/1474, 28.10.14р. Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, Сиволобову М.М. присвоєно п'ятий рівень кваліфікації.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі про банкрутство ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області. та наявність у нього належного рівня кваліфікації, суд першої інстанції обґрунтовано призначив розпорядником майна Сиволобова М. М.

У листі №1800/13 від 22.07.15р. Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з клопотанням щодо визначення джерел оплати послуг розпорядника майна згідно якого останній просить встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі №905/338/15 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника.

Згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, вказане клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області №1800/13 від 22.07.15 щодо визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, обгрунтовано визнано судом першої інстанції таким, що задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на те, що приписами ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено використовувати кошти Пенсійного фонду. коштів пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником).

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи. приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105,106 ГПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2015р. по справі № 905/338/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано 4 прим.:

1 прим.- скаржнику

1 прим. - боржнику

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС