ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. ОСОБА_1 № 903/882/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ОСОБА_1»

про стягнення 503 640,05грн.

Суддя Філатова С. Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛУМІ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ОСОБА_1" про стягнення 503 640,05 грн., з яких: 435 087,15 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, 68 552,90 грн. - пені .

Позовні имоги обгрунтовує наступним: відповідно до умов договору поставки №39 від 02.06.2014р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "БЛУМІ" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова ОСОБА_1" (покупець, відповідач) за видатковими накладними №795/10 від 27.10.2014р., №419/11 від 14.11.2014р., №915/12 від 25.12.2014р., №97/02 від 04.02.2015р. та №74/03 від 04.03.2015р. (скріпленими підписами та печатками сторін) відповідач отримав товар на суму 368 069,20 грн.

Покупець сплатив частину боргу в сумі 65 119,76 грн.

Згідно з п.5.1. договору відповідачеві було надано відстрочку платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно з п. 9.4. договору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 9.5 договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати партії товару більш ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів, покупець зобов`язується сплатити згідно ст. 625 ЦК України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24% (двадцять чотири) відсотки річних від простроченої суми з дня порушення зобов`язання щодо оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано сторін подати суду: позивача - належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви, довіреності до видаткових накладних, докази часткової оплати заборгованості (банківські виписки, платіжні доручення тощо); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Позивач та відповідач вимог ухвали суду від 06.08.2015р. не виконали, в судове засідання 18.08.2015р. уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу - 11.08.2015р. №514 та відповідачу - 10.08.2015р. №603.

14.08.2015р. за вх. №01-54/7944/15 від позивача та 17.08.2015р. за вх №01-54/7980/15 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив їх відхилити у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. явка позивача та відповідача обовязковою не визнавалась, позивач та відповідач не були позбавлені права на направлення в судове засідання інших повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2015р. на 10.30 год.

2. Представити суду до 28.08.2015р.:

3. Позивачу : обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням сум до стягнення окремо по кожній вимозі (основна сума боргу, пеня, інфляційні, 24% річних), належним чином засвідчені копії документів (відповідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом) , долучених до позовної заяви, довіреності до видаткових накладних, докази часткової оплати заборгованості (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

4. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

5.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суд попереджає позивача, що у разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд попереджає відповідача, що у разі неподання витребуваних судом документів позов буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України .

Суд попереджає сторони, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С. Т. Філатова