КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 5011-35/4003-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Ігнатенко М.В., представник за довіреністю б/н від 10.03.2015р.;

від відповідача: Паламар Л.В., представник за довіреністю №12/03 від 14.04.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р.

за заявою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року

у справі №5011-35/4003-2012 (головуюча суддя: Літвінова М.Є., судді: Полякова К.В., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про стягнення 50 318 731,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалися позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» про стягнення 50318731,14грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 31 364 225,68 грн. (тридцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 68 коп.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість євро 10 євро центів) (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 7 503 134,28 грн. (сім мільйонів п'ятсот три тисячі сто тридцять чотири гривні 28 коп.), пеню за прострочення сплати відсотків - 466 047,11 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 4 886 233,64 грн. (чотири мільйона вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 64 коп.) та 52 330,40 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять гривень 40 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2013 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі № 5011-35/4003-2012 частково скасовано: відмовлено у частині задоволення вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 466 047, 11 євро . Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 31 364 225,68 грн.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 7 503 134,28 грн.) та 46 488 грн. 80 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено . Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 562 грн. 54 коп.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5011-35/4003-2012 від 11.03.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишити без задоволення, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено , постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі № 5011-35/4003-2012 скасовано , рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у цій справі залишено в силі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 34 410 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

11.03.2014 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у даній справі №5011-35/4003-2012.

14.05.2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» із заявою про розстрочення виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року строком на 44 місяці шляхом здійснення 43 щомісячних платежів у рівних частинах по 1 000 000,00 грн. та останнього, 44 платежу, у розмірі 805 924,00грн. Обставинами, які ускладнюють повне та вчасне виконання рішення суду, боржник називав: тяжке фінансове становище підприємства, у зв'язку з фінансовою кризою 2008 року та її поглибленням у 2014 році, що призвело до скорочення обсягів виробництва та реалізації продукції. На доказ своєї неплатоспроможності боржник посилався на поданий суду першої інстанції звіт про фінансові результати за 2009, 2013 та 2014 роки, висновки аудиторської компанії «Deloitte», в яких визначено значення поточної ліквідності ПАТ «Бліц-Інформ» станом на 31.12.2012р. на рівні 0,1. Разом з тим, заявник вказував, що частина його філій знаходиться на окупованих територіях та фактично не здійснюють господарську діяльність. Зазначав боржник і на те що надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діюче підприємство та робочі місця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. прийнято до розгляду вказану заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 заяву Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі № 5011-35/4003-2012 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі №5011-35/4003-2012 на 24 місяці, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами по 1 825 246,83 грн., починаючи з травня 2015 року по квітень 2017 року (включно).

Ухвала суду мотивована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі №5011-35/4003-2012.

Не погоджуючись із ростроченням виконання судового рішення, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 та відмовити боржнику у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, неповноту та необ'єктивність у дослідженні судом обставин справи, упередженість при оцінці ним доказів, що призвело до порушення вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» мотивовані тим, що позивач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. про призначення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. лише 25.05.2015р. після розгляду справи, що позбавило позивача можливості скористатися своїми правами на подання суду пояснення/заперечення з приводу такої заяви із належними доказами та прийняти участь у судовому засіданні.

Апелянт не погоджувався з висновком суду першої інстанції з приводу того, що розстрочка виконання рішення матиме наслідком гарантоване щомісячне надходження коштів на рахунок стягувача, адже, за твердженням скаржника, у відповідача було майже 17 місяців для того, щоб частково добровільно виконати рішення суду, чого ним зроблено не було.

Скаржник наполягав, що подання боржником заяви про розстрочку виконання рішення свідчить про намагання ухилитися від виконання рішення суду та зупинити примусове виконання зазначеного рішення органами ДВС.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-35/4003-2012 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г. призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

27.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» надійшло заперечення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

28.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2015р. у зв'язку із неявкою представників відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 05.08.2015р. з'явились представники сторін.

05.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року строком на 44 місяці шляхом здійснення 43 платежів рівними частинами по 1 000 000,00 грн. та останнього платежу у розмірі 805 924,00грн.

У заяві про розстрочку виконання рішення і у поясненнях представника боржника суду апеляційної інстанції боржник посилався на важкий фінансовий стан і реальну загрозу банкрутства Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», викликану фінансовою кризою 2008 році та її поглибленням у 2014 році, що призвело до скорочення обсягів виробництва та реалізації продукції. Частина філій боржника знаходиться на окупованих територіях та фактично не здійснює господарську діяльність, а отже надходження коштів від цих філій припинилося.

З наданого боржником звіту про фінансові результати за 2009 , 2013 рік та за 2014 рік, висновку аудиторської компанії «Deloitte», значення поточної ліквідності ПАТ «Бліц-Інформ» станом на 31.12.2012р. складає 0,1.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час у боржника заборгованість перед стягувачем за рішенням суду складає 43 805 924, 00 грн., яка за своїм розміром є значною і оплата її боржником може проводитись лише частково по рішенню суду.

За змістом ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Судова колегія вважає, що наявні у справі докази свідчать, що одноразова сплата 50318731,14грн. заборгованості стягувачу для боржника є неможливою, що призведе до визнання боржника банкрутом, припинення його господарської діяльності, і як наслідок - звільнення працівників.

Поряд з цим боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а просить про розстрочення у його виконанні, тим більше, що у разі банкрутства боржника стягувач зможе отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника поряд із вимогами інших кредиторів і у четверту чергу.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" висловлено правову позицію , згідно з якою вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже судова колегія вважає розумним і таким, що забезпечує баланс інтересів як боржника, так і стягувача, висновок суду першої інстанції про надання розстрочки боржнику у виконанні ним судового рішення про стягнення 50318731,14грн. Заборгованості протягом 24 місяців щомісячними рівними частинами у розмірі по 1 825 246,83 грн., починаючи з травня 2015 року по квітень 2017 року (включно).

Судова колегія також враховує, що із змісту заяви боржника випливає, що він не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а звертається з проханням розстрочити їх виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, тим більше, що банк має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Посилання апелянта на те, що він отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. про призначення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. лише 25.05.2015р. після розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися своїми правами на подання суду пояснення/заперечення з приводу такої заяви із належними доказами та прийняти участь у судовому засіданні, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про надання розстрочки виконання судового рішення, адже заява про розстрочення розглядається судом у десятиденний строк від дня її отримання, і участь сторін при розгляді цього питання не є обов'язковою.

Апеляційний господарський суд встановив, що підстав, які б перешкоджали відповідачу подати пояснення чи заперечення суду першої інстанції не існували; Позивач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с. 175, т. 4).

Отже, суд попередньої інстанції вжив усіх заходів, необхідних для виклику сторін у судові засідання, належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, а тому не допустив порушень норм процесуального права щодо рівності сторін у процесі і не обмежив їх у свободі подання ними доказів судовому органу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законної ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 без змін.

2.Матеріали справи №5011-35/4003-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова