донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015 справа №922/2901/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Мясищева А.М., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржник)- від відповідача -Шахова О.І.; не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від30.06.2015р.
у справі№ 922/2901/15 (суддя Байбак О.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5350,70 грн.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. №18-р. з 06.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Луганської області, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2901/15 заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ була передана за підсудністю до господарського суду Луганської області.

18.05.2015р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 922/2901/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі №922/2901/15 на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5350,70 грн. залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів ст. 81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 30.06.2015р. у справі № 922/2901/15 та передати справу для розгляду до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що до суду було надано всі належні та допустимі докази, які свідчать про право Банку на стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.07.2015р. у справі № 922/2901/15 Донецьким апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України було повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ.

Після усунення недоліків скаржник повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі № 922/2901/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 922/2901/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2015р.

В судове засідання, призначене на 11.08.2015р., з'явився представник позивача (апелянта), який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2015р. не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5350,70 грн., яка складається з 0,05 грн. - заборгованості за простроченим кредитом; 0,28 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 822,50 грн. - заборгованості за відсотками по кредиту; 4515,49 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 12,38 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Ухвалою від 13.05.2015р. у справі 922/2901/15 позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ передана за підсудністю до господарського суду Луганської області, який ухвалою від 18.05.2015р. порушив провадження у справі № 922/2901/15 за даним позовом.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог, було надано копії кредитного договору № НКЛ-2004556 від 02.03.2011р. та додатку №1 до вказаного договору, розрахунок заборгованості та документи, пов'язані з введенням та здійсненням тимчасової адміністрації банку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ухвалою від 18.05.2015р. у справі № 922/2901/15 зобов'язав позивача надати наступні документи:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (докази вжиття відповідних заходів);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (у разі його надання відповідачем);

- докази фактичної видачі кредиту відповідачу, в т.ч. його перерахування на рахунок позичальника (відповідача) № НОМЕР_1;

- банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача № НОМЕР_1;

- докази сплати відповідачем заборгованості за кредитом, в разі такої сплати.

Судове засідання було призначене на 02.06.2015р.

У судове засідання, призначене на 02.06.2015р., представники сторін не з'явилися, про причину неявки не повідомили, вимоги ухвали від 18.05.2015р. у справі №922/2901/15 не виконали. У матеріалах справи наявне повідомлення про отримання представником позивача 26.05.2015р. ухвали суду від 18.05.2015р. (а.с. 33). На підставі ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 15.06.2015р. і зобов'язав позивача виконати вимоги попередньої ухвали у справі.

У судове засідання, призначене на 15.06.2015р., представники сторін повторно не з'явилися, про причину неявки не повідомили, вимоги ухвал від 18.05.2015р. та від 02.06.2015р. у цій справі позивач не виконав, у зв'язку з чим на підставі ст. 77 ГПК України суд знову відклав розгляд справи на 30.06.2015р. та зобов'язав позивача виконати вимоги попередніх ухвал у справі.

У судове засідання, призначене на 30.06.2015р. представники сторін також не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги попередніх ухвал у справі №922/2901/15 також не виконали без пояснення причини їх невиконання.

Таким чином, представник позивача жодного разу не з'явився до суду, про причини невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, не повідомив, з клопотанням про надання більшого терміну для виконання, ніж зазначений в ухвалах суду, не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5350,70 грн. з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що неподання позивачем у справі доказів фактичної видачі кредиту відповідачу, в тому числі його перерахування на рахунок позичальника (відповідача) № НОМЕР_1, банківських виписок про рух коштів на рахунку відповідача № НОМЕР_1, доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитом (в разі такої сплати), суд в межах цієї справи фактично позбавлений можливості встановити факт існування тих чи інших обставин, зокрема факту надання відповідачу кредиту в рамках кредитного договору № НКЛ-2004556 від 02.03.2011р., факту правомірності нарахування відсотків за користування цим кредитом та штрафних санкцій за порушення умов договору, факту оплати відповідачем кредиту, якщо таке мало місце.

Тобто вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами суд першої інстанції не вбачав можливим.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. (п. 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Належних та допустимих доказів неможливості виконання вимог суду, будь-яких пояснень з цього приводу позивачем до суду не надавалося. Судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку із неявкою сторін (зокрема позивача). При цьому позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань та про необхідність надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Як вбачається з відміток канцелярії на ухвалах суду, копії зазначених ухвал про відкладення розгляду справи та необхідність надання витребуваних документів направлялися позивачу, однак позивач жодного разу не з'явився до суду, про причини неявки та невиконання ухвал суду не повідомив, тобто самоусунувся від обов'язку доведення обставин, на які він посилається і які мають значення для вирішення спору по суті.

Колегія суддів вважає, що витребувані судом документи дійсно були необхідні для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів, зокрема банківських документів, що підтверджують факт перерахування банком відповідачу кредитних коштів, виписки з поточного рахунку відповідача про рух коштів в підтвердження факту отримання ним кредиту та його погашення (повністю чи частково), та з метою перевірки наявності підстав для нарахування пені та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості - унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог.

Колегія суддів також вважає, що неявка позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки при наявності факту належного його повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання та визначенні судом явки позивача в судове засідання обов'язковою є підставою для висновку про ігнорування позивачем вимог суду та відсутність поважних причин для такої неявки та невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Посилання скаржника на те, що підготовка та надання витребуваних документів потребувала більш тривалого часу, ніж встановив суд, не приймається колегією суддів як безпідставне з огляду на те, що в період з 26.05.2015р. (дня отримання позивачем ухвали від 18.05.2015р.) і до 30.06.2015р. у позивача було достатньо часу для підготовки та надання витребуваних у нього документів. При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін з обґрунтуванням поважних причин неможливості надання витребуваних документів в строки, визначені судом.

Більш того, в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скаржник також не зазначив про причини, за наявності яких він не зміг в строки, визначені місцевим господарським судом, надати витребувані документи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду Луганської області щодо неможливості розгляду справи № 922/2901/15 по суті за наявними у ній доказами та наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

За таких обставин апеляційна інстанція дійшла висновку, що місцевим судом дотримані норми процесуального права при прийнятті оспорюваної ухвали і тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі № 922/2901/15 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі № 922/2901/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі №922/2901/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді А.М. М'ясищев

О.І. Склярук

Надруковано 5 прим.:

2.позивачу;

1.ГСЛО;

1.у справу;

1.ДАГС