ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/4148/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛСПЕЦТРЕЙД", м. Запоріжжя

про стягнення 142 512,44 грн.

Головуючий суддя: Ніколенко М.О.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2303 від 10.06.15;

від відповідача: ОСОБА_3 доручення № 19 від 22.12.14;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 27.07.15.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 142 512,44 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами № 171 від 17.07.13 та №99 від 19.04.13.

Ухвалою суду від 14.05.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/4148/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛСПЕЦТРЕЙД".

Ухвалою суду від 11.06.15 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 490 від 15.06.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено колегіальний розгляд справи № 904/4148/15 у складі трьох суддів : головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Забарющий М.І., Колісник І.І.

Ухвалою суду від 18.06.15 даною колегією прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду на 04.08.15.

У судовому засіданні 04.08.15 позивачем подано заяву, якою він зменшив позовні вимоги, виключивши вимоги про стягнення суми основного боргу, і збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат до 59 706,72 грн. та 3% річних до 3 448,01 грн. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.15.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві.

Згідно поданого клопотання позивача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦТРЕЙД» 28.11.14 укладено Договір про відступлення права вимоги №2811/ВПВ.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 та 2.1. Договору про відступлення права вимоги №2811/ВПВ від 28.11.14, позивач, замість третьої особи, одержав право вимагати від відповідача сплати грошових коштів в розмірі 81 300,00 грн., як заборгованість, яка утворилась за договорами №99 від 19.04.132 та №171 від 17.07.13, укладених між відповідачем (замовник ) та ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦТРЕЙД» (підрядник) на виконання робіт.

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст Договору про відступлення права вимоги №2811/ВПВ, колегія суддів дійшла висновку, що первісний кредитор передав позивачу не весь комплекс прав та обов'язків за договором, а лише його частину, яка обмежується сумою основного боргу в розмірі 81 300,00 грн. Право вимагати від відповідача сплати платежів, які пов'язані із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, новому кредитору не передавалось. Що, зокрема, але не виключно, підтверджується змістом п. 1.3 Договору, згідно якого до нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій.

Крім того, сторони в договорі Договору про відступлення права вимоги №2811/ВПВ не індивідуалізували склад та зміст заборгованості, право вимоги якої передається. Із тексту договору не вбачається можливим встановити, яка сума боргу існувала за кожним із договорів (№99 від 19.04.132 та №171 від 17.07.13) окремо та за який вид робіт. Внаслідок цього не вбачається можливим встановити дату виконання зобов'язання за кожним із основних договорів (№99 від 19.04.132 та №171 від 17.07.13) та дату виникнення прострочки виконання основного зобов'язання зі сторони відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено наявність в нього права вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача. Надміру сплачений судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, (53200, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 25 коп., перерахований на підставі квитанції № 0.0.382638764.1 від 08.05.15 та судовий збір у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 85 коп., перерахований на підставі квитанції № 0.0.416626802.1 від 31.07.15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.08.15.

Головуючий суддя М.О.Ніколенко

Суддя І.І.Колісник

Суддя М.І.Забарющий