ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3510/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ульяновське", с. Ульянівка
до Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність № 168 від 07.07.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 9 від 13.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ульяновське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача від 19.03.2015 року по справі № 2/12-20-15. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вказане рішення прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та є незаконним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 20 липня 2015 року об 12:00 год.

17 липня 2015 року від позивача по справі надійшли пояснення на заперечення відповідача за вх. № 28787, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20 липня 2015 року була оголошена перерва до 12 серпня 2015 року об 12:30 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 12 серпня 2015 року об 12:30 год.

На підставі заяви позивача, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СICX - 08955.

У судовому засіданні 12 серпня 2015 року були присутні представники позивача, які підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В зв'язку з розглядом справи № 2/02-201-14 про порушення ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 3, 7, 12, пунктів 1, 5, 12 частини першої статті 17, статті 22. частин першої та другої статті 22'Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зі змінами, статей 1, 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.02.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями. ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» рекомендованим листом направлено вимогу від 16.01.2015 № 02-26/2-178 (надалі - Вимога) надати до Відділення інформацію, необхідну для розгляду справи № 2/02-201-14.

У Вимозі ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» попереджалося, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Листом від 26.01.2015 № 19 ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» повідомило Відділення про наступне: «По-перше, відповідно до класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), яка є складовою частиною державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації, оренда земельних часток (паїв) не відноситься до сфери надання послуг в сільському господарстві. По-друге, всі документи і інформацію, яку Відділення вимагає від у ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ», останнє постійно надає до органів статистики, Богодухівської районної державної адміністрації, реєстраційної служби, органів Держкомзему та державної податкової служби, які здійснюють контроль в даних питаннях у межах їх владних повноважень, тому вимоги щодо надання аналогічних документів та інформації ще і на вимогу Відділення не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Станом на 19.03.2015 року інформація від ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ», передбачена вимогою від 16.01.2015 року, не отримана. ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» не зверталось до Відділення про подовження строку надання інформації на Вимогу.

06 травня 2014 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №53-р/к у справі № 2/12-20-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що субєкт господарювання ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 16.01.2015 року № 02-26/2-178, у встановлений головою строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач просить суд визнати оскаржуване рішення недійсним, що і є предметом даного спору.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітетуУкраїни є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання. їх посадових осіб і працівників інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 1, 4, 10 частини першої, підпункту 1 частини третьої пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (із змінами).

Таким чином, Відділення має повноваження вимагати інформацію, необхідну для розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не дублюються іншими органами державної влади та належать лише органам Антимонопольного комітету України, а відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Заперечення ПАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ» щодо невірного визначення Відділенням товарних меж ринку послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв), оскільки оренда земельних часток (паїв) відповідно до класифікації видів економічної діяльності не відноситься до сфери надання послуг в сількому господарстві, суд вважає необгрунтованим, враховуючи те, що до Національного класифікатору України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009-2010" цей класифікатор призначений лише для цілей статистики, обліку і звітності. Чинні нормативно-правові акти не зобов'язують органи Антимонопольного комітету України при визначенні монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку, в тому числі при визначенні товарних меж ринку, керуватись положеннями вказаного класифікатору.

Крім того, відповідно до п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", в якому зазначено, що норми чинного законодавства не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому не можуть братись до уваги посилання на те, що той чи інший ринок товару не передбачений законом.

Аналізуючи наведені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що вимога від 16.01.2015 року про надання інформації здійснена головою територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У Вимозі позивач попереджався, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений у вимозі строк відповідач не надав інформацію, визначену у вимозі.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За вчинення зазначеного порушення згідно з абзацом четвертим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф накладається у розмірі до одного відсотка доходу (виручки).

Отже, враховуючи, що відповідачем було правомірно направлено Вимогу на підставі статей 3, 7, 12, пунктів 1, 5, 12 частини першої статті 17, статті 22. частин першої та другої статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зі змінами, статей 1, 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, щодо надання певної інформації позивачем, проте позивач в зазначені у Вимозі строки не подав витребувану інформацію, накладення на нього штрафу у розмірі 68000,00грн. за рішенням від 19 березня 2015 року № 53-р/к у справі № 2/12-20-15 є правомірним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір по даній справі залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 38, 79, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3510/15