КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 3/132-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року

у справі № 3/132-12 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області

2) публічного акціонерного товариства «Забір'я»

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування

водного об'єкту з незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року, по справі № 3/132-12 позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ПАТ «Забір'я» про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об'єкту з незаконного володіння та визнання права власності - задоволено.

12.09.2014 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ з строком пред'явлення до виконання до 14.02.2015 року.

21.05.2015 року до господарського суду Київської області звернувся позивач із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 року заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 3/132-12 до виконання задоволено.

Також, господарським судом Київської області 01.07.2015 року прийнято окремі ухвали щодо діяльності в організації роботи Фонду державного майна України та Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2015 року Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 3/132-12, винесену щодо Фонду державного майна України. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначив, що місцевий господарський суд при винесенні окремої ухвали щодо Фонду державного майна України не було зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.08.2015 року представники Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року щодо діяльності в організації роботи Фонду державного майна України по справі № 3/132-12 скасувати.

Прокурор та представники ПАТ «Забір'я» у судове засідання суду апеляційної інстанції 03.08.2015 року не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін що з'явись в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки прокурор та ПАТ «Забір'я», що не з'явились у судове засідання 03.08.2015 року про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 03.08.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку зокрема, окрема ухвала місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 року заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 3/132-12 до виконання задоволено.

Приймаючи вказану ухвалу про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, місцевим господарським судом було встановлено, що Фонд державного майна України звернувся до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції з заявою від 23.09.2014 року №10-25-12761 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 12.09.2014 року №3/132-12.

Однак в порушення частини другої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» лише 02.10.2014 року постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено на виконання до відділу не за місцем проведення виконавчих дій.

Вказану постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, всупереч приписам частини другої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було скеровано на адресу стягувача супровідним листом від 03.10.2014 року №896-9 лише 30.04.2015 року, що підтверджується копією конверта у якому надійшла постанова та витягом-відстеження пересилання поштових відправлень.

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, вказану постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 02.10.2014 року було винесено з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до приписів частини першої ст. 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, як зазначив, місцевий господарський суд, стягувач наділений правом на звернення з заявою про примусове виконання рішення як до виконавчої служби по місцезнаходженню майна боржника так і до виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Натомість, Фондом державного майна України станом на 01.07.2015 року не оскаржено дії ВДВС Кисио-Святошинського РУЮ у Київській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2014 року ні до начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, ні до господарського суду Київської області, що свідчить про бездіяльність Фонду державного майна України, якою порушуються права та законні інтереси держави на визнання за останньою права власності на водні об'єкти передані ПАТ «Забір'я» наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір'я» у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Забір'я».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Фондом державного майна України за період з 23.09.2014 року по 06.05.2015 року не вчинено жодних дій задля визначення стану розгляду ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області заяви ФДМ України від 23.09.2014 року №10-25-12761 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 12.09.2014 року № 3/132-12. Як вірно зазначив суд першої інстанції, лист від 28.11.2014 року №10-25-16565, за відсутності належних доказів його направлення (опису вкладення у лист) ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, не є належним доказом на підтвердження звернення стягувача до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо стану розгляду зазначеної вище заяви.

Відповідно до частини першої ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що при виконання судового рішення та наказу у даній справі, зі сторони Фонду державного майна України дійсно була наявна бездіяльність та зволікання з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2014 року у справі № 3/132-12.

Однак, виносячи окрему ухвалу щодо організації роботи Фонду державного майна України, місцевим господарським судом не було зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено. Судова колегія зазначає, що просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства, є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що така ж правова позиція викладена у п.5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, у вказаній постанові Пленуму зазначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийнявши окрему ухвалу щодо організації роботи Фонду державного майна України при цьому, не зазначивши у ній конкретних норм чинного законодавства порушив норми процесуального права, а тому окрема ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 3/132-12 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області помилково прийнято окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 3/132-12, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 3/132-12 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 3/132-12 скасувати.

3. Матеріали справи № 3/132-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 07.08.2015 року