ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"13" серпня 2015 р. № 926/1307-б/15

За заявою Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат", с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - Андрусик О.С. - головний державний інспектор (довіреність від 27.05.2015 р.)

Від боржника - не з'явився
В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Заявник - Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецької області звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і просить порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" та визнати безспірні вимоги Кіцманської ОДПІ в сумі 4 486 619,50 грн.

06.08.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника.

У відповідь на вказаний судовий запит 06.08.2015 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Чернівецької області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.08.2015 р.

Від арбітражного керуючого Руденко О.В. заява про згоду на участь у даній справі не надійшла. Натомість, арбітражний керуючий Комерзан З.Д. подав до суду заяву, в якій надав згоду на призначення розпорядником майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

У судовому засіданні 13.08.2015 р. кредитор подану заяву підтримав.

13.08.2015 р. боржник не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка боржника не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у попередніх судових засіданнях він не заперечував проти порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до достатність підстав для порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

24.12.2014 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 824/2456/13-а про стягнення з боржника на користь заявника 4 486 619,70 грн., з них: податку на додану вартість 1 900 991,93 грн. (975715,00 грн. податкових зобов'язань, 387553,00 грн. штрафних санкцій, 538023,93 грн. пені); 2 547 355,99 грн. податку на прибуток (1 708 359,00 грн. податкових зобов'язань, 404626,25 грн. штрафних санкцій, 434370,74 грн. пені) та 38271,58 грн. орендної плати з юридичних осіб (38019,58 грн. податкових зобов'язань, 251,73 грн. штрафних санкцій).

Виконавчий документ за вказаним судовим рішенням не видавався.

Кредитором 11.02.2015 р. та 12.03.2015 р. виставлялись інкасові доручення про списання грошових коштів з боржника, однак грошові кошті на розрахункових рахунках боржника відсутні.

Рішення про стягнення податкового боргу згідно вимог закону виконується органами державної податкової інспекції шляхом оформлення інкасових доручень, саме на підставі яких і здійснюється списання коштів з рахунків боржника, без залучення органів державної виконавчої служби.

Так, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95- 99 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 24.01.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження". З огляду на це, адміністративними судами не видаються виконавчі листи про примусове виконання судових рішень у порядку ст. ст. 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Вказане узгоджується із положенням ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство, серед іншого, додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Таким чином, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають 2 722 093,58 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, фактичне стягнення податкового боргу відбувалось, проте не дало результатів.

Отже, безспірні вимоги до боржника перевищують триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення.

Решта вимог кредитора не входить до складу грошових зобов'язань у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах встановленого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З урахуванням того, що арбітражний керуючий Руденко О.В. не подала заяву про участь у даній справі, а відповідна заява надійшла лише від арбітражного керуючого Комерзана З.Д., останнього слід призначити розпорядником майна.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна (абз. 3 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З урахуванням наведеного, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (ідентифікаційний код 32898324), с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

2. Визнати безспірні вимоги Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника у сумі 2 722 093,58 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича (вул. Кармелюка, 117, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області) свідоцтво арбітражного керуючого № 491 від 23.03.2013 р.

5. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.

6. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

7. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 18.09.2015 р.

8. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження не пізніше 18.09.2015 р.

9. Проведення попереднього засідання суду призначити на 28.09.2015 р. о 10 год.

10. Розпоряднику майна у строк до 28.09.2015 р. провести інвентаризацію майна боржника, докази чого надати суду.

11. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражним керуючим Руденко О.В., Комерзану З.Д., Кіцманському районному суду Чернівецької області, Кіцманському відділу державної виконавчої служби Чернівецького обласного управління юстиції, державному реєстратору та державному органу з питань банкрутства.

Суддя А.А. Бутирський