ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Справа № 904/3997/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Іванова О.Г., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04-15 від 03.06.15, представник,

від відповідача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/3997/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", с.Жовтневе Дніпропетровської області

про стягнення 254 827грн.76 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/3997/15 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Агросфера" задоволено, з ТОВ"Євромоноліт" на користь позивача стягнуто проценти за користування товарним кредитом в сумі 229873грн.25коп., пеню за порушення термінів оплати товарного кредиту в сумі 24954грн.51коп., витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в сумі 5096грн.56коп. та витрати, пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1000грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин прострочення відповідачем грошового зобов"язання за договором купівлі-продажу №13745 від 02.04.2014р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Євромоноліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що оглянутий господарським судом в судовому засіданні оригінал договору №13745 від 02.04.2014р. не був прошитий, у зв"язку з чим, є неможливим встановити відповідність кожного листа останнього договору, який був наданий до матеріалів справи, про те, що між сторонами укладався договір купівлі-продажу, але не в тій редакції, яку надає позивач, про неодноразовий перегляд сторонами пунктів договору, внесення в них поправок і змін внаслідок чого сторони неодноразово підписували та переписували договір у різних редакціях, після останнього узгодження відповідач підписав договір в двох екземплярах і передав позивачу, але останній не повернув відповідачу його екземпляр в оригіналі, про те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні по справі №904/8726/14 та не міг ставити під сумнів відповідність договору, про те, що договір з умовами, викладеними в п.п.7.1- 7.3, на які посилається позивач, відповідач не підписував, а тому у позивача не має законних підстав для пред"явлення вимог по цих пунктах, а також про те, що у відповідача не виникло грошового обов"язку;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2014р. ТОВ"Агросфера"(продавцем) та ТОВ "Євромоноліт"(покупцем) укладено договір купівлі-продажу №13745, на підставі якого продавець зобов"язався передати, а покупець прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.1 договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати наведені у специфікаціях до договору, які є невід"ємною частиною договору, ціна товару встановлена по домовленості, сторони визначили грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті долар США, оплата вартості товару підлягає у гривні.

В п.4.1 договору сторонами узгоджено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0.01 процента річних за користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків, встановлених умовами оплати товару є неправомірним користуванням покупцем товарним кредитом.

П.п.4.7, 4.8 договору передбачені способи зміни ціни товару в залежності від зміни офіційного курсу гривні до долару США.

П.7.1 договору встановлена відповідальність покупця за порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторонами узгоджено, що нарахування пені, припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов"язання мало бути виконаним.

Згідно з п.7.2. договору якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховується 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений та протягом 10 календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена п.7.3 договору.

Відповідно до п.7.3 договору якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Сторонами підписані специфікація №1 від 02.04.2014р. та специфікація №2 від 06.05.2014р. до договору.

У вказаних специфікаціях сторонами узгоджено конкретне найменування товару, ціну 1л/кг, кількість товару, який підлягає поставці, вартість товару та строки поставки.

Відповідно до специфікації №1 продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком оплати: 20 процентів від суми вартості товару покупець має сплатити до 25.08.2014р., 80 процентів від суми вартості товару до 01.10.2014р..

Відповідно до специфікації №2 продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 25 процентів від суми вартості всього товару покупець має сплатити до 25.08.2014р., 75 процентів від суми вартості всього товару до 01.10.2014р..

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 157612грн.93коп., що підтверджується видатковими накладними: №40453/00 від 04.04.2014р. на суму 152722грн.58коп. (специфікація №1) та №70573/00 від 07.05.2014р. на суму 4890грн.35коп. (специфікація №2).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши на рахунок позивача суму 37103грн.88коп. (банківські виписки про сплату від 31.07.2014р., від 20.08.2014р., від 18.09.2014р. містяться в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі №904/8726/14 позовні вимоги ТОВ"Агросфера" до ТОВ"Євромонліт" задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 147308грн.02коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу), 34166грн.51коп. процентів за користування товарним кредитом та 3348грн.87коп. пені за порушення термінів оплати товарного кредиту.

При цьому господарський суд також посилався на обставини щодо несвоєчасного виконання відповідачем зобов"язань по договору №13745 від 02.04.2014р. в частині оплати вартості товару, поставленого за накладними №40453/00 від 04.04.2014р. та №70573/00 від 07.05.2014р.. Проценти за користування товарним кредитом та пеня були стягнуті з відповідача за період з 27.08. по 03.11.2014р. та з 02.10. по 03.11.2014р..

На виконання цього рішення 23.03.2015р. відповідачем сплачено 7045грн.34коп., 15.04.2015р. - 4 942грн.71коп., 17.04.2015р. - 182 531грн.82коп..

У зв"язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості поставленого товару позивач нарахував проценти за користування товарним кредитом за період з 04.11.2014 по 17.04.2015р.р. в сумі 229873грн.25коп.та пеню за вказаний період в сумі 24945грн.51коп..

В процесі розгляду справи докази сплати процентів за користування товарним кредитом та пені відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.694 Кодексу договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №13745 від 02.04.2014р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару господарський суд дійшов правильного висновку про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується також і з висновками господарського суду, зробленими за наслідками перевірки розрахунків процентів за користування товарним кредитом та пені, виконаних позивачем.

Зазначені розрахунки цілком вірно визнані господарським судом такими, що відповідають умовам договору і проведені з урахуванням сум оплат основного боргу, які надійшли від відповідача.

При розгляді вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката господарський суд правильно послався на те, що справа для професійного адвоката не є складною, розрахунки за позовом є аналогічні тим, які ТОВ"Агросфера" заявляло як позивач у подібних спорах, зокрема, у справі №904/8726/14, і загалом надання адвокатських послуг по даній справі не потребує значних зусиль. Нарахування процентів за користування товарним кредитом та пені у даній справі є продовженням нарахувань, які позивачем здійснювались у справі №904/8726/14. Витрати у справі №904/8726/14, повязані з оплатою послуг адвоката, склали 6000грн. та були стягнені на користь позивача.

Отже, максимально допустимим розміром витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача є 1000грн..

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними, оскільки на виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, наведених в апеляційній скарзі ним не надано.

При цьому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі №904/8726/14 у встановленому законом порядку ТОВ"Євромоноліт" не оскаржено.

Керуючись ст.ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

-рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/3997/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 14.08.2015р.