ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.15р. Справа № 904/8956/14
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовітон - ЛТД", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( відповідач) про розірвання договору оренди частини приміщення б/н від 07.07.2011 р. в редакції , викладеній у Додатковому договорі № 2 від 16.07.2013 р., укладеному між ТОВ «Бовітон-ЛТД» ,ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» .

ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини : за час існування договірних правовідносин будь-яких заперечень чи зауважень щодо використання орендарем майна від орендодавця не надходило; 30.03.13р. між третьою особою та позивачем було укладено договір купівлі-продажу орендованого відповідачем приміщення, при цьому у порушення вимог ст.777 ЦК України відповідач не був повідомлений про намір продажу вказаного майна; при укладанні додаткового договору № 2 від 16.07.13р. (у звязку зі зміною власника приміщення) жодних заперечень сторін щодо технічного стану приміщення не надходило відповідачу; при підписанні актів здачі-приймання приміщення було оглянуто сторонами, про що свідчать підписи на актах; орендна плата за договором оренди вноситься відповідачем своєчасно, а тому підставі для розірвання договору не має.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.15р. провадження у справі № 904/8956/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

14.08.2015р. матеріали справи №904/8956/14 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи з причин не забезпечення відповідачем доставки експертів та надання безперешкодного доступу до об'єкту дослідження - торгівельного комплексу , що розташований по вул. Братів Трофімових, буд. 36 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8956/14.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.15р. о 10:20год., каб. 3-301

3. Відповідачу - надати пояснення щодо причин невиконання ухвали суду про проведення експертизи ( в частині не забезпечення доступу судових експертів до об'єкту дослідження - приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Братів Трофімових, буд. 36 у м. Дніпропетровську.

4. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2