КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 41/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від скаржника: Синецький О.В. за довіреністю від 01.07.2015

від позивача: Шевченко О.П. за довіреністю №91/2015/02/23-2 від 23.02.2015

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі №41/204 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структорного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційної організації-8"

про стягнення 133498,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі №41/204 (суддя Спичак О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структорного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційної організації-8" про стягнення 133498,59 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №41/204 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником від 13.05.2015 №32/24-109 відмовити.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №41/204, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ЖукГ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва відкладено до 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ПашкіноїС.А.

В судове засідання 05.08.2015 з'явились представники скаржника та позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційної організації-8" про стягнення 124493,79грн - основного боргу, 4160,67грн - пені, 4038,84грн - інфляційних втрат та 805,29грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №41/204 позов задоволено частково, а саме, стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 114493,79грн основного боргу, 4016,66грн пені, 3389,45грн інфляційних втрат, 779,42 грн. 3 % річних, 1226,79грн державного мита та 234,43грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 41/204 від 29.08.2011, яке підписане 06.09.2011 та набрало законної сили 17.09.2011 року видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (боржника) - Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційної організації-8" його правонаступником - Комунальним підприємством Управління житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 ГПК України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 ГПК України слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:

1)у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;

2)припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

3)заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;

4)в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

За ч. 7, 9 ст. 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України) скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Порядок припинення суб'єкта господарювання визначається законодавством.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У відповідності до положень ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-8" є різними юридичними особами, що підтверджується витягами з ЄДР наданими Стягувачем відповідно, при цьому, останнє лише перебуває у стані свого припинення, що слідує з рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №323/9380. Відомостей про внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-8" Стягувачем не надано.

З наявного в матеріалах справи рішення Київської міської ради №323/9380 від 22.05.2013 не випливає, з огляду на ст.ст. 104, 107 ЦК України, про факт передачі Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-8" всього свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі, зокрема Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва. Окрім того, доказів затвердженого у встановленому законодавством порядку передавального акту на виконання п. 3.2. рішення Київської міської ради №323/9380 від 22.05.2013, щодо питання припинення «Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8», Стягувачем не представлено.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленому Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником в повному обсязі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5, ЄДРПОУ - 00131305) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, місто Київ, вулиця Прилужна, 6, ЄДРПОУ - 03366552) 609(шістсот дев'ять) грн. 00коп за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №41/204 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна