ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 Справа№ 914/1846/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕД-5» (смт. Івано-Франкове, Львівська обл.)

до відповідача: Яворівської міської ради (м. Яворів, Львівська обл.)

про: стягнення 28015,10 грн. суми основного боргу, 13,66 грн. пені, 409,86 грн. 3% річних, 7354,52 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1925 від 15.06.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕД-5» (смт. Івано-Франкове, Львівська обл.) до Яворівської міської ради (м. Яворів, Львівська обл.) про стягнення 28015,10 грн. суми основного боргу, 13,66 грн. пені, 409,86 грн. 3% річних, 7354,52 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.06.2015 року. Ухвалою суду від 15.06.2015 року, розгляд справи відкладено до 02.07.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 02.07.2015 року, розгляд справи відкладено до 07.07.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 07.07.2015 року, розгляд справи відкладено до 05.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.06.2015 року, про відкладення від 15.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року не виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 765 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 08.07.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.06.2015 року, про відкладення від 15.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

15.06.2015 року за вх. № 24663/15 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.06.2015 року за вх. № 26745/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 05.08.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Яворівською міською радою (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕД - 5» (надалі позивач) 13 жовтня 2014 року було підписано договори про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиць) І. Хрестителя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворів за відповідними номерами № 1я, № 2я, № 3я.

Виконавець робіт з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиці) І. Хрестителя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворова, балансоутримувач - Комунальне підприємство Яворівської ради «Житлокомунсервіс». Замовник доручає, а Підрядник бере на себе повну матеріальну відповідальність за поточний ремонт автомобільної дороги (вулиці) - комунальної власності. Підрядник зобов'язується виконати роботи своєчасно, відповідно до кошторису в межах договірної ціни (Додаток № 1). Усереднені показники загально виробничих та адміністративних витрат і прибуток уточнюються при взаєморозрахунках, згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 (п. 1,1 Договору).

Позивач зазначає, що у розділі 2 Договору Сторони погодили договірну ціну робіт, що виконуються згідно умов Договору, і становить:

- за Договором № 1я (ремонт дороги по вул. І. Хрестителя) 88999 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 96 коп.;

- за Договором № 2я (ремонт дороги по вул. П.Тичини) 19997 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 68 коп.;

- за Договором № Зя (ремонт дороги по вул. Т.Шевченка) 17398 (сімнадцять тисяч триста дев'яності вісім) гривень 42 коп.

Позивач наголошує, що згідно зазначених Договорів, 10 листопада 2014 р. було погоджено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 126396 (сто двадцять шість тисяч триста дев'яносто шість) гривень 06 коп. (88 999,96 грн. + 19 997,68 грн. + 17 398,42 грн.). Згідно даних Актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем частково проводилась оплата виконаних робіт. У відповідності до платіжних доручень №№ 29, 30, від 10 листопада 2014 року та № 44 від 19 грудня 2014 року, відповідачем перераховано 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., 53999 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 96 коп. та 9381 (дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 00 коп., що становить 98 380 (дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 96 коп. Таким чином, на день подачі позову, сума заборгованості, згідно вищевказаних Договорів та ОСОБА_4, складає 28015 (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп.

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 4.1 Договору, Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. ОСОБА_4 виконання робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк, не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт, згідно представленого акту, і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. На вимогу Замовника, Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія зі сторони Замовника щодо фактичного виконання робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Позивач звертає увагу на те, що, згідно п. 9.6 Договору, Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату прийнятих робіт, при наявному бюджетному фінансуванні. Згідно п. 9.7 Договору, за порушення терміну оплати прийнятих робіт, за умови наявного фінансування, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожен день протермінування оплати.

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до вищевикладеного, позивач вважає, що грошові зобов'язання за Договором Замовником порушено, свої зобов'язання Підрядник виконав в повному обсязі. Замовник за виконані роботи грошові кошти у сумі 28015,00 грн. на розрахунковий рахунок Підрядника не перерахував, причину неоплати не повідомив.

Позивач зазначає, що 23 березня 2015 року ним скеровано відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, однак жодної відповіді позивачем не отримано.

Позивач звертає увагу на те, що 26 березня 2015 року з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача із претензією про сплату вищезазначеної заборгованості, однак, остання була Відповідачем відхилена (копія претензії та відповіді додаються).

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з Договором № 1я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворова, Договором № 2я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці ОСОБА_2 комунальної власності м. Яворова, та Договором № 3я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці І.Хрестителя комунальної власності м. Яворова становить 28015 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп., сума пені складає 13 (тринадцять) гривень 66 коп., сума інфляційних нарахувань - 7354 (сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 52 коп., сума річних відсотків за користування коштами 409 (чотириста дев'ять) гривень 86 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35 793 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 14 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що погасив суму основного боргу в розмірі 28015,10, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 08.06.2015 року на суму 8017,42 грн. та платіжним дорученням № 17 від 08.06.2015 року на суму 19997,68 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Яворівською міською радою (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕД - 5» (надалі позивач) 13 жовтня 2014 року було підписано договори про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиць) І. Хрестителя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворів за відповідними номерами № 1я, № 2я, № 3я.

Виконавець робіт з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиці) І. Хрестителя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворова, балансоутримувач - Комунальне підприємство Яворівської ради «Житлокомунсервіс». Замовник доручає, а Підрядник бере на себе повну матеріальну відповідальність за поточний ремонт автомобільної дороги (вулиці) - комунальної власності. Підрядник зобов'язується виконати роботи своєчасно, відповідно до кошторису в межах договірної ціни (Додаток № 1). Усереднені показники загально-виробничих та адміністративних витрат і прибуток уточнюються при взаєморозрахунках, згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 (п. 1,1 Договору).

У розділі 2 Договору Сторони погодили договірну ціну робіт, що виконуються, згідно умов Договору, яка становить:

- за Договором № 1я (ремонт дороги по вул. І. Хрестителя) - 88999 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 96 коп.;

- за Договором № 2я (ремонт дороги по вул. П.Тичини) - 19997 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 68 коп.;

- за Договором № 3я (ремонт дороги по вул. Т.Шевченка) - 17398 (сімнадцять тисяч триста дев'яності вісім) гривень 42 коп.

Згідно зазначених Договорів, 10 листопада 2014 р. було погоджено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 126396 (сто двадцять шість тисяч триста дев'яносто шість) гривень 06 коп. (88 999,96 грн. + 19 997,68 грн. + 17 398,42 грн.). Згідно даних Актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем частково проводилась оплата виконаних робіт. У відповідності до платіжних доручень №№ 29, 30, від 10 листопада 2014 року та № 44 від 19 грудня 2014 року, відповідачем перераховано 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., 53999 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 96 коп. та 9381 (дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 00 коп., що становить 98 380 (дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 96 коп. Таким чином, на день подачі позову, сума заборгованості, згідно вищевказаних Договорів та ОСОБА_4, складає 28015 (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп.

У відповідності до п. 4.1 Договору, Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. ОСОБА_4 виконання робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт, згідно представленому акту, і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. На вимогу Замовника, Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія зі сторони Замовника щодо фактичного виконання робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів встановлення моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів, згідно п. 4.1. Договору.

Згідно п. 9.6 Договору, Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату прийнятих робіт, при наявному бюджетному фінансуванні. Згідно п. 9.7 Договору, за порушення терміну оплати прийнятих робіт за умови наявного фінансування, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожен день протермінування оплати.

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до вищевикладеного, грошові зобов'язання за Договором Замовником порушено, оскільки свої зобов'язання тільки Підрядник виконав в повному обсязі. Замовник, грошові кошти у сумі 28015,00 грн. за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника не перерахував, причину неоплати не повідомив.

23 березня 2015 року позивачем скеровано відповідачу ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків, однак, жодної відповіді позивачем не отримано.

26 березня 2015 року з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату вищезазначеної заборгованості, однак, остання була відповідачем відхилена.

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з Договором № 1я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці ОСОБА_3 комунальної власності м. Яворова, Договором № 2я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці ОСОБА_2 комунальної власності м. Яворова та Договором № 3я від 13.10.2014 р. про виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги вулиці І.Хрестителя комунальної власності м. Яворова становить 28015 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп., сума пені складає 13 (тринадцять) гривень 66 коп., сума інфляційних нарахувань - 7354 (сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 52 коп., сума річних відсотків за користування коштами 409 (чотириста дев'ять) гривень 86 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35 793 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 14 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що погасив суму основного боргу в розмірі 28015,10, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 08.06.2015 року на суму 8017,42 грн. та платіжним дорученням № 17 від 08.06.2015 року на суму 19997,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 08.06.2015 року на суму 8017,42 грн. та платіжним дорученням № 17 від 08.06.2015 року на суму 19997,68 грн., а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 28015 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп., на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, 28015 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) гривень 10 коп. основного боргу відповідач сплатив лише після подачі позовної заяви (після 21.05.2015 року). Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Також, судом встановлено, що позивач надіслав пріоритетним листом претензію відповідачу лише 26.03.2015 року.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, термін набуття права вимоги у позивача до відповідача настав 05.04.2015 року, тому розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені повинен починатися з цього терміну.

Враховуючи вищенаведене, розмір інфляційних втрат складає 3922,11 грн., 3% річних 73,68 грн., розмір пені 13,66 грн.

Також, враховуючи те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕД-5» до Яворівської міської ради в частині стягнення 13,66 грн. пені, 73,68 грн. 3% річних, 3922,11 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 18 від 07.05.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Яворівської міської ради (81000, м. Яворів, вул. Львівська, 15, ЗКПО 33213935, р/р 6163 в УДКС України у Яворівському р-ні Львівської області, МФО 825014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕД-5» (81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 32, , р/р 3209 в ПАТ «Приватбанк», МФО 325321) 13 (тринадцять) гривень 66 коп. пені, 73 (сімдесят три) гривень 68 коп. 3% річних, 3922 (три тисячі девятсот двадцять дві) гривні 11 коп. інфляційних втрат та 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 64 коп. судового збору.

3. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28015,10 грн. провадження припинити.

4. В решті частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2015 року