ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокуСправа № 5013/990/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 5013/990/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про стягнення 65 440,00 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 12.01.2015р.;

від відповідача - участі не брали;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", позивач, підрядник) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі - Департамент, відповідач, замовник) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 65440,00 грн у зв'язку з порушенням зобов'язання за договорами підряду.

Враховуючи рішення третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 27.01.2011 № 78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради", яким вирішено припинити Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради шляхом приєднання до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, яке є правонаступником припиненої особи (пункт 7), ухвалою господарського суду від 11.07.2011 провадження у справі було зупинено згідно з пунктом 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку із заміною Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

На момент зупинення провадження в справі пунктом 3 частини 2 статті 79 ГПК України було передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарським судом неодноразово (листи відповідно від 12.10.2011, 12.01.2012, 15.05.2012, 29.09.2012, 01.03.2013, 01.08.2013, 10.01.2014, 01.08.2014, 23.01.2015, 20.03.2015) направлялися запити до Головного управління житлово-комунального господарства та до Кіровоградського міського голови щодо результатів роботи комісії з припинення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та подання до суду відповідних доказів.

Начальник Головного управління житлово-комунального господарства повідомляв господарському суду про те, що процедура реорганізації Департаменту житлово-комунального господарства ще не завершена, зокрема, в останньому листі від 17.09.2014.

До господарського суду від позивача надійшла заява № 215 від 11.06.2015р., яка містила прохання поновити провадження у даній справі. Заява мотивована тим, зокрема, що Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради тривалий час перебуває у стані припинення, чим порушуються усі розумні строки для такої дії як припинення виконавчого органу міської ради, а також порушуються права позивача на отримання коштів за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи у засіданні призначено на 21.07.2015 та залучено до участі в справі Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

21.07.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою № 245 від 20.07.2015р. про заміну Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником - Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Ухвалою від 12.08.2015 року господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" про залучення правонаступника відповідача у справі № 5013/990/11. Вказаною ухвалою здійснено заміну вибувшого у спірному правовідношенні відповідача - Департаменту жатлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна,41, ).

Відповідач (Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради) належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засіання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №02097882 від 06.08.2015. До господарського суду від відповідача не надходили клопотання чи пояснення по суті позову.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства (замовник) укладено договори № 315 від 01.11.2010, № 316 від 01.11.2010, № 317 від 01.11.2010, № 318 від 01.11.2010, № 319 від 01.11.2010, № 320 від 01.11.2010 (далі - Договори), за якими замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати гідрохімічне очищення системи опалення житлового будинку по вул. Кропивницького, 80, по вул. Будьоного, 3, по вул. Маланюка, 1, по прос. Комуністичний, 18, по вул. Кірова, 1, по вул. Шатіла, 3 м. Кіровоград, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного Договору.

Загальна сума Договору № 315 становить 9 540,00 грн; Договору № 316 - 9 900,00 грн; Договору № 317 - 9 940,00 грн; Договору № 318 - 11 510,00 грн; Договору № 319 - 12 100,00 грн; Договору № 320 - 12 450,00 грн.

Кінцевий розрахунок за умовами договорів проводиться замовником не пізніше 31.12.2010 року (п. 3.3. Договорів).

Пунктом 3.1. Договорів визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад вартість робіт по договору № 315 становить - 9540,00 грн (а. с. 12-15); по договору № 316 становить - 9900,00 грн (а. с. 20-23); по договору № 317 становить - 9940,00 грн (а.с. 28-31); по договору № 318 становить - 11510,00 грн (а. с. 36-39); по договору № 319 становить - 12100,00 грн (а.с. 44-47); по договору № 320 становить - 12450,00 грн (а. с. 52-55).

Відповідач у строк до 31.12.2010 вартість виконаних робіт не сплатив, доказів сплати заборгованості за виконані роботи суду не подав, чим порушив умови Договору.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як слідує з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в відповідно від 18.11.2010 на суму 9540 грн, від 19.11.2010 на суму 9900,00 грн, від 20.11.2010 на суму 9940,00 грн, від 20.11.2010 на суму 11510,00 грн, від 21.11.2010 на суму 12100,00 грн, від 22.11.2010 на суму 12450,00 грн підписані позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства м.Кіровограда без зауважень та скріплені печатками сторін.

Також, сторонами Договорів № 315 від 01.11.2010, № 316 від 01.11.2010, № 317 від 01.11.2010, № 318 від 01.11.2010, № 319 від 01.11.2010, № 320 від 01.11.2010 складено та підписано без зауважень і скріплено печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 відповідно від 18.11.2010, від 19.11.2010, від 20.11.2010, від 21.11.2010, від 22.11.2010 (а.с. 16, 24, 32, 40, 48, 56) у яких визначена вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Господарський суд враховує, що ухвалою господарського суду від 12.08.2015 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" про залучення правонаступника відповідача у справі № 5013/990/11. Вказаною ухвалою здійснено заміну вибувшого у спірному правовідношенні відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради його правонаступником Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 41 .

Відповідач не подав господарському суду доказів погашення спірної суми заборгованості за виконані роботи, які були прийняті Департаментом житлово-комунального господарства м.Кіровограда за наведеними вище актами прийняття виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 65440,00 грн підлягає задоволенню повністю з відповідача - Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 , 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, ідентифікаційний код 37100186) суму 65440,00 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, судові витрати на державне мито в розмірі 654,40 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.08.2015р.

Суддя Т. В. Макаренко