КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа №911/1191/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015 року

у справі № 911/1191/15 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка»

до Броварської об'єднаної державної податкової інстепкції ГУ ДФС у Київській області

третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського МУЮ Київської області

про захист гідності, честі та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2015 року (повний текст рішення підписано 22.06.2015 року) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Антіка» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015 року та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Антіка» у справі № 911/1191/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 911/1191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Антіка» та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Розглянувши заяву ТОВ «Антіка» про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015 року, повний текст якого підписано 22.06.2015 року, є 02.07.2015 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 20.07.2015 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ТОВ «Антіка» вказує на перебування директора скаржника у черговій відпустці та на неможливість внаслідок цього вчасно підписати, сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу.

На підтвердження цього до апеляційної скарги додано наказ №01-К від 01.07.2015 року про надання Павловій Н.Є., директору позивача, частини щорічної основної відпустки за відпрацьований період тривалістю 15 календарних днів.

Проте, в матеріалах справи (арк.с. 50) міститься довіреність ТОВ «Антіка», видана 13.04.2015 року на ім'я Владимирова О.В., який представляв інтереси скаржника під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема і в судовому засіданні 10.06.2015 року під час прийняття оскаржуваного рішення.

Вказаною довіреністю Владимиров О.В. наділений правом вчинення процесуальних дій від імені ТОВ «Антіка» зі всіма правами, що надані стороні або третій особі Законом, зокрема: підписувати від імені довірителя позовні заяви, клопотання, скарги тощо. Зазначена довіреність є чинною до 31.12.2015 року. Доказів того, що вказана довіреність скасована у відповідності до ст. 248 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять та скаржником суду не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення направлено на адресу ТОВ «Антіка» 23.06.2015 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша рішення, та отримане позивачем 25.06.2015 року (згідно з відмітки вхідної кореспонденцій позивача, копія якої додана до апеляційної скарги).

Тобто, ТОВ «Антіка» мало достатньо часу ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення та оскаржити його з моменту отримання (25.06.2015 року) до 02.07.2015 року включно.

Однак, скаржником не доведено належними та допустимими доказами неможливість подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження позивачем не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Відтак, скаржником не доведено неможливість подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки до 02.07.2015 року включно та не наведено інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення № 30 від 15.07.2015 року про оплату судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № 911/1191/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А) сплачений згідно платіжного доручення № 30 від 15.07.2015 року судовий збір у розмірі 609,00 (шістсот дев'ять) грн.

4. Матеріали справи № 911/1191/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна