ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 925/570/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гуцало І.В. - за довіреністю;

від відповідача та третьої особи - Стойко А.Ю. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 243 754 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Департаменту управління справами 273754,47 грн., з яких: 161506,19 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, поставлену згідно рамкової угоди №146 від 24.05.2012 року з постачання водяної пари і гарячої води (теплової енергії), 21 185,55 грн. пені, 50 386,01 грн. інфляційних та 10 676,72 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року замінено неналежного відповідача - Департамент управління справами Черкаської міської ради на Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, оскільки рішенням Черкаської міської ради №3-1682 від23.05.2013 року припинено Департамент управління справами шляхом поділу на Департамент управління справами та юридичного забезпечення та Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Цим же рішенням вказані Департаменти визнані правонаступниками майнових прав та обов'язків Департаменту управління справами Черкаської міської ради в частині повноважень структурних підрозділів, що входять до складу новоутворених Департаментів. Згідно п.1.1. Положення про Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 25 липня 2013 року №3-1816 новоутворений Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради є правонаступником майнових прав та обов'язків Департаменту управління справами Черкаської міської ради в частині повноважень структурних підрозділів, що входять до складу новоутвореного Департаменту.

У процесі судового розгляду справи представник позивача подав заяву від 04.06.2015 року про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 243 754 грн. 47 коп., з яких : 161 506 грн. 19 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, поставлену згідно рамкової угоди №146 від 24.05.2012 року з постачання водяної пари і гарячої води (теплової енергії), 21 185 грн. 55 коп. пені, 50 386 грн. 01 коп. інфляційних та 10 676 грн. 72 коп. трьох відсотків річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, просив повністю задовольнити позов.

Відповідач письмового відзиву суду не надав, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що заборгованості перед позивачем не існує, оскільки за відповідачем вона не обліковується, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Третя особа письмових пояснень щодо заявлених позивачем вимог не надала, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, правонаступником третьої особи є відповідач.

У судовому засіданні згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

24.05.2012 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (Постачальник за угодою, позивач у справі) в особі директора Карася П.М., що діє на підставі статуту підприємства та контракту, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Генеральний замовник, третя особа у справі), Департаментом управління справами Черкаської міської ради, правонаступником якого є Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (Споживачем за угодою, відповідач у справі), було укладено рамкову угоду з постачання водяної пари і гарячої води (теплової енергії) № 146 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник здійснює постачання водяної пари і гарячої води (теплової енергії) Споживачеві, який, зокрема, зобов'язаний оплатити прийняту теплову енергію.

У пункті 1.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується відпустити Споживачу теплову енергію в обсязі 1978 Гкал на потреби бюджетних установ на підставі балансової належності за адресами :

-м. Черкаси вул. Б.Вишевецького, 36 (будівля виконавчого комітету Черкаської міської рий);

-м Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 24 (приміщення міського архіву);

-м. Черкаси, вул. Благовісна, 170 (комплексу споруд);

-м. Черкаси, бул. Шевченка, 117 (будівля Соснівського районного виконавчого комітету). Теплова енергія постачається Споживачу.

Ціна Договору становить 1 743 649,36 грн. у т.ч. ПДВ - 290608,23 грн. Пункт 3.1. Договору).

Згідно п. 4.1 Договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після пред'явлення ним рахунку у термін до 10 числа місяця що наступає за розрахунковим.

У період з жовтня 2012 по грудень 2012 позивачем було поставлено на об'єкти відповідача теплової енергії на суму 607 505,87 грн., яку відповідач частково сплатив на суму 445 999, 68 грн. Заборгованість на час розгляду справи становить 161 506,19 грн.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання грошового зобов'язання, передбачених п. 4.1 Договору, Замовник сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати. Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 21 185,55 грн. пені.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, згідно положень ст. 625 ЦК України, 50 386,01 грн. інфляційних та 10 676,72 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Рамкової угоди № 146 від 24.05.2012 року, відповідно до умов якої позивач відпускає теплову енергію на потреби відповідачу, а останній оплачує спожиту теплову енергію в обсягах і терміни, передбачені Угодою.

Свої зобов'язання по Договору щодо оплати послуг на постачання теплової енергії відповідач належним чином не виконав, вартість поставленої теплової енергії оплатив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 161 506,19 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 161 506,19 грн.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань у вигляді пені передбачена пунктом 7.3.3 Договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 21 185,55 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати послуг за період з 10.09.2014 року по 10.03.2015 року.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

Згідно чвстини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У частині 2 статті 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання з занесенням до протоколу судового засідання про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені. Проаналізувавши строки виконання позивачем зобов'язання по Договору (жовтень-грудень 2012 року) та строки виконання відповідачем зобов'язання по оплаті теплової енергії (грудень 2012 року-лютий 2013 року), суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення пені. Позивачем не вказано поважних причин такого пропуску. Тому позов про стягнення пені за невиконання грошового зобов'язання не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення інфляційних в сумі 50 386,01 грн. за період з 07.11.2012 по 28.022015 та трьох відсотків річних в сумі 10 676,72 грн., нарахованих за період з 07.11.2012 по 10.03.2015, підлягає до задоволення, оскільки розрахунок є обґрунтованим та вірним.

Згідно наданих позивачем документів (відомостей обліку теплової енергії, складених відповідачем у процесі дії Договору) саме відповідач несе обов»язки по оплаті теплової енергії. Саме відповідачем, як Замовником, було укладено наступну Рамкову угоду №28/01 від 10 січня 2013 року з постачання пари і гарячої води (теплової енергії) по тим самим об»єктах.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 999 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, (18000, м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 38764723) користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522) - 161 506 грн. 19 коп. (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот шість грн.. 19 коп.) боргу, 50 386 грн. 01 коп.( п'ятдесят тисяч триста вісімдесят шість грн.. 01 коп.) інфляційних, 10 676 грн. 72 коп. ( десять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 72 коп.) трьох процентів річних, 4 999 грн. 22 коп. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 22 коп.) судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 07 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко