РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015№910/14519/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14519/15

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Локомотив", м. Київ,

про стягнення 20 000 грн. штрафу та 20 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 10.06.2015 №81);

відповідача - не з'явився.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Локомотив" (далі - ТОВ "НВП "Локомотив") 20 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 17.03.2015 №6-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №03/04-15 (далі - Рішення №6-рш), та 3 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №6-рш.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №6-рш, яким визнано, що ТОВ "НВП "Локомотив" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню АМК у встановлені головою територіального Відділення АМК строки, не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ "НВП "Локомотив" також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 порушено провадження у справі.

08.07.2015 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій Відділення АМК просило суд стягнути з відповідача пеню у сумі 12 600 грн. за період з 26.05.2015 по 06.07.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

31.07.2015 від ТОВ "НВП "Локомотив" відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 10.03.2015 відповідачем надано відповідь Відділенню АМК, в якій було зазначено, що підставою для неподання витребуваної Рішенням №6-рш інформації є тимчасове вилучення майна відповідача Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Південно-західній залізниці; водночас ТОВ "НВП "Локомотив" було надіслано частково документи на вимогу Відділення АМК; таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення відповідачем законодавства у сфері захисту економічної конкуренції стягнення з ТОВ "НВП "Локомотив" грошових коштів є безпідставним.

03.08.2015 Відділенням АМК подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за період з 26.05.2015 по 31.07.2015, тобто за 67 днів у сумі 20 000 грн.

Судом також прийнято до розгляду вказану заяву позивача з урахуванням частини четвертої статті 22 ГПК України.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.07.2015; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи безпідставне затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.08.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №6-рш:

- визнано, що ТОВ "НВП "Локомотив" вчинило правопорушення у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального Відділення АМК від 25.11.2014 №01-18/08-2829, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;

- за наведене порушення на ТОВ "НВП "Локомотив" накладено штраф у сумі 20 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №6-рш було надіслано на адресу ТОВ "НВП "Локомотив" супровідним листом від 18.03.2015 №03-18/02-838 та отримано відповідачем 23.03.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.03.2015 ТОВ "НВП "Локомотив" надіслало на адресу Відділення АМК лист від 10.03.2015 №05/03-10, в якому зазначило, що 09.12.2014 відповідачу повідомлено про провелення у приміщенні товариства обшуку та вилучення необхідної документації правоохоронними органами, зокрема, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Південно-західній залізниці; у зв'язку з цим ТОВ "НВП "Локомотив" не має змоги забезпечити надання запитуваної АМК інформації.

На вказаний лист відповідач також посилається у відзиву на позовну заяву, однак таке твердження відповідача не береться судом до уваги, оскільки у листі ТОВ "НВП "Локомотив" від 10.03.2015 №05/03-10 вказано лише про повідомлення правоохоронними органами про проведення перевірки та вилучення необхідної документації; при цьому, відповідачем не надано суду доказів щодо того, що така перевірка все ж таки відбулася.

У пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так, Рішення №6-рш було прийнято Відділенням АМК 17.03.2015, а позовну заяву подано позивачем 08.06.2015; відповідач не скористався своїм правом на оскарження Рішення №6-рш, а тому останнє є чинним та недійним не визнавалося.

Отже, у зв'язку з невиконанням Рішення №6-рш строк виконання зобов'язання зі сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням Відділення АМК, закінчився 25.05.2015 (оскільки 23.05.2015 та 24.05.2015 припадають на вихідні дні).

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, ТОВ "НВП "Локомотив" станом на 04.06.2015 - на день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 20 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "НВП "Локомотив" 20 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 26.05.2015 по 31.07.2015 (згідно із заявою від 31.07.2015 №01-17/04-2201 про збільшення розміру позовних вимог), тобто 67 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 300 грн., тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 20 100 грн. пені (300 грн. х 67 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (20 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №6-рш, а тому стягненню з ТОВ "НВП "Локомотив" підлягає 20 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ "НВП "Локомотив" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Локомотив» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4; ідентифікаційний код 36282626) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) 20 000 (двадцять тисяч) грн. штрафу і 20 000 (двадцять тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Локомотив» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4; ідентифікаційний код 36282626) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя О. Марченко