ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.15 Справа № 34/104

За заяваю: ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_2, с. Придніпровське Дніпропетровської області, ОСОБА_3, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_4, м. Марганець Дніпропетровської області; ОСОБА_5, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_6, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_7, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_8, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_9, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_10, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_11, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_12, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_13, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_14, с. Кам'янське Дніпропетровської області; ОСОБА_15, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_16, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_17, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_18, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_19, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_20, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_21, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_22, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_23, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_24, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_19, с. Придніпровське Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року у справі №34/104 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі №34/104 скасована, матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2015.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 та погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

18.08.2015 від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у звязку з тим, що ухвала про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасована, в касаційному порядку учасниками судового процесу не оскаржена, та з метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникнення сумнівів у учасників судового процесу в неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

Суддя ОСОБА_25