РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015Справа №910/678/15-г

За позовомВійськової частини НОМЕР_1
до 1) Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" 2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1
провідшкодування шкоди у розмірі 185 000,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Степанович Д.Г. (дов. № 41/6825 від 28.10.2013 року)
від відповідача -1 не з`явився
від відповідача -2не з`явився
від третьої особине з`явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06 серпня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військова частина НОМЕР_1 (далі по тексту позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" (далі по тексту - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства"Страхова компанія"Українська Страхова група" (далі по тексту - відповідач-2) про відшкодування шкоди у розмірі 185 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі по тексту - ДТП) системі радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08, яка належить позивачу, завдані механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем "Renault", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_3 , який перебував у трудових відносинах з Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ". Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Renault", державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська Страхова група". У зв`язку з недостатністю страхової виплати (ліміту відповідальності за майнову шкоду) для повного відшкодування завданої шкоди позивачем також заявлені позовні вимоги до власника транспортного засобу, винного у скоєнні ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/678/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 12.02.2015 року.

05.02.2015 року представник відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач-2 зазначив, що у Публічного акціонерного товариства"Страхова компанія"Українська Страхова група" не має законних підстав для здійснення страхового відшкодування потерпілим особам.

10.02.2015 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що у результаті зіткнення з радіоактивним пристроєм пошкодження отримав транспортний засіб, а не радіоактивний пристрій, позивачем не надано доказів розміру завданої шкоди. Крім того, позивач не звернувся до страхової компанії для отримання страхового відшкодування у передбачені законом строки.

У судовому засіданні 12.02.2015 року представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали суду, оригінали для огляду та не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/678/15-г призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року зупинено провадження у справі № 910/678/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

22.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання № 1412 від 17.04.2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи за підписом судового експерта Стецик Ю.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення натурного огляду об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року поновлено провадження у справі № 910/678/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/678/15-г до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

05.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Південного регіонального відділення управління Одеський прикордонний загін Державної прикордонної служби України надійшов лист з документами, які необхідні для проведення дослідження експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 року поновлено провадження у справі № 910/678/15-г та долучено подані Південним регіональним відділенням управління Одеський прикордонний загін Державної прикордонної служби України 05.05.2015 року документи до матеріалів справи № 910/678/15-г для направлення їх експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року зупинено провадження у справі № 910/678/15-г до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 24.06.2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, разом з матеріалами справи № 910/678/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року поновлено провадження у справі № 910/678/15-г, розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 06.08.2015 року не з`явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 06.08.2015 року представник відповідача-2 не з`явився, проте 10.07.2015 року через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2015 року надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року ОСОБА_1 о 19:00 годині в м. Іллічівськ Одеської області, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з радіоактивним пристроєм, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі № 492/327/13-п.

Позивач зазначає, що в результаті вищевказаної ДТП системі радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08 завдані механічні пошкодження, а саме:

- нижньої частини дверей шафи УВК 10 (рваний отвір, верхній правий кут нижньої частини стійки деформований, місце кріплення середньої петлі вигнуте назовні), а також пошкодження корпусу шафи УВК 10 з порушенням герметичності системи.

Згідно довідки № 279 від 31.03.2014 року ОСОБА_1 працює в філії Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" водієм автотранспортних засобів з 03.10.2006 року.

Позивач зазначає, що відповідач-1 повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду свого працівника ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_3 була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська Страхова група", що підтверджується полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853 та № АВ/1041859.

Згідно Акту прийняття основних засобів від 16.05.2011 року система виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарна митна Янтар 1А була прийнята в експлуатацію позивачем від Військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до інвентарної картки № 8316 обліку основних засобів в бюджетних установах система виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарна митна Янтар 1А перебуває на обліку у Військової частини НОМЕР_1 .

З метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої системі радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08 внаслідок спірної ДТП, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Сервіс".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект-Сервіс" надіслано на адресу позивача лист № 43 від 06.02.2013 року, в якому зазначено, що вартість спричиненої шкоди власнику системи радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08 в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 185 000,00 грн.

Позивач стверджує, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела, а саме Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ", яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володіє автотранспортним засобом марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_3 .

З метою відшкодування завданої внаслідок спірної ДТП шкоди позивач 15.07.2014 року звернувся до відповідача-2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

У відповідь на подану позивачем заяву, відповідач-2 у листі № 03/5424 від 14.08.2014 року зазначив, що рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування буде прийнято на підставі рішення суду.

Позов обґрунтований тим, що в результаті ДТП системі радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08, яка належить позивачу, завдані механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем "Renault", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_3 , який перебував у трудових відносинах з Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ". Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Renault", державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група". У зв`язку з недостатністю страхової виплати (ліміту відповідальності за майнову шкоду, яка встановлена полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853 та № АВ/1041859) для повного відшкодування завданої шкоди позивачем також заявлені позовні вимоги до власника транспортного засобу, винного у скоєнні ДТП.

Відповідач - 1 надав суду письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, зокрема, з тих підстав, що у позивача відсутні належно оформлені докази розміру завданої шкоди, а саме, у наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект-Сервіс" кошторисі відсутнє обґрунтування суми з посиланням на діючі норми чинного законодавства, які регулюють порядок розрахунку завданої матеріальної шкоди в результаті спірної ДТП.

Відповідач - 2 також надав суду письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на відсутність законних підстав для виплати відшкодування внаслідок недотримання позивачем вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки на момент звернення позивача до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" із заявою про настання страхового випадку система радіаційного контролю "Янтар 1 А" № 782 08 була відремонтована, що позбавило відповідача - 2 як страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі № 492/327/13-п.

Згідно довідки № 279 від 31.03.2014 року ОСОБА_1 працює в філії Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" водієм автотранспортних засобів з 03.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" як власника автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська Страхова група" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853, яким встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Враховуючи той факт, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача-2, останній, у відповідності до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При дослідженні матеріалів справи № 910/678/15-г суд дійшов до висновку про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру дійсної матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок спірної ДТП.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику системи радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08 внаслідок пошкодження цього майна може складати 134 062,98 грн.

Як вбачається з Висновку судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року експертизу проведено судовим експертом Стецик Ю.М., який має вищу освіту по спеціальності товарознавство та експертиза в митній справі, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання", свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1481 від 25.02.2011 року, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України; термін дії продовжено до 11.04.2017 року. Стаж експертної роботи з 2011 року.

Дослідивши Висновок судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, суд прийшов до висновку, що судову експертизу проведено кваліфікованим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, в результаті проведеної судової експертизи за наявними матеріалами справи надано відповіді на поставлені судом питання, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль "Renault", державний номер НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована у відповідача-2 на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853.

Полісом № АВ/1041853 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач-2 є особою на яку полісом № АВ/1041853 покладено обов`язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-2 в сумі 49 490,00 грн. (50 000,00 грн. 510,00 грн. франшизи, встановленої полісом № АВ/1041853).

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу "Renault", державний номер НОМЕР_2 є Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ".

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 84 572,98 грн. (134 062,98 грн.- 49 490,00 грн.).

Посилання відповідача-1 на відсутність в матеріалах справи належно оформлених доказів розміру завданої шкоди, спростовується висновком судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику системи радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08 внаслідок пошкодження цього майна може складати 134 062,98 грн.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача-2 на порушення позивачем вимог, встановлених статтями 33-35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стосовно позбавлення страховика можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, оскільки зазначені приписи закону регулюють правовідносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, які виникли на підставі договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов`язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, буд. 22, ідентифікаційний код 01069755) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 84 572 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 98 коп. основного боргу, 1 691 (одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 46 коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 49 490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.2015 року

Суддя С.В. Стасюк