ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4659/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Стальпром", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" договір (включаючи всі додатки, зміни та доповненнями до нього), укладений між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", акт (акти) виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", що включають такий предмет: "ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ" та довідки щодо стану розрахунків (з вказівкою на конкретні дати) між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за об'єктом: "ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ", а також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують наведену в довідці інформацію.

В обґрунтування вказаного клопотання позивача зазначив, що на підтвердження виконаної науково-технічної продукції відповідач підписує акт здачі-приймання за договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (п. 3.3. спірного договору), а оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем згідно календарного плану робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, що містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт (п. 2.3. договору).

Таким чином, належне виконання спірного договору залежить від виконання договірних відносин між відповідачем та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", а саме: підписання відповідних актів виконаних робіт та отримання оплати.

Позивач в клопотанні зауважує, що за наявною усною інформацією відповідні акти виконаних робіт підписані, а отримання відповідачем оплати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відбулось ще в березні 2014 року.

В той же час, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відмовляється від надання вказаної інформації у письмовому вигляді посилаючись на обмеженість доступу такої інформації, про що свідчить зміст листа № 04/1363 від 25.03.2015 р.

З урахуванням викладеного, у позивача виникли труднощі в отриманні доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов договору, що має істотне значення для розгляду справи. Відповідні докази знаходяться у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", як генерального замовника, про що свідчить зміст спірного договору.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що належне виконання спірного договору залежить від виконання договірних відносин між відповідачем та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (підписання відповідних актів виконаних робіт та отримання оплати), з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 38,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2015 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, ) належним чином завірені копії:

- договору (включаючи всі додатки, зміни та доповненнями до нього), укладеному між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", що включає такий предмет: "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ";

- акту (актів) виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", що включає такий предмет: "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ";

- довідки щодо стану розрахунків (з вказівкою на конкретні дати) між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за об'єктом: "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ", а також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують наведену в довідці інформацію.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Господарський суд нагадує, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення (до яких належать і ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання посадовою особою рішення, ухвали чи постанови суду або перешкодження їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.