ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Справа № 904/729/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Борух В.А. представник, довіреність №11-юр від 30.01.2015р.;

представники відповідача -1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. у справі №904/729/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євросібінвест", м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 53 725 756, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (далі ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС" (далі ТОВ "АВТОБОРТРАНС") та до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євросібінвест" (далі ПАТ "Страхова Компанія "Євросібінвест") про солідарне стягнення з ТОВ "АВТОБОРТРАНС" та ПАТ "Страхова Компанія "Євросібінвест" заборгованості в розмірі 53 725 756, 95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. по справі №904/729/15 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що обов'язок відповідачів не є солідарним, і з метою запобігання виходу за межі позовних вимог господарський суд позбавлений можливості визначити належного відповідача, з якого стягнути спірну заборгованість.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. по справі №904/729/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок з приводу того, що обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 не є солідарним; відповідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ "АВТОБОРТРАНС" та ПАТ "Страхова Компанія "Євросібінвест" були повідомлені належним чином (а.с. 234, 237, 240 ).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", враховуючи неспроможність ТОВ "АВТОБОРТРАНС" виплатити у строк, встановлений умовами Проспекту емісії облігацій, номінальну вартість облігацій та суму нарахованих відсотків, звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "АВТОБОРТРАНС" та з ПАТ "Страхова Компанія "Євросібінвест" заборгованості в розмірі 53 725 756, 95 грн., яка складається з:

- 26 373 000, 00 грн. номінальної вартості іменних відсоткових облігацій ТОВ "Автобортранс" серії "В" (код за ; код ISIN UA; Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств видане ДКЦПФР за реєстраційним №128/2/10, дата реєстрації 03.12.2010р.) в кількості 26 373 штук;

- 27 352 756, 95 грн. суми накопичених, нарахованих відсотків за період з 13.12.2010р. по 08.12.2014р. (включно).

До позовної заяви позивачем додано виписку вих.№2612-1 від 26.12.2014р. про стан рахунку в цінних паперах на 08.12.2014р., копію повідомлення про оголошення емітентом дефолту, копію Проспекту емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС", копію Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств, копії претензій з копіями доказів їх направлення відповідачам.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок відповідачів не є солідарним, у зв'язку з чим позивач повинен в загальному порядку звертатися з позовною заявою до належного відповідача і суд повинен встановити обставини, які доведуть наявність/відсутність вини належного відповідача в неналежному виконанні обов'язку перед позивачем.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

В п. 4.3 Проспекту емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС" викладено відомості про забезпечення облігацій:

а) вид (зокрема, порука, гарантія чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями) та розмір забезпечення:

Емітентом ТОВ "АВТОБОРТРАНС" з ЗАТ СК "Євросібінвест" укладено договір №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків непогашення суми боргу, пов'язаних з відшкодуванням страхувальником завданої шкоди третім особам внаслідок непогашення основної суми боргу за облігаціями. Розмір забезпечення за договором - 160 000 000,00грн.;

б) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації:

Страховик: Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Євросібінвест". Місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16-а, ;

в) реквізити документів, що підтверджують забезпечення (гарантія, договори поруки та страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями): договір №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків непогашення суми боргу;

г) істотні умови договору страхування ризиків (сума забезпечення, строк і порядок виконання договору): витяг з договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків на страхування ризиків непогашення суми боргу, в якому визначено винятки із страхових випадків та обмеження страхування, визначення розміру збитків і страхового відшкодування, виплата та відмова у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 4.11 Проспекту емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС" визначено, що емітент своєчасно та в повному обсязі виконує зобов'язання по власних боргових зобов'язаннях, в тому числі по облігаціях. У разі неспроможності емітента облігацій виплатити власникам облігацій у строк, встановлений умовами емісії, відсотковий дохід за облігаціями та/або погасити частину чи повну вартість облігацій, емітент може оголосити дефолт. Оголошення емітентом дефолту та дії емітента у разі оголошення ним дефолту здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Оголошення про дефолт буде відбуватися шляхом публікації про це у тих же друкованих виданнях, в яких здійснюється публікація проспекту емісії облігацій. При цьому, у разі неспроможності емітента повністю або частково виплатити власникам облігацій у строк, встановлений умовами емісії облігацій, номінальну вартість облігацій, то таку виплату здійснює закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Євросібінвест" згідно договору №ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків.

16.12.2014р. відповідач-1 здійснив повідомлення про оголошення дефолту за вищезазначеними облігаціями (оголошення опубліковано в Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №240 від 16.12.2014р.).

Підставою заявленого позову є невиконання відповідачами обов'язку щодо сплати номінальної вартості іменних відсоткових облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС" та суми нарахованих відсотків.

Відтак, доказуванню в даному випадку підлягає наявність чи відсутність тих підстав, з якими чинне законодавство пов'язує виникнення у позивача права на одержання номінальної вартості іменних відсоткових облігацій та суми нарахованих відсотків.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Згідно ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Статтею 4 вказаного закону передбачено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

16.07.2015р. в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції суд оголосив представнику позивача перелік документів, що необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. суд зобов'язав позивача надати:

- угоди купівлі-продажу цінних паперів №ДД-60/14:БВ-190/14 та №ДД-61/14:БВ-192/14 від 14.02.2014р., №154221:ДД-74/14 від 27.05.2014р., зазначені в наданих позивачем акті звірки та в банківських виписках (а.с.89-90, 153-164);

- докладний розрахунок нарахованих відсотків з наданням письмових пояснень щодо зазначених в розрахунку даних та періоду нарахування (з 13.12.2010р. по 08.12.2014р.), враховуючи дату укладання угод купівлі-продажу цінних паперів (14.02.2014р.);

- письмові пояснення стосовно наданих в матеріали справи виписок по особовим рахункам ТОВ "АВТОБОРТРАНС";

- Проспект емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС" з відповідним додатком;

- договір №ФР/1810/2010 від 18.10.2010р. добровільного страхування фінансових ризиків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. також було попереджено позивача, що згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (а.с.235-236).

Ухвала суду від 16.07.2015р. отримана позивачем 27.07.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.08.2015р. в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції суд оголосив перерву з 11 години до 15 годин для надання представнику позивача можливості надати суду витребувані документи.

Вимоги ухвали суду не виконано та жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду не надано, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, повно та всебічно з'ясувати обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору.

Суд позбавлений можливості перевірити, чи відповідають дії позивача умовам договорів купівлі-продажу цінних паперів, чи не було порушено позивачем Проспекту емісії облігацій, тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що саме на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивачем не було надано жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи. Об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач також не навів.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача.

У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони позивача про причини ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Статтею 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що у проспекті емісії цінних паперів повинна міститися інформація про емітента, його фінансово-господарський стан, цінні папери, щодо яких прийнято рішення про розміщення. До інформації про цінні папери належить інформація про: 1) цінні папери, щодо яких прийнято рішення про розміщення, в тому числі: вид, форму випуску та існування, тип (для акцій), кількість та номінальну вартість; обсяг прав за цінними паперами; умови розміщення, обігу (в тому числі викупу та дій емітента, пов'язаних із викупленими цінними паперами) та погашення (для цінних паперів, що мають строк обігу); 2) дату прийняття рішення про розміщення цінних паперів; 3) дати початку та закінчення укладення договорів з першими власниками; 4) порядок і форму виплати доходу за цінними паперами.

Додані позивачем до позовної заяви документи, в тому числі Проспект емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС", не завірені належним чином.

В п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без надання позивачем витребуваних господарським судом документів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. по справі №904/729/15 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 07.08.2015р.)