КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №30/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 р. у справі №30/284 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про:

- визнання права власності за Ттвариством з обмеженою відповідальністю "Братислава" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 52/1, загальною площею 430,50 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, укладеного 01.12.1998 р., що складається з 11 нежитлових будівель, а саме будівля № 1 площею 38,9 кв.м., будівля № 2 площею 38,8 кв.м., будівля № 3 площею 40,2 кв. м., будівля № 4 площею 39,8 кв. м., будівля № 5 площею 39,7 кв. м., будівля № 6 площею 41,2 кв.м., будівля № 7 площею 23,8 кв. м., будівля № 8 площею 41,9 кв.м., будівля № 9 площею 43,0 кв.м., будівля № 10 площею 41,5 кв.м, будівля № 11 площею 41,5 кв.м.

- зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Братислава" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 52/1, загальною площею 430,50 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, укладеного 01.12.1998 р., що складається з 11 нежитлових будівель, а саме будівля № 1 площею 38,9 кв.м., будівля № 2 площею 38,8 кв.м., будівля № 3 площею 40,2 кв. м., будівля № 4 площею 39,8 кв. м., будівля № 5 площею 39,7 кв. м., будівля № 6 площею 41,2 кв.м., будівля № 7 площею 23,8 кв. м., будівля № 8 площею 41,9 кв.м., будівля № 9 площею 43,0 кв.м., будівля № 10 площею 41,5 кв.м, будівля № 11 площею 41,5 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №30/284 від 22.06.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Братислава" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 52/1, загальною площею 430,50 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, укладеного 01.12.1998 р., що складається з 11 нежитлових будівель, а саме будівля № 1 площею 38,9 кв.м., будівля № 2 площею 38,8 кв.м., будівля № 3 площею 40,2 кв. м., будівля № 4 площею 39,8 кв. м., будівля № 5 площею 39,7 кв. м., будівля № 6 площею 41,2 кв.м., будівля № 7 площею 23,8 кв. м., будівля № 8 площею 41,9 кв.м., будівля № 9 площею 43,0 кв.м., будівля № 10 площею 41,5 кв.м, будівля № 11 площею 41,5 кв.м.; зобов'язано відповідача зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Братислава" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 52/1, загальною площею 430,50 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, укладеного 01.12.1998 р., що складається з 11 нежитлових будівель, а саме будівля № 1 площею 38,9 кв.м., будівля № 2 площею 38,8 кв.м., будівля № 3 площею 40,2 кв. м., будівля № 4 площею 39,8 кв. м., будівля № 5 площею 39,7 кв. м., будівля № 6 площею 41,2 кв.м., будівля № 7 площею 23,8 кв. м., будівля № 8 площею 41,9 кв.м., будівля № 9 площею 43,0 кв.м., будівля № 10 площею 41,5 кв.м, будівля № 11 площею 41,5 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16.07.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 р. у справі №30/284 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" не приймало участі у розгляді даної справи з причин його незалучення місцевим господарським судом, то про існування оскаржуваного рішення йому було невідомо.

Так, апелянт зазначає, що про існування рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 р. у справі №30/284 йому стало відомо лише у липні 2015 р., на підтвердження цього надано лист обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Побутмаш".

Заявник посилається на те, що оскаржуваним рішенням судом було вирішено питання про його права та обов'язки.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про те, що обставина, на яку апелянт посилається як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважною та відповідно не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Апелянтом належних доказів на підтвердження того, що саме у липні 2015 р. йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення не надано.

Наявність листа не свідчить про те, що раніше апелянту не було відомо про існування рішення суду.

Так, з моменту прийняття оскаржуваного рішення та до моменту звернення апелянта до суду пройшло вісім років.

Заявником не підтверджено належними засобами доказування того, що протягом зазначеного часу йому не було відомо про існування рішення суду.

Більше того, посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням судом було вирішено питання про його права та обов'язки свідчить про обставину обізнаності заявника про прийняття рішення, оскільки протягом такого тривалого часу він не міг не знати, що право власності на орендоване ним майно визнано за іншою особою.

Слід також зазначити, що протягом восьми років до суду постійно звертались із апеляційними та касаційними скаргами фізичні та юридичні особи, які не були учасниками процесу.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій провадження за цими скаргами було припинено, оскільки суди дійшли висновку про те, що оскаржуване рішення будь-яким чином не зачіпає прав та інтересів заявників цих скарг.

Враховуючи наведені вище обставини, а також недоведеність заявником того, що протягом 8 років він не міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 02.10.2012 по справі № 25/230.

Крім цього, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом 8 років.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 р. у справі №30/284.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2007 р. у справі №30/284 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (м. Києв, вул. Бестужева, б. 36, код за ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією від 16.07.2015 № 279. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи №30/284 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

Л.Г. Сітайло