ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/1183/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про визнання недійсним правочин у формі договору про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова, опублікованого 28.12.2013 в спеціальному випуску газети "Харьковские Известия", укладеного між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" і власниками (наймачами) квартир (житлового приміщення в гуртожитку), власниками, орендарями нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року у справі №922/1183/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року касаційні скарги позивача та відповідача задоволені. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року у справі №922/1183/15 скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області зі стадії порушення справи у господарському суді.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 7 від 23.03.2012 року зазначено: "Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України. Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК України), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК України. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.".

Прокурор звернувся із позовом про визнання недійсним договору про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова, який укладений між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (відповідач) і власниками (наймачами) квартир (житлового приміщення в гуртожитку), власниками, орендарями нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Таким чином, прокурором невірно визначено суб'єктний склад даного спору, та у позовній заяві прокурор не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави, а саме Харківська міська рада не є стороною спірного правочину, тому у даному разі при укладенні спірного договору не виникло порушення інтересів держави, відповідно до цього суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступнику прокурора Харківської області - без розгляду.

Додаток: копія позовної заяви на 8-ми аркушах (оригінали знаходяться у матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).