ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 27/248-09

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (м. Київ)

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"(м. Київ)

до фермерського господарства "Зоря" (с. Вербуватівка, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №168 від 22.06.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 по справі №27/248-09 про затвердження мирової угоди.

Заява обґрунтована тим, що строк предявлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 по справі №27/248-09 про затвердження мирової угоди сплив 28.10.2013, однак лише 26.03.2015 ухвалою суду було замінено сторону (стягувача) у справі № 27/248-09 з ТОВ «Українська лізингова компанія» на ТОВ «Українська боргова компанія». Наведене є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання і такий строк підлягає поновленню.

Відповідач письмових пояснень щодо заяви не надав, явку представника не забезпечив.

Суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України розглядає заяву за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

14.04.2010 на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10 по справі № 27/248-09 було видано наказ про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 474039,10грн, заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 27575,90грн., 3% річних - 6570,15грн., штрафу - 91227,50грн., витрат по сплаті державного мита -5994,13грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн.

28.10.2010 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/248-09 затверджено мирову угоду, укладену 16.08.2010 між ТОВ «Українська лізингова компанія» та ФГ «Зоря».

26.03.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області замінено сторону (стягувача) по справі № 27/248-09 з ТОВ «Українська лізингова компанія» на його правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія».

Згідно з частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «Українська боргова компанія» посилається на те, що причиною пропуску відповідного строку є те, що лише 26.03.2015 ухвалою суду було замінено сторону (стягувача) у справі № 27/248-09 з ТОВ «Українська лізингова компанія» на ТОВ «Українська боргова компанія».

На думку суду, наведене не може вважатися поважною причиною пропуску строку предявлення ухвали до виконання.

Частинами 1, 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво свідчить про набуття правонаступником всіх прав та обовязків попередника і не є підставою для виникнення нових прав. Заміна сторони правонаступником не є підставою для продовження строку предявлення ухвали до виконання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Українська боргова компанія».

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 по справі №27/248-09 про затвердження мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 13.08.2015.

Суддя ОСОБА_2