overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 16/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 908/3714/15

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-Плюс" (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, 25)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

- ДРРУ АТ Банк "Фінанси та кредит"

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 у справі № 908/3714/15 згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ "Позитив-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Мірошника Ігоря Вікторовича (ідент.№ , адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176).

Того ж дня, 06.07.2015, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №19849.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

06.08.2015 до суду надійшла заява вих.№1578 від 05.08.2015 від ТОВ "Імпа" (52005, смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Виробнича, 1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2445894,52 грн., яку слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ТОВ "Імпа" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 12.08.2015, 11-50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати представити суду:

заявника - оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015 Справа № 908/4423/15

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1; адр. для лист.: АДРЕСА_2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Плутон» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками надано фіскальний чек від 29.07.2015р. та опис вкладення до цінного листа від 29.07.2015р. З даного опису вбачається, що відповідачу направлено лише позовну заяву на 6 аркушах, кількість предметів 1. Доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Запоріжжя, і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 71 аркуші, в т.ч., оригінал квитанції про сплату судового збору від 29.07.2015р. на суму 1218 грн.

Суддя О.С. Боєва
номер провадження справи 32/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 908/65/15-г

Суддя Колодій Н.А.

розглянувши матеріали скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової буд. 1)

про стягнення 46 999 202,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (відповідача у справі) надійшла скарга в якій останній просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. протиправними; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. встановити новий строк для добровільного виконання рішення по справі № 908/65/15-г від дати винесення рішення щодо розгляду справи по суті; зупинити провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974620 до моменту розгляду справи по суті.

У зв'язку з оскарженням ПАТ "НАК "Нафтогаз України" постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 908/65/15-г від 15.04.2015р., справа була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду та на теперішній час до господарського суду Запорізької області не поверталася.

У разі надходження скарги до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки матеріали справи на теперішній час до господарського суду Запорізької області не повернулись, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.А. Колодій
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа № 906/946/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК

"Автомобільні дороги України" №936 від 05.08.15. на дії Богунського відділу ДВС

Житомирського МУЮ по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні

дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 199259,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.14. затверджено мирову угоду від 16.09.14., яка укладена між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор". Провадження у справі №906/946/14 припинено.

06.08.15. до суду від боржника - ДП "Житомирський облавтодор" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. про арешт коштів боржника від 30.07.15 щодо арешту коштів в межах суми 7363020,64 грн.

Під час вирішення питання прийняття скарги встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.20 ч.5 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів (пункт 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З метою вирішення питання самовідводу необхідно призначити судове засідання.

З метою недопущення зволікання у розгляді скарги по суті судове засідання призначається в найкоротші строки без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд питання про самовідвід судді у судовому засіданні на "07" серпня 2015 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209, без виклику учасників судового процесу.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
номер провадження справи 9/122/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2015 Справа № 908/4450/15

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)

про стягнення суми 68960,42 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/122/15.

2. Справу призначити до розгляду на 19.08.2015р. о/об/ 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду;

оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору підряду № 357 від 24.04.2013р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч., грошових; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінал договору підряду № 357 від 24.04.2013р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; документи на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором, в т.ч., грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на час розгляду справи (за наявності); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копії відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 907/789/15

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Закарпаття", м. Ужгород про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 44 749,47 грн., в т.ч. 31 740,94 грн. - основного боргу, 7 200,21 грн. - інфляційних втрат, 340,94 грн. - 3% річних та 5 467,38 грн. - пені,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Подсоліна Л.В., представник за довіреністю;

відповідача- не з"явився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, та не надав суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи та надати власні пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2015 р. о 11:30 год.

2. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 907/581/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А., м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті", м. Київ про визнання нікчемними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. та акту приймання-передачі до зазначеного договору, про визнання права власності на земельну ділянку,

Головуючий суддя - Ушак І.Г.

Суддя - Андрейчук Л.В.

Суддя - Якимчук Л.М.

представники сторін:

позивача - Салівон В.І., представник за довіреністю;

відповідача - Афанасьєва М.Д., представник за довіреністю

Уповноважені представники позивача та відповідача взяли участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.07.15.

Представники сторін у судовому засіданні наполягають на раніше наведених власних позиціях по суті спірних відносин.

Колегія суддів вважає за необхідне відклаcти розгляд справи на інший час з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, оскільки документи, на які посилаються сторони на обґрунтування своїх позицій, подані суду електронним зв'язком і станом на час судового засідання не надійшли до суду у формі, що надає їм доказової сили

Керуючись ст.ст. 46, 33, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи в режимі відеоконференції відкласти на "21" вересня 2015 р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., у залі судових засідань № 2.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), надіславши на його поштову та електронну () адреси дану ухвалу.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 907/790/15

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівці Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про стягнення заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні у сумі 5 500 Євро, що в еквіваленті становить 133 430,00 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача- не з"явився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи та надати власні пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2015 р. о 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 16/58/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 908/3710/15

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері-Експрес" (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 7)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 у справі № 908/3710/15 згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ "Делівері-Експрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Мірошника Ігоря Вікторовича (ідент.№ , адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176).

Того ж дня, 06.07.2015, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №19846.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

06.08.2015 до суду надійшла заява вих.№1579 від 05.08.2015 від ТОВ "Імпа" (52005, смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Виробнича, 1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 393858,00 грн., яку слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ТОВ "Імпа" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 12.08.2015, 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати представити суду:

заявника - оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко