ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ульяновське", с. Ульянівка
до Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність № 168 від 07.07.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 9 від 13.04.2015 року; ОСОБА_4, довіреність № 80 від 02.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ульяновське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача від 12.03.2015 року по справі № 2/02-201-14. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вказане рішення прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та є незаконним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2015 року, матеріали позовної заяви № 922/3407/15 були передані до розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року прийнято позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2015 року, у зв'язку з хворобою судді Чистякової І.В., справу № 922/3407/15 передано до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 07.07.2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 21 липня 2015 року о 10:00 год.

20 липня 2015 року від позивача по справі до канцелярії суду надійшли пояснення на заперечення відповідача за вх. № 28844, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21 липня 2015 року була оголошена перерва до 12 серпня 2015 року об 12:45 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

Відповідно до заяви позивача (вх. № 25337 від 22.06.2015 року) про проведення судового процесу з використанням звукозапису, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 08938.

Присутні представники позивача у судовому засіданні 12.08.2015 року підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечують проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "УЛЬЯНОВСЬКЕ" є юридичною особою (номер запису: 1 0000, місцезнаходження: 62113, Харківська область, Богодухівський район, селище Ульяновське, площа ОСОБА_5, 1.).Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Вирощування зернових та технічних культур ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" здійснює на орендованих землях Богодухівського району Харківської області, в тому числі у фізичних осіб - власників земельних часток (паїв).

Договори оренди земельних часток (паїв) укладались як на підставі державних актів, так і на підставі сертифікатів земельних часток (паїв).

12 березня 2015 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання від 11.02.2015 року №64 другого відділу досліджень і розслідувань про попередні висновки у справі №2/02-201-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку з боку ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ", винесла рішення, яким:

1. Визнано, що згідно зі статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Фермерське господарство "AURUM" за підсумками діяльності протягом 2010, 2011, 2012, 2013 років та станом на лютий 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) в межах орендованих ним земельних часток (паїв) на території Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

2. Визнано, що ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ", не привівши у відповідність з Указом Президента України від 02.02.2002 №92/2002 (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 19.08.2008 №725/2008) договори оренди землі з власниками земельних часток в частині встановлення розміру орендної плати не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме бездіяльність, що може привести до ущемлення інтересів споживачів (власників земельних часток (паїв)), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв).

3. Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Фермерське господарство "AURUM" штраф у розмірі 68 000 гривень.

4. Зобов'язано ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом ініціювання змін до договорів оренди землі в частині визначення розміру орендної плати відповідно до чинного законодавства України, про що повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у 1-річний строк з дня одержання рішення.

За висновками відділу досліджень територіального відділення АМК України діючі договори оренди земельних часток (паїв), укладені позивачем не відповідають Указу Президента України від 02.02.2002 №92/2002 (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 19.08.2008 №725/2008) щодо розміру встановленої в договорах орендної плати.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За змістом частини першою статті 13, пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (цього Закону).

Переважною формою розпорядження земельними частками (паями) є здача їх в оренду сільськогосподарським підприємствам, які діють на території відповідної сільської ради за місцем розташування земельної ділянки на підставі договору оренди.

Набуття в оренду землі на договірних засадах передбачає певний перелік істотних умов оренди землі, визначений Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" закріплено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Статтею 19 зазначеного вище Закону встановлено, що строк дії договору встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Частиною другою статті 23 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (частина друга статті 30 Закону України "Про оренду землі").

З урахуванням наведених положень Закону України "Про оренду землі" заінтересована сторона (орендодавець чи орендар) може звернутися з пропозицією про внесення за погодженням сторін змін до договору оренди земельних ділянок і земельних часток (паїв), зокрема, щодо встановлення орендної плати у розмірі, визначеному Указом Президента України від 19.08.2008 № 725/2008, а в разі недосягнення згоди - передати спір на вирішення суду.

Водночас Указ Президента України від 19.08.2008 № 725/2008, положення чинного законодавства, якими врегульовано відносини з оренди землі, не покладають на орендаря обов'язку ініціювати приведення орендної плати у відповідність до зазначеного Указу. Таким чином, відносини між сторонами договору оренди є цивільно-правовими.

Як встановлено адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України (про що зазначено у рішенні від 12.03.2015 р.) та не заперечується представниками сторін, частина договорів оренди землі укладені ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" до 2008 року. Строк їх дії становить 20 років.

Указом Президента України від 19.08.2008 № 725/2008 внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 02.02.2002 № 92/2002 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", а саме: запроваджено плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та передбачено поступове збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Зазначений Указ набрав чинності з дня його опублікування.

У попередній редакції цієї статті орендна плата визначалася в розмірі 1,5 відсотка.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення АМК України вважав, що ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ", не привівши договори оренди земельних ділянок, які укладені до прийняття Указу Президента України № 728/2008 від 19.08.2008 р., у відповідність до цього Указу вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак, частина договорів укладені до того, як Указ Президента України №728/2008 вступив в законну силу. Крім того, в тексті Указу відсутнє посилання та те, що його дія розповсюджується на договори, укладені до набрання ним чинності, а тому змінити розмір орендної плати, встановлений сторонами у цих договорах можна лише за згодою сторін.

В матеріалах справи відсутні докази звернення власників земельних ділянок (паїв) до ПАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" з пропозицією змінити розмір орендної плати та документи, які б свідчили, що власники земельних ділянок звертались з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №43-р/к від 12 березня 2015 року по справі №2/02-201-14 винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідні правові висновки викладені і в постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2015 року по справі № 922/4393/14, від 27.08.2013 року по справі №922/358/13-г.

Таким чином, на підставі вищевикладених норм та обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а отже - задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір по даній справі залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №43-р/к у справі №2/02-201-14.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61200, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь Публічного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" ( 62133, Харківська область, Богодухівський район, с. Ульянівка, площа ОСОБА_5, 1, ) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3407/15