ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 р. Справа № 917/1503/15.

За позовом Заступника прокурора Полтавської області ( 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

до відповідачів: 1. Диканська районна державна адміністрація, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Леніна, 66

2. Приватне підприємство Компанія НАДЕЖДА, 39400, Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка, вул. Леніна, 130

про (1) визнання недійсним розпорядження Диканської районної державної адміністрації №371-з від 10.09.2012 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право обмеженого користування ПП Компанія Надежда на земельну ділянку № 1 загальною площею 1,2 га (землі водного фонду) для рекреаційних цілей (організації місць відпочинку), що знаходяться за межами населених пункті на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області та передачі зазначеної земельної ділянки в обмежене користування ПП Компанія Надежда;

(2) визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту № 960, укладений між Диканською РДА та ПП Компанія Надежда щодо земельної ділянки площею 1,2 га;

(3) зобовязання ПП Компанія Надежда повернути до земель державної власності земельну ділянку площею 1,2 га з кадастровим номером 000040086,

С у д д я ОСОБА_1

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_2 (див. протокол)

від позивача ОСОБА_3 ( див. протокол)

від відповідачів відсутні (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява заступника прокурора Полтавської області в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації про: (1) визнання недійсним розпорядження Диканської районної державної адміністрації №371-з від 10.09.2012 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право обмеженого користування ПП Компанія Надежда на земельну ділянку № 1 загальною площею 1,2 га (землі водного фонду) для рекреаційних цілей (організації місць відпочинку), що знаходяться за межами населених пункті на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області та передачі зазначеної земельної ділянки в обмежене користування ПП Компанія Надежда; (2) визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту № 960, укладений між Диканською РДА та ПП Компанія Надежда щодо земельної ділянки площею 1,2 га; (3) зобовязання ПП Компанія Надежда повернути до земель державної власності земельну ділянку площею 1,2 га з кадастровим номером 000040086.

Заявою щодо уточнення підстав позову та позовних вимог від 10.08.2015р. №05/2-749вих15, вх. №11406 від 11.08.2015р., прокуратура Полтавської області уточнила предмет вимог, виключивши вимогу про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту № 960, укладений між Диканською РДА та ПП Компанія Надежда щодо земельної ділянки площею 1,2 га, з підстав нікчемності цього правочину і, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, відсутня необхідність визнання його недійсним судом.

Письмова правова позиція позивача Полтавської ОДА відносно відміченої заяви прокуратури відсутня, тоді як представник останньої в судовому засіданні щодо цієї заяви не заперечував.

Прокуратурою області подана заява, що датується 10.08.2015р. за №05/2-743вих15, вх. №11407 від 11.08.2015р., про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, за якою клопоче: (1) заборонити Полтавській ОДА та Диканській РДА приймати будь-які рішення, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 000040086, (2) заборонити департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області реєструвати будь-які дозвільні документи, що стосується будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 000040086, (3) заборонити Реєстраційній службі Диканського районного управління юстиції реєструвати права на земельну ділянку з кадастровим номером 000040086.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається тексту відміченої заяви, клопотання про забезпечення позову не обґрунтоване з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Тому останнє задоволенню не підлягає.

Клопотання прокуратури за №05/2-744вих15 від 10.08.2015р., вх.№11408 від 11.08.2015р., про залучення до участі в розгляді даного спору третьої особи Держгеокадастру у Диканському районі, в порядку ст. 27 ГПК України підлягає відхиленню як невмотивоване щодо такої необхідності.

Відповідач Диканська РДА вимоги не визнала, надавши письмовий відзив від 05.08.2015 за №1512/01-31, вх. №11383 від 10.08.2015р., посилаючись на ту обставину, що діяли в межах чинного законодавства, як при прийнятті оспорюваного розпорядження, а договір на встановлення земельного сервітуту не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і в такому разі не може бути визнаним недійсним в порядку визначеному частиною 3 ст. 228 ЦК України. При цьому відповідач-1 клопоче про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач приватне підприємство «Надежда» заявило клопотання від 07.08.2015р. №616, вх. №11276 від 07.08.2015р., про відкладення розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити представництво в дане судове засідання ГСПО. При цьому в даному клопотанні відмічено, що екземпляр позовної заяви прокурора, який надійшов підприємству не містить повного пакету документальних доказів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Наведене вище вимагає вчинення ряду процесуальних дій, поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в клопотанні про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивованому, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.

2. Справу розглядом відкласти на 03.09.2015 р. на 9 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача Полтавську ОДА надати суду письмове підтвердження щодо підтримання заяви прокуратури області від 10.08.2015р. №05/2-749вих15, вх. №11406 від 11.08.2015р.

5. Запропонувати прокуратурі Полтавської області надіслати на адресу другого відповідача копію даної позовної заяви з додатками до неї з наданням суду опису поштових вкладень, як того вимагає ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р.

6. Зобовязати відповідачів:

- Приватне підприємство Компанія НАДЕЖДА:

а) забезпечити представництво в судове засідання;

б) забезпечити представництво для ознайомлення з матеріалами справи в термін не пізніше 1 вересня 2015 року;

в) надати документально обґрунтований відзив на позов ( з урахуванням заяви про уточнення підстав позову та позовних вимог від 10.08.2015р. №05/2-749вих15, вх. №11406 від 11.08.2015р.), як суду, так і позивачам, в термін не пізніше 27 серпня 2015 року;

- Диканську районну державну адміністрацію:

а) надати письмове реагування на заяву прокуратури області про уточнення підстав позову та позовних вимог від 10.08.2015р. №05/2-749вих15, вх. №11406 від 11.08.2015р.), як суду, так і позивачам, в термін не пізніше 27 серпня 2015 року.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.