overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.15р. Справа № 904/6998/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком.", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком.", м. Новомосковськ Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів з огляду на наступне.

Згідно абз. 2, 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитором не подано доказів неможливості виконання виконавчого документу в примусовому порядку за рахунок наявного у боржника майна та коштів.

Також, кредитором не зазначено вірне місцезнаходження боржника.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців тощо місцезнаходженням боржника станом на 06.04.2015р. місцезнаходженням боржника є м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 76, проте в заяві боржника місцезнаходженням боржника зазначено м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9а.

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до заяви копії документів завірено Малегою С.О. без додання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказів надання зазначеному представнику повноважень на здійснення відповідних дій.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 21 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.15р. Справа № 904/7014/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ)

про визнання договору застави недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/6358/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Трейд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 27500грн.00коп. та пені в розмірі 10869грн.88коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Трейд" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 27500грн.00коп. та пені в розмірі 10869грн.88коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №03/07/14 від 03.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.08.2015р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчену копію ліцензії на право реалізації лікарських засобів.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчену копію ліцензії на право реалізації лікарських засобів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.15 Справа № 904/7046/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод", м. Каменськ-Шахтинський Ростовської області, Російська Федерація

про стягнення 1 730 494,00 рублів РФ, що відповідно до курсу НБУ на день звернення складає 595 030,36 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод" заборгованість за контрактом поставки № КЗГО/83-15П від 09.04.2015 у розмірі 1 730 494,00 рублів РФ, що відповідно до курсу НБУ на день звернення складає 595 030,36 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року порушено провадження у справі № 904/7046/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20.12.1991 господарські, арбітражні суди держав-членів Співдружності зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу, включаючи виконання різних процесуальних дій на прохання суду, в провадженні якого знаходиться справа; для надання правової допомоги суди держав-членів Співдружності спілкуються один з одним безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись статтями 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/7046/15 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 907/785/15

За позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс „Харчовик", м. Мукачево про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

прокуратури - Машкаринець Т., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача - Ільтьо І.І., представник за довіреністю;

відповідача - Керечанин В.І., адвокат

Прокурор звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди укладеного сторонами 02.08.2013р. щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Мукачево по вул. Пивоварова, 18 площею 1,1936 га (кад. №2:0:01:020:0383) в частині зазначення нової нормативної грошової оцінки та встановлення розміру орендної плати, у зв"язку із зміною нормативно-грошової оцінки земель м. Мукачева.

Сторони поданими суду письмовими та усними поясненнями у ході судового розгляду справи повідомили про укладення 29.07.15 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.15 про внесення змін до зазначеного договору оренди.

За наведених обставин, оскільки після порушення провадження у справі спір врегульовано і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на відповідача судових витрат за змістом ст. ст. 44-49 згаданого кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс „Харчовик" (89600 м. Мукачево, вул. Пивоварна, 18, ) в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) із зарахуванням його до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", отримувач коштів - ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38015610, рахунок отримувача 3002.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа № 907/807/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектпродсервіс", с. Минай, Ужгородський район

Про стягнення 311 707,10 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Мондик С.А., довіреність від 01.07.2015;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород, звернувся з позовом до суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектпродсервіс", с. Минай, Ужгородський район, про стягнення 311 707,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву від 07.08.2015 № б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів з метою надання витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву позивача і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду спору задоволити.

Продовжити строк вирішення спору у справі №907/807/15 на п'ятнадцять днів, тобто по 07.10.2015.

2. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) уточнити заявлену до стягнення суму кредитної заборгованості

(ціна позову визначена у сумі 31 6782,71 грн., а заявлена сума

до стягнення 31 1707,10 грн.);

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців відповідача.

відповідача - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців;

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" серпня 2015 р. Справа № 911/2649/15

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна»

про стягнення 96 949, 32 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: Нагорна А.В. (дов. № 01-22/6-225 від 23.07.2015);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2649/15 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» про стягнення 96 949, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2649/15 та призначено розгляд справи на 07.08.2015.

У судове засідання 07.08.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2015 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобов'язати позивача подати: виписку або довідку з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, що містять інформацію про те, що станом на момент судового розгляду справи грошові кошти від відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призначенням платежу).

4. Повторно зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 21.08.2015.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 р. Справа № 914/2293/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства „Мірт", м. Львів
до відповідача:Комерційно - виробничої приватної фірми „Будекстра", м. Львів
про:стягнення 138292,20 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Наконечна О.-А.Є - представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Мірт", м. Львів, надалі - позивач, до Комерційно - виробничої приватної фірми „Будекстра", м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 138292,20 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 05.08.2015 р.

27.07.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву, в якій надає інформацію, необхідну на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2015 р.

27.07.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник позивача подав супровідний лист з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

04.08.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

04.08.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав заяву з проханням відмовити у позові ПП „Мірт" до КВ ПФ „Будекстра" про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском терміну позовної давності.

В засідання суду 05.08.2015 р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та просив задоволити подану позовну заяву. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача, для надання йому можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.15 р. об 11:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

2. Зобов'язати позивача та відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.08.2015 Справа № 908/3518/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р., що набрало законної сили 27.07.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.07.2016р.
Суддя Сушко Л.М.
номер провадження справи 11/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 908/3970/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

до відповідача: Матвіївський загальноосвітній навчально-виховний комплекс «ВСЕСВІТ» Вільнянської районної ради Запорізької області (вул. Леніна, буд.73«А», с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область, 70035; ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Вініченко О.В. - дов. №19/2943 від 01.04.2015;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 17302,97грн. пені, 33653,36грн. збитків від інфляції та 940,46грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з Матвіївської загальноосвітньої навчально-виховного комплексу «ВСЕСВІТ» Вільнянської районної ради Запорізької області 51896,79грн., як вказано в позові, 17302,97грн. пені, 33653,36грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, і 940,46грн. річних.

03.07.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторонни надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Відповідач наддав не всі витребувані матеріали, представник в засідання не з'явився. Надіслав клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.09.2015 о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати докладний письмовий відзив по суті позовних вимог.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.