ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа № 907/630/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача2 публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності №229 від 09.07.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст та до публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача присутній в судовому засіданні по розгляду справи, однак документів, що витребовувалися ухвалою суду від 04.08.2015 не подав. Натомість подав заяву, якою просить суд у звязку з можливістю добровільного врегулювання спору відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач 1 (Виконавчого комітету Хустської міської ради ) вимоги ухвали суду від 04.08.2015 не виконав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштової кореспонденції з ухвалою суду про призначення даної справи до розгляду міститься в матеріалах справи).

Відповідач 2 (ПАТ "Закарпаттяобленерго") явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.08.2015 не виконав. Надісланим на адресу суду клопотанням №114-25/5483 від 14.08.2015 у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по причині зайнятості останнього в інших судових процесах просить суд відкласти розгляд справи на інший термін. Крім того, звертає увагу суду на те, що в процесі розгляду даної справи у сторін виникла можливість врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи, неявку відповідачів, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.08.2015, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачам - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2015 р. на 11:00 год.

2. Повторно зобов'язати позивача подати господарському суду:

належним чином завірені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

докази про те, що його представник дізнався про оспорюване рішення 24.03.15;

пояснення з належними доказами про те, хто фактично користувався спірним приміщенням;

докази знаходження відповідача 1 (Виконавчого комітету Хустської міської ради) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

3. Повторно зобов'язати Відповідача1 подати господарському суду:

письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими документами;

докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

4. Повторно зобов'язати Відповідача 2 подати господарському суду:

правовстановлюючі документи на спірне приміщення (на підставі чого ним набуто право власності).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ващиліна Н.М.