ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р.Справа № 910/19784/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсол", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсол" (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 16652,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року позовну заяву та додані до неї матеріали передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 року, головуючим суддею у справі (суддя - доповідач) призначено ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви вх. № 4562/15 від 10.08.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що суперечить вимогам статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 ОСОБА_2 надання послуг поштового зв'язку).

Подані до позовної заяви опис вкладення в цінний лист від 29.07.2015 року та фіскальний чек від № 0757 від 29.07.2015 року не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсол" зазначив поштову адресу відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" - вул. Петра Сагайдачного, 25-Г, м. Київ 04070.

Судом здійснено запит на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осою-підприємців № 21008944 від 11.08.2015 року станом на 31.07.2015 року місцезнаходженням відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" - вул. ОСОБА_2, б. 7, Київський р-н., м. Харків, Харківської обл., 61000.

Суд не приймає у якості доказу додані до позовної заяви опис вкладення в цінний лист від 29.07.2015 року та фіскальний чек від № 0757 від 29.07.2015 року, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Також, суд звертає увагу позивача, що судовий збір на рахунок господарського суду Харківської області не надходив, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 3003

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись 56, 57, пунктом 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Вінсол" та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 38 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 309 від 14.07.2015 року).

Суддя ОСОБА_1