ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 5027/929/2011

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: 1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (відповідач-1);

2.Чернівецької обласної ради профспілок (відповідач-2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Федерація професійних спілок України, м. Київ (третя особа-1);

2.Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", с. Віженка Вижницького району Чернівецької області (третя особа-2)

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 26.12.2014 № 366;

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність від 25.06.2015 № 25-06/05;

від відповідача-2 ОСОБА_3, голова;

від третьої особи-1 не викликався;

від третьої особи-2 не викликався;

прокурорів Король Т. О., Гудзь Г. В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2011, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011, позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено та визнано за державою в особі ФДМУ право власності на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини «Зелені пагорби», розташованого в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013, залишеним Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, позов повторно задоволено у повному обсязі.

20 липня 2015 року ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі скасувати та призначити справу до розгляду по суті.

В обґрунтування заяви відповідач-1 посилається на те, що додані до скерованого йому листа Чернівецької обласної ради профспілок від 22.06.2015 № 01-14/110 документи 40-50 років минулого століття, які не були і не могли бути відомі заявникові, свідчать про те, що оспорюванне нерухоме майно побудовано пансіонатом «Зелені пагорби» за власні кошти та з власних матеріалів.

У судовому засіданні представники відповідачів заяву відповідача-1 підтримали у повному обсязі з викладених у ній підстав. Представник позивача та прокурори, які брали участь у розгляді заяви, проти її задоволення заперечували, посилаючись на те, що додані до заяви документи за своєю природою являються новими доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви з наступних обставин.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі постанова) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Однак надані відповідачем-1 в обґрунтування своєї заяви виписка з протоколу засідання виконавчого комітету Вижницької районної ради депутатів трудящих від 10.04.1946 № 5, копії рішень зазначеного органу за 1949, 1951, 1954, 1956 років, акт передачі Львівським територіальним управлінням курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УССР колгоспу « 9-е січня» с. Виженка Вижницького району двох непридатних для експлуатації спальних корпусів будинків відпочинку в обмін будівельних матеріалів (лісоматеріалів, скла віконного, цегли, металу для покрівлі тощо) за своєю природою є новими доказами, які могли бути відомі заявникові.

Крім того, зазначені докази не спростовують обгрунтованість рішення у справі, тобто вони не доводять викладені в заяві ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» твердження про те, що оспорюванне нерухоме майно побудовано пансіонатом «Зелені пагорби» за власні кошти та з власних матеріалів.

В пункті 8.7 постанови зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В контексті викладеного суд вважає, що викладена у заяві вимога про призначення даної справи до розгляду по суті не відповідає положенням господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування рішення у даній справі та призначення справи до розгляду.

Суддя А. Паскарь