ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/793/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка+"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 13 липня 2015 року № 09-16/1369;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, паспорт СР № 018395 від 7 серпня 2004 року

ОСОБА_4 договір від 21 липня 2015 року № б/н.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернувся в господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка+", в якій просить суд визнати недійсним договір про проведення незалежної оцінки від 10 січня 2013 року. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до 1 січня 2016 року, або звільнити від його сплати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року порушено провадження у справі № 918/793/15, розгляд якої призначено на 4 серпня 2015 року, окрім того, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково, надано строк для сплати судового збору до 4 серпня 2015 року.

27 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав супровідний лист від 7 липня 2015 року № 09-16/1449 в додатках до якого долучив частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 16 липня 2015 року.

31 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

4 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи останнє тяжким фінансовим станом позивача.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що задовольнив клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, врахував тяжкий фінансовий стан позивача, водночас суд наголошує, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком і таке право суд використовує при наявності виключних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано жодних обставин, негативних наслідків, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність звільнення останнього від сплати судового збору.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

У судове засідання 4 серпня 2015 року позивач наполягав на задоволенні клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16 липня 2015 року відстрочено сплату судового збору до 4 серпня 2015 року та попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 5 частиною 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" яким роз`яснено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 Постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема своєю ухвалою залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

Судом встановлено, що позивачем після закінчення строку, встановленого для відстрочення сплати судового збору, не було здійснено таку сплату.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Тому суд, враховуючи конкретні обставин справи, вбачає, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав документи які свідчать про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка+" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.