номер провадження справи 23/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 Справа № 908/4431/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність № 420/23 від 13.01.2015;

представник боржника у судове засідання не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/4431/14

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 31; ідент. код 39521850)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ (72365, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, буд. 292/2; ідент. код 34247459),

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (скорочено ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, кредитор у справі) звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ (скорочено ТОВ АПО ФРУНЗЕ, боржник у справі).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 у справі № 908/4431/15 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/49/15, підготовче засідання суду призначено на 12.08.2015, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якої визначена автоматизованою системою, надати суду, у термін до 11.08.2015, заяву на участь у справі в порядку ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, від сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

На дату проведення судового засідання (12.08.2015) заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі не надійшла.

Боржник своїм процесуальним правом на участь у справі не скористався, повноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на заяву кредитора не надав.

11.08.2015 до суду надійшло клопотання від боржника про відкладення судового засідання. Клопотання мотивовано тим, що боржник має намір спростувати безспірність вимог податкового органу та надати додаткові докази та заперечення на заяву ОСОБА_2 ОДПІ.

В судовому засіданні представник кредитора заяву про порушення справи про банкрутство підтримав.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Заслухавши учасників підготовчого засідання суду, вивчивши доводи заяви про порушення справи про банкрутство, дослідивши подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складі цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 10 та ч.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у доход бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Отже, відповідна постанова органу державної податкової інспекції про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать подані до суду документи, безспірність вимог ініціюючого кредитора (ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) в сумі 2620716,22 грн. боргу за основним платежем з податку на додану вартість підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.05.2012., № від 31.05.2012., № від 06.06.2012., № від 02.03.2012., № від 02.03.2012., № від 02.03.2012, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, згідно з якої з боржника на користь ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області стягнуто заборгованість у загальній сумі 42260611,06 грн.; інкасовими дорученнями для примусового стягнення коштів у доход бюджету у рахунок погашення податкового боргу, тощо.

На момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство 03.08.2015 борг не погашений ані добровільно боржником, ані в примусовому порядку.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 2620716,22 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (300 Ч 1218,00 = 365400,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПО ФРУНЗЕ ».

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 2620716,22 грн.

При цьому до складу цих вимог не включаються визначені кредитором суми штрафу в розмірі 628053,89421986,25 грн. та пені 1011840,95 грн., оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції враховуються окремо від основного зобовязання і не можуть бути підставою порушення провадження у справі.

Відповідно до частини девятої статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом із застосуванням автоматизованої системи визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

На дату слухання справи арбітражним керуючим ОСОБА_3 заяву на участь у справі не подано.

Оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 не надала заяву на участь у даній справі, суд призначає розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду надійшло дві заяви про участь у даній справі від арбітражного керуючого ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд призначає розпорядником майна боржника ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 403 від 28.02.2013, не є зацікавленою особою відносно боржника, спеціалізація арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідає діяльності боржника, мешкає у м. Мелітополі, тобто у районі знаходження підприємства - боржника. Заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі міститься в матеріалах справи. Свою діяльність арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює в Донецькому апеляційному окрузі.

За даними Реєстру на 2015 рік округ арбітражного керуючого ОСОБА_5 визначено Донецький. Разом з тим, арбітражний керуючий ОСОБА_5 мешкає у м. Києві, що, за переконанням суду, утруднить виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, який знаходиться на значній відстані (більше 700 км), збільшить витрати кредиторів на оплату послуг арбітражного керуючого, враховуючи те, що ініціюючим кредитором, за рахунок якого здійснюється сплата грошової винагороди розпоряднику майна, є податкова інспекція (бюджетна установа). З огляду на ці обставини, кандидатура ОСОБА_5 судом відхиляється.

Відповідно до частини другої статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Що стосується клопотання боржника про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

У підготовчому засіданні суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засіданню.

Подані ініціюючим кредитором документи досліджені у судовому засіданні; суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника (ДПІ) та наявність визначених законом підстав для порушення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ.

Боржник не був позбавлений можливості прибути в судове засідання, надати письмовий відзив (заперечення) на заяву ДПІ, тощо, але не скористався наданими йому правами сторони у справі. Також, в клопотанні боржник жодним чином не обґрунтував, які саме докази він має надати в судове засідання.

Крім того, суд зауважує, що при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд обмежений процесуальними строками 14 днями з моменту винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ( ч.2 ст. 12 Закону про банкрутство).

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/4431/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ (72365, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, буд. 292/2; ідент. код 34247459).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ (Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка) в розмірі 2620716,22 грн. боргу за основним платежем з податку на додану вартість. Штрафні санкції в розмірі 628053,89 грн. та пені в розмірі 1011840,95 грн. враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобовязання у шосту чергу.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 403 від 28.02.2013; ідент. номер НОМЕР_1; адреса: 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фучика, 14).

Встановити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПО ФРУНЗЕ (72365, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, буд. 292/2; ідент. код 34247459).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 30.09.2015.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 30.09.2015.

Попереднє засідання суду призначити 06.10.2015 на 10.00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, каб.№304.

Зобовязати розпорядника майна боржника ОСОБА_4 провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 09.10.2015.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 12.08.2015.

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна ОСОБА_4; ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції; державному реєстратору Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5); Головному управлінню юстиції в Запорізькій області, Мелітопольському міськрайонному суду.

Суддя Т.М. Шевченко