УХВАЛА

27.07.2015Справа №910/15220/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА»

До Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 4 847,81 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача - Рій О.В. дов. №30 від 30.06.2015р.

Від відповідача - не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з останнього заборгованості за Договором поставки №17/11 від 26.01.2015 у розмірі 4 847,81 грн., з яких 3 662,21 грн. - основного боргу, 527,15 грн. - пені, 26,50 грн. - 3% річних, 631,95 грн. - інфляційних втрат, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2015 між сторонами укладено Договір поставки №17/11, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання протягом строку дії договору передавати у власність відповідача гумові рукавички для побутових цілей в асортименті, а останній - прийняти та оплатити вказаний товар, проте, як вказує позивач, в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у нього виникла заборгованість у розмірі 3 662,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 порушено провадження у справі №910/15220/15 та призначено розгляд справи на 27.07.2015.

Представник позивача у судове засідання 27.07.2015 з'явився, заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з оплатою суми основної заборгованості у розмірі 3 662,21 грн., просив суд припинити провадження у справі з покладанням судових витрат на позивача.

Представники відповідача у судове засідання 27.07.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань станом на дату розгляду справи судом не подавали.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 за №18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Оскільки, заява про зменшення розміру позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача п. О.В. Рієм, указані дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задовольняє клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, суд, заслухавши пояснення представника позивача та уважно дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач сплатив суму основної заборгованості, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Враховуючи сплату відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 3 662,21 грн. та задоволену заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору, а тому провадження у справі №910/15220/15 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за Договором поставки №417/11 від 26.01.2015. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що позивачем при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №3153 від 05.06.2015 сплачений судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 08.07.2015 сплатив наявну суму основного боргу у розмірі 3 662,21 грн., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/15220/15 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки заборгованість була сплачена після порушення провадження у справі №910/15220/15.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №910/15220/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 2; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (02068, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 1; ) судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ.

Суддя А.В.Яковенко