ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Справа № 923/833/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, м. Херсон,

до Херсонської міської ради м. Херсона, м. Херсон,

про стягнення 13 280 грн. 93 коп.,

за участю представників:

позивача - Татарин В.П., представник, дов. № 9749/10 від 14.04.15р.;

відповідача - Сергеєва І.В., представник, дов. № 9-13-9/21 від 08.01.15р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 13280,93 грн., завдвну внаслідок видачі недостовірного документу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 1166 ЦК України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розглдяу справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень (відзиву) на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідачу незрозуміло дії спеціаліста управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні при прийомі документів від Скачкової Т.О., чому не були витребувані документальні підтвердження про стаж та не зроблена перевірка відповідності Довідки № 66/4 від 09.02.2006 р. Згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 розділом IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» п. 4.2 «Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі». Відповідно до пунктів 3.4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до "стягнення", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум, стягуються в судовому порядку. На думку відповідача, вини архівного відділу Херсонської міської ради не вбачається, так як рішення про призначення пенсії виносить Пенсійний фонд України на підставі всіх необхідних для цього документів, а не тільки на підставі архівної довідки. Щодо тверджень позивача про ненадходження відповідей з архівного відділу Херсонської міської ради, то це, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки на лист управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні № 5958/05 від 27.02.2015 була надана відповідь листом № 09-01-31/24 від 03.04.2015 в якої зазначено, позиція архівного відділу по зазначеному питаню.

Крім того, судом залишено без задоволення письмове клопотання відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного права про відшкодування завданої шкоди, а позивач у зазначених правовідносинах не виступає органом владних повноважень, а є юридичною особою, якій завдано шкоду іншою юридичною особою (відповідачем) в особі Архівної установи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.08.15 до 06.08.15.

Ухвалою по справі від 28.07.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 06.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно частин 1 та 2 до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до приписів ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 27.10.1995 року перебуває, як пенсіонер, Скачкова Т.О., яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При здійсненні перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 09.02.2006 № 66/4 за період з травня 1990 року по листопад 1992 року, наданої Херсонським міським архівом (на даний час Архівний відділ Херсонської міської ради) для перерахунку пенсії Скачковій Таїсії Олександрівні, яка працювала у Виробничо-експериментальному підприємстві "Єко-Днепр", виявлено розбіжність із зазначеною довідкою (акт перевірки від 06.11.14 № 1638, на а. с. 16).

Перевіркою встановлено, що в довідці № 66/4 від 09.02.2006 року за січень, лютий, серпень та жовтень місяць 1991 року; січень місяць 1992 року - встановлено розбіжності між даними, які вказані в довідці та особовими рахунками наданими до перевірки. Також, починаючи з червня 1992 року в особових рахунках наданих до перевірки Скачкова Т.О. не значиться.

Згідно акту перевірки від 06.11.2014 № 1638 видана нова довідка про заробітну плату 06.11.2014 № 090405/2087, видана архівним відділом Херсонської міської ради. Пенсійну справу Скачкової Т.О. переглянуто та приведено у відповідність до вимог чинного законодавства з 01.04.2006 р.

В результаті проведеного перерахунку за новою довідкою, позивачем встановлена переплата пенсійних коштів у сумі 13280 грн. 93 коп. за період з 01.04.2006 по 31.12.2014 року.

Внаслідок надання відповідачем недостовірної довідки позивачу Скачкова Т.О. отримала без достатньої правової підстави пенсійні кошти в сумі 13280 грн 93 коп., чим завдано матеріальну шкоду державі в особі Пенсійного фонду України. Як зазначено вище, даний факт встановлений позивачем згідно акту перевірки від 06.11.2014 № 1638 та в межах трирічного троку позовної давності подано відповідний позов.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у запереченнях на позовну заяву, на невитребування позивачем документальних підтверджень про стаж Скачкової Т.О. та не здійснення позивачем перевірки відповідності Довідки № 66/4 від 09.02.2006 р., оскільки при звернені Скачкової Т.О. за перерахунком 29.03.2006 року, було надано до УПФУ в м. Херсоні заяву про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням стажу і заробітку. До наявної в пенсійній справи довідки про заробіток з основного місця роботи, додатково надано Архівну довідку № 66/4 від 09.02.2006 року, копію трудової книжки з відміткою від 29.03.2006 року що особа працює по теперішній час. Тобто, стаж особи підтверджувався трудовою книжкою Скачкової Т.О. безпосередньо до 2006 року. Наданих документів вистачало позивачу для здійснення перерахунку, а майнову шкоду позивачу завдано внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача на позовну заяву не приймаються судом до уваги.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської міської ради м. Херсона (ідентифікаційний код - , адреса - 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 37):

а) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (ідентифікаційний код - 37960171, адреса - 73027, місто Херсон, вул. Комкова, 76-А) 13280грн.93коп. завданої шкоди;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1827грн.00коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 серпня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов