ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 922/3481/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - Степанишена А.В. - дов. № 04-16 від 30.07.2015р.,

відповідача - Василенко Г.В. - дов. б/н від 01.07.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3846Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. (суддя Інте Т.В.) заяву військового прокурора Харківського гарнізону про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" () та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме: щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідач, ТОВ "Еко-Комуненерго", з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Військовий прокурор Харківського гарнізону відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 31.07.2015р., яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 91).

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Військового прокурора Харківського гарнізону за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати у ТОВ "Еко-Комуненерго" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом складання акту приймання-передачі.

З метою забезпечення позову прокурор подав заяву, в якій просить заборонити відповідачеві та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, у зв'язку з намаганням усунення перешкоджань у розпорядженні спірним нерухомим майном.

Заява обґрунтована тим, що TOB "Еко-Комуненерго", під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10) про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/26/6-408 від 22.03.2006 р. та під час розгляду господарським судом м. Києва справи №910/25071/14 про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/26/6-1492 від 19.09.2006 р., відповідно до яких було передано в іпотеку, зокрема, нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, почало вчиняти дії, направлені на усунення перешкод для розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Зокрема, у грудні 2014 року TOB "Еко-Комуненерго" подано позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова про звільнення майна (будівлі літ. "Р/1-7") з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В підтвердження вказаного факту прокурором надані: копія позовної заяви TOB "Еко-Комуненерго", копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по справі №641/93/15-ц та копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі №641/93/15-ц.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач намагатиметься відчужити спірний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною конкретними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що предметом позову у справі №922/3481/15 є витребування у ТОВ "Еко-Комуненерго" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Підставою позову є визнання недійсними іпотечних договорів №805/13/26/6-408 від 22.03.2006р., №805/13/26/6-1492 від 19.09.2006р., на підставі яких вибула із державної власності нежитлова будівля літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2015р. по справі №910/25071/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 13.05.2015 р., визнано недійсним іпотечний договір від 19.09.2006 р. №805/13/26/6-1492, укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим номером 3382, відповідно до п. 1.1 якого передано в іпотеку, зокрема, вищевказану нежитлову будівлю Літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р., визнано недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-408 від 22.03.2006 р., укладений між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та Харківською обласною філією АКБ СР "Укрсоцбанк", додатковий договір №1 від 31.05.2006 р., додатковий договір №2 від 27.12.2006 р. та додатковий договір №3 від 17.07.2008 р., відповідно до яких передано в іпотеку, зокрема, нежитлову будівлю Літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, під час розгляду вищевказаних справ ТОВ "Еко-Комуненерго" почало вчиняти дії, що направлені на усунення перешкод для розпорядження нерухомим майном - нежитловою будівлею Літ. "Р/1-7" та його відчуження.

Так, у грудні 2014р. ТОВ "Еко-Комуненерго" подано позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова про звільнення майна (нежитлової будівлі Ліг "Р/1-7") з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. відкрито провадження за вказаним позовом ТОВ "Еко-комуненерго". Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015р. провадження за вказаним позовом ТОВ "Еко-Комуненерго" закрито у зв'язку із тим, що дана справа непідсудна судам цивільної юрисдикції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Комуненерго" відхилено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015р. залишено без змін.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про намагання ТОВ "Еко-Комуненерго" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею Літ. "Р/1-7" та її реалізації.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що реалізація відповідачем нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" значно утруднить повернення зазначеного майна державі Україна, суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі, а відтак наявні достатні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Еко-Комуненерго" посилається на те, що нежитлова будівля літ. "Р/1-7" знаходиться під арештом, який був накладений 10.05.2010 р. Слідчим СВ УСБУ в Х/о в ході розслідування кримінальної справи №1946 з метою вжиття заходів до забезпечення можливого цивільного позову при розслідуванні кримінальної справи. Вказана кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції чинній на момент закриття справи), проте питання щодо зняття арешту на будівлю вирішено не було.

Таким чином, апелянт сам підтверджує, що закриття зазначеної кримінальної справи є підставою для зняття арешту спірного майна, що свідчить про те, що в будь-який момент вказаний арешт буде знятий і відповідач безперешкодно (чи інші особи) можуть здійснити дії відносно майна, що є предметом спору, а саме передати, розпорядитися, відчужити нежитлову будівлю літ. "Р/1-7".

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарський суду Харківської області оскаржуваною ухвалою фактично зупинив виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі посилання є неправомірними, оскільки на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить державі Україна (користувач - ДП "Завод ім. В. О. Малишева") шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" 22.09.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. На підставі цого договору за ТОВ "Еко-Комуненерго" здійснено державну реєстрацію права власності на вказану будівлю.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.08.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.