ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокуСправа № 912/2256/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Балика В.М. та Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2256/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС", м. Кіровоград

до відповідача : приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно вартістю 37 441 610,00 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив",

м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС", м. Кіровоград

про стягнення 3 963 592,31 грн. та визнання договорів недійсними.

Представники :

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Руденко С.Л., директор,

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Шарко Р.М.,

довіреність б/н від 08.06.15 р.,

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Случ О.В., довіреність б/н від 21.07.15 р.,

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Гаврилюк Т.В., довіреність б/н від 21.07.15 р.;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Феоктістов О.В., довіреність № 821-10 від 29.07.14 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" (далі - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" або ТОВ "ІТД-ЛС") звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про повернення зі зберігання насіння соняшнику в кількості 3 983, 150 тонн вартістю 37 441 610,00 грн. (далі - первісний позов, а.с. 3-5).

Пред'явлений до суду первісний позов позивач обґрунтовує невиконанням взятих на себе зобов'язань ПрАТ "Креатив", як зберігачем за договорами відповідального зберігання продукції, укладеними між сторонами в серпні, вересні та листопаді 2014 р., оскільки останній не повернув на вимогу позивача насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн, яке було передано на зберігання за такими договорами.

В наданому ПрАТ "Креатив" відзиві на первісний позов останній вимоги первісного позову не визнав та просив відмовити у його задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 157 - 160 том 1).

Ухвалою господарського суду від 09.07.15 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ПрАТ "Креатив" до ТОВ "ІТД- ЛС" про стягнення заборгованості в сумі 2 505 265,82 грн., штрафу в сумі 1 458 326, 49 грн. та визнання недійсними договорів відповідального зберігання продукції, перелік яких містить зустрічний позов (далі - зустрічний позов, а.с. 163-167, 195 том 1).

Зустрічний позов з посиланням на ст. ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 936, 942, 946, 947, 948 ЦК України ПрАТ "Креатив" обґрунтований тим, що ТОВ "ІТД - ЛС", в порушення передбаченого чинним законодавством зобов'язання з оплати наданих ПрАТ "Креатив" послуг відповідального зберігання продукції, не провело оплату наданих послуг, що, за доводами ПрАТ "Креатив", спричинило утворення заборгованості ТОВ "ІТД-ЛС" перед ПрАТ "Креатив" на суму 3 963 592,31 грн.

Крім того, ПрАТ "Креатив" посилаючись на ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України просить визнати недійсними договори відповідального зберігання продукції, перелік яких містить зустрічний позов, вказуючи на те, що ці договори містять три дефекти їх елементів: перший дефект форми, оскільки відсутні оригінали договорів у ПрАТ "Креатив"; дефекти волі, оскільки ПрАТ "Креатив" не надавало згоди на вчинення спірних договорів та дефект суб'єктивного складу, оскільки договори підписані неповноважною особою.

Крім того, ПрАТ "Креатив", зокрема, стверджує, що договори відповідального зберігання продукції, на які в первісному позові посилається ТОВ "ІТД-ЛС" (далі - спірні договори) містять підпис від імені ПрАТ "Креатив", що вчинений не Бугерою К.В., як представником за довіреністю, а іншою (невідомою) особою, повноваження якій на підписання спірних договорів не надавалися, у зв'язку з чим ПрАТ "Креатив" заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якій ПрАТ "Креатив" просить на вирішення експертів поставити наступні питання: чи виконано підписи на сторінках 1, 2 та 3 спірних договорів, укладених між сторонами у справі представником ПрАТ "Креатив" Бугерою Костянтином Вікторовичем (а.с. 161 том 1).

30.07.15 р. ПрАТ "Креатив" подано заяву за № 959-10 від 30.07.15 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої останній просить стягнути з ТОВ "ІТД - ЛС" заборгованість в сумі 5 331 030,72 грн., штраф в сумі 1 872 080,50 грн., а всього 6 671 706,11 грн. та визнати недійсними договори відповідального зберігання продукції, укладені сторонами, перелік яких містить зустрічний позов (а.с. 174-177 том 3).

Разом із зазначеною вище заявою, ПрАТ "Креатив" подано також належні докази направлення вказаної заяви на адресу ТОВ "ІТД - ЛС" (а.с. 178 том 3).

Оскільки збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту ст. 22 ГПК України, належить до процесуальних прав позивача, господарський суд приймає до розгляду подану ПрАТ "Креатив" заяву від 30.07.15 р. за № 959-10 та розглядає вимоги позивача за зустрічним позовом в редакції заяви від 30.07.15 р. за № 959-10 (а.с. 174-177 том 3).

Відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "ІТД - ЛС" 09.07.15 р. до суду подано письмовий відзив, в якому останній вказує на наступне:

- факт вчинення правочинів підтверджується наявністю печатки на документі;

- ПрАТ "Креатив" придбало частину насіння соняшника, поставленого ТОВ "ІТД - ЛС" на підставі оскаржуваних договорів;

- під час листування між сторонами ПрАТ "Креатив" неодноразово визнавало факт укладення договорів відповідального зберігання продукції; в межах провадження у справі № 912/1724/15, що розглядається господарським судом Кіровоградської області;

- ПрАТ "Креатив" заявлено зустрічний позов, до якого представником останнього додано належним чином завірені копії договорів, саме чим ПрАТ "Креатив" додатково визнав факт укладення вказаних вище договорів;

- зустрічний позов у даній справі не може бути прийнятий в межах даної справи в зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області є справа № 912/1724/15 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, враховуючи зазначене вище ТОВ "ІТД - ЛС" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с. 11-14 том 2).

Дослідивши матеріали даної справи, надані сторонами у справі додаткові докази, заслухавши пояснення представників обох сторін, господарський суд встановив наступне.

Протягом серпня-вересня та листопада 2014 року між ПрАТ "Креатив", як зберігачем (далі - Зберігач) та ТОВ "ІТД - ЛС", як поклажодавцем (далі - Поклажодавець), укладено одинадцять договорів відповідального зберігання продукції, а саме:

- № Х14-00002 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00003 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00008 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00012 від 20.08.14 р.;

- № Х14-00013 від 20.08.14 р.;

- № Х14-00022 від 26.08.14 р.;

- № Х14-00037 від 08.09.14 р.;

- № Х14-00040 від 12.09.14 р.;

- № Х14-00047 від 29.09.14 р.;

- № Х14-00049 від 30.09.14 р.;

- № Х14-00066 від 11.11.14 р. (далі - Договори зберігання, а.с. 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42 том 1).

За умовами Договорів зберігання Зберігач приймає, а Поклажодавець передає на тимчасове оплатне відповідальне зберігання наступний Товар: насіння соняшника врожаю 2014 року (далі - насіння соняшника або Зерно) в кількості до 800, 250, 800, 1200, 800, 1700, 1500, 100, 200, 300, 500 тонн відповідно, на умовах визначених даними Договорами (п. 1.1. Договорів зберігання).

Поклажодавець гарантує, що Зерно, що є предметом зберігання за даним Договором, є власністю Поклажодавця і гарантує відсутність обмежень і претензій третіх осіб на це Зерно протягом усього періоду зберігання (п.1.3. Договорів зберігання).

Згідно п. 2.2. Договорів зберігання, Зберігач без погодження з Поклажодавцем, має право проводити роботи спрямовані на покращення показників якості Зерна з метою доведення його до кондицій, стійких в зберіганні. Оплата таких робіт проводиться Поклажодавцем на підставі виставленого Зберігачем рахунку, за виключенням випадків, зазначених в п. 6.3. Договору.

На довгострокове зберігання (більше одного місяця) Зерно закладається з вологістю не більше 8,0% та сміттєвою домішкою не більше 3,0 %. Зберігач проводить сушіння, очищення та зберігання зерна за рахунок Поклажодавця (п. 2.3. Договорів зберігання).

У разі незгоди Поклажодавця з показниками якості Зерна, визначеними лабораторією Зберігача при прийманні Зерна на зберігання, Поклажодавець має право за власний рахунок здійснити незалежну перевірку якості Зерна представництвом Державної інспекції сільського господарства України при постачанні (п. 2.4. Договорів зберігання).

Зберігач забезпечує знеособлене зберігання партії Зерна (п. 3.2. Договорів зберігання).

Зберігач не має права розпоряджатися Зерном Поклажодавця. Право власності на Зерно, що передане на зберігання, без письмової згоди Поклажодвця до Зберігача не переходить (п. 3.3. Договорів зберігання).

У випадку нарахування послуг Зберігачем, Поклажодавець зобов'язаний розрахуватися за надані йому послуги не пізніше 3-х банківських днів з моменту закінчення строку зберігання (п. 3.5 Договорів зберігання).

Після закінчення строку зберігання Зерна Зберігач не відповідає за цілісність та якість Зерна Поклажодавця (п. 3.6. Договорів зберігання).

Зберігач приймає Зерно за фізичною вагою, визначає його якість, при необхідності проводить доробку зерна до кондицій стійкого зберігання по вологості і смітної домішки (п. 4.2. Договорів зберігання).

Зберігач видає Поклажодавцю на вимогу останнього реєстри на Зерно через добу після прийняття Зерна на зберігання (п. 4.3. Договорів зберігання).

При невідповідності якості Зерна, обмежувальним кондиціям, вказаним в п. 3.1 Договору, Зберігач має право відмовитись від приймання Зерна на зберігання (п. 4.5. Договорів зберігання).

Поклажодавець зобов'язаний надати Зберігачу товарно-транспортну накладну на Зерно. Без товарно-транспортної накладної Зерно на зберігання Зберігачем не приймається. Кількість прийнятого на зберігання Зерна визначається за вагами Зберігача (п.п. 4.6., 4.7. Договорів зберігання).

Порядок відпуску зерна сторонами визначено у розділі 5 Договорів зберігання.

Так, зокрема, в п.п. 5.1., 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Договорів зберігання сторони погодили, що не пізніше ніж на 14 днів (чотирнадцять) робочих днів до запланової дати відвантаження зерна, Поклажодавець зобов'язаний надати зберігачу письмову заяву, узгодити дату, строк відвантаження, вид, кількість, та спосіб відвантаження зерна, та назву експедитора; Поклажодавець зобов'язаний забезпечити своєчасне подання обумовленого виду транспорту та надати карантинний сертифікат на зерно, що відвантажується; якщо Поклажодавець не забезпечив своєчасне подання транспорту, Зберігач не несе відповідальність за строк відвантаження зерна та визначає нову дату відвантаження; для отримання Зерна Поклажодавець (його представник) зобов'язаний надати Зберігачу довіреність на отримання Зерна та письмову заяву на ім'я керівника Зберігача, за підписом керівника, головного бухгалтера, завірену печаткою; відвантаження Зерна проводиться тільки після повного відшкодування витрат, включно з оплатою послуг по відвантаженню Зерна; відвантаження Зерна здійснюється Зберігачем за вагою з фактичними показниками якості сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається у Зберігача; при зачистці зерна Зберігач складає остаточний Акт-розрахунок, в якому визначається кількість зерна, яка підлягає відпуску Поклажодавцю з врахуванням норм виправданого убитку природних втрат при зберіганні, а також ваги нетоварних відходів, які знищуються Зберігачем.

Сторонами в Договорах зберігання також було погоджено, що у випадку продажу Поклажодавцем Зерна під час його зберігання Зберігачу послуги щодо такого Зерна не нараховуються. При цьому Сторони укладають Договір поставки (п. 6.3. Договорів зберігання).

Крім того, в Договорах зберігання сторони узгодили, що розрахунки за надані послуги (у випадку їх нарахування Зберігачем згідно з умовами даного Договору) проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість; тарифи на послуги Зберігача (не нараховуються у разі передачі права власності на Зерно Поклажодавцем Зберігачу та укладення Договору поставки між Сторонами): приймання, за 1 м.т - 50,00 грн., зберігання, за 1 т/міс - 50,00 грн., очистка, за 1 т/% - 50,00 грн., сушка, за 1 т/% - 50,00 грн., переоформлення права власності на третіх осіб (за партію) - 100,00 грн., відвантаження за 1 м.т - 150,00 грн., компенсація транспортних витрат Зберігача, у разі доставки Зерна транспортними засобами, наданими Зберігачем, за 1 т/км - 2,00 грн.; тарифи на послуги Зберігача включають податок на додану вартість (п.п. 7.1., 7.2. Договорів зберігання).

За умовами укладених сторонами Договорів зберігання, строк зберігання Зерна визначено до 30 квітня 2015 р.; зберігання Зерна понад строк, встановлений цим Договором, можливе тільки за взаємною домовленістю Сторін шляхом укладання додаткової угоди; у разі коли Поклажодавець у строк зберігання, визначений п. 9.1, не забрав зерно або не передав право власності іншій особі (в т.ч. Зберігачу), Поклажодавець сплачує Зберігачу штраф у розмірі 5% від вартості Зерна, визначеної за ринковими цінами, діючими на момент нарахування штрафу (п. п. 9.1.- 9.3 Договорів зберігання).

За умовами п. 10.1. Договорів зберігання, Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Укладені сторонами Договори зберігання за своєю правовою природою належать до договорів, правовідносини за якими регулюються положеннями параграфу 1 глави 66 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до змісту ст. 946 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їх другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).

Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (ч. 2 ст. 936 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ч. 1 ст. 946 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Господарським судом встановлено, що на підставі актів здачі-прийняття насіння соняшнику № 1 від 03.09.14 р., № 1 від 08.09.14 р., № 1 від 15.09.14 р. (два акта), № 1 від 30.09.14 р., № 1 від 19.09.14 р., № 1 від 06.10.14 р., № 1 від 17.10.14 р., № 1 від 10.10.14 р. № 1 від 20.10.14 р., № 1 від 14.11.14 р. ТОВ "ІТД - ЛС", як Поклажодавцем, передано та ПрАТ "Креатив", як Зберігачем, прийнято на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн (далі - акти прийняття на зберігання насіння, а.с. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 том 1).

Дані обставини підтвердив представник ПрАТ "Креатив" в наданих до суду відзиві, поясненнях та зустрічному позові.

Господарський суд звертає увагу на те, що за змістом актів прийняття на зберігання насіння соняшника, на які вказують обидві сторони у справі, ПрАТ "Креатив", як Зберігач, фактично приймає на зберігання насіння соняшника, що передано ТОВ "ІТД - ЛС", як Поклажадавцем, саме за Договорами зберігання, перелік яких (номери та дати їх укладання) містить як первісний позов, а також зустрічний позов (а.с. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 том 1).

Разом з цим, представник ПрАТ "Креатив", не дивлячись на наведені вище обставини, заперечив дійсність Договорів зберігання, вказуючи на наявність в останнього сумніву щодо справжності на них підпису Кучери К.В., який від імені ПрАТ "Креатив" підписав такі договори, у зв'язку з чим представником ПрАТ "Креатив" двічі у ході розгляду справи заявлеялись клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 161 том 1, а.с. 36 -37 том 4).

Господарським судом у даній справі, зокрема, встановлено, що 04.02.15 р. та 09.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" звернулося до ПрАТ "Креатив" з листами № 12 та № 15 про повернення майна зі зберігання у кількості 3 983,510 тонн, в яких, ТОВ "ІТД - ЛС" просило, зокрема, узгодити запропонований ним графік відвантаження зерна, починаючи з 23.02.15 р. по 20.03.15 р. по 200 тонн в день на автомобільний транспорт Поклажодавця, а в разі не погодження з таким графіком, запропонувати у письмовій формі свій відповідний графік (далі - лист № 12 від 04.02.15 р., лист № 15 від 09.02.15 р., а.с. 44, 49 том 1).

Згідно наданих позивачем за первісним позовом належних доказів вбачається, що листи № 12 від 04.02.15 р. та № 15 від 09.02.15 р. отримано ПрАТ "Креатив", що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, оригінали яких, надано на вимогу ухвали суду та оглянуто господарським судом у судовому засіданні (а.с. 45, 50 том 1).

Оскільки, як стверджує позивач за первісним позовом, відповіді від ПрАТ "Креатив" на листи № 12 від 04.02.15 р. та № 15 від 09.02.15 р. не надійшло, ТОВ "ІТД - ЛС" звернулось до ПрАТ "Креатив" з листом № 17 від 16.02.15 р. щодо підписання акту звірки залишків соняшника на зберіганні у ПрАТ "Креатив" станом на 16.02.15 р. (а.с. 51, 52 том 1).

Крім того, 17.02.15 р. листом № 20 ТОВ "ІТД - ЛС" звернулось до ПрАТ "Креатив", в якому Поклажодавцем запропоновано Зберігачу на підставі п. 6.3. Договорів зберігання та враховуючи відсутність узгодження ПрАТ "Креатив" запропонованих графіків відвантаження Зерна та фактичного використання ПрАТ "Креатив" на свої потреби такого Зерна шляхом його перероблення після надходження зерна до складу, укласти договір поставки на насіння соняшника в обсязі 3 983 тонн 150 кг за ціною на день укладення договору (далі - лист № 20 від 17.02.15 р., а.с. 53, 54 том 1).

У відповідь на пропозицію, викладену у листі № 20 від 17.02.15 р. ПрАТ "Креатив" у листі № 213-13/Кр від 23.02.15 р. просило надати пропозицію щодо реалізації належного ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, що знаходиться на зберіганні у ПрАТ "Креатив" згідно договорів зберігання (а.с. 55 том 1).

25.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" направило на адресу ПрАТ "Креатив" заяву-вимогу № 25 про повернення майна з відповідального зберігання, в якій Поклажодавцем запропоновано на підставі п. 5.1. Договорів зберігання відвантажити належне Поклажодавцю Зерно на запропонованих у даній заяві-вимозі умовах його відвантаження, а у разі незгоди із запропонованими умовами відвантаження зерна надати свої пропозиції письмово, але не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованої дати відвантаження (далі - лист № 25 від 25.02.15 р., а.с. 57, 58 том 1).

Крім того, у листі за № 25 від 25.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" запропонувало ПрАТ "Креатив" надати розрахунок для оплати послуг по відвантаженню зерна у строк до 19.03.15 р. (включно).

В листі за № 287-13/Кр від 19.03.15 р. ПрАТ "Креатив" у відповідь на лист за № 20 від 17.02.15 р. повторно просив надати пропозицію щодо реалізації останньому насіння соняшника, що знаходиться у ПрАТ "Креатив" на зберіганні (а.с. 56 том 1).

19.03.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" на адресу ПрАТ "Креатив" направило телеграму, в якій повідомлено, зокрема, що оскільки рахунки на оплату послуг ПрАТ "Креатив" не було виставлено, інших пропозицій щодо відвантаження насіння з відповідального зберігання від нього не надійшло, відвантаження насіння соняшника урожаю 2014 року розпочнеться 20.03.15 р. о 10 год., на умовах викладених у заяві-вимозі від 25.02.15 р. (а.с. 58 том 1).

Згідно наданого до суду належного доказу, зазначена телеграма була отримана ПрАТ "Креатив" 19.03.15 р. (а.с. 58- зворотній бік том 1).

Однак, за твердженнями ТОВ "ІТД - ЛС" 20.03.15 р. по приїзду до Зберігача повноважних представників Поклажодавця та свідків на територію ПрАТ "Креатив" не впустили, необхідні для відвантаження насіння соняшника документи не прийняли, на телефоні дзвінки повноважній особі ПрАТ "Креатив"(Бугера К.В.) не відповіли.

На підтвердження своїх доводів ТОВ "ІТД - ЛС" до суду надано відповідні докази, а саме: складені за участю представників ТОВ "ІТД - ЛС", ПП "ЗЕМ - АГРО" (виконавець транспортних послуг) та свідків акти; довіреність на отримання зі зберігання насіння соняшника; фототаблиці з місця знаходження представників Поклажодавця, що свідчить про намір, а також спроби ТОВ "ІТД - ЛС", як Поклажодавця за Договорами зберігання, фактично отримати від Зберігача насіння соняшника, що знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні на підставі Договорів зберігання (а.с. 60-61, 63-69, 70-72, 73, 74, 75, 76, 101-157 том 1).

За доводами представників ТОВ "ІТД - ЛС", на неодноразові телефонні звернення останнього, ПрАТ "Креатив" 20.04.15 р. надіслало ТОВ "ІТД - ЛС" проекти договорів придбання насіння соняшника, що поставлено на підставі Договорів зберігання, а саме договори поставки № С14-02746 та № С14-02747 від 20.04.15 р. на загальну кількість 3 983,150 тонн насіння соняшника (далі - договори поставки), які були підписані повноважним представником ТОВ "ІТД - ЛС" та направлено для підписання ПрАТ "Креатив" листом за № 56 від 28.04.15 р., з проханням повідомити ТОВ "ІТД - ЛС" у строк до 30.04.15 р. про підписання таких договорів або про точний день, час та адресу для отримання зерна зі зберігання (далі - лист № 56 від 28.04.15 р., а.с. 77, 78 том 1).

Згідно наданих до суду належних доказів, а саме поштового повідомлення про отримання поштового відправлення, ПрАТ "Креатив" 05.05.15 р. фактично отримано лист № 56 від 28.04.15 р. (а.с. 79 том 1).

Дослідивши наведену вище переписку сторін з приводу, зокрема, виконання ними умов Договорів зберігання, господарський суд дійшов висновку, що сторони мали намір укласти договори поставки, можливість яких передбачена умовами укладених сторонами Договорів зберігання (п. п. 6.3., 7.2. ), за якими сторона Поклажодавця мала намір продати, а сторона Зберігача придбати насіння соняшника саме в тій кількості, в якій насіння соняшника знаходилось у Зберігача на відповідальному зберіганні згідно Договорів зберігання станом на 20 квітня 2015 року.

За змісту наданих до суду підписаних ТОВ "ІТД - ЛС" проектів договорів поставки від 20.04.15 р. за № С14-02746 та № С14-02747 (п. 4.1.) вбачається, що ПрАТ "Креатив" мав намір придбати у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн (3 864,73 тонн +118,42 тонн) на загальну суму 37 043 295,00 грн. (35 941 989,00 грн. + 1 101 306, 00 грн.) (далі - Товар), а отже саме Товар, що поставляється згідно Договорів зберігання (п. 3.1. договорів поставки, а.с. 98-101, 102-104 том 2).

Оскільки станом на 08.05.15 р. ПрАТ "Креатив" не підписало ані договори поставки насіння соняшника щодо того насіння, яке знаходиться на зберіганні у останнього за Договорами зберігання, ані не повернуло Поклажодавцю фактично зі зберігання насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн, ТОВ "ІТД-ЛС" звернулося до ПрАТ "Креатив" з листом № 61 від 08.05.15 р., в якому фактично просило повернути ТОВ "ІТД -ЛС" договори поставки № С14-02746 та № С14-02747 від 20.04.15 р., які були підписані ТОВ "ІТД - ЛС", а у випадку відмови їх повернути повідомило про відзив свого підпису з примірників проектів зазначених договорів поставки та відповідного нівелювання юридичної сили вказаних документів у випадку їх недобросовісного використання ПрАТ "Креатив" в подальшому при вирішенні спору у судовому порядку чи вчиненні інших непорядних дій з боку ПрАТ "Креатив" (далі - лист № 61 від 08.05.15 р., а.с. 80-81 том 1).

Відповідно до п. 5.4. Договорів зберігання сторони передбачили, що відвантаження Зерна проводиться тільки після повного відшкодування витрат, включно з оплатою послуг по відвантаженню Зерна.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами укладених сторонами Договорів зберігання обов'язок повернення Поклажодавцю зі зберігання насіння соняшника виникає з моменту здійснення останнім оплати витрат Зберігача (п. 5.4. Договорів зберігання).

Отже, за умовами укладених сторонами Договорів, повернення Зберігачем Поклажодавцю зі зберігання насіння соняшника обумовлено обов'язковим відшкодуванням витрат Зберігача, включаючи послуги по відвантаженню насіння соняшника.

Таким чином, обов'язку Зберігача відвантажити Поклажодавцю зі зберігання насіння соняшнику передує факт оплати послуг Зберігача, включаючи послуги такого відвантаження.

Предметом доказування за первісним позововом є встановлення наявності або відсутності підстав для виконання Зберігачем зобов"язання щодо повернення ним Поклажодавцю зі зберігання насіння соняшника згідно Договорів зберігання.

В ході розгляду даної справи, господарським судом встановлено, що позивач за первісним позовом дійсно звернувся до відповідача за первісним позовом з листом щодо повернення насіння соняшника зі зберігання до настання обумовленого Договорами зберігання строку зберігання (до 30.04.15 р.).

Також господарським судом встановлено, що ТОВ "ІТД - ЛС", як Поклажодавець, передбачену Договорами зберігання оплату послуг не провів.

За доводами ТОВ "ІТД - ЛС" оплата послуг Зберігача ним не здійснювалась, оскільки визначені Договорами зберігання послуги Зберігачем фактично не надавались, як не надавались відповідні первинні документи, що підтверджували б виконання таких послуг Зберігачем; не виставлено також і відповідних рахунків на оплату таких послуг.

Господарським судом встановлено, що за умовами укладених сторонами Договорів зберігання можливість не нараховувати послуги та відповідно не здійснювати визначену даними договорами оплату послуг Зберігача обумовлено лише фактом укладення сторонами договору (ів) поставки щодо насіння соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні, тобто у випадку продажу Поклажодавцем Зерна під час його зберігання Зберігачу (п. 6.3. Договорів зберігання).

Інших випадків звільнення Поклажодавця від обов'язку оплатити послуги Зберігача умовами укладених сторонами Договорів зберігання не передбачено.

Господарським судом також встановлено, що договори поставки щодо насіння соняшника, яке передано Поклажодавцем на зберігання Зберігачу на підставі Договорів зберігання обома сторонами підписано не було.

Так, представник ПрАТ "Креатив" в судовому засіданні заперечив факт підписання з боку ПрАТ "Креатив" договорів поставки, отриманих від ТОВ "ІТД - ЛС" листом за № 56 від 28.04.15 р., а саме від 20.04.15 р. за № С14-02746 та № С14-02747, підписаних керівником ТОВ "ІТД - ЛС".

Разом з тим, у наданих до суду письмових поясненнях представник ПрАТ "Креатив" стверджував, що 20.04.15 р. між сторонами дійсно було укладено два договори поставки насіння соняшника, за умовами яких ТОВ "ІТД - ЛС" взяло на себе зобов'язання здійснити поставку насіння соняшника в адресу ПрАТ "Креатив", яке в свою чергу взяло на себе зобов'язання провести оплату цього насіння соняшника (а.с. 1-4, 217-220 том 3).

А отже пояснення представника ПрАТ "Креатив" в цій частині є суперечливими.

Поміж тим, на вимогу ухвали суду представником ПрАТ "Креатив" не надано до суду підписаних обома сторонами договорів поставки від 20.04.15 р. за № С14-02746 та № С14-02747, які б підтвердили чи спростували доводи останнього в цій частині.

На запитання суду у судовому засіданні 31.07.15 р. представник ПрАТ "Креатив" остаточно надав відповідь, що такі договори не було підписано з боку ПрАТ "Креатив".

А отже, господарським судом встановлено, що після отримання ПрАТ "Креатив" першого листа № 12 від 04.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" щодо дострокового повернення Зерна зі зберігання та у строк до 30.04.15 р. ПрАТ "Креатив" остаточний акт-розрахунок, передбачений п. 5.7 Договорів зберігання не підписував та відповідно Поклажодавцю для підпису не направляв.

Не підписання Зберігачем обумовленого Договорами зберігання остаточного акту-розрахунку та не виставлення на його підставі відповідних рахунків на оплату наданих послуг зберігання, не є підставою для зміни визначених умовами Договорів зберігання порядку та умов відвантаження Зерна зі зберігання.

З огляду на положення ст. 629 Цивільного кодексу України, підписанні сторонами умови Договорів зберігання є обов'язковими для виконання сторонами, що в свою чергу не позбавляє жодну зі сторін, в разі необхідності, ініціювати внесення змін до діючих договорів, однак відомості щодо внесення змін до діючих Договорів зберігання або щодо ініціативи внесення таких змін в матеріалах справи відсутні, сторонами не подавалися.

Оскільки за своєю правовою природою укладені сторонами Договори зберігання є оплатними договорами, вимога позивача за первісним позовом про зобов'язання Зберігача повернути Зерно зі зберігання без проведення оплати послуг Зберігача суперечить умовам укладених сторонами Договорів зберігання, а також нормам чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача за первісним позовом та відсутність правових підстав для його задоволення.

Що ж стосується зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку про його безпідставність, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За загальним правилом навіть у випадку вчинення правочину з перевищенням повноважень за умови вчинення подальших дій, які свідчать про прийняття такого правочину до виконання, тобто його схвалення, він не може бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин зважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Аналогічні висновки містяться у пункті 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №11 "Про деякі питання визнання правочинів господарських договорів) недійсними" згідно якого, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому ухвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони іравочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання розпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Відповідно до існуючої судової практики підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Дана правова позиція міститься у в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.11 р. у справі №21/235-09.

Крім того, господарський суд звертає увагу також на інші фактичні обставини, що свідчать про прийняття оспорюваних ПрАТ "Креатив" Договорів зберігання до виконання з боку ПрАТ "Креатив".

Так, судом встановлено, що протягом серпня, вересня та листопада 2014 року ПАТ "Креатив" прийняв від ТОВ "ІТД - ЛС" на відповідальне зберігання 3 983,150 тони насіння соняшника.

Вказаний факт не лише не спростовується ПрАТ "Креатив" у зустрічному позові, але й підтверджується низкою первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття насіння соняшника, які містять відповідні реквізити оспоренних Договорів зберігання.

Крім того, ПрАТ "Креатив" придбало частину насіння соняшника, поставленого ТОВ "ІТД - ЛС" на підставі оспорених у даній справі Договорів зберігання, зокрема, за договорами поставки №С14-00117 від 28.08.14 р. та №С14-00184 від 04.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00002 від 18.08.14 р. (оспоренного ПрАТ "Креатив" у даній справі); за договором поставки №С14-00197 від 05.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х 14-00008 від 18.08.14 р. (оспоренного ПрАТ "Креатив" у даній справі); за договорами поставки №С14-00118 від 28.08.14 р., №С14-00210 від 8.09.14 р., №С14-00563 від 09.10.14 р., №С14-01159 від 18.11.14 р., №С14-00353 від 18.09.14 р. та №С14-00318 від 15.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00022 від 28.08.14 р.; за договорами поставки №С14-00181 від 04.09.14 р. та №С14-00301 від 15.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00003 від 18.08.14 р.(оспореного ПрАТ "Креатив" у даній справі)(а.с. 17-55 том 2).

Також, під час листування між сторонами ПрАТ "Креатив" неодноразово визнавало факт укладення сторонами Договорів зберігання.

Зокрема, факт укладення зазначених Договорів зберігання ПрАТ "Креатив" визнає у листі - вимозі за №663-10 від 02.06.15 р. (а.с. 1-3 том 4).

Є також посилання на оспорюванні Договори зберігання у товарно-транспортних накладних (а.с. 15 том 2) та рахунках, виставлений ПрАТ "Креатив" у червні та липні 2015 р. (а.с. 5-104 том 3), а також підписаних ПрАТ "Креатив" актах здачі-прийняття робіт від липня 2015 р. (а.с. 107-134 том 3).

Таким чином, доводи ПрАТ "Креатив" щодо недійсності Договорів зберігання господарський суд вважає безпідставними, враховуючи те, що по-перше, повноваження Бугери К.В., підтверджуються наявними у справі відповідними довіреностями, виданими генеральним директором ПрАТ "Креатив" (а.с. 141, 142-143 том 3).

По-друге, його повноваження підтверджуються наявністю на Договорах зберігання належної ПрАТ "Креатив" круглої печатки, яка засвідчує підпис Бугери К.В. та міститься на кожному аркуші укладених сторонами Договорів зберігання, оригінали яких було надано на вимогу ухвали суду та оглянуто господарським судом у судовому засіданні.

Крім того, подальше схвалення укладених сторонами Договорів зберігання підтверджується і іншими наявними у справі доказами.

За наданими ТОВ "ІТД - ЛС" до суду у даній справі договорами поставки вбачається, що ПрАТ "Креатив", як покупець, уклав з ТОВ "ІТД - ЛС", як продавцем, договори поставки, за умовами яких покупець придбав у власність у продавця насіння соняшника, яке передано ПрАТ "Креатив" на відповідальне зберігання за Договорами зберігання, а отже, на підставі саме тих Договорів зберігання, дійсність яких фактично оспорюється ПрАТ "Креатив" у даній справі за зустрічним позовом (а.с.17-55 том 2).

При цьому, господарський суд звертає увагу також на те, що з боку ПрАТ "Креатив" фактично було виконано укладені сторонами договори поставки в частині проведення ПрАТ "Креатив" оплат, як-то вартість насіння соняшника, що отримано ПрАТ "Креатив" на відповідальне зберігання на підставі Договорів зберігання, дійсність саме яких і оспорюється у даній справі ПрАТ "Креатив" шляхом подання зустрічного позову у даній справі.

На підтвердження зазначеної вище обставини до суду надано відповідні докази, а саме: банківські виписки про перерахування грошових коштів ПрАТ "Креатив" на рахунок ТОВ "ІТД - ЛС", призначенням платежів в яких значаться договори поставки, що укладені між сторонами стосовно придбання ПрАТ "Креатив" насіння соняшника, що знаходилось на зберіганні на підставі Договорів зберігання (а.с. 153-168 том 2).

Наведені вище та встановлені судом обставини спростовують доводи ПрАТ "Креатив" щодо недійсності укладених сторонами Договорів зберігання, оскільки зазначені договори не лише були схвалені в подальшому ПрАТ "Креатив", а й фактично виконувались останнім.

З огляду на наведене вище, господарський суд вважає також безпідставними заявлені ПрАТ "Креатив" у справі клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 161 том 1, а.с. 36-37 том 4), у зв'язку з чим залишає зазначені клопотання без задоволення, з підстав недоцільності їх проведення.

Що ж стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ІТД - ЛС" заборгованості та штрафу на підставі Договорів зберігання, господарський суд також дійшов висновку про їх безпідставність, враховуючи наступне.

Як на належні докази виконання ПрАТ "Креатив" послуг зберігання за Договорами зберігання останній вказує на надані ним до суду акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав від 30.09.14 р., 31.10.14 р. та 15.11.14 р. (а.с. 139-140 том 3).

Однак, умовами укладених сторонами Договорів зберігання передбачена наявність Акта-розрахунку у випадку зачистки зерна, який складається Зберігачем (п. 5.7. Договорів зберігання).

Зазначена умова Договорів зберігання кореспондується також із п. 1.7. Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами йог переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затверджену Наказом Міністерства аграрної політики № 661 від 13.102008 р. (далі - Інструкція № 661), відповідно до змісту п. 1.7. якої вбачається, що кожна партія зерна видається її власнику матеріально відповідальною особою складу за кількістю і за якістю зерна на основі письмового звернення власника, доручення на право отримання зерна, наказу по зерновому складу (форма № 16), попереднього акта-розрахунку (додаток № 7).

Господарський суд звертає увагу на той факт, що за встановленою формою акта-розрахунку, який є додатком № 7 до Інструкції № 661, такий акт має підписуватись, зокрема, і власником зерна.

Відповідно до ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наданими у судових засіданнях поясненнями представниками ТОВ "ІТД - ЛС", жодного акту-розрахунку останній не підписував та з боку ПрАТ "Креатив" не пропонувалось такий підписати, що свідчить про відсутність належного доказу проведення Зберігачем передбаченої Договорами зберігання зачистки зерна.

Отже, належним та допустимим доказом проведення ПрАТ "Креатив" зачистки зерна є саме акт-розрахунок, що складається повноважними особами Зберігача та підписується за участю власника майна, яким у даній справі є ТОВ "ІТД - ЛС".

Однак, передбачений умовами Договорів зберігання та Інструкцією № 661 акт-розрахунок ПрАТ "Креатив" не складався, до суду останнім не надавався. Відомості щодо наявності у ПрАТ "Креатив" вказаного акту-розрахунку також відсутні.

Надані ж ПрАТ "Креатив" акти від 30.09.14 р., 31.10.14 р., 15.11.14 р. (далі - акти) не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами.

Крім того, надані до суду акти є сумнівними з огляду на те, що надані ПрАТ "Креатив" 24.07.15 р. копії таких актів не відповідають наданим представником ПрАТ "Креатив" 31.07.15 р. до суду їх оригіналам, оскільки, перші не підписані ані керівником, ані головним бухгалтером ПрАТ "Креатив", а останні, після звернення на даний факт уваги з боку ТОВ "ІТД - ЛС", такі підписи мають вже місце.

Звертає на себе увагу також той факт, що акти датуються вереснем-листопадом 2014 року, однак, як зазначали в судовому засіданні представники ТОВ "ІТД-ЛС", про них стало відомо лише в день подання їх до суду у даній справі.

Доказів про те, що такі акти направлялись ПрАТ "Креатив" на адресу ТОВ "ІТД - ЛС" матеріали даної справи не містять, представником ПрАТ "Креатив" до суду не подавались, що ставить під сумнів взагалі факт надання Зберігачем зазначених в них послуг, а також наявність Зерна на відповідальному зберіганні у ПрАТ "Креатив".

Відсутність на день вирішення спору насіння соняшника на зберіганні у ПрАТ "Креатив" в кількості 3 983,150 тонн, на що вказує представник ТОВ "ІТД - ЛС" або в кількості 3 136,186 тонн, про що стверджує представник ПрАТ "Креатив", підтверджується наданим у справі відповідним листом Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області за № 15-452/1 від 23.07.15 р., зі змісту якої вбачається, що згідно Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", постанови КМУ "Про затвердження порядку декларування зерна суб'єктами зберігання зерна" ПрАТ "Креатив" подає декларації про обсяги зберігання зерна з наростаючим підсумком; по даному підприємству станом на 01.02.15 р. задекларовано 3 306 т. насіння олійних культур; станом на 01.03.15 р. - 2 502 т.; станом на 01.04.15 р. - 1 032 т.; станом на 01.05.15 р. - 3700 т.; станом на 01.06.15 р. - 576 т.; станом на 01.07.15 р. - 335 т. (а.с. 150 том 2).

При цьому, надана представником ПрАТ "Креатив" довідка про залишки в нього насіння соняшника не може бути прийнята в якості належного доказу, оскільки зміст такої довідки не вказує на обсяг отриманого від ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, що знаходиться на зберіганні у ПрАТ "Креатив" (а.с. 172, 173 том 3).

Позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами тієї обставини, що ним належним чином виконано взяті на себе зобов'язання згідно Договорів зберігання, а саме в частині складання та підписання остаточного акту-розрахунку та виставлення відповідних до нього рахунків на оплату Поклажодавцю за наданні Зберігачем послуги по зачистці зерна.

Крім того, зі змісту наданих у справі представником ПрАТ "Креатив" рахунків вбачається, що рахунки виписано ним 04.02.15 р., 30.04.15 р. та 08.07.15 р. (а.с. 5-105 том 3).

Однак, згідно змісту наданих листів-вимог за № 118/1-13/Кр від 04.02.15 р. та № 430/1-13/Кр від 30.04.15 р., ПрАТ "Креатив" на адресу ТОВ "ІТД - ЛС" направляє рахунки на оплату послуг зберігання на 28 аркушах, однак зазначені листи за своїм змістом та їх додатків не містять реквізитів таких рахунків, що позбавляє можливості встановити, які саме рахунки направлені на адресу ТОВ "ІТД - ЛС", а саме: відсутні номери та дати таких рахунків (а.с. 105, 106 том 3).

Факт отримання зазначених вище листів представники ТОВ "ІТД - ЛС" в судовому засіданні заперечили.

Разом з тим, представники ТОВ "ІТД - ЛС" підтвердили отримання ними від ПрАТ "Креатив" листа-вимоги за № 663-10 від 02.06.15 р., до якого було додано рахунки на оплату послуг зберігання.

Однак, на вимоги ухвали суду представником ПрАТ "Креатив" до суду надано зазначений вище лист за № 663-10 від 02.06.15 р., а також рахунки на оплату від 03.06.15 р. та 08.07.15 р. (а.с. 1-3, 4-15, 16-26 том 4), зі змісту яких вбачається, що вони виписані ПрАТ "Креатив" 03.06.15 р. та 08.07.15 р., однак лист, яким такі рахунки начебто направлялись ТОВ "ІТД - ЛС" датується 02.06.15 р., що по своїй суті не відповідає дійсності. Сам же зміст листа-вимоги № 663-10 від 02.06.15 р. знов таки, не містить реквізитів рахунків, які разом з таким листом направлено ТОВ "ІТД - ЛС".

Крім того, господарський суд звертає увагу також на те, що зміст наданих до суду ПрАТ "Креатив" рахунків не містить, ані обсягу насіння соняшника, ані тарифу на послуги зберігання, ані періоду такого зберігання, вказуючи лише на загальну суму вартості такої послуги та реквізитів договорів, на підставі яких такі рахунки виставлялись (а.с. 4-15 том 4).

Крім того, зміст отриманих ТОВ "ІТД - ЛС" від ПрАТ "Креатив" рахунків від 03.06.15 р. свідчить про те, що Зберігач виставив їх у червні 2015 р., тоді, як строк зберігання, визначений умовами Договорів зберігання закінчився 30.04.15 р., як і закінчився граничний строк для оплати Поклажодавцем послуг Зберігача, передбачений п. 3.5. Договорів зберігання.

Дані обставини свідчить про неналежне виконання ПрАТ "Креатив" взятих на себе за Договорами зберігання зобов'язань.

Оскільки належних доказів надання ПрАТ "Креатив", як Зберігачем Зерна, послуг з сушіння та очищення Зерна до суду не надано, вимоги ПрАТ "Креатив" про стягнення з ТОВ "ІТД - ЛС" заборгованості, що виникла у зв"язку з неоплатою зазначених вище послуг господарський суд вважає безпідставними.

Отже, обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом не знайшли свого підтвердження в ході вирішення спору, у зв"язку з чим, вимоги ПрАТ "Креатив" господарський суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Таким, що не підлягає задоволенню господарський суд вважає і заявлене у справі клопотання ПрАТ "Креатив" про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 38-39 том 4), з огляду на її безпідставність, оскільки відповідно до вимог Інструкції № 661 доведення факту зачистки Зерна та визначення у зв'язку з цим залишку насіння соняшника, що знаходиться на зберіганні після зачистки покладається саме на Зберігача такого зерна, шляхом підписання ним визначеної форми актів-розрахунків.

Також не підлягає задоволенню і заявлене ПрАТ "Креатив" клопотання про витребування від ТОВ "ІТД - ЛС" доказів того, що на момент кожного звернення до ПрАТ "Креатив" з вимогою про повернення насіння соняшника зі зберігання, поклажодавець мав карантинні сертифікати і ці сертифікати надавались уповноваженим представником ПрАТ "Креатив" (а.с. 40-41 том 4).

За доводами представника ТОВ "ІТД - ЛС" у судовому засіданні карантинні сертифікати виходячи зі змісту п. 2.1. Договорів зберігання є обов'язковими лише у випадку, коли Зерно надійшло не з Кіровоградської області, однак, за доводами останнього, все Зерно, що передано на відповідальне зберігання ПрАТ "Креатив" на підставі Договорів зберігання надійшло з Кіровоградської області, у зв'язку з чим, дана умова не є обов'язковою. Господарський суд вважає доводи ТОВ "ІТД - ЛС" слушними в цій частині.

Що ж стосується наданих у справі представником ПрАТ "Креатив" проектів договорів відповідального зберігання продукції, господарський суд не приймає їх до уваги, як такі, що не мають будь якої юридичної сили, з огляду на те, що вони взагалі не ким не підписанні (а.с. 42-86 том 4).

Також не підлягає задоволенню заявлене ТОВ "ІТД - ЛС" клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову, як таке, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки предмет та підстави зустрічного позову у даній справі та у справі за № 912/1724/15, що знаходиться в провадженні господарського суду Кіровоградської області, не є однаковими, з огляду на різні розміри в них майнових вимог, наявність в предметі зустрічного позову у даній справі крім вимог майнового характеру також вимог немайнового характеру щодо визнання недійсними одинадцяти договорів відповідального зберігання продукції та відповідно до цього не однаковість підстав цих позовів.

Враховуючи наведене господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів, у зв'язку з чим повністю відмовляє в їх задоволенні.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.07.15 р. оголошувалась перерва до 31.07.15 р

Заява ТОВ "ІТД - ЛС" про розстрочення сплати судового збору від 17.06.15 р. у даній справі, залишена господарським судом без задоволення, враховуючи наданий у справі позивачем за первісним позовом належний доказ про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № 445 від 17.06.15 р. (а.с. 6, 10 том 1).

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 85-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 05.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.М. Балик

Суддя Є.М.Наливайко