ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2015 р.Справа № 916/4780/14

За позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1. Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СІСТЕМС

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Панченко О.Л.

ОСОБА_1

В судових засіданнях приймали участь представник

Від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення;

ОСОБА_3Є - посвідчення;

Від позивача: не зявився;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_4 довіреність;

2. ОСОБА_5 довіреність;

В судовому засіданні 17.08.2015р. приймали участь представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення;

Від позивача: не зявився;

Від відповідачів: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Одеського області звернувся до госопдарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгові України до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 20.05.2014р. №8/3 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ переможцем торгів на закупівлю робіт по будівництву дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та про визнання недійсним договору від 16.06.2014р. за №01-316/2014, укладеного між Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ про закупівлю робіт з будівництва дитячого садочка на 80 місць в с. Котовка Біляївського району Одеської області на суму 13682146,82грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. (суддя Літвінов С.В.) було порушено провадження по справі №916/4780/14

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015р. строк розгляду справи №916/844/15-г був продовжений на пятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. справу №916/4780/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №114 від 09.02.2015р., справу №916/4780/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Панченко О.Л., які своєю ухвалою від 10.02.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. з 02.04.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №404 від 08.04.2015р., справу №916/4780/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Панченко О.Л., які своєю ухвалою від 08.04.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. з 08.06.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №667 від 08.06.2015р., справу №916/4780/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко О.Л., суддя Лічман Л.В., які своєю ухвалою від 09.06.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

В звязку із закінченням 13.07.2015р. повноважень судді Лічмана Л.В., згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №870 від 14.07.2015р., справу №916/4780/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко О.Л., суддя Зайцев Ю.О., які своєю ухвалою від 14.07.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокурора заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Міністерство економічного розвитку і торгівлі України заявлені прокурором позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№33606/14 від 18.12.2014р.)

Представник відповідача 1 - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судові засідання, окрім 26.01.2015р. та 09.02.2015р. , не зявлявся, відзив на позов не надав.

Представник відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СІСТЕМС, в судові засідання зявлявся, надав відзив на позов, відповідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.08.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

За результатами проведеної Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області процедури відкритих торгів за предметом „Будівництво дитячого садка на 80 місць в с Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області з переможцем конкурсних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПРАЙМ СІСТЕМС» укладено договір № 01-316/2014 від 16.06.2014 про закупівлю робіт за державні кошти.

Прокуратурою області при вивченні питання щодо дотримання Августівською сільською радою Біляївського району (Замовник) чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти встановлено, що Августівською сільською радою допущено низку порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Перевіркою річного плану закупівель та змін до нього на відповідність кошторису встановлено, що згідно з експертним звітом про розгляд проектно-кошторисної документації «Будівництво дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августовської сільської ради Біляївського району Одеської області» від 01.07.2013 № 16-0592-13 загальна кошторисна вартість будівництва по зведеному кошторисному розрахунку станом на 23.05.2013 дорівнює 17209184,00 грн.

Закупівлю цих робіт передбачено змінами до річного плану Замовника на 2014 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 11.03.2014 №1/3, з очікуваною вартістю 16467059,00 грн.

Рішенням Августівської сільської ради від 24.02.2014 № 425/ХХХІV «Про внесення змін і доповнень до рішення Августівської сільської ради від 30.01.2014 № 420/р ХХХІІІ-VІ «Про бюджет Августівської сільської ради на 2014 рік» та за кодом типової відомчої класифікації видатків місцевих бюджетів 150101 на будівництво дитячого садка на 80 місць с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області виділено у 2014 році грошових коштів в загальній сумі 50000 грн., розпорядником коштів визначено Августівську сільську раду.

Відповідно до річного плану джерелом фінансування цих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132), процедурою закупівлі визначено відкриті торги. Згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів роботи передбачено виконати у червні 2014 - грудні 2015 роках. Фінансування вказаних видатків згідно кошторису ради на 2014 рік передбачено за рахунок коштів спеціального фонду.

За результатами проведених торгів між Августівською сільською радою та ТОВ «Прайм Сістемс» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 16.06.2014 № 01-316/2014, відповідно до предмету якого Виконавець зобов'язується виконати роботи з будівництва, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

За посилання прокуратури, рішення комітету з конкурсних торгів та укладений на його підставі договір закупівлі прийняті з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в відповідним позовом за захистом інтересів держави в особі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені у Законі України «Про здійснення державних закупівель».

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником для організації проведення процедур закупівель (ч.1 ст.11 Закону).

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Статтею 4, частинами 4, 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема, планування проведення процедур закупівель.

Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 24 ч.1 ст. 1 Закону). Порядок визначення предмета закупівлі затверджено наказом Мінекономіки від 26.07.2010р. № 921 (далі - Порядок).

В розділі III зазначеного Порядку визначення предмета закупівлі робіт здійснюється Замовником відповідно до пункту 26 ч. 1 ст. 1 Закону за об'єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Як вже зазначалося, згідно експертного звіту про розгляд проектно-кошторисної документації «Будівництво дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області» від 01.07.2013 № 16-0592-13 вартість будівництва по зведеному кошторисному розрахунку станом на 23.05.2013 складає 17209,184 тис. грн.

Відповідно Додатку до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.04.2014 №7/15-4455, таблиця 5 «Опосередкована вартість будівництва об'єктів соціального призначення, які споруджуються на території України (з урахуванням ПДВ)» вартість одиниці місця в дитячій установі становить 57392 грн. Враховуючи, що будівництво дитячого садка заплановано на 80 місць, очікувана вартість будівництва має складати 4591 тис. грн. (57392 х 80 = 4591360). Тому акцептована ціна перевищує суму, яка мала бути запланована Замовником на здійснення закупівлі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, Замовник має право визнати торги, такими що не відбулися.

Відповідно до ст. З Закону «Про здійснення державних закупівель» одним із принципів здійснення державних закупівель є максимальна економія та ефективність. Комітет з конкурсних торгів Августівської сільської ради своїм рішенням створив підґрунтя для укладання договору на суму, яка значно перевищує бюджетні асигнування.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного Кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Частиною 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 цього Кодексу.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи Законом України «Про Державний бюджет України», є порушенням бюджетного законодавства.

Августівська сільська рада взяла бюджетне зобов'язання, тобто розмістив замовлення на укладання договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2014, 2015 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Розпорядники бюджетних коштів мають право протягом року укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів виключно у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України «Про Державний бюджет України» та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України «Про Державний бюджет України» або за рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідних рік, але з урахуванням фактичних надходжень.

Законодавство деталізує, що бюджетні зобов'язання здійснюються - за спеціальним фондом бюджету - у межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду та бюджетних асигнувань (у розрізі складових спеціального фонду відповідно до зведення показників спеціального фонду кошторису), установлених кошторисом (планом використання бюджетних коштів), виходячи з потреби в забезпеченні виконання пріоритетних заходів поточного бюджетного року та з урахуванням необхідності здійснення платежів для погашення бюджетних зобов'язань минулих періодів.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за ними в поточному році (п. 2.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 №136 (із змінами).

Такий облік ведеться Державним казначейством України на виконання вимог Бюджетного Кодексу України. Зобов'язання та фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Державного казначейства України в бухгалтерському обліку виконання бюджетів.

Частиною 1 ст. З Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної Казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 за довгостроковими бюджетними зобов'язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Крім того, Августівською сільською радою при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти допущено також і інші порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішення про вибір процедури закупівлі "відкриті торги" та затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по будівництву дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - документація конкурсних торгів) оформлені протоколами засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 11.03.2014 № 2/3 та від 20.03.2014 № З/З відповідно.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ (із змінами) (далі - Закон) та пунктом 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 № 919, зареєстрованим в Мін'юсті 10.08.2010 за № 653/17948, (далі - Стандартна документація конкурсних торгів) передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частиною другою статті 16 Закону передбачено кваліфікаційні критерії, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України та наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів не містить кваліфікаційних критеріїв, що відповідають Закону, а саме не передбачена наявність власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України та подання в складі пропозицій конкурсних торгів учасників звіту про рух грошових коштів.

Пунктом 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" (далі - пункт 6 розділу 3) документації конкурсних торгів встановлено кваліфікаційний критерій наявність відповідної ліцензії.

Частиною другою статті 16 Закону встановлено, що Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про і сутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Таким чином кваліфікаційний критерій, встановлений у пункті 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, не передбачений Законом.

У зв'язку з вищезазначеним, при підготовці документації конкурсних торгів Замовником не враховані вимоги пункту 2 частини другої статті 22 Закону та Стандартної документації конкурсних торгів.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону Замовником не вірно визначено спосіб документального підтвердження вимоги ст. 17 Закону щодо необхідності надання учасником інформації про те, що його не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Так, у додатку № 2 документації конкурсних торгів вказано, що учасник для підтвердження вищевказаних вимог повинен надати довідку (у довільній формі), в той час, як законодавством визначено уповноважений орган та форму документа щодо надання такої інформації.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовника від 25.04.2014 № 5/3 для участі у процедурі закупівлі запропоновано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: - ТОВ "ДЖІ СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з ціною пропозиції 13476706,58 грн.; ТОВ "СК ЄВРОСТРОЙ" з ціною пропозиції 12 405 711,06; ДП "БУ-2" ВАТ "Одестрансбуд" з ціною пропозиції 15 029 212,00 грн.; ТОВ "МАЛІОНА" з ціною пропозиції 14 154 752,96; ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" з ціною пропозиції 13 682 146,82 грн.; ДВКП "Металіст" з ціною пропозиції 12 532 975,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 13.05.2014 № 7/3 пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ДЖІ СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" відхилено на підставі абзацу третього пункту 1 частини першої статті 29 Закону, так як учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, а пропозиції конкурсних торгів ТОВ "СК ЄВРОСТРОЙ", ДП "БУ-2" ВАТ "Одестрансбуд" та ДВКП 'Металіст" відхилено на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" (далі - пункт 2 розділу 3) документації конкурсних торгів встановлено надання учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів копії сертифікатів відповідності або походження на обладнання, яке вказано в технічній частині.

Додатком 7 «Технічна специфікація (завдання) до предмета закупівлі Будівництво дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області» до документації конкурсних торгів Замовника передбачено виконання робіт з внутрішнього пожежегасіння та монтажно-автоматичної пожежної сигналізації, зокрема постачання обладнання, а саме: блок базовий концентратора ПС приймально-контрольного пускового, установка знімних і висувних блоків маса до 5 кг., модуль цифрового автодозвону МЦА-О8М, сповіщувач пожежний тепловий ТПТ 3, сповіщувач пожежний ручний SPR-3L та інші.

Положенням «Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 31.08.2000 №527 (із змінами), затверджено правила обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" затверджено перелік видів продукції протипожежного призначення, що підлягає сертифікації (додаток № 2 до постанови), а саме: вогнегасники, елементи установок пожежегасіння, вогнегасні речовини вогнезахисні речовини, вогнеперешкоджуючі пристрої, протипожежне устаткування, спорядження пожежних, елементи установок пожежної сигналізації, пожежні машини, пожежонебезпеці прилади.

Натомість у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "МАЛІОНА" та ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" не надано копії сертифікатів відповідності або походження на обладнання, яке вказано в технічній частині, а саме: вогнегасник ОХВП-Юм та вогнегасник порошковий ОП-1 "Момент", блок базовий концентратора ПС приймально-контрольного пускового, установка знімних і висувних блоків маса до 5 кг, модуль цифрового автодозвону МЦА-О8М, акумулятор лужний одноелементний та сповіщучача пожарний димовой СПДЗ.

Пунктом 2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" (далі - пункт 2 розділу 3) документації конкурсних торгів встановлено, надання учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів до ціни пропозиції конкурсних торгів підтвердженні розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень (Зміна № 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" від 15.04.09 № 9/11-523), а саме: розрахунок заробітної плати з визначенням її розміру при середньому розряді робіт 3,8 (окремим рядком), розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів з економічним обґрунтуванням вартості матеріальних ресурсів, яка повинна відповідати найменшій вартості, а для матеріалів, які підлягають реєстрації згідно з постановою КМУ від 27.12.08 № 1138 "Про реєстрацію цін на окремі види продукції"" (зі змінами), не повинна перевищувати цін на них, зареєстрованих у Мінекономіки), розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення, розрахунок загальновиробничих витрат за видами робіт (виходячи зі структури будівельної організації), розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат (виходячи зі структури будівельної організації) та розрахунок прибутку, розмір якого приймається в межах усереднених показників з урахуванням обмежень, установлених законодавством (визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкта).

Натомість у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "МАЛІОНА" не надано розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів з економічним обґрунтуванням вартості матеріальних ресурсів, яка повинна відповідати найменшій вартості, а для матеріалів, які підлягають реєстрації згідно з постановою КМУ від 27.12.08 № 1138 "Про реєстрацію цін на окремі види продукції" (зі змінами), не повинна перевищувати цін на них, зареєстрованих у Мінекономіки), розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат (виходячи зі структури будівельної організації) та розрахунок прибутку, розмір якого приймається в межах усереднених показників з урахуванням обмежень, установлених законодавством визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкта).

Пунктом 4 "Наявність механізмів, транспортних засобів і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання заявлених робіт" додатку 2 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути у складі пропозиції конкурсних торгів Учасника" і далі - пункт 4 додатку 2) до документації конкурсних торгів встановлено, що учасники у складі пропозиції конкурсних торгів подають довідку про наявність механізмів, транспортних засобів (додаток № 5), яка повинна містити інформацію, зокрема про виробника та марки механізмів, транспортних засобів та обладнання для виконання робіт.

У складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" та ТОВ "МАЛІОНА" надано довідки про наявність механізмів, транспортних засобів та обладнання для виконання робіт, в яких не зазначено виробник та марка, зокрема: леса будівельні металеві, автокран "ВЦМАК" 20 т, автокран МАЗ, вантажний автомобіль та ін.

Більш того, пропозиції учасника ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» щодо наявності механізмів, транспортних засобів та обладнання для виконання робіт містить недостовірну інформацію, оскільки відповідно до статистичної звітності Баланс (Форма № 1), наданої до пропозиції конкурсних торгів, на балансі товариства основні засоби взагалі не обліковуються.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пункту 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю вказаних робіт, замовник у тому числі встановив такий кваліфікаційний критерій, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно додатків 2 та 4 Документації конкурсних торгів з метою підтвердження відповідності кваліфікаційної вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник подає: довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які будуть залучені для виконання замовлення, та довідку про робітників основних будівельних професій, які будуть залучені для виконання замовлення.

Відповідно до «Довідки про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які будуть залучені для виконання замовлення», поданої ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС», будуть залучені 4 спеціалісти, у тому числі: директор, бухгалтер, кошторисник та начальник ділянки-інженер. Крім того, відповідно «Довідки про робітників основних будівельних професій, які будуть залучені для виконання замовлення», поданої ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» у їді пропозиції конкурсних торгів, до виконання замовлення ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» будуть залучені 53 робітники.

Разом з тим, відповідно до інформації ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (№ 8371/10/15-09-18-14 від 07.07.2014) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (№ 6815/08 від 07.07.2014), протягом березня-червня 2014 року у ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» працював лише директор - ОСОБА_6, який вчасно є співзасновником цього товариства, тобто підприємство взагалі не звітувало про найманих працівників, сплата податку з доходів фізичних осіб та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування не здійснювалась.

Вказане свідчить про фактичну невідповідність ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» встановленому замовником кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та недостовірність відомостей, викладених у наданих вказаним підприємством довідках, пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, пунктом 6 "Виконання аналогічних договорів" додатку 2 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути у складі пропозиції конкурсних торгів Учасника" (далі - пункт 6 додатку 2) до документації конкурсних торгів встановлено кваліфікаційний критерій "виконання аналогічних договорів", для підтвердження відповідності якому учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати довідку про виконання схожих договорів за останні 2 роки (згідно додатку 6).

На виконання вищезазначеної вимоги документації конкурсних торгів, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" надано довідку про виконання аналогічних договорів.

У довідці міститься інформація про виконання договору підряду від 02.04.2014 № 3/6 щодо капітального ремонту будівлі автозаправочного комплексу з магазином супутніх товарів на 150 машин на добу смт. Хлібодарське та договір від 14.04.2014 №1/8 щодо капітального ремонту офісного будинку представництва Izumi Bocki Co., Ltd., Japan м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" надано вищезазначені копії договорів - договору підряду від від 02.04.2014 № 3/6, укладеного з ТОВ «Інтер-Нафта», та договору підряду від 14.04.2014 № 1/8, укладеного з ТОВ «Інт».

Відповідно до пункту 6 "Строк дії договору" договору від 02.04.2014 №3/6 договір діє з моменту його підписання сторонами та до виконання обома сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 "Строки виконання робіт" договору від 14.04.2014 № 1/8 строк виконання будівельних робіт об'єкта становить з 25.04.2014 по 30.12.2014.

У разі якщо в документації конкурсних торгів була передбачена вимога надання учасником процедури закупівлі документального підтвердження відповідності встановленому у документації конкурсних торгів кваліфікаційного критерію (без конкретизації вимог щодо змісту такого документа) і пропозиція учасника процедури закупівлі містить документи, передбачені документацією конкурсних торгів, замовник приймає рішення про допущення пропозиції такого учасника до оцінки за відсутності підстав, зазначених статтею 29 Закону.

При цьому прийняття рішення замовника про відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності або відсутності виконання аналогічних договорів, має базуватися не лише за наявності відповідних документів, а виходячи саме зі змісту інформації, яка міститься в таких документах, та ураховуючи конкретну закупівлю.

Як встановлено судом, договір підряду від 14.04.2014 № 1/8 після отримання листа-повідомлення 30.05.2014 було розірвано. При цьому, ТОВ «ПРАИМ СІСТЕМС» будь-яких робіт по вказаному договору проводило та жодних коштів не отримувало.

Більш того, відповідно до п. 3.1 договору підряду від 14.04.2014 № 1/8 строк виконання будівельних робіт об'єкта складає період з 25.04.2014 по 30.12.2014, тобто на момент розкриття комітетом з конкурсних торгів Августівською сільською радою пропозицій конкурсних торгів (25.04.2014) роботи за вказаним договором підряду взагалі не розпочинались.

Також, ТОВ «ПРАИМ СІСТЕМС» будь-яких коштів за договором підряду від 02.04.2014 № 3/6 отримано не було, роботи за вказаним договором не проводились.

Таким чином надана інформація про виконання аналогічних договорів у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" не підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію виконання аналогічних договорів за останні два роки".

Пунктом 9 додатку 2 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути у складі пропозиції конкурсних торгів Учасника" (далі - пункт 9 додатку 2) до документації конкурсних торгів встановлено, що учасники у складі пропозиції конкурсних торгів подають довідку МВС України про те, що посадову особу Учасника, яку призначено ним відповідальною за проведення процедури закупівлі (представляти інтереси під час проведення процедури закупівлі), не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої знято або погашено в установленому порядку.

Відповідно до довіреності від 23.04.2014, виданої директором ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано право на представництво інтересів ТОВ "МАЛІОНА" та підпису документів, які містяться у складі пропозиції конкурсних торгів учасника.

При цьому у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "МАЛІОНА" відсутня довідка МВС України про те, що ОСОБА_8, яку призначено ТОВ "МАЛІОНА" відповідальною за проведення процедури закупівлі і представляти інтереси під час (проведення процедури закупівлі), не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої знято або погашено в установленому порядку.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" не відповідає вимогам пункту 2 та 6 розділу 3, пункту 4 та 6 додатку 2 до документації конкурсних торгів; та пропозиція конкурсних торгів ТОВ "МАЛЮНА" не відповідає вимогам пункту 2 розділу З, пункту 4 та 9 додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Згідно з абзацом другим пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 29 Закону у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, а також якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

Частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Слід звернути увагу, що відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, та у зв'язку з тим, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а також відміна процедури закупівлі у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, є обов'язком замовника.

З урахуванням викладеного, Замовником в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону про закупівлі пропозиції учасників не відхилені як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та в порушення ч. 1 ст. 30 Закону про закупівлі конкурсні торги не відмінені через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів або через допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників.

В зв'язку з цим оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів проведено в порушення п. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиції мали бути відхилені.

Проте, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовника від 20.05.2014 № 8/3 до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" та ТОВ "МАЛІОНА", а переможцем конкурсних торгів на основі критеріїв (ціна) і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів, а саме у пункті 1 "Перелік критеріїв та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію" розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації конкурсних торгів визначено ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС", пропозиція конкурсних торгів якого визнана найбільш економічно вигідною та акцептованою.

Як зазначалось вище за результатами торгів Замовником з ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» укладено договір від 16.16.2014 № 01-316/2014 на суму 13682146,82 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Августівською сільською радою не дотримано строків публікування оголошення про результати проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Так, оголошення про результати проведення процедури відкритих торгів опубліковано у «Віснику державних закупівель» № 51 (897) від 26.06.2014 номер оголошення у бюлетені 136601 та оприлюднено на веб-порталі. Слід зазначити, що договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі укладено 16.06.2014, а оголошення про результати проведення торгів опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 26.06.2014, тобто на 10 день після укладання договорів про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі с підставою для відміни Замовником торгів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що рішення комітету з конкурсних торгів Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 20.05.2014р. №8/3 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ переможцем торгів на закупівлю робіт по будівництву дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим позовна вимога Першого заступника прокурора Одеської області про визнання його недійсним підлягає задоволенню.

Що ж до позовної вимоги про визнання недійсним договору від 16.06.2014р. за №01-316/2014, укладеного між Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ про закупівлю робіт з будівництва дитячого садочка на 80 місць в с. Котовка Біляївського району Одеської області на суму 13682146,82грн. то вона також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти, яка полягає в виконанні робіт, яки споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення державних закупівель (визнання переможця, акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі та інш.), є оформлення договірних відносин про виконання робіт, а відтак є правочином.

Враховуючи той факт, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний лом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 2-3 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідності змісту договору нормам закону.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, і недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ст. 16 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі, то підставами для визнання договору недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення закупівлі, визначених саме Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Оскільки процедура закупівлі робіт з будівництва дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району була проведена з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» а прийняте за її результатами рішення визнане судом недійсним, договір укладений за наслідками такої процедури закупівлі також визнається судом недійсним.

Крім іншого встановлені судом обставини підтверджуються вироком Біляївського районного суду одеської області від 22.04.2015, яким визнано винним посадову особі ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначеним вироком було встановлено, що посадова особа ТОВ "ПРАЙМ СІСТЕМС" ОСОБА_6 з метою отримання перемоги в конкурсних торгах щодо будівництва дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області подала до комітету конкурсних торгів недостовірну інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує стала судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пункт 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законам надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Запереченні відповідача до уваги судом не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 77, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 20.05.2014р. №8/3 визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ переможцем торгів на закупівлю робіт по будівництву дитячого садка на 80 місць в с. Котовка Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

3. Визнати недійсним договір від 16.06.2014р. за №01-316/2014, укладений між Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ про закупівлю робіт з будівництва дитячого садочка на 80 місць в с. Котовка Біляївського району Одеської області на суму 13682146,82грн.

4. Стягнути з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна. 21; код:04377664) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ СІСТЕМ (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, 16; код:НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 серпня 2015 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя О.Л. Панченко

Суддя Ю.О. Зайцев