ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2015 Справа № 904/5273/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники скаржника та ліквідатора у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. у справі № 904/5273/14

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альтіма", м. Запоріжжя

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у справі № 904/5273/14 (суддя Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 (); ліквідовано юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 (); провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у справі № 904/5273/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи та внаслідок винесення господарським судом ухвали про припинення юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" податковий орган був позбавлений можливості провести позапланову перевірку банкрута та заявити додаткові грошові вимоги. Наведені обставини не були враховані господарським судом, що призвело до прийняття передчасного рішення про ліквідацію банкрута з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.08.2015 року.

Скаржник та ліквідатор наданим їм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, а також ліквідатор не надав відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника скаржника та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альтіма" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 () за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.01.15р. та призначено попереднє засідання суду на 09.12.2014 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі № 904/5273/14 (суддя Камша Н.М.) визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 () - банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "УКРПРОМПОСТАЧ", АДРЕСА_1 (); припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "УКРПРОМПОСТАЧ", АДРЕСА_1 () по справі № 904/5273/14 арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р.; визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "УКРПРОМПОСТАЧ", АДРЕСА_1 () - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 20.07.15р.; ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "УКРПРОМПОСТАЧ", м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 9, кв. 125 () призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р. (адреса: 50084, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у справі № 904/5273/14 (суддя Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 (); ліквідовано юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", АДРЕСА_1 (); провадження у справі припинено.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької

діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа про банкрутство порушена за загальною процедурою банкрутства, де виявлення всіх без виключення кредиторів боржника відбувається в порядку, встановленому статтею 23 Закону.

У звязку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є креиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, що узгоджується з нормою частини 1 статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Слід звернути увагу, що 21.01.2015 року господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації - 13672).

ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська в порядку, визначеному статтею 23 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів).

Крім цього, слід звернути увагу, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 3403/04-67-11 від 19.02.2015 року податковий борг за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" відсутній.

Доказів наявності грошових вимог до боржника ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не представила і до апеляційного господарського суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час подання апеляційної скарги не набула статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, оскаржувана ОСОБА_2 податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвала не стосується її прав та обовязків, а тому остання не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ОСОБА_2 податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у справі № 904/5273/14 не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що порушено помилково.

З підстав наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у справі № 904/5273/14.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко