КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 911/3606/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М., дов. б/н від 02.06.2014 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Свірський Т.В., дов. б/н від 06.03.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

Постолівська»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.06.2015 року

у справі № 911/3606/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«НІКО-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

Постолівська»

про стягнення 182 069,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року по справі № 911/3606/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Вилучити із мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13 висновки суду про те, що строк для пред'явлення наказу до виконання не пропущений. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 28.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, за результатами якого справу № 911/3606/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного суду від 28.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року в режимі відеоконіеренції.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Вилучити із мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13 висновки суду про те, що строк для пред'явлення наказу до виконання не пропущений. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року про прийняття справи до свого провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2013 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3606/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 110 127,55 грн. курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3 % річних та 3 261,66 грн. судового збору. Солідарно стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 000,00 грн. пені та 172,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київського області від 11.11.2013 року у справі № 911/3606/13 солідарно стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 147,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

13.11.2013 року Господарським судом Київської області видано два накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13 (т. 1 а.с. 111-112).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 110 127,55 грн. курсової різниці, 28 388,12 грн. пені, 10 456,23 грн. інфляційних втрат, 4 324,94 грн. 3 % річних та 3 066,56 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Солідарно стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 000,00 грн. пені, 172,20 грн. судового збору та 1 147,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

19.02.2014 року Господарським судом Київської області видано два накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року у справі № 911/3606/13 (т. 2 а.с. 9-10).

04.03.2014 року Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення (додаткового) Господарського суду Київської області від 11.11.2013 року у справі № 911/3606/13 (т. 2 а.с. 11).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року, справу № 911/3606/13 передано на новий розгляд до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року, рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13 залишено без змін.

12.11.2014 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», на підставі зави від 06.11.2014 року повторно отримало накази Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року, що підтверджується підписом представника на зворотному боці заяви (т. 3 а.с. 73).

14.11.2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45464832 за наказом Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 110 127,55 грн. курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3% річних та 3 261,66 грн. судового збору, стягнення солідарно з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 000,00 грн. пені та 172,20 грн. судового збору

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2015 року скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП № 45464832.

08.06.2015 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про отримання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13 лише 12.11.2014 року - після повернення матеріалів справи до місцевого суду за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13.

Таким чином, позивач вважає, що з незалежних від нього причин було пред'явлено вищезазначений документ до державного виконавця в останній день строку, встановленого для пред'явлення зазначеного документу до виконання, а відтак, враховуючи скасування судом постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП № 45464832, стягувач просить суд поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пропущений строк для пред'явлення до виконання означеного виконавчого документа.

Приписами ст. ст. 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України.

При повторному апеляційному розгляді справи рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року.

На підставі зазначеного, 12.11.2014 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», на підставі зави від 06.11.2014 року повторно отримало накази Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року, що підтверджується підписом представника на зворотному боці заяви.

13.11.2014 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повторно звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 13-2/11 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13. За результатами розгляду вказаної заяви державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 14.11.2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45464832.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з пред'явленням позивачем 13.11.2013 року та 13.11.2014 року до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13, що набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року, строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13 переривався двічі з дати звернення стягувача до державного виконавця із заявами про примусове виконання відповідного наказу, а саме з 13.11.2013 року та 13.11.2014 року.

За таких обставин, пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13 закінчується зі спливом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення стягувачем наказу до виконання (50 днів), тобто - 06.08.2015 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2013 року у справі № 27/188 та постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року у справі № 3-55гс14.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання може бути поставлене лише після закінчення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки строк пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13 не закінчився та заяву подано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 08.06.2015 року, тобто до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, то суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.11.2013 року у справі № 911/3606/13.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101-106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року по справі № 911/3606/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3606/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 05.08.2015 року.