УХВАЛА

05.08.2015Справа № 910/13320/13

Суддя Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/13320/15

за позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід

ВСТАНОВИВ:

Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ), як володілець патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 734 у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин"; зобов'язання ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик" за патентом України № 64800 та дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" - краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно) пропіл].

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ МОЗ України від 21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01); зобов'язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800; зобов'язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 у справі № 910/13320/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - без задоволення.

03.08.2015 Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити поністю.

Внаслідок автоматичного розподілу, вищевказану заяву передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Дослідивши матеріали заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому Національним банком України порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні № від 03.08.2015 відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Також, згідно із ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" представником за довіреністю Саєнком О.Д., яка видана генеральним директором ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" Діденко С.В.

Проте, до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували посадове становище Діденко С.В.

Отже, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень генерального директора ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на видачу довіреностей (протокол про обрання, наказ про призначення тощо), що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя В.В. Бондарчук