ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 903/263/13-г
Господарський суд Волинської області в складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В., за участю представників:

від стягувача (заявника) - ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ": Трошкін С.А. - представник (дов. б/н від 13.12.2014р.),

від боржника: фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності Скоклюк О.В.: Скоклюк О.В. - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності,

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/з,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"

про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р.

по справі № 903/263/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"

до підприємця Скоклюк Олена Володимирівна

про стягнення 69996,16 грн.,

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року господарським судом Волинської області у справі № 903/263/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" до підприємця Скоклюк Олени Володимирівни про стягнення 69996,16 грн., було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, постановлено: стягнути з ФОП Скоклюк О.В. 69996 грн.16 коп., в т.ч. 49075 грн. заборгованості за поставлені в 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4907 грн.50 коп. штрафу, 4056 грн.16 коп. пені та 11957грн.50коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, а також судові витрати по справі в сумі 4220 грн.50 коп. в т.ч. 1720 грн.50 коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2500 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2013р. у справі № 903/263/13-г апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Скоклюк О.В. залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2013р. у справі № 903/263/13-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. у справі № 903/263/13-г касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Скоклюк О.В. залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2013р. у справі №903/263/13-г - без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2013р. та рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2013 р. у справі №903/263/13-г господарським судом Волинської області було видано наказ №903/263/13-1 від 16.07.2013р.

28.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 27.07.2015р., в якій з врахуванням заяви від 10.08.2015р. просило винести ухвалу, якою прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі №903/263/13-г.

На обґрунтування заяви товариство посилається на те, що стягувач та боржник дійшли компромісу, а тому потреби в примусовому виконанні рішення суду немає.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015р. заяву б/н від 27.07.2015р. ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р. було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.08.2015р., зобов'язано боржника: підприємця Скоклюк О.В. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заяву про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р., докази на їх підтвердження; Другий відділ ДВС Луцького МУЮ: обґрунтовані письмові пояснення на заяву про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р., докази на їх підтвердження.

Представник заявника - ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" в судовому засіданні 10.08.2015р. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності Скоклюк О.В., будучи в судовому засіданні 10.08.2015р., проти задоволення заяви ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" не заперечувала, просила винести ухвалу, якою прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі №903/263/13-г.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання 10.08.2015р. не з'явився.

Факт належного повідомлення Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про судовий розгляд заяви підтверджується електронним витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.08.2015р., що міститься в матеріалах справи.

Оскільки явка представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріали заяви є достатніми для її розгляду по суті, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ за наявними в ній матеріалами.

Заява стягувача підлягає до задоволення з огляду на таке.

09.08.2013 року заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39266376 щодо стягнення за наказом № 903/263/13-1 від 16.07.2013р.

05.09.2013 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №39266376.

14.10.2013 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про розшук майна боржника.

12.11.2013 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

11.03.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанови про арешт коштів боржника та про примусовий привід боржника в межах виконавчого провадження ВП №39266376.

13.05.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

04.02.2015 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено дві постанови про арешт коштів боржника.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.13 постанови від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» пунктом 1 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами, встановленими частинами другою і третьою статті 121-2 ГПК для скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Господарський суд може не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. За результатами розгляду відмови від примусового виконання господарський суд відповідно до статті 86 ГПК виносить ухвалу.

Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п.1 ст. 49 стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

У разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню.

Оскільки відмова стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі №903/263/13-г. не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси боржника, третіх осіб, заява ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі № 903/263/13-г задовольнити.

2. Визнати відмову стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" від примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2013р. у справі № 903/263/13-г.

Суддя І. О. Якушева