ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононової О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (вх. № 17744 від 05.05.2015 р.), (вх. № 17745 від 05.05.2015 р.) та (вх. № 17746 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

за участю :

представника ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" - Опанасенко І.Ю., дов. від 11.07.2014 р.

представника боржника ХДАВП - Варнавська Г.Ю. довіреність від 02.02.2015 року, Варибрус В.А.

арбітражного керуючого - Чаговець Т.П. свідоцтво від 20.02.13р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Клейн С.Ю., довіреність від 10.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, . Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, з урахуванням результатів розгляду вимог боржником повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до "22" травня 2015 року. Призначено попереднє засідання суду на "25" травня 2015 року об 14:30 год.

05.05.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надійшла заява (вх. № 17744 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 57 291 925,06 грн. Відповідною ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні.

Крім того, 05.05.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надійшла заява (вх. № 17745 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 32565 686,67 грн. Відповідною ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні.

Також, 05.05.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надійшла заява (вх. № 17746 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 31497 885,74 грн. Відповідною ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні.

22.05.2015 р. до канцелярії суду від розпорядника майна надійшов звіт про хід виконання розгляду кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

22.06.2015 р. до суду ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надав клопотання про об'єднання заявлених ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" кредиторських вимог до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи, що заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" є однорідними, зокрема заявник просить суд визнати кредиторські вимоги до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, коло осіб, які повинні брати участь при розгляді цих заяв є тотожнім, суд дійшов висновку про необхідність об'єднати в одне провадження заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (вх. № 17744 від 05.05.2015 р.), (вх. № 17745 від 05.05.2015 р.) та (вх. № 17746 від 05.05.2015 р.).

Ухвалою суду від 17.07.2015 р. був відкладений розгляд справи в попередньому засідання на "30" липня 2015р., зобов'язано розпорядника майна, боржника та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2015 р.

В судовому засіданні розпорядник майна звітувала про розгляд вимог кредитора, зазначила, що нею разом із боржником були розглянуті всі вимоги кредиторів, що надійшли до господарського суду та розпорядника майна станом на теперішній час. Так, розпорядник майна боржника у судовому засіданні повідомила, що після публікації № 17053 від 17.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. справу про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, до суду надійшли заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з вимогами до боржника у загальному розмірі 121 355 497,47 грн., які розглянуті розпорядником майна разом з боржником, за результатами розгляду вимоги відхилені в повному обсязі та відмовлено заявнику у включенні до реєстру вимог кредиторів.

Про результати розгляду вимог направлені повідомлення на адресу ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг".

Представник боржника також зазначив про відсутність підстав для включення до реєстру вимог кредиторів заявлених грошових вимог, 01.07.2015 р. через канцелярію суду надав відзив на заяву кредитора, в якому просить суд не визнавати вимоги ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг".

Представник кредитора (ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг") в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених грошових вимог.

Інші кредитори, присутні в судовому засіданні не надали заперечень щодо вимог ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" до боржника.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації № 17053 від 17.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. справу про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшли заяви від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з вимогами до боржника у загальному розмірі 121355497,47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2004 року між ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора було укладено Договір поставки № 25/03/03-П-2 на підставі якого, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора взяло на себе зобов'язання щодо виготовлення, поставки та передачі у власність ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" літака АН-74ТК-300Д.

Даний літак повинен був бути виготовлений за рахунок коштів ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг".

Заявник вказує, що ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" було перераховано кошти на рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора в сумі 45 388 987,90 грн., в обгрунтування чого посилається на Акт звірки взаємних розрахунків, який був підписаний 15 квітня 2013 року між сторонами. Також заявник стверджує, що ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" передало устаткування та обладнання на літак на суму 11 902 937,16 грн., що відображено в Актах приймання -передачі.

На даний час зобов'язання Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора по Договору поставки № 25/03/03-П-2 не виконані, літак не поставлений.

У зв'язку з чим заявник вважає, що загальна заборгованість боржника за вказаним договором поставки перед ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" складає 57 291 925,06 грн.

Крім того, 27 серпня 2009р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 27/230-09, яким суд зобов'язав боржника передати ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак Ан-140 заводський №06 з двигунами № 0015 та № 033, бортовий № Ш -14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

Після набрання рішенням законної сили, господарським судом Харківської області 01 березня 2012 року було видано судовий наказ.

26 квітня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі судового наказу та заяви про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження, проте рішення на сьогоднішній час не виконано, вказаний літак заявнику не переданий.

При цьому, заявник зауважує, що судове рішення по справі № 27/230-09 було винесено на підставі розгляду позовної заяви Кредитора до TOB „Аероміст -Харків" та Боржника, щодо зобов'язання TOB „Аероміст - Харків" та боржника передати Кредитору на території комунального аеропорту „Харків" літак Ан-140 заводський №06 з двигунами № 0015 та № 033, бортовий № UR -14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, у зв'язку з невиконанням умов Договору оперативного лізингу № 124 від 31.10.2004р.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі Б-39/12-08 TOB „Аероміст - Харків" визнаний банкротом. По договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р. (п. 14.8) боржник та TOB „Аероміст -Харків" несуть субсидіарну відповідальність перед кредитором.

Вартість літака, яка зазначена в п. 1.2 Договору складає 32 565 686,67 грн. (без ПДВ). У зв'язку з тим, що боржник не може повернути літак у стані льотної придатності на своїй території, так як літак був розукомплектований при проходженні технічного обслуговування, кредитор вважає, що грошові вимоги до боржника складають 32 565 686,67 грн.

Також, 02 березня 2009р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 37/259-08, яким суд зобов'язав боржника передати кредитору на території комунального аеропорту "Харків" літак Ан-140 заводський №3 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № ІЖ - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак. Після набрання рішенням законної сили, Господарським судом Харківської області 08 вересня 2009 року видано судовий наказ.

25 квітня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі судового наказу та заяви про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження, проте рішення на сьогоднішній час не виконано, вказаний літак заявнику не переданий.

Заявник вказує, що судове рішення по справі №37/259-08 було винесено на підставі розгляду позовної заяви Кредитора до TOB „Аероміст -Харків" та боржника, щодо зобов'язання TOB „Аероміст -Харків" та боржника передати кредитору на території комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський № 3 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, у зв'язку з невиконанням умов Договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі Б-39/12-08 TOB „Аероміст - Харків" визнаний банкротом. За Договором оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р. (п. 14.8) боржник та TOB „Аероміст -Харків" несуть субсидіарну відповідальність перед Кредитором.

Вартість літака, яка зазначена в п. 1.2 Договору складає 31 497 885,74 грн. (без ПДВ). У зв'язку з тим, що боржник не може повернути літак у стані льотної придатності на своїй території, так як літак був розукомплектований при проходженні технічного обслуговування, кредитор вважає, що грошові вимоги до Боржника складають 31 497 885,74 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 2/07 від 17.04.2007 року до наведеного договору поставки сторони домовилися здійснити прийомку об'єкта незавершеного будівництва літака "літакокомплекта" вартістю 54 380 400,00 грн. Право власності на "літакокомплект" переходить до замовника з моменту підписання товарної накладної та технічного акту приймання-передачі. Відповідно до Акту приймання - передачі від 17.04.2007 року постачальник передав замовнику літак (літакокомплект) АН-74ТК-300Д, на якому не встановлені вузли та агрегати, згідно з Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди вартістю 15 429 600,00 грн.

Так, враховуючи приписи п.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно якої майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях, заявник просить суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів суму невиконаних зобов'язань боржника, що становить загальний розмір 121355497,47 грн.

Положеннями статей 626, 629 ЦК України передбачено договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, у відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно договору № 25/03/03 -П-2 від 26.02.2004 р. боржник зобов'язався не лише поставити літак, а й виготовити його та передати ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг".

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено договірне встановлення строків виконання роботи або її окремих етапів за договорами підряду.

При цьому, у відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ця норма кореспондується зі ст. 849 ЦК України, у відповідності до якої законодавець визначив, що у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Врегулювання спору між замовником та підрядником щодо якості виконаних підрядних робіт відбувається згідно вимог статті 853 ЦК України, а згідно статті 855 ЦК України передбачено порядок розрахунків між сторонами у разі неможливості закінчення роботи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що укладений договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки передбачає не лише поставку, а й виготовлення літака АН-74ТК 300Д. До матеріалів справи не додано відмови ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" від виконання боржником договору, не додано доказів звернення до боржника з вимогою про розірвання договору та відповідного відшкодування збитків, завданих таким невиконанням.

Крім того, в обґрунтування вимоги про визнання грошових вимог у розмірі 64 063 572,41 грн. (вартість літаків, які господарський суд зобов'язав боржника передати ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг") заявник посилається на рішення господарського суду Харківської області по справах № 27/230-09 та № 37/259-08. Суд, вважає за необхідне зазначити, що вказаними рішеннями суд зобов'язав боржника саме передати спірні літаки ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг", а не відшкодувати у встановленому законом порядку їх вартість.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як збитки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приписами чинного законодавства України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками. При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 1, 10, 11, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, а не у вирішенні майнового спору по суті. Господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому слід зазначити, що у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений ст. 1 спеціального Закону, не має можливості залучати до участі у справі третіх осіб, як то передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, витребовувати у них пояснення та докази. В справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Дослідження кредиторських вимог ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" не обмежується лише встановленням розміру заборгованості боржника перед кредитором на підставі поданих доказів, а потребує детального дослідження здійснення господарських операцій не тільки сторонами договорів, а й інших осіб, що не входить до компетенції господарського суду при розгляді кредиторських вимог в межах справи про банкрутство.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження виникнення, наявності та розміру грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

За таких обставин заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" в задоволенні заяв (вх. № 17744 від 05.05.2015 р.), (вх. № 17745 від 05.05.2015 р.) та (вх. № 17746 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Відхилити вимоги ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" у загальному розмірі 121 355 497,41 грн.

Ухвалу направити ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг", розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя Суддя Суддя Кононова О.В. Усатий В.О. Казарцева В.В.