КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №910/27988/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року по справі № 910/27988/14 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви №10-59(603-вих-15 від 23.01.2015 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" про внесення змін до договору №69-6/00006 від 14.08.2000 року, укладеного між Київською міською радою та колективним підприємством "КП-Ремонтник" шляхом викладення п.2.2 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від її грошової оцінки".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" про внесення змін до договору №69-6-00006 від 14.08.2000 року, укладеного між Київською міською радою та колективним підприємством "КП-Ремонтник" шляхом викладення п.2.2 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від її грошової оцінки". Внесено зміни до п.2.2 договору №69-6/00006 від 14.08.2000 року оренди земельної ділянки, який укладено між Київською міською радою та колективним підприємством "КП-Ремонтник", та зареєстровано 26.09.2000 року Київським міським управлінням земельних ресурсів за №69-6-00006, виклавши п.2.2 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три) відсотка від її грошової оцінки". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/27988/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

03.08.2015 року відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник", повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" по справі № 910/27988/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/27988/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

В даному випадку строк протягом якого зазначене рішення підлягає оскарженню починається з 16.02.2015 року та закінчується 25.02.2015 року.

Як вбачається з відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу вперше було направлено скаржником 27.02.2015 року, тобто з пропуском десятиденного терміну оскарження, оскільки той закінчується 25.02.2015 року.

Повторно апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 17.07.2015 року, тобто через п'ять місяців після набрання рішення законної сили.

Таким чином, апеляційну скаргу до місцевого суду подано з порушенням положень ст. 93 ГПК України, тобто скарга подана скаржником після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, наявне клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання вважає його необґрунтованим, оскільки, в ньому зазначено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та подає її повторно.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання в ньому є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України»).

Таким чином, апеляційна скарга на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Ремонтник" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року по справі № 910/27988/14 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/27988/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко