ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.15 Справа № 904/6614/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО-СПЕЦТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 31.07.15

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Спецтехніка» про стягнення 9225, 71 грн. заборгованості за кредитом, 7130, 81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2702, 48 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, до яких він приєднався, підписавши заявку на гарантований платіж (доручення на договір не списання), які разом складають договір банківського обслуговування від 25.11.2013 в частині повного повернення кредитних коштів та нарахованих процентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.08.2015.

17.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 07.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського обслуговуванняб/н від 25.11.2013. Відповідно до даної додаткової угоди суму заборгованості було зменшено на 19447, 63 грн. і таким чином заборгованість становила - 23000 грн. Вказану суму та судовий збір було сплачено відповідачем позивачу 07.08.2015, що підтверджується відповідними квитанціями.

17.08.2015 позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як проведено реструктуризацію боргу. Також, у даному клопотанні позивач зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи реструктуризацію заборгованості та її сплату відповідачем у повному обсязі, що підтверджується додатковою угодою № 1 до договору б/н від 25.11.2013 та копіями квитанцій (арк. с. 61-64), провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження у справі № 904/6614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Спецтехніка» про стягнення 9225, 71 грн. заборгованості за кредитом, 7130, 81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2702, 48 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Спецтехніка» про стягнення 9225, 71 грн. заборгованості за кредитом, 7130, 81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2702, 48 грн. - пені припинити.

Суддя ОСОБА_3