ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4862/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Лаврова Л.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/4637/2-14 від 24.12.2014);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 16.07.2004 року №7570/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. о 12:00 год.

У відзиві на позовну заяву (вх.41606 від 21 листопада 2014 року), представник відповідача просить суд відмовити Харківській міській раді в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з тим, що з 22.10.2013 року за ТОВ "САВА-21" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ "Б-1", літ "В-1", літ "Г-1", а також інші об'єкти інфраструктури, які знаходяться за адресою по вул. Ейдемана Роберта, 38-б у м. Харкові, тому ФОП ОСОБА_1 з цієї дати фактично не користується земельною ділянкою площею 0,5992 га, яка знаходяться за адресою по вул. Ейдемана Роберта, 38-б у м. Харкові та не є належним відповідачем за заявленим до нього позовом Харківської міської ради. Також представник відповідача зазначає, що навіть якщо в разі визнання судом ФОП ОСОБА_1 належним відповідачем за позовом Харківської міської ради, вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав невірного визначення функціонального призначення земельної ділянки та застосування невірного коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки при розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення вирішення господарського спору господарським судом Харківської області по справі №922/238/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області 16.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 р. провадження у справі № 922/4862/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2015 р. відкладено розгляд справи на 04 серпня 2015 р. о 12:30 год.

Представник відповідача в судове засідання 04 серпня 2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення вирішення господарського спору господарським судом Харківської області по справі №922/238/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області 16.07.2004 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. у справі № 922/238/15 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 16.07.2004 року між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Харків, зареєстрований 16.07.2004 р. № 7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах". Стягнуто з Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 24.03.15 р. у справі № 922/238/15 залишено без змін, а апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, у зв"язку із розірванням договору оренди землі, укладеним 16.07.2004 року між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Харків, зареєстрованого 16.07.2004 р. №7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах",провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Як зазначено у п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5