overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1162/15

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нифертити»,

м. Суми,

про стягнення 853 грн. 80 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 05.01.2015 року);

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 853 грн. 80 коп., в тому числі 477 грн. 46 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами, договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2496 від 01.08.2011 року, 105 грн. 76 коп. пені відповідно до п .5.3 договору, 254 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 16 грн. 28 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобовязати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1128/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1128/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 26774,24 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 26774,24 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2015р. та від 03.08.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1181/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1181/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства Єлисей, с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю Обрій, с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до Селянського (фермерського) господарства Єлисей про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1169/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1169/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Правдюки Роменського району Сумської області

про стягнення 30912,42 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30912,42 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1198/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1198/15

за позовом Державного підприємства Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми

про стягнення 41134,68 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ДП Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до ПАТ Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе про стягнення 41134,68 грн. за договірними зобов'язаннями.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом свого клопотання відповідач також зазначає, що позивачем нараховано штрафні санкції за прострочення оплати по рахунку №24 від 26.09.2014р. починаючи з 02.10.2014р., тобто через 5 днів з дати виписки рахунку, а не з дати отримання рахунку відповідачем, що на думку відповідача суперечить п.2.3 Договору зберігання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, перевіривши матеріали справи, суд керуючись ст.89 ГПК України дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду від 30.07.2015р. в частині організаційно - правової форми відповідача, замінивши слово "Відкритого" на "Публічного" і виклавши організаційно - правову форму відповідача у родовому відмінку в такій редакції: "Публічного акціонерного товариства".

Керуючись статтями 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахування доводів відповідача щодо нарахування штрафних санкцій.

Виправити описку в ухвалі суду від 30.07.2015р. в частині організаційно - правової форми відповідача, замінивши слово "Відкритого" на "Публічного" і виклавши організаційно - правову форму відповідача у родовому відмінку в такій редакції: "Публічного акціонерного товариства".

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1210/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Приватне підприємство «Рубін», м. Суми;

про стягнення 10138 грн 27 коп;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 24 від 07.05.2015);

Від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за договором № 161-Т від 01.11.2008 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 6649 грн 91 коп, а також 1395 грн 19 коп пені, 80 грн 43 коп - 3% річних, 2012 грн 74 коп інфляційних, а також покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням директора підприємства у тарифній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, враховуючи подане відповідачем клопотання № 107 від 07.08.2015 про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, та необхідністю надання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 107 від 07.08.2015 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2015 на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1168/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1168/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гео Союз", м.Конотоп Сумської області

про стягнення 24096,42 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до Приватного підприємства "Гео Союз" про стягнення 24096,42 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р. Справа № 921/401/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши заяву (вх. № 17426 від 05.08.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" про внесення змін до рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 р. та наказу про примусове виконання рішення від 17.07.2015 р. по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", вул. М. Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005", с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, 74240

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", вул. М. Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005", с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, 74240 - задоволено.

17 липня 2015 року видано наказ на примусове виконання рішення.

05 серпня 2015 року до Господарського суду Тернопільської області поступила заява ТОВ "Українське зерно" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року та в наказі про примусове виконання рішення від 17.07.2015 року.

Враховуючи , що суддя Стадник М. С., яка розглядала дану справу з 20.07.2015 року перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/401/15-г/14.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), справу № 921/401/15-г/11 призначено судді Сидорук А.М.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року та в наказі про примусове виконання рішення від 17.07.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/401/15-г/14 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", вул. М. Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року та в наказі про примусове виконання рішення від 17.07.2015 року до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у справі № 921/401/15-г/14 по розгляду заяви ТОВ "Українське зерно" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року та в наказі про примусове виконання рішення від 17.07.2015 року на 14 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судового засідання № 2; 5 поверх.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Сидорук