overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Справа № 915/923/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-384 від 25.06.2008 р. в сумі 72 327,93 дол. США (еквівалентно 1 525 026,30 грн.), з яких: 58 407,96 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 11 269,23 дол. США - заборгованість за відсотками, 2 650,74 дол. США - пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №915/923/15 призначено судді Васильєвій Л.І.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу у справі №915/923/15 є тимчасова непрацездатність судді Дубової Т.М.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 26 серпня 2015р. об 11 год. 00 хв.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Справа № 915/625/15

Миколаїв

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МТЗ-Беларус- Україна", вул. Миколаївська, 4, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",

просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про стягнення заборгованості в сумі 42 436 917,03 грн., з яких: 40 000 000,00 грн. - борг за кредитом, 2 317 777,77 грн. - проценти, 72 730,37 грн. - пеня за прострочення зобов'язань за процентами, 3 066,67 грн. - 3% річних від прострочених зобов'язань, 43 342,22 грн. - сума прострочених зобов'язань за процентами з урахуванням інфляції

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015 року та протоколу розподілу справи між суддями, справу № 915/625/15 передано судді Васильєвій Л.І. для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 26 » серпня 2015 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Відлік строку розгляду справи розпочати заново.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Справа № 5016/1378/2012(9/54)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 1169956,32 грн. пені та 1479412,16 грн. штрафу у справі № 5016/1378/2012(9/54)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

/01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6/

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль

/54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18/

про стягнення 14891459,14 грн. основного боргу, 156675,22 грн. інфляційних нарахувань, 789480,70 грн. пені, 123473,54 грн. 3% річних та 1479412,16 грн. штрафу.

без виклику представників сторін

До господарського суду Миколаївської області 29.04.2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 1169956,32 грн. пені та 1479412,16 грн. штрафу

Пунктами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 1169956,32 грн. пені та 1479412,16 грн. штрафу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на " 17 " серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати стягувача за 3 дня до судового засідання надати:

- суду та боржнику письмові пояснення по суті заяви, у разі заперечень надати відповідні документи.

Докази надсилання пояснень боржнику надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 серпня 2015 року Справа № 915/1403/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" /вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030/

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/

про стягнення 102344,90 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2015р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачам надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Справа № 915/1036/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, оф. 511.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО", 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Симончук О.М., 02139, м.Київ, вул. Вільде, 10, кв.28.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 156823,42 грн. у справі про банкрутство ПАТ "ВОЗКО".

06.08.2015р. від ТОВ « В.І.Ф.» до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 156823,42 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вона відповідає вимогам положень статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 серпня 2015 року Справа № 915/1411/15

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

до відповідача: Приватного підприємства «Сапфір і К», 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 106, кв. 94.

про: стягнення заборгованості (пені) в загальному розмірі 5 662,74 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2015 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 20.08.2015 року.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 5016/2485/2012(7/108) м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013р. у справі № 5016/2485/2012(7/108) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 165791,30 грн. пені у справі № 5016/2485/2012(7/108)

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

про: стягнення пені в сумі 331 582,60 грн.

без виклику представників сторін

До господарського суду Миколаївської області 29.04.2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013р. у справі № 5016/2485/2012(7/108) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 165791,30 грн. пені.

Пунктами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 05.11.2013р. у справі № 5016/2485/2012(7/108) таким що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про стягнення 165791,30 грн. пені до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на " 17 " серпня 2015 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати стягувача за 3 дня до судового засідання надати:

- суду та боржнику письмові пояснення по суті заяви, у разі заперечень надати відповідні документи.

Докази надсилання пояснень боржнику надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 915/943/15

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой-Миколаїв", вул. Шевченка, буд. 56, кв. 9, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості в сумі 26595,84 грн., з яких: 10039,56 грн. - заборгованість за кредитом, 9484,04 грн. - проценти, 5053,34 грн. - пеня, 2018,90 грн. - комісія за користування кредитом

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №250 від 06.08.2015 відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання частини «b» п.п. 3.6.1 п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7 призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/943/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/943/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2015 та надати суду витребувані докази.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 серпня 2015 року Справа № 915/1416/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс»

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 254

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

56552, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трудове

Фактична адреса: АДРЕСА_1

Про: стягнення грошових коштів в сумі 47868,70 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 25» серпня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копії витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (06.08.15 р.).

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (06.08.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року Справа № 915/1412/15

Суддя О.В.Ткаченко, розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ «Роскосметика», 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 47, кв. 3.

до відповідача: ПАТ «Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

про: визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ТОВ «Роскосметика» при зверненні до суду з позовом не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в підтвердження такого відправлення надано копію фіскального чека від 05.08.2015 без опису вкладення.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві замість повного найменування сторін (юридичних осіб) містить скорочені назви - абревіатури назв підприємств.

Недодержання позивачем вимог ст.ст. 54, 56 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

Звертаємо увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 6 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 5452 від 04.08.2015, підлягає поверненню.

Cуддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 915/783/15

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція», вул.. О.Сизоненка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», вул.. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 98070,00 грн.

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №915/783/15 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кворум-Нафта», скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 по справі №915/783/15 про затвердження мирової угоди, справу направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №253 від 06.08.2015 відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання п.п. 3.7.5 п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7 призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/943/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/783/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв.

2. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Суддя В.О.Ржепецький