номер провадження справи 32/92/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 Справа № 908/3491/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" (69027, м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, б. 45)

про стягнення 127 785 654,10 грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" про стягнення 123 252 995,59 грн., з яких: сума 71 475 150,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, сума 32 670 997,39 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, сума 943 080,33 грн. поточна заборгованість по відсотках, сума 18 163 767,87 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3491/15, справі № 908/3491/15 присвоєно номер провадження справи 32/92/15, судове засідання призначено на 01.07.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. строк розгляду справи продовжено до 03.08.2015 р., слухання справи призначено на 03.08.2015 р.

06.07.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" (вих. № 23/9225 від 30.06.2015 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причин знаходження Банку в стадії ліквідації, а, отже виникненням у зв'язку з цим труднощів у відрядженні представника позивача до судового засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилено.

14.07.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ "Міський комерційний Банк" надійшла заява (вих. № 23/9327 від 08.07.2015 р.), якою позивач просив збільшити розмір позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 127 785 654,10 грн., з яких: сума 71 475 150,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, сума 32 670 997,39 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, сума 2 222 975,07 грн. поточна заборгованість по відсотках, сума 21 416 551,64 грн. пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

При цьому в разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт збільшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом, в описовій частині рішення зі справи.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом. Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 127 785 654,10 грн., з яких: сума 71 475 150,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, сума 32 670 997,39 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, сума 2 222 975,07 грн. поточна заборгованість по відсотках, сума 21 416 551,64 грн. пеня.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами Кредитного договору № 946/980-ЮО від 04.04.2013 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" є: 69027, м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, б. 45, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/908/3491/15.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

04.08.2015 р. до господарського суду від ПАТ "Міський комерційний Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вирішення спору по суті без участі представника, суд вважає, що воно подане у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечать правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору, за відсутністю позивача та відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Міський комерційний Банк" відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ "Міський комерційний Банк".

Рішенням № 64 від 20.03.2015 р. Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка К.В.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і нормативно-правових актів Фонду.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку та зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Під час інвентаризації була виявлена значна кредиторська заборгованість за кредитним договором № 946/980-ЮО, позичальником за яким є ТОВ "Константа Групс".

04.04.2013 р. між ПАТ "Міський комерційний Банк" (банк, позивач у справі) та ТОВ "Константа Групс" (позичальник, відповідач у справі) був укладений кредитний договір № 946/980-ЮО, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 61 476 000 грн., починаючи з 04.04.2013 р., на умовах, передбачених договором (п.1 в редакції договору № 5 від 22.05.2013 р.).

Пунктами 1.2, 1.3 договору, сторони погодили, що строк дії кредитної лінії: з 04.04.2013 р. по 03.04.2014 р. Дата повернення кредиту -03.04.2014 р. (включно).

Відповідно до п. 1.4 кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

Процента ставка за користування кредитними коштами 34,4% (п.1.5).

У пункті 3.1 зазначено, що банк відкриває позичковий рахунок № 01 та рахунок нарахованих процентів № 01 в ПАТ "Міський комерційний Банк", код Банку 339339.

Згідно ж з п. 3.3 кредит може бути наданий відповідно до цільового призначення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 01 в ПАТ "Міський комерційний Банк", в межах суми ліміту кредитної лінії.

Пунктом 3.5 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щоденно за фактичну кількість днів у період при розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: "факт/факт". При розрахунку процентів враховується день надання та не повернення кредиту. У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються до моменту погашення кредиту.

Згідно з п. 3.6 договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно до 15 числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та остаточним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок № 01, код банка в системі електронним платежів 339339).

За умовами п. 4.1.1 договору банк зобов'язався з урахуванням умов цього договору видати кредит у безготівковій формі шляхом оплати розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 8.8 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання усіх умов даного договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 71 475 200 грн. Кошти надавалися відповідачу шляхом зарахування їх на поточний рахунок відповідача № 01. Зазначене підтверджується копіями меморіальних ордерів № 5425 від 22.05.2013 р. (на суму 5 340 900 грн.), № 8936 від 25.04.2013 р. (на суму 25 837 800 грн.), № 7185 від 26.04.2013 р. (на суму 192 800 грн.), № 3817 від 14.05.2013 р. (на суму 10 536 000 грн.), № 1146 від 04.04.2013 р. (16 547 700 грн.), № 8720 від 10.04.2013 р. (на суму 3 020 000 грн.), № 15416 від 17.06.2013 р. (на суму 10 000 000 грн.).

Відповідач, в свою чергу, у встановлений договором строк, до 03.04.2014 р., кредитні кошти не повернув, крім того, відповідач припинив сплачувати проценти за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.06.2015 р. відповідач має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 71 475 150,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 32 670 977,39 грн. та поточну заборгованість по відсотках в розмірі 2 222 975,07 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Факт наявності простроченої заборгованості у відповідача перед позивачем по кредиту в розмірі 71 475 150,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 32 670 977,39 грн. та поточну заборгованість по відсотках в розмірі 2 222 975,07 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 71 475 150,00 грн. заборгованості по кредиту, прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 32 670 977,39 грн. та поточну заборгованість по відсотках в розмірі 2 222 975,07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 21 416 551,64 грн., позивачем здійснено нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитом та на суму прострочених відсотків. Так, пеню в розмірі 15 199 729,15 грн. нараховано на суму простроченої заборгованості за кредитом (за кожним траншем окремо) за загальний період з 22.12.2014 р. по 02.06.2015р., пеню в розмірі 6 216 822,49 грн. нараховано на суму прострочених відсотків за загальний період з 22.12.2014 р. по 02.06.2015р. Тобто, згідно розрахунків позивача загальна сума пені становить 21 416 551,64 грн.

Пунктом 5.3 договору сторонами визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом відповідач сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, перевіривши розрахунки пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 15 199 729,15 грн. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 6 216 822,49 грн., суд встановив, що розрахунки здійснені вірно.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог і задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути суму 73080 грн. судового збору.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" про стягнення 127 785 654,10 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" (69027, м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, б. 45, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ) 71 475 150 (сімдесят один мільйон чотириста сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. прострочена заборгованість по основному боргу, 32 670 997 (тридцять два мільйона шістсот сімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 39 коп. - прострочена заборгованість по відсотках, 2 222 975 (два мільйона двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 07 коп. поточна заборгованість по відсотках та 21 416 551 (двадцять один мільйон чотириста шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 64 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю "Константа Групс" (69027, м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, б. 45, ) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) судовий збір в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом