УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/14115/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про стягнення 134 092 844, 94 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Коломоєць М.І. за довіреністю № 4 від 02.03.2015 р.;

від відповідача: Іванів А.Р. за довіреністю № 19-00010/40745 від 15.06.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 134 092 844, 94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10.10.2012 р. між ним та відповідачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 1/20, відповідно до якого, зокрема, позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеним між позивачем та ТОВ "Тріумф", а також за Договором іпотеки від 13.02.2013 р., укладеним між позивачем та позичальником. За умовами Договору відступлення права вимоги, вартість вимог складала 98 800 000, 00 грн., але не менше за суму фактичної заборгованості за Кредитним договором на момент передачі прав вимоги. При цьому, сторони передбачили, що відступлення права вимоги набирає чинності з моменту виникнення у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником протягом тридцяти календарних днів вимоги позивача про усунення порушень або виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором та/або умов іпотечного договору. Як зазначає позивач, в силу порушення позичальником умов Кредитного договору, він звернувся до нього з вимогою про усунення порушень, після чого зі спливом 30 днів та виникненням права на звернення стягнення на предмет іпотеки він звернувся до відповідача з вимогою оплатити відступлені право вимоги. Відповідну оплату за умовами Договору відповідач мав здійснити протягом 3-х робочих днів з дня набрання чинності п. 1.3. Договору та отримання письмового повідомлення банку. Оскільки вимоги позивача залишились без задоволення відповідачем, він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14115/15, її розгляд призначено на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 15.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.07.2015 р.

20.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

29.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Тріумф" та відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання:

- Який загальний розмір заборгованості та його складові ТОВ "Тріумф" за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеним між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф", наявний станом на 03.04.2015 р. та 15.07.2015 р.?

- Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "Тріумф" перед ПАТ "БГ Банк" за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеним між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф" та в якому розмірі?

- У разі підтвердження документальної заборгованості ТОВ "Тріумф" перед ПАТ "БГ Банк" за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеним між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф", вирішити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "БГ Банк" (по сплаті тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені, нарахованих відсотків за прострочення та індексу інфляції) перед ПАТ "БГ Банк" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № 20 від 09.10.2012 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором?

При цьому, відповідач просить з метою проведення судової економічної експертизи витребувати у позивача: оригінал Кредитного договору № 20 від 09.10.2012 р., укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф", з усіма змінами та доповненнями; оригінали матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф". Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі № 910/14115/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф", в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14115/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.08.2015 р.

При цьому, клопотання відповідача про призначення експертизи суд відклав до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.08.2015 р.

11.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

11.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а також відзив на позовну заяву з додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14115/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012 р. та отримання рішення, яке набрало законної сили.

Представник третьої особи в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. судом було розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012 р., посилаючись на те, що означений Договір не направлений на отримання прибутку та доходу на користь учасників фонду, вчинений не в інтересах учасників фонду, вартість предмета вимоги перевищує 5 відсотків загальної вартості пенсійних активів, що суперечить вимогам Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та Інвестиційної декларації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання договору недійсним, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Тріумф», розгляд справи призначено на 25.09.2015 р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 910/20346/15 є пов'язаною зі справою № 910/14115/15, оскільки предметом позову у справі № 910/20346/15 є вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012 р., на підставі якого заявлений даний позов про стягнення заборгованості у розмірі 134 092 844, 94 грн.

За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/20346/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14115/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договору недійсним.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду господарським судом міста Києва по суті справи № 910/20346/15

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака