ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 914/339/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Львівської крайової організації Народного руху України

на рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015р.

у справі № 914/339/14

за позовом: Львівської обласної організації Української народної партії

до відповідача: Львівської крайової організації Народного руху України

за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.

за участю третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Української народної партії

про: визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 15.01.2014 р.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Української народної партії

до відповідача - 1: Львівської обласної організації Української народної партії

до відповідача - 2: Львівської крайової організації Народного руху України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.

про: визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 15.01.2014 р.

З участю представників :

від позивача - Давид О.В. - голова.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи -1,2 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2015р., головуючий суддя - Мороз Н.В., судді: Бортник О.Ю., Манюк П.Т., позов Львівської обласної організації Української народної партії було задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Львівською обласною організацією Української народної партії (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, буд. 2, кв. 4; ) та Львівською крайовою організацією Народного руху України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 11; ) договір дарування нежитлових приміщень від 15.01.2014р. щодо дарування нежитлових приміщень другого поверху, позначені №№1-7 у технічному паспорті, загальною площею 72,4 кв.м, що знаходяться в будинку №2 по вул. Ш. Руставелі у м. Львові, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., зареєстрований в реєстрі за № 57. Стягнуто з Львівської крайової організації Народного руху України на користь Львівської обласної організації Української народної партії 1218 грн. судового збору. В частині заявлених позовних вимог Української народної партії провадження по справі припинено.

З даним рішенням не погодилася Львівська крайова організація Народного руху України і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

08.06.2015р. привтний нотаріус Шапіро І.В. подала письмові пояснення по суті справи та просила розглядати справу без її участі.

01.07.2015р. до апеляційного суду надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги. В даному обґрунтуванні апелянт просить задоволити вимоги його апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати, а в позові - відмовити.

Львівська обласна організація Української народної партії подала заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Марка Р.І. суддею Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Кравчук Н.М. суддею Мельник Г.І.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Гнатюк Г.М. та Мельник Г.І. суддями Якімець А.Г. та Кузь В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Якімець А.Г. та Кузь В.Л. суддями Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

03.08.2015р. від Української народної партії надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015р. у справі №914/339/14 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014р. між Львівською обласною організацією Української народної партії в особі голови ЛОО УНП - Баляса М.С (ЛОО УНП - дарувальник) та Львівською крайовою організацією Народного руху України в особі голови ЛКО НРУ - Корната А.В. (ЛКО НРУ - обдарований) укладено договір дарування нежитлових приміщень, які належать позивачу, а саме: нежитлових приміщень другого поверху, позначені №№1-7 загальною площею 72,4 кв.м, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Ш.Руставелі в м. Львові. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 57.

Нежитлове приміщення, яке було подароване за спірним договором, було набуте дарувальником 02.02.2007 року за договором № 1736 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, для офісу організації, передане дарувальнику за актом приймання-передачі №1736 від 23.02.2007р. та зареєстроване за Львівською обласною організацією УНП 13.06.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали № 12/3 правління УНП від 26.12.2013 року "Про припинення членства в Українській народній партії деяких осіб" Баляс М.С. з 10.10.2013 року не перебуває в членстві Української народної партії. Особа, яка не є членом організації не може займати посади у партії, тому відповідно до статей 2.8, 3.5.3. та 3.6.8 Статуту УНП, Центральний провід УНП - 16.11.2013р. утворив оргкомітет з підготовки та проведення виборчої конференції ЛОО УНП, а головою оргкомітету призначено Давид О.В. Відповідно до Статуту та Ухвали Центрального проводу поточне керівництво ЛОО УНП було доручене Оргкомітету. Згідно з протоколом засідання оргкомітету, 09.12.2013р. Давид О.В. делеговано повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови ЛОО УНП.

Відповідно до акта від 26.12.2013 року, який складений оргкомітетом з питань організації виборчої конференції ЛОО УНП, під час розширеного засідання оргкомітету, Баляс М.С. був повідомлений про ухвали Центрального проводу УНП, за якими він не є членом партії, не є керівником ЛОО УНП, не має повноважень керівника ЛОО УНП. Наказом № 100-Р від 19.12.2013 року реєстраційна служба ГУ юстиції у Львівській області взяла до відома інформацію про зміни у керівному складі ЛОО УНП - про усунення з посади голови Львівської обласної організації Української народної партії Баляса М.С. 30.01.2014 року дані про зміну керівника були подані державному реєстратору для внесення змін в ЄДР, відповідно до записів Баляс М.С. не має права вчиняти юридичні дії та підписувати документи від імені ЛОО УНП, його виключено з числа підписантів без довіреності.

Львівською обласною організацією Української народної партії подано позов до Львівської крайової організації Народного руху України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. про визнання недійсним договору дарування від 15.01.2014р. Такі ж позовні вимоги заявлені і третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - Української народної партії до Львівської обласної організації Української народної партії, Львівської крайової організації Народного руху України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - Українська народна партія, в порядку ст.78 ГПК України, подала заяву від 30.12.2014р. про відмову від заявлених позовних вимог, підтримує позовні вимоги позивача, вважає їх правомірними та підставними, просить розглядати справу за відсутності представника УНП.

Позовні вимоги ґрунтуються на відсутності повноважень у Баляса М.С. укладати оскаржуваний договір та обізнаність обдарованого про цю обставину незважаючи на те, що відомості про це не були змінені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату укладення договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Відповідно до п.п.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" "Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента". Позивач довів належними і допустимими доказами, що підписант сторони відповідача Корнат А.В. був обізнаний про те, що Баляс С.М. втратив повноваження голови ЛОО УНП відповідно до Статуту УНП та відповідно до ЗУ "Про політичні партії", оскільки на час підписання оспорюваного правочину Баляс С.М. був прийнятий у лави Народного руху України, не був членом УНП і згідно зі Статутом УНП та ЗУ "Про політичні партії України" не міг займати керівні посади в УНП та користуватися відповідними статутними повноваженнями, які має голова обласної організації УНП.

Матеріалами справи підтверджується, що Баляс М.С. з травня 2013 р. є членом Центрального керівного органу НРУ та заступником керівника ЛКО НРУ. Відповідно до ухвали Центрального Проводу Народного Руху України "Про вступ та відновлення членства у Народному Русі України" від 19.05.2013р. за підписом Голови НРУ, Центральний Провід НРУ ухвалив прийняти до Народного Руху України осіб, що подали заяви згідно додатку №1 - списку осіб прийнятих в Народний Рух України, серед яких - Баляс Михайло. При цьому, наявний в матеріалах справи лист голови НРУ від 15.08.2014р. №1286/3-13 057 згідно якого останній повідомляє про те, що Баляс М.С. з травня 2013р. по 15.08.2014р. не був і не є членом політичної партії НРУ судом першої інстанції оцінений критично та правомірно відхилений, оскільки такий документ суперечить іншим наявним доказам у справі, зокрема зазначеній вище Ухвалі Центрального проводу НРУ від 19.05.2013р. Згідно довідки голови УНП від 24.07.2014р. №14 - Баляс М. С. не є членом УНП та головою ЛОО УНП фактично з 19.05.2013р. У зв'язку зі вступом в НРУ останній втратив повноваження голови ЛОО УНП відповідно до ЗУ "Про політичні партії в України" та Статуту УНП, при цьому 26.12.2013р. Правління УНП прийняло додаткове рішення про припинення членства юридично закріпивши вихід Баляса М. С. з партії шляхом вступу в іншу партію. При цьому, формально, шляхом написання заяви - Баляс М.С. своє членство та повноваження голови ЛОО УНП не склав. Крім того, факт перебування Баляса М. С. з 19 травня 2013р. членом Центрального проводу НРУ, а з 14 липня 2014 р. заступником голови ЛКО НРУ- набувача за оспорюваним договором дарування, підтверджується публічними доступними доказами, публікаціями у ЗМІ та витягами з офіційних веб-сайтів, що суд вважає загальновідомою інформацією.

Отже, оскаржуваний договір був укладений Балясом М.С. як керівником ЛОО УНП на користь ЛКО НРУ, заступником керівника якої він водночас є. За змістом ч. 3 ст. 238 ЦК України, правочин не може вчинятися представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Однак, посилання на порушення зазначеного положення судом враховано не було, з тих підстав, що у спірних відносинах Баляс М.С. не був наділений повноваженнями представника від імені обох сторін договору, а сам договір був підписаний ним лише від імені ЛОО УНП.

Також, посилання позивача щодо обізнаності не лише Баляса М.С., а й обдарованого, про недостовірність відомостей про Баляса М.С. як керівника ЛОО УНП на дату укладення оскаржуваного договору, які містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.01.2014р., підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, Баляс М.С. був ознайомлений зі змістом наказу №100 Реєстраційної служби ГУ юстиції у Львівській області про взяття до відома органами юстиції про його усунення від керівництва ЛОО УНП та про надання вищим статутним органом УНП - Центральним проводом УНП, - повноважень поточного керівництва організацією оргкомітетові з питань підготовки позачергової виборчої конференції, відповідно до п. 3.6.8. Статуту УНП. Такий наказ на відповідну дату був чинним. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із описом вкладення, діями, які вчинялись Балясом М.С., зокрема, поданим ним позовом про скасування цього наказу.

Такий наказ був скасований наказом Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області №16-Р від 27.02.2014р. на підставі правового висновку Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області щодо відповідності законодавству України та статуту УНП інформації про зміни у керівному складі ЛОО УНП від 27.02.2014р. Однак, зазначене не впливає на факт обізнаності Баляса М.С. та в його особі - ЛКО НРУ із рішеннями керівних органів УНП, якими його було позбавлено відповідних повноважень, незалежно від підставності прийняття до відома такої інформації Реєстраційною службою ГУЮ у Львівській області. Крім цього, не взяття до відома органами юстиції інформації про зміну керівництва політичної партії, відповідно до Закону не створює юридичних наслідків щодо чинності рішень партійних органів. В протилежному випадку це може трактуватися як втручання органу державної влади у внутрішні справи партії, що заборонено Законом.

Підставою для внесення змін до ЄДР ЮО та ФОП є певні юридичні факти, які підтверджені відповідними доказами, а саме - рішення керівних органів УНП. Як вбачається з матеріалів справи, керівними органами партії (УНП) усунено керівника ЛОО УНП заздалегідь до моменту вчинення ним оскаржуваного правочину. Окрім того, відповідно до ст.6 Закону "Про політичні партії в Україні", громадянин України припиняє перебування на будь-яких виборних посадах у партії з дня припинення членства у ній. В світлі наведеного, несвоєчасна заміна відомостей у ЄДР ЮО та ФОП не звільняє сторони правочину обов'язку вчиняти свої цивільні права добросовісно.

Натомість, при укладенні оскаржуваного договору, Балясом М.С. були надані нотаріусу ухвали та накази від 08.10.2013р. та 09.10.2013р., які, відповідно до витягу з протоколу засідання Правління УНП та ухвали Правління УНП від 26.12.2013р. "Про скасування деяких рішень керівних органів ЛОО УНП" були скасовані, як і усі рішення керівних органів ЛОО УНП, а саме Конференції, Ради, Проводу, накази підписані попереднім керівником, які стосуються розпорядження рухомим і нерухомим майном УНП.

У договорі дарування дарувальник посилається на рішення Ради ЛОО УНП від 08.10.2013р., протокол №4, Ухвалу №1 Ради ЛОО УНП від 08.10.2013р. та рішення проводу ЛОО УНП від 08.10.2013р., протокол про наділення Баляса М.С. правом на відчуження нерухомого майна організації. Як зазначено вище, вказані рішення ЛОО УНП були скасовані Ухвалою правління УНП від 26.12.2013р. Отже, подані нотаріусу Балясом М.С. згадані вище документи були нечинними на дату їх подання.

Згідно Статуту УНП, обласні організації УНП утворюються за рішенням Центрального проводу УНП, після чого набувають статусу юридичної особи і діють на підставі єдиного Статуту УНП (п 3.5.1. Статуту УНП). Згідно п. 3.2., обласні організації УНП є структурною ланкою УНП. Діяльність усіх структурних ланок відповідно до п. 3.1 Статуту УНП діє на основних принципах, зокрема: п. б) обов'язкового виконання всіх рішень Центрального проводу; п. в) права органів вищого рівня скасовувати рішення органів нижчого рівня, прийняті з порушенням Статуту. Згідно п. 3.6.10 Статуту УНП, Правління УНП є постійно діючим керівним органом партії. До його складу входять Голова УНП та заступник Голови УНП. До компетенції Правління УНП належить, зокрема, здійснення оперативного керівництва структурними підрозділами партії.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що членом УНП може стати громадянин України, який відповідно до Конституції України має право голосу на виборах, визнає Програму та Статут УНП, своєю діяльністю сприяє досягненню мети та здійсненню завдань УНП і не перебуває в інших політичних партіях.

У відповідності до ч.3. п. 2.6. Статуту УНП, у разі, якщо член Центрального проводу УНП грубо порушив Програму чи Статут УНП або завдав значної шкоди авторитетові УНП, Центральний Провід УНП може простою більшістю голосів від свого загального складу припинити виконання обов'язків цього керівника і його членство. Вищим Керівним органом УНП у період між з'їздами УНП є Центральний Провід УНП. До Центрального Проводу УНП входять за посадою Голова УНП, його заступники, Голова Ради УНП, голови обласних організацій УНП (п. 3.6.7. Статуту УНП). Таким чином, Баляс М.С. припинив членство в УНП на підставі Ухвали №12/3 Правління УНП від 26.12.2013р. "Про припинення членства в УНП деяких осіб" за підписом Голови УНП, у зв'язку з переходом до іншої політичної партії, відповідно до п. 2.6. Статуту та ст.6 Закону України "Про політичні партії" (громадянин України може перебувати одночасно лише в одній політичній партії).

Враховуючи вищенаведені положення Статуту, рішення керівних органів ЛОО УНП скасовані Ухвалою Правління УНП від 26.12.2013р. правомірно та у відповідності до норм Статуту УНП, а відтак, такі рішення станом на дату укладення оспорюваного договору були недійсними.

Крім того, незважаючи на наявність у ЛОО УНП статусу окремої юридичної особи, Львівська обласна організація УНП є частиною партії, а не окремою організацією, діє за Статутом партії і не може приймати рішення самостійно, в тому числі щодо відчуження майна. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.10.2010 р. у справі №10/250, в якій зазначив, зокрема, що "усе майно партії чи її структурних організацій (ланок) є власністю партії і на її відчуження потрібна згода політичної партії; політичні партії в Україні створюються і діють тільки із всеукраїнським статусом, а якщо партія утворює багатоланкову систему, де первинні ланки (юридичні особи) об'єднуються з ланками (також юридичними особами) вищих рівнів, то суб'єктом права власності на майно таких організацій визначається політична партія як ціле, а не її структури, хоч вони і наділені правами юридичної особи. Крайова організація, яка є юридичною особою і суб'єктом цивільно-правових відносин, має майно (відокремлене від майна інших ланок), яким вона може володіти, користуватися, розпоряджатися в межах, встановлених Статутом, але Крайова організація в своїй діяльності керується Програмою та Статутом Політичної партії, ухвалами центральних органів, а тому дарування майна повинно здійснюватися лише за умови згоди Політичної партії". Крім того, до матеріалів справи долучено Ухвалу Правління УНП від 16.12.2003р., якою центральним керівним органом УНП вирішено придбати приміщення, яке є предметом оспорюваного договору дарування, а Секретаріату доручено оформлення договору купівлі-продажу приміщення для забезпечення статутної діяльності УНП у Львівській області. Даний документ є доказом безпосередньої участі центральних керівних органів УНП у придбанні даного приміщення та підтверджує право керівних органів УНП приймати рішення щодо розпорядження даним майном.

УНП згоди на відчуження спірного майна не надавала, натомість, заперечувала щодо його відчуження, скасовуючи відповідні рішення органів нижчого рівня.

Відповідно до ч.3. ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про політичні партії в Україні", держава гарантує політичним партіям право на кошти та інше майно для здійснення своїх статутних завдань. Політичні партії для здійснення своїх статутних завдань мають право на власне рухоме і нерухоме майно, кошти, обладнання, транспорт, інші засоби, набуття яких не забороняється законами України. Політичні партії можуть орендувати необхідне рухоме та нерухоме майно. Разом з тим ч.2 даної статті зазначено, що політичні партії є неприбутковими організаціями.

У разі набуття майна та коштів з інших джерел, що не передбачено чинним законодавством, що регулює діяльність політичних партій та статутами політичних партій підлягає оподаткуванню.

Відповідно до п. 14.1.54. Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Як вбачається з вказаної норми, майно вартістю 192528,00 грн. передане відповідачу відповідно до оскаржуваного договору дарування визначається як дохід і підлягає оподаткуванню відповідно до ставки податку на прибуток визначеного Податковим кодексом України (п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України).

Вартість майна включається в дохід до оподаткування як об'єкт оподаткування відповідно до п.134.1.1. ст.134.

Відповідно до 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Отже. як вбачається з вказаних норм, прийнявши у власність згідно з договором дарування нерухоме майно, яке, відповідно до чинного законодавства, виражається в грошовому еквіваленті, відповідач отримав дохід, отже отримав фінансування, що суперечить п.6 ст. 15 Закону України "Про політичні партії в Україні: Не допускається фінансування політичних партій, що не входять до виборчого блоку політичних партій. На момент передачі майна виборча кампанія не проводилася, виборчі блоки законом передбачені не були, УНП та НРУ виборчий блок створений не був. Відтак, безоплатна передача майна шляхом укладення договору дарування Львівською обласною організацією УНП Львівській крайовій організації НРУ суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що оспорюваний договір дарування суперечить волі власника майна, вчинений особою не уповноваженою на вчинення юридичних дій від імені позивача та вчинений всупереч актам цивільного законодавства, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи заяву третьої особи про відмову від заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України, обґрунтовано припинив провадження по справі в частині заявлених позовних вимог третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

За таких обставин справи колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Львівської обласної організації Української народної партії слід задовольнити повністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015р. по справі №914/339/14 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року у справі №914/339/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської крайової організації Народного руху України - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 06.08.2015р.»