номер провадження справи 25/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2357/15-г

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит", 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982

до відповідача - Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 152/126

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Задорожний О.В. дов.№01/182 від 24.12.2014.

Від відповідача - Матузко Ю.О. дов.№02 від 12.01.2015.

07.04.2015. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" про вилучення у Приватного підприємства "Промто Плюс" трансформатора ЕОМН-2000/10 інв. №1120942 та стягнення 18 059,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/2357/15-г, судове засідання призначено на 18.05.2015.

15.05.2015. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" просить суд вилучити у Приватного підприємства "Промто Плюс" трансформатора ЕОМН-2000/10 інв. №1120942 та стягнути з останнього 31 024,56 грн.

Заява прийнята та задоволена судом на підставі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 18.05.2015. оголошувалась перерва до 03.06.2015.

Ухвалою суду від 03.06.2015. строк розгляду справи продовжено до 22.06.2015., судове засідання відкладено на 11.06.2015.

09.06.2015. до господарського суду Запорізької області від ВАТ "Вуглецевий композит" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої при взаємній звірки розрахунків було встановлено, що в позовній заяві помилково не був врахований платіж відповідача на суму 3 107,84 грн. Враховуючи вищевикладене позивач остаточно просить суд вилучити у Приватного підприємства "Промто Плюс" трансформатора ЕОМН-2000/10 інв. №1120942 та стягнути з останнього 26 093,74 грн., з яких: 11 932,39 грн. заборгованість за орендними платежами, 29,90 грн. пеня, 5267,50 грн. інфляція, 414,04 грн. 3% річних та 8449,91 грн. неустойка.

Заява прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

У судовому засідання 11.06.2015. оголошувалась перерва до 15.06.2015.

Заявою №92 від 11.06.2015. відповідач на підставі ст. 36 ГПК України просить суд зобов'язати позивача надати для дослідження та належної оцінки оригінал договору №6/09 від 03.12.2009. та оригінал акту приймання-передачі трансформатору.

Оригінали вищезазначених документів надані представником ВАТ "Вуглецевий композит" для огляду у судовому засідання 15.06.2015.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 15.06.2015. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 785 ЦК України, просить позов задовольнити, вилучити у Приватного підприємства "Промто Плюс" трансформатор ЕОМН-2000/10 інв. №1120942 та стягнути з останнього 26 093,74 грн., з яких: 11 932,39 грн. заборгованість за орендними платежами, 29,90 грн. пеня, 5267,50 грн. інфляція, 414,04 грн. 3% річних та 8449,91 грн. неустойка.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що позивачем не враховані три орендних платежі. Так, зокрема позивач не врахув платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.1 від 26.03.2013, платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.3 від 26.03.2013, та платіж на суму 3 107,84 грн. за платіжним дорученням №188 від 03.06.2013. Крім того, листом №161 від 11.11.2014. ПП "Промто Плюс" зверталось до ВАТ "Вуглецевий композит" з проханням надати дозвіл ПП "Промто Плюс" провести капітальний ремонт трансформатора власними коштами або терміново вирішити питання щодо фінансування капітального ремонту трансформатора. За 20 днів відповіді від відповідача ані по пошті ані по телефону щодо вирішення вказаного питання не надходило. Відповідно до листа №161 від 11.11.2014 ПП "Промто Плюс" було вимушене провести ремонт вказаного трансформатора власними коштами. Вартість капітального ремонту склала 57 000 грн. Про це позивача було повідомлено листом №173 від 01.12.2014. Також в цьому листі позивачу було вислано рахунок №100 від 01.12.14 на оплату капітального ремонту трансформатора. Забрати вже відремонтований трансформатор без оплати проведеного капітального ремонту ПП "Промто Плюс" не може. Листом № 197 від 26.12.14 ПП "Промто Плюс" зверталося до позивача із пропозицією, викупити вказаний трансформатор по його залишковій балансовій вартості. А потім вже самим на підставі отриманої власності на трансформатор здійснювати розрахунки за капітальний ремонт. Відповіді від ВАТ "Вуглецевий композит" не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009. між Відкритим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" (орендодавець) та Приватним підприємством "Промто Плюс" укладений договір оренди №6/09, за умовами якого орендодавець зобов'язаний надати в тимчасове користування орендатору майно - трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі та строки встановлені п. 3 даного договору.

п. 5.1 встановлений строк дії договору, а саме 5 років з моменту передачі майна орендатору з можливістю пролонгації.

Згідно акту приймання-передачі №1/6/09 від 09.12.2009. позивач передав, а відповідач прийняв трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942.

Відповідно п. 2.2.4. договору орендатор зобов'язаний у встановлений договором строк сплачувати орендну плату згідно з умовами встановленими п. 3 даного договору.

п. 3.1 договору оренду встановлений розмір орендної плати, який становить 550,00 грн.

Згідно п. 3.2 орендна плата вноситься орендатором кожного місяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем шляхом перерахування коштів на р/рахунок орендодавця.

Відповідач, починаючи з 11.11.2012. свої зобов'язання по оплаті орендної плати за договором оренди №6/09 від 03.12.2009. не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.01.2015. має заборгованість у розмірі 11 932,39 грн.

28.11.2014. ВАТ Вуглецевий композит" на адресу ПП "Промто Плюс" направлений лист №01/167 в якому позивач повідомляє про припинення (закінчення) дії договору оренди №6/09 від 03.12.2009. з 09.12.2014. та про відмову від його пролонгації.

Відповідно п. 2.2.5 договору, орендатор зобов'язаний повернути орендодавцю майно після закінчення дії договору.

В матеріалах справи (станом на 15.06.2015. - день прийняття рішення по даній справі) відсутні докази того, що відповідач повернув позивачу орендоване майно.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про вилучення у Приватного підприємства "Промто Плюс" трансформатора ЕОМН-2000/10 інв. №1120942 про стягнення 11 932,39 грн. заборгованість за орендними платежами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Промто Плюс" неустойки в сумі 8449,91 грн., нарахованої за період з 10.12.2014. по 01.05.2015. обґрунтованим, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача 29,90 грн. пені.

п. 4.1 договору передбачено, що за прострочку платежу орендар сплачує орендодавцю пеню із розрахунку 2% від несвоєчасної внесеної орендної плати за кожень день прострочки.

Частиною 2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем є доведеним.

Таким чином, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 5267,50 грн. суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів та 414,04 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України настають для відповідача з моменту виникнення грошового зобов'язання та обраховуються до моменту подання цього позову.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів та 3% річних є обґрунтованими. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розрахунок суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів у розмірі 5267,50 грн. та суми 3% річних у розмірі 414,04 грн. здійснений вірно, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Що стосується тверджень відповідача стосовного того, що позивач не врахув платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.1 від 26.03.2013, платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.3 від 26.03.2013, та платіж на суму 3 107,84 грн. за платіжним дорученням №188 від 03.06.2013., суд зазначає, що ВАТ Вуглецевий композит" був врахований платіж у сумі 3 107,84 грн., у зв'язку з чим подано заяву про зменшення позовних вимог.

Платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.1 від 26.03.2013 та платіж на суму 100,00 грн. за квитанцією №8412.551.3 від 26.03.2013 були перераховані відповідачем на р/рахунок АТ "Банк "Таврика", тоді як згідно згідно п. 3.2 договору орендна плата повинна вноситись орендатором на р/рахунок орендодавця, зазначеним в даному договорі, а саме: р/р №0634 в ВАТ "Моторбанк".

Що стосується дій Приватного підприємства "Промто Плюс" по здійсненню капітального ремонту трансформатора, слід зазначити наступне: ст. 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні положення містить ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та унального майна".

З огляду на зазначене, орендар має право провести капітальний ремонт орендованого майна та вимагати зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати лише у випадку якщо це прямо встановлено договором, або якщо орендодавець відмовився від проведення капітального ремонту.

Згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

З огляду на зазначене, орендар має право зробити поліпшення орендованого майна виключно за згодою орендодавця та вимагати відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

В даному випадку, договором оренди не передбачено право ПП "Промто плюс" самостійно, без погодження з орендодавцем, проводити капітальний ремонт трансформатора та здійснювати його поліпшення. Трансформатор був переданий по акту без претензій по його технічному стану, і відтак не потребував капітального ремонту.

Відповідач ніколи не зверталося з проханням провести ремонт трансформатора, жодних листів з такого приводу позивач не отримував і жодних погоджень на поліпшення орендованого майна не надавав.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство "Промто Плюс" (м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 152/126, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ) трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942.

Стягнути з Приватного підприємства "Промто Плюс" (м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 152/126, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ) 11 932,39 грн. - заборгованості за орендними платежами, 29,90 грн. - пені, 5267,50 грн. - інфляції, 414,04 грн. - 3% річних, 8449,91 грн. - неустойки та 3 045,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна