ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Справа № 5016/3733/2011(5/95)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Дельта Банк" - Шестопалов О.О. за довіреністю;

від Миколаївського обласного центру зайнятості - Шиндер М.С. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р.

у справі №5016/3733/2011(5/95)

за заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до боржника дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика "Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі №5016/3733/2011(5/95) про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" (далі-ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН").

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 р. визнано грошові вимоги кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 р. введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 р. продовжено строк процедури санації у справі про банкрутство боржника на шість місяців до 23.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. (суддя Міщенко В.І.) продовжено строк процедури санації у справі про банкрутство ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" на шість місяців до 23.10.2015 р.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 8 ст. 16, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) зазначив, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 09.04.2015 р. №7кк, комітет кредиторів боржника вирішив продовжити строк процедуру санації боржника на шість місяців, а тому, на підставі наведеного суд вирішив задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури санації боржника на шість місяців.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. по справі №5016/3733/2011(5/95) повністю та прийняти нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так, за твердженням апелянта, незважаючи на те, що кредитором АТ «Дельта Банк» неодноразово зауважувалось на тому, що план санації не містить реальних можливостей задля відновлення платоспроможності боржника та те, що на протязі вже тривалої процедури санації навіть цей план не реалізовується, суд в черговий раз продовжив процедуру санації на шість місяців.

До того ж, на думку скаржника, суд грубо порушив імперативні вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що була чинною до 19.01.2013 р.) щодо максимальних строків процедури санації.

Так, як вказує апелянт, процедуру санації боржника було введено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 р., а отже строк процедури санації боржника сплив 23.04.2015 року. Таким чином, максимально встановлений строк проведення судової процедури санації ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" вже сплинув, а тому суд станом на 27.05.2015 р. був позбавлений правових підстав для продовження ще на шість місяців строку санації боржника та повноважень керуючого санацією, у зв'язку із чим, апелянт вважає, що суд був зобов'язаний відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника щодо продовження процедури санації боржника, оголосити його банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру щодо боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 31.07.2015 р. за №340 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2015 р., справу №5016/3733/2011(5/95) розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 р. справу №5016/3733/2011(5/95) прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник Миколаївського обласного центру зайнятості підтримав апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк".

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження у справі про банкрутство, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2011 р., судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що була чинною до 19.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 09.04.2015 р. №7кк, комітет кредиторів боржника вирішив продовжити строк процедуру санації боржника на шість місяців та уповноважив голову комітету кредиторів звернутися від імені комітету кредиторів з клопотанням про продовження строку процедури санації до господарського суду Миколаївської області.

22.04.2015 р. голова комітету кредиторів ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", ТОВ «Ерідан-комерц» звернулось до господарського суду Миколаївської області із клопотанням про продовження процедури санації боржника на шість місяців.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Отже, враховуючи, що комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення від 09.04.2015 р., оформлене протоколом №7кк від 09.04.2015 р. про продовження строк процедуру санації боржника на шість місяців та наявність клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження процедури санації боржника на шість місяців, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено дане клопотання та продовжено строк процедури санації.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що процедуру санації боржника було введено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 р., а отже строк процедури санації боржника сплив 23.04.2015 року, а тому суд станом на 27.05.2015 р. був позбавлений правових підстав для продовження ще на шість місяців строку санації боржника та повноважень керуючого санацією, з наступних підстав.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю клопотання комітету кредиторів про перехід до іншої судової процедури, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у клопотанні комітету кредиторів про продовження строку процедури санації.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. у справі №5016/3733/2011(5/95) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Величко Т.А.