overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 911/3653/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
Жукової Л.В.(доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши заяву від 22.04.2015 р. Споживчого товариства "Настуся"
пророз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р.
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 року
у справі №911/3653/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доСпоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн.
за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19 серпня 2015 р. об 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

І.М.Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 922/5212/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач),
Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015
у справі№ 922/5212/13 господарського суду Харківської області
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
простягнення коштів
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 922/1619/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, І. Алєєвої Т.Гоголь
розглянувши матеріали касаційної скаргиБудянської селищної ради
на постановувід 15.07.2015р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/1619/15 господарського суду Харківської області
за позовом Будянської селищної ради
доПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Будянської селищної ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 922/1619/15 господарського суду Харківської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Будянська селищна рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 61 4 від 04.08.2015р., тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, що прийняв рішення чи постанову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Будянської селищної ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 922/1619/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Т. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 910/23990/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Іванової Л.Б.,

Самусенко С.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

про зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації

у справі № 910/23990/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до АБС Елайд Білдінг Енд Стіл Лімітед (ABS Allied Building & Steel Limited)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.08.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/23990/13 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

11.08.2015 від представника ТОВ "Юністіл" надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

Вказаним рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, позов задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Юністіл" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2018 та за договором про надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від 13.08.2018 у загальному розмірі 263 486 961,01 грн. на майно - предмет застави, а саме на частку АБС Елайд Білдінг Енд Стіл Лімітед (ABS Allied Building & Steel Limited) у статутному капіталі (фонді) ТОВ "Юністіл", яка складає 100% і становить 6 009 500,00 грн. шляхом продажу предмета застави ПАТ "ОТП Банк" з правом укладення від імені заставодавця (АБС Елайд Білдінг Енд Стіл Лімітед (ABS Allied Building & Steel Limited)) договору купівлі-продажу предмета застави з іншою особою - покупцем.

При цьому, представник відповідача був відсутнім у судовому засіданні як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладені обставини, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Юністіл" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1211 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/23990/13 до закінчення його перегляду в поряду касації.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Іванова С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 911/3653/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
Жукової Л.В.(доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши заяву від 22.04.2015 р. Споживчого товариства "Настуся"
пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р.
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 року
у справі №911/3653/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доСпоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн.
за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19 серпня 2015 р. об 14:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

І.М.Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 915/55/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 915/55/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ, до: 1) Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", Дніпропетровська область; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком Трейдінг", Дніпропетровська область; про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012,

за участю представників сторін:

позивача - Кізленко В.А. (дов. № 01-02/207 від 17.12.2014),

відповідача-1 - Геранін О.М. (дов. б/н від 26.06.2014),

відповідача-2 - Сологуб О.В. (дов. № 2206/15-1 від 22.06.2015),

відповідача-3 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 липня 2015 року (колегія суддів у складі: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Кочерової Н.О., Мележик Н.І.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" прийнято до провадження та призначено її розгляд о 10 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.08.2015 № 02-05/574 у зв'язку з перебуванням судді Мележик Н.І. на лікарняному, для розгляду справи № 915/55/14 сформовано колегію суддів у складі: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С.

У зв'язку зі складністю справи та неявкою у судове засідання представника відповідача-3, розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 915/55/14 відкласти на 19 серпня 2015 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Повторне нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Кочерова Н.О.

Самусенко С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Справа № 911/3653/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
у справі № 911/3653/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доСпоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн.
за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970,50 грн.
без участі представників сторін,
Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 911/3653/13 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до приписів частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Колегією суддів встановлено, що за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" сплатило 4 244,31 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 4763 від 16.12.2014 р. та 4 244,31 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 5045 від 24.12.2014 р.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що при прийнятті постанови Вищим господарським судом України 25.03.2015 р. у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги то, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткової постанови, якою судові витрати по розгляду касаційної скарги покласти на відповідача.
Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 917/336/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мачульського Г.М.

суддів Алєєвої І.В.

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року

у справі № 917/336/15 господарського суду Полтавської області

за позовом комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про викладення пунктів договору в новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 року залишити в силі.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вона була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.08.2015 року, касаційна скарга може бути подана повторно, тому питання про повернення судового збору не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 917/336/15 (з доданими до неї документами).

2. Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 13.08.2015 року направити до господарського суду Полтавської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді: І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 920/27/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015
у справігосподарського суду Сумської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона"
простягнення 381 103,15 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 920/27/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.08.2015 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 10/11/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_2 № 02-13/1038 від 07.08.2015 року про розгляд та затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі № 10/11/2012/5003

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 22800, АДРЕСА_1

про банкрутство

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебуває справа №10/11/2012/5003 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, зокрема ухвалою від 23.07.2015 р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О. А. до 04.11.2015 року.

10.08.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Гонти О.А. № 02-13/1038 від 07.08.2015 року про розгляд та затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі № 10/11/2012/5003.

З урахуванням наведеного суд, розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, матеріали справи, дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/11/2012/5003 для розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Гонти О. А. № 02-13/1038 від 07.08.2015 року про розгляд та затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі № 10/11/2012/5003 до розгляду в судовому засіданні на 06.10.15 о 12:40, в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1115.

Ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т. В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - УПФУ у Немирівському районі (м. Немирів, вул. Горького , 88);

3 - Арбітражному керуючому Гонті О.А. - АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
12 серпня 2015 р. Справа № 902/539/15
Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали справи
до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., Вінницька обл.)
про стягнення 63 319,49 грн. та зобов'язання повернути об'єкт оренди
Представники сторін не викликались
04 серпня 2015 року господарським судом Віницької області припинено провадження у справі № 902/539/15 в частині вимог про стягнення з відповідача 55 570,91 грн. заборгованості з орендної плати.
Водночас, при винесенні вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання відносно розподілу між сторонами господарських витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.
В п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ч. 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. .
Також, згідно п. 4.6. Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача, якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Пунктом 4.10. Постанови якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткову ухвалу якою стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1827,00 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.
На виконання додаткової ухвали видати наказ.
Суддя Маслій І.В.
1 - до справи;
4,5 - відповідачу (АДРЕСА_1., АДРЕСА_2