ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2015 р.Справа № 921/615/15-г/7
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, м. Київ, 01054

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" вул.Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область,7720

про cтягнення 16 403,91 грн.

Представники сторін не з'явились в судове засідання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" про стягнення 16 403,91 грн. за Договором фінансового лізингу №121060-52/ФЛ-Ю-А від 16.10.2013 року, з яких: 6865,71 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 262,07 грн. - пеня; 131,04 грн. - 30% річних; 9145,09 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Позивач вимог ухвали суду від 22.06.2015 р.,14.07.2015р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з врахуванням виконаних вимог ч.1 ст.64 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач витребуваних судом ухвалами суду від 22.06.2015р., 14.07.2015р. матеріалів не подав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Будь-яких клопотань від сторін, станом на 06.08.215р., на адресу господарського суду не поступило.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду викладену в ухвалах від 22.06.2015 р.,14.07.2015р. матеріали без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме:

- належні копії документів, доданих до позовної заяви (чіткі копії). Так, із доданих позивачем матеріалів не можливо встановити печаткою якої установи чи підприємства засвідчені від позивача підписи директора Нечаєва В.Є. на договорі, та всіх додатках до договору фінансового лізингу, а на додатку "Поняття нормального зносу" містяться відбитки двох печаток, текс яких також не читається. Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Надані позивачем документи не містять чітких відбиток печаток, а отже не є доказами в розумінні ст. 36ГПК України;

- не подано акт звірки розрахунків (на вимогу суду не проведено звірку розрахунків з відповідачем, проведення якої було покладено судом на позивача з моменту порушення провадження у справі). Враховуючи встановлений договором порядок проведення платежів, а також те, що позивачем заявлена до стягнення сума чергових платежів (квітень, травень), то підтвердити факт наявності заборгованості по заявлених позивачем платежах, можна актом звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Не подання позивачем документів витребуваних судом позбавляє суд можливості у відповідності до ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті, п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сума судового збору підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не пов'язано із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (вул.Ярославів Вал, 13/2 Б, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 33880354) з Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору оплаченого платіжним дорученням №6100 від 11.06.2015р., примірник якого знаходиться в матеріалах справи №921/615/15-г/7.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу ТзОВ "Компанія "Зігда" за адресою: 79013, м. Львів, вул. Ак. Колесси, 28/2.

Суддя М.С. Стадник