overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Справа № 912/2751/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи №912/2751/15 від 15.07.2015

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

до: Підприємства "Вікінг", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 50146,51 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Строгуш О.І., довіреність 1.23-54 від 14.08.14;

від відповідача - участі не брали

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з підприємства "Вікінг" заборгованості у розмірі 29892,66 грн, пені у розмірі 5085,62 грн, десяти відсотків річних у розмірі 2322,59 грн, індекса інфляції у сумі 12845,64 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 15.07.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 о 11:30 год. Зобов'язав сторони до судового засідання подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

Вимоги ухвали суду від 16.07.2015, в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи, відповідач не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На адресу господарського суду 05.08.2015 від підприємства "Вікінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю подання до суду додаткових матеріалів, які свідчать про необґрунтованість вимог позивача.

Господарський суд, з огляду на положення статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне клопотання підприємства "Вікінг" про відкладення розгляду справи задовольнити.

За таких обставин, розгляд даної справи підлягає відкладенню на підставі п. 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3-4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти до 04.09.2015 на 12:30 год.

3. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати до суду: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

4. Примірник ухвали направити відповідачу (27641, Кіровоградська область, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 20 та 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2015 р. Справа № 917/1641/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 133, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", вул. Шевченка, 55, кв. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про зверення стягнення на предмет іпотеки

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1641/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Зобов'язати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору №04/24/08-КЛТ від 27 червня 2008 року та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 916/2284/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13393,17 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10144,26 грн., 3% річних у сумі 64,50 грн., пеню у сумі 1240 грн., інфляційні витрати у сумі 1944,41 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду О.О. Вінцевської від 03.08.2015р. № 998, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2284/15.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015р., справу № 916/2284/15 передано на розгляд судді О.Л. Панченко.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 916/2284/15.

2. Призначити розгляд справи на "26" серпня 2015р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, відзив на позов надати до суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу ФОП ОСОБА_2 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 та за фактичною адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 р. Справа № 917/1046/15
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства фірми "ТДК", вул. Зарічна, 40, м. Фастів, Київська область, 08500

про визнання недійсною третейської угоди, застосування наслідків недійсності та про скасування рішення і ухвали третейського суду

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Маріна О.Ю., довіреність № 41 від 24.07.2015 р.

від відповідача: Діденко Л.А., довіреність від 03.08.2015 р.

Суть спору: розглядається позов про визнання недійсною третейської угоди від 16 жовтня 2007 року, укладеної між сторонами цієї справи, застосування наслідків недійсності правочинну та про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 19 листопада 2007 року у справі № 43/7 та скасування ухвали цього ж третейського суду від 28 листопада 2007 року у справі № 43/7.

Ухвалами від 21.05. 2015 р., 04.06.2015 р. суд зобов'язував позивача надати оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Проте, позивач витребуваних господарським судом докоментів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у 4.12. Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37500, , п/р 102 ву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120, ІПН 46) 3654,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 987 від 18.05.2015 р. (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №917/1046/15).

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 912/2179/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2179/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Світоч"

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - Яриш Д.В., довіреність від 19.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Світоч", що містить вимогу наступного змісту: зобов'язати Приватне підприємство "Світоч" повернути фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дві сівалки с3 - 3,6 загальною вартістю 30000 грн; сівалку СУПН - 8 вартістю 28000 грн; два культиватори КРН-5,36 загальною вартістю 36000грн; два плуги БЛН - 5,36 загальною вартістю 10000 грн; дві сцепки культиватора загальною вартістю 15000 грн; оприскувач ОВН вартістю 12000 грн; зернопогрузчик вартістю 20000 грн; ОВС - 25 вартістю 30000 грн; токарний станок вартістю 15000 грн; БДТ - 3,2, вартістю 10000 грн.

У судовому засіданні 30.07.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12:00 06.08.2015.

Від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому зазначено, що позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засідання позовні вимоги заперечив, надавши нові докаи.

Під час розгляду справи та заслуховуванні пояснень представника Відповідача у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази для всебічного і повного розгляду справи по суті, у зв'язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 13.08.2015 о 10:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня судового засідання подати господарському суду: перелік майна, що знаходився на балансі Приватного підприємства "Світоч" станом на початок та кінець 2008 року, вартість якого відображена у рядку 031 Балансу на 31.12.2008 Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2008 рік; перелік основних засобів на початок і кінець 2014 року, вартість яких відображена у рядку 1011 Балансу на 31.12.2014 Спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва; докази реєстрації сільськогосподарської техніки, що належала і належить Приватному підприємству "Світоч" станом на 24.12.2008 і на даний момент у відповідних державних органах.

4. Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2015 р.№ 916/3231/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали вх. № 3394/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання незаконним та скасувати рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії Савранських РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, викладене у протоколі № 64 від 16.07.2015р.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження виконання процесуального обов'язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачем було надано суду, зокрема, опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового зв'язку від 01.08.2015р., з якого вбачається надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками лише на 32 арк., тоді як до суду було подано позовну заяву з додатками на 64 арк. При цьому, в зазначеному описі не вказано конкретно, які саме додатки до позовної заяви були надіслані відповідачу.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання позовної заяви і всіх доданих до неї матеріалів на адресу відповідача, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 66 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 р. Справа № 917/1511/15

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36009

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 557,69 грн,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Погрібняк О.М., дов. № 14 від 03.07.2015р.

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 р. № 3Р-266 у розмірі 8 557,69 грн., з них 8451,36 грн. основного боргу та 106,33 грн. пені.

Від позивача в судове засідання надійшли пояснення по справі (вх. № 11166 від 05.08.2015р.). В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, Ухвала суду, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання".

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.08.2015 р. о 9-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2015 р.Справа № 916/4780/14

За позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1. Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СІСТЕМС

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Панченко О.Л.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від прокуратури: Чернишова І.Є на підставі посвідчення;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Єфтеній С.В. - довіреність.

Суть спору:про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника позивача та відповідача 1 у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" серпня 2015 р. о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.2.Зобов'язати:

відповідача1 надати: письмові пояснення щодо наданого у судовому засіданні вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2015р.

відповдача2 надати: оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; письмові пояснення щодо наданого у судовому засіданні вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2015р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - К.Ф. Погребна

Суддя О.Л. Панченко

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 Справа № 917/1640/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ( 36002, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Кременчуцької філії , 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8

До відповідача: Приватного підприємства «ЕТОС», 39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 31 кв. 3

Про стягнення 17 127, 82 грн., з яких 12 178, 08 грн. - заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в вигляді гарячої води за умовами договору №1063 від 01.07.2009р. за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, включно, 2 027, 82 грн. - пеня, 2 803, 60 грн. - інфляційні донарахування та 118, 32 грн. - 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Конструкція зазначеної норми визначає право підпису позову саме представником позивача.

Вступна частина позову визначає позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, яка є структурним підрозділом ПАТ без права юрособи. Однак, документальних доказів чи посилань на них в позові щодо права самого підрозділу представляти юридичну особу - ПАТ «Полтаваобленерго» , як сторону в судовому процесі, матеріали позовної заяви не містять.

Дана позовна заява підписана представником за довіреністю №01-74/3117 від 18.03.2015р. І. А. Петрусь.

Зазначена довіреність за змістом надає останньому (І.А. Петрусь) право представляти в органах суду, підписувати та подавати позови від імені ПАТ «Полтаваобленерго», від імені філії, але не містить нічого щодо представницьких повноважень щодо самого відокремленого підрозділу - Кременчуцької філії. Таким доказом може бути положення про структурний підрозділ, статут ПАТ чи відповідне доручення, видане юр особою саме щодо нього (Кременчуцької філії).

За викладеного, суд дійшов висновку про неналежність доказів про право підписанта даного позову.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії від 21.07.2015р. за №13-13-02/1642, вх. №1817/15 від 03.08.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою ( філії), зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 29 арк., в т.ч. позовна заява з додатками, конверт та пл. доручення №536983 від 06.07.2015р. на суму судового збору в 1827,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.