ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2015 р.Справа № 909/1147/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул.. Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"" вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Атаманюк Тарас Олександрович, - представник (довіреність № 09-32/685 від 03.06.13р.)

Відповідача 1: Степанюк Олександр Іванович - уповноважений (довіреність від 28.11.2014р.)

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою №772-08-01-3/39 від 03.10.14 (вх.№13200/14 від 10.10.14), про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім М-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" 5 314 841,98грн. з яких: 5141595,40грн. - строкова заборгованість по кредиту, 95225,16грн. - заборгованість по прострочених процентах, 1107,79грн. - пені за простроченими процентами згідно кредитного договору №20-0074/2-1 від 15.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2014р. матеріали справи 909/1147/14 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.11.2014р. прийнято матеріали справи 909/1147/14 до провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.12.2014р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2014р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 17.12.2014р. та на 16.01.2015р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивачем на вимогу суду надано письмові пояснення на заперечення відповідача 1 у справі (пояснення №39-2/28-6 від 14.01.2015р.) згідно яких вважає заперечення відповідача 1 недоведеним, безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що надання кредитних коштів відповідачу 1 підтверджується меморіальним ордером №55109, виписками руху коштів за період з 15.01.2014р. по 22.09.2014р., листом керівника відповідача 1 №140806_Т10 від 06.08.2014р.

Відповідач 1 у додаткових письмових запереченнях на позовну заяву від 16.01.2015р. та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні зазначає, що позивачем здійснено розрахунок процентів з порушенням п. 4.3. кредитного договору, згідно якого відповідне нарахування повинно здійснюватися позивачем кожного дня на фактичний залишок заборгованості по кредиту. Крім того, вважає нарахування пені з 05.09.2014р. неправомірним, адже п. 4.3. кредитного договору передбачено, що зобов'язання починальника по сплаті процентів не вважаються простроченими до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів.

Також, відповідач 1 зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5 314 841,98 грн., яка складається зі строкової заборгованості по кредиту - 5 141 595,40 грн., прострочених процентів - 95 225 грн. 16 коп.; суми пені за простроченими процентами - 1 108,79 грн., хоча якщо додати зазначені суми - виходить загальна сума до стягнення - 5 237 929 грн. 35 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду письмові пояснення щодо додаткових заперечень відповідача 1, оскільки про такі заперечення йому стало відомо лише в даному судовому засіданні.

Представник відповідача 1 проти даного клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, приймаючи до уваги заявлене в судовому засіданні усне клопотання позивача, зважаючи на те, що відповідач 1 надав суду свої додаткові заперечення на позов в день судового розгляду і відповідно позивач не зміг з ними ознайомитися та надати свої документально обґрунтовані пояснення щодо даних заперечень, а також те, що відповідач 2 не надав відзиву на позов, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача проти якого в судовому засіданні не заперечив представник відповідача 1 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2015р. на 14год.30хв.

2. Зобов'язати сторони строк до 13.01.2015 року надати суду:

Позивача: документально обґрунтовані письмові пояснення на додаткові заперечення відповідача 1;

Відповідача 2 (повторно) : - документально обґрунтований відзив на позов;

-копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків