ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2015 Справа № 922/3141/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкераміка», м. Донецьк

про стягнення 107 992,11 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/53-343 від 17.02.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкераміка» 217 318,48 гривень боргу за договором № 018/10 від 12.11.2012р.

Уточненням до позовної заяви від 22.07.2015р. №01/28 позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 107 992,11. боргу.

Відповідно до ст. 22 ГКП України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, тому його уточнення суд розцінює як заяву про зміну предмета позову і справа розглядається за зміненим предметом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані підрядні роботи на суму 217 318,48 грн., які оплачені відповідачем частково, в сумі 109 326,37 грн. тому залишок становить 107 992,11 грн., що є боргом останнього і підлягає стягненню.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 р. між сторонами був укладений договір підряду № 018/10, згідно з п.1.1. якого Підрядник (позивач) зобовязався виконати за завданням Замовника (відповідача) роботи, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк діє договору встановлений до 31.12.2012р.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені договором підрядні роботи були виконані позивачем у травні 2013 року, тобто за межами строку дії договору, який сторонами не був пролонгований.

Таким чином, суд вважає що підрядні роботи були виконані позивачем на підставі усної домовленості сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦКУ цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ч.ч.1,2 ст.205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 3 ст.206 ЦКУ правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Позивачем у травні 2013 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 217 318,48грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за травень 2013 року на суму 199 043,92 грн. та 18 274,56 грн., загалом 217 318,48 грн.

У звязку з тим, що до початку виконання робіт відповідачем було сплачено 109 326,37грн авансу, що підтверджується рахунком на оплату № 25447 від 19.11.2012р., залишок несплаченої суми становить 107 992,11 грн.

Листом від 14.11.2013р. № 226 відповідач зобовязався у 3-х місячний термін погасити заборгованість у повному обсязі.

Лист був отриманий позивачем 19.11.2013р. вх.№32/7819.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає, що сторонами узгоджений термін проведення розрахунків за виконані роботи до 14.02.2014р.

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів неможливості виконання зобовязань з незалежних від нього причин.

Таким чином, за ним налічується борг у сумі 107 992,11 грн., який підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позивні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст11, ч.ч.1,2 ст.205, ч.3 ст.206 526, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкераміка» про стягнення 107 992,11 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкераміка» (84080, місто Донецьк, вулиця Ясногірська, будинок № 183; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадська, будинок № 40; р/р № 1362 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) 107 992,11 гривень боргу, 2159,84 гривень судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадська, будинок № 40; р/р № 1362 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) з Державного бюджету України суму переплаченого збору у розмірі 2 186,53 гривень, сплаченого платіжним дорученням № 306 від 15 травня 2015 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів після підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.08.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова