ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. № 903/689/15

за позовом: прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО", м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гермесc", м. Луцьк

про стягнення 19661,52 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапчук О.О., довіреність №118/08 від 15.01.2015р.;

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні прийняла участь прокурор - Тарасюк Т.В., службове посвідчення №022411 від 04.11.2013р..

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО" звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермесc" про стягнення 19661,52 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №3-93 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 05.12.2013р. в частині розрахунку за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води (теплопостачання).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 29.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у зв'язку з неподання прокурором та сторонами всіх витребуваних ухвалою суду від 24.06.2015р. доказів, нез'явлення представника відповідача в судове засідання та необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи.

05.08.2015р. через канцелярію суду від прокурора поступили письмові пояснення №113-107-15 від 05.08.2015р., в якому зазначають, що прокуратурою скеровувався запит державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції щодо надання витягу з ЄДРПОУ, проте реєстратор відмовив в надані витягу посилаючись на Порядок отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

11.08.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 23.07.2015р. №4216/08, в яких просять стягнути з відповідача не заявлені в позовній заяві: 228,90 грн. - 3% річних за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., 4150,59 грн. - інфляційних втрат за період з січня 2015р. по червень 2015р., 19661,52 грн. - пені за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р. та припинити провадження в стягненні 19661,52 грн. основного боргу у зв'язку з його сплатою відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №158 від 01.07.2015р. на суму 17 300,52 грн., №159 від 03.07.2015р. на суму 900 грн., №161 від 07.07.2015р. на суму 1461 грн.. Додатково повідомляють, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. До даної заяви додано детальний розрахунок основного боргу, розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, копії банківських виписок за 30.12.2014р., за 13.01.2015р., за 11.03.2015р., за 24.04.2015р., платіжні доручення №158 від 01.07.2015р., №159 від 03.07.2015р., №161 від 07.07.2015р., службовий чек від 23.07.2015р. та копію довіреності № 60/08 від 12.01.2015р..

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог від 23.07.2015р. №4216/08, зокрема просять припинити провадження в стягненні 19661,52 грн. основного боргу у зв'язку з його сплатою відповідачем та стягнути з відповідача: 228,90 грн. - 3% річних за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., 4150,59 грн. - інфляційних втрат за період з січня 2015р. по червень 2015р., 19661,52 грн. - пені за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., судовий збір просять покласти на відповідача.

12.08.2015р. через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання №21 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор ТОВ "Гермесc" не зможе бути присутнім у судовому засіданні 12.08.2015р. по причинні перебування на лікарняному, інших представників (працівників) відповідач немає.

З приводу відкладення розгляду справи прокурор та представник позивача покладаються на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання відповідача з приводу відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника(директора), не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Крім цього, відповідачем не подано доказів перебування на лікарняному та доказів відсутності на підприємстві - ТОВ "Гермесc" інших працівників.

Прокурор та позивач повністю вимог ухвали суду від 29.07.2015р. не виконали, зокрема не надали суду рахунок на оплату за надані послуги за грудень 2014р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду.

Відповідач вимог ухвали суду від 29.07.2015р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 12.08.2015р. не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, проте був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №259 від 07.08.2015р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У абз.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень №158 від 01.07.2015р. на суму 17 300,52 грн., №159 від 03.07.2015р. на суму 900 грн., №161 від 07.07.2015р. на суму 1461 грн., а всього на суму 19661,52 грн., відповідачем оплачено 19661,52 грн. - основної заборгованості, а тому провадження у справі № 903/689/15 слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 23.07.2015р. №4216/08, щодо стягнення з відповідача не заявлених в позовній заяві: 228,90 грн. - 3% річних за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., 4150,59 грн. - інфляційних втрат за період з січня 2015р. по червень 2015р., 19661,52 грн. - пені за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р. не приймається судом, в обгрунтування суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 3.10 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В підпункті 3.11 пункту 3 вищенаведеної Постанови зазначено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивач просив стягнути тільки основну суму заборгованості, а збільшувати кількісні показники можна тільки за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, тому суд розцінює заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення 228,90 грн. - 3% річних за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., 4150,59 грн. - інфляційних втрат за період з січня 2015р. по червень 2015р., 19661,52 грн. - пені за період з 01.12.2014р. по 06.07.2015р., як подання іншого (ще одного) позову.

Крім того позивачем взагалі не надано доказів надіслання заяви про збільшення позовних вимог від 23.07.2015р. №4216/08 прокурору та відповідачу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи існування заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до суду (22.06.2015р. - дата подання позову до суду) та здійснення ним сплати після подання позову до суду (платіжні доручення: №158 від 01.07.2015р. на суму 17300,52 грн., №159 від 03.07.2015р. на суму 900 грн., №161 від 07.07.2015р. на суму 1461 грн.), суд прийшов до висновку, що спір до суду було доведено з вини відповідача, тому судовий збір у розмірі 1827 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/689/15 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермесc" про стягнення 19661,52 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гермесc" (43005, Волинська обл., м.Луцьк, пр-т Перемоги, буд.15, ) судовий збір в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за розгляд справи в господарському суді Волинської області у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермесc", ").

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк