УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/15605/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Приватного підприємства "ВІРА-ПЛЮС"

про стягнення 61 425, 29 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВІРА-ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення 61 425, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15605/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та розгляд справи без його участі.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 28.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте 27.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, та підтримав подане 13.07.2015 р. клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

Представники сторін в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи чергову неявку повноважного представника позивача до суду, явка якого судом неодноразово визнавалась обов'язковою, а також якого суд неодноразово попереджував про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, та невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором б/н від 11.04.2013 р. в сумі 61 425, 29 грн., з яких 29 700, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 18 391, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 586, 49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 747, 60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2013 р. відповідач (клієнт) звернувся до позивача (банк) із заявою б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до змісту якої підписавши означену заяву клієнт висловлює свою згоду з Умовами та Правилами банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банка, які разом з цією анкетою складають Договір банківського обслуговування.

Підписавши означену заяву, в порядку діючого законодавства, клієнт засвідчує згоду на ведення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документообігу, в інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами банківських послуг.

Своїм підписом клієнт приєднався та зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по банківському обслуговуванню з клієнтом через web-сайт банка (www.pb.ua або інший інтернет -/SMS-ресурс, зазначений банком).

За твердженням позивача, на виконання умов вищевказаного Договору, він надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 30 000, 00 грн., який відповідачем був сплачений лише частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 29 700, 00 грн.

Отже, для встановлення всіх обставин справи, перш за все необхідно дослідити Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифах банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua і разом із заявою відповідача складають Договір банківського обслуговування, та в їх сукупності визначають його істотні умови та підтверджують факт його укладення між позивачем та відповідачем, як в редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину, так і в редакції, яка діяла на момент вирішення спору.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що розраховуючи проценти за користування кредитом позивачем було застосовано з 01.04.2014 р. відсоткову ставку у розмірі 48%, а з 01.07.2014 р. - відсоткову ставку у розмірі 56%.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження обґрунтованості такого розрахунку, підстав зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитом та належного повідомлення відповідача про зміну розміру відсоткової ставки в порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг.

За таких обставин, ухвалами господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р., 14.07.2015 р., 28.07.2015 р., позивача було зобов'язано надати суду Умови та Правила надання банківських послуг в редакції, яка діяла у період з 11.04.2013 р. по 08.04.2015 р.; докази надання відповідачу коштів за договором банківського обслуговування б/н від 11.04.2013 р.; докази настання строків оплати за спірним договором; докази невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 11.04.2013 р., а саме - банківські виписки по особовим рахункам відповідача; докази повідомлення відповідача про зміну з 01.07.2014 р. розміру відсоткової ставки за користування кредитним лімітом; довідку за підписом керівника установи та головного бухгалтера про залишкову суму боргу на день вирішення спору; довідку за підписом керівника установи та головного бухгалтера про наявність (не припинення жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов'язань відповідача відносно стягуваної суми заборгованості.

Проте, таких доказів позивачем суду надано не було, як і не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача щодо дати, часу та місця проведення судового засідання та не зважаючи на це, чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Враховуючи ненадання суду документів, які підтверджують наявність спірної суми боргу станом на день подання позову, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.С. Ломака