ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, довіреність від 03.06.2015 року

ліквідатор: Михайловський С.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

встановив: ухвалою суду від 18.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року замінено розпорядника майна ПП "Макаронна компанія" Драгун І.І. на арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Макаронна компанія".

29.01.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія" визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Захід".

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010р. №30 та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 09.02.2015 року №01-3/5 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_15 проведено автоматичний перерозподіл (повторний розподіл) справи № 1/65-Б.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015 року, справу № 1/65-Б призначено судді Кравчук А.М.

21.07.2015 року надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" № 18.5/335 від 15.07.2015 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у заяві № 18.5/335 від 15.07.2015 року, додаткових поясненнях № 18.5/382 від 03.08.2015 року, клопотанні № 18.5/383 від 03.08.2015 року та у судовому засіданні просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, оскільки згода на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, тимчасовою адміністрацією ПАТ "Дельта Банк" не надавалася, погодження оцінки, за якою проведено аукціон, банком не здійснювалося. Відповідно до висновку про вартість майна, здійсненого комерційно-експертною фірмою "Експертиза-тоутал" станом на 08.10.2014 року, термін дії висновку встановлено 6 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні. На дату проведення аукціону значно погіршилася економічна ситуація в Україні, у зв'язку з чим ліквідатор повинен був здійснити доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна банкрута, оскільки початкова вартість майна не відповідала фактичній ринковій вартості. Будь-яких порушень щодо підготовки та проведення аукціону не зазначає. Просить витребувати у ліквідатора відомості про переможця торгів, проведених 26.06.2015 року, в тому числі зобов'язати надати протокол, складений за результатами аукціону; залучити до участі у справі переможця аукціону, оскільки вирішення даного спору вплине на його права та обов'язки.

Ліквідатор у поясненнях та запереченнях № 02-19/430 від 04.08.2015 року та у судовому засіданні у задоволенні заяви просить відмовити, оскільки, термін дії висновку про вартість майна боржника становить 12 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні. Згідно рецензії від 12.03.2015 року на спірний звіт, наданої рецензентом-оцінювачем ОСОБА_4, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Щодо твердження ПАТ "Дельта Банк" про зменшення курсу гривні по відношенню до іноземних валют зазначив, що на сьогоднішній день стан економіки є критичним, що в свою чергу впливає на купівельну спроможність населення. На фоні цих процесів ринок вторинного обладнання зазнає значного спаду, при зволіканні з відчуженням матиме місце така річ, як відсутність належного нагляду та проведення відновлюваних робіт, стан обладнання буде погіршуватися, що призведе до його знецінення. У листі погодженні продажу забезпеченого майна ПАТ "Дельта Банк" не заперечує проти реалізації заставного майна боржника. У задоволенні клопотання банку про витребування у ліквідатора відомостей про переможця торгів, проведених 26.06.2015 року, залучення до участі у справі переможця аукціону просить відмовити, оскільки вважає його не обгрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

29.01.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія" визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Захід".

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, в даному випадку, ліквідаційна процедура здійснюється у відповідності до закону в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

В пункті 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка міститься в Розділі 4 Закону, а саме "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" зазначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 1 ст. 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

На звернення ліквідатора Михайловського С.В. комерціно-експертною фірмою "Експертиза-тоутал" здійснено оцінку майна ПП "Макаронна компанія", в тому числі майна, що перебуває в заставі ПАТ "Дельта Банк". Згідно даного висновку залишкова вартість майна боржника без врахування ПДВ складає 1 422 716 грн. 00 коп. Термін дії висновку становить 12 місяців за умови незмінності економічної та політичної ситуації в Україні.

Оригінал висновку оглянутий у судовому засіданні.

Таким чином, твердження ПАТ "Дельта Банк" щодо терміну дії висновку - шість місяців не береться судом до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно рецензії від 12.03.2015 року на звіт про оцінку вартості майна ПП "Макаронна компанія", обладнання для виробництва, транспортування, зберігання, фасування та пакування коротко різаних макаронних виробів звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно п. 3 ст. 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На адресу суду будь-яких клопотань кредиторів ПП "Макаронна компанія", в т.ч. ПАТ "Дельта Банк", щодо проведення незалежної оцінки майна боржника, не надходило.

Згідно проміжного звіту ліквідатора за березень 2015 року ПАТ "Дельта Банк" направлено лист Михайловському С.В. № 18.5/668 від 24.02.2015 року щодо порушення ним строків проведення ліквідаційної процедури та процедури продажу майна боржника.

Переоцінка майна лише затягнула б зазначені строки.

Згідно п. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Стартова ціна з першим кроком аукціону втрачає свій сенс. Відтак, на аукціоні головне, не стартова ціна, а щоб він був проведений відкрито та прозоро, щоб забезпечити можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб. Під час конкурентної боротьби учасників аукціону і визначається ринкова вартість майна.

Підготовка та порядок проведення аукціону регламентований розділом 4 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положеннями статей 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Торги, призначені на 26.09.2014 року (цілісним майновим комплексом), 19.05.2015 року не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціонах, що спростовує твердження банку про можливість реалізації заставного майна за вищою ціною при його переоцінці (том 20, а.с. 153).

В листі-погодженні продажу забезпеченого майна ПАТ "Дельта Банк" не заперечує проти реалізації майна боржника. Твердження скаржника про відсутність такого погодження з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" не береться судом до уваги у зв'язку з необгрунтованістю.

ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено про вчинення ліквідатором заходів щодо визначення початкової вартості майна боржника, проте жодних клопотань з питань сумнівів щодо визначеної початкової вартості від скаржника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Заявник звернувся в господарський суд з заявою про визнання аукціону недійсним за захистом своїх прав, проте, які саме права при підготовці і проведенні аукціону порушені, не зазначив.

Визнання аукціону недійсним саме по собі не поновлює права заявника. Водночас визнання такого аукціону недійсним може порушити інтерес добросовісного покупця.

Аукціон може бути визнаний недійсним за умови, що порушення встановленого законом порядку підготовки або його проведення перешкодило або могло перешкодити продажу майна на умовах, найбільш вигідних для продавця. Цей підхід відповідає меті аукціону, якою є продаж майна за найвищою ціною.

Права потенційних покупців, кредиторів не порушені у даному випадку. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об'єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв'язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, клопотання про залучення до участі у справі переможця аукціону.

Щодо клопотання ПАТ "Дельта Банк" про витребування у ліквідатора відомостей про переможця торгів, проведених 26.06.2015 року, зобов'язання надати протокол, складений за результатами аукціону, в судовому засіданні встановлено, що заявник з даних питань до ліквідатора не звертався. Ліквідатор Михайловський С.В. зазначив, що витребувані документи будуть надані банку в позасудовому порядку.

Підстави для винесення ухвали суду відсутні.

Крім того, ПАТ "Дельта Банк" у заяві про вжиття запобіжних заходів № 18.5/336 від 15.07.2015 року просить накласти арешт та заборону н відчуження майна, яке реалізоване на аукціоні,заборонити ліквідатору Михайловському С.В. укладати договори купівлі-продажу на майно, реалізоване 26.06.20015 року на аукціоні, а також заборонити всі інші дії направлені на відчуження даного майна.

Заява обгрунтована необхідністю збереження майна боржника, яке було реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржуються.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не наведено підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Оскільки, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про застосування заходів забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України , -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 26.06.2015 року товарною біржею "Захід" з реалізації майна ПП "Макаронна компанія", відмовити.

2. Заяву ПП "Дельта Банк" від 15.07.2015 року № 18.5/336 про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

3. Ухвалу надіслати:

- ЗАТ "Агросвіт", м. Володимир-Волинській, вул. Ковельська, 42, 44700;

- ПАТ "Свелбанк", м. Київ, вул. Комінтерну, 30;

- ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, булв. Дружби народів, 38, 01014;

- ТОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона", Луцький р-н., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 4, 45623;

- ТОВ "Продтехноптторг" ЛТД, м. Луцьк, вул. Кременецька, 31;

- П-цю ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

- ДК "Газ України", в особі Волинської філії ДК "Газ України", м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, 43016;

- ПАТ "Індустріально-експортний банк", м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, 01004;

- ТОВ "Укртехнофос-Плюс", Рівненська обл., с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 3а;

- П-цю ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

- П-цю ОСОБА_7, АДРЕСА_3;

- ПАТ "Укрінбанк", м. Луцьк, пр. Соболрності, 32, 43026;

- ФСС НВНВ та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;

- Волинське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк, Київський майдан, 6, 43010;

- П-цю ОСОБА_8, АДРЕСА_4,;

- ТОВ "Вестбуд", Луцький р-н., с. Підгайці, вул. Молодіжна, 42;

- ТОВ "Леся-Плюс", Луцький р-н., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3, 45624;

- П-цю ОСОБА_9, АДРЕСА_5;

- П-цю ОСОБА_10, АДРЕСА_6;

- Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, м. Луцьк, Київський м-н, 4, 43010;

- ВАТ "Пусконалагоджувальне управління", Луцький р-н., с. Полонка, вул. Перемоги, 17А;

- ТОВ "Євродах-Центр", м. Луцьк, вул. Володимирська, 91 А;

- ЗАТ "Демидівська СПМК-з", Рівненська обл., Демидівський р-н., с. Лішня, вул. Робітнича, буд. 3А, 35200;

- ТОВ "Агровіта", Луцький р-н., с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а;

- ПП "Імпалс", м. Луцьк, вул. І.Франка, 43021;

- УПФ України в Луцькому р-ні., м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, 43001;

- ПП "Торгова група "ТФК", м. Харків, вул. Староверещаківська №1, 61030;

- арбітражному керуючому Михайловському С.В., АДРЕСА_7;

- ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080;

- П-цю ОСОБА_11, АДРЕСА_8;

- П-цю ОСОБА_12, АДРЕСА_9;

- П-цю ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

- П-цю ОСОБА_14, АДРЕСА_11;

- ПАТ "Спірус Вест", м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, оф. 127, 43026;

- ТОВ "Українська боргова компанія", м. Київ, вул. Мельникова, 12, 0450;

Суддя А. М. Кравчук