ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/901/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський район, Сумська область;

до відповідача: Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради», м. Ромни;

про стягнення 170625 грн 00 коп

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.11.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 162500 грн 00 коп заборгованості за договором оренди автомобіля від 20.09.2013 року та 8125 грн 00 коп штрафу

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, подав суду письмові заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що договір оренди автомобіля від 20 вересня 2013 року з боку відповідача був підписаний його повноважним представником (керівником) та скріплений відбитком печатки, а наступна зміна керівництва, а також несхвалення відповідного договору новим керівництвом відповідача жодним чином не впливає на його дійсність. Щодо виготовлення відповідачем нової печатки в серпні 2014 року, позивач зазначає, що усі документи на які позивач посилається в якості підтвердження своїх позовних вимог підписані та скріплені відбитками печатки до зміни керівництва і до виготовлення нової печатки. Позивач також вважає посилання відповідача на положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» як на підставу того, що його колишній керівник нібито не мав права укладати договори оренди з Позивачем необґрунтованими, оскільки. КП «Чисте місто» Роменської міської ради» не є фінансовою установою і на нього сфера дії Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не поширюється. Стосовно посилань відповідача на те, що договір оренди автомобіля від 20 вересня 2013 року не був нотаріально посвідчений, а тому нібито є нікчемним, позивач зазначає, що з приписів норми ст.ст. 50, 51 Цивільного кодексу України вбачається, що фізична особа - підприємець має інший правовий статус ніж фізична особа, тому договір транспортного засобу, який укладений фізичними особами - підприємцями, не потребує нотаріального посвідчення, оскільки у ст. 799 Цивільного кодексу України йдеться саме про договір, що укладається фізичною особою, тому договір укладений сторонами з дотриманням встановленого законом порядку.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 серпня 2015 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на додаткові пояснення позивача.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева