ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 924/1095/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", м. Хмельницький

про визнання права користування орендованим майном,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2015 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 17.08.2015 року

ОСОБА_3 - керівник

відповідача: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 03.08.2015 року

ОСОБА_5 - згідно довіреності від 13.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 08.07.2015 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Поліграфіст-2" до ТОВ "Поліграфіст" про визнання права позивача користування орендованим майном - обладнанням та нежитловим приміщенням загальною площею 2016,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, на умовах укладених між ТОВ "Поліграфіст" та ТОВ "Поліграфіст-2" договорів оренди обладнання та нежитлових приміщень №ДГ-2 та №ДГ-3 від 03.01.2014 року відповідно.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 17.08.2015 року на задоволенні позову наполягають, вважають його підтвердженим наявними доказами. Подали суду клопотання від 17.08.2015 року про призначення судової експертизи, у якому просять суд призначити судову технічну експертизу документів, зокрема, угод від 31.12.2014 року про розірвання договорів оренди обладнання №ДГ-2 та оренди нежитлових приміщень ДГ-3 для усунення у позивача сумнівів щодо фальшування вказаних доказів. На розгляд експерта пропонують поставити наступні запитання: чи відповідає дата складання угоди про розірвання договору оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року, вказана в документі як 31 грудня 2014 року, істинному віку документа; Якщо ні - встановити дату (давність) складання вказаного документа; чи відповідає дата складання угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року, вказана в документі як 31 грудня 2014 року, істинному віку документа? Якщо ні - встановити дату (давність) складання вказаного документа. Проведення експертизи пропонують доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Окрім того, просять суд зобов'язати ТОВ "Поліграфіст" надати суду оригінали угоди про розірвання договору оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року, датованої 31.12.2014 року та копію угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року, датованої 31.12.2014 року.

Своє клопотання про призначення експертизи мотивують тим, що спірні угоди укладені, на їхню думку, орієнтовно в червні 2015 року, а не 31.12.2014 року. Вважають, що вказане підтверджується і тим, що угоди скріплені печаткою №1 ТОВ "Поліграфіст-2", яка не використовувалась раніше в договорах і залишилась у колишнього директора підприємства після його звільнення.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечують, наголошують на затягуванні часу судового розгляду призначенням такої експертизи. Проти позову також заперечують з мотивів, викладених у відзиві на позов від 04.08.2015 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2013 року №4 роз'яснює, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 Постанови).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд призначити у справі технічну експертизу документів - угод від 31.12.2014 року про розірвання договорів оренди обладнання №ДГ-3 та нежитлових приміщень №ДГ-2, оскільки, як зазначено у клопотанні, має сумніви стосовно дати їхнього укладення. В той же час, до клопотання ТОВ "Поліграфіст-2" та представниками в судовому засіданні не надано жодних документальних доказів на підтвердження можливого фальшування дати документа, таке твердження ґрунтується лише на припущеннях позивача. З огляду на наведене, враховуючи те, що необґрунтоване призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача та призначенні у справі технічної експертизи документів.

Окрім того, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача надати суду оригінали угоди про розірвання договору оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року, датованої 31.12.2014 року та копію угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року, датованої 31.12.2014 року, оскільки оригінали угод витребовувались ухвалою суду від 04.08.2015 року для огляду, а копія угоди від 31.12.2014 року про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року наявна в матеріалах справи.

Представники позивача в судовому засідання заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів. Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали угоди від 31.12.2014 року про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року та угоди від 31.12.2014 року про розірвання договору оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року для огляду, додатки до договорів оренди нежитлових приміщень №ЛГ-3 та оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії в матеріали справи).

Суддя М.В. Музика