У Х В А Л А

12.08.2015Справа № 910/18258/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест»
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГолиця В.В. - представник
від відповідачаГордієнко А.О. - представник
від третьої особине з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18258/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири №2, загальною площею 65,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хорива, будинок 7.

12.08.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням відповідача, полягає в тому, що суддею Смирновою Ю.М. провадження у справі №910/18258/15 було порушено всупереч нормам процесуального законодавства, оскільки подана Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» позовна заява, на думку відповідача, підлягала поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені відповідачем у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/18258/15.

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова