номер провадження справи 19/117/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 908/4151/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (69600, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 108)

про визнання права власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Безух А.М. - представник за довіреністю б/н від 01.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.07.15. звернулось Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" про визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на об'їзний залізничний шлях № 6 та з'єднальний залізничний шлях № 2 довжиною 62 м, 1 стрілковий залізничний перевод, 1 залізничний переїзд, розташовані на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.15. порушено провадження у справі № 908/4151/15, справі присвоєно номер провадження 19/117/15, судове засідання призначено на 30.07.15. о 11-40, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.15. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на 368/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі колії № 1 від вістря вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілкового переводу № 6 довжиною 219,32 м ділянку колії № 2 довжиною 56,2 м, ділянку колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу № 4 до упору довжиною 56,1 м, під'їзної колії № 6 довжиною 36,68 м, стрілочні переводи № 1,6;

- визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» на 159/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі частина під'їзної колії №7довжиною 158,80 м стрілочні переводи №1,6;

- встановити Приватному акціонерному товариству «Мелітопольський олійноекстракційний завод» безоплатне право земельного сервітуту залізничною колією № 1, належної на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме: встановити право проїзду залізничним транспортом по залізничній колії № 1, проїзду рухомого складу та проходу працівників Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Державного підприємства Придніпровська залізниця для супроводу вагонів, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.15. уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», суд її частково задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. Постанови від 26.12.11. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на об'їзний залізничний шлях № 6 та з'єднальний залізничний шлях № 2 довжиною 62 м, 1 стрілковий залізничний перевод, 1 залізничний переїзд, розташовані на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме - про встановлення Приватному акціонерному товариству «Мелітопольський олійноекстракційний завод» безоплатного права земельного сервітуту залізничною колією № 1, належної на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме: встановлення права проїзду залізничним транспортом по залізничній колії № 1, проїзду рухомого складу та проходу працівників Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Державного підприємства Придніпровська залізниця для супроводу вагонів, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду в частині:

- визнання права спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на 368/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі колії № 1 від вістря вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілкового переводу № 6 довжиною 219,32 м ділянку колії № 2 довжиною 56,2 м, ділянку колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу № 4 до упору довжиною 56,1 м, під'їзної колії № 6 довжиною 36,68 м, стрілочні переводи № 1,6;

- визнання права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» на 159/527 часток під'їзної залізничної колії, розташованої на території земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» у складі частина під'їзної колії №7довжиною 158,80 м стрілочні переводи № 1,6.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.07.15. не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.07.15. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних документів.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, в зв'язку з невиконанням з їх боку вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/4151/15 відкласти на 01.09.15. о 11-00.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстраційний завод» з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 31.08.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/4151/15 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко