ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/2261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачовій О.В.

розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення по справі за позовом: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м.Харків

про стягнення 1697740,33 гривень

За участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. №7736-07/32 від 15.06.2015 року);

боржника - ОСОБА_2 (дов. №85/1215 від 22.12.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/2261/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе про стягнення заборгованості по відшкодуванні суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п.б-„з ст.13 „Закону України „Про пенсійне забезпечення за січень, лютий, квітень місяці 2013 р. в сумі 1 697 740,33 грн.

27 липня 2015 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (надалі - боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою вих.№85-328 від 24.07.2015 р. (вх.№29774), в якій просить розстрочити виконання рішення по справі №922/2061/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року було прийнято заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення до розгляду та призначено на 06 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року боржник надав заяву (вх.№31592), в якій просив суд розглянути питання про розстрочку виконання рішення по кожному пенсіонеру у переліку окремо.

В судовому засіданні 06 серпня 2015 року боржник підтримав заяву (вх.№31592).

В судовому засіданні 06 серпня 2015 року стягувач заперечував проти розстрочки рішення по кожному пенсіонеру за списком окремо.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення по кожному пенсіонеру у переліку окремо, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії боржника не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду за аналогією закону, та продовжує розгляд заяви з урахуванням прийнятих доповнень.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення стосовно пенсіонера Білова. О.М. , суд відмовляє в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВГС України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п.7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання рішення для підприємства в цілому та із заявою про розстрочку виконання рішення для кожного пенсіонера окремо одночасно, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України. Заява про розстрочку виконання рішення для підприємства було судом задоволено, відповідно до цього, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення в частині стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за графіком, в частині донарахування суми пенсійного внеску Білова. О.М. відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення в частині стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за графіком на протязі 5 років, в частині донарахування суми пенсійного внеску Білова. О.М. - відмовити.

Суддя ОСОБА_3