УХВАЛА

04.08.2015Справа №910/15401/13
За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Закон і Право"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

За розглядом заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Шмуйло А.Д. (представник за довіреністю від 31.10.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" про:

- визнання права власності на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., площа 3429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а;

- витребування майна - нежилої будівлі (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2а, загальною площею 3429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (з урахуванням заяви б/н від 16.10.2013р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. в задоволенні позовних вимог в справі №910/15401/13 було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. було скасовано, а справу №910/15401/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. позовні вимоги у справі №910/15401/13 задоволено повністю. Витребувано нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління". Визнано право власності Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., загальна площа 3 429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/15401/13 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління".

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази від 19.12.2014р.

12.02.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р., відповідно до якої позивач просить виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини судового рішення від 11.11.2014р., вказавши вірну загальну площу будівлі гуртожитку - " 3 429,30 кв.м." та видати новий наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено описку, допущену в п. 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (вступної та резолютивної частини) та в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13; пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. (вступної та резолютивної частини) та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 викладено в наступній редакції: "Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13). В іншій частині в задовленні заяви відмовлено.

14.07.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13, а саме замість "Закритого акціонерного товариства "АТЕК" заявник просить вважати вірним "Приватне акціонерне товариство "АТЕК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13 призначено на 28.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. розгляд справи відкладено до 04.08.2015р.

В судове засідання 04.08.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 встановлено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку з приведенням діяльності товариства у відповідність до закону України "Про акціонерні товариства" затверджено статут Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на підставі чого 30.04.2014р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.

В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2014р. (а.с. 71-72 том 3) відповідно до якої найменування позивача є Приватне акціонерне товариство "АТЕК".

Згідно п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та складенні повного тексту рішення від 11.11.2014р. у справі №910/15401/13 було допущено описку та не зазначено про зміну найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на Приватне акціонерне товариство "АТЕК".

Та як наслідок, при виготовленні наказів від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13 судом було допущено помилку та зазначено невірне найменування позивача, про що зазначено вище.

З таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13 задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/15401/13 (у вступній та резолютивній частині рішення та в повному рішенні (у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) та замість «Закритого акціонерного товариства "АТЕК"» вважати вірним зазначення: «Приватне акціонерне товариство "АТЕК"».

3. Виправити помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13 та замість «Закритого акціонерного товариства "АТЕК"» вважати вірним зазначення: «Приватне акціонерне товариство "АТЕК"».

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р., яке набрало законної сили з 28.11.2014р.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.