КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 910/11271/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Миронов І.Є., представник за довіреністю №37 від 15.05.2015р.;

від відповідача: Людкевич Х.Є., представник за довіреністю №150 від 03.03.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р.

у справі №910/11271/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»

про стягнення 162 728 215, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича (надалі - позивач), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (далі - відповідач) про стягнення 162 728 215, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Генеральним договором №56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі №910/11271/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.06.2015 року через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ПАТ «ДІАМАНТБАНК» зазначав, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13196/15 за позовом ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про звернення стягнення на предмет застави (на майнові права у вигляді права вимоги повернення кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн.), з огляду на те, що вказані судові справи є пов'язаними, стосуються одних і тих самих правовідносинами, між тими ж самими сторонами, і стосуються взаємного міжбанківського кредитування, яке здійснювалось сторонами в рамках Генерального договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 зупинено провадження у справі №910/11271/15 до розгляду справи №910/13196/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/13196/15.

Ухвала суду мотивована наявністю обставин, які пов'язані з зупиненням провадження у справі №910/11271/15.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 скасувати та передати справу на розгляд по суті Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга умотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №910/11271/15, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11271/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд справи на 05.08.2015р.

31.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

05.08.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення.

05.08.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін.

05.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалу Господарського суду Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 скасувати та передати справу на розгляд по суті Господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про стягнення заборгованості в сумі 162 728 215, 27 грн. на підставі Генерального договору №56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ПАТ «Діамантбанк» до ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет застави.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору по суті заявлених вимог у даній справі не можливий до вирішення господарським судом іншої справи №910/13196/15.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є стягнення заборгованості в розмірі 162 728 215, 27 грн. з Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»., з підстав неналежного виконання останнім Генерального договору №56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013.

Предметом спору по справі №910/13196/15 є вимоги Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №130215/2-Z від 13.02.2015р.

Зупиняючи провадження у справі через необхідність отримання результатів розгляду заявлених вимог про звернення стягнення на предмет застави в межах справи №910/13196/15, місцевий господарський суд в порушення вимог ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Господарським судом міста Києва справі №910/13196/15 унеможливить розгляд заявлених вимог у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено лише два способи захисту від позову: заперечення (відзив на позов) і зустрічний позов.

Заперечення можуть бути як матеріальні, так і процесуальні.

Зустрічний позов приймається, якщо зустрічні вимоги направлені до зарахування первісних вимог; задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісних вимог; між первісним та зустрічним позовом існує взаємозв'язок і їх сумісних розгляд призведе до більше швидкого та правильного вирішення спору.

Відповідач у даній справі жодним із способів захисту не скористався, а тому суд першої інстанції повинен був розглянути спір за наявними у справі матеріалами і здійснити правосуддя у розумні строки.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15 підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/11271/15.

3.Справу №910/11271/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова