ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.15р. Справа № 904/8753/14

За заявою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. по справі 904/8753/14 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо- будівельне управління", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філія "Томаківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" м. Токмаківка, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник Галасун Г.І., довіреність № 666 від 02.12.14р.

Від третьої особи: представник не з'явився.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8753/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача філії "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 98 855,28 грн. позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 98 855,28грн. основної заборгованості, 1 827,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8753/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.15р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.15р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8753/14.

14.07.2015 року ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8753/14.

Подана заява обґрунтована наступними обставинами.

Рішенням від 30.07.15р. у справі №904/8753/14 господарського суду Дніпропетровської області задоволено вимоги ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" заборгованості у розмірі 98 855,28 грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем поставленого товару згідно договору поставки №858 від 14.06.10р. (далі - Договір поставки), укладеного між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії "Cолонянський райавтодор".

В подальшому за договором про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.12р. (далі - Договір про відступлення права вимоги), укладеного між колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", право вимоги щодо заборгованості на суму 98 855, 28 грн., яка виникла за Договором поставки, одержано Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Пунктом 20 Додаткової угоди №1 від 24.06.10р. доповнено п.10.3 Договору поставки реченням наступного змісту: «У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам».

За викладених обставин, заявник вважає, що наявність зазначених умов щодо заборони відступлення права вимоги визначає безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за Договором поставки на підставі Договору про відступлення права вимоги, а тому судом має бути прийняте нове рішення у справі №904/8753/14, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" відмовити.

В судовому засіданні 07.08.2015 року від представника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №904/4427/15, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.12р. №21/03-8 та додаткової угоди до нього від 05.04.15р.

Представник ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, у якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розглянути справу 07.08.2015 року без участі його уповноваженого представника, а також зупинити проваджену справі, з огляду на те, що 06.08.2015 року ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до договору поставки №858 від 14.06.10р., та результати розгляду вказаного позову суттєво вплинуть на результати розгляду даної справи.

Поясненнями від 30.07.2015 року третя особа підтримує вимоги ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно приписів п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму ВГСУ) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВГСУ не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Всупереч викладеному, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами заявник посилається на обставини, докази на підтвердження яких мали бути надані суду на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені вище обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8573/14.

Разом з тим, з приводу заявлених клопотань про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що обставини, зазначені у клопотаннях, на які заявники посилаються як на підставу для задоволення поданих клопотань, не є такими, що унеможливлюють розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8573/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/8573/14 - залишити без змін.

Суддя А.В. Суховаров