ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.15р. Справа № 904/6497/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен Агро", м. Херсон Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровськ

про стягнення 87 881,50 грн. заборгованості за договором поставки, 12 279,33 грн. пені, 606,74 грн. 3% річних, 2 292,65 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.07.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзен Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" заборгованість у сумі 103 060,22 грн., з яких:

- 87 881,50 грн. заборгованість за договором поставки;

- 12 279,33 грн. пеня за період з 24.04.2015 року по 17.07.2015 року;

- 606,74 грн. 3% річних за період з 24.04.2015 року по 17.07.2015 року;

- 2 292,65 грн. інфляційні втрати за травень та червень 2015 року. Судовий збір у сумі 2 061,22 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15/04-15 К від 15.04.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку за товар поставлений за видатковими накладними:

- № РН-0000022 від 15.04.2015 року на суму 111 504,00 грн.;

- № РН-0000028 від 19.04.2015 року на суму 106 777,50 грн.,

у зв'язку з частковою оплатою у сумі 130 400,00 грн. у останнього виникла заборгованість у сумі 87 881,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

13.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області за допомогою факсимільного зв'язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням керівника та представника підприємства з 12.08.2015 року по 19.08.2015 року у відрядженні в м. Харкові.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, закінчення встановленого ч.2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України терміну розгляду справи, доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не надано, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року порушено провадження у справі № 904/6497/15 та призначено її розгляд в засіданні на 06.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2015 року за клопотанням позивача та відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України вирішено судове засідання 06.08.2015 року за участю представника позивача здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду Херсонської області.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням в засідання 06.08.2015 року представника відповідача розгляд справи був відкладений до 14.08.2015 року.

У судовому засіданні 14.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кайзен Агро" (далі - продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір № 15/04-15 К поставки (далі - договір) відповідно до пункту 2.1 договору продавець продає, а покупець приймає і оплачує кукурудза (далі - товар).

Продавець зобов'язується поставити товар в термін до 24 квітня 2015 року (п.4.1 договору).

Відповідно до розділу 5 договору ціна однієї тонни товару становить 3 450 грн., з ПДВ. Загальна вартість товару за договором: 224 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 37 375,00 грн. Зміна умов постачання і ціни на товар можливі тільки за згодою сторін і встановлюється Додатковими угодами до цього договору.

Згідно з п.6.1 договору умови платежу - оплата після вивантаження товару за заліковою вагою. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківських рахунок продавця протягом трьох банківських днів після відвантаження товару (п.6.2 договору).

За змістом пункту 7.1 договору на кожну партію товару продавець зобов'язується надати покупцеві не пізніше 3-х днів з дати відвантаження наступні документи: 1. рахунок-фактура; 2. накладна на товар; 3. податкова накладна; 4. копія свідоцтва платника ПДВ.

Остаточні показники кількості і якості товару визначаються за результатами проведених аналізів, у присутності представника покупця. Визначена за зазначеною процедурою якість і кількість товару визнається сторонами і є підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами (п.7.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного взаєморозрахунку (пункт 11.7 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 218 281,50 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № РН-0000022 від 15.04.2015 року на суму 111 504,00 грн.;

- № РН-0000028 від 19.04.2015 року на суму 106 777,50 грн.

та товарно-транспортними накладними:

- 0436 від 15.04.2015 року;

- 0435 від 19.04.2015 року.

Позивач виставив відповідачу на оплату наступні рахунки-фактури:

- № СФ-0000021 від 15.04.2015 року на суму 111 504,00 грн.;

- № СФ-0000027 від 19.04.2015 року на суму 106 777,50 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 130 400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.48-51 том 1). Несплаченим залишився товар на суму 87 881,50 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №68 від 15.06.2015 року з вимогою сплатити суму боргу за поставлений товар. Претензія відповідачем залишена без відповіді (а.с. 52-54 том 1).

Невиконання відповідачем у повному обсязі зобов'язань щодо оплати поставленого товару і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пункт 6.2 договору товар повинен бути сплачений відповідно до наступного строку:

- за видатковою накладною № РН-0000022 від 15.04.2015 року на суму 111 504,00 грн. до 21.04.2015 року;

- за видатковою накладною № РН-0000028 від 19.04.2015 року на суму 106 777,50 грн. до 23.04.2015 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, строк оплати є таким, що настав, а вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар є такими, що підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 87 881,50 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 9.3 договору у разі прострочення оплати за товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої продукції, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення за несвоєчасну оплату товару за договором пеня у сумі 12 279,33 грн. та 3% річних у сумі 606,74 грн. розраховані ним за період з 24.04.2015 року по 17.07.2015 року (а.с. 17, 18 том 1).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені та 3% річних встановлено, що вони здійснені вірно, а тому підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 2 292,65 грн. розраховані із заборгованості у сумі 87 881,50 грн. (а.с. 19 том 1).

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 №39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Після здійсненого судом перерахунку в межах заявлених позовних вимог інфляційні втрати із заборгованості у сумі 87 881,50 грн. за травень та червень 2015 року будуть складати 2 284,92 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 103 052,49 грн., з яких: 87 881,50 грн. - основний борг, 12 279,33 грн. пеня, 606,74 грн. - 3% річних, 2 284,92 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 061,05 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, приміщення 1, ідентифікаційний код 21882205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен Агро" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Петренка, будинок 18, кімната 202, ідентифікаційний код 37049408) 87 881,50 грн. основного боргу, 12 279,33 грн. пені, 606,74 грн. 3% річних, 2 284,92 грн. інфляційних втрат, 2 061,05 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_2