КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа №910/14422/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року по справі № 910/14422/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" -

Кадирова В.В.

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Біланенко Олександра Георгійовича

про стягнення 106 667 793,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 106 667 793,39 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ - 2022390 від 29.08.2013 та додаткових договорів до нього, з яких 79 870 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14 096 507,95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 247 381,92 грн. заборгованості за простроченими процентами, 661 703,52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 4 792 200,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

30.06.2015 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від біла ненко Олександра Георгійовича надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача.

09.07.2015 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача у справі надійшли:

- клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні;

- клопотання про призначення колегіального розгляду справи;

- заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на клопотання про залучення третьої особи;

Крім того, 09.07.2015 року через відділ канцелярії суду від Біланенко Олександра Георгійовича надійшли додаткові пояснення до заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, та від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/14422/15 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення колегіального розгляду справи. Залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Біланенко Олександра Георгійовича. Зупинено провадження у справі № 910/14422/15 до вирішення цивільної справи № 761/15763/15-ц за позовом Істомінова Сергія Вікторовича до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Шевченківським районним судом міста Києва та набранням рішенням у справі № 761/15763/15-ц законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні; призначення колегіального розгляду справи та відхилити клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. по справі № 910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/14422/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні; про призначення колегіального розгляду справи та про задоволення у залученні третьої особи.

Відповідно до Постанови Пленума Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Таким чином апеляційну скаргу подано на ухвалу господарського суду першої інстанції, яку не може бути оскаржено окремо, в зв'язку з цим, колегія апеляційного господарського суду відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним, клопотання про відновлення пропущеного строку розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року по справі № 910/14422/15 до провадження - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/14422/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко