УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 913/241/13-г

Провадження № 6/913/241/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", м. Луганськ

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ, Луганська область;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ", м. Алчевськ, Луганська область;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт", м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення 16221551,53 грн., 484233,75 євро, 532982,39 дол. США

розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

щодо неправомірних дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

Орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Хорошилов І.І., дов. № 09-32/857 від 15.12.2014;

від 1-го відповідача - е прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

від органу виконання судових рішень - Карпов О.В., дов. № 20-22/183 від 28.04.2014

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" щодо неправомірних дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з наступними вимогами:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно та рахунки боржника - ТОВ "ЕІРГАЗ".

Під час судового засідання суд встановив, що позивач отримав оскаржувану постанову 22.06.2015 року а в суд звернувся 23.06.2015 тобто в межах встановленого законом строку.

Представник органу виконання судових рішень вказані обставини не спростував та доказів своєчасного направлення постанови від 22.05.2015 не надав.

Виходячи з цього, суд ухвалив прийняти скаргу до розгляду.

Щодо суті заявлених вимог за скаргою, позивач зазначає, що 22.05.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Селезньовим М.О., керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 47641064 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того, що у доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 за наказом господарського суду Луганської області від 19.08.2013 № 913/241/13-г Луганської області відсутня довіреність на особу, що підписала зазначену заяву, а саме - Хорошилова І.І.

Так, відповідно до заяви від 22.04.2015 року № 19-132 щодо примусового виконання та забезпечення виконання рішення суду за наказом від 19.08.2013 № 913/241/13-г підписано представником ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк" Хорошиловим І.І. Відповідно до п. 3 додатків до вищевказаної заяви, була долучена довіреність на представника ПАТ "АК Промінвестбанк". В той же час, відповідно до п. 4 опису вкладення в цінний лист довіреність разом з заявою і іншими матеріалами справи направлена на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України цінним листом 22.04.2015 року.

Заявник вважає, що дії ДВС є неправомірними та посилається на норми ст.ст. 3,17,19,22,25,53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачі вимоги за скаргою не оспорили.

Представник ДВС надав суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів отримання заяви позивача про відкриття виконавчого провадження, відповідної постанови та інші. Подані документи долучені до матеріалів справи.

В той же час, в судовому засіданні, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України проти скарги заперечив, посилаючиь на її неправомірність.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін та органу виконання судових рішень у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04 липня 2013 року по справі №913/241/13-г позов задоволено в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 143 від 13.06.2007 року, в тому числі: заборгованість по кредиту в гривнях в сумі 16 437 580 грн. 37 коп., заборгованість по процентам в сумі 2 526 739,27 грн.; заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590,31 євро, по процентам - в сумі 67 789,31 євро; заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 537 777,53 дол. США., по процентам в сумі 74 613,77 дол. США.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 19.08.2013 № 913/241-13-г.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, позивачем було складено заяву від 22.04.2015 № 19-132 та направлено відповідний наказ суду до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В додатках до заяви зазначено: оригінал наказу № 913/241-13-3, копія рішення суду, копія довіреності представника стягувача. В той же час, заяву було підписано представником ПАТ «Промінвестбанк» І.І. Хорошиловим. Також вказані додатки були вказані і в описі вкладення в цінний лист на якому мається відмітка органу поштового зв'язку. Вказані документи в оригіналах були оглянуті в судовому засіданні.

Зазначена заява та додані до неї документи були отримані ДВС та заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 22.05.2015 про відмову в відкритті виконавчого провадження з посиланням на норми ст.ст. 21, 23, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 913/241/13-г не додано доказів, що підтверджують повноваження представника Хорошилова І.І. на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження з виконання відповідного виконавчого документу, в той же час, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 вказаного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, ніж ті, що зазначені у ст. 26 Закону.

В даному випадку наданими позивачем доказами підтверджено наявність відповідної довіреності на Хорошилова І.І. як на повноважного представника стягувача. Разом з цим, ДВС не доведено суду, що мають місце інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження за наказом суду № 913/241/13-г від 19.08.2013.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В даному випадку, доводи позивача за скаргою щодо неправомірності відмови в відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та вимоги щодо визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними є обґрунтованими та підлягають задоволенню

В той же час, вимоги щодо зобов'язання ДВС накласти арешт на майно та рахунки боржника - ТОВ «ЕІРГАЗ» не підлягають задоволенню оскільки суперечать положенням ст. 121-2 ГПК України і не були предметом розгляду в ДВС.

За таких обставин вимоги за скаргою слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області за наказом від 19.08.2013 № 913/241/13-г щодо солідарного стягнення з ТОВ "Промстройуголь", м. Алчевськ, ТОВ "ЕІРГАЗ", м. Алчевськ, ТОВ "СП Промекспорт", м. Алчевськ на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2077 року, в тому числі заборгованість по кредиту в гривнях в сумі 16 437 580 грн. 37 коп., заборгованості по процентам в сумі 2 526 739 грн. 27 коп., заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590, 31 євро, заборгованості по процентам в сумі 67 789, 31 євро, заборгованість по кредиту в долларах США в сумі 537 777, 53 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 74 613, 77 дол. США.

4. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Т.А. Василенко