номер провадження справи 19/99/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Справа № 908/3372/15

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_2 (69124, АДРЕСА_2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи - 1 на стороні відповідача: не з'явився

Від третьої особи - 2 на стороні відповідача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № б/н від 24.06.15

Від третьої особи - 3 на стороні відповідача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № б/н від 18.05.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 26.05.15. звернувся Фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», оформленого протоколом засідання наглядової ради № 2 від 08.05.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15. порушено провадження у справі № 908/3372/15, справі присвоєно номер провадження 19/99/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, судове засідання призначено на 17.06.15. о 10-30.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.15. надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову не заперечує та зазначає, що засідання наглядової ради, проведене 08.05.15. є неправомочним, а протокол засідання наглядової ради № 2 від 08.05.15. і рішення, прийняті відповідно до цього протоколу є недійсними.

Від фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Відділ документального забезпечення господарського суду 15.06.15. надійшла заява про залучення зазначених вище осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеної вище заяви, фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що фізична особа ОСОБА_3 відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів, володіє 475888 акціями Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», тобто 30,3839% статутного капіталу товариства та фізична особа ОСОБА_4 є власником 1 акції товариства, а також був на момент ухваленого оскаржуваного рішення наглядової ради, головою наглядової ради товариства.

Таким чином, на думку фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняття рішення у даній справі без участі зазначених вище осіб призведе до порушення прав акціонерів на управління товариством.

Від фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Відділ документального забезпечення господарського суду 15.06.15. надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої зазначені вище особи просять суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3375/15 за позовом фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» від 13.05.15.

В обґрунтування зазначеної вище заяви, зазначені вище фізичні особи вказують на те, що можливість повного всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи залежить від того як в судовому порядку буде прийнято рішення у справі № 908/3375/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.15. розгляд справи № 908/3372/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.07.15. о 11-30.

Від фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Відділ документального забезпечення господарського суду 13.07.15. надійшла уточнена заява про залучення зазначених вище осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеної вище заяви, фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що фізична особа ОСОБА_3 відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів, володіє 475888 акціями Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», тобто 30,3839% статутного капіталу товариства та фізична особа ОСОБА_4 є власником 1 акції товариства, а також був на момент ухваленого оскаржуваного рішення наглядової ради, головою наглядової ради товариства.

Крім того, відповідно до цієї заяви зазначено, що ОСОБА_4 станом на 08.05.15. був головою наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» та підписував протокол від 08.05.15., а ОСОБА_3 на момент 08.05.15. мала опосередкований вплив на прийняття наглядовою радою рішень, в тому числі про обрання голови правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка».

Таким чином, на думку фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняття рішення у даній справі без участі зазначених вище осіб призведе до порушення прав акціонерів на управління товариством.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.15. надав заперечення на заяву про вступ до участі в розгляді справи третіх осіб, відповідно до якої відповідач заперечує проти вступу фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, в зв'язку з тим, що прийняття рішення у даній справі не наділить правами, не складе нових обов'язків та не змінить зазначених вище осіб наявні права та обов'язки.

Від фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Відділ документального забезпечення господарського суду 13.07.15. надійшла уточнена заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої зазначені вище особи просять суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3375/15 за позовом фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» від 13.05.15. та у справі № 908/3731/15 за позовом фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» від 18.05.15. № б/н.

В обґрунтування зазначеної вище заяви, фізичні особи вказують на те, що можливість повного всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи залежить від того як в судовому порядку буде прийнято рішення у справах № 908/3375/15 та № 908/3731/15.

Крім того, у своїй уточненій заяві, фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд не приймати визнання головою правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_7 позову фізичної особи ОСОБА_1 у даній справі та просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.15. розгляд справи № 908/3372/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.07.15. о 10-00.

Від позивача 23.07.15. надійшло заперечення на заяву про вступ у справу фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, в зв'язку з тим, що рішення у даній справі ні яким чином не посприяє на права та обов'язки даних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.15. надав письмові доповнення до відзиву, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.15. строк розгляду справи № 908/3372/15 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строком на 15 днів, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 908/3372/15 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4. Розгляд справи № 908/3372/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.08.15. о 11-40.

Від третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 30.07.15. надійшли письмові пояснення у даній справі, відповідно до яких представник третіх осіб - 2, 3 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1.

Від третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.08.15. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Від позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 06.08.15. надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 06.08.15. від третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю документа, який фіксує факт проведення зборів.

Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, в зв'язку з наступним:

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Фізичній особі ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки у даному випадку існує предмет спору.

Представник третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши клопотання третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача про зупинення провадження у справі, поданих через Відділ документального забезпечення господарського суду 15.06.15. та 13.07.15., суд відмовив в їх задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з наведеного вище вбачається, що дана справа не пов'язана зі справами №№ 908/3375/15, 908/3371/15 в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та розгляд даної справи є можливим до вирішення справ №№ 908/3375/15, 908/3371/15.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3372/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» та є власником 15649 простих іменних акцій відповідача, випущених у простій бездокументарній формі, що підтверджується Випискою про стан рахунку і цінних паперах станом на 25.05.15, яка міститься в матеріалах справи.

08.05.15. відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» з наступним порядком денним:

1. Про припинення повноважень голови та члена Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»;

2. Про обрання голови та членів Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка». Визначення особи, уповноваженої на підписання трудових договорів з головою правління та членом Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка».

Згідно з проколом засідання Наглядової ради № 2 від 08.05.15. на засіданні були присутні члени Наглядової ради: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», оформленого протоколом № 2 від 08.05.15., вирішено:

1. Припинити з 08.05.15. повноваження Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_7 та члена Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_9, у зв'язку з неналежним виконанням цими особами своїх службових обов'язків;

2. Обрати з 12.05.15. Головою Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_10, членом правління обрати ОСОБА_11. Підписання трудових договорів з Головою Правління та членом Правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» доручити ОСОБА_4

Вказаний протокол підписаний членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Підпунктом 9 п. 9.42 Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови та членів правління Товариства.

Згідно з п. 9.50 Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» вбачається, що організаційною формою роботи наглядової ради є засідання. Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою Голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради, на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена.

Пунктами приписами п. 9.51, 9.52 Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» передбачено, що заслання наглядової ради є правомірним, якщо в ньому беруть участь всі члени наглядової ради.

Рішення наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 100 % членів наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради підписується усіма членами наглядової ради особисто. Протокол наглядової ради підписаний не усіма членами наглядової ради є недійсним і рішення прийняті відповідно до цього протоколу є недійсними.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в порушення норм Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» не всі члени наглядової ради були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання наглядової ради, а саме: ОСОБА_2 не приймав участі у засіданні наглядової ради та протокол № 2 від 08.05.15 не підписував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до 11-1 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», органами управління та контролю Товариства є: Загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08. «Про практику розгляду судами корпоративних зборів» передбачено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08. «Про практику розгляду судами корпоративних зборів», рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» та є власником 15649 простих іменних акцій відповідача.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» кожною простою акцією Товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1. участь в управлінні Товариством (шляхом голосування на загальних зборах акціонерів Товариства безпосередньо або через своїх представників та шляхом участі в діяльності органів Товариства);

2. отримання дивідендів;

3. отримання у разі ліквідації Товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4. отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Акціонери Товариства, власники простих акцій, також мають наступні права:

1. переважне право на придбання акцій, що додатково випускаються Товариством шляхом приватного розміщення, що реалізується у порядку, передбаченому законодавством України;

2. право вимагати викупу належних їм акцій Товариством у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом;

3. інші права, встановлені цим статутом та чинним законодавством України.

В той же час, відповідно до п.п. 9.43, 9.44 Статуту, наглядова рада обирається загальними зборами у кількості 3 членів строком на 3 роки. До складу Наглядової ради входять Голова наглядової ради та 2 члени наглядової ради.

Загальні збори акціонерів можуть установити інший кількісний склад наглядової ради.

Члени наглядової ради обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування.

Голова наглядової ради обирається членами наглядової ради з їх числа простою кількістю голосів від кількісного складу наглядової ради.

Відповідно до п. 9.41 Статуту Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» вбачається, що наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та чинним законодавством України, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» вбачається, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.08. № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цими підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.08. № 13 встановлено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.15. суд витребував у Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» оригінал протоколу засідання наглядової ради № 2 від 08.05.15. про призначення членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», для огляду в судовому засіданні.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» вимог ухвал суду Господарського суду Запорізької області не виконало та не надало оригінал протоколу від 08.05.15.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.15. суд в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребував оригінали матеріалів Реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Листом начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у вигляді клопотання № 02-05-14/120 від 17.07.15. про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби повідомлено суд, що надати оригінали реєстраційної справи немає можливості, в зв'язку з вилученням матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься лист Заводського районного Відділу Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області № 63/8-5041 від 22.07.15., відповідно до якого зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» перебуває копія протоколу засідання наглядової ради від 08.05.15., а оригінал даного протоколу в реєстраційній справі відсутній.

Як вбачається з Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.15. реєстраційну справу Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» вилучено старшим слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.15. у справі № 332/2044/15-к.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11.).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що сторонами оригінал протоколу наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» від 08.05.15. суду не пред'явлено. Також позивачем не доведено факту проведення спірного засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», зокрема, суду не надано повідомлення про проведення вказаного вище засідання наглядової ради, належним чином оформленого протоколом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не доведено факт скликання та проведення засідання 08.05.15. наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», відтак і не доведено порушення відповідачем прав ОСОБА_1, як акціонера.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.15.

Суддя І.В. Давиденко