КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/7088/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Жалій Л.В.,

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу представництва «Юсеіс Са»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р.

у справі №910/7088/15-г (суддя - Якименко М.М.)

за позовом державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»

до компанії «Юсеіс Са» представництва «Юсеіс Са»

про стягнення 387 694,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з компанії «ЮСЕІС СА» (USEIS SA), яка діє в Україні через «Представництво «ЮСЕІС СА» на користь державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» 283 102,00 грн. основного боргу, 9 866,00 грн. 3% річних, 94 726,00 грн. - інфляційних втрат, 7 753,88 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представництво «ЮСЕІС СА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. по справі №910/7088/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу представництво «Юсеіс Са» прийнято до провадження.

Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міст Києва від 12.05.2015р. по справі №910/7088/15-г без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., враховуючи перебування судді Смірнововї Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7088/15-г визначено наступну колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. апеляційну скаргу представництва «Юсеіс Са» на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/7088/15-г прийнято до провадження у визначеному складі.

Представництво «Юсеіс Са» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справи розглядається за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.03.2013 р. між державним підприємством «Полтавське управління геофізичних робіт» (підрядник - позивач) та компанією «ЮСЕІС СА», що зареєстрована згідно законодавства Швейцарської Конфедерації за адресою 1201, м. Женева, вул. Мон-Блан, 3, яка діє в Україні через «Представництво «ЮСЕІС СА» (відповідач - замовник) укладено Договір №43-13 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах, за умовами якого підрядник зобов'язується за заявкою замовника, виконати комплекс промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах, а замовник оплатити виконані підрядником роботи. (п. 1.1. договору). /а.с. 13/.

Згідно п. 5.1. договору загальна вартість договору визначається загальною сумою вартостей всіх виконаних підрядником робіт за цим договором згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін та затверджуються печатками сторін.

По актах здачі-приймання виконаних робіт №10-03/2013 від 29.03.2013р., №14-04/2013 від 30.04.2013р., №11-04/2013 від 30.04.2013р., №10-03/2013 від 22.04.2013р., №10-04/2013 від 17.04.2013р., №02-05/2013 від 13.05.2013р., №18-05/2013 від 31.05.2013р., №21-05/2013 від 31.05.2013р., №24-06/2013 від 30.06.2013р., №13-06/2013 від 21.06.2013р., №12-08/2013 від 29.08.2013р. позивач виконав комплекс промислово-геофізичних робіт в свердловинах замовника на загальну суму 1 198 780,16грн. /а.с. 18-28/.

Згідно п. 5.4. договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на протязі 15 банківських днів на підставі актів приймання-передачі робіт.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 915 678,16грн., що підтверджується платіжними дорученнями №743 від 22.04.2013р., №766 від 23.04.2013р., №767 від 23.04.2013р., №917 від 18.05.2013р., №1141 від 06.06.2013р., №1199 від 12.06.2013р., №1287 від 11.07.2013р., №1340 від 17.07.2013р., №1341 від 17.07.2013р., №1413 від 22.07.2013р., №1477 від 08.08.2013р., №1996 від 15.10.2013р., №169 від 06.12.2013р., №95 від 12.11.2013р. /а.с. 29-42/.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову складає 283 102,00грн.

Відповідно до статті ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості, як і реагування на претензію від 25.02.2015р. №17-121, яка отримана відповідачем, що підтверджується відміткою на поштовому повідомлені /а.с. 44/, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо заперечень апелянта про розгляд справи за його відсутності, то неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд відкладав розгляд справи за неявкою представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Щодо розміру заборгованості, то заявлена до стягнення сума основного боргу підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та платіжними дорученнями. Наданий відповідачем акт звірки складено в односторонньому порядку, без підпису відповідача, а, отже, не може слугувати належним доказом і судом до уваги не приймається.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/7088/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/7088/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/7088/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна