ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 915/869/15

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення штрафу в розмірі 36 000,00 грн. та пені в сумі 36000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванковська Ю.В., за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.05.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача штраф в розмірі 36000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 84-ріш та пеню в сумі 36000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК № 84-ріш справа № 6-26.206/64-2014 від 23.12.14 р., копії супровідного листа від 24.12.2014 р. № 6-292-80-2098, ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання рішення АМК № 84-ріш від 23.12.2014 р.

Відповідач 11.06.15 р. та 30.07.15 р. надав до суду відзиви, в яких вважає безпідставними стягнення штрафу в таких значних розмірах та зазначає, що особисто ні яких вигід від участі в конкурсі не мала, доходу ні якого не отримувала, перемоги в конкурсних торгах не здобувала, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Також, 16.06.15 р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати пеню в сумі 36000,00 грн. та зменшити розмір штрафу 36000,00 грн. В даній заяві підприємець зазначає, що порушення допущено вперше, вину свою визнає. Для оскарження рішення АМК до суду не зверталась за відсутності фінансів.

Представник позивача усно заперечив на заяву відповідача щодо зменшення розміру штрафу 36000,00 грн.

Суд розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру штрафу, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

04.08.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 84 - ріш у справі № 1-26.206/64-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (хек, минтай заморожений, код - 10.20.1) - хек - 3963 кг, минтай - 2655 кг" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083200, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

3. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (хек, минтай заморожений, код - 10.20.1) - хек - 3963 кг, минтай - 2655 кг" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083200, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

4. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

5. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; м'ясо та харчові субпродукти, інші (М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; м'ясо та харчові субпродукти інші (свинина заморожена м'якоть (крім туш і напівтуш, стегон, лопаток, і відрубів з кісток), печінка яловичина заморожена) код - 10.11.3)" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083349, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

6. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 23.12.2014 р. рішення було отримано ФОП ОСОБА_1 31.12.2014 року, про що свідчить особистий підпис підприємця ОСОБА_1 на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення № 073, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не був сплачений.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що у встановлені строки рішення відділення № 84-ріш від 23.12.2014 р. підприємцем чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наданого ж позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 рішенням АМК від 23.12.2014 р. № 84- ріш, складає 36 000,00 грн.

Кількість днів прострочення 84 (з 03.03.2015р. по 25.05.2015 р.).

Розмір пені за один день складає 540,00 грн. (36 000 грн. х 1.5% = 540 грн.), де 540,00 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

540,00 грн. х 84 = 45360,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 36 000,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з відповідача до Державного бюджету України, складає: 36 000,00 + 36 000,00 = 72 000,00 грн., де

36 000,00 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 рішенням Відділення від 23.12.2014 р. № 84-ріш;

36 000,00 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення АМК або визнання його недійсним.

Водночас, судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 36 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.14 р. № 84-ріш та 36 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 10 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова