ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 915/888/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Яйченя К.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Коткова В.А., за посвідченням

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1, за довіреністю від 11.06.2015р. №1334/02.02.01-22/02.06/14/15

від відповідача-2: ОСОБА_2, за довіреністю від 30.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, );

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: визнання незаконним та скасування пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2013р. №808 та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2013р. №808;

- витребування на користь Миколаївської міської ради у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 26 кв.м. по вул. Рюміна ріг пр. Леніна у м. Миколаєві придатну для використання, шляхом демонтажу пяти тимчасових пересувних споруд.

Ухвалою суду від 02.06.2015р.:

- порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду;

- розгляд справи призначено на 02.07.2015р. о 14:30;

- витребувано у Заступника прокурора Миколаївської області: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); - правове обґрунтування обраного прокурором способу захисту порушеного права та правових підстав заявленого позову; - докази на підтвердження категорії та особи власника спірної земельної ділянки (як-то довідка з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, довідка форми 6-зем відносно спірної земельної ділянки); - докази того, що саме відповідач-2 на даний час користується/володіє спірною земельною ділянкою; - довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки;

- зобовязано Миколаївську міську раду надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях статутні та реєстраційні документи позивача; - письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів;

- зобовязано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Положення відповідача-1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на даний час; - відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; - докази завчасного надсилання відзиву прокурору та позивачам;

- зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача-2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на даний час; - відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; - докази завчасного надсилання відзиву прокурору та позивачам.

30.06.2015р. за вх.№11938/15 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2015р. за вх.№12239/15 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2015р. за вх.№12240/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.07.2015р.:

- розгляд справи відкладено на 08.07.2015р. о 16:00;

- витребувано у Заступника прокурора Миколаївської області: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); - правове обґрунтування обраного прокурором способу захисту порушеного права та правових підстав заявленого позову; - правове обґрунтування дійсності/недійсності правочину, який за посиланнями прокурора виконувався сторонами - договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. та докази визнання договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. недійсним в судовому порядку; - докази того, що саме відповідач-2 на даний час користується/володіє спірною земельною ділянкою; - докази того, що на земельній ділянці розташовані тимчасові пересувні споруди відповідача-2 та що вони знаходяться в межах «червоних ліній»; - докази на підтвердження категорії та особи власника земельної ділянки (як-то довідка з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки); - письмові пояснення на відзив відповідача-1 та письмові пояснення на відзив відповідача-2;

- зобовязано Миколаївську міську раду надати до суду: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); - у належним чином засвідчених копіях статутні та реєстраційні документи позивача; - письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів;

- зобовязано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Положення відповідача-1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на даний час; - письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо наявності у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради правових підстав для встановлення особистого строкового сервітуту на земельній ділянці; - письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації.

- зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача-2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на даний час; - письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації.

08.07.2015р. за вх.№12766/15 до суду від прокурора надійшла заява про зміну підстав позову, яка подана судом до початку розгляду справи по суті та прийнята судом до розгляду.

08.07.2015р. за вх.№12767/15 до суду від прокурора та відповідачів надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 08.07.2015р:

- задоволено клопотання прокурора та відповідачів та продовжено строк розгляду справи №915/888/15 до 11.08.2015р.;

- розгляд справи відкладено на 11.08.2015р. о 16:00;

- витребувано у Заступника прокурора Миколаївської області: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); - правове обґрунтування обраного прокурором способу захисту порушеного права та правових підстав заявленого позову; - правове обґрунтування дійсності/недійсності правочину, який за посиланнями прокурора виконувався сторонами - договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. та докази визнання договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. недійсним в судовому порядку; - докази того, що саме відповідач-2 на даний час користується/володіє спірною земельною ділянкою; - докази того, що на земельній ділянці розташовані тимчасові пересувні споруди відповідача-2 та що вони знаходяться в межах «червоних ліній»; - докази на підтвердження категорії та особи власника земельної ділянки (як-то довідка з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки); - письмові пояснення на відзив відповідача-1 та письмові пояснення на відзив відповідача-2;

- зобовязано Миколаївську міську раду надати до суду: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); - у належним чином засвідчених копіях статутні та реєстраційні документи позивача; - письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів;

- зобовязано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Положення відповідача-1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на даний час; - письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо наявності у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради правових підстав для встановлення особистого строкового сервітуту на земельній ділянці; - письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації; - відзив/письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті доповнених прокурором підстав позову, зокрема щодо підтвердження/спростування належними доказами доводів прокурора, що відповідач-2 не є землекористувачем та/або власником сусідніх земельних ділянок, що унеможливлює встановлення земельного сервітуту;- зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати до суду: - у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача-2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на даний час; - письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації; - відзив/письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті доповнених прокурором підстав позову, зокрема щодо підтвердження/спростування належними доказами доводів прокурора, що відповідач-2 не є землекористувачем та/або власником сусідніх земельних ділянок, що унеможливлює встановлення земельного сервітуту;

- визнано явку позивача (Миколаївської міської ради) у судове засідання 11.08.2015р. обовязковою.

11.08.2015р. за вх.№14841/15 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

11.08.2015р. за вх.№14840/15 та за вх.№14839/15 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 11.08.2015р. зявився прокурор, проте витребуваних судом документів не надав.

Позивач у судове засідання 11.08.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, витребуваних судом документів не надав.

Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 02.06.2015р., від 02.07.2015р. та від 08.07.2015р. в частині надання витребуваних доказів прокурором та позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 02.06.2015р., від 02.07.2015р. та від 08.07.2015р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і обєктивно встановити форму власності та особу власника спірної земельної ділянки.

Господарський суд дослідив наявність у прокурора та позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 02.06.2015р., від 02.07.2015р. та від 08.07.2015р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що прокурором та позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 02.06.2015р., від 02.07.2015р. та від 08.07.2015р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2013р. №808 та витребування на користь Миколаївської міської ради у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) земельної ділянку площею 26 кв.м. по вул. Рюміна ріг пр. Леніна у м. Миколаєві придатної для використання, шляхом демонтажу пяти тимчасових пересувних споруд - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля