ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 911/549/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника позивача В. Гулевича (дов. від 07.04.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі № 911/549/15 за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 162 949 грн 39 коп.,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Вікос" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 142 949 грн 39 коп. вартості втраченого майна та 20 000 грн моральної шкоди з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язання із зберігання майна.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 березня 2015 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року (судді С. Дикунська, С. Алданова, Н. Коршун) рішення скасовано в частині стягнення 142 949 грн 39 коп. і позов у цій частині задоволено; у решті рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" просить постанову скасувати з підстав незастосування до спірних правовідносин та неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 224 Господарського кодексу України, статей 323, 936, 1166 Цивільного кодексу України, статей 4, 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Вікос" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Вікос" звернулося до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії і 16 листопада 2007 року відповідачем видані технічні умови № КОЕ-5874 на приєднання електроустановок позивача, на виконання яких позивач 7 вересня 2009 року придбав автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) вартістю 274 800 грн, яку 30 грудня ц. р. було введено в експлуатацію за балансовою вартістю 229 000 грн у складі основного засобу КТП.

Сторони уклали договір про постачання електричної енергії від 17 лютого 2009 року № 220020200 (далі - договір), а 14 грудня ц. р. - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 7/11, відповідно до якого прилади обліку електроенергії та установка локального збору інформації розташовані в окремій шафі в приміщенні РП-3.

Під час зняття показників лічильників у приміщенні РП-3 "Западинка" представниками позивача, Васильківського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" і товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго" виявлено відсутність системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), про що складено акт обстеження від 20 жовтня 2014 року.

Відмова енергопостачальної організації відшкодувати власнику вартість втраченого майна спричинила спір.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що обов'язок зберігання майна покладається на його власника - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Вікос" (стаття 323 Цивільного кодексу України); у відповідача відсутній обов'язок зберігати обладнання позивача; втрата обладнання не пов'язана з діями чи бездіяльністю відповідача, а отже відсутня протиправна поведінка особи.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила). На підставі пункту 3.3 Правил відповідальність за збереження розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Приміщення РП-3"Западинка", з якого викрадено АСКОЕ, перебуває у власності публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ключі від вхідних дверей цього приміщення знаходяться виключно у працівників відповідача, а отже відповідальність за збереження змонтованого в цьому приміщенні обладнання несе відповідач.

Згідно з приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини

Ураховуючи не дотримання відповідачем пункту 3.3 Правил у частині збереження системи комерційного обліку електричної енергії апеляційний господарський суд і правомірно задовольнив позов у частині стягнення 142 949 грн 39коп.

Водночас апеляційний господарський суд правомірно погодився з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження приниження ділової репутації позивача, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення відповідачем інших дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі № 911/549/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець