донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2015 справа №4/5009/7185/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від ДВС: від третьої особи:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиДержавної виконавчої служби України, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.07.2015р.
у справі№ 4/5009/7185/11 /суддя Зінченко Н.Г./
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-4 Запоріжінвестбуд", м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участюДержавної виконавчої служби України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою в якій просило визнати недійсним постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості боргу № 42709017 від 03.04.2015р., визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу №42709017/3 від 03.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. у справі №4/5009/7185/11 (суддя Зінченко Н.Г.) заява була задоволена повністю. Ухвала вмотивована обґрунтованістю заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна виконавча служба України м. Київ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила відстрочити сплату судового збору та скасувати ухвалу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» м.Запоріжжя (з врахуванням уточнень заявника апеляційної скарги) - відмовити

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу без врахування усіх обставин справи та вимог діючого законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. відстрочено Державній виконавчий службі України сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 28.07.2015 р. та порушено апеляційне провадження по справі № 4/5009/7185/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» м. Київ також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу місцевого господарського суду скасувати, у задоволені заяви відмовити.

Вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу без врахування приписів діючого законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги , прийнято апеляційну скаргу до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України .

В судове засідання зявилися представники заявників апеляційної скарги та відповідача по справі.

Представники заявників апеляційних скарг підтримали вимоги, викладені в апеляційних скаргах, просили ухвалу по справі скасувати.

Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з додержанням вимог діючого законодавства.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду (ст.101 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2012р. у справі № 4/5009/7185/11 (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2012) позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до ТОВ «СМУ- 4 Запоріжінвестбуд» про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» на праві власності і є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 07-09 іф від 26.06.2009 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі Іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 07-09іф від 26.06.2009 р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.06.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2651) будівля культурно-офісного центру літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.113в, загальною площею 1508,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «СМУ-4 Запоріжбудінвест» (69095 АДРЕСА_1 ) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження». Встановити початкову ціну реалізації будівлі культурно-офісного центру літ А-3, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя , вул. Перемоги, б.131в загальною площею 1508,5 кв.м. в розмірі не менше 5 570 000,00грн. визначену в п.1.4 Іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 07-09іф від26.06.2009 р. Кошти отримання від реалізації предмета іпотеки спрямувати на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001 м. Київ пров. Шевченко, б.12 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07квфвід 28.12.2007 р. у розмірі 10257563,19 грн. (в тому числі заборгованість по кредиту 7 215 475,00грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 2 755 695,88грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами 286 392,31грн. На виконання вказаного рішення видано наказ № 4/5009/7185/11 від 27.01.2014р.

28.03.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9, в подальшому державний виконавець, за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42709017 по примусовому виконанню наказу № 4/5009/7185/11 від 27.01.2014р. Вказаною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

28.03.2014р. на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на спірне майно.

27.06.2014р. винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За результатами оцінки встановлена вартість майна , що підлягає реалізації 7 699 739грн. без ПДВ станом на 28.07.2014р.

06.08.2014р. винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 42709017, а саме стягувача (ТОВ «Кредитні ініціативи») на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.07.2014р. у справі № 4/5009/7185/11

15.09.2014р. на підставі подання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України майно передано на реалізацію у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5.

Перші торги, які було призначено на 15.10.2014р., не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, про що Системою електронних торгів арештованим майном сформовано протокол від 15.10.2014р. № 6807. До відділу примусового виконання рішень ДВС України було направлено відповідне повідомлення від 15.10.2014 р., яке отримано 22.10.2014р. вх. 17916.

12.11.2014р. державним виконавцем проведено уцінку майна на 25% від початкової вартості , про що 13.11.2014р. за вих..№ 456/2-13 повідомлено до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Повторні торги, призначені на 15.12.2014р. не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом системи електронних торгів арештованим майном від 15.12.2014 р. № 20744.

Відповідно до п.4 розділу 10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом МЮУ від 16.04.2014 р., якщо електронні торги не відбулися, організатор не пізніше наступного для повідомляє про це орган державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

В той же час, відповідне повідомлення організатором торгів від 16.12.2014 р. за вих. 03-08/1/1560 було направлено не ВДВС, яка передала майно на реалізацію, а управлінню ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

15.01.2015р. за вих. 109/11 лист-повідомлення було надіслано до відділу примусового виконання рішень ДВС України, який було отримано Державною виконавчою службою України 26.01.2015р.

Листом № 269/2-3 від 12.03.2015р. державний виконавець запропонував стягувачу залишити за собою непродане майно.

ТОВ «Кредитні ініціативи» листом від 23.03.2015р. № 2015/11/б12 погодилося залишити за собою нереалізоване майно боржника за початковою ціною, за якою воно передавалося на реалізацію 7 699 739 грн без ПДВ.

Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 03.04.2015р. передано в рахунок погашення заборгованості нежитлову будівлю культурно-офісного центру літ А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131в загальною площею 1508,5 кв.м. ТОВ «Кредитні ініціативи» за ціною 7 699 739грн. в рахунок часткового погашення заборгованості згідно з наказом .

Передача майна була оформлена актом № 42709017/13 від 03.04.2015 р.

Не погодившись з такими діями виконавчої служби, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» звернулася до місцевого господарського суду з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду скарга була задоволена з посиланням, що передача відбулася з порушенням строків проведення передачі майна стягувачу, встановленому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Крім того, передача майна відбулася на підставі оцінки майна, яка втратила чинність і не відповідає реальній вартості майна.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 1, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»

Стаття 49 Закону України «Про іпотеку» встановлює права та обовязки іпотеко держателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Судова колегія зазначає, що аналізуючи вимоги ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції внесеними згідно із Законом України від 22.09.2011 № 3795-У1, місцевий господарський суд не врахував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг від 22.09.2011 № 3795-У1 дійсно внесено зміни до статті 49 Закону України «Про іпотеку» В той же час, частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг від 22.09.2011 р. № 3795-УІ зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вимоги щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, повинні проводитися тричі, в даному випадку не застосовується, оскільки кредитний договір було датовано 28.12.2007 р.

Крім того, ст. 49 Закону України «Про іпотеку» лише надає право іпотекодержателю та інших кредиторів боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог на придбання предмету іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися). Своє право ТОВ «Кредитні ініціативи» не використали.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі , якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у 15 денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний у 15 денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч.8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»)

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу виноситься постанова, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт, постанова та акт є підставами для подальшого оформлення права власності на це майно (ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Що стосується твердження, що передача майна відбулася на підставі оцінки майна, яка втратила чинність і не відповідає реальній вартості майна, що тягне за собою визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 03.04.2015р. по виконавчому провадженню № 42709017 та акту № 42709017/13 від 03.04.2015р. про передачу майна, то судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Про те, ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (яка регулює питання реалізації майна, на яке звернено стягнення, встановлює, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу виноситься постанова, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт, постанова та акт є підставами для подальшого оформлення права власності на це майно (ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, ч. 9 ст. 62 Закону встановлює розмір ціни, за якою це майно підлягає передачі стягувачу, а саме: це ціна, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Що і було зроблено виконавчою службою, а саме: 03.04.2015 року прийнята постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Сама передача була оформлена актом № 42709017/13 від 03.04.2015р.

Зазначені дії виконавчої служби повністю відповідають приписам ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується тієї обставини, що передача майна відбулася з порушенням строків проведення передачі майна стягувачу, які встановленому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» то судова колегія бере до уваги наступне.

Відповідно до п.4 розділу 10 Порядку, якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

В той же час, як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, організатор торгів 16.12.2015р. надіслав листа вих 03-08/1/1560 від 16.12.2014 р. про те, що торги 15.12.2014р. не відбулися по лоту № 18335 (уцінено лот 6084) про що сформовано протокол № 20744 від 15.12.2014, на адресу управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Зазначений лист було надіслано до Державної виконавчої служби лише 15.01.2015р. Саме це спричинило подальшу затримку у направленні стягувачу пропозиції щодо залишення за собою не проданого майна.

Але ця обставина, яка виникла не з вини державного виконавця, не вплинула на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2014 р. № 4/5009/7185/11

Враховуючи вище викладене, скарга Товариства з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» м. Запоріжжя про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості боргу № 42709017 від 03.04.2015 р., визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу № 42709017/3 від 03.04.2015 р. не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, що є підставою для її скасування.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №4/5009/7185/11 від 06.07.2015 р. - задовольнити

Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 4/5009/7185/11 від 06.07.2015р. скасувати

У задоволенні скарги Товариства з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» м. Запоріжжя про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості боргу № 42709017 від 03.04.2015р., визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу № 42709017/3 від 03.04.2015р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» (код 34641014, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27/9) на користь Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» (код 34641014, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27/9) на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код 35326253, 04073, м. Київ, пр. Московський, 9) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. ДВС

1. у справу

1. ГСЗО, 1. ДАГС