ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 912/214/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Ситниковій М.Ю.

за участю прокурора: Волкогон Т.В., посв. №017508 від 05.06.13р.

представники сторін:

від Бадики В.І.: Борисова Н.С., представник, довіреність № 1069 від 09.12.14;

представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у справі №912/214/15-г

за позовом Прокурора Вільшанського району, Кіровоградська область, смт. Вільшанка в інтересах держави

до Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бадики В'ячеслава Івановича, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Вільшанка

про визнання недійсними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволені позову про визнання недійсними наказів Головного Управління Держземагентства у Кіровоградській області про надання Бадиці В.І. дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства відмовлено.

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що відповідач, приймаючи спірні накази, діяв в межах своїх повноважень, на дату прийняття наказів начальник Головного Управління Держземагентства у Кіровоградській області звільнений був з посади в порядку переведення для подальшої роботи в Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру", за спірними наказами громадянину Бадиці В.І. надано лише дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а не на передачу земельної ділянки в оренду, прокурор не довів, в чому полягає порушення інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області в зв'язку з прийняттям відповідачем спірних наказів та чи будуть поновлені ці права у разі задоволення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням заступник прокурора Кіровоградської області його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Прокурор посилається на те, що відповідачем прийнято спірні накази за відсутності заяв,у яких було б зазначено обгрунтування розмірів вищевказаних земельних ділянок з урахуванням можливості їх обробітку, обґрунтування необхідності отримання таких великих площ земельних ділянок та без зазначення при цьому самих перспектив діяльності фермерського господарства. Інформація, яку надав Бадика В.І. разом із заявою, не є обґрунтуванням розмірів земельних ділянок з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства в розумінні ст.7 Закону України "Про фермерське господарство". Водночас, Бадиці В.А. було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо площі земель, яка в 47 разів більша, ніж середній розмір паю по вказаним сільрадам. Проте це питання взагалі судом не досліджувалося. Законом не просто так передбачено обов'язкове зазначення кількості членів з інформацією про наявність у них права на пай. Адже саме ці дані є певним обґрунтуванням розміру земельної ділянки, отримуваної для ведення фермерського господарства. Оскільки Бадика В.І. є єдиним членом фермерського господарства, належно обґрунтованим розміром буде земельна ділянка максимальним розміром 5,47 га.

Так, ч.7 ст.7 Закону передбачено, що земельні ділянки надаються громадянам для ведення фермерського господарства єдиним масивом з розташованими на них водними джерелами та лісовими угіддями, наближеними до існуючих шляхів, електро- і радіотелефонних мереж, газо- і водопостачальних систем та інших видів інженерної і інфраструктури. Відповідачем прийнято накази про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, які розташовані за межами населених пунктів на територіях Чистопільської та Дорожинської сільських рад Вільшанського району та не є єдиним масивом.

Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що прокурором доведено порушення інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області у зв'язку з прийняттям відповідачем спірних наказів. Відповідно до ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України. Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством визначено орган,уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор наділений правом пред'явити позов в інтересах держави як позивач. Інтереси держави у даній справі, як зазначалось у позові, вбачаються в усуненні: неефективного, незаконного, неекономічного, нераціонального розпорядження ГУ Держземагенства в області земельними ділянками для ведення фермерського господарства.

Заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, позовні вимоги задовольнити.

Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області підтримала апеляційну скаргу, просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області повністю, справу розглядати без участі представника райдержадміністрації.

Третя особа Бадика В'ячеслав Іванович доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Головного Управління Держземагентства у Кіровоградській області на Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідач посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29 квітня 2015 року №15 "Про реорганізацію Головного Управління Держземагентства у Кіровоградській області". Головне Управління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Приймаючи до уваги, що Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зареєстровано 27 квітня 2015 року і утворено шляхом реорганізації Головного Управління Держземагентства у Кіровоградській області на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України слід здійснити процесуальне правонаступництво.

Заслухавши прокурора, представника третьої особи, апеляційний господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувати у третьої особи додаткові докази, викликати в судове засідання повноважного представника Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для надання пояснень.

Керуючись ст.ст.25, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 липня 2015 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Головне Управління Держземагентства у Кіровоградській області на Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, будинок 84).

3. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача Бадику В.І. до дня судового засідання надати Статут фермерського господарства (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання прокурора, повноважних представників третьої особи на стороні відповідача Бадики В.І. і Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко