ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/3333/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", смт. Лиманське
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроділер", м. Лозова
про стягнення 28 282,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроділер" (надалі - Відповідач) суми вартості недопоставленої складової частини товару у розмірі 28 282,00 грн.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. У наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника, оскільки представник знаходиться у відрядженні. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 березня 2015 року на електронну адресу ТОВ «ЛИМАН» (Позивач) представником ТОВ «АГРОДИЛЕР» (Відповідач) з було направлено комерційну пропозицію щодо поставки на адресу ТОВ «ЛИМАН» лущильника ДЛМ-5. За умовами вищевказаної комерційної пропозиції до загальної конструкції даного виду товару, крім іншого входив комплект передніх та задніх балок з пружинами. Зазначена у комерційній пропозиції комплектація лущильника та запропонована Відповідачем ціна, що зазначалася у відповідному рахунку - фактурі № 0000163 від 17.03.2015 року стала основною конкурентною пeревагою під час прийняття керівництвом ТОВ «ЛИМАН» рішення щодо обрання постачальника необхідного сільськогосподарського обладнання.

17 березня 2015 року між Відповідачем - ТОВ «АГРОДИЛЕР» та Позивачем -ТОВ «ЛИМАН» укладено договір поставки лущильника ДЛМ-5 за № 97. За умовами даного договору ТОВ «АГРОДИЛЕР» зобов'язувався поставити на склад покупця обумовлений товар, а ТОВ «ЛИМАН» - сплати вартість товару на умовах вказаних у п. 3.2. даного Договору. Умовами п. 4.8. вищевказаного Договору Сертифікат якості, оформлений заводом-виробником (TOB «ЛKM3»), передавався Покупцю разом з відвантаженим Товаром в момент поставки товару. Тому у момент погодження предмету Договору, а саме лущильника ДЛМ-5 щодо його комплектації Позивач мав можливість керуватися лише Комерційною пропозицією Відповідача, яка визначала, що до комплектації Лущильника ДЛМ-5 входить комплект передніх та задніх балок з пружинами.

17 березня 2015 року за умовами п. 3.2.1. Договору поставки, Відповідачем було виставлено рахунок на оплату вартості, але найменування Товару зазначено як «ДЛМ-5 агрегат ґрунтообробний без балок з пружинами», що не відповідало домовленостям Сторін як за найменуванням, вказаному у Договорі поставки так і по комплектності Товару обговореному сторонами у момент укладення даного Договору.

У телефонному режимі сторони досягли згоди, що постачальником буде виставлено новий рахунок без зміни вартості товару, але з комплектацією, що включатиме відповідні балки з пружинами. Наслідком таких домовленостей стало пере виставлення постачальником рахунку без зміни вартості товару, але з необхідною комплектацією та найменуванням, вказаних у п. 1.1. Договору поставки № 97 від 17.03.2015 року. Даний рахунок був оплачений покупцем на умовах Договору поставки .

30 березня 2015 року постачальником - ТОВ «АГРОДИЛЕР» доставлено Товар на умовах СРТ - місце поставки склад покупця, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, провулок Механічний, 1.

Під час прийняття товару за кількістю, якістю та комплектністю, керуючись відповідними інструкціями, вказаними у п. 4.1. вказаного договору поставки, представниками покупця - ТОВ «ЛИМАН» було виявлено некомплектність, поставленого згідно умов договору поставки № 97 від 17 березня 2015 року товару, а саме відсутність комплекту передніх і задніх балок з пружинами.

Покупець - ТОВ «ЛИМАН» у відповідності до вимог п. 4.4. договору поставки та Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, 31 березня 2015 року направив на адресу Постачальника - ТОВ «АГРОДИЛЕР» повідомлення про виклик представника останнього для перевірки постачальником на місці обґрунтованість претензій покупця щодо некомплектності Товару.

Постачальник - ТОВ «Агродилер» направив на електронну адресу Покупця - ТОВ «ЛИМАН» лист № 64 від 31.03.2015 року про те, що виклик представника постачальника на підставі п.4.4. Договору поставки № 97 від 17.03.2015 року є безпідставним, а тому не направить свого представника для прийняття товару по комплектності.

Проте, п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04. 1966 року передбачено, що одночасно з прийняттям продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки та маркування вимогам стандартів, технічних умов. Особливих умов, інших обов'язкових для сторін правил або договору, зразкам. З огляду на викладене та положень п. 4.4. Договору поставки № 97 від 17.03.2015 року відповідач зобов'язаний був направити свого представника для прийняття товару по комплектності але відмовився від присутності свого представника.

Позивачем у відповідності до п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966 року, прийнято рішення щодо складання Акту про фактичну комплектність, поставленого на умовах Договору поставки № 97 від 17 березня 2015 року товару без участі представника Постачальника - ТОВ «Агродилер».

Під час прийняття вищевказаного товару по комплектності комісією було звірено фактичну наявність складових частин Лущильника -ДЛМ- 5 з погодженою під час укладення договору комплектацією останнього, описаною в Комерційній пропозиції та виявлено, що у комплекті поставленого ТОВ «Агродилер» товару відсутній комплект передніх та задніх балок з пружинами. Даний факт був заактований 31 березня 2015 року. Відсутність у комплекті лущильника -ДЛМ- 5 передніх та задніх балок з пружинами не заперечується і самим постачальником про що ТОВ «Агродилер» зазначено у видатковій накладній № РН-0000151 від 01.04.2015 року.

31 березня 2015 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію № 74 з вимогою у строк до 07 квітня 2015 року або доукомплектувати Товар - Лущильник ДЛМ-5 комплектом передніх та задніх балок з пружинами або зменшити ціну Товару на суму вартості недопоставленої частини Товару, а саме до 316 718,00 гривень. Вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді.

В якості заперечень проти поставки некомплектного Товару, Відповідач у своєму листі вх. № 72 від 31.03.2015 року посилається на п. 4.1. Договору де вказано, що кількість, асортимент та номенклатура, продукції, що поставляється на умовах вказаного договору визначається в самому договорі та в видатковій накладній. Той факт, що у момент погодження сторонами предмету договору (на стадії обговорення комерційної пропозиції відповідача), де до комплектації продукції входило таке додаткове обладнання як комплект передніх та задніх балок з пружинами та визначення у п. 1.1. Договору поставки номенклатури Продукції як «Лущильник - ДЛМ-5» дає підстави вважати, що за видатковою накладною був доставлений некомплектний Товар, а саме: «ДЛМ-5 агрегат ґрунтообробний без балок з пружинами», що не заперечується самим постачальником - ТОВ «Агродилер».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у позові слід відмовити в повному обсязі, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649,651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так у комерційній пропозиції, яка надана Позивачеві визначено, що однією зі складових в загальній конструкції дискової борони ДЛ є ряд пружинних борін, встановлюваний між другим рядом дисків і катків, як додаткове обладнання.

Так відповідно до умов договору поставки лущильника ДЛМ-5 від 17.03.2015р. за № 97, ТОВ «АГРОДИЛЕР» зобов'язувався поставити на склад покупця обумовлений товар, відповідно до п. 4.1., де визначено комплектність, кількість, а п. 1.1. договору визначено, що Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - ДЛМ-5 лущильник у кількості 1 одиниці.

На підставі чого Відповідачем був наданий Позивачеві (Покупцю) рахунок-фактуру №СФ-0000163, де зазначено, що ДЛМ-5 агрегат ґрунтообробний без балок з пружинами.

Дана комплектація передбачена у "Настанови з експлуатації 8395.ДЛМ-5.00.000 НЕ - v.01 (01.08.2014р.)", де у розділі 3 Настанови визначено, що існує декілька варіантів кожного з агрегатів ґрунтообробних. Так, для агрегатів ґрунтообробних ДУКАТ-5 передбачено встановлення у різних варіаціях згідно з замовленням Споживача додаткових комплектів у вигляді відбійного щитка, передніх балок з пружинами, задніх балок з пружинами.

Так одним з додаткових комплектів на агрегатах ґрунтообробних наведено на рис. 3.4. Настанови (а.с.89), де саме до додаткових комплектів на агрегатах ґрунтообробних є: ... "2- задня балка з пружинами; 3- передня балка з пружинами".

Тобто виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що на момент укладання договору поставки № 97 від 17 березня 2015 року Позивачем, який є Покупцем за Договором було замовлено поставку лущильника ДЛМ-5 без додаткових комплектів, як і було зазначено у рахунок-фактуру №СФ-0000163 (а.с. 19), пункті 1 договору.

Також суд вважає за доцільне зазначити той факт, що Позивачем було проведено оплату платіжними дорученнями за №118 від 17.03.2015 р. та за № 179 від 01.04.2015 р. згідно договору № 97 від 17 березня 2015 року по рахунку-фактурі №СФ-0000163 від 17.03.2015 р. за лущильник ДЛМ-5 без балок з пружинами (а.с. 32 - 33).

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги до Відповідача, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Стосовно клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а строк розгляду справи спливає 10 серпня 2015 року, а отже не має підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.08.2015 р.

Суддя І.П. Жигалкін