overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/11530/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтехнологія»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 50 157, 49 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Тетеря І.А. (довіреність №1175-ню від 08.04.2015)

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецтехнологія" заборгованість за договором № ПЗ/Л-142413/НЮ від 16.12.2014 в сумі 45485 грн., 4435 грн. 24 коп. пені та 3% річних у розмірі 237 грн. 25 коп.

16.06.2015 до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачем повністю сплачена сума заборгованості.

У судове засідання представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання за належною юридичною адресою ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 45485 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснено наслідки вчинення таких процесуальних дій як відмова від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтехнологія» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 50 157, 49 грн., припинити.

Cуддя В.О. Демидов
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/13463/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування »

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про стягнення 220 876, 27 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

від позивача: Парапан Л.П. (дов. № 3882/18 від 02.12.14) від відповідача 1: не зявився; від відповідача 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом розглядається справа за позовом ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування » до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач-1) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - відповідач-2) про стягнення 220 876, 27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.01.14 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover (реєстраційний номер - АА 4335 МВ, власник - ТОВ КРЕДИТ Європа Лізинг) під керуванням Муляр А.А грн. та УАЗ 3909 (реєстраційний номер - 8740 КХТ) під керуванням Пташник М. І., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Land Rover (реєстраційний номер - АА 4335 МВ), що був застрахований у АТ «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування . Відповідно до довідки ВДАІ дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Пташник М. І. вимог правил дорожнього руху України і відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської обл., встановлено що ДТП сталося в результаті порушення правил дорожнього руху Пташник М.І.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності - 49 000 (сорок девять тисяч) 00 коп., з відповідача - 2 171 876 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн., 27 коп - збитку від виплати страового відшкодування поза лімітом страхової відповідальності.

У судовому засіданні 28.07.15 представники відповідачів 1 і 2 не зявилися, у звязку з неявкою відповідачів 1 і 2, невиконанням ними вимог ухвали суду, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд на 18.08.15 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позов при наявності заперечень, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу з доданням доказів, що пітверджують обставини, викладені у ньому.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду докази на пітвердження перебування Пташника М. І. в трудових відносинах з відповідачем 2.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2015Справа № 910/20485/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашута Д.Є.

до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"

про стягнення 57 021,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення 57021,17 грн. Вказана позовна заява № 895 від 04.08.15 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Натомість, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в абз. 1 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки всупереч вказаним вимогам подана позивачем позовна заява не містить повного найменування відповідача.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Суддя Пукшин Л.Г.
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/15748/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк"

До Приватного підприємства "КЗК - Центр"

Про стягнення 230 837,26 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Пересада Б.О. - по дов. № б/н від 09.04.15

Від відповідача Заіка О.В. директор

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення з Приватного підприємства "КЗК - Центр" 230 837,26 грн. заборгованості за договором № 04-13-13ОЮ від 17.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15559/15 та призначено справу до розгляду на 07.07.2015.

Позивачем 06.07.2015 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з Приватного підприємства "КЗК - Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Легбанк" 2 427 078,29 грн. заборгованості за договором № 04-13-13ОЮ від 17.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015, у зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.06.2015, розгляд справи № 910/15748/15 було відкладено до 11.08.2015.

Відповідачем 11.08.2015 в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/15748/15 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/15748/15 на 15 днів.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/16307/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Вусо"

Про стягнення 7 503,18 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Жигальська Ю.Ю. - по дов. № ГН-16-Ю від 02.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Вусо" 7 503,18 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16307/15 та призначено справу до розгляду на 11.08.2015.

Позивач в судове засідання 11.08.2015 не з'явився.

Проте позивачем 20.07.2015 до відділу діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачем 11.08.2015 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки 10.08.2015 відповідачем виплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження оплати суми страхового відшкодування, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.08.15 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 30.06.2015, а саме надати

- належні докази на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/11667/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У"

про стягнення 629 43 грн.84 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

06.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" заборгованість за договором поставки товару №П2841 від 09.04.2010 в сумі 40292 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 2243 грн. 82 коп. та інфляційних нарахувань на суму заборгованості в розмірі 20407 грн. 62 коп.

16.06.2015 до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачем повністю сплачена сума заборгованості.

У судове засідання представник позивача, представник відповідача не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання за належною юридичною адресою ухвали суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснено наслідки вчинення таких процесуальних дій як відмова від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-

виробниче підприємство "Поліпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У" про стягнення 629 43 грн.84 коп.., припинити.

Cуддя В.О. Демидов
УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/16968/15

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов, Інк."

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мазур І.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач або Комітет) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов, Інк." (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Комітету від № 85-р/к від 13.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.09.15 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2015 р. у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5 Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/11624/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Чугай Лесі Михайлівни

про стягнення 43577 грн. 51 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із фізичної особи-підприємця Чугай Лесі Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом згідно договору від 25.03.2011 у розмірі 21431 грн. 86 коп., 11477 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8270 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2397 грн. 10 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

20.07.2015 до відділу діловодства суду надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач зазначив, що між відповідачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було підписано додаткову угоду, згідно якої на даний час у відповідача відсутня прострочена заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та пені за договором від 25.03.2011.

Представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується довідкою позивача №08.7.0.0/052 про відсутність заборгованості відповідача за договором від 25.03.2011.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до договору від 25.03.2011 відсутня, а до суду з даним позовом позивач звернувся 05.05.2015, тобто сплата заборгованості відбулася після звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, оскільки відповідач здійснив оплату суми заборгованості. суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/11624/15 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чугай Лесі Михайлівни (03058, м. Київ, вул. Ген. Тупікова, буд. 11, кв. 86, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) судовий збір у розмірі 1827 грн.

Cуддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 911/2199/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський Ветсанзавод», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський Ветсанутильзавод», Київська обл., Баришівський район, с. Устинкова Гребля
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:

позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:ОСОБА_1 дов. від 24.07.2015
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський Ветсанзавод» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський Ветсанутильзавод» (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні обєктом оренди, що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волощинівка, вул. Шевченка, 7, шляхом надання відповідачем безперешкодного доступу до нього позивачеві, як орендарю на підставі договору оренди майна від 09.10.2013.

Під час розгляду справи позивач подав до суду клопотання від 24.07.2015, яким в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову та просить суд прийняти зазначену відмову від позову і з вказаних підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк