КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 10/5026/2631/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

апелянта - ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Іванюк О.М. (особисто), посв. арбітр. кер. №1247 від 15.07.2013р.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Рубан О.Г., довір. №528/12 від 23.10.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного

керуючого Іванюка О.М.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р.

у справі №10/5026/2631/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2011р. порушено провадження у справі №10/5026/2631/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

В межах провадження у справі 05.03.2014р. відбувся повторний аукціон в електронній формі з продажу нерухомого майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - кредитора боржника. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання недійсними результатів вказаного аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р. заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - кредитора банкрута про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу задоволено повністю. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2, проведеного 05.03.2014р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія.

Визнано недійсним протокол №1022/1 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014р. з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним протокол №1022/2 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014р. з продажу частини нежитлових приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним протокол №1022/3 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014р. з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2, проведеного 05.03.2014р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_9 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2, проведеного 05.03.2014р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_9 з продажу частини нежитлових - приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2, проведеного 05.03.2014р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_10 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись, ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Іванюк О. М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р. та в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу відмовити повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.04.2015р., ухвалою від 14.04.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 28.04.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали, скаржником вказано на порушення норм матеріального та процесуального права з посиланням на невідповідність висновків суду обставинами справи, зокрема, висновку щодо неправомірного обмеження організатором аукціону строку прийняття заяв на участь в торгах, вказано на те, що чинним законодавством і не передбачено конкретного визначеного строку прийняття заяв про участь в аукціоні з моменту публікації відповідного оголошення про проведення торгів, зазначено про те, що зміни номерів протоколів проведеного аукціону відбулися внаслідок незалежних обставин та після проведення спірного аукціону і не є порушенням порядку його проведення та підставою визнання результатів аукціону недійсними, що зміна номерів протоколів не порушує прав третіх осіб, що проведений аукціон проведений відповідно вимог чинного законодавства, наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень арбітражного керуючого в засіданнях суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.11.2013р. було надано згоду на продаж в межах справи про банкрутство майна банкрута: 1) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за №169-1 по 169-6 та за №169-21, №169-23 площею 102,8 кв. м.; 2) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за №163-1 по 163-4 площею 381,1 кв. м; 3) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за №163а-5 по 163а-14 площею 111,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

05.03.2014р. відбувся спірний аукціон, на якому продано частинами вказане вище нерухоме майно, що перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", аукціон був другим повторним аукціоном, проведеним у електронній формі, організатором якого виступила Товарна біржа "Електронні торги України" (філія в м. Черкаси) на підставі укладеного від 16.01.2014р. договору №16/01-2014/12 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів). З наявних матеріалів вбачається і скаржником не заперечувалось, що оголошення про проведення другого повторного аукціону (лоти №103713, 103714, 103715) було розміщено (https://tbetu.com.ua) 27.01.2014р. об 11:00, останній день і час подання заявок на участь в торгах встановлено 28.01.2014р. 18:00, тоді як дата початку проведення торгів - 18.02.2014р., останній день участі у торгах - 05.03.2014р.

Звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на положення ст. 22, 34, 42, 47-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), вказувало, що в порушення п. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий не повідомив банк про час, місце та умови продажу заставного майна, що аукціон проведений без отримання згоди кредитора, про порушення вимог п. 4.8 Правил проведення відкритих торгів, п. 4.2.1, 4.2.2 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство та наявність розбіжностей в протоколах аукціону. Наголошувало на недотриманні ліквідатором балансу інтересів іпотекодержателя та боржника, припущенні ряду інших порушень вимог законодавства при проведенні аукціону, зазначаючи, що вони істотно впливають на права банку як іпотекодержателя та кредитора у справі.

Заперечуючи обґрунтованість заяви, арбітражним керуючим вказувалось на дотримання вимог Закону при проведенні аукціону, що заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необґрунтована і направлена на затягування строків проведення ліквідаційної процедури, збільшує витрати, пов'язані з провадженням у справі, що в матеріалах справи наявні докази проведення інвентаризації, погодження продажу заставного майна банкрута та його початкової ціни (протокол зборів кредиторів від 11.06.2014р.), що оскільки майно банкрута не вдалося реалізувати як цілісний майновий комплекс в адресу банку направлялись відповідні листи, залишені без розгляду, та ухвалою суду від 14.11.2013р. ліквідатору надано згоду на продаж майна банкрута згідно визначеного переліку, що 05.03.2014р. відбувся повторний аукціон із зниженням початкової вартості лоту на 20% від вартості першого повторного аукціону, наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Згідно наданих в суді першої інстанції пояснень Товарної біржи "Електронні торги України" в особі Черкаської філії щодо виявлених порушень, на які вказував ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в своїй заяві, у протоколі про проведення аукціону №1022/2 від 05.03.2014р. у графі 14 допущена описка: замість індивідуального коду учасника ОСОБА_9 "100924", помилково вказано " 100983", що є технічною помилкою і не змінює суті документа (лот №103714), у протоколі про проведення аукціону №1022/1 від 05.03.2014 також допущена описка: замість індивідуального коду учасника ОСОБА_9 " 100922", помилково вказано " 100983", що є технічною помилкою і не змінює суті документа (лот №103715); щодо невідповідності номерів протоколів про проведення аукціонів зазначено про те, що протоколи проведених аукціонів від 05.03.2014р., які сформовані та видані організатором у паперовій формі мають №1022/1, 1022/2, 1022/3, а протоколи, що розміщені на офіційному сайті, мають №103713, 103714, 103715, пояснено це тим, що офіційний сайт організатора аукціону постійно доопрацьовувався та зазнавав технічних змін і оновлення, зміни автоматично були застосовані і до аукціонів, які відбулися, у зв'язку з чим на офіційному сайті організатора аукціонів номера протоколів про проведення аукціонів 1022/1, 1022/2, 1022/3 були змінені на №103713, 103714, 103715.

В засіданні суду апеляційної інстанції 28.04.2015р. представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" наголошено та арбітражним керуючим не заперечувалось, що як вказано у змісті поданої заяви про визнання недійсним результатів аукціону, організатором не було здійснено направлення оголошень адміністратору автоматизованої системи - ДП "Інформаційні судові системи", оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ, у т.ч. щодо проведення другого повторного аукціону та в друкованих засобах масової інформації стосовно проведення електронних торгів в порядку, визначеному ст. 58 Закону, Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей у справу про банкрутство, затвердженого постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013р., не було розміщено.

Статтею 58 Закону встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Відповідно ст. 67 Закону аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни. Технологічні та програмні засоби, що використовуються організатором для проведення електронних торгів, повинні забезпечувати захист інформації, отриманої від замовника та учасників торгів, захист інформації, розміщеної на веб-сайті. Після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі надсилається (вручається) переможцю та замовнику.

Оцінюючі доводи апелянта щодо невизначеності законодавством строків прийняття (подання) заяв на участь в аукціоні, необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо неправомірного обмеження в часі прийняття заяв на участь в аукціоні, зокрема, спливом 30 годин з моменту публікації оголошення про проведення електронних торгів з продажу майна банкрута, чим унеможливлено участь якнайбільшої кількості покупців, що, ймовірно, дозволило б підняти ціну продажу нерухомого майна, яке продано по ціні, яка значно менша погодженої з банком початкової вартості продажу нерухомого майна з аукціону і заставної, чим порушені конкурентні засади проведення торгів та майнові права кредитора, які забезпечені заставою, та відхиляючі такі доводи, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення торгів. Пунктом 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р., зокрема, передбачено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів.

Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація (п. 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено і про те, що ст. 67 Закону не передбачена можливість наявності розбіжностей між електронною і паперовою формою протоколу проведення електронних торгів, що мала місце в даному випадку. Як визначено положеннями наведеної норми, негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику, у разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю та замовнику.

В своїх пояснення організатор аукціону зазначав, що на його офіційному сайті номери протоколів про проведення аукціонів 1022/1, 1022/2, 1022/3 були автоматично змінені на номери 103713, 103714, 103715, при цьому зміст паперового та електронного протоколів є ідентичними, в цілому визнаючи невідповідності у протоколах проведеного аукціону, на які вказував заявник, зазначав про те, що вони не впливають на результати аукціону і на аналогічних висновках наголошував апелянт у змісті поданої скарги, в своїх пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції, проте, з такими висновками погодитись не можна.

Як констатовано судом першої інстанції і колегія суддів погоджуються з таким висновком, номер протоколу електронного аукціону, так само як і номери лотів, що виставлялись на продаж, їх опис, характеристики тощо, є невід'ємною частиною цього протоколу, який ідентифікує конкретний аукціон та майно, що передано для реалізації. На думку колегії, припущення таких помилок своїм наслідком допускає невизначеність предмету продажу та можливість порушення конкурентних засад проведення торгів та майнових прав кредиторів, боржника, інших учасників провадження, пов'язану з такою невизначеністю. Матеріали справи і не містять доказів того, що організатор аукціону не розмістив на сайті інформацію щодо підстав і порядку, самого факту змін номерів протоколів (лотів) спірного аукціону.

Згідно ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, що і підтверджено представниками учасників провадження в засіданні суду апеляційної інстанції, суттєво обмеживши в часі прийняття заяв на участь в аукціоні, припустившись інших помилок (технічних описок, що не впливають на результати торгів, як вказано в поясненнях), організатором аукціону оголошення про проведення аукціону було розміщено лише на сайті Товарної біржи "Електронні торги України" (https://tbetu.com.ua), оголошення не розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та не опубліковано в друкованих засобах масової інформації.

З підстав викладених вище, можна констатувати, що організатором аукціону порушено вимоги ст. 58, 67 Закону, п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, п. 5, 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Колегія суддів поділяє висновки суду першої інтонації, що порушення наведених вище норм, в сукупності з групою інших порушень, про які зазначено у змісті поданої заяви про визнання недійсними результатів аукціону, дають достатні правові підстави задоволення вказаної заяви.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, вважаючи оскаржене рішення суду таким, що повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Іванюка О.М. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р. у справі №10/5026/2631/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 29.04.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко