КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа №910/13172/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Майданевича А.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 (суддя Грєхова О.А.).

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК"

про стягнення 192 958,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 по справі №910/13172/15 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК".

Крім того, заявник звертається з заявою, в якій також просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 26.05.2015, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 02.06.2015 (01.06.2015 вихідний день у зв'язку з державним святом - Трійця). Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва лише 22.06.2015.

В тексті апеляційної скарги апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що позивач хворів та не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Крім того, апелянт не позбавлений права і можливості подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції, скориставшись інститутом представництва, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищезазначене, слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого терміну законодавством.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, в зв'язку з недоведеністю поважності та необґрунтованості причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 по справі №910/13172/15.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 по справі №910/13172/15 з доданими до неї документами.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету України 609,00 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією №612/з19 від 22.06.2015.

4.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 по справі №910/13172/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Пашкіна