КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №910/21723/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р.

у справі № 910/21723/13 (суддя Сташків Р. Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Таксіс Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Руденко Валерій Іванович

про стягнення 277 958,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 277 958,82 грн. заборгованості за кредитним договором № ВL2232 від 21.02.2008 р., з врахуванням договору поруки № ВL2232-П/1 від 21.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р., повний текст якого складений 29.01.2014 р., у справі № 910/21723/13 у задоволенні позову вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. по справі № 910/21723/13 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 29.01.2015 р., повний текст якого складений 29.01.2014 р. і строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 10.02.2014 р., заявник звернувся 24.07.2015 р., про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, як кому апеляційна скарга надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що:

- ним до Господарського суду міста Києва було подано апеляційну скаргу на рішення у цій справі, яка судом першої інстанції була отримана 07.02.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- у травні 2014 р., липні 2014 р. та жовні 2014 р. представники позивача неодноразово звертались до Київського апеляційного господарського суду про надання інформації щодо результатів розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, проте їм будо повідомлено, що вказана справа до Київського апеляційного господарського суду не надходила;

- протягом грудня 2014 року - червня 2015 року працівники Господарського суду міста Києва повідомляли представника позивача про те, що справу разом зі скаргою направлять на адресу Київського апеляційного господарського суду;

- 22.07.2015 представник позивача ознайомився з матеріалами даної справи і дізнався, що апеляційна скарга у справі відсутня і справа не направлялась до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження зазначених фактів позивачем до апеляційної скарги додані копії фіскального чеку від 07.02.2014 р. та рекомендованого повідомлення (номери чеку та рекомендованого повідомлення на вказаних копіях встановити не виявляється за можливе - примітка суду) з яких слідує про направлення позивачем 07.02.2014 р. кореспонденції на адресу Господарського суду міста Києва та отримання її останнім, проте вказані докази не можуть бути належними доказами того, що позивачем на адресу Господарського суду міста Києва було направлено саме апеляційну скаргу на рішення у цій справі.

Слід зазначити і про те, що заявником не надано жодних доказів письмових звернень як до Господарського суду міста Києва, так і до Київського апеляційного господарського суду з приводу поданої ним у лютому 2014 року апеляційної скарги, так само як не надано й будь-яких доказів підготовки зазначеної апеляційної скарги (докази сплати судового збору за її подання, докази направлення такої скарги сторонам у справі, копія скарги тощо).

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску строку.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/21723/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у справі № 910/21723/13 повернути без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) судовий збір в сумі 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп., перерахований платіжним дорученням № 1780/13 від 03.07.2015 р.

4. Матеріали справи № 910/21723/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло