РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа №9/36

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянта АТ "Банк "Фінанси і кредит" - ОСОБА_1;

кредитор ОСОБА_2 комунальною власністю - ОСОБА_3;

заявника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ліквідатора боржника - не з'явився

від інших кредиторів - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у справі №9/36 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (п.7 ухвали) і нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" (п.8 ухвали).

АТ "Банк "Фінанси і кредит" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати частково та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж вищезазначеного майна, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що ліквідатор не провів інвентаризації та оцінки майна, яке підлягає реалізації і не визначив порядок та умови проведення продажу заставного майна банкрута.

У звязку з невиконанням ліквідатором зазначених дій та ненаданням інформації про порядок та умови продажу, банком, вважає, що правомірно було відмовлено ліквідатору у наданні згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та повідомлено, що розгляд питання про надання згоди на продаж заставного майна банкрута можливий після проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна, та визначення умов та порядку продажу майна банкрута.

Арбітражний керуючий - ОСОБА_6, як ліквідатор боржника, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не встановлює обовязків ліквідатора надавати банку, в заставі якого перебуває майно боржника, документи про інвентаризацію та оцінку заставного майна.

30 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 липня 2015 року.

15 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів - до 30 липня 2015 року та відкладено її розгляд на 29 липня 2015 року.

У судовому засіданні представники АТ "Банк "Фінанси і кредит" та кредитора - ОСОБА_2 комунальною власністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати частково та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж торговельного комплексу по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і нерухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5"

Представники заявника, боржника його ліквідатора та інших кредиторів у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників заявника, боржника, його ліквідатора та інших кредиторів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників АТ "Банк "Фінанси і кредит" та кредитора - ОСОБА_2 комунальною власністю, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 листопада 2009 року, ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22 жовтня 2014 року, постановою господарського суду Рівненської області ВАТ "Рівнеголовпостач" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

19 березня 2015 року, ліквідатор ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_6 звернувся до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з листом №02-25/143 про надання згоди на продаж майна, яке є предметом застави. (а.с.7 матеріалів)

19 березня 2015 року, ліквідатор ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_6 звернувся до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" з листом №02-25/143 про надання згоди на продаж майна, яке є предметом застави. (а.с.5 матеріалів)

26 березня 2015 року, АТ Банк Фінанси та Кредит повідомив арбітражного керуючого, що розгляне питання про надання згоди на продаж майна після проведення інвентаризації і оцінки майна, а також визначення умов та порядку продажу майна банкрута. (а.с.8 матеріалів)

09 червня 2015 року, ліквідатор ВАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про надання згоди на продаж майна боржника, яке перебуває в заставі, а саме:

- у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - торговий павільйон (літ. А-2) 1997 року побудови, загальною площею 2231,0 м2, що по вул. Степова, 16 в м. Рівне;

- у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5": - реммайстерня (літ. Н-2 інв.№2); прохідна (літ. Т-1 інв.№3); будівля павільйону КТП (літ. Р-1 інв.№3); автогараж (літ. М-1 інв.№4); автовагова (літ. К-1 інв.№6); Урюпинський склад (літ. П-1 інв.№22); адмінкорпус (літ. С-4 інв.№24); автогараж для легкових автомобілів (літ. О-1 інв.№365); - будівля складу для сантехніки (літ. В-1 інв.№44); будівля виробничої дільниці (літ. Г-2 інв.№23); павільйон для меблів (літ. Д-1 інв.№31); будівля алюмінієвого ДОКу-24 (літ. Ж-1 інв.№16); будівля теплиці (літ. З-1 інв.№40); склад-модуль типу Москва (літ. Б-1 інв.№36); павільйон 4-го складу (літ. Е-1, інв.№45); котельня (літ. Л-1 інв.№5); будівля складу №1, 2, 3 (літ. А-1 інв.№1); дизельна електростанція (літ. Ф-1); склад будівельних матеріалів (літ. Щ-1); будівля складу промпродукції (літ. І-1 інв.№37); будівля складу паливно-мастильних матеріалів (літ. Ш-1), що по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне. (а.с.1-3 матеріалів)

17 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" (пункти 7, 8 ухвали). (а.с.9-14 матеріалів)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

За ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як встановлено з матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року, постановою господарського суду Рівненської області ВАТ "Рівнеголовпостач" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених, до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, за ч.6 ст. 19 цього Закону, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута шляхом аукціону або безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор ВАТ "Рівнеголовпостач" звертався до банківських установ з проханням про надання їх згоди на продаж заставного майна, проте АТ Банк Фінанси та Кредит повідомив арбітражного керуючого, що розгляне питання про надання згоди на продаж майна після проведення інвентаризації і оцінки майна, а також визначення умов та порядку продажу майна банкрута.

Оскільки, ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач" не було проведено інвентаризацію та оцінку майна, як це передбачено ст. 44 Закону про банкрутство, банк був вправі вимагати проведення даних дій перед наданням згоди на продаж його заставного майна, а місцевий господарський суд передчасно надав згоду на прордаж майна, яке перебувало в заставі банків, без зясування з чого складається ліквідаційна маса боржника і яка його вартість, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року в цій частині підлягає скасуванню (п.7, п.8 ухвали), і в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_7 про надання згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" слід відмовити.

В іншій частині ухвала господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року апелянтом не оскаржувалось, проте прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи і відсутні правові підстави для її скасування.

Заперечення арбітражного керуючого не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши представників АТ "Банк "Фінанси і кредит" та ОСОБА_2 комунальною власністю, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року в частині надання згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" (п.7, п.8 ухвали) скасувати, в цій частині прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора боржника ВАТ "Рівнеголовпостач" в наданні згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (п.7 ухвали) і нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5".

Судові витрати апелянта за подачу апеляційної скарги у розмірі 609 грн., на підставі ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України, у зв'язку з її задоволенням, покладаються на боржника ВАТ "Рівнеголовпостач".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року, у справі №9/36, скасувати в частині надання згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" (п.7, п.8 ухвали) - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора боржника ВАТ "Рівнеголовпостач" в наданні згоди на продаж нерухомого майна по вул. Степова, 16 в м. Рівне, яке перебуває в заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (п.7 ухвали) і нерухомого майна по вул. Князя Володимира, 112а в м. Рівне, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5".

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (33009 Рівненська область, м. Рівне, віл. ОСОБА_8, 112а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, ) 609,00 (шістсот девять) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №9/36 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.