ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 920/1065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі - Литвиновій К.О.

за участю представників:

кредитора, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.06.14; в режимі відеоконференції, повноваження перевірені секретарем судового засідання Київського апеляційного господарського суду Дроновою А.А.),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №3744 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.15 у справі № 920/1065/13

за заявою ТОВ "Сумагрохімзахист", м.Суми,

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с.Склярівка Сумського району Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Родючисть" відмовлено. Заяву керуючого санацією Кардаша В.С. про зменшення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 313838,49 грн. та включено їх до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів. Затверджено план санації Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, схвалений загальними зборами кредиторів (протокол від 02.06.15).

Кредитор, ФОП ОСОБА_1, із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недослідження місцевим господарським судом матеріалів справи та ненадання їм належної правової оцінки, просить оскаржувану ухвалу повністю скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.15 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.07.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ФОП ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Ухвалою від 21.07.15 розгляд справи відкладено на 04.08.15 у зв'язку з неявкою представників учасників процесу та невиконанням ними вимог ухвали від 06.07.15 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі.

22.07.15 за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про участь зазначеного представника у судовому засіданні 04.08.15 в режимі відеоконференції.

30.07.15 арбітражний керуючий Кардаш В.С. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити вказану скаргу без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 03.08.15 надано суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№11490), в яких заявник, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить ухвалу господарського суду від 15.06.15 скасувати повністю, припинити провадження у справі на підставі п.11 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або направити справу до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

03.08.15 до суду надійшло клопотання (вх.№11495) від арбітражного керуючого Кардаша В.С., в якому заявник, посилаючись на перебування у відрядженні у м.Києві, а також на те, що представник боржника, Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ (далі - САП "Родючисть"), також не в змозі бути присутнім у судовому засіданні 04.08.15, просить відкласти розгляд справи. При цьому доказів перебування Кардаша В.С. у відрядженні до клопотання не додано, а лише зазначено, що відповідні докази будуть надані у наступне судове засідання.

Також судом отримано клопотання (вх. № 11493 від 03.08.15 та вх.№ 11525 від 04.08.15), підписані від імені САП "Родючисть" виконавчим директором по санації Гедеримом Ю.Ю. і мотивовані тим, що адвокат Мирославський С.В., який представляє інтереси підприємства у суді, перебуває у відпустці, однак доказів перебування представника у відпустці, а також доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника заявником не надано.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів зазначає, що заявниками не доведено поважності причин не направлення представників у судове засідання 04.08.15, а також не надано пояснень та доказів щодо обставин, які перешкодили їм з'явитися в судове засідання 21.07.15 - тоді як судом, у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. За таких обставин, повторне відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, не є доцільним.

Окрім того, встановлений ч.2 ст.102 ГПК п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (який у зв'язку зі зміною складу суду 21.07.15 розпочався спочатку), закінчується 05.08.15. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Однак жодним із учасників процесу в даній справі не було подано клопотання про продовження вищевказаного строку. Присутній у судовому засіданні 04.08.15 (у режимі відеоконференції) представник ФОП ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечував. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості для задоволення клопотань керуючого санацією та боржника про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказана у клопотанні посада Гедерима Ю.Ю. як виконавчого директора по санації не передбачена нормами чинного законодавства про банкрутство, які регулюють процедуру санації.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у вищевказаних клопотаннях про відкладення розгляду справи має бути відмовлено та розгляд справи є можливим за відсутності представників САП "Родючисть" і арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Присутній у судовому засіданні 04.08.15 (у режимі відеоконференції) представник кредитора - ФОП ОСОБА_1 - підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші кредитори у справі, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань 21.07.15 та 04.08.15, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників для участі у вказаних засіданнях та не повідомили суд про причини їх неявки. Тому колегія судів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників зазначених кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника ФОП ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.13 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Сумагрохімзахист" про порушення справи про банкрутство САП "Родючисть". Ухвалою від 08.07.13 порушено провадження у справі відповідно до ч.3 ст.10 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша В.С.

28.08.13 ФОП ОСОБА_1 подала заяву про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до боржника, що складаються з 414654,40 грн. заборгованості за поставлений товар (відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 13.07.11 у справі №5021/1138/2011, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду від 08.02.12, вказану суму було стягнуто з САП "Родючисть" на користь ТОВ "ЛеСтар", яким за договором уступки права вимоги від 20.05.13 право вимоги було передано ФОП ОСОБА_1.) та 332442,54 грн. інфляційних та річних (усього 747096,94 грн.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.13 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, САП "Родючисть", у якому до четвертої черги включено вимоги ФОП ОСОБА_1.) на загальну суму 747096,94 грн.

Ухвалою від 16.01.14 клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації САП "Родючисть" задоволено, введено процедуру санації по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючисть" строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючисть" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.14 у даній справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу САП "Родючисть" задоволено частково; ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_1 у розмірі 252502,31 грн., в частині затвердження реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - основний борг у розмірі 494594,63 грн. (4 черга) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.08.14 в даній справі пункт 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.14 у справі № 920/1065/13 господарського суду Сумської області змінено та викладено його (пункт) в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 скасувати в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_1 у сумі 356069,17 грн.; в частині затвердження реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - основний борг у сумі 441027,77 грн. (четверта черга) - залишити без змін.".

Таким чином, розмір кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до САП "Родючисть" (четверта черга), встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили та не переглядалися за нововиявленими обставинами, складає 441027,77 грн.

23.10.14 від САП "Родючисть" до господарського суду надійшла заява № 386 (т.8, а.с.218) про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_1 на зменшену суму 140484,64 грн. Клопотання мотивоване тим, що в заяві ФОП ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог від 22.08.13 не була врахована зазначена сума, яка стягнута Державною виконавчою службою 30.05.13 (87863,31 грн.) та 13.06.13 (52621,33 грн.) - на доказ зазначеного твердження САП "Родючисть" надано копії відповідних банківських виписок. Тому, на думку заявника, борг САП "Родючисть" перед ФОП ОСОБА_1 складає 300543,13 грн.

В ході розгляду вказаної заяви місцевим господарським судом, листом від 23.10.14 (т.8, а.с.227) було витребувано у ВДВС Сумського МУЮ інформацію про те, чи були перераховані ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 140484,64 грн., які ДВС отримала з рахунку САП "Родючисть" на виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.11, а саме - 30.05.13 в сумі 87863,31 грн. та 13.06.13 в розмірі 52621,33 грн.

Згідно з відповідями, отриманими судом від ДВС, а також доказами, наданими арбітражним керуючим Кардашем В.С. у червні 2015 року (т.9 а.с. 2-3, 14-17; т. 10 а.с. 221-222), кошти в сумі 102189,28 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_1, кошти в сумі 25000,00 грн. - ТОВ "ЛеСтар" на виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.11 у справі № 5021/1138/2011; кошти в сумі 13295,36 грн. перераховано до державного бюджету як витрати та виконавчий збір.

На підставі вищевказаних матеріалів справи місцевим господарським судом було зроблено висновок про те, що кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1, включені до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів, становлять 313838,49 грн., у зв'язку з чим до реєстру вимог кредиторів має бути внесено відповідні зміни.

Надаючи правову оцінку вищевказаному висновку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Із вказаними конституційними принципами кореспондується вимога ст.115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень. При цьому чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 88 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як уже зазначалося, відповідні зміни до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.10.13 за результатами попереднього засідання, в частині розміру вимог ФОП ОСОБА_1 вносилися за наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку; за нововиявленими обставинами дана ухвала не переглядалася. Отже у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для зміни раніше прийнятого ним судового рішення у вказаній частині.

Колегія суддів також зазначає, що ні боржником при поданні до господарського суду клопотання від 23.10.14, ні керуючим санацією в запереченнях на апеляційну скаргу не наведено підстав, з яких відповідні платіжні доручення та банківські виписки, датовані травнем - червнем 2013 року, не були надані до господарського суду до кінця листопада 2013 року, тобто до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. Місцевим господарським судом при прийнятті вищевказаних документів як належного доказу розміру кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 зазначені обставини також не були встановлені та не було надано їм належної правової оцінки.

Окрім того, встановлений ухвалою суду від 15.06.15 розмір кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 (313838,49 грн.) не узгоджується із планом санації САП "Родючисть", затвердженим цією ж ухвалою суду, яким заплановано погашення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 у розмірі 441027,77 грн. Зазначене додатково свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Тому в частині зменшення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 оскаржувана ухвала від 15.06.15 має бути скасована як така, що винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а саме - ч.2 ст.25 Закону про банкрутство, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів також зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про припинення провадження у справі, місцевий господарський суд послався на наявні у матеріалах справи інформаційні довідки про рух коштів на рахунках САП "Родючисть" в банківських установах за період з 14.01.14 по 06.04.15, а також на оборотно-сальдові відомості про рух коштів на рахунках за лютий - грудень 2014, січень - березень 2015.

Разом з тим, як вбачається з ухвал господарського суду від 17.02.15, 17.03.15, 14.04.15, 30.04.15 місцевий господарський суд неодноразово витребовував у арбітражного керуючого Кардаша В.С. інформацію про рух коштів за період здійснення процедури санації та докази, необхідні для встановлення обсягу руху коштів на всіх рахунках боржника за період з 16.01.14 по 01.01.15 у даній справі, а саме - банківські виписки за вищевказаний період,

Однак зазначених доказів, що відповідали б вимогам ст.34 ГПК України, керуючим санацією надано не було. Натомість ним надані інформаційні довідки про рух коштів за відповідний період, підписані виконавчим директором по санації та головним бухгалтером САП "Родючисть", а також копії оборотно-сальдових відомостей, на яких міститься лише підпис особи, що їх засвідчила, без зазначення її прізвища та посади.

Щодо проміжних звітів керуючого санацією, на які також посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, то вони не містять конкретних даних про здійснення витрат підприємства на проведення господарської діяльності - про що обґрунтовано зазначає ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Отже суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість заяви представника ФОП ОСОБА_1 щодо припинення провадження у справі - оскільки вказаний висновок було зроблено без урахування доказів, обов'язковість яких для розгляду справи була визнана самим господарським судом та які неодноразово витребовувалися у керуючого санацією, але не були ним надані.

Зазначене є підставою для скасування ухвали суду від 15.06.15 також і в частині відмови у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про припинення провадження у справі про банкрутство САП "Родючисть". Враховуючи, що в цій частині ухвалою суду вирішено питання стосовно припинення провадження у справі та з огляду на приписи ч.7 ст.106 ГПК України, у разі скасування в апеляційному порядку такої ухвали справу має бути передано на розгляд місцевого господарського суду.

Стосовно плану санації САП "Родючисть", затвердженого судом першої інстанції із посиланням на схвалення вказаного плану зборами кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розроблений керуючим санацією Кардашем В.С. план санації з квітня 2014 року неодноразово змінювався та не був затверджений судом у зв'язку з перебуванням справи в судах вищих інстанцій.

03.06.15 керуючим санацією подано до суду план санації (т.10, а.с.162), в якому зазначено про його схвалення комітетом кредиторів (протокол від 02.06.15).

Надаючи оцінку вищевказаному плану санації, колегія суддів зазначає, що він не повною мірою узгоджується з вимогами Закону про банкрутство. Так, ч. 5 ст.29 вказаного Закону встановлено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається необхідність надання рівних прав кредиторам однієї черги.

Згідно з планом санації, кредиторські вимоги 4 черги мають: ТОВ "Сумиагрохімзахист", ТОВ "Сіагро-Імпекс" та ФОП ОСОБА_1

При цьому визначений у плані санації порядок погашення кредиторських вимог не відповідає принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, а саме, погашення вимог кредиторів 4 черги заплановано з липня 2015 року по січень 2016 року - крім ФОП ОСОБА_1, чиї грошові вимоги планується погашати лише з серпня 2015 року. При цьому щомісячні частки погашення боргу перед ФОП ОСОБА_1 також відрізняються від тих, що встановлені для ТОВ "Сумиагрохімзахист" та ТОВ "Сіагро-Імпекс": борг перед вищевказаними товариствами розподілено на рівномірні частки (14,5% - 15,8% щомісяця), тоді як для ФОП ОСОБА_1 передбачено погашення більшої частини боргу (68,6%) лише у січні 2016 року. Крім того, у графіку погашення заборгованості передбачено вексельні розрахунки із ТОВ "Сумиагрохімзахист" та ТОВ "Сіагро-Імпекс" - на відміну від розрахунків із ФОП ОСОБА_1, що, як зазначено у графіку, здійснюються "по банку". У судовому засіданні 04.08.15 представник апелянта пояснив, що ФОП ОСОБА_1 не пропонувалося погашення боргу векселями та не було поінформовано про умови здійснення вексельних розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією Кардашем В.С. не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних пояснень стосовно неоднакових умов погашення кредиторських вимог для кредиторів однієї черги. Місцевим господарським судом вказані обставини також не були досліджені, не було надано їм належної правової оцінки, внаслідок чого зроблено необґрунтований висновок про відповідність запропонованого плану санації вимогам чинного законодавства, тоді як умови погашення боргу, що містяться в даному плані, не узгоджуються з вимогами ч. 5 ст.29 Закону про банкрутство - із наведених вище підстав - та порушують права кредитора, ФОП ОСОБА_1

Вказані обставини, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 15.06.15 також і в частині затвердження плану санації САП "Родючисть".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу має бути скасовано повністю та направлено справу на розгляд до господарського суду Сумської області, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.15 у справі №920/1065/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 10.08.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.