ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 серпня 2015 р. Справа № 5023/9139/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,
при секретарі Катренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вх. №3538 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2015р. у справі 5023/9139/11,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс", м. Харків,
про визнання банкрутом,
06.08.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2015р. у справі № 5023/9139/11, за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності апелянта щодо юридичного супроводження участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.06.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (14.07.2015р.), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і апелянту у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали та встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Оскільки в судовому засіданні було з'ясовано про відсутність достатніх доказів, якими підтверджено повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо участі у судовому засіданні, а також права на подання апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги було відкладено.
При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.07.2015р. у справі № 5023/9139/11, а також повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 017594/13.
В судове засідання 06.08.2015р. представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено строки, в межах яких повинні бути проведені процедури у справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З цією метою були витребувані матеріали справи № 5023/9139/11 та відкладено розгляд справи для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін.
У пункті 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не забезпечив своєї участі чи свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, будь-яких доказів та обґрунтування в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції не надав та не повідомив про причини неявки.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, неподання апелянтом достатніх доказів на підтвердження повноважень його представника на подання апеляційної скарги та участь у судовому розгляді справи, що мало наслідком відкладення розгляду справи, а також неявка представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в призначене судове засідання без повідомлення причин неможливості його участі свідчать про недобросовісне користування ним процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12.
У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків в юридичному супроводженні участі апелянта у господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Бородіна Л.І.
суддя Пуль О.А.