УХВАЛА

12.08.2015Справа № 910/17145/15

За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Геньбич Я.В. за довіреністю № 116/26 від 01.07.2015 р.;

від відповідача: Трейтяк С.Д. за довіреністю № 53 від 13.07.2015 р.;

Половов В.О. за довіреністю б/н від 22.07.2015 р.;

Жук О.Б. за довіреністю б/н від 28.07.2015 р.;

від третьої особи: Байталенко Г.Т. за довіреністю № 786 від 07.08.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі Договору № 2231/8 від 15.04.2008 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, він передав відповідачу в оренду вищевказане нежитлове приміщення, проте, після закінчення строку дії Договору відповідач спірне нерухоме майно з оренди не повернув і продовжує користуватись ним без належних правових підстав. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17145/15, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. подані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, подав заперечення щодо продовження договірних відносин з відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р., і вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/17145/15, оскільки у разі задоволення позовних вимог дію спірного Договору оренди буде продовжено в судовому порядку, що унеможливить виселення відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/17145/15 за позовом ТОВ «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р., судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

10.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст платіжного доручення № 1218 від 01.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., суд зобов'язав позивача сплатити судовий збір за подання означеної позовної заяви у встановлених законом порядку та розмірі, докази чого подати через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 12.08.2015 р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С., мотивована наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді, викликаних допущеними, на думку представника відповідача, порушеннями приписів ст. ст. 4-2, 4-3, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.1. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/17145/15 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування відмови щодо задоволення таких клопотань можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду до вищестоящої інстанції.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявлених ним клопотань, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Водночас, незгода представника відповідача з висновком суду щодо відмови у задоволенні поданого клопотання про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості суду.

При цьому суд зазначає, що розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом було відкладено до встановлення фактичних обставин у справі, що відображено у протоколі судового засідання від 11.08.2015 р., а не відмовлено у задоволенні означеного клопотання, як стверджує відповідач.

Разом з тим, з приводу наведених відповідачем у розглядуваній заяві підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/17145/15 слід також зазначити.

Незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших осіб; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Аналогічну позицію наведено у Постанові № 8 від 13.06.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади».

Отже, у даному випадку зазначені вище твердження відповідача про порушення суддею норм Господарського процесуального законодавства, суд може розцінювати, як спробу впливу на правову позицію суду у вирішенні спору, порушення принципу незалежності суддів та намагання безпідставно прискорити розгляд спору у порушення засад повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Ломаки В.С. залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака