номер провадження справи 20/109/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 905/2608/14-908/4097/14

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" (84174, Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське, провул. Луговий, 19; тел. (0626) 621209, , 050-401-02-39, Email: agroirena@ mail. ru )

про стягнення суми 2 477 071,29 грн.

За зустрічним позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" (84174, Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське, провул. Луговий, 19; тел. (0626) 621209, , , Email: agroirena@ mail. ru)

до відповідача: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

про визнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6, пункту 5.6 договору поставки пестицидів № ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" - Тищенко Г.Г. (дов. № 20/15 від 08.01.2015 р.);

Від ПСП Агрофірми "ІРИНА" - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

15.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" надійшла заява вих. № 536/14-юр від 10.10.2014 р. про прийняття до провадження справи № 905/2608/14, розгляд якої не закінчено господарським судом Донецької області.

Відповідно до доданих до даної заяви копій документів, 17.04.2014 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 905/2608/14 за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" про стягнення 1070679,13 грн.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014 р. прийнято справу № 905/2608/14-908/4097/14 до провадження, справі присвоєно номер провадження 20/109/14, призначено судове засідання на 06.11.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.11.2014 р.

26.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № 193/14-11 від 22.11.2014 р.) Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6 і пункту 5.6 договору поставки пестицидів № ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі "ІРИНА" у прийнятті зустрічного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, зустрічний позов повернутий Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірми "ІРИНА".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. розгляд справи № 905/2608/14-908/4097/14 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.12.2014 р.

02.12.2014 р. із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 905/2608/14-908/4097/14 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку допущену в ухвалі від 04.12.2014 р.

13.02.2015 р. матеріали справи № 905/2608/14-908/4097/14 надійшли до господарського суду Запорізької області з Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. апеляційну скаргу ПСП Агрофірми "ІРИНА" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі № 905/2608/14-908/4097/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. поновлено з 03.03.2015 р. провадження у справі № 905/2608/14-908/4097/14, розгляд справи призначено на 03.03.2015 р. Оскільки в матеріалах справи № 905/2608/14-908/4097/14, які повернуті з Харківського апеляційного господарського суду, відсутній оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, господарський суд Запорізької області зобов'язав ПСП Агрофірми "ІРИНА" надати оригінал зустрічної позовної заяви вих..№193/14-11 від 22.11.2014 р. з усіма доданими до неї документами, надати докази сплати судового збору за зустрічним позовом (оригінал до матеріалів справи).

Від представника позивача 18.12.2014 р. через канцелярію суду надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача суму 1478283,77 грн., із яких: сума 595286,56 грн. основного боргу, сума 596031,11 грн. індексація ціни товару, сума 178585,96 грн. штраф, сума 108380,14 грн. пені. Заява прийнята судом до розгляду.

25.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. №193/14-11 від 22.11.2014 р., підписана Дмитренком С.Ю. на підставі довіреності. До зустрічної позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зобов'язано ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" надати письмовий відзив на зустрічний позов, ПСП Агрофірми "ІРИНА" зобов'язано, зокрема, надати оригінал зустрічної позовної заяви, довідку казначейської служби щодо зарахування до держбюджету суми 1218,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 23.02.2015 р.; оригінал квитанції від 23.02.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору, документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву (Дмитренко С.Ю.).

26.02.2015 р. через канцелярію суду надійшла письмова заява ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача суму 2477071,29 грн., із яких: сума 595286,56 грн. основного боргу, сума 1594818,63 грн. індексація ціни товару, сума 178585,96 грн. - штраф, сума 108380,14 грн. - пеня.

У порядку ст. 22 ГПК України заява представника позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду. До заяви долучено докази направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу (оригінал опису вкладення та фіскальний чек від 23.02.2015 р.)

Також 26.02.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким відхиляє зустрічні позовні вимоги та вважає, що позов відповідачем подано з метою ухилитися від виконання зобов'язань за договором.

02.03.2015 р. через канцелярію суду від відповідача (директора ПСП Агрофірми "ІРИНА" Шумської І.В.) надійшла письмова заява про скасування довіреності Дмитренка С.Ю. № 04/11-14 від 04.11.2014 р.

У судове засідання 03.03.2015 р. представник ПСП Агрофірми "ІРИНА" не з'явився, причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, зокрема: оригінал зустрічної позовної заяви вих..№193/14-11 від 22.11.2014 р. з усіма доданими до неї документами, довідку казначейської служби щодо зарахування до держбюджету суми 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 23.02.2015 р.; оригінал квитанції від 23.02.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору.

На електронну пошту господарського суду Запорізької області 03.03.2015 р. від відповідача (директора ПСП Агрофірми "ІРИНА" Шумської І.В.) надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить призначити у справі № 905/2608/14-908/4097/14 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи пропонує поставити питання - чи належить Шумській Ірині Володимирівні підпис, що міститься на договорі поставки пестицидів № ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р. та всіх додатків до нього, які є у матеріалах справи та відкласти розгляд справи № 905/2608/14-908/4097/14. У зв'язку з тим, що у наявних в матеріалах справи договору поставки пестицидів №ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р. підписи директора викликають сумніви щодо їх належності Шумській Ірині Володимирівні, що перешкоджає винесенню законного та обґрунтованого рішення, директор ПСП Агрофірми "ІРИНА" Шумська І.В. вважає, що переходити до розгляду справи немає законних підстав, тому просить призначити експертизу і відкласти розгляд справи.

Суд бере до уваги, що розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи можливий при умовах: 1) переходу розгляду справи по суті; 2) явки в судове засідання особи, підпис якої оспорюється, в даному випадку Шумської Ірини Володимирівни; 3) відібрання судом у судовому засіданні згідно з протоколом у Шумської Ірини Володимирівни експериментальних зразків підпису та почерку; 4) надання в судове засідання оригіналів спірних щодо підпису документів; 5) надання ПСП Агрофірма "ІРИНА" для дослідження вільних зразків підпису та почерку Шумської Ірини Володимирівни (бажано не менш ніж на 10 документах); 6) надання ПСП Агрофірма "ІРИНА" для дослідження умовно-вільних зразків підпису та почерку Шумської Ірини Володимирівни; 7) вільні зразки повинні відповідати об'єкту дослідження - договору поставки пестицидів №ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р. за часом виконання (бажано в межах одного року); за видом матеріалів письма (кулькова ручка); за формою документа (протоколи, накладні та інш), за його змістом та цільовим призначенням.

Враховуючи, що ПСП Агрофірма "ІРИНА" не надало витребуваних судом документів щодо зустрічної позовної заяви і у зв'язку з заявою про скасування довіреності Дмитренка С.Ю. № 04/11-14 від 04.11.2014 р. не визначилося чітко чи підтримує директор Шумська Ірина Володимирівна зустрічну позовну заяву; ПСП Агрофірма "ІРИНА" заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак Шумська Ірина Володимирівна в судове засідання не з'явилася, до клопотання не долучила вільних зразків підпису та почерку; у відсутність Шумської Ірини Володимирівни суд позбавлений можливості розглянути клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у разі призначення наявність зразків, а також відібрання в судовому засіданні від Шумської Ірини Володимирівни експериментальних зразків підпису та почерку є обов'язковим, суд відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України і визнає явку директора Шумської Ірини Володимирівни обов'язковою; зобов'язує надати витребувані судом документи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 905/2608/14-908/4097/14 відкласти на 13.03.2015 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати оригінал договору поставки пестицидів №ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р.; довіреність на представника; явка.

ПСП Агрофірма "ІРИНА" - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах: надати оригінал зустрічної позовної заяви вих. № 193/14-11 від 22.11.2014 р. з усіма доданими до неї документами (до матеріалів справи); довідку казначейської служби щодо зарахування до держбюджету суми 1218,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 23.02.2015 р.; оригінал квитанції від 23.02.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору; надати вільні та умовно - вільні зразки підпису та почерку Шумської Ірини Володимирівни (бажано не менш ніж на 10 документах), які повинні відповідати об'єкту дослідження - договору поставки пестицидів №ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р. за часом виконання (бажано в межах одного року); за видом матеріалів письма (кулькова ручка); за формою документа (протоколи, накладні та інш), за його змістом та цільовим призначенням; надати довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання Шумської Ірини Володимирівни визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.