ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" серпня 2015 р.Справа № 924/841/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

2) Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України м. Київ

3) Західного територіального квартирно-експлуатаційнго управління м. Львів

про стягнення 32055,00 грн. штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Стрілецька О.С.- представник за довіреністю №309 від 05.06.2015р.

третя особа-1: Довгацький А.І. - представник за довіреністю №2515 від 22.07.2015р.

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 32055,00 грн. штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" здійснило відправлення вагону № 67869438 (надалі-вагон) у листопаді 2014 року зі станції Деражня Південно-Західної залізниці згідно накладної №32644486 на станцію Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці, одержувач вагону - Квартирно-експлуатаційний відділ (далі - КЕВ).

По прибутті відправки №32644486 на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці було виявлено, що вказаний відправником чотирьохзначний код одержувача 3483 не відповідає чотирьохзначному коду одержувача КЕВ.

Враховуючи зазначене, 01.12.2014 р. станцією призначення Новомосковськ -Дніпровський на станцію відправлення Деражня було відправлено телеграму №4 про невірно зазначений код вантажоодержувача в накладній № 32644486. Повідомляє, що 01.12.2014р. на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський надійшла телеграма №НР 1 від 01.12.2014 р. щодо виправлення коду одержувача у накладній №32644486. На підставі телеграми-відповіді № НР 1 від 01.12.2014 р. та договору "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги" на станції призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці у накладній №32644486 зроблено виправлення коду одержувача на вірний: з 3483 на 5641. Факт неправильного зазначення відправником коду одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми №2864 від 01.12.2014р.

Також, ДП "Придніпровська залізниця" у заяві від 22.06.2015 р. просить стягнути з ДП "Хмельницьке ЛМГ" судові витрати на відрядження представника позивача до суду, загальна сума яких становить 673,50 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

Ухвалою від 27.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак явка представників визнавалася на їх розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 19.06.2015р. №336 проти позову заперечує та вважає його безпідставним. Зазначає що зобов'язання ним виконані в повному обсязі, оскільки виконуючи мобілізаційне завдання органів влади щодо постачання дров паливних в зону АТО ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" на підставі договору від 17.11.14 р. № 1711-2014 з квартирно-експлуатаційним відділом, яким було надані відвантажувальні реквізити вказані в листах Західного територіально - квартирного експлуатаційного управління та Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних сил України в яких зазначено код 3483. Саме тому, ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" по вказаних реквізитах, в яких зазначено код одержувача здійснило відправлення вагону №67869438 згідно накладної №32644486 на станцію Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці.

Поряд з цим, відповідач у клопотанні від 15.07.2015р. за №376 просить суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити суму штрафу. Обґрунтовуючи подане клопотання посилається на відсутність вини відповідача в невірному зазначені коду вантажоодержувача, відсутність збитків у позивача. Також зазначає, що стягнення штрафу в заявленому розмірі призведе до невиконання в подальшому мобілізаційних завдань, а повернення коштів з винних осіб буде неможливо, оскільки бюджетні кошти спрямовані на потреби армії.

Представник третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 24.07.2015р. №2530 зазначає, що згідно мобілізаційного розпорядження Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 11.11.2014р. №3003/26/910, надійшла вимога організувати та здійснити перевезення паливних дров на вказані адреси КЕВ , зокрема, в м. Дніпропетровськ із зазначенням чітких реквізитів. Дане мобілізаційне розпорядження було відправлено Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню, а в подальшому перенаправлено листом №303/23/4/4185/269 від 14.11.2014р. до виконання. Звертає увагу, що реквізити одержувача, які вказані в листі Головного КЕУ Збройних Сил України та листа Західного Територіального КЕУ, не змінювалися, а саме: 49005, КЕВ м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13, код одержувача 3483. За таких обставин, стверджує, що відповідач, КЕВ м. Хмельницьй, Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління ніякого впливу на правильність зазначеного коду одержувача в накладній не мали, оскільки вважали вірним той код, що отримали від Головного КЕУ Збройних Сил України.

Представник третьої особи - Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав. Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 28.07.2015р.

Представник третьої особи - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав. Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 28.07.2015р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2013р.

Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 13.07.2015р.

03.11.2014р. між державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - Залізниця) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровськ (вантажовласник) укладено договір про закупівлю послуг залізниці з перевезення вантажів (про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги за державні кошти №ПР/ДН-1/14304/Нюп (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є надання Залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів і проведення розрахунків за надані залізницею послуги. Діяльність сторін регламентується вимогами Статуту залізниць України, Правилами перевезень вантажів залізничним транспортом України (частина 1) (далі - Правила перевезень вантажів), Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та пов'язані з ними послуги (далі - Збірник тарифів), іншими нормативними документами Укрзалізниці, що відносяться до перевезень вантажів, а також чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.1. договору Залізниця надає вантажовласнику послуги з перевезення вантажів та інші послуги, якість яких відповідає діючому законодавству України та умовам цього договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що за цим договором Залізниця надає вантажовласнику послуги на станції Новомосковськ.

Як вбачається з абз. 2 п. 6.2.2. договору вантажовласнику привласнено залізничний код 5641.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Товар, який відправлявся Залізницею був придбаний на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №1711-2014 від 17.11.2014р., укладеного між ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" (продавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (покупець).

21.11.2014р. зі станції Деражня Південно-Західної залізниці державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" здійснило відправку вагону №67869438 згідно накладної №32644486 на станцію Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ), м. Дніпропетровськ.

У вищевказаній видатковій накладній №32644486 в графі 4 „одержувач" вказано: КЕВ, адреса одержувача: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13 та в графі 5 „код одержувача" було зазначено: 3483.

В графі 31 накладної „тарифні відмітки" визначено провізну плату від станції Деражня Південно-Західної залізниці до станції Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці в розмірі 6411,00 грн.

01.12.2014р. станцією призначення Новомосковськ-Дніпровський на станцію відправлення Деражня було відправлено телеграму №4 про невірно зазначений код вантажоодержувача в накладній №32644486.

01.12.2014р. зі станції відправлення Деражня на станцію призначення Новомосковськ- Дніпровський надійшла телеграма №НР 1, щодо виправлення коду одержувача у накладній №32644486.

Після отримання телеграми №НР 1 від 01.12.2014р. на станції призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці у накладній №32644486 зроблено виправлення коду одержувача на вірний: з 3483 на 5641. Факт неправильного зазначення відправником коду одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми №2864 від 01.12.2014р.

В матеріалах справи наявні листи Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України від 11.11.2014р. 303/26/910 та Західного територіально - квартирного експлуатаційного управління від 14.11.2014р. №303/23/4/4185/269, в яких на виконання розпорядження заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління (вих. №303/26/910 від 11.11.2014р.) з метою забезпечення дровами паливними військових частин, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції в п. 4 зазначено: „Організувати та здійснити перевезення дров паливних з КЕВ м. Хмельницький на адресу КЕВ м. Дніпропетровськ в кількості 4 вагонів" та вказано реквізити на постачання дров: ст. Новомосковськ, код 452009, КЕВ м. Дніпропетровськ, код 3483.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем у накладній на відправлення вагону було зазначено невірний код Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськ, на підставі ст. 122 Статуту залізниць України, п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32055,00 грн. штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та законних є пред'явлення позову про застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).

Як визначено ч. 4 ст. 307 ГК України перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статут залізниць України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом.

Згідно з п. 6 Статуту встановлено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відповідно до п. 23 Статуту відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно з п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. N644 (далі - Правила) відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі графу "Одержувач" та в яких вказується найменування одержувача, адреса та його код. У графі 55 "Правильність внесених відомостей підтверджую" представник відправника вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. Представник відправника повинен мати довіреність на оформлення перевезення (п. 2.3. Правил).

Як вбачається із накладної №32644486 правильність внесених до неї відомостей підтвердив своїм підписом представник відправника.

Пунктом 24 Статуту залізниць передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Із матеріалів справи слідує, що після прибуття вантажу на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці було виявлено невідповідність чотирьохзначного коду, який вказаний відправником (відповідачем) чотирьохзначному коду одержувача - КЕВ м. Дніпропетровськ.

Частиною 1 статті 26 Закону „Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів посвідчуються актами.

Відповідно до п. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

На виконання вимог п. 129 Статуту та з метою засвідчення факту невірного зазначення відповідачем у накладній №32644486 коду одержувача вантажу, станцією призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №2864 від 01.12.2014р. На підставі телеграми №НР 1 від 01.12.2014р. щодо виправлення коду одержувача, на станції призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці у накладній №32644486 зроблено виправлення коду одержувача на вірний: з 3483 на 5641.

Таким чином, акт загальної форми №2864 від 01.12.2014р. є підставою для покладення на відповідача відповідальності за неправильне зазначення ним коду вантажоодержувача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту, а саме у п'ятикратному розмірі від провізної плати.

Як вбачаться з накладної, в графі 31 „тарифні відмітки" провізна плата від станції Деражня Південно-Західної залізниці до станції Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці складає 6411,00 грн.

У зв'язку з викладеним позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відправника штраф у сумі 32055,00 грн., що становить п'ятикратний розмір провізної плати за всю відстань перевезення (6411,00 грн. х 5 = 32055,00 грн.).

Відповідно до абз. 3 п. 3.15. Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 29.09.2008р. №04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. за №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" та абз. 5 п. 21 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. №01-8/917, у застосуванні пунктів 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

При цьому, посилання відповідача на відсутність його вини, оскільки код вантажоодержувача був наданий КЕВ м. Хмельницький згідно листів військових установ, як на підставу відмови у позові, судом до уваги не береться, оскільки чинним законодавством обов'язок заповнення перевізних документів (накладної) покладено на відправника, правильність внесення відомостей до яких підтверджується підписом представника відправника, а також визначено, що саме відправник несе відповідальності за неправильно зазначений код одержувача у накладній.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, при розгляді якого судом береться до уваги таке.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 ГПК надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи з цього, суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи. Підстави та розмір зменшення стягуваного штрафу повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду (п. 6.4 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" № 04-5/601 від 29.05.2002).

Також право господарського суду зменшувати розмір штрафу, передбаченого пунктами 118 та 122 Статуту залізниць України відображено в п. 22 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. №01-8/917 „Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства".

У п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про відповідальність за порушення у галузі залізничного транспорту (за матеріалами узагальнення судової практики у справах, розглянутих господарськими судами України)" №01-08/71 від 02.02.2010р. зазначено, що з огляду на те, що вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу, причини неналежного виконання або невиконання обов'язку, вжиття відповідачем заходів для усунення порушення та його наслідків та інші обставини, які заслуговують на увагу, господарський суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір штрафу, встановлений статтями 118 та 122 Статуту, виходячи тільки з того, що, на думку суду, встановлений Статутом розмір штрафу є занадто великим.

Окрім того, відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом враховується, що код вантажоодержувача у накладній відповідачем був зазначений на підставі отриманих від КЕВ м. Хмельницький листів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України та Західного територіально - квартирного експлуатаційного управління, в яких був вказаний невірний код. Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачем заходи для усунення вказаного порушення були вжиті одразу, в день повідомлення про таке порушення. З огляду на зазначене та враховуючи, що порушення допущене відповідачем є незначним, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення коду одержувача в накладній, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині оформлення перевізних документів щодо неправильно зазначеного коду вантажоодержувача, враховуючи, що відповідачем виконувалося мобілізаційне завдання щодо відвантаження деревини в зону АТО, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір штрафу на 50% та стягнути штраф в сумі 16027,50 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 16027,50 грн. штрафу суд відмовляє. Аналогічна позиція щодо зменшення пені міститься в постановах Вищого господарського суду України по справах №918/1085/13 від 11.03.2015р. та №5017/2133/2012р. від 16.05.2013р.

При розгляді заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених ДП "Придніпровська залізниця" на відрядження представника до суду в розмірі 673,50 грн. судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою (абз. 2 п. 1 вказаної постанови Пленуму ВГС України).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015р. явку повноважних представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є м. Дніпропетровськ. Позивачем до матеріалів справи долучено посвідчення про відрядження №770 до м. Хмельницького для розгляду справ з 17.06.2015р. по 23.06.2015р., видане юрисконсульту Хлабистіну Д.М. (згідно довіреності №26 від 01.01.2015р.), який приймав участь у судовому засіданні 22.06.2015р., що підтверджується ухвалою суду від 22.06.2015р. та протоколом судового засідання від 22.06.2015р. Також надано три посадочні документи на на ім'я Хлабистіна Д.: Дніпропетровськ - Хмельницький, вартістю 233,63 грн.; Хмельницький - Київ, вартістю 132,47 грн.; Київ - Дніпропетровськ, вартістю 307,40 грн.

Враховуючи положення ст. 44 ГПК України та приймаючи до уваги, що явку представника позивача судом було визнано обов'язковою, заява ДП "Придніпровська залізниця" про стягнення з відповідача витрат на відрядження представника, пов'язаних із розглядом справи на загальну суму 673,50 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача. При цьому, судом врахується п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ до державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка про стягнення 32055,00 грн. штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню, 67, ) на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108, код 33285303) 16027,50 грн. (шістнадцять тисяч двадцять сім гривень 50 коп.) штрафу, 673,50 (шістсот сімдесят три гривні 50 коп.) судових витрат, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 10.08.2015р.

Суддя О.Є. Танасюк

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 49600 м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108 (простим);

3 - відповідачу, 31343 Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню, буд. 67 ;

4- третя особа, 29000 м. Хмельницький, вул. Ціолковського 3/1;

5 - Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України (03049 м. Київ вул. Курська, 13) (простим);

6 - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (79000 м. Львів вул. Мєчнікова, 16) (простим).