ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 911/1515/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1515/15 від 19.05.2015 року;

у справі за позовом Фірми Скловарні печі ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів;

про стягнення 1 138 437,56 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.06.2015 року);

від позивача: не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява б/н від 23.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15 за позовом Фірми Скловарні печі ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про стягнення 1138437,56 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15 позов Фірми Скловарні печі ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про стягнення 1 138 437,56 грн. задоволено повністю.

03.06.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року було видано наказ № 911/1515/15.

24.06.2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів із заявою б/н від 23.06.2015 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців зі сплатою стягуваної суми рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заява б/н від 23.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року була призначена до розгляду ухвалою суду від 26.06.2015 року на 07.07.2015 року.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд заяви 07.07.2015 не відбувся. Ухвалою суду від 13.07.2015 року розгляд заяви призначено на 04.08.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 04.08.2015 року, представник позивача (стягувач) не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року не виконав, у звязку з чим, розгляд заяви відкладався до 13.08.2015 року.

12.08.2015 року через канцелярію суду від позивача (стягувача) надійшло заперечення б/н від 12.08.2015 року на заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1515/15 від 19.05.2015 року, в якому останній повідомляє, що зазначене рішення суду виконане в повному обсязі та кошти, присуджені до стягнення за рішенням суду № 911/1515/15 від 19.05.2015 року, 22.07.2015 року перераховані на рахунок стягувача, у звязку з чим, просить суд відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви про про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 13.08.2015 року матеріали заяви б/н від 23.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 № 911/1515/15, врахувавши заперечення стягувача, подані 12.08.2015 року, заслухавши пояснення заявника (боржника) та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Заявник звернення до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення мотивує тим, що у серпні 2013 року на підприємстві боржника склались форс-мажорні обставини, а саме аварія в цеху № 1. Зазначає, що в результаті виникнення течі в скловарній печі, роботу цеху тимчасово призупинено, що призвело до зменшення обсягів випуску продукції та, відповідно, зменшення прибутків підприємства.

На підтвердження факту настання надзвичайних обставин заявник надав довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15.08.2015 року № 120 та довідку про форс-мажорні обставини Київської обласної Торгово-промислової палати № 380/03.23 від 19.09.2013 року.

Крім того, зазначає про накладення арешту на рахунки відкриті ТОВ Пісківський завод скловиробів у Акціонерному товаристві «УКРЕКСІМБАНК», у звязку з прийнятим 16.12.2014 року Господарським судом міста Києва рішенням у справі № 910/23754/14.

У звязку з чим, заявник просить суд розстрочити, згідно заяви боржника, виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 № 911/1515/15 в частині оплати боргу згідно рішення суду № 911/1515/15 від 19.05.2015 року строком на дванадцять місяців щомісячно рівними частинами.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши надані заявником докази, судом встановлено, що видана Київською обласною Торгово-промисловою палатою довідка № 380/03.23 від 19.09.2013 року дійсно визнає форс-мажорною обставиною пожежу, що трапилась 08.08.2013 року у виробничому приміщенні машинованного цеху № 1 ТОВ Пісківський завод скловиробів, проте чітко зазначає, що вищевказана обставина спричинила призупинення виконання умов договорів щодо поставок скляних банок, а саме: № 2 від 22.04.2013 року з «Білоцерківським консервним заводом», № 38 від 29.05.2013 року з ПАТ «Чумак», № 29 від 16.05.2012 року з ПубАТ «Могильов-Подольським консервним заводом», № 2 від 11.02.2013 року з ТОВ «Дядя Ваня-Закарпатські овочі», № 30 від 16.05.2012 року з ТОВ «Консервним заводом «Універ», № 02 від 24.01.2012 року з ТОВ «Саратський завод продтоварів», № 04 від 02.02.2013 року з ПублАТ «Луцк Фудз», № 10 від 28.02.2013 року з Івано-Франківське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, № 00 від 22.10.2012 року з ТОВ «Рибоконсервним заводом «Екватор», № 41 від 03.06.2013 року з ТОВ «Агро ЛТД», № 43 від 11.06.2013 року з ТОВ «Укрслокинвест», № 31 від14.05.2013 року з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» і не містить жодної згадки про спірний Договір укладений 28.11.2013 року між Фірмою Скловарні печі ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів (відповідач), згідно умов якого позивач (Підрядник) зобовязався виконати роботи по розборці скловарної печі № 1 відповідача (Замовника) у відповідності з проектом Sorg та в обсязі, передбаченому Додатком № 1 до Договору, і підготовці печі до проведення ремонтних робіт, а Замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором, стягнення за яким розглядалось в межах справи № 911/1515/15.

Наведені заявником обставини щодо аварії у цеху № 1, а саме виникнення течі у скловарній печі та призупинення роботи скловарного цеху хоч і може кваліфікуватись як форс-мажорна обставина, однак така обставини не є форс-мажорною по відношенню до спірних правовідносин, оскільки виникла у серпні 2013 року, а Договір укладено в листопаді 2013 року з метою усунення наслідків тієї ж аварії у цеху № 1.

Пунктом 1 частини першої статті 263 ЦК України передбачено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, як уже зазначалося в рішенні суду, яке просить розстрочити заявник, аварія в цеху на підприємстві відповідача сталась в серпні 2013 року, а Договір був укладений в листопаді 2013 року, у звязку з чим, аварія не може вважатись обставиною непереборної сили, яка перешкодила виконанню прийнятих на себе зобовязань за спірним Договором, оскільки заявник знав про існування обставин щодо аварії в цеху № 1 на момент укладення Договору і мав враховувати відповідні обставини при здійсненні господарських операцій з Фірмою Скловарні печі ЛТД, усвідомлювати та передбачати негативні наслідки.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан та відсутність коштів не звільняє його від обовязку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відтак відповідні обставини не є винятковими в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в Постанові від 23.02.11 року № 7/70 де зазначено, що посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення (розстрочення) виконання рішення.

Ніяких інших підстав для розстрочення виконання судового рішення, які були б виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення заявником не наведено.

Як передбачено п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Отже, враховуючи, що заявник не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання боржником рішення суду, враховуючи відсутність у довідці Київської обласної Торгово-промисловою палати про форс-мажорні обставини посилань на Договір, що був предметом спору у справі № 911/1515/15, за наслідками розгляду якого винесено рішення, яке просить розстрочити заявник та зважаючи на твердження стягувача про виконання рішення суду від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15 в повному обсязі, суд вважає заяву б/н від 23.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 23.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15.

Суддя Т.П. Карпечкін