КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 911/580/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Юрченко Н.П., представник за довіреністю №01-22/6-101 від 17.01.2015р.;

від відповідача: Хвостенко В.В., представник за довіреністю б/н від 05.07.2015р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р.

у справі №911/580/15 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг»

про стягнення 5932,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» (надалі - відповідач) про стягнення 5932,80 грн., з яких: 4898,43 грн. основного боргу; 348,52 грн. пені; 80,55 грн. 3% річних; 605,30 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов Договору №02.1.2-14/25-66 від 30.04.2015р. у редакції додаткової угоди №4 від 20.05.2014р., у частині оплати послуг, наданих позивачем відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015р. позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом прийнято оскаржене рішення з порушенням вимог закону, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неповно досліджено докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 25.05.2015р., апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Авдеєв П.В. (головуючий), судді: Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №911/580/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Авдеєв П.В., судді: Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.06.2015р.

16.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. розгляд справи №911/580/15 відкладено на 16.07.2015р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг».

25.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів в підтвердження надіслання копії позовної заяви по даній справі, копії рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. та копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг».

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року №09-52/949/15 у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/580/15.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №911/580/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2015р. у зв'язку з неявкою третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

05.08.2015р. у судове засідання представники третьої особи повторно не з'явились. Про час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/30121/15 від 04.08.2015р.), проте остання своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористалася.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 05.08.2015р. за відсутності представників третьої особи.

05.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30 квітня 2010 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - позивач, власник мереж), Фізичною особою-підприємцем Плясом Олексієм Миколайовичем (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансаерохендлінг» (надалі - платник) був укладений Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-66, за умовами якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені п. 4.1. цього договору.

Пунктом 10.8. договору передбачено, що цей договір діє з 18.11.2009 р. до 18.11.2010 р.

20 травня 2014 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач, сторона-1), Фізичною особою-підприємцем Плясом Олексієм Миколайовичем (сторона-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансаерохендлінг" (сторона-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецснабхендлінг" (сторона-4) укладено додаткову угоду № 4, відповідно до п. 1 якої сторони погодили:

- За згодою сторони-1 та сторони-2, сторона-3 передає стороні-4, а сторона-4 приймає на себе всі права та обов'язки (зобов'язання) сторони-3 згідно умов договору;

-Права та обов'язки сторони-3 за договором сторона-4 набуває з 01.03.2014р.

-Сторона-1 та сторона-2 не заперечує проти заміни сторони-3 в договорі стороною-4, підписуючи зі своєї сторони угоду та дають свою згоду на відповідну заміну в порядку та на умовах, визначених цією угодою;

- Всі зобов'язання за договором, в тому числі грошові, які виникли до 01.03.2014 р. у сторони-3 перед стороною-1 мають бути виконані стороною-3 на користь сторони-1 згідно умов договору;

- З 01.03.2014 р. сторона-4 несе обов'язок по виконанню всіх зобов'язань за договором перед стороною-1, в тому числі, по невиконаних неналежно виконаних зобов'язаннях (в тому числі по грошових) сторони-3 перед стороною-1, що виникли до 01.03.2014 року.

- Відступлення прав та обов'язків сторони-3 на користь сторони-4 відбувається безоплатно;

-Сторона-4 підписуючи цю угоду, підтверджує, що їй була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за договором між стороною-1 та стороною-3.

Як зазначав позивач, на виконання умов договору позивачем складено та передано споживачу рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг за січень 2014 р. на суму 1244,50 грн., за лютий 2014 р. на суму 1318,40 грн., жовтень 2014 р. на суму 945,16 грн., листопад 2014 р. на суму 1390,37 грн., на загальну суму - 4898,43 грн.

За умовами вказаного Договору зобов'язаною особою перед Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є споживач.

Проте передбачено, що її обов'язок по виконанню грошових зобов'язань покладено на третю особу у зобов'язанні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України.

В силу статті 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) Кредитора.

За змістом ч. 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку боржник покладає на іншу особу, залишаючись зобов'язаним перед кредитором.

Судова колегія вважає, що як за умовами Договору, так і за додатковою угодою №4, ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» та ТОВ «Спецснабхендлінг» є третіми особами, проте зобов'язаною особою перед кредитором (позивачем) у разі невиконання ними зобов'язань залишається боржник у зобов'язанні споживач ФО-П Пляс Олексій Миколайович.

Між тим, позов заявлено до ТОВ «Спецснабхендлінг», який є неналежним відповідачем і у задоволенні вимог позивача до нього слід відмовити.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 залишається без змін, з урахуванням мотивів викладених колегією суддів у даній постанові. У задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 слід відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/580/15 - без змін.

2.Матеріали справи №911/580/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова