ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" серпня 2015 р.Справа № 924/1151/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м. Чернівці в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область
про визнання недійсним рішення 25-ї позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №3 „Про затвердження Генерального плану с. Жовтневе, яким затверджено містобудівну документацію „Генеральний план села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Поділля ГеоІнвентарПроект, в частині включення до її складу земель оборони загальною площею 10,5842 га, що входять до складу земельної ділянки військового містечка №89

За участю представників сторін:
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи (в/ч НОМЕР_1 ): Малищук І.М. за довіреністю №967 від 09.06.2015р.;
від третьої особи (Відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі): не прибув;
за участю Лупійчук Б.В. прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону (наказ №53 к від 03.02.2015р.)

Суть спору: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область про визнання недійсним рішення 25-ї позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №3 „Про затвердження Генерального плану с. Жовтневе, яким затверджено містобудівну документацію „Генеральний план села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Поділля ГеоІнвентарПроект, в частині включення до її складу земель оборони загальною площею 10,5842 га, що входять до складу земельної ділянки військового містечка №89.

Військовий прокурор в засідання суду 12.08.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.
Крім того, прокурор надав суду клопотання за вих.№4/2534вих.-15 від 11.08.2015р. відповідно до якого останній просить суд:
- відповідно до ст.67 ГПК України винести ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна (фортифікаційні споруди УСБ, Панцир-2 та вертолітний майданчик), що розташоване на території військового містечка №89 на користь третіх осіб;
- зупинити провадження у справі №0000103 до проведення експертизи, призначеної органом досудового розслідування, та отримання висновку експерта.
До вказаного клопотання долучені засвідчені копії наступних документів: витяг з кримінального провадження №0000103 від 30.07.2015р., письмові вказівки (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) від 06.08.2014р., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48357334 від 05.08.2015р., наказ господарського суду від 04.08.2015р. у справі №924/60/14, лист за №1384 від 06.08.2015р., лист за №1344 від 11.08.2015р., лист за №201/02-20 від 05.08.2015р., лист за №1332 від 07.08.2015р., наряд №343/3/45, книга обліку наявності та руху військового майна №41, наряд №1/75/1.
Вказані докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача-1 (Міністерства оборони України) в засідання суду 12.08.2015р. не прибув, разом із тим, 12.08.2015р. факсимільним зв`язком направив до суду заяву відповідно до якої просить суд проводити засідання без його участі, а також повідомив, що позовні вимоги військового прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник позивача-2 (КЕВ м. Чернівці) в засідання суду 12.08.2015р. не прибув, однак, 10.082015р. факсимільним зв`язком направив суду клопотання за вих.№1400 від 10.08.2015р. Відповідно до вказаного клопотання позивач-2 просить суд розгляд справи провести за відсутності його представника у зв`язку із його перебуванням у відпустці, також зазначено, що позовні вимоги прокурора позивач-2 підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в засідання суду 12.08.2015р. не прибув, проте 04.08.2015р. від останнього до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі №924/924/60/14. Відповідачем при цьому також зазначено, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. у справі №924/60/14 було задоволено позовну заяву Слобідо-Кульчієвецької сільської ради до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка є предметом спору у справі №924/1151/15.
Постановою Рівненського апеляційного господарського Суду від 16.04.2015р. зазначене судове рішення було частково змінене в резолютивній частині стосовно площі та координат спірної земельної ділянки.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
При цьому, в мотивувальних частинах судових рішень усіх інстанцій було встановлено наступні обставини, які уже не підлягають доказуванню у даній справі, зокрема:
1. Технічною документацією із землеустрою, Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, Книгою обліку земельних ділянок Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці підтверджується, що після проведення інвентаризації у 1993р. для обслуговування військового містечка №89 Позивач користується земельною ділянкою загальною площею 256,7 га., з яких на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради (за межами населених пунктів) дві ділянки площею по 231,3087 га. та 4.6129 га. і на території Устянської сільської ради дві ділянки площею по 14,8071 га. та 5,9713 га. (хоча в Державному акті на право користування землею серії Б №041535 загальна площа земель, якими свого часу користувався Позивач для обслуговування військового містечка №89 становить 283,3 га.).
2. Одночасно з цим, відповідно до матеріалів проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а це Акт обстеження земельної ділянки від 19.02.2014р. та Акт перевірки від 20.02.2014р., встановлено, що окрім належної Позивачу земельної ділянки площею 256,7 га. (державна власність) він додатково без жодної правової підстави та правовстановлюючого документу користується також і земельною ділянкою із земель комунальної власності Слобідо-Кульчієвецької сільської ради площею 10,5842 га. (комунальна власність).
3. Як встановлено судами, відповідно до висновків земельно-технічної експертизи, земельна ділянка площею 10,5842 га знаходиться за межами не те що ділянки площею 256,7 га, якими наразі користується Позивач, але й за межами ділянки площею 283,3 га, право користування якою раніше належало Позивачу на підставі Державного Акту на право користування землею серії Б №041535.
4. Земельна ділянка площею 10,5842 га, відповідно до даних Державного земельного кадастру, знаходиться в межах села Жовтневе.
5. На спірну, самовільно зайняту КЕВ м.Чернівці, земельну ділянку, яка належить Сільській раді на праві комунальної власності площею 10,5842 га та яка розташована за межами земельної ділянки на Державному Акті на право користування землею серії Б №041535 для обслуговування військового містечка №89 площею 283,3 га, частково накладається зареєстрована у 2013 році у Державному земельному кадастрі за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці земельна ділянка площею 231,3087 га. Дане сталося в зв`язку із тим, що у 2011 році при відновленні за замовленням Відповідача меж земельних ділянок, посвідчених Державним актом на право користування землею серії Б №041535, землевпорядною організацією ТОВ „Кайлас-К було допущено помилку та виготовлено Кадастровий план земельної ділянки площею 231,3087 га із незначним відхиленням від меж, визначених Державним Актом, в результаті чого земельна ділянка площею 231,3087 га змістилася на спірну земельну ділянку, а площа такого зміщення становить 1,1351 га.
Таким чином, відповідач зазначає, що земельна ділянка площею 10,5842 га знаходиться в межах села Жовтневе, і відповідач цілком правомірно затвердив Генеральний план села Жовтневе, графічні матеріали якого відносять дану спірну земельну ділянку до меж села, а також, що жодних прав землекористування земельною ділянкою площею 10,5842 га. позивач немає.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст.12, 80 ГПК України, відповідач просить суд припинити провадження у справі №924/1151/15 за позовом, поданим Військовим прокурором Чернівецького гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визнання частково недійсним рішення 25-ї позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №3 „Про затвердження Генерального плану села Жовтневе.

Представник третьої особи (в/ч А3290) в засідання суду 12.08.2015р. прибув, позов поданий військовим прокурором підтримує із підстав, викладених у надісланих до суду письмових поясненнях за вих.№1233 від 27.07.2015р. Крім того надав суду заяву за вих.№1348 від 11.08.2015р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії наряду №343/3/45 від 22.01.2013р., копії наряду №1/75/1 від 24.01.2013р., копії книги №4/1 обліку наявності та руху військового майна по інженерній службі військової частини НОМЕР_1 (по номенклатурі на 2015 №204).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області) повноважного представника в засідання суду 12.08.2015р. не направила, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвал суду від 14.07.2015р. та 30.07.2015р. не виконала.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову та оцінивши доводи, викладені у ній на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 (з подальшими змінами від 12.06.2009р.) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Абзацом 4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Судом до уваги приймається, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВГСУ №16 обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.
Зокрема, п.7.1. вказаної Постанови передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Пунктом 7.2. Постанови визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Як вбачається з позовної заяви, Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область про визнання недійсним рішення 25-ї позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №3 „Про затвердження Генерального плану с. Жовтневе, яким затверджено містобудівну документацію „Генеральний план села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Поділля ГеоІнвентарПроект, в частині включення до її складу земель оборони загальною площею 10,5842 га, що входять до складу земельної ділянки військового містечка №89.
Таким, чином предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним рішення сесії сільської ради про затвердження Генерального плану с. Жовтневе, а не вимога щодо витребування чи повернення нерухомого майна позивачеві.
Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна (фортифікаційні споруди УСБ, Панцир-2 та вертолітний майданчик), що розташоване на території військового містечка №89 на користь третіх осіб.
Відтак, враховуючи положення ст.67 ГПК України та абз.3 п.1, п.7.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна. не відповідає вимогам чинного законодавства та є неадекватною у розумінні положень абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.
Крім того, судом приймається до уваги, що прокурор в обгрунтування необхідності заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна вказує, що внаслідок невжиття господарським судом заходів забезпечувального характеру під час розгляду даної справи, існує загроза передачі (реалізації) спірного нерухомого майна третім особам.
Разом із тим, прокурором в порушення вимог ст.67 ГПК України та положень абз.2 п.3, абз.4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві щодо вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна чи документів, які б підтверджували, що відповідач намагається вчинити дії, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання рішення господарського суду в даній справі.
Відтак, розглянувши клопотання за вих.№4/2534вих.-15 від 11.08.2015р. військового прокурора Чернівецького гарнізону про винесення ухвали про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна (фортифікаційні споруди УСБ, Панцир-2 та вертолітний майданчик), що розташоване на території військового містечка №89 на користь третіх осіб, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про непов`язаність предмету позову з заходами забезпечення позову, визначеними прокурором. В контексті зазначених вище роз`яснень суд вважає, що заходи забезпечення позову, визначені прокурором, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, а тому суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №0000103 до проведення експертизи, призначеної органом досудового розслідування, та отримання висновку експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
У своєму клопотанні прокурор на підставі ст.79 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №0000103 до проведення експертизи, призначеної органом досудового розслідування, та отримання висновку експерта.
При цьому, судом приймається до уваги, що справа за позовом військового прокурора має номер №924/1151/15.
Як вбачається із матеріалів справи за №0000103 є кримінальне провадження Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Разом із тим, ст.79 ГПК України не містить положень щодо зупинення господарським судом кримінальних проваджень.
Судом при цьому приймається до уваги, що згідно із п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання за вих.№4/2534вих.-15 від 11.08.2015р. військового прокурора Чернівецького гарнізону про зупинення провадження у справі №0000103 до проведення експертизи, призначеної органом досудового розслідування, та отримання висновку експерта, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі Кабінет міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, оскільки рішення у даній справі в подальшому може вплинути на права та обов`язки останнього.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв`язку із нез`явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів. Та необхідністю витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
При цьому, розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України судом буде розглянуто у наступному судовому засіданні з метою з`ясування позиції усіх учасників процесу.
Керуючись ст.27, ст.ст. 66, 67 п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання за вих.№4/2534вих.-15 від 11.08.2015р. військового прокурора Чернівецького гарнізону про винесення ухвали про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження нерухомого військового майна (фортифікаційні споруди УСБ, Панцир 2 та вертолітний майданчик), що розташоване на території військового містечка №89 на користь третіх осіб відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання за вих.№4/2534вих.-15 від 11.08.2015р. військового прокурора Чернівецького гарнізону про зупинення провадження у справі №0000103 до проведення експертизи, призначеної органом досудового розслідування, та отримання висновку експерта.

Залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінет міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).

Зобов`язати третю особу (КМУ) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та наявні у них докази, що стосуються даної справи.

Зобов`язати прокурора направити третій особі (КМУ) позовну заяву із додатками, а докази направлення надати суду.

Розгляд справи №924/1151/15 відкласти на 14:30 "14" вересня 2015 р.

Прокурору та позивачам (повторно) надати суду інформацію стосовно кадастрових номерів спірної земельної ділянки, а також докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка включена до Генерального плану с. Жовтневе.

Позивачу-2 (Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці) надати суду:
1. виготовлену ТзОВ „Кайлас-К технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок для обслуговування військового містечка № 89 за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Слобідо-Кульчієвецької та Устянської сільських рад, яка зареєстрована 28.03.2013 року в управлінні Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі, а саме:
- на земельну ділянку № 1 площею 231, 3087 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;
- на земельну ділянку № 2 площею 4,6129 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;
- на земельну ділянку № 3 площею 14,8071 га на території Устянської сільської ради;
- на земельну ділянку № 4 площею 5,9713 га на території Устянської сільської ради.
2. кадастрові плани земельної ділянки площею 231,3087 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, які погоджено в.о. начальника управління Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та начальником КЕВ м. Чернівці:
- площею 4,6129 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ;
- площею 14, 8071 га на території Устянської сільської ради;
- площею 5, 9713 га на території Устянської сільської ради.

Прокурору, позивачам та третім особам надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Зобов`язати (повторно) третю особу (Відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області) подати письмову позицію щодо поданого позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 Військова прокуратура Чернівецького гарнізону Західного регіону України (вул. Аксенина, 2а, м. Чернівці, 58022) рекоменд.;
3 Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) рекоменд. із повідомл.;
4 КЕВ м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 58000) рекоменд. із повідомл.;
5 - Слобідо-Кульчієвецька сільська рада (вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32319) рекоменд. із повідомл.;
6 Відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі (вул. Першотравнева, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32309) рекоменд. із повідомл.;
7 - Кабінет міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) рекоменд. із повідомл.