ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 р. Справа№ 914/2754/15

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви: Відкритого акціонерного товариства «Галол» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Галол» ОСОБА_1, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш», м. Дрогобич, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Галол» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Галол» ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На першому аркуші позовної заяви вказано, що позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в той час в прохальній частині викладено дві немайнові вимоги, а саме: 1) визнати договір № б/н купівлі-продажу будівельних матеріалів (товару), укладений 25 жовтня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Галол» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Львівської області від 31.08.2010 року у справі № 27/25 та ухвали господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» в особі генерального директора ОСОБА_3, що діях на підставі Статуту, удаваним. Вважати цей договір договором купівлі-продажу будівель та споруд адміністративного, побутового, виробничого та допоміжного призначення, тобто договором купівлі-продажу нерухомого майна; 2) визнати договір № б/н купівлі-продажу будівель та споруд адміністративного, побутового, виробничого та допоміжного призначення, укладений 25 жовтня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Галол» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Львівської області від 31.08.2010 року у справі № 27/25 та ухвали господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» в особі генерального директора ОСОБА_3, що діях на підставі Статуту, недійсним. Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.03.2013 р. з наступними змінами і доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 218,00 грн., тобто судовий збір заявником сплачено лише за одну немайнову вимогу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, ліквідатором подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу в загальному порядку в позовному провадженні, в той час як підлягає поданню заява про визнання договору недійсним та її розгляд в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно до абзацу дванадцятого ч. 1 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви (а не позовні заяви) про визнання недійсними угод боржника. Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо, зокрема, виконання договору завдає збитків боржнику. Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. угода боржника може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною. Згідно з абзацом пятим ч. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву Відкритого акціонерного товариства «Галол» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Галол» ОСОБА_1 повернути без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи, всього на 34 арк. та поштовим конвертом повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гутьєва В.В.