ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.15 Справа№ 914/2069/15

Господарський суд Львівської області у складі судді: Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Хеліос Україна», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Клуб Пристань», м. Львів,

про стягнення 366450,97 грн.

За участю представників:

від позивача - Чубин О.М. - - представник,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: ТзОВ «Хеліос Україна», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Клуб Пристань», м. Львів, 274470,15 грн. основного боргу, 89138,36 грн. інфляційних, 2842,46 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовано невиконання відповідачем умов Договору поставки № 39п від 30 січня 2011 р. та Дилерського договору № 014д від 12.01.2012 р. в частині оплати поставленої продукції, а також порушенням відповідачем норм ст.ст. 526, 549, 623, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав суду пояснення, в яких повідомив, що Договір № 039П не діяв у 2012 р., а договір № 014д не діяв у 2014 р.

Відповідач вимог ухвал суду від 26.06.2015 р. та 21.07.2015 р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 21.07.2015 р.

Беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ЦК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь 274470,15 грн. заборгованості за продукцію, поставлену по видаткових накладних № 00001119 від 20.06.2012 р., № К-00001284 від 06.07.2012 р., № К-00001442 від 24.07.2012 р., № К-00001443 від 24.07.2012 р., № К-00001518 від 01.08.2012 р., № К-00001579 від 07.08.2012 р., № К-00001610 від 09.08.2012 р., № К-00001725 від 22.08.2012 р., № К-00001781 від 29.08.2012 р., № К-00001883 від 10.09.2012 р., № К-00001927 від 13.09.2012 р., № К-00001988 від 20.09.2012 р., № К-00001989 від 20.09.2012 р., № К-00002148 від 08.10.2012 р., № К-00002309 від 29.10.2012 р., № К-00002492 від 28.11.2012 р.,№ К-00002493 від 28.11.2012 р., № К-00002496 від 28.11.2012 р., № К-00002641 від 26.12.2012 р., № К-00000086 від 31.01.2012 р., № К-00000698 від 25.04.2013 р., № К-00001663 від 31.07.2013 р., № К-00001751 від 08.08.2013 р., № К-0000І777 від 13.08.2013 р., № К-00001664 від 31.07.2013 р., № К-00001750 від 08.08.2013 р., № К-00001837 від 16.08.2013 р., № К-00001838 від 16.08.2013 р., № К-00001839 від 16.08.2013 р., № К-00001900 від23.08.2013 р., № К-00001932 від 28.08.2013 р., № К-00001933 від 28.08.2013 р., № К-00001934 від 28.08.2013 р., № К-00002040 від 11.09.2013 р., № К-00000055 від 21.01.2014 р., № К-00001121 від 15.05.2014 р., № К-00002501 від 12.11.2013 р., № К-00002502 від 12.11.2013 р., № К-00001145 від 16.05.2014 р.

Судом встановлено, що по наведених вище видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіколорс», правонаступником якого є позивач у справі відповідно до п. 1.1. Статуту, поставлено відповідачу продукції на загальну суму 279056,41 грн. Позивач стверджує, що ним прийнято в рахунок погашення заборгованості за вищенаведеними накладними продукцію, передану відповідачем за видатковими накладними на повернення товару № ВП-0000001 від 08.10.2013 р., № ВП-0000002 від 08.10.2013 р., № ВП-0000003 від 08.10.2013 р., № ВП-000000 від 16.01.2014 р., № ВП 0000002 від 16.01.2014 р., № ВП-0000003 від 16.01.2014 р., № ВП-0000004 від 27.01.2014 р. на суму 40978,41 грн. Крім цього, відповідачем платіжним дорученням № 10205 від 17.06.2015 р. сплачено позивачу 1500 грн.

Продукція, яка поставлена по видаткових накладних № 00001119 від 20.06.2012 р., № К-00001284 від 06.07.2012 р., № К-00001442 від 24.07.2012 р., № К-00001443 від 24.07.2012 р., № К-00001518 від 01.08.2012 р., № К-00001579 від 07.08.2012 р., № К-00001610 від 09.08.2012 р., № К-00001725 від 22.08.2012 р., № К-00001781 від 29.08.2012 р., № К-00001883 від 10.09.2012 р., № К-00001927 від 13.09.2012 р., № К-00001988 від 20.09.2012 р., № К-00001989 від 20.09.2012 р., № К-00002148 від 08.10.2012 р., № К-00002309 від 29.10.2012 р., № К-00002492 від 28.11.2012 р.,№ К-00002493 від 28.11.2012 р., № К-00002496 від 28.11.2012 р., № К-00002641 від 26.12.2012 р., № К-00000086 від 31.01.2012 р., не могла поставлятись на підставі Договору поставки № 039п від 30 січня 2011 р. Цей договір відповідно до п. 9.1. діяв з 30.01.2011 р. до 31.12.2011 р. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані передбачені п. 10.2. договору докази продовження його дії на 2012 рік. Ту обставину, що Договір № 039п від 30 січня 2011 р. не діяв у 2012 р., визнано й позивачем у його листі за № 2113 від 10 липня 2015 р. За таких обставин поставлений, по наведених позивачем у позові видаткових накладних, товар підлягав оплаті відповідно до норм ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 ЦК України та п. 3.3. Договору № 014д після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього та з моменту відвантаження товару.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази оплати відповідачем решти 236578 грн. (279056,41 грн. - 40978,41 грн. - 1500 грн. = 236578 грн.) вартості поставленої йому продукції, чи докази повернення відповідачем продукції на цю суму. За таких обставин, 236578 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення решти 37892,15 грн. заборгованості по вказаних позивачем у позовній заяві накладних задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані належні докази існування такої заборгованості за поставлену по видаткових накладних № 00001119 від 20.06.2012 р., № К-00001284 від 06.07.2012 р., № К-00001442 від 24.07.2012 р., № К-00001443 від 24.07.2012 р., № К-00001518 від 01.08.2012 р., № К-00001579 від 07.08.2012 р., № К-00001610 від 09.08.2012 р., № К-00001725 від 22.08.2012 р., № К-00001781 від 29.08.2012 р., № К-00001883 від 10.09.2012 р., № К-00001927 від 13.09.2012 р., № К-00001988 від 20.09.2012 р., № К-00001989 від 20.09.2012 р., № К-00002148 від 08.10.2012 р., № К-00002309 від 29.10.2012 р., № К-00002492 від 28.11.2012 р.,№ К-00002493 від 28.11.2012 р., № К-00002496 від 28.11.2012 р., № К-00002641 від 26.12.2012 р., № К-00000086 від 31.01.2012 р., № К-00000698 від 25.04.2013 р., № К-00001663 від 31.07.2013 р., № К-00001751 від 08.08.2013 р., № К-0000І777 від 13.08.2013 р., № К-00001664 від 31.07.2013 р., № К-00001750 від 08.08.2013 р., № К-00001837 від 16.08.2013 р., № К-00001838 від 16.08.2013 р., № К-00001839 від 16.08.2013 р., № К-00001900 від 23.08.2013 р., № К-00001932 від 28.08.2013 р., № К-00001933 від 28.08.2013 р., № К-00001934 від 28.08.2013 р., №К-00002040 від 11.09.2013 р., № К-00000055 від 21.01.2014 р., № К-00001121 від 15.05.2014 р., № К-00002501 від 12.11.2013 р., № К-00002502 від 12.11.2013 р., № К-00001145 від 16.05.2014 р. продукцію.

Долучений позивачем до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 10.07.2015 р. не є належним доказом наявності цієї заборгованості, оскільки не вважається первинним доказом існування такої. За своїми реквізитами цей акт не відповідає вимогам, які встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних та зведених облікових документів. У акті не вказано, по яких саме накладних проводиться звірка, яким чином, на підставі яких первинних документів, сформувалось станом на 01.01.2012 р. сальдо у розмірі 162779,55 грн. Заборгованість, яка виникла на 01.01.2012 р. не є предметом спору у справі, оскільки видаткові накладні, за якими позивач просить стягнути заборгованість, датовані, починаючи з 20.06.2012 р. Вищезгаданий акт звірки не містить змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 76899,19 грн. інфляційних за лютий-травень 2015, виходячи з 238078 грн. заборгованості, яка існувала на той час (236578 грн. + 1500 грн.), а також 2465,33 грн. трьох процентів річних за період з 13.02.2015 р. по 18.06.2015 р.. виходячи з заборгованості 238078 грн., яка існувала з 13.02.2015 р. по 16.06.2015 р., та 236578 грн. заборгованості за період з 17.06.2015 р. по 18.06.2015 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Пристань» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, ) 236578 грн. заборгованості, 76899,19 грн. інфляційних, 2465,33 грн. трьох процентів річних та 6318,85 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 07.08.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.