КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №911/800/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15 (суддя Конюх О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад-2005", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про стягнення 490,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15 скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на те, що у зв'язку з не направленням судом першої інстанції позивачу рішення, він з його повним текстом ознайомився лише 06.07.2015.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами він не зміг подати апеляційну скаргу в строки, визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про те, що обставина, на яку апелянт посилається, як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є поважною та відповідно не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Так, представник позивача був присутній в судовому засіданні 28.05.2015, в якому судом було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно протоколу від 28.04.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем жодних письмових зауважень на протокол подано не було.

Це свідчить про обізнаність апелянта щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, в судовому засіданні 28.04.2015 був присутній лише представник позивача, відправлення рішення було здійснено судом лише відповідачам та третій особі.

Позивачу зазначене рішення, у зв'язку з його присутністю в судовому засіданні 28.04.2015, не направлялось.

Разом з тим, представником позивача Грищенко О.М. (довіреність від 02.06.2014, видана строком на два роки та діє до 02.06.2016), 18.05.2015 було особисто отримано повний текс рішення під розписку безпосередньо у суді, про що свідчить його підпис на рішенні.

З апеляційною скаргою на вищезазначене рішення позивач звернувся згідно відбитку штампу канцелярії господарського суду Київської області лише 07.07.2015.

Отже, апелянтом подано скаргу на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 більше ніж через два місяця після його прийняття судом, та більше ніж через місяць після отримання його повного тексту.

Слід зазначити, що апелянт мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням освідомленості про прийняте рішення з огляду на присутність представника в судовому засіданні, а також враховуючи отримання повного тексту рішення безпосередньо представником.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що з повним текстом рішення він ознайомився лише 06.07.2015 є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Доказів, щодо підтвердження обставин, які унеможливили подати апеляційну скаргу до суду протягом десяти днів з дати отримання повного тексу рішення, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тому, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" слід повернути судовій збір у сумі 913 грн. 50 коп., сплачений за квитанціями від 31.10.2012 № 6080.346.3 та від 06.07.2015.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/800/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 38, офіс 23, код за ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп., сплачений за квитанціями від 31.10.2012 № 6080.346.3 та від 06.07.2015. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 911/800/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

Л.Г. Сітайло