УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/17600/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малакіон"
доУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Литвиненко Юрій Аркадійович
простягнення 110286 грн. 26 коп.
Представники:
від позивача: Сурвачов В.В. - представник за довіреністю № 12 від 12.06.2015;
від відповідача: Переходько В.О. - представник за довіреністю № 24/14-1611/Ан. від 17.05.2013;
від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малакіон" з вимогами до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві про стягнення 110286 грн. 26 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує нормами статті 1194 Цивільного кодексу України, та просить відшкодувати шкоду завдану відповідачем, у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля Вольво, державний номер АА6209НН, у розмірі 110286 грн 26 коп., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і отриманою ним страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 108686 грн 26 коп., а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17600/15 та розгляд справи призначено на 31.07.2015. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Литвиненка Юрія Анатолійовича.

27.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду.

29.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 31.07.2015 оголошено перерву до 03.08.2015 для мирного врегулювання спору та подання додаткових доказів по справі.

31.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну суми позовних вимог та заява про затвердження мирової угоди.

03.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про затвердження мирової угоди.

03.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 03.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Представник позивача підтримав заяву про зміну суми позовних вимог, відповідно до якої відмовився від стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з отриманням адвокатської допомоги в сумі 12000 грн 00 коп.

Суд зазначає, що вказана заява не є заявою про зміну позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що витрати з оплати послуг адвоката не входять до суми позову, а є судовими витратами відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2014 у справі № 758/9819/14-п (категорія 138) встановлено, що 15.08.2014 Литвиненко Ю.А., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, державний номер 1637 (на синьому фоні), порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер АА6209НН, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою Литвиненка Ю.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що Литвиненко Ю.А. на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується довідкою № 24/5-363 від 29.07.2015, наданою відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Фольксваген, державний номер 1637, належить на праві власності Управлінню державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Вольво, державний номер АА6209НН, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Малакіон», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 15С/09/14 від 11.09.2014, складеного Приватним підприємством "Галавтоекспертиза" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12819/11 від 26.12.2011), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Вольво, державний номер АА6209НН, внаслідок його пошкодження у ДТП, та вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0), становить 164992 грн 70 коп.

Згідно з актом виконаних робіт № 6145078 від 21.10.2014, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малакіон», фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Вольво, державний номер АА6209НН, становить 157686 грн 26 коп. (разом з ПДВ).

Судом встановлено, що позивачем було оплачено товарознавчу експертизу у розмірі 1600 грн 00 коп., що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції № 15/09 від 12.09.2014, яка долучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фольксваген, державний номер 1637, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6084439 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 1000 грн. 00 коп. (відповідно до Витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Відповідно до пояснень позивача, наданих у позовній заяві, Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 49000 грн 00 коп., у зв'язку з пошкодженням автомобіля Вольво, державний номер АА6209НН.

З огляду на фактичний розмір завданої шкоди (157686 грн 26 коп.) та суми, яку позивач має право отримати за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу (полісу АІ/6084439) (49000 грн 00 коп.), з урахуванням положень статті 1194 Цивільного кодексу України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 108686 грн 26 коп., а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 грн 00 коп.

У судовому засіданні 03.08.2015 представники позивача та відповідача підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до норм частини 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими на це представниками, а саме зі сторони позивача - генеральним директором Павловським В.П. (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20875707 від 15.07.2015), та зі сторони відповідача - в.о. начальника управління Векличем В.А. (відповідно до наказу про покладення виконання службових обов'язків начальника управління № 3070/С від 21.07.2015, копія якого долучена до матеріалів справи позивачем).

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини 8 пункту 3.19 до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене неправомірним є встановлення у мировій угоді будь-якої відповідальності за її невиконання, в тому числі неустойки (штрафу, пені), що передбачено пунктом 6 мирової угоди, яка передана на затвердження суду.

Водночас, суд зазначає, що зобов'язання припиняються у порядку передбаченому ст. ст. 598-609 Цивільного кодексу України, зокрема, шляхом належного виконання. При цьому, рішення суду не припиняє зобов'язань сторін. Отже, у випадку невиконання зобов'язання, яке виникло між сторонами, до сторін можуть застосовуватися відповідні правові наслідки такого невиконання, передбачені законом або договором, а не мировою угодою, яка по суті є процесуальною формою вирішення спору і не породжує жодних нових матеріальних праовідносин. З урахуванням викладеного, суд не приймає до затвердження умову, погоджену сторонами у п. 6 мирової угоди, яка передана на затвердження суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 910/17600/15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малакіон" та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві наступного змісту:

"Мирова угода

м. Київ 23.07.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малакіон", в особі генерального директора Павловського Володимира Петровича, який діє на підставі Статуту, надалі - "позивач", та

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві, в особі в.о. начальника управління Веклича Віктора Андрійовича, який діє на підставі Положення та наказу управління від 21.07.2015 №3070/с, надалі - "відповідач", дійшли згоди про необхідність припинення судового розгляду по справі № 910/17600/15, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, для чого уклали дану мирову угоду про таке:

1. Відповідач визнає, що майнова шкода завдана позивачу на момент укладення цієї мирової угоди становить 108686 (сто вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 26 копійок.

2. Відповідач гарантує погашення суми боргу визначеної п. 1 цієї мирової угоди грошовими коштами шляхом перерахування їх на поточний рахунок позивача протягом 10 (десяти) календарних місяців, починаючи з першого числа місяця, в якому було затверджено цю мирову угоду Господарським судом міста Києва, в наступні строки:

а) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 31" серпня 2015 року

б) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 30" вересня 2015 року;

в) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 31" жовтня 2015 року;

г) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 30" листопада 2015 року;

д) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 31" грудня 2015 року;

е) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 31" січня 2016 року;

є) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 29" лютого 2016 року;

ж) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 31" березня 2016 року;

з) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп. в строк до " 30" квітня 2016 року;

і) 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 59 коп. в строк до " 31" травня 2016 року;

3. Витрати на оплату судового збору у сумі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень 72 коп. покладаються на відповідача. Відповідач гарантує оплату судового збору грошовими коштами на поточний рахунок позивача в строк до " 31" серпня 2015 року.

4. Витрати на оплату автотоварознавчої експертизи у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок покладаються на відповідача. Відповідач гарантує оплату товарознавчої експертизи грошовими коштами на поточний рахунок Позивача в строк до " 30" вересня 2015 року.

5. Сплата визначених п. п. 2, 3 та 4 платежів цієї мирової угоди здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок позивача за реквізитами, зазначеними в п. 11 цієї мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї мирової угоди, як виконавчого документу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої передбачено п. 1 цієї мирової угоди.

7. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і є обов'язковою для позивача та відповідача.

8. Дана Мирова угода укладена сторонами при повному розумінні наслідків, передбачених п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках: по одному для кожної із сторін, та один примірник залишається в матеріалах справи № 910/17600/15 Господарського суду міста Києва.

10. Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малакіон" 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22 р/р 8338 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 Код Генеральний директор ___________________ В.П. ПавловськийВіповідач: УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9 р/р 001 в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 Код В.о. начальника управління _______________________ В.А. Веклич."

2. Припинити провадження у справі № 910/17600/15.

3. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її винесення 03.08.2015. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання: протягом одного року з дати настання строків оплати, визначених у пункті 2, 3, 4 мирової угоди.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Малакіон" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; ідентифікаційний код 31064991).

5. Боржником за даною ухвалою є Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; ідентифікаційний код 08596920).

Суддя І.М. Отрош