УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/11614/15

За позовом акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»

Постнікова Сергія Михайловича

до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО

ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: без виклику представників.

Зміст питання, з якого виноситься ухвала: розгляд заяви акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постніков С.М. від 08.07.2015 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/11614/15.

У травні 2015 року акціонер публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постніков С.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ», яким заявив вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 3595,75 грн за розміщені цінні папери та стягнути пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 прийнято позов акціонера ПАТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постнікова С.М. до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11614/15.

До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову у зв'язку із чим, позивач просив суд зобов'язати уповноважений орган правління (у відповідності до п. 6.1. рішення позачергового збору акціонерів, оформлене протоколом від 21.09.2012 № 26) реалізувати повноваження шляхом прийняття рішення, що буде оформлене протоколом засідання уповноваженого органу - правління, щодо повернення відповідачем - емітентом цінних паперів інвесторам, у тому числі і позивачу, як акціонеру, у сумі 3595,75 грн, що поступили як плата за розміщені цінні папери в порядку ч. 7 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Спір вирішувався судом з урахуванням зміни позивачем предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/11614/15 (далі - рішення суду) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 02.07.2015 акціонеру ПАТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постнікову С.М. було відмовлено у задоволенні заяви від 24.06.2015 і від 16.06.2015 щодо роз'яснення рішення з підстав ненаведенності конкретної обставини справи та висновку суду що містяться у рішенні суду від 15.06.2015 у даній справі.

10 та 28 липня 2015 року позивач повторно звернувся із заявою щодо роз'яснення ухвали суду від 03.06.2015 про відкладення розгляду справи в частині мотивів постановлення, вказівки на події, що повинні вчиняти сторони, які обставини в межах позовних вимог будуть підтверджені згідно з пунктами 2, 5 і 6 ухвали суду від 03.06.2015. Також у вказаній заяві позивач просить суд роз'яснити описову частину рішення суду від 15.06.2015 щодо предмету позовних вимог та абзацу 5 першої сторінки рішення в контексті відзиву відповідача щодо направлення позивачу грошових коштів, що перевищують вимоги позивача в розмірі 3664,63 грн.

За приписом ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема за заявою сторони роз'яснює рішення не змінюючи при цьому їх змісту.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 18 постанови від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, роз'яснення рішень, ухвал - це засіб усунення неясності судового акту, фактично у тому випадку, коли в судовому акті наявні незрозумілі фактичні обставини справи, висновки суду.

Беручи до уваги посилання позивача щодо роз'яснення ухвали суду від 03.06.2015 про відкладення розгляду справи, описової частини рішення суду та 5 абзац рішення, суд зазначає, що заявником не наведено конкретних обставин та фактичних даних, які містять інформацію стосовно предмету роз'яснення, тобто обставин, які незрозумілі заявникові, або конкретних висновків судового акту, що потребують додаткового роз'яснення.

У зв'язку із наведеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду та ухвали.

Розглядаючи заяву позивача в частині, яка стосується надсилання на адресу заявника копій запису усіх судових засідань у справі № 910/11614/15, а також роздрукований текст судового засідання від 03.06.2015, суд виходить з такого.

У судовому процесі у справі № 910/11614/15 здійснювалося фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 11 названої статті розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Згідно із підпунктами 3, 4 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за роздрукування технічного запису судового засідання підлягає сплаті судовий збір в сумі 5 гривень за кожний аркуш тексту на папері формату А4; за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - 15 гривень.

Однак, доказів виконання заявником наведених вище норм чинного законодавства України до заяви не додано, а тому вказана заява фізичної особи Постнікова С.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що жодними нормами права, які регулюють процес у господарських судах України, не передбачено обов'язку суду надавати сторонам формуляр (протокол) судового засідання із повним письмовим відображенням у протоколі усних пояснень представників сторін, наданих у відповідному судовому засіданні, тобто не передбачено стенографування судового засідання.

У той же час суд зауважує, що заявник має право, після надання суду належних доказів сплати судового збору, отримати формуляр (протокол) судового засідання, у тому вигляді, у якому даний документ долучено до матеріалів справи, а також копію носія технічного запису судового засідання. Водночас суд повідомляє, що формуляр (протокол) судового засідання від 03.06.2015 викладено на двох аркушах формату А4.

Таким чином, у цій частині заява судом відхиляється.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору суд зазначає, що ухвалою суду від 10.08.2015 повернуто позивачеві 609,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постнікова Сергія Михайловича про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 та ухвали названого суду від 03.06.2015 у справі № 910/11614/15, а також про надсилання копій запису усіх судових засідань у справі № 910/11614/15 та роздрукованого тексту судового засідання від 03.06.2015 відмовити.

Суддя Я.А. Карабань