ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 912/3975/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю прокурора Кіровоградської області, Петров Т.І. наказ №42ц від 15.01.2015 року.

представники сторін:

від відповідача-1: Надєєва О.О., довіреність б/н від 25.11.14, представник;

представник позивача та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області області від 25.03.2015 року у справі № 912/3975/14

за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача-1 Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Кіровоградська область, с. Чарівне (надалі - ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН)

відповідача-2 Бобринецької районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Бобринець

про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі № 912/3975/14 ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді: Балик В.М., Змеул О.А.) в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України 12180, 00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано недоведеністю порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до господарського суду.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка є новим об'єктом цивільних прав та вимагає розроблення відповідного проекту землеустрою в порядку ст. 123 Земельного кодексу України, чого не було дотримано.

Також скаржник вказує на порушення відповідачем-1 при винесенні спірного розпорядження № 589-р від 15.08.2006 року ст.ст. 22,54,57,59 Земельного кодексу України.

Просить оскаржуване ним рішення суду скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.п. 2, 3 розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації № 589-р від 15.08.2006 року.

Визнати недійсними державні акти на право постійного користування земельними ділянками від 31.01.2007 серії ЯЯ № 155260, № 155265, № 155266, № 155267, № 155268, № 155269, № 155278, № 155279.

Стягнути судовий збір з відповідачів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач -1 - ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН у відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін (том 2 а.с.113-115).

Бобринецька районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення (том 2 а.с.116 - 117).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказу Держаного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року №15 "Про реорганізацію Головного управління Держгеокадастра у Кіровоградсьій області", Головне правління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастра у Кіровоградскій області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.07.2015 року заменіно позивача у даній справі його правонаступником, яким є Головне правління Держгеокадастру Кіровоградскій області.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу підтримало доводи прокурора. Просить суд оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи провести без участі представника позивача (том 2 а.с.162 - 163).

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів було задоволено клопотання відповідача -1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2006 року головою Бобринецької районної державної адміністрації видано розпорядження № 589-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки які надаються в постійне користування ДП дослідному господарству "Червоний Землероб" Кіровоградського інституту агропромислового виробництва УААН для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чарівненської сільської ради" (надалі -розпорядження № 589-р ( т.1, а.с. 22).

Пунктом 2 вказаного розпорядження затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які надаються в постійне користування ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності на території Чарівненської сільської ради Бобринецької району Кіровоградської області загальною площею 4932,4725 га, з них: ріллі 4227,7720 га; сади - 50,1200 га; пасовища - 245,4921 га; під господарськими будівлями і дворам - 69,9562 га; під господарськими шляхами і прогонами - 39,5814 га; полезахисні лісосмуги 141,2111 га; інші захисні насадження - 32,6022 га; чагарники - 1,8955 га; болота - 110,8389 га; кам'янисті місця - 10,7440; під річками та струмками - 0,6014 га; під ставками - 0,1531 га; кургани - 1,5046 га.

Пунктом 3 розпорядження в постійне користування ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН вищезгадані земельні ділянки надано відповідачу -1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі розпорядження № 589-р відповідачу-1 було видано державні акти на право постійного користування земельними ділянками від 31.01.2007 серії ЯЯ № 155260, № 155265, № 155266, № 155267, № 155268, №155269, № 155278, № 155279 (т.1 а.с. 34-41).

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3 розпорядження голови Бобринецької райдержадміністрації № 589-р від 15.08.2006 року; визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 31.01.2007 серії ЯЯ № 155260, № 155265, № 155266, № 155267, № 155268, №155269, № 155278, № 155279; зобов'язання відповідача-1 звільнити отримані земельні ділянки та повернути їх Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

В обґрунтування доводів щодо недійсності п.п.2 та 3 розпорядження голови Бобринецької райдержадміністрації № 589-р від 15.08.2006 року прокурор послався на те, що відповідно до затвердженої технічної документації із землеустрою відповідачу -1 відведені земельні ділянки, які відносяться до категорії лісового, водного фонду, історико-культурного призначення.

Вказані доводи належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять рішень органу місцевого самоврядування про визначення категорії земельних ділянок, переданих відповідачу-1 оспорюваним розпорядженням.

Також одним з доводів позовної заяви є посилання прокурора на відсутність проекту відведення земельних ділянок, що в силу ст.123 Земельного кодексу України є обов'язковим при наданні земельних ділянок юридичним особам.

Матеріали справи свідчать, і суд першої інстанції надав належну оцінку тому, що відповідач-1 в тій чи іншій формі, зокрема, як радгосп існує з 1924 року, що підтверджується історичною довідкою (т.1, а.с. 64-65). Юридично створення підприємства було закріплене постановою Ради Міністрів УРСР від 18.02.1947 № 197, що відображено в Статуті підприємства.

Так, відповідно до пунктів 1.4., 1.5. останньої редакції Статуту відповідача І (т.1, а.с.79) господарство створене постановою Ради Міністрів УРСР від 18 лютого 1947 року №197 і є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов'язань Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України". Діюче найменування Господарства визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 16.грудня 2013 р. № 172 "Про підпорядкування Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції та її мережі".

Із матеріалів справи, в тому числі із Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок та складання документів... (надалі - Технічна документація ( т.2, а.с. 7-60) вбачається, що на момент виготовлення цієї документації в користуванні відповідача-1 знаходились земельні ділянки загальною площею 5069,3 га. Спірні ділянки не вибували із користування відповідача-1, лише зменшився їх розмір до 4 932,4725 га.

Таким чином, інвентаризація земельних ділянок, які знаходились в користуванні відповідача -1, проведена відповідачами з метою складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які фактично використовувались і використовуються ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чарівненської сільської ради.

Також слід зазначити, що ст.123 Земельного кодексу України, на яку посилався прокурор, передбачає, що надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Оскільки є доведеним, що відповідач-1 на час винесення спірного розпорядження голови Бобринецької райдержадміністрації № 589-р від 15.08.2006 року мав у користування земельні ділянки, про які йдеться у розпорядженні, іх межі є встановленими, технічна документація розроблена, підстав для створення та затвердження проекту відведення земельних ділянок не має.

Також є необґрунтованими доводи позовної заяви щодо того, що на підставі спірного розпорядження відповідач-1 мав отримати лише два державні акти на право власності на землю, а натомість отримав 8 оспорюваних актів. Сума площ земельних ділянок, зазначених в оспорюваних державних акта на право власності на землю, збігається з розміром площ земельних ділянок, вказаних у розпорядженні.

В позовній заяві прокурор посилався на ухилення відповідача-1 від проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про державну експертизу". Однак такі доводи також є безпідставними, оскільки положення даної норми передбачають обов'язковість проведення такої експертизи щодо земель, зокрема: історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон. Як зазначалось вище, надані відповідачу-1 землі до таких категорій не відносяться.

Безпідставне посилання позовної заяви і на порушення відповідачами ст.13 Закону України "Про оцінку земель", якою передбачені випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок, що правовідносин сторін не стосується.

Погоджується колегія суддів і з доводами оскаржуваного рішення щодо недоведеності прокурором факту порушення інтересів держави.

Таким чином, позов є не доведеним, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі № 912/3975/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 31.07.2015 року.