УХВАЛА

05.08.2015Справа № 923/569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Антонов Олексій Юрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Баранов Олександр Володимирович

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - відповідач) про стягнення 32 817, 67 грн. матеріальної шкоди та 600, 00 грн. витрат на проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.11.2014 р. в місті Херсоні по Бериславському шосе, 17 "Майданчик для паркування автомобілів" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія Баранова Олександра Володимировича, який працює у відповідача, та який керував автонавантажувачем G30E-5, державний номер Т03752-АІ, і водія Антонова Олексія Юрійовича, який керував автомобілем марки Mitsubishi, модель ASX Invitе, державний номер ВТ7617АР, власником якого є позивач. Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.01.2015 р. у справі № 666/8013/14-п було закрито провадження, у зв'язку з відсутністю у діях Баранова О.В. складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 р. вказану постанову Дніпровського районного суду міста Херсона скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, на думку позивача, зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини водія автонавантажувача Баранова Олександра Володимировича, а отже, відповідач на підставі ст. 1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 р. у справі № 923/569/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 20.05.2015 р.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що Дніпровським районним судом міста Херсона під час провадження у адміністративній справі було встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi рухався проти напрямку руху, позначеного на дорожній розмітці, нанесеній на дорозі біля будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" і не помітивши автонавантажувача, наїхав на його вила переднім бампером та лівим переднім крилом. Оскільки працівник відповідача Баранов О.В. не є винуватцем ДТП, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок відшкодовувати майнову шкоду перед позивачем.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2015 р. проти позову та проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антонова Олексія Юрійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Баранова Олександра Володимировича, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 923/569/15 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- фотознімки з місця ДТП в максимальній кількості (в електронному форматі);

- автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, в якому він знаходиться на теперішній час;

- визначити відповідність фактичної наявності і нанесення дорожньої розмітки та дорожніх знаків (дислокація), розташованих на місці ДТП, а також їх положення, відображенню на схемах (а.с. 83, 84, 87);

- встановити розташування місця ДТП відносно положення об'єктів дорожньої розмітки та дорожніх знаків, відображених на схемах (а.с. 83, 84, 87) та нанести місце ДТП на схемі; надати схему (а.с. 84), виконану в масштабі;

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР до ДТП;

- яка була відстань від автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в момент, коли водій автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР побачив автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 р. було поновлено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 28.07.2015 р., зобов'язано учасників судового процесу надати витребувані експертом документи та повідомити суд про можливість:

- забезпечити доступ судового експерта до автомобілю «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або надати фотознімки автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- забезпечити доступ судового експерта до автонавантажувача «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або надати фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, в якому він знаходиться на теперішній час.

28.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача надані письмові пояснення щодо витребуваних експертом документів, а також Схему розташування місця ДТП відносно положення дорожньої розмітки та дорожніх знаків на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» та Повідомлення стосовно того, що доступ судового експерта до автонавантажувача, який знаходиться на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, буде забезпечено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. надав Диск CD-R «Verbatim», на якому містяться фото та відеоматеріали про місце ДТП, що трапилася 20.11.2014 р., схему розташування транспортного засобу під час ДТП.

Третя особа Антонов О.Ю. в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилась 20.11.2014 р. та просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа Баранов О.В. в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи надання учасниками судового процесу витребуваних експертом документів, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 923/569/15 направлено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 207 від 22.07.2015 р., відповідно до змісту якого експерт Роман Р.В., якому було доручено проведення призначеної у справі експертизи, на цей час звільнився з Херсонського відділення ОНДІСЕ та інший фахівець відповідної кваліфікації в означеній експертній установі відсутній. Проте, фахівець відповідної кваліфікації є у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи те, що Херсонське та Миколаївське відділення підпорядковані Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та оплата вартості проведення експертизи надходить саме на його розрахунковий рахунок, Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд надати дозвіл завершити призначену у справі експертизу експертом Миколаївського відділення Головко Віктором Петровичем, який має відповідну кваліфікацію з правом проведення таких експертиз.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 207 від 22.07.2015 р. про надання дозволу на звершення призначеної у справі судової експертизи експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Головко Віктором Петровичем, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток № 1 до Інструкції), зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську та Херсонську області.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі.

З поданого Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання вбачається, що експерт Роман Р.В., якому було доручено проведення призначеної у справі експертизи, на цей час звільнився, а інший фахівець відповідної кваліфікації у Херсонському відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній.

За даними електронного ресурсу Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України - http://rase.minjust.gov.ua/ судом встановлено, що серед атестованих судових експертів за спеціальністю - 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження - з діючим свідоцтвом рахуються судові експерти Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в тому числі Головко Віктор Петрович.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на завершення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у справі № 923/569/15 судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, суд відзначає, що він не вбачає за можливе доручити проведення експертизи конкретному судовому експерту вказаної експертної установи.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу.

Таким чином, у разі, коли проведення експертизи здійснюється науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, питання щодо визначення конкретного експерта, який буде проводити судову експертизу, має вирішуватись керівником або заступником керівника експертної установи.

За таких обставин, суд задовольняє подане Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 923/569/15.

2. Клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

3. Надати дозвіл на завершення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у справі № 923/569/15 судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. В іншій частині клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз залишити без задоволення.

5. Зупинити провадження у справі № 923/569/15 на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 923/569/15 направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака