ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6409/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1 674 630 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Васюра О.О.- представник, дов. від 06.07.2015р. б/н;

Попсуєва А.В. - представник, дов. від 02.01.2015р. №6/01;

Помазкін А.Є. - представник, дов. від 02.01.2015р. №4/01 (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.);

від скаржника (боржника): Бонь Б.О. - представник, дов. від 18.06.2015р. б/н ;

Шалінська І.В. - представник, дов. від 30.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.);

Верещака Б.І. - представник, дов. від 10.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.);

від ВДВС: не з'явився ,про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

21.04.2015р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №24470/15 від 21.04.2015р.) на дії державного виконавця, в якій просить:

- винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження № 47225282 від 10.04.2015р., яке було відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47225282 від 10.04.2015р.;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №47225282 від 10.04.2015р.

В обґрунтування скарги боржник зазначає наступне: - на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 10.04.2015р. було відкрито виконавче провадження №47225282; - постановою від 10.04.2015р. державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; - державним виконавцем відкрито виконавче провадження на суму, яка не підлягає сплаті боржником, - 1 708 123 грн. 05 коп., оскільки за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 передбачено сплату суми 1 610 262 грн. 91 коп.; - станом на дату відкриття виконавчого провадження залишилася не погашеною сума заборгованості у розмірі 1 445 262 грн. 91 коп.

Скаржник у заяві (вх. №30502/15 від 18.05.2015р.) про відмову (відкликання) скарг на дії державної виконавчої служби відмовляється від скарги на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47225282 від 10.04.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №47225282 від 10.04.2015р.

Стягувач у запереченнях (вх. №48005/15 від 23.07.2015р.) проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що боржник порушив строки виконання умов Мирової угоди від 12.11.2014р., у зв'язку з чим стягувач врахував під час розрахунку сум, що підлягають стягненню, втрати від інфляції в сумі 97 860 грн. 14 коп., тому загальна сума заборгованості становить 1 708 123 грн. 05 коп.

Скаржник у Додаткових поясненнях (вх. №50623/15 від 04.08.2015р.) інформує суд про те, що станом на дату подання додаткових пояснень виконавче провадження припинене, у зв'язку з чим скаржник відкликає скаргу.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачені такі процесуальні дії, як відкликання скарги чи відмова від скарги, то відмова (відкликання) скарги, про які заявляє скаржник, є безпідставними.

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у відзиві (вх. №50807/15 від 04.08.2015р.) на скаргу повідомляє, що виконавче провадження №47225282 закінчено і на виконанні не перебуває.

Також відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у клопотанні (вх. №508/15 від 04.08.2015р.) просить розглянути скаргу без участі його представника.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 затверджено мирову угоду, укладену 12.11.14р. між Приватним акціонерним товариством "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ", провадження у справі припинено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/6409/14 залишено без змін;

- постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. у справі №904/6409/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасовано, справу №904/6409/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.04.2015р. ВП №47225282 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 про стягнення заборгованості за невиконання умов мирової угоди у розмірі 1 708 123 грн. 05 коп.;

- постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.04.2015р. ВП №47225282 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", у межах суми звернення стягнення - 1 708 123 грн. 05 коп.;

- в подальшому постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 20.05.2015р. ВП №47225282 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що боржником ухвалу суду виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України)

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду (частина 1 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1, 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження");

- згідно з частиною 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- відповідно до статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням;

- відповідно до частин 1-4, 6, 9 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна; під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна;

- відповідно до частини 1 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом;

- оскільки виконавче провадження №47225282 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 фактично було закінчено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 20.05.2015р. ВП №47225282, то за наявності такої постанови постанову відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.04.2015р. ВП №47225282 про відкриття виконавчого провадження не може бути скасовано, як і не може бути зупинено виконавче провадження №47225282;

- крім того, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець;

- господарський суд не наділений повноваженнями своєю ухвалою зупиняти виконавче провадження самостійно;

- враховуючи, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.04.2015р. ВП №47225282 про закінчення виконавчого провадження було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, то також відсутні підстави для скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.04.2015р. ВП №47225282 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО