ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 915/891/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Хортюк І.В. -дов. №071541 від 16.06.2015,

представника відповідача: Савченко В.М. - дов. від 18.06.2015,

представника ІІІ особи: Боровської К.А. - дов. від 25.06.2015,

у присутності співробітника банку Лазаревої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Центрального районного центру зайнятості

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комтехсервіс»

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78).

про: стягнення 56400,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Центральний районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ фірма «Комтехсервіс» 56400,0 грн.

Позивач у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви зазначив, що причиною неотримання позивачем коштів від ТОВ фірма «Комтехсервіс» є неперерахування грошових коштів банком, який обслуговує відповідача, а саме філією «Південне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що вказує на причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача, банку та порушенням прав позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що між ним та позивачем 28.11.2014 був укладений договір купівлі-продажу комп'ютерної техніки зі строком дії до 31.12.2014. В установлені договором строки позивач свої зобов'язання не виконав, оплату техніки не здійснив. 29.01.2015 відповідач отримав кошти, але того ж дня була отримана вимога про повернення коштів як помилково перерахованих. В цей же день відповідачем було повернуто позивачу всі помилково перераховані кошти, які на даний час знаходяться на його рахунку у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та з невідомих причин останнім не перераховуються отримувачу коштів.

Відповідач також зазначає, що платіж 29.01.2015 здійснено ним за допомогою електронної системи FC BUSINESS. В ручному режимі платіж продубльовано платіжними дорученнями, які прийняті банком. Витяг з програми FC BUSINESS свідчить про виконання платіжного доручення, однак, до цього часу позивач не отримав належні йому кошти. Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчать про списання коштів з рахунку відповідача та не перерахування їх, в порушення ч.2 ст.1066 ЦК України та п.3.1.1 Договору на розрахунково-касове обслуговування №139/14954-980 від 14.12.2011, на рахунок позивача.

Представник ІІІ особи у судовому засіданні заперечує факт списання коштів з рахунку ТОВ фірма «Комтехсервіс», в підтвердження чого надав суду витяг з особового рахунку останнього за період з 01.01.2015 по 12.08.2015.

Згідно приписів ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ІІІ особи дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

За вказаних обставин Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги залучення судом до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача Публічне акціонерне товариство«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

2. Розгляд справи почати заново.

3. Розгляд справи відкласти на « 10» вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками та доповнення до позовної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та надати суду докази направлення.

5. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надати суду довідку стосовно руху грошових коштів на рахунках ТОВ фірма «Комтехсервіс» у вказаному банку за період з 01.01.2015 по 09.09.2015 та стану рахунків на дату видачі довідки.

7. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Артема, 60) в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд. 78).

8. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Мавродієва