ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2015р. Справа № 917/1373/15

за заявою Шеменкової Раїси Василівни про відвід судді Ківшик О.В. у справі № 917/1373/15 -

за позовом Шеменкової Раїси Василівни, вул. Леніна, 79, кв. 89, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", вул. Портова, 13, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Миру, 15 м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

про :

(1) визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015 р.;

(2) визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника Шеменкової Раїси Василівни у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Кириченко Г.В., посвідчення № 277, ордер серії ПТ № 014430 від 05.08.2015 р.;

від відповідача: Ципко Р.В., посвідчення № 542 від 23.08.2007 р., довіреність № 84 від 30.10.2014 р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1373/15.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 06.08.2015 року, за наслідками якого після початку розгляду справи по суті та заслуховування правових позицій представників учасників процесу з дослідженням доказів в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.08.2015 р. до 10 год. 30 хв. з огляду на задоволене судом клопотання представника позивача для надання йому можливості обговорити з довірителем правову позицію у даній справі.

10.08.2015 р. від представника позивача адвоката Кириченко Галини Володимирівни до суду надійшла заява про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/1373/15. В судовому засіданні 10.08.2015 року представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування підстав для відводу складу суду заявник посилається, зокрема, на те, що після судового засідання 06.08.2015 р. у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Ківшик О.В..

Представник відповідача проти відводу судді Ківшик О.В. від розгляду даної справи заперечує, наведені у заяві обставини вважає надуманими та такими, що не відповідають фактичним, свідчать про затягування розгляду справи та невизначеність позивача щодо правової позиції у справі.

При розгляді даної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.2.1 Постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді даної заяви про відвід судді Ківшик О.В. судом встановлено, що подана заява про відвід не містить будь-яких документально обґрунтувань упередженості судді Ківшик О.В. та порушень суддею процесуальних прав позивача. Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Ківшик О.В., інших обставин, визначених у ст. 20 ГПК України як підстави для відводу судді, заявник не навів, і такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, заява позивача про відвід судді Ківшик О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви від 10.08.2015 р. Шеменкової Раїси Василівни про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи №917/1373/15 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик