ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 920/2107/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши заяву № 4/15 від 13.07.2-15 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/2107/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 618 205 грн. 06 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - предст. Букоємський Р.В. ( довіреність № 14-138 від 13.05.2014 року);

Від відповідача - предст Шевцова Н.І. (довіреність № 23/2014-Д від 23.04.2014 року);

Від державної виконавчої служби: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року по справі № 920/2107/14 позов задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ) 196 575 грн. 33 коп. пені, 71610 грн. 29 коп. 3% річних, 327 058 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 12337 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. у справі № 920/2107/14 скасовано частково: в частині зменшення розміру пені на 10 % в сумі 21841,70 грн. та в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ) 21841 грн.70 коп. пені.

05.05.2015 року на примусове виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року та постанови харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 920/2107/14 були видані відповідні судові накази.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява № 4/15 від 13.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П., в якій державний виконавець звертається з проханням відстрочити виконання рішень суду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає про те, що відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015 № 83, Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» віднесено до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони. На теперішній час відповідач приймає участь у декількох Державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу. Однією з пріоритетних програм є виробництво елементів боєприпасів для високоточної і високотехнологічної зброї. З початку 2015 року підприємством укладено декілька контрактів з виконавцями Державного оборонного замовлення на поставку боєприпасів для їх використання Збройними силами України в районі бойових дій з грифом ДСК. КП ШКЗ «Імпульс» робить все можливе, щоб здешевити виробництво вказаних виробів, а також прискорення їх поставки. Перед підприємством поставлені також завдання по розширенню експортного потенціалу продукції військового призначення. Враховуючи це, в 2015 році укладені контракти по постачанню продукції на експорт. Виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків, не дозволить відповідачеві здійснювати як виконання державних оборонних, так і експортних замовлень, і як наслідок, призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому. Враховуючи вищевикладене, тяжкий фінансовий стан відповідача заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду, щодо стягнення 630 336 грн. 96 коп. боргу до 31.12.2015 року.

29 липня 2015 року позивач надіслав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду № 14/2-14143, в яких зазначив, що зазначена заборгованість утворилась ще у 2013 році у зв'язку із неналежним та недобросовісним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, тобто саме з вини відповідача. Також позивач зазначає, що враховуючи тяжкий фінансовий стан позивача, а також інфляційні процеси, що наразі відбуваються в державі та враховуючи, що обставини зазначені заявником не є винятковими обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливо відстрочка боргу, просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що заперечує проти відстрочки виконання рішення, оскільки не має можливості відстрочувати фінансові зобов'язання своїх контрагентів, так як фінансовий стан підприємства позивача є тяжким.

Представник боржника усно в судовому засіданні наполягав на повному задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, крім того, надав суду письмові пояснення від 29.07.2015 № 11-17-а/31/14/, а також документи в їх обґрунтування.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року).

Відповідно до приписів пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку, заявником не надано до суду доказів, що в разі відмови в відстрочки виконання рішення суду, підприємству відповідача загрожує банкрутство. Крім того, як вбачається з матеріалів справи заборгованість у відповідача виникла ще в 2013 році за порушення останнім взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу природного газу № 13/2466-ТЕ-29 від 29.12.2012 року, а несплата наявного боргу позивачу, ставить підприємство останнього в несприятливий фінансовий стан.

Надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не є підставою для звільнення боржника від господарсько - правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги фінансовий стан обох сторін, той факт, що посилання заявника на важкий фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення, тому у задоволенні заяви № 4/15 від 13.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2107/14 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 4/15 від 13.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2107/14 - відмовити.

Суддя С.В. Заєць