ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р. Справа № 921/680/15-г/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область , Гусятинський район село Васильківці вул. Незалежності , буд 68А про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область , Гусятинський район село Васильківці вул. Незалежності , буд 68А , ;

відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю " Гранд Ідеал " , 46009, м. Тернопіль вул. Гетьмана Мазепи , буд 10, офіс 403, ;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь " ,65078, Одеська область , м. Одеса , вул. Космонавтів , буд 36 , ;

за участю представників :

позивача : Дубно І.Ю. - представника , довіреність № 2 від 25.02.2015 року ;

відповідача 1 : не прибув ;

відповідача 2 :Захарова М.Ю. - представника, довіреність від 06.08.2015 року.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою (вх. № 709 від 07.07.2014 року) Товариство з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Гранд Ідеал " м. Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " м. Одеса про:

1)солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гранд Ідеал " м. Тернопіль вул. Гетьмана Мазепи , буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 та Товариства з обмеженою відповідальністю СКГ Промінь " м. Одеса вул. Космонавтів буд 36 , ідентифікаційний код 38720031 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 00( п'ять тисяч ) гривень основного боргу ;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКГ Промінь " м. Одеса вул. Космонавтів буд 36 , ідентифікаційний код 38720031 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 921 235,72 грн. ( одинадцять мільйонів дев'ятсот двадцять одна тисяча двісті тридцять п'ять тисяч сімдесят дві копійки ) , з яких :

-7740194,09 грн. ( сім мільйонів сімсот сорок тисяч сто дев'яносто чотири гривні дев'ять копійок;

-186796,74 грн. ( сто вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість гривень сімдесят чотири копійки ) три проценти річних;

-3994244,89 ( три мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі двісті сорок чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок ) інфляційних втрат ;

3.солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гранд Ідеал " м. Тернопіль вул. Гетьмана Мазепи , буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 та Товариства з обмеженою відповідальністю СКГ Промінь " м. Одеса вул. Космонавтів буд 36 , ідентифікаційний код 38720031 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 - 73080,00 грн. ( сімдесят три тисячі вісімдесят гривень ) судового збору .

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір про надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ , укладеного між сторонами 01 лютого 2014 року ; Додаток № 1 до договору на надання послуг № 01/02/14-106/ОГ ; 9 ( дев'ять ) актів виконання робіт ( надання послуг ), інші документи , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статей 11, 16, 526,530, 610-612, 629, 651 ЦК України .

Ухвалою господарського суду від 08 липня 2015 року порушено провадження у справі № 921/ 680/15-г/10 та призначено судове засідання для розгляду позову по суті за участю повноважних представників сторін о 11 год. 24 липня 2015 року.

09 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області через канцелярію господарського суду подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 15679 від 09.07.2015 року) та просить вжиття заходів до забезпечення позову та:

- накласти арешт на рухоме майно в межах суми позову 11926235,72 грн. та судових витрат у розмірі 73080,00 грн. , належного Товариству з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " і заборонити його відчуження , а саме :

- посіви ріпаку озимого , розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га ;

-майбутній врожай озимого ріпаку ,розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га ;

-посіви ріпаку озимого , розташованих на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га ;

-майбутній врожай ріпаку озимого , розташованого на території с. Ледяянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га ;

13 липня 2015 року позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району подало до суду Уточнення до заяви про забезпечення позову № 2015/07-08 від 08 липня 2015 року ( вх. № 15864 ) та просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на рухоме майно в межах суми позову 11 926 235,72 грн. та судових витрат у розмірі 73080,00 грн. , належне Товариству з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " і заборону його відчуження , а саме :

-майбутній врожай ріпаку озимого , розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га ;

-майбутній врожай ріпаку озимого , розташованого на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га .

В судовому засіданні 07 серпня 2015р. представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь " просить відкласти розгляд клопотання про забезпечення позову для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №921/680/15-г/10 .

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується , зокрема : накладенням арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві ; забороною відповідачеві вчиняти певні дії ( стаття 67 ГПК України ) .

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " (надалі - Постанова Пленуму № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову,повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму №16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення)в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

П. 7 Постанови Пленуму № 16 встановлено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити, зокрема, із того, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Так, обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, заявником, зокрема, зазначено наступні обставини:

01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр " с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області ( Виконавець ) було укладено Договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ .

Згідно умов Договору Виконавець зобов'язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом за завданням Замовника на умовах , визначених цим Договором , а Замовник зобов'язується створити належні умови для надання послуг , прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму ( п. 1.1. Договору ) .

Згідно п. 1.2. Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги :

· передпосівна підготовка ґрунту ;

· посів і садіння сільськогосподарських культур ;

· обприскування сільськогосподарських культур ;

· збір врожаю сільськогосподарських культур .

Конкретний вид наданої технологічної операції в межах видів послуг , фіксується сторонами в Акті наданих послуг ( п. 1.3. Договору ) .

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили , що розрахунок за цим договором здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця , який вказаний у цьому договорі .

Замовник має оплатити Виконавцю вартість наданих послуг ( окремих етапів ) в строк не пізніше 30 ( тридцяти ) календарних днів від дати підписання Сторонами акту приймання-здачі наданих послуг .

В підтвердження надання послуг позивач надав суду 9 ( дев'ять ) Актів виконання робіт на зазначену суму .

Оцінюючи наведені позивачем доводи суд відхиляє клопотання в частині накладення арешту на посіви ріпаку озимого , розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 569 га та його майбутній урожай та на посіви ріпаку озимого , розташованого на території с. Ледячнка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га та його майбутній урожай виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень , наданих у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 16 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " , арешт за позовами про визнання права власності ( іншого речового права ) чи витребування майна може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно , і притому лише таке , що відноситься до предмету спору . В такому випадку в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки , які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого ( однорідного чи подібного ) майна , та за необхідності місцезнаходження майна .

Приймаючи до уваги викладене , застосування такого виду забезпечення позову як накладання арешту на майно ( рухоме або нерухоме ) можливе виключно за позовами про визнання права власності ( іншого речового права ) або витребування майна та повинно стосуватись індивідуально визначеного майна , яке відноситься до предмету спору . Таким чином , заява про забезпечення позову в цій частині ( накладення арешту на рухоме майно ) задоволенню не підлягає .

Предметом спору у справі № 921/680/15-г/10 є стягнення солідарно з відповідачів 5000.00 гривень боргу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " м. Одеса 11 921 235,72 грн. боргу .

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область , Гусятинський район село Васильківці вул. Незалежності , буд 68А , про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно в межах суми позову 11 926 235,72 грн. та судових витрат у розмірі 73 080,00 грн. , належне Товариству з обмеженою відповідальністю " СКГ Промінь " і заборону його відчуження , а саме : майбутній врожай ріпаку озимого , розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га ; майбутній врожай ріпаку озимого , розташованого на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га відхилити.

Суддя М.Є. Півторак