ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2015 Справа № 905/286/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг орендодавця та пені в сумі 4931,75 грн.,

За участю представників сторін:

Прокурор: Хряк О.О. посвдчення № 028256 від 15.08.2015 року

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг орендодавця та пені в сумі 4931,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з серпня по листопад 2014р. за договором №1328-Ж від 16.10.2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15, 29 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження. 25.06.2015 року надав письмові пояснення, в яких позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Обізнаність відповідача про дату, час та місце судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.06.2015 р. що вручено 16.06.2015р.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір на довгострокову оренду не житлового приміщення (споруди) №1328-Ж (далі-Договір), згідно п.п.1.1, якого Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (споруда), загальною площею 244,50 кв.м в цілому, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, радгосп «Азовський» ІІ-ге, м. Маріуполь, яке знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: Літ. А-1, приміщення №1, кімнати 1-28, в цілому, окремо стояче; для використання під цех, з виробництва метало пластикових вікон.

Орендар вступає в строкове платне володіння та користування приміщенням на підставі договору та з моменту підписання акта прийому-передачі зазначено нежитлового приміщення (п.2.1.).

Розділом 4 Договору визначено обов'язки сторін.

Так, відповідно до п.4.2. Договору, Орендатор зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі вносить, не пізніше останнього дня місяці, наступного за звітним плату за послуги обслуговування, що складає 93,89 грн.

Розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради від 20.04.2012 року № 6/18-1851. За вказане у п. 1.1. договору приміщення Орендар сплачує орендну плату за базовий місяць вересень 2013 року у розмірі 1079,75 грн. (п. п. 5.1.,5.2).

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата проваджується щомісячно не пізніше останнього для місяця, наступного за звітним. Орендар зобов'язаний отримати рахунок на сплату у бухгалтерії управляння міського майна. Рахунки на сплату видаються з 11 по 19 число кожного місяця. При отримані рахунку Орендар повинен мати копію платіжного документу про сплату за орендоване приміщення попередній період.

Згідно з п. 7.3. Договору, у разі порушення терміну внесення орендної плати стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення орендної плати припиняється за використання об'єкту оренди за час прострочення.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 05 вересня 2023 року.

Умовами п. 8.3. Договору визначено, що дострокове розірвання договору може бути за згодою Сторін. Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати повернення орендованого нежитлового приміщення (споруди), вказаного у п.п.1.1 цього Договору, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців поспіль, не використовує приміщення протягом року за цільовим призначенням або іншим чином порушує суттєві умови договору.

Актом приймання-передачі від 16.10.2013р. об'єкт оренди переданий Відповідачу.

Посилаючись на неналежне виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів та плати за послуги з обслуговування Орендаря за період з серпня по листопад 2014р., у зв'язку з чим утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема, Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на оренду нежитлових приміщень №1328-Ж від 16.10.2013р.

Згідно ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на оренду нежитлових приміщень № 1328-Ж від 16.10.2013 року є належною підставою для виконання у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячної оплати орендних платежів та послуг орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з серпня по листопад 2014р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 4426,91 грн. та за послуги орендодавця в сумі 281,67 грн.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та за послуги Орендодавця умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3 договору на оренду нежитлових приміщень №1328-Ж від 16.10.2013р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочинну щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені, встановив її відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в повному обсягу - в сумі 281,67 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору стягуються з Відповідача на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4426,91грн, послуг орендодавця, пені у сумі 223,17 грн. та заборгованості за послуги орендодавця у сумі 281,67грн., що разом складає 4931,75 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(87537 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, ,(отримувач: Маупольське УК/Жовтневого району/22080401 на р/р 0052, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з орендної плати у розмірі 4426,91 грн., пеню у сумі 223,17 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87537 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, (отримувач: управління міського майна Маріупольської міської ради на р/р 699, код ЄДПОУ 23599040, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість за послуги орендодавця в сумі 281,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87537 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення підписано 07.08.2015 року.