Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2015 р. Справа № 906/524/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю;

прокурора: Рудик В.Р., , посв.№033462 від 18.05.2015 р.

представника відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.12.14,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2)Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2"

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської області

3) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

4) Товариства з обмеженою відповідальнісю "Ріелті-Сіті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Управління ДСНС України у Житомирській області

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 10.12.2001р.;

визнання договору купівлі-продажу від 16.09.2003 недійсним в частині відчуження сховища №20202;

визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.08.2012 № 317

Прокурором пред'явлено позов про:

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 10.12.2001, яке записано в реєстрову книгу № 155 під реєстровим № 918, а саме: на цілісний майновий комплекс, що розташований по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі, виданого Відкритому акціонерному товариству «Промавтоматика» в частині споруди цивільної оборони - сховища № 20202, позначеного згідно поетажного плану літерою «Б1-3»;

- визнання договору купівлі-продажу від 16.09.2003, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Промавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті», недійсним в частині відчуження сховища № 20202 - споруди цивільної оборони, позначеної згідно поетажного плану літерою «Б1-З»;

- визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.08.2012 № 317 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін"щодо оформлення права власності на оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. СІТІ» (м. Київ, Подільський район, вул. Набережно - Хрещатицька, 25, ідентифікаційний код 38091665) та свідоцтво про право власності від 15.08.2012, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «H.C.K. СІТІ» виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

- визнання права власності на нерухоме майно - сховище № 20202, позначене згідно поетажного плану літерою «Б1-3» за державою в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ).

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «H.C.K. СІТІ» нерухомого майна - сховище № 20202, позначеного згідно поетажного плану літерою «Б1-3» (відповідно до класифікатора - споруди цивільної оборони, мобілізаційного ресурсу (бомбосховища тощо), що розташоване по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі Житомирської області та повернути його власнику - державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ).

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2015р.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015р. відкладено розгляд справи на 13.05.2015р.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

В судовому засіданні від 02.06.2015р.. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Ріелті-Сіті" та відкладено розгляд справи на 25.06.2015р.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. розгляд справи відкладено на 16.07.2015р.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.08.2015р.

Своїми письмовими поясненнями від 02.06.2015р. № 05/1/1-3030-15 прокурор уточнив позовні вимоги в частині місцязнаходження спірного об'єкту нерухомості та його площі. А саме уточнено п. 6 позовних вимог, за яким замінено слова "...що розташоване по вул. Вітрука,9 у м.Житомирі Житомирської області" на "... що розташоване по вул. Вітрка, 9-а у м.Житомирі Житомирської області" (а.с. 112 - 115 т.2).

Уточнено прокурором також п.п. 2,3,5,6 прохальної частини позовної заяви , а саме після слів "Позначеної згідно поетажного плану літерою "Б1-3" читати " позначеної згідно поетажного плану літерою "Б1-3", загальною площею 1032 кв.м."

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 27.04.2015, від 02.06.2015 р. та від 24.06.2015 р. (а.с. 105-111 т.1; 111-115 т.2; 213-216 т.2).

Перший позивач - Міністерство економічного розвитку повноважного представника в судове засідання не направив.

Свою позицію щодо заявленого позову виклав у письмових поясненнях від 28.04.2015 р. (а.с. 97-99 т.1).

Так, Міністерством вказано, що згідно з Переліком цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, та організацій, що передаються до сфери управління Мінекономрозвитку, що є додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р, ВАТ "Промавтоматика" та його майно із сфери управління Міністерства промислової політики України не передано до сфери управління Мінекономрозвитку.

Згідно з завданнями, що визначені у п. 4 пп. 221 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 459 Міністерство здійснює в межах повноважень, передбачених Законом України "Про управління об'єктами державної власності" функції з управління об'єктами державної власності , що належать до сфери його управління.

За таких обставин, Міністерство вважає, що правові підстави залучення його в якості позивача відсутні.

Представник позивача 2 позовні вимоги підтримала. Вважає, що перебування об'єкта цивільного захисту у приватній власності може мати негативні наслідки для Житомирської міської ради та громадян міста, оскільки у разі незбереження сховища у належному стані та ненадання до нього доступу іншим особам для огляду чи використання за належністю, може стати перешкодою для виконання Житомирською міською радою повноважень, передбачених чинним законодавством України (а.с. 242 т.1).

Відповідач 1 - ТОВ "Н.ОСОБА_2" проти позову заперечує з підстав, вказаних у письмовому відзиві (а.с. 91-99 т.2).

Вважає, що прокурором об'єднано вимоги, що мають розглядатись в рамках різного судочинства та окремих позовних проваджень.

Житомирська міська рада не має відношення до майна, яке знаходиться в приватній власності ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2", тому інтереси та законні права останньої не порушені.

Зауважує, що ні Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ні його попередник, правонаступником якого воно є, ніколи не були власниками нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги. Власником спірного майна являлось ВАТ "Промавтоматика".

Крім того, перший відповідач зауважує, що майна, яке є предметом спору фактично не існує, оскільки попереднім власником вказаного нерухомого майна було проведено будівельну реконструкцію, введено його в експлуатацію та одержано нові правовстановлювальні документи на нього, внаслідок чого було створено новий об'єкт нерухомого майна - оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 9а.

Представник першого відповідача також вказує на те, що як попередній власник спірного нерухомого майна - ТОВ "Ріелті ОСОБА_2" так і теперішній власник нерухомого майна - ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2" є добросовісними набувачами, тому майно не може бути у них витребувано.

Разом з тим, перший відповідач вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

За вищевикладених обставин ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2" просить відмовити в задоволені позову.

Відповідно до письмового відзиву (а.с. 101 т.1) другий відповідач проти позову також заперечує.

Вказав, що відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 до 01.01.2013р. підприємство відповідач лише здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право.

Зазначає, що у своїй діяльності реєстратор БТІ керується законодавством України. Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній може бути оскаржено відповідно до законодавства.

Вважає, оскільки оскаржуються дії щодо проведення реєстрації прав власності підприємство вважає, що відповідачем по справі повинен бути реєстратор, що приймав рішення про державну реєстрацію прав та безпосередньо здійснював реєстрацію прав власності.

Вказав, що підприємство відповідно до Інструкції Держкомбуду № 127 від 24.05.2001 підприємство лише проводить технічну інвентаризацію збудованих, реконструйованих будинків, допоміжних будівель та споруд, а також об'єктів незавершеного будівництва та визначає відсоток їх готовності.

Відповідач-3 - виконавчий комітет Житомирської міської ради повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Згідно письмового відзиву від 13.05.2015р. заперечує проти позовних вимог. Вказує, що оскаржуване прокурором рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.05.2012р. № 317 про оформлення за ТОВ "Н.С.К.Сіті" права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна - оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування загальною площею 13780 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,9-а прийнято на підставі поданих документів відповідно до рішення міськвиконкому від 25.03.1999р. № 145 "Про порядок оформлення права власності на об'єкти на об'єкти нерухомого майна" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерствва юстиції України від 28.07.2010р. № 1692/5.

Відповідач - ТОВ "Ріелті-Сіті" згідно письмового відзиву (а.с.181-189 т.2) заперечує проти позовних вимог.

Вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності; Міністерство економічного розвитку і торгівлі та Житомирська міська рада є неналежними позивачами у справі; узв'язку з реконструкцією і створенням нового об'єкта нерухомого майна, спріного майна не існує; відповідач являється добросовісним набувачем майна.

Просить застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

В порядку ст. 30 ГПК України, представник Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації повідомила, що згідно з обліковим записом № 9 у "Зведеній відомості захисних споруд цивільного захисту" (цивільної оборони) Житомирської області станом на 25.11.2012 р. за ТОВ "Ріелті-Сіті" обліковується захисна спору № 20202, що розташована за адресою вул. Вітрука, 9 (а.с. 60, 61 т.2).

Представник Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення повідомив, що за період господарської діяльності ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2" втрачені герметичні властивості та демонтовані окремі елементи конструкцій сховища, що є грубим порушенням ДБН. (а.с. 78 т.2)

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні від 16.07.2015р. надала пояснення представник регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області, зокрема, зазначила, що в матеріалах приватизаційної справи щодо продажу акцій ВАТ "Промавтоматика", що знаходяться в Регіональному відділенні ФДМ України по Житомирській області, відсутні матеріали з інвентаризації майна ДП Житомирського виробничого об'єднання "Промавтоматика" та інформація щодо захисної споруди цивільного захисту - сховища, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9.

Акт оцінки ЦМК підприємства Житомирського виробничого об'єднання "Промавтоматика" був затверджений 25.03.1994 Міністерством машинобудування, війського - промислового комплексу і конверсії України". Вказала, що продаж акцій ВАТ "Промавтоматика" розпочався відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМ України від 19.09.1994 №6-ПАК та проводився в період з вересня 1994 по листопад 1998 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, третьої особи, представника регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 499 від 31.03.1994 року Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, вирішено створити на базі ВО "Промавтоматика" відкрите акціонерне товариство (а.с. 54-56 т.1).

Відповідно до статуту, ВАТ "Промавтоматика" засновано згідно з рішенням Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 31.03.1994р. № 499 шляхом перетворення державного підприємства "Житомирського ВО "Промавтоматика" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу президента України від 15 червня 1993р. № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" (а.с. 35 т.1).

Розпорядженням виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів м.Житомира № 52 від 18.04.1994р. зареєстровано Відкрите акціонерне товариство "Промавтоматика" , за адресою м.Житомир, вул. Вітрука,5.(а.с.34 т.1).

Виконавчим комітетом Корольовської районної Ради народних депутатів 27.01.1995 року видано ВАТ "Промавтоматика" свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 05807368.

30.10.201 ВАТ "Промавтоматика" звернулось листом до Житомирського обласного державного підприємства по технічній інвентаризації про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, що належать ВАТ "Промавтоматика" і видачі свідоцтва на право власності. До листа додано Наказ № 499 від 31.09.1994, Лист № 10/1-6-1537 від 24.07.2001 Мінпрополітики України та Перелік нерухомого майна , що передано у власність ВАТ "Промавтоматика" (а.с. 46-52 т.2).

10.12.2001р. Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на цілісний майновий комплекс, що розташований по вул. Вітрука, 9 у м.Житомирі, який зареєстрований за ВАТ "Промавтоматика"на праві колективної власності на підставі наказу Мінмашпром України № 499 від 31.03.1994 р.

Інформація про право власності записана в реєстрову книгу № 155 під реєстровим № 918, інвентаризаційна справа № 17836 (а.с. 59 т.1; 53 т.2).

До складу цілісного майнового комлексу ввійшов головний корпус №2 під літерою "Б", загальною площею 13625,6 м.кв., у якому знаходиться підвал, як захисна споруда цивільного захисту - сховище, позначений згідно поетажного плану літерою "Б1-3", корисною площею 949,8 м кв.(а.с. 61 т.1, 54-59 т.2)

16.09.2003 року між ВАТ "Промавтоматика" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Сіті" (покупець) укладеного договір купівлі продажу (а.с.64-67 т.1).

За умовами п. 1.1. Договору, ВАТ "Промавтоматика" зобов'язалось передати у властність ТОВ "Ріелті-Сіті" будівлю головного копусу №2, загальною площею 13625,6 м.кв., а саме: головний корпус №2 літера "Б" (надалі- "Комплекс"), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,9, а покупець зобов'язався прийняти вказане майно і сплатити його вартість відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Комплекс розташований на земельній ділянці плошею 0,98 га, яка знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Вітрука,9.

У пункті 1.2 Договору вказано, що комплекс належить продавцю на праві колективної власності відповідно до Наказу Мінмашпромполітики № 499 від 31.03.1994р., реєстраційне посвідчення видано та зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації.

На виконання умов договору 06.11.2003р. між ВАТ "Промавтоматика" та ТОВ "Ріелті-Сіті" підписано акт прийманння - передачі головного корпусу №2 (літера Б), відповідно до якого ТОВ "Ріелті-Сіті" прийняло у власність головний корпус №2 (літера Б) загальною площею 13625,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,9, вартістю 1321550,00грн. (а.с. 68 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 299 від 29.04.2005р. затверджено акт державної комісії про готовність закінчення реконструкції власної будівлі по вул. Вітрука, 9-а під оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування ТОВ "Ріелті-Сіті" до експлуатації загальною площею 13802,6 кв.м. (а.с. 30-32 т.2).

На підставі вищезазначено рішення, 17.06.2005р. відповідач - ТОВ "Ріелті-Сіті" отримав свідоцтво про право власності на оптово-роздрібний магазин продовольчих товарів з місцями громадського харчування, загальною площею 13802 кв. м. за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 9-а (а.с.29, 42 т.2).

КП Житомирське МБТІ на будівлю магазину по вул. Вітрука, 9а, заведено нову інвентаризаційну справу № 18241 (а.с. 34-46 т.2).

У 2012 р. шляхом виділу з ТОВ "Рієлті ОСОБА_2" було створено ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2", якому за розподільчим балансом від 31.03.2012 р. та актом приймання-передачі від 07.05.2012 р. було передано оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9а

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 317 від 01.08.2012р. вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальнісю "Н.С.К. ОСОБА_2" на оптово-роздрібний магазин продовольчих товарів з місцями громадського харчування загальною площею 13780 кв. м. за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 9-а (а.с. 22 т.2).

15.08.2012р. на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Житомриської міської ради ТОВ "Н.С.К.Сіті" видано свідоцтво про право власності на оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування (а.с. 22-28 т.2).

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що відповідно до Положенням про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМ України від 05.07.1993 р , акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства готується і подається засновнику комісією з корпоратизації, який в подальшому розглядає його, затверджує та приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут.

Однак Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технійчній інвентаризації реєстраційне посвідчення від 10.12.2001 року ВАТ "Промавтоматика" видано, без законних на те підстав, оскільки головою правління ВАТ "Промавтоматика" підприємству по технічній інвентаризації не було надано акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації.

Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.

Згідно інвентаризаційного паспорта на сховище цивільної оборони № 20202, сховище знаходиться на території заводу "Промавтоматика" за адресою м. Житомир, вул. Польова,5 , вбудоване в приміщення побутового корпусу, корисна площа 1032 м кв

Прокурор вказав, що сховища, як захисні споруди цивільної оборони виконують функцію захисту населення від сучасної зброї масового ураження , тому не підлягали приватизації та корпоратизації.

Таким чином, Житомирським КП по технічній інвентаризації без законних на те підстав від 10.12.2001 р. видано ВАТ "Промавтоматика" реєстраційне посвідчення на право власності на цілісний майновий комплекс за таких обставин підлягає визнанню недійсним в частині споруди цивільної оборони -сховища № 20202, позначеного згідно поетажного плану літерою Б1-3.

Прокурор вважає, оскільки реєстраційне посвідчення підлягає визнанню недійсним з моменту його видачі, договір купівлі-продажу майна укладено не із власником нерухомості, що суперечить вимогам ст. 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч. 1 ,2 ст. 203 ЦК україни.

Прокурор вважає, оскільки приміщення сховища вибуло з володіння держави незаконно і на даний час ним володіє ТОВ "Н.С.К. ОСОБА_2", тому діями відповідачів порушено право власності держави на вказане майно, що тягне за собою право власника , окрім визнання правочину недійсним , витребувати майно у ТОВ"Н.С.К. ОСОБА_2".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення;відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу держапвної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним Реєстраційного посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 10.12.2001р., яке записано в реєстрову книгу № 1555 під реєстровим № 918 на цілісний майновий комплекс, що розтащшований по вул. Вітрука, 9у м. Житомирі,виданого Відкритому акціонерному товариству "Промавтоматика" в частині споруди цивільної оборони- сховища № 20202, позначеного згідно поетажного плану літерою "Б1-3", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Справа адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав є публічною та здійснюється органом державної реєстрації прав.

Пунктом 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, зокрема, що до 01.01.2012 р. державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу - Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради делеговані владні управлінські функції, а відносини з приводу державної реєстрації права власності є публічно-правовими, отже, вимоги прокурора про визнання недійсним Реєстраційного посвідчення від 10.12.2001р. N 918 не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимоги прокурора про визнання договору купівлі-продажу від 16.09.2003р., укладеного між ВАТ "Промавтоматика" та ТОВ "Ріелті- Сіті" недійсним в частині відчуження сховища № 20202- споруди цивільної оборони, позначеної згідно поетажного плану літерою "Б1-№", суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.

Так, в матеріалах справи міститься акт оцінки цілісного майнового комплексу Житомирського ВО "Промавтоматика", затверджений 25.03.1994 р. першим заступником міністра Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України (а.с. 233, 234 т.2).

Відповідно до акту оцінки до статутного фонду ВАТ "Промавтоматика " увійшло майно на загальну суму НОМЕР_1 крб.

Відповідно до Переліку у власність ВАТ "Промавтоматика" згідно з наказом Мінмашпрому України № 499 від 31.03.1994 р. передано, в тому числі, і головний корпус № 2, в якому знаходиться підвал цивільної оборони (а.с. 51, 52 т.2).

Згідно Типового плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації, який угоджено 01.07.1994 р. заступником міністра та затверджено головою регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області від 20.09.1994 р. до статутного фонду ВАТ "Промавтоматика" не включен три об'єкти, а саме: база відапочинку, незавершене будівництво 4-х житлових будинків, та державний житловий фонд (а.с. 238 т.2).

Тобто підвал, в якому розміщене сховище, яке , у тому числі, було предметом договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року, укладеного між ВАТ "Промавтоматика" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Сіті" (покупець) (а.с.64-67 т.1), увійшло до статутного фонду ВАТ "Промавтоматикам" у складі цілісного майнового комплексу, дане товариство набуло право власності на назване сховище та набуло відповідний обсяг цивільних прав на відчуження даного об'єкту нерухомості.

За таких обставин суду відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2003, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Промавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті», в частині відчуження сховища № 20202 - споруди цивільної оборони, позначеної згідно поетажного плану літерою «Б1-З».

Решта вимог прокурора, є похідними від першої вимоги, а тому є безпідставними і, як наслідок, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним Реєстраційного посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 10.12.2001р., яке записано в реєстрову книгу № 155 під реєстровим № 918 на цілісний майновий комплекс, що розташований по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі, виданого Відкритому акціонерному товариству "Промавтоматика", в частині споруди цивільної оборони- сховища № 20202 за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.08.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прокуратура Житомирської області

3- позивач 1 (рек. з пов.)

4- позивач 2 (рек. з пов.)

5- відповідач 1 (рек.)

6- відповідач 2 ( рек.з повід)

7- відповідач 3 (рек з повід)

8 - відповідач 4 (ТОВ «Ріелті-Сіті» 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21 (рек. з пов).

9- третя особа - Управління ДСНС України у Житомирській області ( вул. Героїв Пожежних, 67-Б м. Житомир, 10006) (рек.)