ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа № 917/766/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ішковій Г.С.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 04.2-17/2/492 від 04.03.15 р.,

від відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія КН850526 виданий Ленінським РВПМУ України в Полтавській області від 17.02.99 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №3739 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.15 у справі № 917/766/15

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради

до ТОВ "Полімер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державної архітекрутно - будівельної інспекції у Полтавській області

про стягнення 8200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8200,00 грн. збитків у зв'язку з несплатою коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі № 917/766/15 (суддя Безрук Т.М.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, просить стягнути з ТОВ "Полімер" судовий збір у розмірі 2740,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.08.2015р.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 10819 від 20.07.2015р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/766/15 12.08.2015р. об 11:00 годині.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області надійшло клопотання (вх. 11005 від 22.07.2015р.), в якому він просить розглядати справу без участі представника ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Повідомляє, що підтримує вимоги апеляційної скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідач надіслав відзив (вх. 11673 від 07.08.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів заявника апеляційної скарги, вважає скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Судове засідання 12.08.2015р. за клопотанням позивача проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Полтавської області.

В судовому засіданні 12.08.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 12.08.2015р. представник відповідача заперечував проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області.

В судове засідання 12.08.2015р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, уповноваженого представника не направила, про причини неявки повідомила у клопотанні про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства в межах статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та представника відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2002р. розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради 395-р було надано ТОВ підприємству "Полімер" (відповідачу) дозвіл на проектування та реконструкцію придбаних останнім виробничих приміщень, що знаходяться за адресою вул. Фрунзе, 146а (а.с.47-55).

23.05.2002р. між відповідачем та Головним управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради було укладено Угоду № 56, відповідно до умов якої відповідач зобов'язувався здійснити відрахування коштів на будівництво загальноміських об'єктів соціального та комунального призначення у розмірі 10% від вартості будівельно-монтажних робіт споруджуваного об'єкту промислового (цивільного) будівництва згідно з діючими цінами: реконструкція виробничих приміщень по вул. Фрунзе, 146а. Сума даної угоди становить 1 620,00 грн. (п. 1.1 та п. 1.2 Угоди № 56); (а.с. 58)

31.05.2002р. відповідачем за платіжним дорученням № 635 було сплачено на рахунок Головного управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 620,00 грн. фінансової допомоги на розвиток інженерного забезпечення міста (а.с. 59).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 406 від 28.12.2005р. та рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 325 від 18.12.2007р. відповідачу надавався дозвіл на продовження реконстру кції (а.с.60-62).

Інспекція ДАБК видала дозвіл 07.04.2010р. за № П10-10 на продовження будівельних робіт на період будівництва (а.с.63).

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ підприємство "Полімер" від 23.03.2011р. було вирішено розділити обєкт по вул. Фрунзе 146-а, на два обєкти з адресами: вул. Фрунзе 146-а та вул. Фрунзе 146ж (а.с.67)

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 02.06.2011р. за № ПТ 6 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану відповідачем, стосовно будівництва адмінкорпус, виробничі приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер" вул. Фрунзе, буд.146-а, м. Полтаві (а.с.69-72).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 02.06.2011р. за № ПТ 7 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану відповідачем, стосовно будівництва адмінкорпусу, виробничі приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полімер" вул. Фрунзе, буд.146-ж, м. Полтаві (а.с.40-43).

Листом від 07.08.2014р. № 04.2-76/2/1648 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладання договорів № 40 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави від 07.08.2014p., додавши до листа два примірники вказаного договору, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 07.08.2014 р., з групованим реєстром на відправлення листів (а.с.26-30).

Не отримавши відповіді на вказану пропозицію, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8200,00 грн. збитків у зв'язку з несплатою коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі № 917/766/15 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено отримання ним збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Припис аналогічного змісту міститься у ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов'язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Господарське зобовязання виникає, в тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законодавством (ст. 174 Господарського кодексу України). Як встановлено судами, зобов'язальних відносин між сторонами не існує, тому порушення умов договору з боку позивача не може мати місця. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб'єкт права свідомо порушує норму права.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди (постанова Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

На позивачів покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані (оглядовий лист Вищого господарського суду України від 14.01.2014р. №01-06/20-2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків").

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, замовник об'єкта будівництва здійснив забудову території та прийняв пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а потім виконав будівельні роботи з реконструкції окремих приміщень створеного об'єкту або здійснив капітальний ремонт (відповідачем була здійснена лише внутрішня реконструкція нежитлових приміщень, що підтверджується деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, жодної реконструкції, яка б зачіпала інфраструктуру території, відповідачем не здійснювалось).

За загальним правилом договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012р. затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтава. У абзаці 3 розділу 4, цього Порядку, встановлено, що договір про пайову участь укладається виконавчим комітетом Полтавської міської ради та підписується особою уповноваженою, на представництво у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, суб'єктами підприємницької діяльності та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради - першим заступником міського правління.

Отже, з ініціативою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави може виступати як виконавчий комітет Полтавської міської ради, так і забудовник.

07.08.2014 р. позивач надсилав на адресу відповідача лист № 04.2-76/2/1648 з пропозицією укласти, зокрема, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава № 40 від 07.08.2014 р. Проте, відповідач договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава № 40 від 07.08.2014 р. не підписав.

Відповідно до приписів чинного законодавства України позивач мав право звернутись до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти вищезазначений договір. В матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем заходів щодо укладення з відповідачем відповідного договору про пайову участь у судовому порядку. Також позивачем не надано доказів на підтвердження вжитих позивачем заходів, спрямованих на уникнення збитків.

На думку судової колегії, враховуючи відсутність договірних зобов'язань між сторонами, протиправності у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (оскільки договір про пайову участь міг би бути укладений за належних та своєчасних дій самого позивача), то господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що склад цивільного правопорушення є недоведеним, а відтак в позові слід відмовити.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі № 917/766/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.15 у справі № 917/766/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.08.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.