overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2015 р. Справа № 917/1020/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р.

у справі № 917/1020/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

про стягнення 51393,57грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі №917/1020/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено; стягнуто з Приватного виробничо-торгового підприємства "Стеклосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у сумі 51393,57 грн. з яких: 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7423,28 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3970,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827,00 грн.

Приватне виробничо-торгове підприємство «Стеклосервіс»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1020/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він отримав оскаржуване рішення лише 21.07.2015р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Приватному виробничо- торговому підприємству «Стеклосервіс» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2015 р. о 12:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа №906/1468/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у справі № 906/1468/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркомі Лімітед"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 113851,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у даній справі звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що не був присутній при розгляді справи №906/1468/14 господарським судом Житомирської області, про час та місце розгляду позовної заяви не був повідомлений. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2014р. відповідач отримав поштовим зв'язком лише 12.01.2015р.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у справі №906/1468/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2015 р. Справа № 13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі № 13/5025/2136/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі № 13/5025/2136/11.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2015 р. об 12:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

6. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2015 р. Справа № 902/719/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача 2-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015р. у справі №902/719/15

за позовом 1) ОСОБА_2 с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області

2) ОСОБА_3 с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області

3) ОСОБА_4 с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Поділля» с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТзОВ «Поділля»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2015р. у справі №902/719/15 (суддя Матвійчук В.В.) відмовлено у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТзОВ «По-ділля».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач 2-ОСОБА_3. подав скаргу до Рівнен-ського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази над-силання її копії іншій стороні (сторонам).

В результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги не виявлено документів, що підтверд-жують надсилання копій скарги Позивачу 1-ОСОБА_2., Позивачу 3-ОСОБА_4. та Відпо-відачеві-СТзОВ «Поділля».

Відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги Позивачам 1 та 3 та Відповідачеві унеможливлюють прийняття судом апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі апеляційне провадження вже по-рушене за скаргою Позивача 1-ОСОБА_2 про що ОСОБА_3 надіслана ухвала Рівненського апеляційного господарського суду про призначення на 18.07.2015р. справи №902/719/15.

Рзазом з тим, після усунення обставин, зазначених у п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим кло-потанням про його поновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015р. у справі №902/719/15 повернути заявнику - ОСОБА_3.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк. з оригіналом платіжного доручення №ПН3587 від 29.07.2015р. на суму 610 грн.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 серпня 2015 року Справа № 918/471/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "АТТ Партнер" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.15р. у справі № 918/471/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства "АТТ Партнер"

про стягнення 111 810 грн. 33 коп.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" серпня 2015 р. об 15:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2015р. Справа № 905/420/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи №905/420/15

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ лізінг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», м. Донецьк

про стягнення заборгованості та вилучення майна 437298,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/420/15 від 18.06.2015р. допущено описку в четвертому абзаці описової частини, а саме замість «Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами» зазначено «Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК 1 в одній позовній заяві».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/420/15 від 18.06.2015р.

Четвертий абзац описової частини викласти в наступній редакції «Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому суддя вправі об'єднати лише ті заяви (справи), які перебувають в його провадженні.»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/3518/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 291 948 грн. 48 коп.

та за зустрічним позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130 082 грн. 90 коп.

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 291 948 грн. 48 коп.

Відповідач вимоги позивача не визнав і, у свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на свою користь 6 287 грн. 28 коп. витрат на заробітну плату, 53 000 грн. штрафу, 46 504 грн. 80 коп. збитків із відновлення двигунів, 21 285 грн. 40 коп. збитків, які виникли в результаті пошкодження та крадіжки майна і 3 005 грн. 42 коп. витрат із відновлення вкраденого обгородження пішохідного моста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 904/7324/14, постанова по якій впливає на рішення суду по даній справі.

Згідно приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 05.08.2015 року звернулося до суду з заявою про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з винесенням 22.07.2015 року Вищим господарським судом України постанови по справі № 904/7324/14.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 24.08.2015 р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.08.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.06.2015 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.15р. Справа № 904/5601/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-РЕСУРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 765 грн. 01 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Покотило Д.Ю. - за дов. № 1 від 24.06.15 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-РЕСУРС", м. Дніпропетровські, 63 765 грн. 01 коп. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 11038 від 01.03.2011 року щодо оплати орендної плати за грудень 2011 року; ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали між собою договір оренди № 11038 від 01.03.2011 року (далі - договір № 11038), за умовами якого Орендодавець (позивач) передає в оренду, а Орендар (відповідач) приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення і резервуарний парк, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 75а (п. 1.1 договору). Умовами цього договору також було встановлено, що:

- строк дії договору встановлювався з 01.03.2011 року до 31.12.2011 року (п. 1.2);

- щомісячно Орендар до 5 числа проводить оплату за оренду поточного місяця і оплату комунальних послуг місяця, який пройшов (п. 4.5);

- Розмір орендної плати становить 72 000,00 грн. в місяць (п. 4.19).

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому орендну плату за грудень місяць 2011 року в сумі 63 765 грн. 01 коп. Відповідач не надав суду доказів оплати суми боргу. Тому суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 283-286 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-РЕСУРС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 35985168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4а/25; ідентифікаційний код 36096373) 63765 грн. 01 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 07.08.2015 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.15р. Справа № 904/7052/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 282, м. Дніпропетровськ

про стягнення 68642 грн 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

докази підключення/відключення відповідача до/від мережі позивача на час опалювального сезону (акти підключення/відключення);

документальні докази повноваженнь осіб, які підписали реєстри про вручення рахунку та акту виконаних робіт, а саме: Бандура Л.П., Еременко Л.Б., Калина М.А., Паненко Н.Г.;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

документальні докази повноваженнь осіб, які підписали реєстри про вручення рахунку та акту виконаних робіт, а саме: Бандура Л.П., Еременко Л.Б., Калина М.А., Паненко Н.Г.;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько