ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Справа № 912/1175/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.04.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року у справі № 912/1175/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Талне",

м. Талне, Черкаської обл.

до Фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_2, с.Вільхове, Ульянівський р-н, Кіровоградської обл..

про стягнення 112000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року у справі № 912/1175/15-г ( суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_2 на користь "Комбінат хлібопродуктів Талне - 112 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності між ними договірних відносин, щодо передоплати в розмірі 112000 грн. за поставку пшениці 29.01.2015, крім договору поставки №68 від 28.01.2015р, яким встановлені інші умови, то відповідно до обставин справи кошти у розмірі 112000 грн., що надійшли на розрахунковий рахунок Відповідача, визнані судом набутими ФГ Агро-Перспектива ОСОБА_2" без достатньої правової підстави з вини Позивача і згідно ст.1212 ЦК України підлягають поверненню потерпілому (позивачу), проте на день вирішення спору не повернуті з рахунку Відповідача на рахунок Позивача.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, фермерське господарство "Агро Перспектива" ОСОБА_2, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали ти нове рішення яким відмовити позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд розглянув справу за недостатністю письмових доказів, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги і не врахував обставини, на які відповідач посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, що були викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Апелянт зазначає, що дії позивача направлені на виконання умов договору та перерахування ФГ Агро-Перспектива коштів в сумі 112000 грн., спростовується самим дефектним договором, на який посилається позивач. Недотримання сторонами встановлених законом порядку і форми, недосягнення згоди щодо усіх його істотних умов дає підстави для висновку про не укладення договору, а за таким договором неможливо стягнути збитки. Відповідач у своїх поясненнях суду першої інстанції та в апеляційній скарзі стверджує, що не підписував факсимільну копію договору та не довіряв підписувати її іншій особі, а відправлення такої копії факсом з телефону бухгалтера було здійснено без згоди відповідача.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на зазначений договір під час перерахування оспорюваної суми, навіть зважаючи на те, що копія договору між ТОВ КХП Талне та ФГ Агро-Перспектива ОСОБА_2 підписана за допомогою засобів факсимільного звязку і відповідно до п.7.10 могла бути прийнятою до виконання протягом 30 днів, так як Договором жодним чином не передбачена оплата товару частинами, а п. 3.1. встановлено оплату товару шляхом 100 % перерахунку коштів на банківський рахунок продавця протягом 3-х банківських днів від дати поставки товару та отримання документів, передбачених пунктами 2.2, 7.1, 7.5 Договору.

Скаржник також зауважує, що оскільки, ФГ Агро-Перспектива рахунок на перерахування попередньої оплати за договором позивачу не направляло, та з огляду на те, що такий рахунок та інші докази його наявності позивач не надав, а поставка товару не відбулася, то і підстав для перерахування 112000 грн. не було, а тому ризики повернення таких коштів він повинен нести сам.

Крім того, Відповідач намагався допомогти Позивачу повернути перераховані кошти, про що свідчить платіжне доручення №7 на перерахування з його поточного рахунку 112000 грн. на користь Позивача з призначенням платежу:" повернення авансу по договору №68 від 28.01.15р. в зв'язку з неприйняттям готової продукції" та переписка з банком Надра, але в звязку з проблемами банку не змогли цього зробити.

Відповідач зазначає, що погоджується з правовою позицією в викладеною в рішенні суду щодо коштів в розмірі 112 000 грн. набуті ним без достатньої правової підстави, однак вважає, що суд не надав цим обставинам належної правової оцінки.

Так, судом не було прийнято до уваги наявність обставин, що підтверджуються належними доказами, про які відповідачем наголошувалось під час розгляду справи, що відповідно до листа № 1/143 від 04.03.2015 року Тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра (на лист відповідача № 2 від 19.02.2015 року) повідомлено підстави, за яких неможливе повернення коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача.

Таким чином, відповідач заперечував проти стягнення з ФГ Агро-Перспектива ОСОБА_2 коштів в сумі 112000 грн., але не заперечував проти стягнення їх з банківського рахунку: 3001 в ПАТ КБ Надра м.Київ, МФО 380768, .

Враховуючи вищевикладене, та у звязку з тим, що господарським судом Кіровоградської області вказані обставини безпідставно залишені поза увагою, апелянт вважає, що суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, прийнявши незаконне і необґрунтоване рішення, яке просить скасувати.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що під час укладення договору між сторонами існувала усна домовленість про попередню оплату частини товару, що підтверджується надісланням за допомогою засобів електронного звязку рахунок на суму 112 000,00 грн., який був оплачений позивачем 28.01.15р. Однак станом на 30.01.15р. товар не надійшов. Крім того, доводи відповідача стосовно намагань допомогти позивачу повернути кошти є не доведеними та такими, що суперечать чинному законодавству України. Відтак, судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.08.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_2 надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2

Судова колегія розглянула клопотання відповідача та вважає його таким що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

У судовому засіданні 10.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

28.01.2015 ФГ "Агро Перспектива" ОСОБА_2 (Продавець) та ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" (Покупець) уклали договір поставки № 68 (надалі - Договір) (а.с. 20-21)

Відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2014р. (надалі - Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, якість, ціна Товару вказується в Специфікації, що є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно із Специфікацією № 1 від 28.01.2015р. Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар на умовах даного Договору: Пшениця по ДСТУ - 3768 - 2010, одиниця виміру - т, кількість товару - 200, ціна за 1 тонну, в т.ч. ПДВ - 2700,00, загальна вартість (з ПДВ) в грн. - 540000,00. Строк поставки до 11 лютого 2015 року.

В п. 2.1 Договору сторони погодили, що Продавець здійснює поставку Товару в повному об'ємі на умовах: СРТ Інкотермс - 2010р. (поставка Товару на склад Покупця транспортом Продавця) за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Незалежності, буд. 8.

Покупець здійснює оплату Товару шляхом 100% перерахунку коштів на банківській рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати поставки Товару та отримання Документів, передбачених пунктами 2.2, 7.1, 7.5 (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата вважається здійсненою в момент надходження коштів на банківський рахунок Продавця.

Договір, засвідчений факсимільним відтворенням підпису директора Позивача, за твердженням Позивача, направлений на адресу Відповідача засобами факсимільного зв'язку, після такого отримання Договір підписаний Відповідачем та засвідчений печаткою підприємства Відповідача і після цього направлений Відповідачем засобами факсимільного зв'язку Позивачу. На екземплярі договору позивача наявна відмітка про те, що факс відправлено з телефону 0 28.01.2015р. о 16год.59хв.

Платіжним дорученням №5059 від 28.01.2015, позивачем перераховано відповідачу 112000грн., у якому в рядку "Призначення платежу зазначено: Оплата за пшеницю зг. Дог. № 68 від 28.01.15 в т.ч. ПДВ 20% 18666,67 грн." (а.с. 23)

3.02.2015р. відповідач факсимільним звязком направив позивачу платіжне доручення №7 від 30.01.2015р. на суму 112000грн. в якому в призначені платежу зазначено про повернення авансу по договору №68 від 28.01.15р. в звязку з неприйняттям готової продукції. На платіжному дорученні наявний штамп банку про проведення операції 30.01.2015р.

Позивач надіслав Відповідачу листи за вих. № 33 від 05.02.2015р., та вих. № 41 від 10.02.2015р. з вимогою негайно поставити Товар або повернути попередньо оплачені кошти. (а.с. 25-26)

17.02.2015р. Позивач звернувся до Відповідача із телеграмою в якій запропонував Відповідачу повернути перераховані кошти на розрахунковий рахунок Позивача протягом 2-х банківських днів. (а.с. 27)

Відповідач направив засобами факсимільного зв'язку копію платіжного доручення № 7 від 30.01.2015 на суму 112 000,00 грн. із зазначенням в графі Призначення платежу Повернення авансу по договору № 68 від 28.01.15 в зв'язку з неприйняттям готової продукції (а.с. 24).

Тимчасова адміністрація ПАТ «КБ «НАДРА» повідомила суд про те, що на поточний рахунок відповідача відкритий у банку 28.01.2015р.надійшли кошти в сумі 112000грн. від позивача.30.012015р. відповідач виставив платіжне доручення № 7 від 30.01.2015 на суму 112 000,00 грн. із зазначенням в графі Призначення платежу Повернення авансу по договору № 68 від 28.01.15 в зв'язку з неприйняттям готової продукції на користь позивача. 6.02.2015р. у звязку з введенням тимчасової адміністрації ФГ «Агроперспектива» було повернено розрахунковий документ на суму 112000грн. (а.с.77)

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 5.02.2015р. з 6.02.2015р.розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п. 1 ст. 202, п. 1ст. 207 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено що, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що Договір поставки № 68 від 28.01.2015р. укладений у спрощений спосіб, а саме шляхом направлення факсограм, оскільки такий спосіб укладення передбачено сторонами у самому Договорі.

Посилання скаржника на те, що він не знав хто відправив Договір з факсу його бухгалтера також не розцінюється судом як належний довід, оскільки на Договорі стоїть не факсимільний його підпис, а справжній, але відправлений факсом.

Крім того, Додаток до договору - Специфікація № 1 від 28.01.2015 також узгоджена сторонами у такий же спосіб .

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними та допустимими доказами існування рахунку на суму 112 000,00 грн. виданого відповідачем на перерахування попередньої оплати за Договором № 68 від 28.01.2015р.та погодження сторонами умови щодо перерахування за цим договором попередньої оплати .

В матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження наявності між сторонами будь-яких інших договірних відносин, відповідно до яких мала бути здійснена передоплата в розмірі 112000 грн. і відбутися поставка пшениці.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, Відповідач здійснював заходи щодо повернення коштів у розмірі 112000 грн., про що свідчить направлення Відповідачем Позивачу засобами факсимільного зв'язку копії платіжного доручення № 7 від 30.01.2015 на суму 112 000,00 грн. із зазначенням в графі Призначення платежу Повернення авансу по договору № 68 від 28.01.15 в зв'язку з неприйняттям готової продукції (а.с. 24).

Згідно листа від 21.05.2015р., за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра, 28.01.2015р. на поточний рахунок Відповідача надійшли грошові кошти в сумі 112 000грн від Позивача, а 30.01.2015 ФГ Агро Перспектива виставило платіжне доручення № 7 на перерахування з поточного рахунку №3001, відкритого в ПАТ КБ Надра, 112 000,00 грн. на користь ТОВ Комбінат хлібопродуктів Талне з призначенням платежу повернення авансу по договору № 68 від 28.01.15 в зв'язку з неприйняттям готової продукції; 06.02.2015, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, Фермерському господарству Агро Перспектива було повернуто розрахунковий документ на суму 112 000,00 грн.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що кошти в розмірі 112000,00 грн. на поточний рахунок Відповідача надійшли, проте станом на день вирішення даного спору не повернуті з рахунку Відповідача на рахунок Позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем кошти у сумі 112000грн. набуті без достатньої правової підстави та до зазначених відносин застосував положення ст.1212, 1215 Цивільного кодексу України та стягнув з відповідача на користь позивача вищезазначені кошти.

Доводи відповідача про те, що договором не була передбачена попередня оплата, та посилання на відсутність його вини у неповерненні коштів судовою колегією відхилені оскільки відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ст. 36 вищезазначеного закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідач є вкладником банку, вимоги якого задовольняються в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та власником коштів , які надійшли йому за договором банківського рахунку у т.ч коштів у розмірі 112000 грн., відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року у справі №912/1175/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 14.08.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін