ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"10" серпня 2015 р.Справа № 915/1455/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка ,М.А. Мирошниченка

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 р.

у справі №915/1455/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-ЮГСТРОЙ",

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ-ЮГСТРОЙ" (далі - ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Черепенко В.Г.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії Черепенко В.Г., ПАТ «Укрсоцбанк» 28.07.2015 через господарський суд Миколаївської області, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зазначеній частині та направити справу до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що у зв'язку з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» від 05.10.2013 року оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 06.11.2013 року Банк подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника і лише 17.12.2013 року за результатами розгляду цих вимог господарським судом прийнято ухвалу якою вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» включені до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, як зазначає скаржник, недотримання Банком строку апеляційного оскарження постанови зумовлене набуттям ПАТ «Укрсоцбанк» статусу учасника провадження у даній справі за межами строку на апеляційне оскарження , і саме ця обставина, на думку Банку, є поважною причиною яка може бути підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,оскаржувана постанова прийнята господарським судом 09.09.2013 року.

05.10.2013 в газеті «Урядовий кур'єр» розміщено оголошення про визнання ТОВ "РCУ-Югстрой" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

06.11.2013 року Банк звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та визнано грошові вимоги в сумі 2 237 377,99 грн.

Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів та вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» включені до першої черги вимог кредиторів ТОВ "РГУ-Югстрой".

Проте з апеляційною скаргою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся тільки 28.07.2015 року, тобто з значним пропуском встановленого ст.102 ГПК строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, у своєму клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник пов'язує недотримання Банком строку апеляційного оскарження постанови з набуттям ПАТ «Укрсоцбанк» статусу учасника провадження у даній справі лише 17.12.2013 р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Однак ці причини пропуску строку не можна вважати поважними, а можливість подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Заява про поновлення строку подання апеляційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання апеляційної скарги після 17.12.2013.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013р. не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

-Ухвалила:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству (ПАТ)«Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013р. по справі №915/1455/13.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» на постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013р. по справі №915/1455/13 повернути скаржнику без розгляду.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству (ПАТ)«Укрсоцбанк» ( код платника 00039019) з Державного Бюджету України (отримувач :УДК м.Одеса, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області , код банку 828011, кредит рахунку № 2002) судовий збір в сумі 609,00 грн, сплачений за пратіжним дорученням № від 27.07.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко