ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2015 р. Справа № 5/6/5022-140/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №487/15 від 11.03.2015р. на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Тернопільського міського району електромереж вул. І.Франка, 18, м. Тернопіль,

до відповідача: Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

За участю представників від:

Органу ДВС: Кучер Роман Васильович - державний виконавець )довіреність №35744 від 15.10.14р.)

Позивача : Балда-Денисюк Лілія Миколаївна - юрисконсульт І категорії ( довіреність №5580/25 від 15.12.14р.)

Відповідача : Чорненький Василь Володимирович - уповноважений (довіреність №193/15 від 04.02.15р.)

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 487/15 від 11.03.2015р. на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ( вхідний №7883 від 12.03.2015р.), в якій просить суд,:

1. Витребувати в Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №33014433, постанову про розшук майна боржника від 23.08.2012р., постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.08.2012р. та постанову про стягнення виконавчого збору ти витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №33814433.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення Постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП №33814433 від 15.08.2012 та скасувати зазначену постанову.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення Постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП №33814433 від 23.08.2012 та скасувати зазначену постанову.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна комунального підприємства "Тернопільводоканал", при повернення виконавчого документа стягувачеві.

5. Зобов'язати державного виконавця зняти арешт, заборону на відчуження та розшук майна комунального підприємства "Тернопільводоканал", накладені в межах виконавчого провадження №33814433.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при його зверненні до місцевого органу Державтоінспекції щодо проведення перереєстрації відповідного транспортного засобу, йому було відмовлено в такій дії по тій причині, що на дане майно накладено арешт Першим відділом ДВС відповідно до документу ДВС №1 за вих..№22536-06 від 15.08.2012 року, в послідуючому на запит КП "Тернопільводоканал" №322/15 від 20.02.2015р. Перший відділ ДВС листом №9519 від 04.03.2015 року повідомив, що арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження накладено органом ДВС в межах виконавчого провадження №33814433, яке відкрито 15.08.2012 року на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.03.2012 року у справі №5/6/5022-140/2012, а також в межах даного виконавчого провадження винесено постанови 23.08.2012 року про розшук майна боржника та від 27.08.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте за твердженням заявника жодна із даних постанов на адресу КП "Тернопільводоканал не надходила, а відтак зазначає, що орган ДВС, не направивши йому постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавив його права на добровільне виконання рішення суду і відповідно в послідуючому всі дії виконавчої служби в т.ч. щодо арешту і заборони на його відчуження, оголошення розшуку майна були передчасними і та підставними, а тому просить визнати неправомірними дії Першого відділу ДВС щодо винесення даних постанов та скасувати їх (постанови), а також зобов№язати державного виконавця зняти арешт та заборону на відчуження майна позивача та скасувати розшук майна КП "Тернопільводоканал".

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції згідно листа №14168/06-34/05 від 08.04.2015р. та пояснень представника в судовому засіданні заперечує проти задоволення вимог скаржника, зазначає, що чинним законодавством (ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження") не передбачено припинення чинності арешту майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, а поняття повернення виконавчого документам та закінчення виконавчого провадження не є тотожними, у зв'язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити.

Позивач (стягувач) надав суду письмові пояснення №1625/25 від 08.04.2015р., які підтримані представником Товариства в судовому засіданні, відповідно до яких зазначає, що КП "Тернопільводоканал" у відповідності до визначених мировою угодою строків та з дотримання узгодженого графіку погашення, в повному обсязі проведено оплату узгодженої суми зобов'язання, на підтвердження чого надав копію довідки №272/25 від 17.06.2013р, яка за твердженням позивача була направлена першому відділу ДВС.

Судове засідання по розгляду скарги 08.04.2015р. відкладалося до 22.04.2015р. до 11год. 30хв.. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові матеріали.

Заявник (відповідач у справі) звернувся до суду із заявою про уточнення вимог скарги на дії державного виконавця (лист від 21.04.2015 року -вхідний №10690 від 22.04.2015р.) в якій уточнює вимоги з зазначенням назв постанов, про скасування яких просив суд у поданій скарзі і відповідно просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33814433 від 15.08.2012р. та скасувати зазначену постанову.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про розшук майна боржника ВП №33814433 від 23.08.2012р. та скасувати зазначену постанову.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна комунального підприємства «Тернопільводоканал» при поверненні виконавчого документа стягувачеві ВП №33814433 від 27.08.2012р.

4. Зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону на відчуження майна комунального підприємства «Тернопільводоканал» та скасувати розшук майна комунального підприємства «Тернопільводоканал», накладені в межах виконавчого провадження « 33814433.

Розглянувши дану заяву скаржника про уточнення завалених вимог, приймаючи до уваги, що така подана ним у відповідності до вимог ст..22 ГПК України до прийняття рішення по розгляду скарги, не є заявою про зміну предмету і підстав заявленої скарги, а тому приймається судом і скарга розглядається відповідно до уточнених вимог.

Перший відділ державної виконавчої служби не виконав вимог ухвали суду від 17.03.2015р. та від 08.04.2015 року та не надав суду матеріали виконавчого провадження ВП №33814433 а також копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві та докази їх направлення боржнику, лише листом №15167 від 22.04.2015р. надав суду копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про оголошення розшуку майна боржника без доказів направлення даних постанов боржнику. Одночасно даним листом орган ДВС повідомив про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження ВП №33814433 у зв'язку із його знищенням, підтвердивши зазначене копією акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 19.11.2013р. та копією розпорядження №10 від 15.11.2013р. та про неможливість надання належним чином засвідчених копій постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за ВП №33814433 у зв'язку з їх відсутністю у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, пояснюючи останнє тим, що державним виконавцем Олішинською Н.В. було винесено дані постанови за допомогою текстового редактора «Word» на підставі п.3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проводжень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003р. ( у разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), виняток допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), також повідомляє про неможливість подання доказів направлення копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій скаржнику/боржнику, доказів направлення копії постанови про арешт та про розшук майна боржника скаржнику/боржнику у зв'язку з їх відсутністю.

З метою вивчення поданих сторонами безпосередньо перед судовим засіданням додаткових матеріалів, в судовому засіданні 22.04.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 29.04.2015р. до 16год. 30хв.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників заявника, стягувача та органу ДВС, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2012р. затверджено мирову угоду у справі №5/6/5022-140/2012 укладену 12 березня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль () та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль (), на умовах:

1.1. Сторони дійшли згоди, що Боржник заборгував Енергопостачальнику 1500266,32грн., а саме: 1 394 400,91грн. за активну електроенергію за 2011р., а також: 35 140,75грн. - пені; 21271,40грн. - 3% річних; 20 012,48грн. - інфляційного нарахування; 29 440,78грн. - на відшкодування сплаченого судового збору,

Боржник повністю визнає позовні вимоги, заявлені Енергопостачальником.

1.2. Енергопостачальник відмовляється від своїх позовних вимог в частині сплати 50% пені, а саме: 17 570,37грн.

Решту заборгованості в сумі 1 482 695,95грн. Боржник повинен сплатити на умовах, викладених в п.1.3 даної Угоди.

1.3. Боржник оплачує Енергопостачальнику суму заборгованості в наступному порядку і терміни:

№Дата оплатиСума оплати, грн.Вид боргуРахунок, на який здійснюється оплата
1До 30.03.12р.29 440,78Судовий збірПоточний рахунок 46, МФО 338545, ОПЕРВ філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" м. Тернопіль, ЗКПО 00130725, Свідоцтво по ПДВ №26736509, Інд.под.номер 89.
2До 30.04.12р29 427,1317570,38грн.-пені, 11856,75грн.-інфляційні нарахування
3До 30.05.12р29 427,138155,73грн.-інфляційні нарахування, 21271,4грн.-3%річних
4До 01.07.12р13944 00,91Борг за активну електроенергіюПоточний рахунок із спеціальним режимом використання 1 ПАТ "Державний Ощадний банк України", Тернопільське обласне Управління, МФО 338545, код 00130725
Всього1 482 695,95 грн.
1.4. При виконанні зобов'язань, вказаних в п.1.3 Боржник перераховує кошти, вказуючи в призначені платежу: "оплата згідно Мирової Угоди по справі №5/6/5022-140/2012". У разі відсутності такої вказівки оплачені Боржником суми не вважаються належним виконанням даної Мирової Угоди і можуть бути зараховані Енергопостачальником як платежі за іншими (в тому числі і поточними) зобов'язаннями Боржника.

1.5. Боржник погоджується, що виконання умов даної Угоди не звільняє його від обов'язку оплати в повному обсязі поточного споживання електроенергії згідно договору про постачання електричної енергії. У разі виконання умов даної Мирової Угоди та проведення повної поточної оплати за спожиту електроенергію, Енергопостачальник не застосовуватиме до Боржника заходи по обмеженню та припинення електропостачання об'єктів Боржника.

1.6. У випадку порушення своїх зобов'язань згідно цієї Мирової Угоди Боржник несе відповідальність, визначену цією Угодою і чинним законодавством України.

1.7. У разі невиконання чи неналежного виконання Боржником зобов'язань щодо погашення заборгованості за даною Угодою у вказані терміни, виконання Угоди здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

1.8. Усі спори, що пов'язані із цією Угодою та виникають в процесі виконання умов цієї Угоди, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2012р., якою затверджено мирову угоду у справі №5/6/5022-140/2012 укладену 12 березня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль () та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль (), щодо стягнення 1500266,32грн. сплата яких повинна здійснюватися у встановленому угодою порядку та терміни, стягувачем направлено на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

15.08.2012р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за заявою стягувача від 09.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову ВП №33814433 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду № 5/6/5022-140/2012 від 14.03.2012р., якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 22.08.2012р. Одночасно 15.08.2012р. державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП №33814433 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дані дії державного виконавця відповідають вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"- надалі Закону..

Згідно ч.1ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

23.08.2012р. державним виконавцем винесено постанову ВП №33814433 про розшук майна боржника, а 27.08.2012 року у зв'язку з відмовою ВАТ «Тернопільобленерго» авансувати витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий документ повернуто стягувачеві, про що винесено відповідну постанову ВП №33814433 від 27.08.2012р.

Відповідно до ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник стверджує, що жодних постанов Першого відділу ДВС, винесених по виконанню ухвали господарського суду від 14 березня 2012р. у справі №5/6/5022-140/2012 він не отримував і відповідно був позбавлений можливості у встановлений органом ДВС строк самостійно виконати рішення суду.

Перший відділ ДВС, всупереч вимогам ст..ст.33,34 ГПК України, не спростував належними і допустимими доказами зазначених тверджень заявника, своїм листом №№15167 від 22.04.2015р. та його уповноважений представник в судових засіданнях повідомили, що надати суду матеріали виконавчого провадження ВП №33814433не має можливості у зв"язку із його знищенням, підтвердивши зазначене копією акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 19.11.2013р. та копією розпорядження №10 від 15.11.2013р.

В той же час ВАТ "Тернопільобленерго" - стягувач у виконавчому провадженні у своїх письмових поясненнях №1625/25 від 08.04.2015р. та його уповноважений представник в судових засіданнях зазначили, що КП "Тернопільводоканал" у відповідності до визначених мировою угодою умов, яка затверджена ухвалою суду від 14.03.2012 року у справі №5/6/5022-140/2012 з дотриманням узгодженого графіку погашення в повному обсязі проведено оплату узгодженої суми забов"язання, про що Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було видано довідку №2727/25 від 17.06.20'13 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

З наведеного слідує, що при виконанні ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.03.2012р. у межах виконавчого провадження державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та не мав можливості самостійно виконати ухвалу у встановлені даною постановою строки та повідомити про виконання перший відділ ДВС, як це встановлено ч. 2 ст. 25 Закону, і відповідно у державного виконавця були відсутні підстави розпочинати примусове виконання ухвали господарського суду від 14.03.2012 року у даній справі і виносити постанову №ВП33814433 від 23.08.2012р. про розшук майна боржника.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови державного виконавця про розшук майна боржника ВП №33814433 від 23.08.2012р. є обґрунтованими (правомірними) і відповідно зазначена постанова підлягає визнанню недійсною.

Крім того скаржник у своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна комунального підприємства «Тернопільводоканал» при поверненні виконавчого документа стягувачеві ВП №33814433 від 27.08.2012р. та зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону на відчуження майна комунального підприємства «Тернопільводоканал".

Боржник посилається на те, що згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Суд зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Однак в той же час, норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Так стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна, відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 , зазначеної статті, передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду Тернопільської області від 14.03.2012р. по справі №5/6/5022-140/2012, боржником виконані повністю, що підтвердив стягувач у своїх письмових поясненнях №1625/25 від 08.04.2015р. та його уповноважений представник в судових засіданнях та про що першому відділу державної виконавчої служби ВАТ "Тернопільобленерго" було видано довідку №2727/25 від 17.06.2013р.(копія якої знаходиться в матеріалах справи), а виконавчий документ повернутий стягувачеві, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2012 року , а відтак необхідність забезпечення виконання ухвали суду від 14.03.2012 року у справі №5/6/5022-140/2012 шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника відпала, а тому вимоги скаржника про зобов"язання органу ДВС зняти арешт, заборону на відчуження майна КП "Тернопільводоканал", накладені в межах виконавчого провадження №33814433 слід визнати правомірними та такими що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги скаржника в якій він просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33814433 від 15.08.2012р. та скасувати зазначену постанову, то приймаючи до уваги, що, як встановлено судом вище, зазначена постанова державного виконавця винесена у відповідності до вимог ч. 2 ст.. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак скаргу КП "Тернопільводоканал" в частині визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33814433 від 15.08.2012р. та скасувати зазначену постанову слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №487/15 від 11.03.2015р. на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про розшук майна боржника ВП №33814433 від 23.08.2012р. неправомірними та постанову ВП №33814433 від 23.08.2015р. про розшук майна боржника, що належить комунальному підприємству «Тернопільводоканал», вул..Танцорова,7, м.Тернопіь, - визнати недійсною

3. Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт, заборону на відчуження майна, яке належить комунальному підприємству «Тернопільводоканал», вул..Танцорова,7, м.Тернопіь, , накладені в мажах виконавчого провадження №33814433 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.03.2012р. у справі №5/6/5022-140/2012

4. В решті скаргу - відхилити.

Суддя Г.З. Андрушків