РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа №910/13246/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Київтранспарксервіс",

відповідача 2: Київської міської ради,

про стягнення 26 882 757,17 грн. збитків та 2 000 000,00 грн. моральної шкоди (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог)

за участю Прокуратури міста Києва

Головуючий суддя: О.С. Комарова Судді: В.О. Демидов

О.В. Марченко

Представники сторін:

від прокуратури Дергунов Д.С. (за посв. № 004715);

від позивача Гембара О.Ю. (представник за довіреністю);

Вежніна Л.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 Перепелицін К.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 Тхорик С.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 12 серпня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас", 02.07.2014 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради, в якому просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" збитки у розмірі 16 533 719, 08 грн.; стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.; стягнути з Київської міської ради збитки у розмірі 8 349 038, 09 грн.; стягнути з Київської міської ради моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.; стягнути солідарно з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані відведенням Київською міською радою Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі міста Києва, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас", що перешкоджає позивачу здійснити оформлення права користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 року (суддя Гулевець О.В.) порушено провадження у справі № 910/13246/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014року.

30.07.2014 року від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, а також клопотання про залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Оболонську районну в м.Києві раду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.07.2014 року через відділ діловодства суду від відповідача-1, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що на момент передачі земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі міста Києва відповідачу 1, остання обліковувалась, як землі не надані у власність та користування, а суміжна земельна ділянка обліковувалась за Оболонською районною у місті Києві радою. Також відповідач 1 зазначає, що Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" при розробці проекту землеустрою було отримано позитивний висновок Державного агентства земельних ресурсів України Головного управління Держземагенства у місті Києві, а рішення Київської міської ради від 01.11.2012 р. № 461/8745 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 р. № 96/8380", яким Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" передано земельну ділянку, на даний час не скасовано та не визнано недійсним. Крім того, відповідач-1 відзначає про безпідставність вимог позивача про стягнення шкоди та вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, про що 30.07.2014 року було заявлено клопотання про заміну його належним відповідачем - Київською міською радою.

В судовому засіданні 30.07.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, надали документи на виконання вимог ухвали суду, а також додаткові документи в обґрунтування заявлених позовних вимог. Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 30.07.2014 року було оголошено перерву до 19.08.2014 року для розгляду заявлених клопотань про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

19 серпня 2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу.

19.08.2014 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заявлені раніше клопотання про зупинення провадження у справі, про заміну первісного відповідача належним, а також клопотання про витребування доказів та додаткові документи, які було судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Також в судовому засіданні представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів, задоволено клопотання про витребування доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2014 року.

05.09.2014 року через відділ діловодства суду від відповідача-2, Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рішення щодо передачі земельної ділянки вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі міста Києва Київською міською радою прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах визначених законом повноважень та на даний момент є чинним. Також відповідач-2 звернув увагу на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між рішенням органу місцевого самоврядування та порушенням права позивача, а також ствердив, що заявлена позивачем до стягнення сума збитків є необґрунтованою та не враховує практичних результатів інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас".

05.09.2014 року через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшла заява на виконання ухвали суду.

08.09.2014 року через відділ діловодства суду від Оболонської районної в м.Києві ради надійшли додаткові документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.09.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 09.09.2014 року розгляд справи відкладено на 16.09.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року справу № 910/13246/14 передано судді Пригуновій А.Б. у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року суддею Пригуновою А.Б. прийнято до свого провадження справу № 910/13246/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 року.

25.09.2014 року через відділ діловодства суду від Оболонської районної в м.Києві ради надійшли додаткові документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування доказів. Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2014 року.

16.10.2014 року через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

24.10.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 29.10.2014 року було оголошено перерву до 30.10.2014 року.

30.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" шкоду у розмірі 16 533 719,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.; стягнути з Київської міської ради шкоду у розмірі 8 349 038, 09 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

В судовому засіданні 30.10.2014 року було оголошено перерву до 31.10.2014 року.

31 жовтня 2014 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" збитки у розмірі 16 533 719, 08 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.; стягнути з Київської міської ради збитки у розмірі 10 349 038, 09 грн. та 1 000 000, 00 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні 31.10.2014 року задоволено заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, подану через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. призначено судову експертизу у даній справі, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24 грудня 2014 р. Київський науково-дослідний інститут направив матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні, в якому останній просить суд погодити строк виконання земельно-технічної експертизи у даній справі понад три місяці; забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (земельних ділянок з кадастровим номером :78:501:0002, :78:501:0014, на проспекті Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра), 29.01.2015 р. орієнтовно о 10:00, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови праці та присутність сторін у справі; до дати обстеження об'єктів дослідження (29.01.2015 р.): погодити залучення інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну, Дощечкіна Олександра Івановича, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт; надати роз'яснення на питання № 2, а саме, що мається на увазі "які межі земельної ділянки відповідно до документації із землеустрою"; надати роз'яснення на питання №7, а саме, в яких частках та кому необхідно визначити можливість розподілу (встановлення порядку користування) земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. поновлено провадження у даній справі та призначено колегіальний розгляд справи № 910/13246/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року визначено колегіальний склад суду у справі № 910/13246/14 - Пригунова А.Б. (головуючий), Демидов В.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуючий), Демидов В.О. та Марченко О.В. справу № 910/13246/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015р.

19 січня 2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначається, що проектом землеустрою - документацією із землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" земельної ділянки площею 3,3857 га на просп. Оболонському (на перетині з вул. Г. Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501:0002 визначені межі земельної ділянки кадастровий номер :78:501:0002, та визначення можливості розподілу (встановлення порядку користування) земельними ділянками не відноситься до компетенції експерта, а регламентовано нормами чинного законодавства України в галузі земельних відносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015р. зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

10 березня 2015р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме: документи, в тому числі первинні бухгалтерські, що підтверджують фактичні витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" по 7404,65 кв.м. земельної ділянки на проспекті Оболонський (на перетині з вул.. Героїв Дніпра), кадастровий номер :78:501:0014, в рамках реалізації інвестиційного проекту на Оболонському проспекті; детальний розрахунок упущеної вигоди (по кожній статті доходу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас", у зв'язку з відведенням Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1,00 га на проспекті Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра), кадастровий номер :78:501:0014, відповідно до рішення Київської міської ради № 613/10101 від 13.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015року поновлено провадження у даній справі та задоволено клопотання судового експерта про надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 року зупинено провадження у справі № 910/13246/14 на час проведення судової експертизи.

28 травня 2015 року відповідно до листа №16425/14-45 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.05.2015 року вказаною експертною установою повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі, що розглядається, у зв'язку ненаданням необхідних матеріалів для проведення судової експертизи та повернуто матеріали зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

А саме судовим експертом Пищолка Т.В. у вказаному повідомленні зазначено, що 06.04.2015 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 року документи, а також "розрахунок витрат, фактично понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" в рамках реалізації інвестиційного проекту на проспекті Оболонському в розрахунку до площі земельної ділянки 7 404,65 кв.м. (11,066% від загальної площі ділянки забудови)", який знову визначений із загальної суми витрат з урахуванням відсоткового співвідношення зазначеної земельної ділянки (11,066%) від загальної площі реконструкції Оболонського проспекту, тобто зазначений розрахунок вже наявний в матеріалах справи.

Як зазначено судовим експертом Пищолка Т.В., детальний розрахунок упущеної вигоди (по кожній статті доходу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас", у зв'язку з відведенням Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1,00 га на проспекті Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра), кадастровий номер :78:501:0014, відповідно до рішення Київської міської ради № 613/10101 від 13.11.2013 року, так і не було надано на виконання клопотання експерта.

Розпорядженням суду від 29.05.2015 року №04-23/580 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13246/14, та її передано на розгляд судді Комаровій О.С. з дотриманням вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи раніше призначений автоматично колегіальний розгляд справи № 910/13246/14, та беручи до уваги розпорядження суду від 29.05.2015 року №04-23/580, розгляд справи відбувався у наступному складі колегії суддів Господарського суду міста Києва: Комарова О.С. (головуючий), Демидов В.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року поновлено провадження у справі № 91013246/14 та призначено розгляд справи у складі колегії суддів Господарського суду міста Києва: Комарова О.С. (головуючий), Демидов В.О. та Марченко О.В. на 08.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 01.07.2015 р. від позивача надійшло повідомлення, яке було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.07.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача-1 заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача-2 заперечив проти позову та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи дав пояснення по суті спору. Представник позивача заперечив проти задоволення усного клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Представник процесуального позивача в судове засідання 08.07.2015 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з задоволеним клопотанням про відкладення розгляду справи на 29.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 10.07.2015 року від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Через відділ діловодства суду 28.07.2015 року від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 28.07.2015 року від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.07.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору, представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти позову та дали пояснення по суті спору. Представник прокуратури дав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та оголошено перерву в засіданні до 12.08.2015 року.

05.08.2015 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 12.08.2015 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі з врахуванням висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, які було долучено судом до матеріалів справи. В судовому засіданні 12.08.2015 року представники відповідачів та прокуратури дали усні пояснення по суті спору.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (далі - позивач) є власником нежилих будівель - об'єктів соціально-культурного призначення (Блок А, та Блок Б), відомих як Торгівельно-розважальний центр «Dream town» (далі - «Об'єкти») на підставі:

- Свідоцтва про право власності від 24 вересня 2009 року, бланк серія САС номер 249941, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу від 24 вересня 2009 року № 783-В (Блок А);

- Свідоцтва про право власності від 22 червня 2011 року, бланк серія САЕ номер 300081, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу від 22 червня 2011 року № 387-В (Блок Б).

Будівництво Об'єктів ТРЦ «Dream town» здійснювалось з жовтня 2006 року в рамках реконструкції Оболонського проспекту на земельних ділянках, що знаходяться над лінією метрополітену. а саме:

Блок А - площею 3,3026 га, кадастровий № :7:503:0002 на проспекті міському в Оболонському районі м. Києва між станціями метро «Оболонь» та метро «Мінська», далі - «Земельна ділянка 1»);

Блок Б - площею 3,3857 га, кадастровий № :7:501:0002 на проспекті Оболонському Оболонському районі м. Києва між станціями метро «Мінська» та метро «Героїв Дніпра» (далі - «Земельна ділянка 2»), з цільовим призначенням - «для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів соціально-культурного призначення», відповідно за затвердженої проектної документації «будівництво об'єктів соціально-культурного призначення».

Реконструкція Оболонського проспекту - проект будівництва об'єктів соціально-культурного призначення на Оболонському проспекті в Оболонському районі м. Києва, передбачала будівництво як об'єктів соціально-культурного призначення, так і створення гостьових автостоянок (паркінгу).

Зазначені Земельна ділянка 1 та Земельна ділянка 2 на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення користування землею» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів соціально-культурного призначення на просп. Оболонському в Оболонському районі м. Києва» були передані Оболонській районній у місті Києві раді, та був укладений договір оренди землі від 26.04.2004 року (зі змінами та доповненнями), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) 24.06.2004 р. за №78-6-00179 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Оболонська районна в м. Києві рада, як користувач Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2 виступила замовником Реконструкції Оболонського проспекту.

Для здійснення будівельних робіт право забудови Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2 було передане ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1».

Реалізація проекту будівництва Об'єктів (фінансування) здійснювалось на підставі укладеного Позивачем (як Інвестором) та ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» Договору № 01/12 про інвестування будівництва від 26 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, згідно якого Позивач здійснював 100% фінансування проведення Реконструкції всього Оболонського проспекту (копія якого наявна в матеріалах справи).

В подальшому, у зв'язку з неможливістю ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСЬКБУД-1» виконання своїх обов'язків як замовника-забудовника в рамках Реконструкції Оболонського проспекту, з метою завершення будівництва Блоку Б Позивач уклав новий інвестиційний договір із замовником будівництва та користувачем земельної ділянки - Оболонською районною у місті Києві радою інвестиційний договір № 01/10 від 30 червня 2010 року (копія якого наявна в матеріалах справи).

Як підкреслено позивачем, в Договорі № 01/10 Земельна ділянка означає «земельна площею 33857 га, кадастровий номер :78:501:0002, на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, право на користування якою на момент укладення Договору належить Оболонській районній у місті Києві раді на підставі Договору оренди земельної від 24.06.2004 р. № 78-6-00179 (на підставі Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №678/1339 «Про внесення змін до п. 68 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року №638/798 «Про надання га вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»)...».

Як встановлено судом, станом на дату подання позовної заяви до суду позивач не зміг завершити процес оформлення права користування зазначеної земельної ділянки на підставі рішень Київської міської ради, одним з яких були вирішено надати Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» земельну ділянку для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва.

Причиною незавершеного процесу оформлення земельної ділянки позивачем вказано прийняття наступних рішень Київської міської ради:

- Рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 96/8380 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення", пунктом 1 якого вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва орієнтовною площею 0,35 га в постійне користування для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення згідно з планом-схемою.

- Рішення Київської міської ради від 01.11.2012 року № 461/8745 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 N 96/8380 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємств) "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення", пунктом 1 якого вирішено внести зміни до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 96/8380 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Кисва для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації га обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення" та до плану-схеми (додаток до рішення), замінивши цифри та слово "0,35 га" цифрами та словом "1,0 га" (справа А-20431).

- Рішення Київської міської ради №613/10101 від 13.11,2013 року, яким вирішено надати Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» земельну ділянку для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва (Д-6805)».

Внаслідок прийняття вказаних вище рішень Київської міської ради позивачем, на його думку, понесено витрати в рамках реалізації інвестиційного проекту, а саме зменшено площу земельної ділянки на 7404,65 кв.м., що у відсотковому співвідношенні становить 11,066% від загальної площі Реконструкції Оболонського проспекту (6,6883 га). Позивачем зазначено, що завдані йому збитки є наслідком прийняття Київською міською радою низки незаконних рішень, які мають вплив на господарську діяльність позивача.

Отже, позивач просив суд стягнути збитки з відповідача-1 - КП «Київтранспарксервіс» в розмірі 16 533 719,08 грн. та з відповідача-2 - Київської міської ради в розмірі 10 349 038,09 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позову), а також стягнути по 1 000 000,00 грн. моральної шкоди з кожного відповідачів, тобто моральну шкоду в загальному розмірі 2 000 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов'язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

З аналізу матеріалів справи вбачається, позивач обґрунтовує причини завданих йому збитків прийняттям Київською міською радою незаконних, на думку позивача, рішень, які мають безпосередній вплив на господарську діяльність, а саме:

- Рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 96/8380 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення";

- Рішення Київської міської ради від 01.11.2012 року № 461/8745 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 96/8380 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення"

- Рішення Київської міської ради №613/10101 від 13.11,2013 року, яким вирішено надати Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» земельну ділянку для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі м. Києва (Д-6805)».

Як встановлювалось судом вище, в судовому засіданні 31.10.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Оскільки суд дійшов висновку про те, що в даній справі наявна потреба у встановленні фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 березня 2015 року до Господарського суду м. Києва було направлено висновок земельно-технічної експертизи № 16224/14-41 від 12.03.2015 року.

Судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано відповів на поставлені судом питання стосовно земельної ділянки, а саме:

1. Яка площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування об'єкту соціально-культурного призначення (блок Б) на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на праві власності?

Площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування об'єкту соціально-культурного призначення (блок Б) на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на праві власності, визначена відповідною документацією із землеустрою та містобудівною документацією.

2. Які межі земельної ділянки площею 3,3857 та на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501:0002 відповідно до технічної документації із землеустрою (кадастрова справа А-19922)?

Межі земельної ділянки площею 3,3857 га, кадастровий номер :78:501:0002, зазначені у проекті землеустрою (кадастрова справа А-19922) та фактичні межі цієї ділянки в натурі (на місцевості), фактично співпадають.

3. Чи накладаються (пересікаються, входять, включають, накладаються тощо) межі земельної ділянки на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501:0002 площею 3,3857 га із земельною ділянкою кадастровий номер :78:501:0014 площею 1,00 га, яка надана у користування Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс"?

Земельні ділянки на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер :78:501:0002 площею 3,3857га та кадастровий номер :78:501:0014 площею 1,00 га, частково накладаються одна на одну. Площі, межі та лінійні проміри цих ділянок описані в дослідницькій частині висновку та схематично зображені в додатках №№ 2, 3 до висновку.

4. Чи існують протиріччя між документами землевідведення Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" земельної ділянки площею 1 га на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) площею 1,00 га кадастровий номер :78:501:0014 та документами технічної документації щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" земельної ділянки площею 3,3857 га на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва?

Між документацією із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га кадастровий номер :78:501:0014 КП "Київтранспарксервіс" та документацією із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,3857 га кадастровий номер :78:501:002 ТОВ «Віта Верітас», які розташовані пр. Оболонському Дніпра в Оболонському районі міста Києва, існують протиріччя у витягах з бази даних ПК "Кадастр", в частині накладання земельних ділянок.

5. Чи підтверджується документально спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" збитків (фактичні витрати та/або упущена вигода) Київською міською радою у зв'язку> відведенням Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1,00 га на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) площею 1 га кадастровий помер :78:501:0014 для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально- побутового призначення відповідно до рішення Київської міської ради № 613/10101 від 13.11.2013 р.? У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір.

Відповідь відсутня у зв'язку з ненаданням позивачем документів, необхідних експерту для відповіді на вказане питання.

6. Чи відповідає фактичне розташування об'єкту соціально- культурного призначення (блок Б) на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Вертше" на праві власності відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою на земельну ділянку площею 3,3857 га на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501:0002?

Фактичне розташування об'єкту соціально-культурного призначення (блок Б) на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на праві власності відповідає межам земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 3,3857 та на пр. Оболонському (на перетині з вул. І ероїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501.0002. Межі земельної ділянки площею 3,3857 га кадастровий номер :78:501:0002 та об'єкт соціально-культурного призначення (блок Б) схематично зображені в додатку №№ 1,2, 3 до висновку.

7. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку на пр. Оболонському (на перетині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501.0002 площею 3,3857 га та земельну ділянку кадастровий помер :78:501:0014 площею 1,00 га (встановити порядок її користування)?

Використовувати земельну ділянку на пр. Оболонському (на церезині з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському районі міста Києва кадастровий номер :78:501:0002 площею 3,3857 га та земельну ділянку кадастровий помер :78:501:0014 площею 1,00 га незалежно одна від одної (з урахуванням розміщення на них споруд, будівель) різними землекористувачами, не є можливим до вирішення питання щодо спірних меж цих ділянок. Використання зазначених земельних ділянок із встановленням сервітутів також є неможливим.

Таким чином, висновок судового експерта - Ю.Ф. Бікуса підтвердив, що земельні ділянки мають часткове накладення одна на іншу, що і призвело до звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки відповідачів; наявність заподіяних діями відповідачів збитків; причинний зв'язок між ними.

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Для кваліфікації збитків обов'язковою умовою є наявність також причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника і виникненням у кредитора збитків. Вимагаючи відшкодування збитків позивач повинен також довести, що протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки, тобто причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та отриманими збитками від таких дій.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як передбачено ст. 9 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади міста Києва відноситься до компетенції Київської міської ради.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у раз її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Нормами статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів, яка охоплює спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, позивач з відповідним позовом про визнання незаконними та скасування рішень ради до суду не звертався.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що підставою для заявленого розміру збитків позивач зазначає незаконні рішення Київської міської ради, наведені вище, проте вказані рішення не скасовано та не визнано недійсними в судовому порядку.

Отже, позивачем не доведено суду та не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду наявності складу правопорушення у діях відповідачів та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Обов'язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та збитків покладається законом на позивача.

Отже, факт правопорушення саме з боку відповідачів щодо прав та інтересів позивача суду не доведений.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення збитків у загальній сумі 26 882 757,17 грн. за недоведеністю не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 2 000 000,00 грн. моральної шкоди з відповідачів, суд зазначає наступне.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про перенесення душевних страждань, приниження ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення цих обставин, в даному випадку, покладається законом на Позивача.

У позовній заяві Позивачем не визначено, з чого він виходив при встановленні суми моральної шкоди.

Враховуючи ту обставину, що Позивачем не було надано доказів заподіяння (наявності) моральної шкоди та визначення її суми, суд дійшов до висновку, що позовні вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн. є такими що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.08.2015 року.

Головуючий суддя: О.С. Комарова

Судді: В.О. Демидов

О.В. Марченко