РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа № 910/16848/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО-ЖИТТЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАКАРД» про стягнення 300000,00 грн, за участю представників сторін:

від позивача - Олійник О.М. (голова правління, протокол від 21.07.2009 № 6);

від відповідача - не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО-ЖИТТЯ» з позовом до ТОВ «АСТРАКАРД», яким заявлено позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості в сумі 300000,00 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договорами залучення коштів від 03.10.2011 № 7 та від 03.10.2011 № 8.

Ухвали у даній справі від надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також на адресу, зазначеної у позовній заяві. З наведеного слідує, що, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11 серпня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

Між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО-ЖИТТЯ», як вкладник, та ТОВ «АСТРАКАРД», як компанія, укладено договори залучення коштів від 03.10.2011 № 7 та від 03.10.2011 № 8 (далі - договори).

До договору № 7 укладено додаткову угоду від 29.12.2011 № 1, а до договору № 7 - додаткову угоду від 29.12.2011 № 1, якими внесено зміни.

Так, у відповідності до предмета договору № 7 (з урахуванням змін) вкладник розміщує, а компанія приймає грошові кошти у сумі 200000,00 грн. Строк розміщення вкладу - з 03 жовтня 2011 року по 15 липня 2012 року. За користування коштами, компанія виплачує вкладнику проценти, нараховані на суму вкладу за ставкою 30 процентів річних (пункти 1.1, 1.2 і 1.3 договору № 7).

Згідно із предметом договору № 8 (з урахуванням змін) вкладник розміщує, а компанія приймає грошові кошти у сумі 100000,00 грн. Строк розміщення вкладу - з 03 жовтня 2011 року по 15 липня 2012 року. За користування коштами, компанія виплачує вкладнику проценти, нараховані на суму вкладу за ставкою 30 процентів річних (пункти 1.1, 1.2 і 1.3 договору № 8).

Як вбачається з пунктів 2.1 договорів, сторони заявляють і гарантують, що вони є особами, зареєстрованими у встановленому порядку, діють відповідно до законодавства України і мають всі права, необхідні для реалізації даного договору, у тому числі ліцензії і дозволи на проведення операцій, передбачених договором.

Підпунктами 3.3.3 договорів передбачено, що компанія зобов'язана в термін 15 липня 2012 року повернути вкладникові суми вкладів і перерахувати нараховані проценти на рахунок вкладника, зазначений у п. 5.2 договорів.

Судом встановлено, що позивач, на виконання своїх зобов'язань за договорами, 03 жовтня 2011 року перерахував на поточний рахунок відповідача 300000,00 грн. Дана фактична обставина підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, яка міститься у матеріалах справи.

У подальшому, 26 вересня 2012 року позивач звернувся з листом-претензією від 26.09.2012 вихідний № 890/09 до відповідача, у якому зазначається, що відповідач у встановлені договорами термін грошові кошти у загальному розмірі 300000,00 грн позивачеві не повернув.

Відповідач надав позивачеві гарантійний лист від 09.11.2012 № 1263/01-1, яким повідомив позивача проте, що заборгованість у розмірі 300000,00 грн буде погашена у термін до 14 листопада 2012 року.

Також у матеріалах справи міститься лист відповідача від 03.04.2013 № 1073/04-4, яким останній гарантував позивачеві повернення сто тисяч грн за договором № 8 до 16 квітня 2013 року, а двісті тисяч грн за договором № 7 - до 30 квітня 2013 року.

Спір між сторонами справи виник, як стверджує позивач, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань за договорами, відповідач у встановлені пунктами 3.3.3 договорів терміни позивачеві суми вкладів не повернув у зв'язку із чим у ТОВ «АСТРАКАРД» перед ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО-ЖИТТЯ» виникла заборгованість в сумі 300000,00 грн. Наведені обставини стали наслідком звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд відзначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт повернення відповідачем позивачеві грошових коштів в сумі 300000,00 грн, сторонами суду не надано.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактичних обставин і норм права, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 300000,00 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що позивачем вона належним чином доведена, документально підтверджена, і в той же час відповідачем жодним доказом не спростована.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАКАРД» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37; ідентифікаційний код 34351635, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО-ЖИТТЯ» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 12, літера «Б»; ідентифікаційний код 33235175, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 300000,00 (триста тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 серпня 2015 року.

Суддя Я.А. Карабань