КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Артбудінвест"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р.

у справі №01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірниій

банк Сбербанк Росії"

до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Золотоніській

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2012р. у справі №01/5026/839/2011 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ДП "Золотоніській комбікормовий завод" в наступних розмірах: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. Вимоги ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 578 484,86 грн. підлягають до задоволення у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. підлягають до задоволення у четверту чергу. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 4 929 820,95 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 5 535,17 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 61 93,73 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 160 240,93 грн.; ФОП Шахвороста В'ячеслава Володимировича на суму 9 692,56 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 593 288,44 грн.; ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 2 296,45 грн. підлягають до задоволення у шосту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП "Артбудінвест" 30.12.2013р. звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу і відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на неї.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. відхилено клопотання ПП "Артбудінвест" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012р. у справі №01/5026/839/2011; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012р. у справі №01/5026/839/2011 повернуто ПП "Артбудінвест" на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р. залишено без задоволення касаційну скаргу ПП "Артбудінвест", а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. у справі №01/5026/839/2011 залишено без змін.

30.07.2015р. ПП "Артбудінвест" було повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. у справі №01/5026/839/2011.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 1113 ГПК України ( 1798-12 ) у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

За вказаних обставин, подана касаційна скарга ПП "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. по справі №01/5026/839/2011 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПП "Артбудінвест"

2.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна