УХВАЛА

10.08.2015Справа № 34/44
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 140596536,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторхімпостач" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (далі - Відповідач-2) про стягнення 140596536,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

03.06.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 було видано відповідні накази.

04.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (Відповідач-2) звернулося до суду з заявою про відстрочку на три роки виконання рішення суду.

Ухвалою від 23.12.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 строком на три роки. Крім того, вказаною ухвалою суду знято арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К", який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

06.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (Відповідач-2) звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44, в якій останній просить:

- відновити строк для подання цієї скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по невиконанню ухвали господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню 11.06.2015 постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час існування судового рішення про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013 та скасувати накладений на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник вказує, що незважаючи на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2013, якою відстрочено виконання рішення суду на три роки та знято арешт з усього майна заявника, 11.06.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до першої часини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом встановлено, що в скарзі крім іншого скаржник просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 у справі ВП № 30485589.

Заява мотивована тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 у справі ВП № 30485589 була надіслана державним виконавцем ВДВС пізніше дати її винесення в результаті чого її зміст став відомий заявникові тільки 28.07.2015, що позбавило відповідача у встановлені строки звернутися з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Однак, господарський суд міста Києва позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, чи пропущено скаржником передбачений статтею 1212 ГПК України строк, оскільки жодних доказів отримання відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 у справі ВП № 30485589 до скарги не додано.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 залишити без розгляду.

2. Матеріали скарги повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К».

Суддя О.А.Грєхова