ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Справа № 917/650/15

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36

до відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014

С у д д я Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Сахраніч Н.Б. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: Байбара О.О. (див. протокол судового засідання).

У судовому засіданні 23.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України, із залученням її до матеріалів справи.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 15.07.2015 р. з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 01-13-50/189-2014 прийняте з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права. Останній не вбачає у свої діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ним не було проігноровано вимогу тервідділення № 01/6213 від 15.12.2014 року (як посилається АМК у спірному рішенні), а лише запропоновано письмово привести вимогу у відповідність до вимог чинного законодавства, конкретизувати обсяг питань для надання інформації а аспекті досліджуваного ринку чи інших підстав.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № 01/1752 від 20.04.2015 року (вх. № 5727 від 20.04.2015 року), оскільки при прийнятті спірного рішення тервідділення діяло виключно в межах чинного законодавства про захист економічної конкуренції. Представники в засіданні, як і в письмових поясненнях на відзив, посилалися на ту обставину, що інформація необхідна була в розрізі доручення АМКУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд -

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року головним спеціалістом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було зафіксовано будівництво Діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2б в м. Полтава. Згідно акту фіксації від 09.12.2014 року (а. с. 37) встановлено, що замовником будівництва даного об'єкту виступає Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу (початок будівництва - І квартал 2014 року, закінчення ІІ квартал 2015 року). Зазначене підтверджується паспортом будівельного об'єкта, який розміщений на паркані будівництва.

15.12.2014 року Полтавське ОТВ Антимонопольного комітету України направило на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу № 01/6213 (а. с. 15), в якій адресат повідомлявся про здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших житлових об'єктів та про необхідність надання з огляду на це запитуваної інформації та документів згідно переліку. При цьому у тексті вимоги є посилання на статті 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статтю 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без конкретизації пунктів.

Позивач розглянув зазначену вимогу і прийшов до висновку, що здійснення постійного контролю у сфері будівництва, в тому числі і житла та інших житлових об'єктів, з боку служб АМКУ є за межами чинного законодавства, в тому числі і антимонопольного. За ч. 1 п. 5 ст. 7 та ч. 1 п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація може вимагатися лише при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведенні перевірки.

За викладеного, Управління капітального будівництва направило на адресу ПОТВ відповідь № 01-03/05-3231 від 19.12.2014 року, у якій відмітило, що отримання запитуваної інформації в межах запиту неможливе за вищевикладеним, та прохало привести текст вимоги у відповідність до чинного законодавства (а. с. 16 ).

ПОТВ АМКУ розцінило вказану відповідь як відмову у наданні інформації на вимогу територіального відділення та (з огляду на це) 23.12.2014 року розпочало розгляд справи № 01-13-50/189-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (розпорядження № 01/197-р, а. с. 18 - 19).

30.01.2015 року відповідачем прийнято рішення № 01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014, за яким визнано дії управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому щодо неподання інформації територіальному відділенню комітету на вимогу від 15.12.2014 року № 01/6213 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн., що складає 1 999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в рішенні адмінколегії, та звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону).

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 року № 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Тервідділення, надсилаючи вимогу позивачеві, посилалося на здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших житлових об'єктів.

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Антимонопольний комітет України відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року віднесено до контролюючих органів, яким для проведення перевірки необхідно отримати дозвіл.

Такого дозволу Кабмін не надавав.

Відповідно до затвердженого головою АМКУ переліку ринків, які підлягатимуть перевірці органами Антимонопольного комітету України у 2014 році департаменту досліджень і розслідувань доручено дослідження ринку будівництва доступного житла (а. с. 66 зі зворотного боку).

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву № 01/2363 від 25.05.2015 року (вх. № 7666 від 25.05.2015 року) відповідач зазначає, що пріоритетними напрямками його роботи у 2014 році планувалось дослідження на ринках, пов'язаних з будівництвом доступного житла (а. с. 61).

Так, в реагування на колективну заяву власників квартир соціального багатоквартирного будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава тервідділенням було досліджено діяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості забудовника соціального житла. Крім цього, у тексті цих же пояснень міститься посилання на дослідження вартості будівництва житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду № 4 та № 8б у м. Полтаві.

В додатки до вказаних додаткових пояснень залучено копії рішення № 01/66-рш адмінколегії ПОТВ АМКУ від 28.04.2015 року у справі № 01-02-50/177-2014 та № 01/239-рш адмінколегії ПОТВ АМКУ від 23.12.2014 року у справі № 01-07-50/142-2014, у тексті яких також ідеться про завищення вартості будівництва на квартири у багатоквартирних житлових будинках по вул. Героїв Сталінграду № 4, № 8а та № 8б у м. Полтаві.

Тобто, дослідження будівництва Діагностичного центру за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 2б ніяким чином не підпадає і не може підпадати під дослідження ринку будівництва доступного житла. Належних та допустимих доказів в спростування викладеного тервідділення не надало.

Судом не приймаються доводи відповідача (а. с. 96 зі зворотного боку) стосовно відповідності змісту вимоги № 01/6213 від 15.12.2014 року про надання інформації статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". На думку тервідділення, її зміст є зрозумілим і типовим (крім поставлених питань), є мотивація направлення (дослідження ринку, розгляд заяви, справи).

Проте із тексту вимоги ПОТВ АМКУ не вбачається для якої мети та для виконання яких завдань вимагається надання інформації.

Слід також зазначити, що посилання відповідача на здійснення постійного контролю є некоректним, оскільки статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1).

Аналогічна інформація міститься в Законах України "Про захист економічної конкуренції" (ч. 4 ст. 4) та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ст. 1, ст. 2).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не наведено достатніх доводів на підтвердження порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке проявилось у неналежному (на думку ТВ) реагуванні на вимогу відповідача, яка, в свою чергу, за наведеного не є нормативно вмотивованою.

За викладеного, відповідачем порушені норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, неправильно застосовані матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь - яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) , р/р 8372 в УДКСУ у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019 - 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2015 року

Суддя Г.І.Бунякіна