донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2015 справа №905/6285/13-908/4056/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Марченко О.А.
За участю представників сторін:

від позивача:Горкавенко І.І. - за довіреністю
від відповідача:Не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від30.06.2015р.
у справі№ 905/6285/13-908/4056/14 (суддя: Науменко А.О.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ
до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь
простягнення 5`733`141,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення за Контрактом № 22/15-11/43АЄСсн від 28.01.2011 р. з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі - «Відповідач») основного боргу у розмірі 5' 502' 240,00 грн., 3% річних у розмірі 39' 946,74 грн. та пені у розмірі 190' 955,13 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі № 905/6285/13-908/4056/14 позов був задоволений у повному обсязі.

Відповідач звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про надання відстрочки виконання згаданого рішення суду в межах статті 121 Господарського процесуального кодексу (далі - «ГПК») України на 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року вищевказану заяву Відповідача залишено без задоволення.

Відповідач звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 30.06.2015 року по справі № 905/6285/13-908/4056/14.

Заявник апеляційної скарги вважає, що зазначена ухвала винесена при еповному з'ясуванні усіх обставин. Відтак - такою, підлягає скасуванню. Цією ж заявою скаржник просив суд надати йому відстрочку у виконанні рішення місцевого господарського суду на 3 місяці.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ надало суду відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь в якому просить відмовити останньому в задоволені апеляційної скарги. У судовому засіданні, представник Позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», м. Маріуполь надало суду клопотання, в якому зазначає поважність причин не явки повноважного представника в судове засідання, та просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні здійснювалась повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законно, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше, ухвалою від 30.06.2015 року по справі № 905/6285/13-908/4056/14 господарський суд Запорізької області залишив без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.12.2014 по справі № 905/6285/13-908/4056/14 строком на три місяці.

Відповідно до п.7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - «Постанова»), господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У п. 7.2. Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на те, що зобов'язання Відповідача з оплати товару за контрактом № 22/15-11/43АЭС від 28.01.2011 року прострочено вже більше року, відстрочення виконання рішення суду від 15.12.2014 по справі № 905/6285/13-908/4056/14 призведе лише до затягування виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова Влада України»,в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться 14 справ, а також 4 справи в провадженні Харківського апеляційного господарського суду, в яких Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» є відповідачем по справах (боржником). На підставі цього, у разі відстрочення зазначеного рішення, може ускладнити виконання останнього або взагалі може бути не виконаним.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції правомірно зазначає, що фінансові труднощі Відповідача, ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, належними доказами, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена. Крім того, скрутне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними особами.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає до уваги заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія при прийнятті рішення врахувала, що Скаржник вже звертався до місцевого господарського суду з заявою про надання відстрочення виконання згаданого рішення, посилаючись на ті ж саме обставини (т.5 а.с. 6-8). Ухвалою від 14.05.2015р. місцевий господарський суд зазначену заяву залишив без задоволення через недоведеність та безпідставність.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 905/6285/13-908/4056/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Марченко

Надруковано примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС