ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Справа № 904/5685/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 145/1001 від 12.05.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1525/01 від 06.04.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 904/5685/15

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 510 411 грн. 84 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору № 16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року (Суддя Забарющий М.І.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява №12488/1001 від 08 липня 2015 року із додатками на 8 аркушах також повернута заявнику.

Господарський суд не задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору через відсутність доказів неможливостій здійснення своєчасної оплати судового збору та нестабільного економічного стану товариства.

Крім того, до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий позивачем опис вкладення у поштове відправлення на імя Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" від 13 липня 2015 року за відсутності фіскального чека (поштової квитанції) відділення звязку, зазначеного в реєстрі №1 Згрупованих поштових відправлень, поданих у ВПЗ №107 та зазначений реєстр не можуть бути самі по собі достатніми та належними доказами надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт вважає, що повернувши зустрічну позовну заяву господарський суд порушив права заявника скарги на звернення до суду для захисту своїх прав, відмовивши в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Оскільки перерахування судового збору за зустрічною заявою це довготривала процедура, яка містить декілька етапів погодження, що унеможливлює своєчасне перерахування судового збору у цій справі, що змусило звернутися до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду про те, що реєстр поштових відправлень не є належним доказом надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, тому що у п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодесу України" зазначено, що "розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії документів. Доданий до апеляцыйної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чинном засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги".

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити їїт без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року оглянуто екземпляр апелянта зустрічної позовної заяви з доданими документами, який повернуто господарським судом Дніпропетровської області без розгляду, а також справу №904/5685/15.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року порушено провадження у справі №904/5685/15 за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 510 411 грн. 84 коп.

Справу призначено до розгляду на 22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з зустрічною позовною заявою №12488/1001 про визнання недійсним договору № 16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2014 р., укладеного між сторонами (а.с.4-7 копій матеріалів справи).

До зустрічної позовної заяви додано опис вкладення від 13 липня 2015 року на імя Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", з якого вбачається що вказаній організації відправлена зустрічна позовна заява №12488/1001 від 08 липня 2015 року з додатками у справі №904/5685/15 та відзив на позов №12487 від 08 липня 2015 року у справі №904/5685/15. На опису міститься печатка поштового відправлення про відправку вказаних документів 13 липня 2015 року (а.с.8 копій матеріалів справи).

Також до зустрічної позовної заяви додано реєстр №1 згрупованих поштових відправлень, поданих в ВПЗ №107 м. Дніпропетровськ відправником Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на адресу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль". Вказаний реєстр також містить відбиток печатки про відправку листів 13 липня 2015 року (а.с.9 копій матеріалів справи).

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності відповідну довідку підприємства звязку тощо.

Судова колегія вважає, що опис вкладень від 13 липня 2015 року та реєстр №1 згрупованих поштових відправлень є належними доказами що підтверджують направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.

У разі виникнення сумніву в достовірності вказаних доказів, господарський суд не бу позбавлений можливості витребувати додаткові докази і надати ним оцінку.

Відтак, висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо відсутності доказів направлення стороні по справі копії зустрічної позовної заяви вважається помилковим.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просив відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом, оскільки це довготривала процедура, яка містить декілька етапів погодження, що унеможливлює своєчасне перерахування судового збору у цій справі, враховуючи нестабільний стан підприємства.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач за зустрічним позовом жодних доказів в підтвердження свого "нестабільного економічного стану" господарському суду не надав.

Отже, господарський суд цілком правомірно не задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" підлягала поверненню на підставі ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки підстави для повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на підставі ч.1 п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України були відсутні, то ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви підлягає зміні шляхом виключення посилання в неї на п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 93, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити частково

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 904/5685/15 змінити, виключивши з неї посилання на п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.08.15 р.)