РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015Справа №910/14754/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ"
доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ" 3) Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ"
провизнання поруки припиненою
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Білоцерковець Н.В. - представник за довіреністю
від відповідача:Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю
третя особа 1: не з'явився;
третя особа 2: не з'явився;
третя особа 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" (надалі - позивач, поручитель) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі - відповідач, банк) за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ" (надалі - третя особа -1, боржник - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ" надалі - третя особа -2, боржник - 2) та Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" надалі - третя особа -3, боржник - 3) про визнання поруки за договором №SR 11-184/300 від 05.07.2011 р. та всіма додатковими договорами до нього припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2011 р. між третіми особами 1,2,3, з одного боку та відповідачем, з іншого, було укладено договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1. Також, 05.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №SR 11-184/300. У подальшому 28.08.2013 р. між третіми особами та банком укладено договір про зміну 8 до кредитного договору, яким було викладено кредитний договір в новій редакції.

Позивач вказує, що кредитний договір в редакції від 28.08.2013 р. передбачав індивідуальну відповідальність кожного з боржників з повернення отриманих від банку кожним з таких боржників кредитних коштів, а також зі сплати процентів за користування такими кредитними коштами.

01.09.2011 р. між боржниками та банком було укладено договір про зміну 18 до кредитного договору, після укладання вказаного договору про зміну 8 до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності позивача як поручителя за договором поруки без його згоди.

Позивач вказує, що договором про зміну 18 до кредитного договору було встановлено солідарну відповідальність боржників за зобов'язаннями один одного, які виникають на підставі кредитного договору, збільшено ризик настання відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя за неналежне погашення боржниками неустойки, а також збільшено обсяг відповідальності поручителя за своєчасне повернення боржниками суми кредиту та відсотків.

За твердженнями позивача, ані в договорі поруки в першій редакції, ані в договорі про зміну 4 до договору поруки від 01.09.2014 р. позивач не надавав згоди на встановлення солідарної відповідальності боржників за зобов'язаннями, що виникають з кредитного договору. Вказує, що договір поруки не містив формулювань щодо солідарної відповідальності боржників.

Отже, позивач стверджує, що відбулось збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя за договором поруки №SR 11-184/300 від 05.07.2011 р., що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки за вказаним договором поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. порушено провадження у справі №910/14754/15, розгляд справи призначено на 08.07.2015 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 р. надав додаткові документи по справі, а також звернувся до суду із клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2015 р. заперечив проти задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засіданні 08.07.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд відклав розгляд справи на 07.08.2015 р.

24.07.2015 р. представником третьої особи - 1 через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи №910/14754/15 без участі представника третьої особи - 1 за наявними матеріалами справи.

24.07.2015 р. представником третьої особи - 2 через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи №910/14754/15 без участі представника третьої особи - 2 за наявними матеріалами справи.

31.07.2015 р. представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 подано письмові пояснення по суті позивних вимог.

03.08.2015 р. представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких наполягав на задоволені позовних вимог, вказував на необґрунтованість заперечень відповідача.

Також, 03.08.2015 р. представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано заяву про додаткові підстави позову. За змістом якої також посилається на внесення змін до кредитного договору шляхом укладання договору про зміну 8 до кредитного договору та 03.07.2014 р. договору про зміну 16 до кредитного договору відповідно до якого, зокрема внесено зміни в розділ 9 кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд визнати поруку за договором №SR 11-184/300 від 05.07.2011 р. та всіма додатковими договорами до нього припиненою.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Дослідивши заяву позивача про додаткові підстави позову за її фактичним змістом, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, судом встановлено, що фактично позивачем не було подано іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. З урахуванням встановлено, суд оцінює вказану заяву позивача за її фактичним змістом.

05.08.2015 р. представником третьої особи - 3 через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015р. подано письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких позовні вимог підтримано. Також, представник третьої особи - 3 просив розглянути справу №910/14754/15 з урахуванням цих пояснень за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Приймаючи до уваги клопотання третіх осіб 1, 2, 3 про розгляд справи №910/14754/15 за відсутності їх представників, а також що задоволення цих клопотань не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому суд задовольняє клопотання третіх осіб 1, 2, 3, та розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ", далі клієнт - 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ", далі клієнт - 2, та Приватним акціонерним товариством "АГРО-СОЮЗ", далі - клієнт - 3, які разом іменовані клієнт, було укладено договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1, надалі кредитний договір.

Відповідно до п. 3 кредитного договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відповідно до банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово прийшли до згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватись шляхом укладання додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Пунктом 4 кредитного договору визначено, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (дня) дату (и) визначення.

Згідно з розділом 1 кредитного договору визначено, що поручителя 1, 2, 3 та майнового поручителя, яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України та має місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1, ідентифікаційний код 31761141.

В розділі 13 кредитного договору вміщено положення щодо черговості виконання боргових зобов'язань та солідарну відповідальність клієнта.

Так сторони погодили, що при надходженні банку коштів для виконання боргових зобов'язань, незалежно від призначення платежу таких коштів, банк має спрямувати такі кошти на погашення боргових зобов'язань в наступній черговості: неустойка (якщо матиме місце); прострочені до сплати боргові зобов'язання (якщо матиме місце); строкові боргові зобов'язання. Примітка: банк має право змінити передбачену черговість погашення боргових зобов'язань.

У разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладанням договору кожен з клієнтів погоджується та надає згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов'язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої (их) частин боргових зобов'язань.

Розділом 28.1 кредитного договору сторони визначили умови надання кредиту, та відповідно до п.28.1.2 встановили ліміт банківської послуги розмірі 161 905 000,00 грн., що включає наступні субліміти: 128 650 000,00 грн.: надається клієнту-1 в сумі, що не перевищує 104 400 000,00 грн.; надається клієнту-2 в сумі, що не перевищує 8 000 000,00 грн.; надається клієнту-3 в сумі, що не перевищує 24 250 000,00 грн. (п. 28.1.2.1 кредитного договору). Субліміт 2 - 33 255 000,00 грн. (п.28.1.2.2 кредитного договору).

05.07.2011 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", надалі - поручитель, укладено договір поруки №SR 11-184-300, далі - договір поруки, відповідно до предмету якого (п.3 договору поруки) в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки. Поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов'язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов'язок поручителя перед банком виникає з моменту укладання договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов'язань.

Згідно з п. 15 договору поруки сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов'язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов'язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладання сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Боргове зобов'язання це всі та/або кожне з платіжних (грошових) та/або неплатіжних зобов'язань (вимог), що забезпечується порукою за договором поруки. Серед іншого, включають зобов'язання клієнта перед банком та/або будь-якою третьою (іми) особою (ами) згідно умов договору та/або у зв'язку з ним, в тому числі зобов'язання клієнта щодо повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або сплати комісій, та/або сплати комісійних винагород, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) банком у зв'язку з договором, та/або у зв'язку з виконанням зобов'язань банку за авальованим векселем, та/або гарантією, та/або акредитивом, та/або у зв'язку з невиконанням та/або неналежним виконанням клієнтом положень договору; вимоги банку щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором та/або збитків, завданих порушенням договору чи умов договору поруки.

Пунктом 4 договору поруки визначено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документу за договором поруки не передбачена.

Згідно з п.21 договору поруки сторони домовились, що договір це договір 1 та/або договір 2. Договір 1 це договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011, укладений між банком та клієнтом, договір 2 це договір про надання банківських послуг №СR 11-172/300-1 від 05.07.2011 р., укладений між банком та клієнтом 1. Клієнт це клієнт 1 та/або клієнт 2 та/або клієнт 3. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ" - клієнт - 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ" - клієнт - 2, Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" - клієнт - 3. Генеральний ліміт встановлено до 171 905 000,00 грн. Генеральний строк до 04.07.2014 р., включно.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що солідарний обов'язок позивача як поручителя був передбачений умовами договору поруки №СR 11-171/300-1 в момент його укладення, що вбачається зі змісту договору в редакції від 05.07.2011 р. Відповідно, твердження позивача про те, що договір поруки в початковій редакції не містив умов про солідарну відповідальність позивача не відповідають дійсності та спростовуються безпосередньо умовами договору.

23.11.2011 р. між банком та поручителем укладено договір про зміну 1 до договору поруки внесено зміни, зокрема викладено в новій редакції п. 21 договору. Зокрема змінилися умови щодо генерального ліміту, тобто розмір боргових зобов'язань що забезпечуються порукою становив 171 905 000,00 грн. або еквівалент цієї суми в інших валютах (договір про зміну 1 до договору поруки).

Відповідно до п. 5 договору про зміну 1 від 23.11.2011 р. всі інші положення основного договору що не змінені зберігає для сторін свою силу. Відповідно умови про солідарну відповідальність поручителя (позивача) та боржників (третіх осіб) залишилися не змінними

14.09.2012 р. згідно з договором про зміну 2 до договору поруки, укладеного між банком та поручителем, в новій редакції викладені пункти 1 - 21 основного договору. Змінено генеральний ліміт, а саме розмір боргових зобов'язань боржників (третіх осіб) зменшується до 152 650 000,00 грн. або еквівалент цієї суми в інших валютах. Разом з цим, умови договору поруки про солідарний обов'язок поручителя та боржників залишаються (п.п. 4, 15 договору про зміну 2 до договору поруки).

28.08.2013 р. між банком та клієнтом - 1, клієнтом - 2, клієнтом - 3 укладено договір про зміну 8 до кредитного договору (надалі - договір про зміну 8 до кредитного договору), яким в п. 2 визначено, що сторони вирішили викласти договір в новій редакції, яка додається. При цьому, в п. 1 договору про зміну 8 визначено, що всі терміни та поняття, що вживаються в договорі з великої літери та не визначені в ньому окремо, мають значення, що визначені для них в основному договорі.

Відповідно до п. 3 в редакції від 28.03.2013 р. сторони визначили, що відповідно банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відповідно до банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово прийшли до згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватись шляхом укладання додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Також договором про зміну 8 до кредитного договору сторони виклали розділ 9 в частині виконання Боргових зобов'язань за ініціативою Банку в іншій редакції, а саме в частині випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмета застави, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно боржників, та/або у випадку пред'явлення боржниками та/або третіми особами, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за боржників будь-яких позовів до банку.

Відповідно до п.28.1.2 сторони визначили ліміт банківської послуги - 142 650 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у іншій (их) валюті (ах): надається клієнту 1 у сумі, що не перевищує 104 400 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у іншій (их) валюті (ах); надається клієнту 2 у сумі, що не перевищує 8 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у іншій (их) валюті (ах); надається клієнту 3 у сумі, що не перевищує 250 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у іншій (их) валюті (ах).

У подальшому 03.07.2014 р. між клієнтами та банком укладено договір про зміну 16 до кредитного договору відповідно до якого, зокрема внесено зміни в розділ 9 кредитного договору та викладено пункт "Виконання Боргових зобов'язань за ініціативою Банку" в іншій редакції. Зокрема доповнено виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку, у випадку зміни структури (складу) власників істотної участі у боржнику та/або третіх особах, що є заставодавцями (поручителями) гарантами за боржника та/або у випадку зміни структури (складу) власників істотної участі у юридичних особах які є пов'язаними особами щодо боржника.

Також, 03.07.2014 р. згідно з договором про зміну 3 до договору поруки, укладеного між укладеного між банком та поручителем, в новій редакції викладаються пункти 8, 11, 21 основного договору, зокрема знову змінюється генеральний ліміт. Розмір боргових зобов'язань боржників (третіх осіб) зменшується до 142 650 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у іншій (их) валюті (ах). Встановлюється новий генеральний строк (строк виконання зобов'язання) - до 03.09.2014 р. Всі інші положення основного договору, що не змінені, зберігають для сторін свою силу (п.5 договору про зміну до договору поруки). Тобто умови про солідарну відповідальність поручителя (позивача) та боржників (третіх осіб) залишилися незмінними.

01.09.2014 р. між банком та поручителем укладено договір про зміну 4 до договору поруки, відповідно до якого викладено п.21 договору поруки в іншій редакції, зокрема, встановлено що договір - договір про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011 р., укладений між банком та клієнтом. Генеральний ліміт визначено - 142 650 000,00 грн. або еквівалент цієї суми в іншій (их) валюті (ах) з урахуванням положень пунктів 28.1, 30 та 31 договору. Генеральний строк - до 03.10.2014 р., включно. Інші домовленості сторін - цим поручитель підтверджує, що він повідомлений про стан та статус виконання клієнтом боргових зобов'язань за договором.

Також змінюється генеральний строк виконання зобов'язань - до 03.10.2014 р. Всі інші положення основного договору, що не змінені, зберігають для сторін свою силу (п. 5 договору про зміну 4 до договору поруки).

При цьому, в п. 1 договору про зміну 4 до договору поруки визначено, що всі терміни та поняття, що вживаються в договорі з великої літери та не визначені в ньому окремо, мають значення, що визначені для них в основному договорі.

Відповідно умови про солідарну відповідальність поручителя (позивача) та боржників (третіх осіб) знову залишилися незмінними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки, відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін; зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом, при укладанні кредитного договору в розділі 13 було погоджено солідарну, що у разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладанням договору кожен з клієнтів погоджується та надає згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов'язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов'язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої (их) частин боргових зобов'язань.

Згідно з п. 15 договору поруки сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов'язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов'язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладання сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Пунктом 4 договору поруки визначено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

З урахуванням встановлених фактичних обставин по справі вбачається, що умови про солідарну відповідальність поручителя за борговими зобов'язаннями боржників (третіх осіб) діяли в усіх редакціях договору поруки №SR 11-184/300 від 05.07.2011р.

Фактично в результаті внесення 23.11.2011 р., 14.09.2012 р., 03.07.2014 р., 01.09.2014 р. змін до договору поруки змінювалися лише умови щодо генерального ліміту (в сторону зменшення розміру зобов'язання) та строк виконання зобов'язань.

Таким чином, твердження позивача про те, що в результаті внесення 01.09.2014 р. до договору про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011 р. та договору поруки №SR 11-184/300 від 05.07.2011 р. змін та встановлення солідарної відповідальності боржників за кредитним договором розмір відповідальності поручителя збільшився без його згоди не відповідають дійсності та спростовуються умовами договору поруки.

Більше того, умови про солідарну відповідальність позивача та боржників (третіх осіб) перед відповідачем були погоджені сторонами в момент укладення договору поруки № SR 11-184/300 та передбачали солідарну відповідальність ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (позивач, поручитель) та одночасно всіх боржників - ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ", ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ" та ПАТ "АГРО-СОЮЗ", а не позивача та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРО-СОЮЗ" як зазначає позивач.

Стосовно внесення змін до кредитного договору шляхом укладання договору про зміну 8 до кредитного договору та 03.07.2014 р. договору про зміну 16 до кредитного договору відповідно до якого, зокрема внесено зміни в розділ 9 кредитного договору, суд вказує на те, що відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Згода поручителя може бути висловлена у будь якій формі, зокрема письмового повідомлення, додаткової угоди тощо.

Приймаючи до уваги умови кредитного договору та договору поруки в чинних редакціях, суд дійшов висновку що внесення змін до розділу 9 кредитного договору не призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, оскільки внесення цих змін не поклало на останнього відповідальність у більшому обсязі за невиконання або неналежне виконання клієнтами своїх зобов'язань перед банком, ніж це було передбачено кредитним договором та договором поруки.

Разом із цим, після укладання договору про зміну 8 до кредитного договору від 28.03.2013 р. та договору про зміну 16 до кредитного договору від 03.07.2014 р., між банком та поручителем 01.09.2014 р. було укладено договір про зміну 4 до договору поруки, відповідно до п. 21 якого поручитель підтвердив, що він повідомлений про стан та статус виконання клієнтом боргових зобов'язань за договором.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки за договором №SR 11-184/300 від 05.07.2011 р. та всіма додатковими договорами до нього припиненою підлягають залишенню без задоволення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко