УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/2854/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Смелянський Р.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Салазський О.С. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Агафонов А.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Даніель", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1790, та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за №2362. Крім того, позивач просить визнати за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" право власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 порушено провадження у справі №910/2854/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

23.02.2015 відповідач-2 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що сам факт передання в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» нерухомого майна не є оплатою кредитних послуг за Кредитним договором, а тому і вартість іпотечного майна не може слугувати підставою для нікчемності Договору іпотеки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, правомірність укладеного з ПАТ «Діамантбанк» Договору іпотеки не має жодного відношення до порядку набуття у власність іпотечного майна новим іпотекодержателем, якому відповідач-2 передав всі права за Договорами іпотеки.

02.03.2015 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що орієнтовна вартість предметів іпотеки у Договорах іпотеки, так само як і оцінка предметів іпотеки, замовлена позивачем станом на дату укладення Договорів іпотеки, не має жодного практичного значення для вирішення спору, та не є ціною в розумінні ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" зазначає, що позивач вже скористався своїм правом на судовий захист, шляхом подання позовів до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов'язання Державної реєстраційної служби внести запис про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

02.03.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 зупинено провадження у справі №910/2854/15-г до набрання законної сили судовим рішенням зі справи №910/2464/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №910/2854/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №910/2854/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 розгляд справи призначено на 27.07.2015.

27.07.2015 відповідач-2 через відділ діловодства суду подав додаткові документи.

Відповідач-1 через відділ діловодства суду 27.07.2015 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Київським апеляційним господарським судом розглядалися справи №910/1741/15-г, №910/3306/15-г та №910/6854/15-г, в яких досліджувались питання недійсності договорів іпотеки та кредитного договору, які у визначеній частині є предметом розгляду і в даній справі; а також оцінювались аналогічні доводи та аргументи позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 27.07.2015 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.08.2015.

В судовому засіданні 10.08.2015 представник відповідача-1 надав постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/1008/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. за участю третіх осіб ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", ТОВ «Даском» та за участю прокуратури міста Києва про визнання дій протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а також заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечували щодо припинення провадження у справі.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 10.08.2015, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/1008/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. - індексний номер: 16981793 від 05.11.14 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на об'єкт нерухомого майна - будівлю складу бланків та квитків (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Залізниче шосе, 2а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). Зобов'язано Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 16981793 від 05.11.14 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на об'єкт нерухомого майна - будівлю складу бланків та квитків (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Залізниче шосе, 2а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). Зобов'язано Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на об'єкт нерухомого майна - будівлю складу бланків та квитків (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Залізниче шосе, 2а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Отже, на час розгляду даної справи наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким фактично встановлено право власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на об'єкт нерухомого майна - будівлю складу бланків та квитків (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), про що Державну реєстраційну службу України зобов'язано внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, оскільки право власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на об'єкт спірного нерухомого майна, вже встановлено в судовому порядку, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2854/15-г припинити.

Суддя О.А. Грєхова