РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/16417/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 921,88 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Рибалко С.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 15 921,88 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 26.06.2014р. в м. Києві.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 13.08.2015 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року між позивачем (страховик за договором) та Білополом С.Л. (страхувальник) було укладено договір страхування № 330590180.14, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Хюндай Санта", державний реєстраційний номер АА 3774 МС, на строк з 10.05.2014 по 09.05.2015.

26.06.2014 на вул. Басейна -Експланадна у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай Санта", державний реєстраційний номер АА 3774 МС, яким керував Білопол С.Л. та транспортного засобу "ВАЗ 211540", державний реєстраційний номер АА 1009 ОЕ, яким керував Гавриш С.Б.

Відповідно до довідки ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Хюндай Санта", державний реєстраційний номер АА 3774 МС.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2014 у справі № 757/18549/14-п Гавриша С.Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ФОП Кузьменко М.В. № 250 про оцінку автомобіля, складеного 07.07.2014, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Хюндай Санта", державний реєстраційний номер АА 3774 МС в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 755,40 грн.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоком Кузовний ремонт Філія» № ФІ-0000142 від 05.07.2014, акту виконаних робіт № ФІ-0000142 від 11.12.2014, вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 17 002,88 грн. та 16 921,88 грн. відповідно.

21.07.2014 позивач на підставі страхового акту № 116390 від 09.07.2014р., відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автоком Кузовний ремонт Філія» № ФІ-0000142 від 05.07.2014, виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 921,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7034 від 21.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Гавриша С.Б. станом на час ДТП 26.06.2014 була застрахована за полісом № АС/3983134, укладеним із ПрАТ «СК»Україна» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

19.08.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією № 122161 від 18.08.2014 на суму 16 921,88 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу суми 15 921,88 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 26.06.2014 у м. Києві, враховуючи 1000 грн. франшизи за полісом АС/3983134.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Гавришем автомобіля "ВАЗ 211540", державний реєстраційний номер АА 1009 ОЕ.

Доказів оплати суми 15 921,88 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м.Київ, вул.Ревуцького, буд.42-Г, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33, ) 15 921 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 88 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак