ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/4516/15

За позовом Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 75 750 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сокур В.В., дов. № 456 від 17.06.15р.;

від відповідача: Бочкарьова І.М., дов .№ б/н від 18.06.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви 15.07.2015р. № 525, просить стягнути з Комунального закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради заборгованість за послугиводопостачання та водовідведення в розмірі 73 987 грн. 27 коп., з яких: 33 778 грн. 00 коп. - основний борг, 28 308 грн. 25 коп. - інфляційні втрати, 2 369 грн. 94 коп. - 3% річних, 9 531 грн. 08 коп. - пеня, відповідно умов договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод в комунальну каналізацію від 01.02.2012р. № 1/2 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.03.2014р. № 105/1/3.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов зазначив, що протягом дії спірних договорів позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії та вимоги про сплату заборгованості, але у зв'язку із значними розбіжностями між нарахуваннями позивача та розрахунками за спожиту воду, виконаними відповідачем, останнім надавалися позивачу письмові відповіді щодо непогодження із нарахованою заборгованістю та пропонувалось провести звірку взаєморозрахунків, від якої позивач постійно ухилявся. Вважає що позивачем невірно розраховано обсяг спожитої відповідачем води (у період відсутності приладу обліку спожитої води), оскільки працівники швидкої допомоги, які більшу частину часу знаходяться в автомобілях швидкої допомоги, та працівники адміністрації, які знаходяться на робочому місці згідно графіку роботи, не могли спожити таку кількість води, яка зазначена в розрахунках позивача. Згідно розрахунків відповідача, у нього наявна заборгованість за спірний період у розмірі 17 294 грн. 51 коп., проти стягнення якої останній не заперечує. В решті позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні при вирішенні спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Так, предметом даного судового позову є стягнення 33 778 грн. 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012р. по 15.06.2015р., 28 308 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 2 369 грн. 94 коп. 3% річних та 9 531 грн. 08 коп. пені, відповідно умов договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод в комунальну каналізацію від 01.02.2012р. № 1/2 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.03.2014р. № 105/1/3.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що розрахунок спірної заборгованості не відповідає первинним документам та реальна кількість наданих послуг не відповідає дійсності та первинним бухгалтерським документам.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, для з'ясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявленого до стягнення боргу, що потребує спеціальних знань та необхідне для об'єктивного розгляду справи, суд призначає у справі судову експертизу.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У зв'язку із тим, що сторонами питання до експерта не подавались, з урахуванням обставини справи та наданих сторонами доказів, суд визначає питання експерту самостійно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4516/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступні питання на вирішення судової експертизи:

1. Яка кількість послуг надана Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради Комунальному закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод в комунальну каналізацію від 01.02.2012р. № 1/2 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.03.2014р. № 105/1/3. у період з 01.02.2012р. по 15.06.2015р.?

2. Яка вартість послуг, що були надані Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради Комунальному закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод в комунальну каналізацію від 01.02.2012р. № 1/2 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.03.2014р. № 105/1/3 у період з 01.02.2012р. по 15.06.2015р.? Надати детальний розрахунок суми заборгованості Комунального закладу "Дніпродзержинська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод в комунальну каналізацію від 01.02.2012р. № 1/2 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.03.2014р. № 105/1/3 у період з 01.02.2012р. по 15.06.2015р, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені у спірному періоді.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь