УХВАЛА

14 серпня 2015 року Справа № 29/5014/1265/2012

Суддя господарського суду Луганської області Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали Прокурора Біловодського району луганської області за заявою №986вих15 від 10.08.2015 про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012 по справі №29/5014/1265/2012

за позовом Прокурора Біловодського району Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

в особі Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Луганськгаз, м. Луганськ

в особі філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, смт. Марківка Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства БіловодськтеплоБіловодської районної ради, смт. Біловодськ Луганської області,

про стягнення 507 600 грн. 00 коп.

Орган виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України, м. Київ.

Без виклику представників.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі № 29/5014/3302/2012 задоволено частково позов Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Луганськгаз в особі філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 підприємства БіловодськтеплоБіловодської районної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства БіловодськтеплоБіловодської районної ради Луганської області, вул. П. Біливоди, буд.7, смт. Біловодськ Луганської області, 92800, ідентифікаційний код 34895168 на користь:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазв особі філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, вул. 20 років Перемоги, буд.50, смт. Марківка Луганської області, 92400, ідентифікаційний код 20188313 борг за спожитий природний газ у період березень квітень 2012 року в сумі 497 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Державного бюджету України на рахунок № 3006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва Судовий збір Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 9 940 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині сплаченої суми боргу в сумі 10 600 грн. 00 коп. провадження у справі припинено.

На виконання даного рішення 02.07.2012 були видані позивачеві та Біловодської МРДПІ відповідні накази № 29/5014/1265/2012 від 26.06.2012.

27.11.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 35604960 з виконання наказу господарського суд Луганської області .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2012 у справі № 29/5014/1265/2012 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 35604960 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 29/5014/1256/2012 від 26.03.2012 - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України(01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.6, ідентифікаційний код 20077720).

10.08.2015 (дата штемпелю на поштовому конверті) В.о.прокурора Біловодського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №986вих15 від 10.08.2015 про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012 по справі №29/5014/1265/2012.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, в.о.прокурора Біловодського району Луганської області зазначив, що хоча наказ і був звернений до виконання у примусовому порядку, однак відкрите виконавче провадження та сам наказ були втрачені у звязку із проведенням на території Луганської області антитерористичної операції.

При цьому довідку про втрату наказу до заяви не додав.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській області матеріали справи № 29/5014/1265/2012, в межах якої підлягають розгляду дана заява втрачені.

Ухвалою від 14.08.2015 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №29/5014/1265/2012:

- ухвала про порушення провадження у справі від 24.05.2012;

- рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 29.11.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 10.12.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 10.12.2012.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу, не надав довідки про втрату цього наказу, як того вимагають вимоги ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням поданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

За таких обставин у задоволенні в.о.прокурора Біловодського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №986вих15 від 10.08.2015 про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012 по справі №29/5014/1265/2012 слід відмовити.

Водночас господарський суд вважає за необхідне відзначити, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених вище підстав не перешкоджає зверненню до господарського суду з вказаного питання відповідно до вимог ст.120 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви в.о.прокурора Біловодського району Луганської області №986вих15 від 10.08.2015 про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012 по справі №29/5014/1265/2012 про стягнення з КП «Біловодськтепло» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазв особі філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства за спожитий природний газ у період березень квітень 2012 року в сумі 497 000 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Р.Є. Якушенко