УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2015Справа № 910/19943/15

Суддя Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

до Приватного підприємства "Київшляхбуд"

про стягнення 200458,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Київшляхбуд" про стягнення 200458,42 грн.

Дана позовна заява від 24.07.2015 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення позовної заяви на адресу відповідача Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до матеріалів позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист від 23.07.2015 та фіскальний чек №0004 від 23.07.2015, в той час, як позовна заява до Приватного підприємства "Київшляхбуд" про стягнення 200458,42 грн. датована 24.07.2015, тобто пізніше ніж відправлена позивачем на адресу відповідача позовна заява.

Таким чином, Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва не надано доказів направлення на адресу відповідача саме тієї позовної заяви, яка подана до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.В. Бондарчук