ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 925/1152/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки», Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки

про стягнення 4 298 804,56 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 4 298 804,56 грн. заборгованості та санкцій на підставі договору поставки та похідного договору факторингу. Представник позивача вимоги. Підтримав. Надав оригінали поданих у справу документів. Вказує на переривання строку позовної давності підписанням акту звірки заборгованості з відповідачем.

Представник відповідача вимоги заперечив та заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Заперечив підписання будь-яких актів з позивачем. Подано письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

27.10.2010р. між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Замятниця» був укладений договір поставки №27/10-09 ВЕ-АФ 2010. Предметом договору є постачання товариству «Волари експорт» товару зернової групи урожаю 2011р. на суму 3030899,78 грн. (з ПДВ).

Гроші в сумі 3030899,78 грн. перераховані товариству «Замятниця» станом на 29.10.2010р. повністю. Спору в цій частині немає.

Строк постачання збіжжя визначений договором не пізніше 15.02.2011р.

Внаслідок реорганізації ТОВ «Тіньки» є правонаступником ТОВ «Замятниця». Спору в цій частині немає.

Згідно договору факторингу між ТОВ «Волари Експорт» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) від 26.12.2014р. №06 Клієнт за відповідну плату відступив Факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах договору. Позивач (Фактор) вимагає стягнути авансовий платіж з відповідача в сумі 3030899,78 грн., інфляційні втрати та штрафні санкції, а всього загальна сума вимог 4298804,56 грн., що є предметом спору.

Відповідач зазначає, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності на звернення з позовом, та подав відповідну заяву про застосування цього строку. Заперечує наявність грошового зобовязання перед позивачем. За отриманням майна (збіжжя) позивач не звертався до відповідача.

Позивач стверджує про переривання строку позовної давності підписанням акту звірки заборгованості станом на 31.01.2014р. (а.с. 36) як ознака вчинення дії на підтвердження заборгованості чи виконання зобовязання.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони в справі є субєктами господарювання на ринку, та є самостійними юридичними особами, що підтверджується свідоцтвами про їх державну реєстрацію. Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю реєстрації сторін положення ст. 93 ЦК України.

27.10.2010р. між ТОВ «Волари Експорт» (Покупець) в особі генерального директора ОСОБА_3А, та ТОВ Замятниця» (Продавець) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки №27/10-09 ВЄ-АФ 2010, згідно якого продавець передає відповідачу товар за плату у власність та приймає кошти, а покупець приймає та оплачує товар на умовах договору та додатків до нього (а.с. 27-28).

Згідно умов договору ціна, кількість, якість, асортимент товару визначається в додатку №1 від 10.02.2011р. до договору поставки №27/10-09 ВЄ-АФ 2010. Предметом договору є постачання 658,891 тонн зерна соняшнику на суму 3030899,78 грн. (з ПДВ) (а.с. 29). Умови поставки EXW Франко-елеватор Білозірське РБХ. Строк постачання до 15.02.2011р. включно.

Гроші в сумі 3030899,78 грн. перераховані та отримані відповідачем 28.10.2010р. витяг з банківського реєстру (а.с. 34). Призначення платежу «передоплата за сільгосппродукцію згідно договору №27/10-09 від 27.10.2010р.». Представник Відповідача підтвердив отримання коштів. Спору в цій частині немає. Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив невиконання товариством умов договору поставки 2010р.

26.12.2014р. між ТОВ «Волари Експорт» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) був укладений договорі факторингу №06 (а.с. 16-25) з додатками, відповідно до якого Фактор сплатив грошові кошти клієнту, а Клієнт відступив Факторові своє право грошової вимоги до боржника за основним договором в обумовленому розмірі (п. 2.1 договору).

Боржником визначено ТОВ «Тіньки» за договором поставки №27/10-09 ВЄ-АФ 2010 від 27.10.2010р. (а.с. 23).

За вих. №01/01-05 від 05.01.2015р. позивач повідомив відповідача про укладення договору факторингу та відступлення права вимоги до ТОВ «Тіньки» про стягнення коштів за договором поставки (а.с. 14).

Суд дійшов висновку, що позивач належним чином обізнаний та усвідомлює, що строк виконання зобовязання встановлений договором поставки до 15.02.2011р. включно. З 16.02.2011р. починається перебіг строку для предявлення вимог до боржника та застосування строку позовної давності.

Позивач вказує на переривання строку позовної давності складанням акту звірки заборгованості з ТОВ «Тіньки» станом на 31.01.2014р. (а.с. 36) та надав суду оригінал цього акту. Вивченням в засіданні акту звірки судом не встановлено приналежність цього акту до відносин поставки за договором №27/10-09 ВЄ-АФ 2010. Позивач не пояснив, що за підстава боргу відповідача «счет « 6811». Представник відповідача заперечив підписання з позивачем будь-яких актів звірки та дійсність підпису бухгалтера ТОВ «Тіньки» на акті (а.с. 36). Суд враховує положення відносності та допустимості доказів в господарському процесі та не бере до уваги даний акт при прийнятті рішення, оскільки цей документ не є первинним бухгалтерським документом та не породжує обовязків для відповідача за спірним договором №27/10-09 ВЄ-АФ 2010.

Представник відповідача правомірно та обґрунтованого зазначає про момент порушення права позивача з 16.02.2011р. та про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин відповідно до приписів ст.ст. 256, 267 ЦК України.

Суд вважає, що перебіг строку позовної давності у позивача почався з моменту, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права. Заміна керівників підприємства чи організаційної форми юридичної особи позивача не впливає на перебіг строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якого заявлено до прийняття рішення у справі, є підставою для відмови в позові - п. 4 ст. 267 ЦК України.

Позивач не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку позовної давності.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування строку позовної давності до позовних вимог та відмовляє у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17.08.2015р.

Суддя Г.М. Скиба