ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 914/913/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд", м. Львів, вих. № 01/44 від 29.05.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року

у справі № 914/913/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс", м. Львів

про: cтягнення 181 000 грн. штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача: Лускавець З.О.- представник на підставі довіреності № б/н від 15.06.2015 року;

від відповідача: Труш Н.І.-представник на підставі довіреності № 10 від 26.02.2015 року;

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року у справі № 914/913/15 (суддя Цікало А.І.) у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс" про cтягнення 181 000 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання підрядних робіт, - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року у справі № 914/913/15, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник посилається на неповноту з'ясування обставин справи та, як наслідок, помилкове застосування норм матеріального права; неправильне розуміння судом умов договору, оскільки погодженням наступних кошторисів сторони не міняли визначену договором вартість робіт.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.05.15 р. у справі № 914/913/15 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015р. справу № 914/913/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Желіка М.Б., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/913/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Плотніцький Б.Д..

21.07.2015 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2015 року.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року, виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 914/913/15, а саме найменування апелянта - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд" замість помилково вказаного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад"".

Представникам роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 28.07.2015 року представник апелянта з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у поданому письмовому відзиві на неї, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 12.12.2013 р. між ТзОВ "Каскадбуд" (Замовник) та ТзОВ "Центр-Ресурс" (Підрядник) укладено договір підряду №1/12, згідно з умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується здійснити на умовах договору виконання робіт по влаштуванню гіпсокартонних конструкцій згідно наданої документації та високоякісне фарбування, детальний перелік робіт вказується у кошторисі, що є невід'ємною частиною договору (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, кінцевий строк виконання робіт узгоджується сторонами залежно від об'єму та складності робіт.

Приписами пп. 3.1., 3.2. Договору встановлено, що ціна робіт за договором включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи та визначається на момент підписання договору згідно кошторису, що є додатком до договору. Сума договору є динамічною і визначається фактичним обсягом виконаних робіт на підставі кошторисів та актів виконаних робіт. Збільшення вартості робіт за договором можливе шляхом підписання нових кошторисів до договору. Підрядник зобов'язаний погодити у замовника збільшення вартості договірної ціни.

На виконання умов зазначених пунктів договору, відповідачем кожного разу погоджувалась із позивачем (замовником) зміна вартості робіт, що підтверджується відповідними кошторисами, наявними в матеріалах справи, які підписані та скріплені відбитками печаток сторін. Покликання скаржника на помилкове розуміння судом зазначених умов договору грунтується на суб'єктивному сприйнятті скаржником умов договору, адже пп. 3.1., 3.2. договору при визначенні вартості робіт відсилають до кошторисів при тому, що ціна визначена як динамічна і її зміна пов'язана із погодженням сторонами нових кошторисів.

Згідно з п.п. 4.2.2. та 4.2.3. Договору, при умові неналежного виконання підрядником договору (грубі порушення при виконанні робіт, зумисне зволікання термінами виконання робіт) замовник має право розірвати договір після письмового попередження про це підрядника та вимагати відшкодування завданих збитків. В такому випадку замовник оплачує фактично виконані підрядником роботи на підстав акту виконаних робіт. В даному випадку договір вважається розірваним після спливу 10 робочих днів з дня письмового повідомлення. Вимагати безплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування ним витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт або відповідного зменшення вартості робіт, якщо підрядник допустив відхилення від умов договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Незважаючи на передбачені наведеними пунктами договору, замовник (позивач) не звертався до підрядника (відповідача) із будь-якими зауваженнями стосовно неналежного виконання підрядником умов договору. Колегія судів погоджується із скаржником про те, що такі дії є його правом, а не обов'язком. Однак, зазначене не впливає на характер спірних відносин.

У відповідності до п. 6.1. та 6.2. Договору, початок виконання робіт з 12.12.2013р. Закінчення виконання робіт до 10.02.2014р. 22.01.2014р. відповідач за вих. № 2 направив позивачу лист, в якому просить продовжити термін здачі об'єкту і збільшити його на 10 днів (зазначений лист отриманий позивачем 23.01.2014р. вхід. № 01/04).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що виконані роботи за договором оформляються актами здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.5. Договору, замовник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів розглянути пред'явлений акт та підписати його або у письмовій формі сформувати і вказати підряднику зауваження у формі передбаченій у п. 6.9. договору, а підрядник зобов'язаний прийняти всі необхідні заходи для їх усунення.

Приписами п. 6.9. Договору встановлено, що перелік недоліків визначається актом складеним сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення. Замовник повинен надати можливість підряднику перевірити обґрунтування рекламації і розглянути об'єм дефектів. У разі їх обґрунтованості, підрядник проводить усунення всіх дефектів робіт. Замовник має право звернутись за письмовим висновком про дефекти робіт до компетентної (експертної) організації. Однак, замовник не сформував і не вказав підряднику зауваження щодо неналежного виконання ним договірних обов'язків за весь період виконання таких, дефектного акту не складав, до компетентної (експертної) організації за письмовим висновком про дефекти робіт не звертався, всі акти здачі-приймання робіт, які надавались йому підрядником після виконання кожного наступного обсягу робіт підписував без зауважень та пропозицій, про що свідчать підписи сторін скріплені печатками. Лише 21.01.2015р. за вих. №01/02 позивач направив на адресу відповідача претензію у якій зазначено вимогу сплатити 242000 грн. штрафних санкцій, тобто більш ніж через 2 місяці з моменту підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, що повністю суперечить умовам п. 6.5. Договору.

Погоджуючись із скаржником у тому, що у випадку прострочки у виконанні робіт немає потреби складати дефектний акт і що питання строків розглядалось на нарадах, колегія суддів тим не менш приходить до висновку, що під час таких нарад сторонами досягалась згода щодо продовження виконання підрядником робіт, а відтак, зазначене не впливає на характер спірних відносин.

Згідно з п. 9.2. Договору, додаткові договори та додатки до договору є невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Оскільки позивачем прийнятті роботи, виконані відповідачем, без зауважень, він позбавлений права у подальшому посилатись на відступлення відповідачем від умов договору. Крім того, з урахування додатків до Договору (кошториси на виконання робіт), позивачем не доведено порушення відповідачем строків виконання Договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р. у справі № 914/913/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд"- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р. у справі № 914/913/15 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 03.08.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.