ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Справа № 923/1146/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Н.Лідер", Херсонська область, м. Генічеськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод", Херсонська область, м. Генічеськ

про стягнення 128 725 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Калусовський А.С., представник за довіреністю від 01.06.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Н.Лідер", м. Генічеськ, ) звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Генічеський машинобудівний завод", м. Генічеськ, ) 128 725 грн., у тому числі: 118 344 грн. основного боргу за юридичні послуги, надані на підставі укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 25.09.2014р. № 10/14; 9 265 грн. інфляційних втрат та 116 грн. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті послуг, а також 1 000 грн. штрафу за несвоєчасну оплату послуг.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати одержаних послуг.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві факт одержання юридичних послуг на суму 118 344 грн. не заперечує, пояснюючи несплату боргу відсутністю грошових коштів. Звернувся з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без участі його уповноваженого представника у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Зважаючи на викладення правової позиції щодо поданого позову в наданому письмовому відзиві, достатність документів для винесення рішення, відсутність заперечень з боку позивача, суд задовольняє клопотання і розглядає справу без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014р. між сторонами був укладений договір № 10/14 про надання юридичних послуг (а.с. 9-11).

У пунктах 1.1, 3.1 та 4.1 зазначеного договору сторони досягли домовленості, що позивач (виконавець) зобов'язується надати відповідачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності заводу згідно переліку (але не обмежуючись), зазначеного у пункті 1.2; вартість послуг складає 13 800 грн. на місяць, вартість яких замовник перераховує на поточний рахунок виконавця протягом трьох календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 15.04.2015р. сторони внесли зміни до п. 3.1 договору № 10/14 та виклали його у редакції, відповідно до якої вартість наданих послуг визначається актами приймання-передачі виконаних робіт, за період надання яких підписується акт сторонами (а.с. 12).

Згідно складеного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт до договору № 10/14 від 25.09.2014р., складеного 18.06.2015р. вартість наданих позивачем відповідачу юридичних послуг за період 15.04.2015р. по 15.06.2015р. становить 118 344 грн. (а.с. 13).

Зазначений акт від 18.06.2015р. підписаний уповноваженими представниками виконавця та замовника та засвідчений їх печатками.

З врахуванням домовленості, досягнутої сторонами у пункті 4.1 договору № 10/14 відповідач зобов'язався оплатити послуги до 20.06.2015р. включно.

У встановлені домовленістю сторін строки відповідач за одержані послуги не розрахувався, наслідком чого стало утворення боргу в сумі 118 344 грн.

За прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті вартості послуг, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував річні за ставкою 3 % річних.

Згідно наведеного у тексті позовної заяви розрахунку, розмір інфляційних втрат становить 9 265 грн., при цьому, позивачем враховано індекс інфляції за травень 2015р., який становив 110, 8 %, а також за період прострочки оплати основного боргу в сумі 118 344 грн. з 21.06.2015р. по 03.07.2015р. (12 днів прострочки) нарахував 116 грн. річних, які поряд із сумою основного боргу просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2 договору, яким передбачено що за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 1 000 грн. за кожний місяць прострочки.

Відповідач доказів погашення боргу не надав, визнавши факт його існування.

З огляду на викладене, з врахуванням положень ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1. 2. ст. 549, ч. 1. ст. 550, ч. 1. 2. ст. 551, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 118 344 грн. основного боргу; 116 грн. річних та 1 000 грн. штрафу господарський суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 9 265 грн. інфляційних збитків, нарахованих із застосуванням індексу інфляції, що був встановлений у травні 2015р., то в цій частині позову позовна вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає з врахуванням того, що у травні 2015р. грошове зобов'язання по оплаті вартості послуг не було боржником прострочено, отже у позивача не виникло права на перерахунок боргу із застосуванням встановленого у цьому місяці індексу інфляції.

Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до п. 3.1 договору, згідно яких вартість наданих послуг визначається актами приймання-передачі виконаних робіт за період обслуговування, який підписується сторонами, а п. 4.1 договору містить обов'язок замовника сплатити послуги протягом 3-ох календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за період з 15.04.2015р. по 15.06.2015р. оформлено єдиним актом, який був складений сторонами 18 червня 2015р., відтак відповідач згідно умов договору був зобов'язаний оплатити ці послуги до 20.06.2015р., таким чином простроченим зобов'язання по оплаті стало 21.06.2015р., отже перерахунок боргу із застосуванням діючого у травні індексу інфляції є безпідставним, що протирічить також і викладеним позивачем обставинам та підставам позову, оскільки річні згідно наведеного ним розрахунку, позивач нараховує саме з 21.06.2015р.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 2 389 грн. 20 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 33, р/р 0921, ХОД ПАТ "РайфайзенБанкАваль", м. Херсон, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Н.Лідер" (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, пр-т. Миру, буд. 104, р/р 6001, ПАО КБ "Надра" м. Київ, МФО 3800764, ) 118 344 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста сорок чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 116 грн. (сто шістнадцять грн. 00 коп.) річних, 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) штрафу, 2 389 грн. 20 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 20 коп.) витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна