ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.15 Справа№ 914/872/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп, м.Трускавець Львівської області

до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів

до відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , м.Львів

про: стягнення 10 418, 89 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:
від позивача: Тимчишин Н.В. представник (довіреність від 01.04.15р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

В судовому засіданні 30.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп (м.Трускавець, Львівська область) до Військової частини НОМЕР_1 (м.Львів), до Військової частини НОМЕР_2 (м.Львів) про стягнення 10 418,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов`язків за договором про виконання послуг з прання білизни № 12 від 16.04.2012 року не виконав, зокрема, не провів оплати за отримані послуги.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 02.04.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов`язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 02.04.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, з заявами чи клопотаннями не звертався.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2015 року.

В судове засідання 02.04.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, з заявами чи клопотаннями не звертався.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2015 року.

В судове засідання 16.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх. № 1575/15 від 16.04.2015 року) в якій просить стягнути із відповідач 8905,68 грн. основної заборгованості, 2769,63 грн. інфляційних втрат та 213,16 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, з заявами чи клопотаннями не звертався.

Розгляд справи відкладено на 14.05.2015 року.

В судове засідання 14.05.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву, в якій просить залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 , як правонаступника відповідача Військової частини НОМЕР_1 . В обгрунтування вимог поданої заяви позивач зсилається на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 р. у справі №2а-9866/12/1370, в якій зазначено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України №322/1/10дск від 25.12.2013 року військова частина НОМЕР_1 розформовується, а її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_2 . Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №140 від 29.04.2014 року, військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 з 01.12.2013 року (копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду №2а-9866/12/1370 від 06.05.2014 року долучена до заяви).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що військова частина НОМЕР_2 є правонаступником військової частини НОМЕР_1 , ухвалою від 14.05.2015 р. суд залучив військову частину НОМЕР_2 до участі у справі в якості відповідача 2.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд судової справи відкладено на 04.06.15р.

29.05.2015 року на поштову адресу суду надійшов лист від підполковника ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , в якому повідомомляється, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться військова частина польова пошта НОМЕР_3 , до військової частини польова пошта НОМЕР_3 станом на 26.05.2015 року жодних підтверджуючих документів щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_1 не надходило та жодних договір із ТзОВ Хотел Менеджмент Груп військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 не укладалось та інших господарських правовідносин не виникало (вх. №22237/15 від 29.05.2015 року).

В судове засідання 04.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням до Генерального штабу Збройних сил України та Міністерства оборони України адвокатських запитів (вх. №22974/15 від 04.06.2015 року).

Відповідачі участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2015 року.

В судове засідання 25.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (26028/15) про долучення до матеріалів справи листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних сил України (№322/1/5525 від 02.06.2015 р.), згідно якого станом на 31.12.2014 р. відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 20.10.2014 р. №Д-322/1/37дск військова частина НОМЕР_1 розформована. Правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 .

Відповідачі участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року.

08.07.2015 року до суду поступив відзив пояснення, клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_3 за підписом старшого оперативної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , в якому повідомляється про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться військова частина польова пошта НОМЕР_3 , до військової частини польова пошта НОМЕР_3 станом на 26.05.2015 року жодних підтверджуючих документів щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_1 не надходило та жодних договорів із ТзОВ Хотел Менеджмент Груп військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 не укладалось та інших господарських правовідносин не виникало (вх. №28416/15 від 08.07.2015 року).

Суд відхилив клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_3 про звернення з судовим запитом до державного реєстратора, з огляду на те, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання. Згідно матеріалів справи, військова частина польова пошта НОМЕР_3 не є стороною у справі.

Крім того, судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

В судове засідання 09.07.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з направленням адвокатського запиту до Генерального штабу Збройних Сил України в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 69 ГПК України (вх. №28610/15 від 09.07.2015 року).

Відповідачі участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили черговий раз.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 29.07.2015 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 29.07.2015р. забезпечив, позов підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №30208/15 від 21.07.2015р.), яке суд задоволив.

Відповідач 1 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив черговий раз, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач 2 участь повноважного представника в судовому засіданні забезпечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2015 року.

В судове засідання 30.07.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез`явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

16.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп (позивач у справі, виконавець згідно договору) та військова частина НОМЕР_1 (відповідач у справі, замовник згідно договору) уклали договір на виконання послуг з прання білизни № 12, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по обробці білизни 9прання, прасування) у відповідності до вимог даного договору, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в строки і на умовах встановлених даним договором.

Розрахунок здійснюється згідно виставлених актів виконаних робіт (наданих послуг ( п.п. 5.2.5.3 договору).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 12 від 16.04.2012 року прання білизни здійснюється з розрахунку 7,98 грн. за 1 кг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 19.04.2012 року.

Позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 8905,68 грн., що підтверджується актом приймального контролю якості та кількості послуг з прання № 3044 на суму 8905,68 грн. та накладними № В2963 від 07.06.2012 року; № 2989 від 14.06.2012 року; № В3017 від 21.06.2012 року; № В3044 від 27.06.2012 року; № В3072 від 04.07.2012 року; № В3097 від 11.07.2012 року; № 3126 від 18.07.2012 року та № 3153 від 25.07.2012 року.

На дану суму позивачем виставлено рахунок відповідачу № 492759 від 30.06.2012 року.

Оскільки оплата відповідачем проведена не була, позивач звернувся до останнього із вимогою № 156 від 30.05.2014 року про оплату боргу.

Станом на дату подання позову та розгляду справи по суті відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 8905,68 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача 13356,82 грн. інфляційних втрат та 177,39 грн. 3% річних.

В судове засідання 16.04.2015 року позивачем через відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву про (збільшення) позовних вимог (вх. № 1575/15 від 16.04.2015 року) відповідно до якої позивач просить стягнути із відповідача 2769,63 грн. інфляційних втрат та 213,16 грн. 3% річних. Заява прийнята судом.

Відтак, сума позову складає 11888,47 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов`язаннями визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 16.04.2015 року позивач та відповідач 1 уклали договір № 12 на виконання послуг з прання білизни, який є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

А відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача від 30.05.2014 року № 156, яку відповідач отримав 28.06.2014 року (повідомлення про вручення поштового відправлення) залишена останнім без реагування.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 8905,68 грн. боргу, суд вважає обґрунтованими та підставними.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із врахуванням викладеного, суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На суму основної заборгованості за позовом позивачем нараховано 2769,63 грн. інфляційних втрат та 213,16 грн. 3% річних.

Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України розглянуто запит адвокатського об`єднання «ВДОВИЧЕН ТА ПАРТНЕРИ» щодо надання інформації про правонаступника військової частини НОМЕР_1 та листом №322/1/5525 від 02.06.2015 року повідомлено, що станом на 31.12.2014 року військова частина НОМЕР_1 розформована. Правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 .

Крім того, листом №322/1/6245 від 07.07.2015 року Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України повідомлено, що станом на 15.09.2014 року військову частину НОМЕР_2 переведено на організацію, штат та умовне найменування особливого періоду. Водночас, відповідно до вимог розпорядження першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 20.03.2014 року тільки для фінансової діяльності та здійснення фінансових розрахунків дозволено використовувати умовне найменування мирного часу, у тому числі найменування «військова частина НОМЕР_2 ».

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги до відповідача -2 підлягають до задоволення, позовні вимоги до відповідача 1 припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача 2 відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги до відповідача 2 (Військової частини НОМЕР_2 ) задоволити повністю.

2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп (82200, Львівська область м. Трускавець, майдан Кобзаря,1, ідентифікаційний код 36518205) 8905,68 грн. основної заборгованості, 2769,63 грн. інфляційних втрат, 213,16 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

3.В частині позовних вимог до відповідача 1 (Військової частини НОМЕР_1 ) провадження у справі припинити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя Король М.Р.