ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Справа № 904/9377/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Без участі представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор-Д на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі № 904/9377/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий Дім Дніпровський, м.Апостолове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор-Д, с.Нива Трудова, Апостолівський район

про стягнення заборгованості у сумі 1 678 627,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі № 904/9377/14 (головуючий суддя Мельниченко І.Ф., судді: Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені повністю (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Торговий Дім „Дніпровський та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Д на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек 1 221 693, 69 грн. - основного боргу, 25 427, 53 грн. - річних, 1 278, 85 грн. - штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Торговий Дім „Дніпровський на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек 12 483, 99 грн. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Д на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек 12 483, 99 грн. - судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Агротек із державного бюджету 162, 68 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач-1 не виконав в строк умови Договору лізингу щодо оплати лізингових платежів в сумі 1 221 693, 69 грн., а відповідач-2, як поручитель відповідача-1, не виконав умови договору Поруки.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фактор-Д подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідача-2 річних у розмірі 25 427, 53 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду було прийнято без участі відповідача-2, тому останній був позбавлений можливості на судовий захист: висловити свою думку з приводу належності та допустимості доказів, наданих позивачем та був позбавлений можливості надати свої докази на спростування позовних вимог.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач та відповідач 1 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 10.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 10.08.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_2

У судове засідання, яке відбулося 10.08.2015р., позивач, відповідачі -1, -2 не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.114-118). Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-2 (скаржник по справі) вважається повідомленим належним чином, оскільки поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р.) повернуте до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з відміткою «организация не существует». (а.с.116-118) Ухвала суду від 22.06.2015р. була відправлена на поштову адресу відповідача-2, яка була вказана в апеляційній скарзі. Таким чином, суд виконав всі необхідні дії для повідомлення належним чином відповідача-2.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а матеріали справи достатні для об»єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

17.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротек (Лізингодавець; Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Торговий дім „Дніпровський (Лізингоодержувач; Перший відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 57АФ-12 (далі Договір) (а.с. 14-16).

Згідно Специфікації до вказаного вище Договору лізингу, яка є його невідємною частиною, предметом Договору лізингу є:глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XCB0740658, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XAB0740663, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XEB0740652, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XEB0740666, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XLB0740664, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XJB0740660, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1А80512ХLC0745365, глибокорозпушувач 512 сер. № 1А80512XVC0745315 (а.с. 17).

Виконуючи умови Договору лізингу, Лізингодавець (позивач) передав, а Лізингоодержувач (перший відповідач) прийняв предмет лізингу, що підтверджується актами приймання-передачі від 02.10.2012 р. та від 15.10.2012 р. (а.с. 19, 21).

Відповідно до п. 2.1. Договору лізингу, ціна договору становить гривневий еквівалент вартості майна у доларах США, виходячи із розрахунку, наведеного у п. 2.2.2. Договору.

Згідно п. 2.2. Договору лізингу, ціна Договору становить гривневий еквівалент 396 136 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу Долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі „УкрДілінг сформованим на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення договору, та становить 3 210 088, 08 грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі Майна, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору лізингу, за надання Предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 1 відсоток від ціни Договору. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавцю в національній валюті за міжбанківським курсом на дату , що передує даті фактичної оплати у строк до 14.09.2012 року.

21.07.14 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої останні домовились про повернення лізингоодержувачем Лізингодавцю наступного майна: глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XEB0740666, глибокорозпушувач John Deere 512 сер. № 1N00512XLB0740664, у звязку з чим сторони також узгодили графік лізингових платежів в новій редакції (а.с. 22-23).

Відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.14 р., перший відповідач повернув зазначене вище майно позивачу (а.с. 24).

31.07.14 р. в Додатковій угоді № 2 до Договору сторони домовились про повернення наступного майна: глибокорозпушувача John Deere 512 сер. № 1А80512ХLC0745365, глибокорозпушувача 512 сер. № 1А80512XVC0745315, глибокорозпушувача John Deere 512 сер. № 1N00512XCB0740658, глибокорозпушувача John Deere 512 сер. № 1N00512XAB0740663, глибокорозпушувача John Deere 512 сер. № 1N00512XEB0740652, глибокорозпушувача John Deere 512 сер. № 1N00512XJB0740660, яке відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.14 р. було повернуто позивачу (а.с. 26).

Згідно п. 3.1. Договору лізингу, усі платежі за Договором лізингоодержувач зобовязаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов Договору та Додатку № 2 „Графік внесення лізингових платежів до Договору шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний в Договорі.

В п. 3.4. Договору лізингу сторони передбачили, що лізингові платежі складаються з:

- суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної в Графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс Акту приймання-передачі;

- комісії за користування, що розраховується як різниця суми Лізингового платежу та Суми, яка компенсує частину Вартості майна. Яка не може бути меншою за 1 гривню.

Відповідно до п. 3.3. Договору лізингу, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума чергового лізингового платежу, є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового платежу, зазначеного в Графіку. Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

При підписанні акту прийому-передачі лізингового майна від 01.09.14 р., сторони погодили, що на момент укладення Акту прострочена та несплачена заборгованість Лізингоодержувача (в частині несплати суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу) складає гривневий еквівалент 80 071, 23 Доларів США, що розраховується в гривні за міжбанківським курсом фактичної оплати, передбаченим Договором, або за міжбанківським курсом на дату, що передує даті складання Лізингодавецем позовної заяви.

Згідно п. 3.3.1. Договору, у випадку, якщо Лізингоодержувач здійснить оплату Лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати Лізингового платежу міжбанківський курс фактичної оплати Лізингового платежу буде більшим, ніж міжбанківський курс графіку, Лізингоодержувач зобовязаний здійснити оплату такого Лізингового платежу, виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати.

Згідно розрахунку суми основного боргу, наведеного позивачем у таблиці № 1 (позовної заяви), заборгованість по лізинговим платежам останнім розрахована по курсу долару до гривні за даними „УкрДілінг на 11.11.2014 року, яка склала суму 1 221 693, 69 грн.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати лізингових платежів в строки визначені в Графіку в сумі 1 221 693, 69 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор-Д на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі № 904/9377/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі № 904/9377/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 14.08.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Н.Л.Величко

Суддя О.В.Чус