ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.15р. Справа № 904/4249/15
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про визнання права державної власності, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

прокурор: Волкогон Т.В., посв. № 017508 від 05.06.2013 року;

від позивача-1: Іванченко І.С., дов. № 35 від 08.10.2015 року, представник;

від позивача-2: Гордієнко Т.О. , дов. від 12.01.2015 року, представник;

відповідача-1: Федоренко О.П. - представник, довіреність №7/10-712 від 24.04.2015 року

від відповідача-2: Шинкаренко С.О. - представник, довіреність №696 від 28.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, відповідача 2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про:

- визнання незаконним і скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 №58/17 „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна" в частині визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2;

- визнання права державної власності на нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2;

- витребування з незаконного володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р. „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна";

- на підставі п.п.3.2 п.3 вказаного рішення будівлю №5 по вул. Шмідта у місті Дніпропетровську прийнято на баланс УП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

- станом на час подання позовної заяви право комунальної власності на неї відповідно до вимог ЗУ „Про державну реєстрацію нерухомих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зареєстровано та не оформлено;

- відповідно до листа Дніпропетровської міської ради №12/3-1127 від 09.12.2014р., №7/11-319 від 02.03.15р. рішення Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р. „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна" прийняте у зв'язку з відсутністю власника майна, з метою подальшого впорядкування права власності на вказаний об'єкт нерухомості, недопущення його руйнування та розкрадання;

- відповідно до ст.335 ЦК України, будівля не була безхазяйною чи відчуженою на користь територіальної громади м. Дніпропетровська, а перебувала у державній власності.

Ухвалою суду від 21.05.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.06.15р.

09.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та прокурор. Представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справ. Крім того, відповідачем - 2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Представником відповідача-1 надано пояснення та вказано на те, що:

- відповідно до ст. 85 ГК України, об'єкти нерухомості, отримані як внесок до статутного капіталу є власністю саме ПАТ „Дніпрометробуд";

- належність державі 100% акцій ПАТ „Дніпрометробуд" не вказує на належність державі усіх будівель (споруд) товариства;

- держава є власником акцій ПАТ „Дніпрометробуд", що надає право на управління товариством. Отримання інформації про результати його діяльності і т.д.;

- ПАТ „Дніпрометробуд" є суб'єктом права власності на матеріальні цінності, а держава є суб'єктом права власності на акції (цінні папери) і має по відношенню до товариства певні корпоративні права.

Відповідачем-2 надано заперечення щодо позовних вимог, та вказано на те, що:

- позовні вимоги щодо скасування рішення Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р. „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна" підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- відповідно до ст. 387 ЦК України, позивачем не надано докази в підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності;

- згідно з п.2.6 статуту ПАТ „Дніпрометробуд", товариство є власником майна, переданого йому у власність як вклад (внесок) до статутного капіталу;

- в порушення п.4 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, рішення Кабінету Міністрів України щодо передачі об'єктів права державної власності (нерухомого майна) від одного підприємства до іншого не існує, отже, і передачі майна не було;

- ДП „Дніпропетровськ метрополітен" не є акціонером ПАТ „Дніпрометробуд" та не передавав у власність об'єкти нерухомості;

- прокуратурою Дніпропетровської області було порушено трирічний строк позовної давності щодо звернення з вимогами про оскарження рішення Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р. „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна".

За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 23.06.15р.

23.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та прокурор.

Позивачем - 2 подано заперечення на відзив на позов та вказано на те, що:

- не житлова будівля у м. Дніпропетровську по вул. Шмідта, 5, передана в статутний капітал ПАТ „Дніпрометробуд" в процесі приватизації на підставі спільного наказу Міністерства транспорту України та Фонду державного майна України „Про передачу адміністративно-побутових будівель і споруд" від 07.05.99р. №238/831.

- на підставі вказаного наказу затверджено зміни до акту оцінки майна ВАТ „Дніпрометробуд" та збільшено статутний капітал до 8 379 979,00грн. відповідно до ст.. 128 Цивільного кодексу України (чинного на момент отримання не житлової будівлі до статутного фонду) набуття права не вказувало на реєстрацію права на майно, як обов'язкову передумову виникнення такого права;

- право власності на не житлову будівлю підтверджується переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ „Дніпрометробуд" від 25.01.11р. №11-04-00497;

- у вказаній не житловій будівлі знаходиться адміністративний апарат ПАТ „Дніпрометробуд" і вказана адреса є зареєстрованим місцезнаходженням товариства;

- в 2010-2011 році вказана будівля забезпечувалась комунальними послугами відповідно до укладених договорів;

- відповідно до чт.1 ст. 261 ЦК України, рішення від 30.11.11р. №58/17 на адресу ПАТ „Дніпрометробуд" не надходило і заходи щодо виявлення власника майна не проводились;

- про зміст вказаного рішення стало відомо лише після отримання копії позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області.

Крім того, відповідачем - 1 подано заяву про застосування строку позовної давності.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.07.15р.

14.07.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та прокурор. Представником відповідача-2 подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Крім того представником відповідача - 1 подано клопотання про витребування інвентаризаційної справи за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5 у місті Дніпропетровську з КП „Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації".

Представником позивача - 1 подано додаткові пояснення та вказано на те, що:

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області здійснюються функції з управління державними корпоративними правами ПАТ „Дніпрометробуд", державна частка акцій у статутному капіталі якого складає 100%;

- Згідно з актом приймання-передачі від 04.06.1999 адміністративно-побутовий комбінат) загальною площею 1521кв.м., балансовою вартістю 455 312,00грн., розташований по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську переданий з балансу ДП „Дніпропетровський метрополітен" до балансу ВАТ „Дніпрометробуд";

- Зазначена будівля увійшла до статутного капіталу ПАТ „Дніпрометробуд" та обліковується на його балансі;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не надавала згоди на передачу цієї будівлі до комунальної власності міста Дніпропетровська;

- Листом від 02.07.15р №7/21-1271 Дніпропетровська міська рада повідомила про проект рішення „Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р.

За результатами судового засідання строк розгляду спору продовжено до 03.08.15р. та розгляд справи відкладено до 03.08.15р.

03.08.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та прокурор.

Представником відповідача - 1 подано пояснення по справ та вказано на те, що:

- відповідно до ст. 387 ЦК України, позивачем на надано докази в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності;

- прокуратурою Дніпропетровської області було порушено трирічний строк позовної давності щодо звернення з вимогами про оскарження рішення Дніпропетровської міської ради №58/17 від 30.11.11р. „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна".

Представником відповідача - 2 подано пояснення по справ.

Прокурором 31.07.2015 року подано заяву з урахуванням якої просить суд:

- визнання незаконним і скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 №58/17 „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна" в частині визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2;

- витребування з незаконного володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" нежитлову будівлю Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5, у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін та прокурора повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

Управління будівництва «Дніпрометробуд» належало до загальнодержавної власності. Засновником ВАТ «Дніпрометробуд» в процесі корпоратизації виступила держава в особі Дніпропетровської обласної ради народних депутатів. Акції ВАТ «Дніпрометробуд» в повному обсязі (100% статутного капіталу) належать державі.

У зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію ВАТ «Дніпрометробуд» (наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.99р. №12/1-ПАОК) повноваження його засновника (акціонера) виконує орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Найменування товариства приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», нова редакція статуту з новим найменуванням - ПАТ «Дніпрометробуд» зареєстрована 13.07.11р.

У зв'язку з викладеним, в статуті ПАТ «Дніпрометробуд» в якості засновника зазначена держава в особі Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, власником акцій є держава, а повноваження акціонера від імені держави до проведення перших загальних зборів акціонерів здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. У зв'язку з передачею будівлі у м.Дніпропетровську по вул.Шмідта,5 до статутного капіталу ВАТ «Дніпрометробуд», його розмір було збільшено до 8379979,00 грн.

Дніпропетровською міською радою 30.11.2011року прийнято рішення №58/17 «Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна», пунктом 1 якого визнано право комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на перелік об'єктів нерухомого майна, визначених додатком до вказаного рішення, в тому числі і на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Шмідта, 5 у м. Дніпропетровську (пункт 2 Додатку).

На підставі п.п. 3.2 п. 3 вказаного рішення будівлю №5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську прийнято на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Відповідно до інформації Дніпропетровської міської ради від 09.12.2014 №12/3-1127 та від 02.03.2015 №7/11-319 рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 №58/17 «Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна» (п. 2 Додатку), в тому числі і будівлю №5 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, було прийнято в зв'язку з відсутністю власника майна, з метою подальшого впорядкування права власності на вказаний об'єкт нерухомості, недопущення його руйнування та розкрадання.

Статтею 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює, державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.335 Цивільного кодексу України передача безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність можлива виключно за рішенням суду. Такого рішення щодо будівлі у м. Дніпропетровську по вул.Шмідта,5 судом не приймалося.

Фактично Дніпропетровська міська рада при прийнятті оспорюваного від 30.11.11р. №58/17 вийшла за межі своєї компетенції, прийнявши об'єкти нерухомості до комунальної власності, без відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодними належними і допустимими доказами не довів наявність оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 335 ЦК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи відсутність оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік, відсутність судового рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, господарський суд дійшов висновку, що Дніпропетровською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення від 30.11.11р. №58/17 було порушено процедуру прийняття безхазяйного майна в комунальну власність та здійснено вихід за межі компетенції, що є підставою для його скасування в частині визнання права комунальної власності за територіальною громадою, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності у зв'язку з тим, що оприлюднені рішення Дніпропетровської міської ради є загальнодоступною інформацією, а оспорюване рішення було опрелюднене ще в 2011 році, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Господарський суд погоджується з твердженням відповідача, що рішення міської ради є загальнодоступними, але зважаючи на кількість рішень, які приймаються міською радою на кожній сесії, прокурор та позивач мали б можливість довідатися про зміст оскаржуваного рішення лише перевіряючи зміст усіх прийнятих міською радою рішень, а відтак зважаючи на те, що фактично позивачам про наявність рішення стало відомо в 2015 році, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Крім того, для з'ясування питання коли позивач міг довідатись про спірне рішення міської ради судом витребовувались від Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради докази використання та утримання спірного нерухомого майна, які б свідчили про відкрите володіння майном з боку відповідачів. Відповідач 2 надав договори на надання послуг охорони від 01.10.2014 року та 19.05.2015 року, з чого вбачається, що відкрито володіти спірним майном відповідачі почали лише в кінці 2014 року, а раніше позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав.

Щодо позовної вимоги про витребування нежитлової будівлі з незаконного володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради суд зазначає наступне.

Зважаючи на те, нежитлова будівля Б-3, розташована по вул. Шмідта, 5 у м. Дніпропетровську, площею 1521 м2 була передана у володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі рішення міськради №30.11.2011 року №58/17, а позовні вимоги щодо визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 №58/17 „Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна" в частині визнання права комунальної власності задоволено, відтак підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині витребування майна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача 1, оскільки майно було передано відповідачу 2 саме на підставі незаконного рішення міської ради.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 № 58/17 «Про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська на деякі об'єкти нерухомого майна» в частині визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5 у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2.

Витребувати з незаконного володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, ) в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12, ) нежитлову будівлю літ. Б-3, розташовану по вул. Шмідта, 5 у місті Дніпропетровську, площею 1521 м2.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1., 2.2.) судовий збір в розмірі 2436грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.08.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк