ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 917/1188/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представника:

позивача - Зорівчак Н.В. (дов. №02/3695 від 10.08.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3906П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2015р. у справі №917/1188/15,

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", м. Глобине,

про стягнення 30260,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2015р. у справі №917/1188/15 (суддя Іваницький О.Т.) зупинено провадження у справі №917/1188/15 до вирішення пов'язаною з нею адміністративної справи №816/426/15-а, яка розглядається Вищим адміністративним судом України, що підтверджується ухвалою суду касаційної інстанції від 09.06.2015 року по адміністративній справі № К/800/25307/15.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2015р. по справі №917/1188/15. Справу №917/1188/15 передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.) від 27.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.08.2015р.

07.08.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника у судове засідання (вх.№11666).

11.08.2015р. від апелянта надійшли додаткові документи - довідка з ЄДРПОУ та копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. у справі №816/782/15-а (вх. №11750, 11753).

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ним не надано жодних доказів неможливості явки його представника у судове засідання. Окрім того, відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" 30260,00 грн., з яких 17000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн. пені на підставі рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 10.07.2015р. та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею судової справи №816/426/15-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України, оскільки, у разі задоволення касаційної скарги ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", ця подія безпосередньо вплине на законність прийнятого рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вимог вищезазначеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, що підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази, керуючись законом.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн. пені. у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015, яким визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення 12.12.2014 №02/6171 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В свою чергу, предметом адміністративного позову у справі №816/426/15-а, на яку відповідач посилається як на підставу для зупинення провадження у даній справі, є визнання протиправною та скасування вимоги "Про надання інформації" від 12.12.2014 року № 02/6171.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року в адміністративній справі № 816/426/15а було відмовлено ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, апеляційну скаргу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року по адміністративній справі № 816/426/15-а без змін. Зазначені постанова та ухвала набрали законної сили. Оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень не зупиняє їх дію.

Таким чином, предметом адміністративного позову у справі № 816/426/15а є визнання протиправною та скасування вимоги "Про надання інформації" від 12.12.2014 року № 02/6171.

В той же час, предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій за невиконання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015.

Будь-яких доказів недійсності або наявності в суді спору щодо правомірності вказаного рішення Антимонопольного комітету матеріали справи не містять.

Тому, навіть наявність в суді спору щодо визнання протиправною та скасування вимоги "Про надання інформації" від 12.12.2014 року № 02/6171, не впливає на чинність рішення адміністративної колегії, на підставі, якого здійснюється стягнення у даній справі.

Необхідно зазначити, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. у справі №816/782/15-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 14.02.2015р. №02/27-рш по справі №02-13-50/05-2015.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015, яким визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення 12.12.2014 №02/6171 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на підставі якого здійснюється стягнення, є чинним.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідно положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" спори про оскарження рішень органів антимонопольного комітету підвідомчі господарському суду. Однак, вказане рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. у справі №02-13-50/05-2015 до господарського суду не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні об'єктивні обставини для зупинення провадження справі, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2015 р. у справі №917/1188/15 скасувати.

Справу № 917/1188/15 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 12.08.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.