ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2015 Справа № 904/1021/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/1021/14

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛ - СЕРВІС", м. Дніпропетровськ в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) провадження у справі припинено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛ - СЕРВІС". Ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛ - СЕРВІС. Згідно п.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНСІ ТОРГ" на суму 372 222, 00 грн. Припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛ - СЕРВІС" голови ліквідаційної комісії Жирова Дениса Євгенійовича.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась Податкова інспекція із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт. В обґрунтування своїх вимог представник податкового органу зазначає, що:

- в порушення положень п.78.1 ст.78 Податкового кодексу боржником не надано жодних документів для проведення позапланової документальної перевірки його діяльності, як і не надано заяву про зняття з обліку платника податків;

- за приписами ст.111 ЦК України визначений обов'язок боржника направити на адресу Податкової інспекції проміжний ліквідаційний баланс, однак податковий орган його не отримав.

11.08.2015 року представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника в судове засідання не з'явились, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи та вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «БУДМЕТАЛ - СЕРВІС» від 02.12.2013 року вирішено припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації, функції ліквідаційної комісії покласти на Жирова Д.Є. (а.с.26).

Оскільки підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 10.04.2013 року (а.с.8), та на виконання п.11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів та зборів України 09.12.2011 року №1588, листом від 03.12.2013 року вих. №03/12 ліквідатор повідомив податковий орган про припинення юридичної особи, надіславши заяву форми 8-ОПП від 03.12.2012 року, копію рішення від 02.12.2013 року (а.с.29-32).

14.02.2014 року рішенням єдиного учасника ТОВ «БУДМЕТАЛ - СЕРВІС», на виконання приписів Цивільного кодексу України (статті 111), вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс боржника, складений станом на 14.02.2014 року (а.с.54), з якого вбачається, що: активи підприємства складають 7 500,00 грн. (грошові кошти в касі); кредиторська заборгованість складає 372 414,00 грн.; відсутність необоротних активів, довгострокових зобов'язань тощо (а.с.55-57).

Листом від 14.02.2014 року вих. №14.02.14 ліквідатор направив на адресу Податкової інспекції проміжний ліквідаційний баланс боржника (а.с.58).

18.02.2014 року голова ліквідаційної комісії звернувся до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУДМЕТАЛ - СЕРВІС» (а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛ - СЕРВІС" (а.с.70-72).

04.03.2014 року боржника визнано банкрутом (а.с.76-80), про що розміщено повідомлення на сайті Вищого господарського суду України 04.03.2014 року о « 20 год. 12 хв.», номер публікації 1317 (а.с.82-83).

В квітні 2014 року до господарського суду першої інстанції звернувся ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Жиров Д.Є. із клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника станом на 10.04.2014 року, з вимогами одного кредитора - ТОВ «Шансі Торг» в сумі 373 632,00 грн., з яких: 1 218,00 грн. (1 черга задоволення) та 372 414,00 грн. (4 черга задоволення), (а.с.97-98).

В судовому засіданні 15.04.2015 року, господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалою, якою затверджений реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами одного кредитора - ТОВ «Шансі Торг» в сумі 373 632,00 грн. (а.с.102-103).

В травні 2014 року ліквідатором надано звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ТОВ «БУДМЕТАЛ - СЕРВІС» (а.с.107-111), з якого вбачається, що з метою виявлення кредиторів боржника ним направлялись запити до Жовтневого РЦЗ, УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ФСС НВВ ПЗ України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Дніпропетровську, Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС ТВП, Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та до ДПІ у Жовтневому район м. Дніпропетровська (а.с.121, 124, 126, 128, 130, 135).

З аналізу запитуваної ліквідатором інформації, державними органами повідомлено про відсутність заборгованості перед фондами, відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також податковою інспекцію повідомлено про відсутність відкритих банківських рахунків та про відсутність заборгованості перед бюджетом, станом на 19.03.2014 року (а.с.120, 122, 125, 129, 134).

Ліквідатором вжиті заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна боржника, за результатами яких встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано, а також згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 12.03.2014 року №43681962 у боржника відсутнє заставне майна (а.с.132, 133, 138).

До звіту ліквідатором додано ліквідаційний баланс ТОВ «БУДМЕТАЛ - СЕРВІС» станом на 13.05.2014 року (а.с.112-117), з якого зокрема, вбачається наступне:

- згідно акту інвентаризації від 20.01.2014 року виявлено кошти в сумі 7 500,00 грн.;

- використані кошти під час ліквідаційної процедури становлять 6 090,00 грн.;

- відсутність оборотних/необорних активів підприємства;

- відсутність власного капіталу та довгострокових зобов'язань;

- кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 372 222,00 грн.;

- відсутність об'єктів нерухомого/рухомого майна, що реалізувалось, як і відсутність договір їх купівлі - продажу.

Таким чином, з аналізу викладеного вище та керуючись положеннями статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для затвердження наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, ухваливши 17.06.2014 року рішення про їх затвердження, припинення повноважень ліквідатора та провадження у справі, зазначивши при цьому, що згідно положень статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредиторські вимоги ТОВ «Шансі Торг» в сумі 373 632,00 грн. не задоволені за недостатністю майна боржника, а отже вважаються погашеними.

Проте, перевіривши доводи апеляційної скарги і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Жовтневому району м. Дніпропетровська, оскільки вона не є стороною у справі про банкрутство боржника в розумінні ст.91 ГПК України та ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст.23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

В матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до боржника/арбітражного керуючого/суду із заявою про визнання грошових вимог/їх визнання в судовому порядку (ст.95 Закону).

Постановою Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до абз.1, 3 п.4.1 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як Державна податкова інспекція у Жовтневому району м. Дніпропетровська на час винесення оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ухвала у справі від 17.06.2014 року не стосується її прав та обов'язків.

Щодо посилань податкового органу на неотримання проміжного ліквідаційного балансу боржника та заяви про припинення юридичної особи - боржника форми 8-ОПП, то вони спростовуються матеріалами справи, що містять належні докази направлення на адресу скаржника відповідні документи, фіскальні чеки з описами вкладення (а.с.29, 30, 63, 64).

Щодо посилань на перешкоджання оскаржуваною ухвалою виконанню покладених на Податкову інспекцію державою обов'язків контролю дотримання вимог податкового законодавства, то відповідно до п. 11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п.82.2 ст.82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4. ст.78 Податкового Кодексу).

Скаржником не надано доказів призначення позапланової документальної перевірки боржника (рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків), отримання ліквідатором боржника розписки про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки після прийняття відповідного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту податкова має право витребувати з посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку за період його діяльності.

Щодо посилань скаржника на порушення банкрутом порядку проведення досудової процедури ліквідації, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності фіктивного підприємництва або ознак ухилення від оподаткування боржником; докази наявності по цих фактах надання скаржником відповідних заяв органам досудового розслідування, даних про їх розгляд, внесення/невнесення даних щодо порушених кримінальних проваджень за цими фактами до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб підприємства боржника, що передбачено вимогами п.1 ч.5 ст.214 КПК України, також рішення судів про скасування державної реєстрації банкрута.

Податковою інспекцією не надано доказів наявності записів у журналі за формою №6-ОПП за вимогами п.10.7 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 (далі - Порядок обліку платників податків і зборів).

В матеріалах справи відсутній висновок скаржника про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, наявність яких, у разі заперечення є обов'язковою, про що зазначено в п.11.7, 11.27 Порядку обліку платників податків і зборів.

Скаржником не надано жодних пояснень щодо відсутності в матеріалах справи доказів направлення державному реєстраторові повідомлень форми №24-ОПП, №25-ОПП на виконання вимог п. 11.13 Порядку обліку платників податків і зборів, або форми №26-ОПП на виконання п.11.14 того ж Порядку, а також щодо відсутності в матеріалах справи довідки за формою №22-ОПП (про відсутність бюджетної заборгованості перед скаржником), доказів її видачі/направлення боржнику та направлення державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи боржника на виконання п.11.22 Порядку обліку платників податків і зборів.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні положення Податкового кодексу України не виключають можливості визнання підприємства банкрутом господарським судом або його ліквідації за рішенням суду в залежності від проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/1021/14 припинити.

Справу №904/1021/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.Л. Величко