ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. Справа № 14/11-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" НАК Нафтогаз України, м. Київ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 407 495 грн. 36 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - Шевченко А.С., предствник, дов. від 20.06.15р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 358803грн.65коп. основного боргу, 37758грн.84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 10932грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 4075грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 01.03.2010 року видано відповідний наказ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Південенерго" залишено без задоволення, і рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2010 року без змін.

27.07.2015 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою вих. № 242 від 24.07.2015 року у якій просить визнати наказ господарського суду Херсонської області у справі № 14/11-10 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на припинення зобов'язань ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" (м. Нова Каховка Херсонської області), щодо передачі майна, за укладеною, зокрема, між відповідачем, позивачем та вказаним ВАТ мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 р. у справі № 2/23-Б, щодо банкрутства вказаного ВАТ. Зазначена Мирова угода була покладена в основу рішення по справі № 14/11-10. На думку відповідача, зобов'язання ВАТ припинились у зв'язку з початком нової процедури банкрутства та відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", що у свою чергу, на думку відповідача, свідчить про необхідність припинення зобов'язання останнього перед позивачем щодо сплати грошових коштів за рішенням суду у справі та визнання наказу, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді вказаної заяви відповідача, надіславши клопотання про перенесення судового засідання та письмові заперечення на заяву відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідачем у заяві вих. № 242 від 24.07.2015 року та доданих до неї документах не довів, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зокрема, відповідачем не представлено суду доказів визнання недійсною або розірвання вказаної Мирової угоди, або скасування рішення у справі № 14/11-10, припинення, добровільного виконання відповідачем або іншою особою грошового зобов'язання у спірних правовідносинах.

Вищевикладені обставини є підставою для відмови у визнанні виданого по справі наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 117, 86-87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" вих. № 242 від 24.07.2015 року про визнання наказу, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Гридасов