КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 927/1188/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача (стягувача): Строков О.О. - представник

від відповідача (боржника): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 року у справі № 927/1188/14

за заявою Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі № 927/1188/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) 9200,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 року у справі № 927/1188/14 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі № 927/1188/14 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ФОП-Строков О.К. звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 року у справі № 927/1188/14 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суд від 19.11.2014 у справі № 927/1188/14, вказавши у виконавчому документі про стягнення з Ніжинської міської ради на мою користь судового збору за подачу позову в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. і 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

30.07.2015 від представника відповідача (боржника) надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що задоволення заяви позивача призведе до порушення прав особи, яка не є стороною у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи № 927/1188/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Сулім В.В., Яковлєв М.Л.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2014 у справі № 927/1188/14 у позові Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) 9202,82 грн. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2014 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Строкова О.К. задоволено повністю: зобов'язано Ніжинську міську раду повернути на користь ФОП Строкова О.К. грошові кошти в сумі 9202,82 грн.; стягнуто з Ніжинської міської ради на користь ФОП Строкова О.К. 1827,00 грн. судового збору за подачу позову та 913,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 Господарським судом Чернігівської області видано накази від 08.12.2014.

Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області листами від 29.12.2014 за № 03-18/3437 та № 03-18/3438 повернуло вищевказані накази без виконання, посилаючись на те, що відповідач не зареєстрований у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів місцевого бюджету та не має рахунків у ніжинському управлінні Державної казначейської служби України Чернігівської області.

22 квітня 2015 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Проте, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 24.04.2015 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа (наказу від 08.12.2014 про примусове виконання рішення від 08.12.2014 у справі № 927/1188/14 в часині стягнення з Ніжинської міської ради на користь Строкова О.К. судового збору за подачу позову в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. і 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання слугувало положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів із місцевого бюджету виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином органи Державної виконавчої служби України не уповноважені виконувати постанову Київського апеляційного господарського суд від 19.11.2014 у справі № 927/1188/14, а органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не можуть стягнути з Ніжинської міської ради на користь Строкова О.К. грошові кошти на підставі наявного виконавчого документу, у зв'язку з відсутністю у Ніжинської міської ради будь-яких банківських рахунків.

З метою забезпечення виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 927/1188/14.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи рад визначені як органи, які створюються відповідними радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є нерухоме і рухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальної громади.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, місцеві ради є власниками усього майна відповідної територіальної громади (у тому числі й грошових коштів).

Разом із тим, ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що виконання місцевих бюджетів забезпечують виконавчі органи відповідних рад.

На виконання вимог ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодексу України грошові кошти місцевого бюджету м. Ніжина, власником яких є Ніжинська міська рада, знаходяться на рахунках Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

З наведеного вбачається, що рахунки, на які здійснюється надходження коштів місцевого бюджету в Ніжинському управлінні Державної казначейської служби України Чернігівської області відкриті на Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, а не на Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Положеннями п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини роблять неможливим виконання постанови Київського апеляційного господарського суд від 19.11.2014 у справі № 927/1188/14 в частині стягнення з Ніжинської міської ради судового збору за подачу позову в сумі 1827,00 грн. і 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, а відповідно наявні підстави для задоволення заяви позивача про заміну способу та порядку виконання зазначеного рішення вказавши у виконавчому документі про стягнення з Ніжинської міської ради на користь Строкова О.К. судового збору за подачу позову в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. і 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код 04061783).

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 у справі № 927/1188/14 підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 по справі № 927/1188/14 скасувати.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі № 927/1188/14 задовольнити.

4. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суд від 19.11.2014 у справі № 927/1188/14, вказавши у виконавчому документі про стягнення з Ніжинської міської ради (код 04061783; місцезнаходження: 16600 Чернігівська обл., м.Ніжин, пл. Франка,1) на користь Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича (код ; місцезнаходження: 16600 Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 54, кв. 24) судового збору за подачу позову в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. і 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код 04061783).

5. Стягнути з Ніжинської міської ради (код 04061783; місцезнаходження: 16600 Чернігівська обл., м.Ніжин, пл. Франка,1) на користь Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича (код ; місцезнаходження: 16600 Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 54, кв. 24) 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015 по справі № 927/1188/14.

6. Доручити Господарського суду Чернігівської області видати накази.

7. Матеріали справи № 927/1188/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв