УХВАЛА

30.07.2015Справа № 53/369
За скаргою Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010

у справі № 53/369

за позовом фізичної особи - підприємця Андрєєва Івана Володимировича

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"

про стягнення 45400,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 у справі № 53/369 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 2" Відкритого акціонерного товариства (найменування змінено на публічне акціонерне товариство) "Будмеханізація" на користь фізичної особи - підприємця Андрєєва Івана Володимировича 39794 грн. 50 коп. основного боргу, 397 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і 27.12.2010 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 у справі № 53/369, у якій скаржник просить суд про зняття арешту, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 05.05.2011 у рамках ВП №23914267.

Розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" скаргу на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 у справі № 53/369, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів (зокрема, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку) відправлення стягувачу копії поданої до суду скарги та доданих до неї документів. В матеріалах справи наявні лише докази відправки скарги та доданих до неї документів на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право стягувача після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, стягувач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Повернути Дочірньому підприємству "Спеціалізоване управління №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" скаргу на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 у справі № 53/369 без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова