РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015Справа №911/2206/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
до1) Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
простягнення 870 268 грн 44 коп.
Представники:
від позивача: Колесник Т.А. - представник за довіреністю
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.05.2015 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" з вимогами до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 870 268 грн 44 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 незаконно стягнув з нього виконавчий збір, чим наніс шкоду в розмірі 870 268 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2015 позовну заяву та додані до неї документи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2206/15, розгляд справи призначено на 23.06.2015.

23.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи відкладено на 04.08.2015 у зв'язку із неявкою відповідачів.

03.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

Представники відповідачів у судове засідання 04.08.2015 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 04.08.2015 з'явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2010 у справі №15/110-10 позов дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 6894129 грн 42 коп. боргу, 993804 грн 69 коп. інфляційних втрат, 289019 грн 07 коп. 3% річних, 500000 грн 00 коп. пені, 25500 грн 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 грн 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

12.10.2010 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010, яке набрало законної сили 12.10.2010, було видано наказ.

Постановою від 17.11.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження №22645770 з виконання наказу №15/110-10 від 12.10.2010. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання наказу суду.

10.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження №22645770 було винесено постанову про стягнення з боржника - КП Бориспільської міської ради «Білоцерківтпеломережа» виконавчого збору у сумі 870268 грн 44 коп., в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку у наданий семиденний строк наказу №15/110-10 від 12.10.2010, виданого господарським судом Київської області.

11.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45858809 з виконання постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н від 10.12.2014 у сумі 870 268 грн 44 коп.

17.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження №45858809 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що акумулюються та надходять на усі рахунки боржника, у межах суми 870 268 грн 44 коп.

06.01.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання платіжної вимоги №45858809.2 від 19.12.2014 було здійснено списання з рахунку боржника - КП Бориспільської міської ради «Білоцерківтпеломережа» 870 268 грн 44 коп. виконавчого збору згідно з постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області від 10.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10 визнано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області №22645770 від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною; зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області повернути комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» примусово стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 870 268 грн 44 коп. Вказана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили 27.01.2015.

Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 із заявами про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10 в частині повернення примусово стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 870 268 грн 44 коп., однак відповідач-1 залишив вказані заяви без реагування.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом до суду, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10 відповідачем-1 не виконана, зазначені кошти на рахунок позивача станом на час розгляду справи не повернуті.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Законом України "Про державну виконавчу службу" у статті 11 встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10 у відповідача-1 виник обов'язок повернення примусово стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 870 268 грн 44 коп. в рамках виконавчого провадження №45858809, оскільки документ, на підставі якого вказане провадження було відкрито, а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 10.12.2014, винесена в рамках виконавчого провадження №22645770 була визнана судом недійсною.

Позивачем доведено, а відповідачем-1 не спростовано факту невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10 в частині повернення примусово стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 870 268 грн 44 коп., чим нанесено позивачу шкоду в розмірі 870 268 грн 44 коп.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України примусово стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 870 268 грн 44 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заявлення позову до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (відповідач-2) суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому стаття 87 Закону України "Про виконавче провадження" дає право стягувачу звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Суду не надано доказів про пред'явлення відповідачу-2 до виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №15/110-10. Таким чином, заявлення позову до відповідача-2 є передчасним, а предмет спору між позивачем та відповідачем-2 станом на час розгляду даної справи відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, ідентийікаційний код 04654336) нанесену Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) шкоду в розмірі 870 268 (вісімсот сімдесят тисяч двісті шістдесят вісім) грн 44 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.08.2015

Суддя Н.Б. Плотницька