ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2015 Справа № 904/2625/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 17.06.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Балицький О.П., довіреність №83-66-66-2/539Д від 16.10.14;

відповідача - Білоцерковець Н.В., довіреність № б/н від 09.03.15;

відповідача - Тиховліс В.Р., довіреність № 05/23 від 20.12.12;

представники третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з`явились; про час та місце повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі № 904/2625/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 166 148 790,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 904/2625/15 (суддя Новікова Р.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області про стягнення 166 148 790,68 грн. позовні вимоги були задоволені частково; стягнено з відповідача на користь позивача 136 650 000 грн. суми боргу по кредиту, 10 337 896,83 грн. процентів за користування кредитом, 12 312 309,58 грн. пені по кредиту, 153 387,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 73080 грн. судового збору та 1827 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів із забезпечення позову; в частині стягнення 37 259,72 грн. суми процентів - провадження у справі припинено в зв`язку з відсутністю предмету спору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми пені в розмірі 110 472,64 грн. (а.с.212-217, т.4).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по договору поруки, в частині припинення провадження - договірним списанням з рахунків третьої особи/2 та третьої особи/3 частини боргу по процентам після порушення провадження у справі, в частині відмови в позові - невірним розрахунком позивачем пені; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.559, 610, 628, 629 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, недоведеність обставин справи, які господарський суд визнав встановленими.

18.06.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м.Києва справи № 910/14754/15 за його позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, оскільки розгляд цих справ безпосередньо пов`язаний предметом спору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно містить те ж саме обґрунтування, що і апеляційна скарга, яка розглядається судом апеляційної інстанції. Крім того, скаржник не позбавлений права звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України в разі прийняття господарським судом м.Києва рішення на його користь.

З метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області про зупинення провадження у цій справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11.08.2015р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам надати:

позивачу - звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), забезпечити проведення звірки, докладний акт звірки по кредиту, відсоткам, пені, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні), докази на обґрунтування доводів та заперечень;

відповідачу - звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), докладний акт звірки по кредиту, відсоткам, пені, докладний контррозрахунок заборгованості, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні), докази на обґрунтування доводів та заперечень;

третім особам - звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко