ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Справа № 904/2158/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.Л. представник, довіреність №1 від 09.01.15;

Касьяненко С.Г. директор, наказ №22/к від 02.09.13;

від відповідача: Слюсар Д.В. представник, довіреність №9 від 03.08.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі № 904/2158/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий Ріг

про стягнення 893738грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі №904/2158/14 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", 771 856,26 грн. - основного боргу, 37 207,12 грн. - пені, 12 474,48 грн. - збитків від інфляції, 29 922,25 грн. - 3 % річних, 17 029,20 грн. - судового збору, у решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання грошового зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те , що строк оплати відповідачем виконаних робіт по договору субпідряду №2612/КР від 25.04.12р. не настав, оскільки між сторонами спору не оформлявся акт введення об'єкта в експлуатацію, як це передбачено умовами договору субпідряду №2612/КР від 25.04.12р. Тільки після реалізації сторонами приписів Розділу 13 договору субпідряду №2612/КР від 25.04.12р. у відповідача виникає обов'язок з приводу оплати виконаних робіт в силу п. 6.3. договору.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

25.04.12р. сторонами укладено договір субпідряду на виконання робіт з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий торець - Яснувата № 2612/КР (далі Договір) (а.с. 10-15)

Відповідно п. 4.1 договору роботи здійснюються субпідрядником з моменту підписання даного договору в терміни, передбачені календарним планом робіт. Згідно з додатком № 3 до договору термін виконання робіт до 31.12.2012р.

Згідно з п. 6.2 Договору, за виконані роботи з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець - Яснувата згідно з даним Договором Підрядник перераховує Субпідряднику кошти на суму 5 551 384,29 грн., у тому числі ПДВ 20% - 925 230,72 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору, підрядник здійснює оплату за виконані роботи протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі об'єкту в експлуатацію.

Відповідно пункту 10.1 Договору, субпідрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельними нормами й правилами, графіками виконання робіт.

Субпідрядник здійснює ведення журналу виконання робіт установленої форми (п.11.2 договору).

Здавання - прийняття після закінчення будівництва об'єкту здійснюється відповідно до діючого порядку й оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію, Перелік документів, що оформлюються при здачі об'єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам (п.14.1 договору).

У п. 16.1 Договору сторони обумовили, що при порушенні умов Договору винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє в межах терміну задавання позову і, що нараховується за кожен день порушення виходячи з суми бору. На винну сторону, крім того, покладаються обов'язки не покриті штрафними санкціями і грошові зобов'язання за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у підтвердження виконання робіт за договором № 2612/КР від 25.04.2012р. по проекту - обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець - Яснувата надав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012р., зокрема:

- актом № 5-10Б-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 666 779,01 грн. на об'єкті АТБЦ на перегоні Кривий Торець-Фенольна, згідно кошторису на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.12р.

- актом № 5-12Б-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 967 420,96 грн. на об'єкті АБТЦ на перегоні Фенольна-Петруньки, згідно кошторису на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.12р.;

- актом № 5-14А-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 921 423,66 грн. на об'єкті АБТЦ на перегоні Петруньки-Скотувата, згідно кошторису на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.2012р.

Загальна сума виконаних Позивачем і прийнятих Відповідачем за Договором робіт становила 3 555 623, 63 грн.

Відповідно до акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 19.07.2012р. м. Кривий Торець, генеральним підрядником ТОВ "ІВАС ГРУП" пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом автоблокування системи АБТЦ на дільниці Кривий Торець-Ясинувата, як зазначено у акті, будівництво здійснювалося генеральним підрядником, який виконав будівельно-монтажні роботи автоблокування системи АТБЦ на дільниці Кривий Торець-Ясинувата, проектно-кошторисна документація розроблена ВАТ "Інститут Дніпродіпротранс" м. Дніпропетровськ, будівництво здійснювалося за проектом "Впровадження прискореного руху пасажирських поїздів на ділянці Лозова (пост4км.)-Донецьк", будівельно-монтажні роботи виконувались у терміни: початок робіт 26.04.2012р., закінчення робіт 23.05.2012р. Об'єкт має такі показники: система автоблокування АБТЦ довжиною 37 км. (4 перегона). Комісією прийнято рішення автоблокування системи АБТЦ на дільниці Кривий Торець - Ясинувата вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній комісії. У пункті 2 зазначеного акту комісії відсутня інформація щодо субпідрядних організацій, які виконували роботи на об'єкті.

Згідно декларації від 26.11.2012р. № ДУ 14312227 об'єкт "Впровадження прискореного руху пасажирських поїздів на ділянці Лозова (пост4км.)-Донецьк" Донецька область, код об'єкту 2121.1, третьої категорії складності, Замовником є Державне підприємство "Донецька залізниця", генеральний підрядник Словянське будівльно-монтажне експлуатаційне управління, служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Слов'янськ, генеральний проектувальник ВАТ "Інститут Дніпродіпротранс" м. Дніпропетровськ кошторисна вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію 1190245,4тис.грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи 675273,34 тис.грн., витрати на машини обладнання інвентар 514972,06тис.грн. зазначений об'єкт визнаний таким, що закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. (а.с 56-59)

В період з 02 квітня по 26 червня 2013р. Відповідач частково оплатив виконані за Договором роботи, перерахувавши шістьма платежами Позивачеві 2 500 000,00 грн., що підтверджено звітами КБ "Приватбанк" про дебітові і кредитові операції по рахунку 3001 ТОВ "БМП-870".

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014р. Відповідач фактично визнав борг за Договором у сумі 1 055 623,63 грн. (а.с.54-55)

Оскільки за іншими договорами, укладеними сторонами, у ТОВ "БМП-870" виникла заборгованість перед ТОВ "ІВАС ГРУП", 31.01.2014р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. (а.с 62)

Відповідно до цієї угоди, розмір боргу Відповідача перед Позивачем за Договором з 31.01.2014р. склав 771 856,26 грн.

Під час розгляду спору ТОВ "ІВАС ГРУПП" 03.06.2014р суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, необхідність якої було обґрунтовано тим, що відносно нього порушено кримінальне провадження, підставою відкриття кримінального провадження стало те, що в період з квітня 2012 по грудень 2012р. ним виконано роботи з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець-Ясинувата, в тому числі придбало обладнання, запасні частини та матеріали, походження та вартість яких нібито непідтверджена первинними документами, що позивач виконував субпідрядні роботи з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець Ясинувата, об'єм та вартість фактично виконаних робіт визначались сторонами самостійно без залучення ДП "Донецька залізниця".

Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи враховуючи заперечення позивача, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами без заперечень, частину виконаних робіт відповідач оплатив.

У судовому засіданні 11.08.2014 представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. провадження у справі зупинено та скеровано матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.09.2014р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 904/2158/15, оскільки в даній експертній установі відсутні спеціалісти з обладнання пристроїв автоматичного блокування залізно дорожніх ділянок. (а.с. 222 т. 1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. поновлено провадження у даній справі.

У судовому засіданні 29.09.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р. провадження у справі зупинено та скеровано матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3789/3790 комплексної судової залізнично-транспортної та будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 904/2158/14. (а.с.33-41 т.2)

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено, що :

1) об'єкти визначені у актах приймання виконаних робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р., а саме АБТЦ на перегонах Кривий Торець-Фенольна, Фенольна-Петруньки, Петруньки-Скотувата є складовими об'єкту, побудованого по проекту - обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривій Торець-Ясинувата за договором №2612/КР від 25.04.2012р.

2) роботи ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" за договором субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р. проводилися в квітні-травні 2012 року.

3) період, роботи за договором субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р. відповідає періоду, зазначеному у актах приймання передачі робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р.

4) об'єм виконаних робіт, зазначений у актах виконаних робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р., та їх вартість відповідає кошторисній документації та додатку № 1 до договору субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р.

5) виходячи з того, що робочою комісією об'єкт був прийнятий для пред'явлення державній приймальній комісії, прийнятий Донецькою залізницею до експлуатації та експлуатується, можна зробити висновок, що фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується документами первинного обліку.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного договору субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р. ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" виконав обумовлені договором роботи на дільниці Кривій Торець-Ясинувата Донецької залізниці та здав їх ТОВ "Івас Груп" у визначений договором строк. ТОВ "Івас Груп" прийняв виконані роботи, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт форми КБ -2В та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012р.

Загальна сума виконаних позивачем і прийнятих відповідачем за Договором робіт становила 3 555 623, 63 грн.

В період з 02 квітня по 26 червня 2013р. Відповідач частково оплатив виконані за Договором роботи, перерахувавши шістьма платежами Позивачеві 2 500 000,00 грн., що підтверджено звітами КБ "Приватбанк" про дебітові і кредитові операції по рахунку 3001 ТОВ "БМП-870".

Оскільки за іншими договорами, укладеними сторонами, у ТОВ "БМП-870" виникла заборгованість перед ТОВ "ІВАС ГРУП", 31.01.2014р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. (а.с 62 т. 1)

Відповідно до цієї угоди, розмір боргу відповідача перед позивачем за Договором №2612/кр від 25.04.2012р. з 31.01.2014р. становить 771 856,26 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, наявність богу відповідача перед позивачем відтак, на думку колегії ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" має право вимагати від ТОВ "ІВАС ГРУП" належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за порушення строків оплати за виконані роботи, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє в межах терміну задавання позову і, що нараховується за кожен день порушення виходячи з суми бору. (п. 16.1 договору).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів враховує, що інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3 % річних - платою за користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив правильний перерахунок пені у розмірі - 37 207,12 грн., збитків від інфляції у розмірі - 12 474,48 грн., 3% річних у розмірі - 29 922,25 грн. та частково задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Посилання скаржника на те, що відповідно до умов договору субпідряду, а саме п. 6.3 відповідач зобов'язувався здійснити оплату позивачу за виконані роботи протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі об'єкту в експлуатацію. Сторони такого акту не підписували, а відтак на думку скаржника, що строк оплати виконаних робіт не настав є хибними з огляду на таке.

Матеріалами справи та висновком №3789/3790 комплексної судової залізнично-транспортної та будівельно-технічної експертизи підтверджується, що згідно декларації від 26.11.2012р. № ДУ 14312227 об'єкт "Впровадження прискореного руху пасажирських поїздів на ділянці Лозова (пост4км.)-Донецьк" Донецька область, замовником є Державне підприємство "Донецька залізниця". Виконані роботи позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) на дільниці Кривій Торець-Ясинувата Донецької залізниці є складовими об'єкту прийнятого до експлуатації .

Складання та підписання підрядником та субпідрядником акту здачі державного об'єкта в експлуатацію суперечить чинному законодавству, зокрема "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженому Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461.

Згідно зазначеного Порядку, документом на підставі якого об'єкт вводиться в експлуатацію є Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Як свідчить висновок судової експертизи, об'єкти визначені у актах приймання виконаних робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р., а саме АБТЦ на перегонах Кривий Торець-Фенольна, Фенольна-Петруньки, Петруньки-Скотувата є складовими об'єкту, побудованого по проекту - обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривій Торець-Ясинувата за договором №2612/КР від 25.04.2012р.

Період, роботи за договором субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р. відповідає періоду, зазначеному у актах приймання передачі робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р. Об'єм виконаних робіт, зазначений у актах виконаних робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012р., та їх вартість відповідає кошторисній документації та додатку № 1 до договору субпідряду №2612/КР від 25.04.2012р.

Виходячи з того, що робочою комісією об'єкт був прийнятий у відповідача (підрядника) для пред'явлення державній приймальній комісії, прийнятий Донецькою залізницею до експлуатації та експлуатується, можна зробити висновок, що фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується документами первинного обліку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі №904/2158/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 07.08.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна