ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес-цент "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, вих. № 88 від 13.07.2015 року (вх. № 01-05/3253/15 від 16.07.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура"

у справі 5015/1763/12, (суддя Гутьєва В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ідентифікаційний код 00218319)

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - Ніштук Т.Я, Туніка Г.В., Тукман Ю.В. - представники за довіреностями;

арбітражний керуючий - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року у справі № 5015/1763/12 заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково; включено грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура"; в задоволенні грошових вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року зазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року у даній справі касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено. Включено 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 5015/1763/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи 09.07.2015 року Господарським судом Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) винесена оскаржувана ухвала у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" про визнання банкрутом, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою); в задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" у визнанні кредиторським вимог до боржника та включені їх до першої черги вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано те, що заявник має майнову вимогу до боржника, а не грошову, оскільки боржник не є позичальником за кредитним договором, а є майновим поручителем, який передав нерухоме майно в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором. З урахуванням зазначеного, вимоги ТОВ "КУ "Ізі Лайф" не носять основної ознаки необхідної для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, а відтак не підлягають до визнання.

Автоматизованою системою документообігу суду 16.07.2015 року справу № 5015/1763/12 розприділено до розгляду судді доповідачу - Мирутенко О.Л., суддям Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.

20.07.2015 року суддями Мирутенко О.Л., Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М. заявлено самовідвід у новому розгляді справи № 5015/1763/12, внаслідок чого 21.07.2015 року розпорядженням № 52 в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 5015/1763/12, за результатами якого справу розприділено до розгляду в складі колегії суддів Марко Р.І. - головуючий суддя, суддів Костів Т.С., Желік М.Б.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року та 03.08.2015 року вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Марка Р.І., суддів Костів Т.С., Матущак О.І.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року подані скаржником матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.08.2015 року.

31.07.2015 року представником скаржника подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що в рішенні господарського суду у справі № 2/139 від 11.11.2011 року позовні вимоги заявника задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не шляхом стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів, що ще раз підтверджує майновий характер вимог заявника. При цьому, зазначає, що майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Представником скаржника 31.07.2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Окрім того, у випадку неможливості забезпечити участь одного уповноваженого представника учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак, за наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з урахуванням не надання скаржником доказів неможливості забезпечення участі уповноваженого представника в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Кредитор - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" участь уповноважених представників у судовому засіданні забезпечила, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на наявність достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія судів з врахування ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 року у справі № 5015/1763/12 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

04.05.2012 року ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака О.Є.

В газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Босака О.Є.

Однак, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції вважає, що вимоги ТОВ "Компанії з управління активами "Ізі Лайф" слід розглядати в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013 року, оскільки заявник звернувся до суду з відповідними вимогами 28.08.2012 року, тобто в період процедури розпорядження майном боржника та до моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2012 року до господарського суду Львівської області звернулося Tовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі лайф" з заявою про визнання грошових вимог на суму 56 033 914,69 грн. подана до іпотекодавця (боржника), як майнового поручителя позичальника ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" за кредитним договором № 859/05-К від 15.08.2007 року.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів"), та Закритим акціонерними товариством "Бізнес-центр "Підзамче" укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за № 859/05-К (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 320 000,00 доларів США, для погашення кредитної заборгованості в Відділенні "Львівське" ЗАТ "Альфа-Банк" та на інвестиційні цілі - для фінансування ремонту механоскладального цеху ВАТ "Прикарпатпромарматура" під літ. "А-3" (корпус 01), загальною площею - 10038,0 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.08.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком, як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура", як іпотекодавцем укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. та зареєстрований за № 3136.

Згідно умов Договору іпотеки (із врахуванням договорів про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) в іпотеку банку передано належний на праві власності ВАТ "Прикарпатпромарматура" механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

28.07.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36, відповідно до умов якого банк передав TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" право вимоги за договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, всі без винятку права та обов'язки.

28.07.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним іпотекодержателем) та TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим іпотекодержателем) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28.07.2010 року за реєстраційним № 1848, згідно з п. 1.1. якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" своє право вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстраційним № 3136 від 15.08.2007 року.

В подальшому у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року з наступними змінами Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулось до суду з позовом заявленим до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

11.11.2011 року рішенням господарського суду Львівської області від у справі № 2/139 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" суму заборгованості в розмірі 56 032 714 грн. 69 коп., в тому числі 45 634 687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10 196 406 грн. 31 коп. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, 201 621 грн. 20 коп. заборгованості щодо сплати комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" і Відкритому акціонерному товариству "Прикарпатпромарматура"; стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 25 497 грн. 45 коп. державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1 200,00 грн. боргу провадження у справі припинено.

26.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-4, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором майнової поруки № 901 від 15.08.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін) укладеним між первісним кредитором, Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" (майновим поручителем) та Приватним акціонерним товариством "Бізнес центр "Підзамче" (боржником), з метою забезпечення виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року (основний договір), разом із договорами про внесення змін до нього, що укладений між первісним кредитором та боржником.

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Кредитор повинен мати у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

За змістом ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За змістом ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів повно та всебічно дослідивши усі обставини справи приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви та визнання заявника кредитором боржника на суму 56 032 714,69 грн. та 1 073, 00 грн. судового збору з огляду на наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 544 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 572 Цивільного кодексу установлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека (ст. 575 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 1 закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

З вищенаведеного слідує, що майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає перед іпотекодержателем в межах взятих на себе зобов'язань.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не тільки не обмежує право іпотекодержателя (кредитора) на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя (боржника) у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг, а й встановлює вимогу про обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч. 6 ст. 14); включати заставне майно у ліквідаційну масу і продавати його та використовувати виключно для першочергового погашення вимог заставодержателя (абз. 2 ч. 2 ст. 26 та п. 1 а) ч. 1 ст. 31).

Висновки про тотожний характер зобов'язань основного боржника та майнового поручителя перед позикодавцем - іпотекодержателем, та про грошовий характер вимог до майнового поручителя за договором іпотеки, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором викладені у постановах Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 25/5005/6641/2012, від 26.08.2014 року у справі № 5024/948/2012, від 02.09.2014 року у справі № Б3/122-12, від 09.09.2014 року у справі № 17-7/355-10-3625, від 28.10.2014 року у справі № 920/137/13-г, які згідно зі ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх судів України.

Вищенаведені положення закону та фактичні обставини справи спростовують доводи скаржника про не грошовий характер зобов'язань кредитора (іпотекодавця).

Окрім того, слід зазначити, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 111-12 ГПК України).

Так, скасовуючи рішення попередніх інстанцій Вищий господарський суд України у постанові від 24.03.2015 року по даній справі зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника боржника, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду. Позбавивши його тим самим можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу згідно ст. 22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Із врахуванням висновків суду касаційної інстанції слід зазначити, що усі учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Поштове повідомлення про направлення ухвали суду апеляційної інтенції про призначення апеляційної скарги до розгляду боржнику не повернулося. Однак, слід зазначити, що в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1763/12 від 09.07.2015 року, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес-цент "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, вих. № 88 від 13.07.2015 року (вх. № 01-05/3253/15 від 16.07.2015 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1763/12 від 09.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.08.2015 року

Головуючий суддя Марко Р.І.

суддя Костів Т.С.

суддя Матущак О.І.