РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 5019/1840/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача (боржника) - Тарасюк Ю.М., довіреність б/н від 07.11.2014р.

відповідача (стягувача) - Поліщук Є.П. довіреність № 7798 від 02.03.2015р.

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 р. у справі №5019/1840/12

за позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарського Олександра Васильовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р. Приватному підприємству "Регіональна компанія "Лідер-М" в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 376 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р. залишене без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ від 05.08.2014 р.

11.06.2015 р. стягувач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою (вх. № 1801/15) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області виданого 05.08.2014 р. по справі № 5019/1840/12.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 року (суддя Горплюк А.М.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.07.2015р., відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі № 5019/1840/12.

Ухвала суду мотивована відсутністю доказів в обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання.

Стягувач подав на вказану ухвалу до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в ухвалі суду висновків, обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 року у справі № 5019/1840/12 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В. та призначено до розгляду на 10.08.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/119 від 07.08.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючої судді по справі Сініциної Л.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1840/12, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В., враховуючи, що справа призначена до розгляду на 10.08.2015 р., а станом на 10.08.2015 р. суддя Розізнана І.В. перебуватиме у відпустці, розпорядженням голови суду від 07.08.2015р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній, надав усні пояснення.

В засіданні суду апеляційної інстанції 10.08.2015 р. представник боржника проти доводів апеляційну скаргу заперечив, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 р. у справі № 5019/1840/12 - залишити без змін.

Позивач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений ч. 2 статті 102 ГПК України 15-тиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за відсутності представника останнього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Зі змісту наказу №5019/1840/12 від 05.08.2014р. вбачається, що він виданий на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р., яке набрало чинності 09.04.2014р. Таким чином останнім днем строку пред'явлення наказу до виконання є 10 квітня 2015 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду з, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Таким чином клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, заявник зазначає, що 29.11.2011р. Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" придбало у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" право грошової вимоги до третіх осіб (боржників) в тому числі і до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М". Зазначає, що в наслідок укладення договору факторингу всі оригінали договорів та інших документів, у тому числі документів по проведеній претензійно-правовій роботі були передані новому кредитору (фактору) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції". Вказує, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була подана Приватним підприємством "Регіональна компанія "Лідер-М" у листопаді 2012 року, супровід даної справи фактично здійснювався спільним представником Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні Інвестиції" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Домінанта-Лекс". При цьому, подаючи до суду документи по справі вказувалась адреса для листування: 33028, м. Рівне, вул. Поштова, 11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Домінанта-Лекс". Однак, наказ господарського суду Рівненської області №5019/1840/12 від 05.08.2014р. був надісланий судом до центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у м. Львів та отриманий банком 11.08.2014р.

На думку заявника, внаслідок вказаних обставин наказ був отриманий належним адресатом вже після закінчення строку на його пред'явлення до державної виконавчої служби.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що подана заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" не містить поважних причин, які б свідчили про об'єктивну неможливість заявника скористатися своїм правами, як стягувача за виконавчим документом, натомість можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, судом вбачається помилка у наказі господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі № 5019/1840/12, яка могла б бути виправлена в порядку ст.ст. 89, 117 ГПК України.

Відповідно до наказу від 05.08.2014р., виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2014р., зазначено місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 87.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дійсним місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" є: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78. (а.с. 117 у т. 1).

У п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що: "Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ".

Отже, відповідно до приписів ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Наявність допущеної помилки в судовому наказі, не призводить до зміни ухвали суду по даній справі та не може бути підставою для її скасування в розумінні діючого законодавства.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 року у справі № 5019/1840/12, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 р. у справі № 5019/1840/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2015 р. у справі № 5019/1840/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.