ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Справа № 911/3443/15

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП ОСОБА_1» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП ОСОБА_1» про стягнення 348 111,82грн, у тому числі:

- за договором поставки №24-04-13 від 24.04.2013;

- за договором №23-04-13 про надання транспортних послуг від 23.04.2013.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, обєднати кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами обєднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із звязків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві обєднані вимоги, які не повязані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за різними договорами, а саме: за договором поставки №24-04-13 від 24.04.2013 та за договором №23-04-13 про надання транспортних послуг від 23.04.2013 у загальному розмірі 202 221,01грн, крім того, втрати від інфляції у сумі 133 288,00грн за період з 20.08.2013 по 31.07.2015, проценти у розмірі 12 602,81грн за період з 20.08.2013 по 31.07.2015 за двома вищезазначеними договорами.

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №24-04-13 від 24.04.2013, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами та виникнення у звязку з цим у відповідача зобовязання оплатити переданий товар; факт передачі товару саме за цим договором; факт не виконання відповідачем зобовязань з оплати саме за договором поставки №24-04-13 від 24.04.2013 у встановлені саме таким договором строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення заборгованості за договором №23-04-13 про надання транспортних послуг від 23.04.2013, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; надання послуг з перевезення, обумовленого саме таким договором; не виконання зобовязань з оплати, які визначені саме цим договором і у строк, встановлений зазначеним договором тощо.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором поставки №24-04-13 від 24.04.2013: копією такого договору, копіями видаткових накладних саме за цим договором тощо.

Вимоги за договором №23-04-13 про надання транспортних послуг від 23.04.2013 відповідно комплектом документів, які стосуються їх укладення та виконання сторонами, зокрема: копією такого договору, актами здачі-прийняття робіт за таким договором тощо.

Таким чином, заявлені вимоги не повязані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з обєднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для зясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право обєднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено порушення правила обєднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути обєднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути обєднані з вимогами про стягнення процентів та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил обєднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні повязано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон повязує виникнення у відповідача обовязку оплатити переданий товар та надані послуги з перевезення. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обовязків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обовязки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобовязання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обовязків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвесттрансбуд-М».

Додаток: матеріали позовної заяви на 101-му аркуші, у т.ч. платіжне доручення №634 від 03.08.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.