РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 902/232/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Хархан О.В;

відповідача за первісним позовом - Погрібний А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.15 р. у справі № 902/232/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

про стягнення 153359,38 грн. заборгованості

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс"

про стягнення 39200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення 153 359, 38 грн. заборгованості, з яких 152 796, 15 грн. сума основного боргу та 563, 23 грн. пені /т.1, а.с. 5-8/.

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" звернулось до господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" про стягнення 39 200, 00 грн. штрафу /т.1, а.с. 173-176/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 (суддя Яремчук Ю.О.):

Первинний позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" 152 796,15 грн. заборгованості; 3055,92 грн. витрат на сплату судового збору.

В стягненні пені в розмірі 563,23 грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ "Бєлтранс" на користь ТзОВ "Глікохім" 39 200,00 грн. штрафу; 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору /т.2, а.с. 112-116/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ "Бєлтранс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов повністю, а в зустрічному позові - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- ТзОВ "Глікохім" неодноразово порушувало законні інтереси та права ТзОВ "Бєлтранс", а саме строки оплати рахунків;

- на підставі п. 4.14. Договору ТзОВ "Бєлтранс" призупиняло на власний розсуд подачу автотранспорту для перевезення вантажу, але беручи до уваги гарантійний лист, надісланий ТзОВ "Глікохім" 17.01.2014 року, в якому останній гарантує оплату наданих послуг до 21.01.2014 року за умови, якщо ТзОВ "Бєлтранс" продовжить надавати послуги згідно Угоди. ТзОВ "Бєлтранс" виконало свої зобов'язання згідно Договору та Угоди в повному обсязі.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов повністю, а в зустрічному позові - відмовити /т.2, а.с. 126-131/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним ТзОВ "Бєлтранс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 10.06.2015 року /т.2, а.с. 124-125/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ "Глікохім" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТзОВ "Бєлтранс" до ТзОВ "Глікохім" про стягнення 152 796,15 грн. заборгованості; 3055,92 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- в договорі не встановлено термін оплати надісланих рахунків, а визначено термін існування узгодженої ціни по кожній партії - 3 календарних дні;

- відповідач завжди вчасно здійснював оплату всіх рахунків, які надходили електронною поштою, окрім тих, що не надходили;

- немає жодного доказу надсилання та відповідно отримання рахунків № СФ-0002562 від 25.12.2014 року та № СФ-0000014 від 20.01.2015 року, а отже і не було підстави для їх оплати;

- акти виконаних робіт по вказаних поставках не підписані, а отже і факт надання послуг на умовах договору повністю не доведений.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення 152 796,15 грн. боргу та 3055,92 грн. судового збору відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 року у справі № 902/232/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТзОВ "Бєлтранс" до ТзОВ "Глікохім" про стягнення 152 796,15 грн. заборгованості; 3055,92 грн. витрат на сплату судового збору /т.2, а.с.148-151/.

ТзОВ "Бєлтранс" у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Глікохім" заперечив проти доводів та вимог скарги, а тому просить у в задоволенні останньої відмовити /т.2, а.с. 163-164/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Глікохім" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2015 р. у справі № 902/232/15 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І.; розгляд справи призначено на 10.06.2015 року /т.2, а.с. 146-147/.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. /т.2, а.с. 166/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року розгляд справи відкладено на 06.08.2015 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /т.2, а.с. 172-174/.

06.08.2015 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в поданих ними апеляційних скаргах відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

31.03.2014 року між ТзОВ "Бєлтранс" (надалі - виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, скаржник) та ТзОВ "Глікохім" (надалі - замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, скаржник) укладено договір транспортного перевезення № 10-14 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги із доставки вантажу відповідно до заявки на умовах, визначених цим договором, автомобільним транспортом, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані виконавцем послуги /т.1, а.с. 12-13/.

Згідно п.1.2. Договору, замовник направляє заявку виконавцю по факсимільному зв'язку або електронною поштою не пізніше ніж 2 (дві) доби до бажаної дати здійснення перевезення. У заявці вказується: вид, найменування, кількість вантажу, найменування відправника, і адреса пункту завантаження, дата і час завантаження, найменування вантажоодержувача, та адресу пункту розвантаження, дата і час розвантаження, інші вимоги до умов перевезення, обов'язкові для виконавця.

Відповідно до п.3.1 Договору, оплата наданих виконавцем послуг за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 календарних днів з дати розвантаження в гривнях (визначається в товарно-транспортних документах). Термін оплати може бути змінений на підставі заявок. Факт оплати підтверджується актами виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Згідно п.4.3 Договору, у разі запізнення під навантаження або несвоєчасної доставки вантажу в пункт призначення з вини виконавця останній зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 800 гривень за кожну добу прострочення.

Відповідно до п.4.4 Договору, за порушення замовником строків оплати послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

17.11.2014 року між сторонам укладено додаткову угоду № 2 до договору транспортного перевезення № 10-14 від 31.03.2014 року, якою виклали п.1.1 Договору у наступній редакції:

«Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги із доставки вантажу відповідно до умовах, визначених даною додатковою угодою, автомобільним транспортом, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані виконавцем послуги:

місце завантаження: м. Одеса, "Євротерминал", Хаджибеївська дорога, 4 ООО "ОППК",

місце розвантаження - Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Дзержинського,1;

вантаж - гліцерин сирий;

вантажовідправник - САМРА (Spain);

вага вантажу 4 (чотири тисячі) тон.

Термін надання послуг з перевезення: 24.11.2014 - 25.12.2014, кількість авто до завантаження в день - не більше 10 одиниць.

Графік надання послуг з перевезення:

24.11.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 25.11.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 26.11.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 27.11.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 01.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 02.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 03.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 04.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 07.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 08.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 10.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 11.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 14.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 15.12.2014р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 16.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 17.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 18.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон; 21.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 22.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 23.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон ; 24.12.2014 р. - 4 авто (по 44 тон) 176 тон.».

Пункт 1.4. Договору викладено у наступній редакції:

«виконавець направляє заявку замовнику з проставлянням печатки та підпису уповноваженого представника виконавця, та зазначенням: ПІБ, водія, номера тягача і цистерни та місця перетину кордону і, при необхідності - технічних засобів, які забезпечують підтримку температурного режиму вантажу. Дані заявки є невід'ємною частиною цього Договору».

Пункт 3.1. Договору викладено у наступній редакції:

«оплата наданих виконавцем послуг складає 292,50 грн. за 1 (одну) тону вантажу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати завантаження (визначається в товаротранспортних документах) та здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Підставою для оплати є сканкопія рахунку-фактури надіслана з електронної пошти перевізника (Задверняк Наталія ) на електронну пошту замовника (Сидоров Павел (); Степчук Юрій (). Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.» /т.1, а.с. 15-17/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися послуги з перевезення вантажу згідно з графіком надання послуг з перевезення, передбаченого додатковою угодою № 2 до договору транспортного перевезення № 10-14 від 31.03.2014 року, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, товарно-транспортними накладними за період з 24.11.2014 року по 24.12.2014 року /т.2, а.с. 190-256/.

На виконання п.3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2), виконавцем виставлялися замовнику рахунки-фактури, сканкопії яких надсилались з електронної пошти перевізника:

- рахунок-фактура № СФ-0002202 від 24.11.2014 року на суму 58 266, 00 грн. /т.3, а.с. 9/;

- рахунок-фактура № СФ-0002204 від 26.11.2014 року на суму 107 271, 45 грн. /т.3, а.с. 11/;

- рахунок-фактура № СФ-0002211 від 26.11.2014 року на суму 53 270, 10 грн. /т.3, а.с. 13/;

- рахунок-фактура № СФ-0002317 від 01.12.2014 року на суму 66 508, 65 грн. /т.3, а.с. 15/;

- рахунок-фактура № СФ-0002353 від 04.12.2014 року на суму 111 857, 85 грн. /т.3, а.с. 17/;

- рахунок-фактура № СФ-0002461 від 12.12.2014 року на суму 67 304, 25 грн. /т.3, а.с. 19/;

- рахунок-фактура № СФ-0002472 від 16.12.2014 року на суму 126 371, 70 грн. /т.3, а.с. 21/;

- рахунок-фактура № СФ-0002491 від 18.12.2014 року на суму 112 425, 30 грн. /т.3, а.с. 23/;

- рахунок-фактура № СФ-0002513 від 19.12.2014 року на суму 60 126, 30 грн. /т.3, а.с. 25/;

- рахунок-фактура № СФ-0002523 від 23.12.2014 року на суму 55 516, 50 грн. /т.3, а.с. 27/;

- рахунок-фактура № СФ-0002562 від 25.12.2014 року на суму 112 401, 90 грн. /т.3, а.с. 29/;

- рахунок-фактура № СФ-0000014 від 20.01.2015 року на суму 40 394, 25 грн. /т.3, а.с. 31/.

Кожна сканкопія рахунку-фактури містить електронне підтвердження про його доставку адресату.

Відповідач за первісним позовом оплатив надані позивачем за первісним позовом послуги з перевезення вантажу частково; неоплаченими залишились:

рахунок-фактура № СФ-0002562 від 25.12.2014 року на суму 112 401, 90 грн.

рахунок-фактура № СФ-0000014 від 20.01.2015 року на суму 40 394, 25 грн.

Надання послуг з перевезення по виставленим рахункам-фактури підтверджується актами здачі - прийняття робіт № ОУ-0002562 та № ОУ- 0000014, за маршрутом:

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН 5526ЕА 23.12.2014 р. у кількості 46.320 тонн;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН5894ЕН 23.12.2014 р. у кількості 46,3 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН4479ЕО 23.12.2014 р. у кількості 46,1 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН4478ЕО 24.12.2014 р. у кількості 45,36 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН9254АР 24.12.2014 р. у кількості 44,98 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН9314СО 24.12.2014 р. у кількості 47,42 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН9697АЕ 24.12.2014 р. у кількості 48,7 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН0066ВК 24.12.2014 р. у кількості 59,1 тонни.

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН 4479ЕО 20.01.2015 р. у кількості 46,46 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН 1260АН 20.01.2015 р. у кількості 46,26 тонни;

Одеса - Калинівка (Вінниця) автотранспортом ВН 5895ЕН 20.01.2015 р. у кількості 45,38 тонни.

Водночас, згідно пояснень представника ТзОВ "Бєлтранс", останній не має можливості надати суду копії актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами у зв'язку з тим, що оригінали актів виконаних робіт у двох екземплярах, підписані зі сторони ТзОВ "Бєлтранс" були направлені на адресу ТзОВ "Гліком", для підписання. Однак, повернуті контрагентом не були.

Окрім того, 17.01.2015 року ТзОВ "Глікохім" направлено на електронну пошту ТзОВ "Бєлтранс" гарантійний лист, яким гарантував оплату послуг перевезення продукції за грудень 2014 року згідно виставлених рахунків за надані послуги № 2562, № 2523, № 2491 у термін до 21.01.2015 року включно, за умови надання ТзОВ "Бєлтранс" послуг з перевезення вантажу - гліцерину сірого, вагою 800 тон, термін надання послуг - з 18.01.2015р. по 22.01.2015р. /т.3, а.с.3-4/.

Так, у відповідності до гарантійного листа ТзОВ "Бєлтранс" надано у період з 18.01.2015р. по 22.01.2015р. послуги з перевезення вантажу - гліцерину сірого загальною вагою 832,060 т за маршрутом м.Одеса-м.Калинівка, що підтверджується міжнародними товаро-транспортними накладними:

- від 19.01.2015р. № 011901, вага вантажу 45940 кг /т.3, а.с.257/;

- від 19.01.2015р. № 011902, вага вантажу 48680 кг /т.3, а.с.258/;

- від 19.01.2015р. № 011903, вага вантажу 48060 кг /т.3, а.с.259/;

- від 19.01.2015р. № 011904, вага вантажу 46280 кг /т.3, а.с.260/;

- від 19.01.2015р. № 011905, вага вантажу 45600 кг /т.3, а.с.261/;

- від 19.01.2015р. № 011906, вага вантажу 46380 кг /т.3, а.с.262/;

- від 19.01.2015р. № 011907, вага вантажу 45540 кг /т.3, а.с.263/;

- від 19.01.2015р. № 011908, вага вантажу 45180 кг /т.3, а.с.264/;

- від 20.01.2015р. № 012001, вага вантажу 46460 кг /т.3, а.с.265/;

- від 20.01.2015р. № 012002, вага вантажу 45380 кг /т.3, а.с.266/;

- від 20.01.2015р. № 012003, вага вантажу 46260 кг /т.3, а.с.267/;

- від 21.01.2015р. № 012101, вага вантажу 46440 кг /т.3, а.с.268/;

- від 21.01.2015р. № 012102, вага вантажу 47280 кг /т.3, а.с.269/;

- від 21.01.2015р. № 012103, вага вантажу 45360 кг /т.3, а.с.270/;

- від 21.01.2015р. № 012104, вага вантажу 45400 кг /т.3, а.с.271/;

- від 21.01.2015р. № 012105, вага вантажу 45140 кг /т.3, а.с.272/;

- від 22.01.2015р. № 103, вага вантажу 46440 кг /т.3, а.с.273/;

- від 22.01.2015р. № 106, вага вантажу 45940 кг /т.3, а.с.274/.

Таким чином, ТзОВ "Глікохім" в порушення умов Договору та додаткової Угоди, гарантійного листа від 17.01.2015р. свої зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі не виконало, станом на 23.02.2015 року, дату звернення ТзОВ "Бєлтранс" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 152 796,15 грн.

Відповідно до ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 152 796,15 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

ТзОВ "Бєлтранс" просить стягнути 563,23 грн. пені.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.4.4 Договору, за порушення замовником строків оплати послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

Тобто п.4.2 Договору сторони погодили відповідальність замовника за несвоєчасне проведення розрахунку за надані послуги у вигляді сплати пені у розмірі 0,01 % від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 563,23 грн. пені, з огляду на те, що з долучених до матеріалів скріншотів рахунків-фактур, направлених відповідачу за первісним позовом електронною поштою, з електронним підтвердженням про їх доставку адресату не випливає дата їх отримання відповідачем, що, у свою чергу, унеможливлює визначити час прострочення оплати відповідачем згідно умов Договору, оскільки дата направлення листа електронною поштою не означає дату його безпосереднього отримання стороною.

А тому, позовні вимоги про стягнення 563,23 грн. пені задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову ТзОВ "Глікохім" про стягнення 39 200, 00 грн. штрафу.

За змістом п.4.3 Договору, в разі запізнення під навантаження або несвоєчасної доставки вантажу в пункт призначення, з вини ТзОВ "Бєлтранс", останній зобов'язаний сплатити ТзОВ "Глікохім" штраф у розмірі 800 гривень, за кожну добу прострочення.

22.01.2015 року, ТзОВ "Глікохім" направлено на адресу ТзОВ "Бєлтранс" претензію № б/н про стягнення штрафу у розмірі 39 200, 00 грн. за несвоєчасну доставку вантажу /т.1, а.с. 192-193/.

Претензія направлена 22.01.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист /т.1, а.с. 195/.

Вказана претензія залишена ТзОВ "Бєлтранс" без відповіді та реагування.

20.03.2015 року ТзОВ "Глікохім" було повторно направлено ТзОВ "Бєлтранс" претензію, яка залишена без відповіді та реагування.

Не оплата ТзОВ "Бєлтранс" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в пункт призначення з вини виконавця слугувало підставою для звернення ТзОВ "Глікохім" до суду із зустрічним позовом.

Згідно п.4.14 Договору (в редакції додаткової угоди № 2), у разі не своєчасної оплати послуг перевізника зазначених у п.3.1 Договору, перевізник залишає за собою право та на свій розсуд призупинити виконання зобов'язань до повної сплати замовником послуг перевізника.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно п.4.3 Договору, у разі запізнення під навантаження або несвоєчасної доставки вантажу в пункт призначення з вини виконавця останній зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 800 гривень за кожну добу прострочення.

Графіком надання послуг з перевезення сторони чітко передбачили термін виконання послуг зі встановленою кількістю транспортних засобів. Водночас, право замовника вимагати продовження строків виконання графіку ані Договором, ані додатковою угодою № 2 не передбачено.

Несвоєчасна доставка вантажу в пункт призначення з вини виконавця - ТзОВ "Бєлтранс" підтверджується недопоставленою кількістю авто, а також тим, що по деяким CMR дата перевезення узгоджена Графіком не співпадає з фактичною датою перевезення, зазначеною в товарно-транспортних накладних.

Колегією суддів перевірено розрахунок суми позову зустрічної позовної заяви у розмірі 39 200, 00 грн. та визнано його вірним /т.2, а.с.189/.

За наведеного, правові підстави для відмови в задоволенні зустрічного позову відсутні; позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Бєлтранс" штрафу у розмірі 39 200,00 грн. підлягають задовленню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.15 р. у справі № 902/232/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлтранс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.15 р. у справі № 902/232/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.15 р. у справі № 902/232/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/232/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.