ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.2015 Справа № 905/273/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Шторгіної Ірини Вікторівни м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк

про стягнення 108005007,46 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Новохатній О.В. за довіреністю

Від відповідача: Косминин О.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Шторгіної Ірини Вікторівни звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108005007,46 гривень.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник позивача надав письмові пояснення по справі та додаткові докази. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

З наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем помилково пред'явлено позов до ТОВ «Дорстрой» (1), оскільки стороною у розглядуваних правовідносинах є ТОВ «Дорстрой» (), яке і має бути належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували факту існування двох підприємств з однаковою назвою та існування між ними кредитних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни первісного відповідача належним відповідачем не заперечував, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Отже, первісний відповідач, є неналежним відповідачем у справі та має бути замінений судом на належного.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (1), на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» ().

Відкласти розгляд справи на 16.09.2015 року об 11:10 год., який відбудеться у приміщення суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната 308.

Зобов'язати позивача надіслати копію позову із додатками на адресу відповідача (87500, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2).

Відповідачу надати відзив на позову заяву.

Сторонам, з ініціативи позивача провести звірку розрахунків по кожній складовій суми позики окремо із визначенням методики розрахунку, у разі незгоди із нарахованими сумами та методикою її розрахунку надати суду письмові пояснення із викладенням в них причин непогодження із розрахунком другою сторони із наведенням власного розрахунку та методики його проведення.

Суддя Р.М. Колесник