ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 61/201
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Росичі"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року
у справі№ 61/201 Господарського суду міста Києва
за позовомпрокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до третя особа1. Київської міської ради 2. приватного акціонерного товариства "Росичі" Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання недійсним рішення та договорів оренди
за участю представників сторін:

позивача - Сомик Я.Я. дов. від 23.12.2014 р.,

відповідача - 1- Тхорик С.М. дов. від 05.06.2015 р.,

відповідача - 2- Теплюк В.С. дов. від 17.02.2014 р.,

прокуратури - Онуфрієнко М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.03.2015 року (суддя - Демидов В.О.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі № 61/201.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. (судді - Власов Ю.Л., Станік С.Р., Корсакова Г.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва 23.03.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, приватне акціонерне товариство "Росичі" (далі ПрАТ "Росичі") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 61/201 задоволено повністю позов Прокурора в інтересах держави в особі Позивача до Відповідачів, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 08.02.2007 р. № 128/789 "Про передачу Акціонерному товариству "Росичі" у дострокову оренду на 10 років земельних ділянок загальною площею 53,52 га, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею - 36,96 га (в тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24090174,91 грн. - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень, кадастровий номер :62:201:0149 та зареєстрований 29.12.2007р. Третьою особою за № 62-6-00458 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Відповідачами щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64407425,75 грн. (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,6211 га) - для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України, кадастровий номер :62:201:0174 та зареєстрований 29.12.2007 р. Третьою особою за № 62-6-00457 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язано Відповідача - 2 повернути Відповідачу - 1 земельну ділянку розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64 407 425,75 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Зобов'язано Відповідача - 2 повернути Київській міській раді земельну ділянку розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24 090 174,91 грн., що розташована за адресою: між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва. Стягнуто з Відповідача 1 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відповідача 2 в дохід бюджету 212,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. у справі № 61/201 вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі № 61/201 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 61/201 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 р. № 128/789 передано Відповідачу - 2 земельні ділянки загальною площею 53,52 га на 10 років між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею 36,96 га (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) - для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України.

29.12.2007 р. між Відповідачами на підставі вказаного рішення Відповідача 1 від 08.02.2007 р. № 128/789 укладено договори оренди земельних ділянок розміром 36,9552 га (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України), та розміром 16,5629 га для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень без права подальшого викупу території, вільної від забудови строком на 10 років.

У березні 2011 року прокуратурою Деснянського району м. Києва було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території Деснянського району м. Києва на підставі вказівки Генеральної прокуратури України № 13 від 31.01.2011 р. та установлено, що вказане рішення Київської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. При погодженні проекту відведення земельних ділянок, відповідно до порядку, передбаченого ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації у своєму висновку № 19-166 від 15.01.2007 р. в якості містобудівних обмежень та умов землекористування зазначалось про необхідність при підготовці правовстановлюючих документів на земельну ділянку її межі уточнити містобудівним обґрунтуванням, розробленим і погодженим в установленому порядку, згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують будівництва.

Місцевим судом під час розгляду справи № 61/201 було встановлено, що з рішення Відповідача 1 від 08.02.2007 р. № 128/789 щодо відведення Відповідачу - 2 земельних ділянок, не вбачається, що воно прийнято з розробкою містобудівного обґрунтування, погодженого у встановленому порядку та з розробкою детального плану. Проект відведення земельної ділянки не був погоджений в порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України, з огляду на що рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 128/789 прийнято з істотним порушенням вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Скаржник в своїй заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва та апеляційній скарзі, посилався, як на підставу для перегляду рішення суду від 08.06.2011 р., за нововиявленими обставинами на рішення Відповідача 1 "Про затвердження містобудівних обґрунтувань" від 17.09.2009 р. № 58/2127, яким було затверджено містобудівні обґрунтування згідно з додатком, відповідно до п. 21 якого було затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для прокладання водопроводу, будівництва шкільних та дошкільних закладів, об'єктів соціальної інфраструктури, доріг та будівництва об'єктів згідно з містобудівною документацією, облаштування земель рекреаційного призначення та прибережно-захисної смуги між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка в Деснянському районі м. Києва, до складу якого увійшла і спірна земельна ділянка.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Відповідача - 1 № 58/2127, на яке посилається Відповідач- 2, як на нововиявлені обставини, було прийняте лише 17.09.2009 р. - значно пізніше, а тому судами вірно зазначено, що воно ніяк не могло вплинути на висновок суду щодо неправомірності спірного рішення Київради від 08.02.2007 р., оскільки правомірність акта органу місцевого самоврядування оцінюється судом станом на день прийняття цього акту.

Станом на дату розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи № 61/201 рішення "Про затвердження містобудівних обґрунтувань" від 17.09.2009 р. № 58/2127 знаходилося у вільному доступі на офіційному веб-ресурсі (сайті) Київської міської ради та про факт його прийняття було достовірно відомо Відповідачу 1 (Київській міській раді), який приймав це рішення, тому вказане рішення як доказ могло бути надане Відповідачами суду під час судового розгляду спору по суті.

Посилання скаржника в касаційній скарзі щодо спливу прокурором строку позовної давності обґрунтовано не прийняті судами до уваги, оскільки місцевий суд під час розгляду справи дослідив обставини щодо дотримання прокурором строків позовної давності та надав їм оцінку, а докази на які посилається скаржник в касаційній скарзі є за своєю суттю новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Росичі" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 61/201 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.