ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/1495/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Годицький А.І.

представник відповідача: Івановський Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ Рівненської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у справі №904/1495/15

за позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ Рівненської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "МИЛИХ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7555,68грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" про стягнення 5083,76 грн. витрат за зберігання матеріальних ціностей.

10.04.2015р. позивачем було подано до господарського суд Дніпропетровської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 7555,68грн. витрат за зберігання матеріальних цінностей.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. у справі №904/1495/15 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що договір про відповідальне зберігання між позивачем та ТОВ «Торговая группа «Милих» не укладався, тому позов про стягнення витрат за зберігання матеріальних цінностей задоволенню не підлягає.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі №904/1495/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Торговая группа «Милих» 7 555,68грн. витрат за зберігання матеріальних цінностей та 1827,00грн. судового збору за подання позову.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.06.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу суддів Сизько І.А. та Кузнецової І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.06.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.07.2015р. у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.07.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.08.2015р. зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "МИЛИХ" надати суду копію договору купівлі - продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву юр-26/68моб-2014 від 19.09.2014р. між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "МИЛИХ". Також, зобов'язавши Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" надати суду копію договору між ним та Державним агентством резерву України про зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.08.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення аукціону між Держрезервом та переможцем аукціону - ТОВ "Торговая группа "Милих" укладено договір купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014.

Вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014 Держрезервом видано розпорядження (наряд) № 0.51/92 від 26.09.2014р. ВП "Рівненській АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на підставі розпорядження КМУ від 07.03.2012р. № 127-р та 26.11.2003р. № 702-р, договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014, протоколу засідання аукціонного комітету Держрезерву України № 89/моб від 15.09.2014р. відпустити (відвантажити) переможцю аукціону: ТОВ "Торговая группа "Милих" в порядку розбронювання наступні матеріальні цінності мобілізаційного резерву:

- сталь товстолисткова, кількість тонн: 1,86; вартість без ПДВ, грн.: 3 665,47;

- сталь крупноосортна; кількість тонн: 4,070, вартість без ПДВ: 9 704,01;

- сталь середньосортна; кількість тонн: 2; вартість без ПДВ: 4222,88;

- сталь дрібносортна; кількість тонн: 2; вартість без ПДВ: 4442,91;

- сталь сортова нержавіюча; кількість тонн: 1,5; вартість без ПДВ: 10 817,14;

- сталь тонколисткова тов.1,0-1,8 мм; кількість тонн: 2,1; вартість без ПДВ: 4 904,96 грн.

- сталь листкова нержавіюча холоднокатана із вмістом нікелю; кількість тонн: 1,580, вартість без ПДВ: 25 949,23;

- сітка сталева; кількість, кв.м.: 83,00; вартість ПДВ, грн.: 1 578,92;

- виробі кріпильні; кількість, тонн: 0,230; вартість без ПДВ: 1598,06;

- труби катані нержавіючі; кількість тонн: 2,60; вартість без ПДВ: 58 680,15;

- труби тягнені (загального призначення ); кількість тонн:6,40; вартість без ПДВ: 47 308,83;

- труби тонкостінні безшовні вуглецеві; кількість тонн: 1,7; вартість без ПДВ: 12 408,66;

- кислота сірчана у моногідранті; кількість тонн: 37,00, вартість без ПДВ: 23035,28;

- кислота азотна у моногідранті; кількість тонн: 1,37; вартість без ПДВ: 3856,97;

- кислота борна; кількість тонн: 1,20; вартість без ПДВ: 8 953,44;

- натрій їдкий; кількість, тонн: 12,50; вартість без ПДВ: 42905,00;

- силікагель; кількість тонн: 0,4; вартість без ПДВ: 2437,41;

- фторопласти; кількість тонн: 0,05; вартість без ПДВ: 2260,57;

- гума маслобензостійка; кількість тонн: 0,02, вартість без ПДВ: 156,47;

- тканини азбестові; кількість кв.м.: 1000; вартість без ПДВ: 19 558,33;

- пароніт; кількість тонн: 0,07; вартість без ПДВ: 496,28;

- лампи розжарення; кількість тис.шт.: 1,3; вартість без ПДВ: 2 042,17;

- інструмент металорізний спеціальний: кількість шт.: 174; вартість без ПДВ:4602,70;

- електроди зварювальні; кількість тонн: 1; вартість без ПДВ: 21538,11;

- рентгенплівка; кількість м: 140; вартість без ПДВ: 10 496,50;

- стрічки ізоляційні; кількість тонн: 0,02; вартість без ПДВ: 436,80.

Загальна суму з ПДВ: 467 000,00 грн.

Строк дії розпорядження - один місяць з дати реєстрації (подається до Держрезерву не пізніше п'яти робочих днів з дати проведення відпуску).

Позивач послався на те, що відповідач зобов'язаний був забрати матеріальні цінності відповідно до переліку, вказаного в розпорядженні, протягом одного місяця, однак станом на 13.02.2015р. відповідач лише частково виконав свої зобов'язання, недоотримавши зі складів позивача кислоту сірчану у моногідраті у кількості 37т, натрій їдкий у кількості 12,5т, кислоту азотну у моногідраті у кількості 1,37т.

За вказаних обставин, позивач вважає, що в нього виникло право на відшкодування витрат за зберігання матеріальних цінностей у розмірі 7555,68грн. (а.с.96-97). Сума витрат була обрахована позивачем з розрахунку 46,64 грн. за день, з посиланням на Порядок відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву №532 від 12.04.2002р.

Зважаючи на те, що зі змісту вказаного Порядку вбачається, що цей Порядок запроваджує механізм відшкодування підприємствам, установам та організаціям (далі - відповідальні зберігачі) витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, у тому числі мобілізаційного, і визначення суми цих витрат; сума витрат, що підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням вимог цього Порядку на кожен рік і сплачується пропорційними частками за узгодженням між Держрезервом та відповідальним зберігачем. Таким чином, цей Порядок регулює правовідносини між Держрезервом та зберігачем ,відносно матеріальних цінностей Держрезерву, тому він не може застосовуватись для обрахунку вартості втрат, що несе позивач за зберігання матеріальних цінностей, що є власністю відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний матеріальний резерв" (далі -Закон) державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижуваний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).

Відповідно до ст. 2 Закону, відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву є зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користування цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву; відпуск матеріальних цінностей з державного резерву - це реалізація чи безоплатна передача матеріальних цінностей державного резерву визначеному одержувачу (споживачу) або реалізація їх на ринку.

Державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України (далі - система державного резерву) (ч.1 ст.4 Закону).

Державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Відпуск матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється: у зв'язку з їх освіженням (поновленням) і заміною; у порядку тимчасового позичання; у порядку розбронювання; для надання гуманітарної допомоги; для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; у разі настання особливого періоду. Матеріальні цінності з державного резерву реалізуються на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.1-3 ст.12 Закону).

В листі вих. №4471/0/4-14 від 01.12.2014р. Державного агентства резерву України Національна атомна енергогенеруюча компанія ВП "Рівненська АЕС" (отримано 05.12.2014р.) була проінформована, що до Держрезерву надійшло звернення ТОВ "Торговая группа "Милих" стосовно невідповідності сірчаної та борної кислоти та натрію сертифікатам, які підтверджують їх відповідність державним стандартам. Висловлено прохання пояснити причини невідпуску кислот та натрію рідкого, згідно з розпорядженням (наказом) Держрезерву.(а.с.16).

Відповідно до листа №041/5-13-504/2006 від 02.03.2015р., адресованого ТОВ "Торговая группа "Милих", позивач вказав, що відпуск прекурсору (сірчаної кислоти) та небезпечних речовин (кислота азотна та натрій їдкий) проводиться лише за наявності відповідних документів. У відібрання зразків листом від 25.02.2015р. відповідачу також було відмовлено.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про оформлення операції з матеріальними цінностями державного матеріального резерву, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 24.09.2012р. № 1042 (далі - Інструкція) переможець (уповноважений представник переможця) аукціону протягом п'яти робочих днів після отримання розпорядження (наряду) повинен прибути до організації (підприємства) - зберігача матеріальних цінностей державного резерву та отримати матеріальні цінності, що вказані у розпорядженні (наряді), або укласти договір про їх відповідальне зберігання. Договір укладається з дати отримання розпорядження (наряду).

Зі змісту пункту 4.4.1 Договору Юр-26/68 моб-2014 купівлі - продажу (відпустку) матеріальних цінностей державного резерву від 19.09.2014р., Покупець, тобто ТОВ «Торговая группа «Милих», був зобов'язаний вибрати з державного резерву матеріальні цінності у передбаченні договором строки або укласти договір про їх відповідальне зберігання.

З поданих позивачем та відповідачем документів та наданих у судових засіданнях пояснень вбачається, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" не було укладено договір про відповідальне зберігання кислоти сірчаної у моногідраті у кількості 37т, натрію їдкого у кількості 12,5т, кислоти азотної у моногідраті у кількості 1,37т, які, як зазначає позивач, відповідачем своєчасно отримані не були.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги були мотивовані посиланням на ст.ст. 509, 526, 530, 667, 690 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, тобто в якості підстави позову вказані норми права, які застосовуються до господарських правовідносин, які стосуються виконання зобов'язання, що витікає з закону, інших правових актів, договору. Зважаючи на те, що як законом, так і договором купівлі - продажу передбачено укладання договору зберігання, то у разі відсутності такого договору можливо стягнути понесені витрати позивача лише як збитки, але позивачем підстави позову не змінювались і суд не має права самостійної зміни підстав позову.

Укладений з відповідачем договір про відповідальне зберігання кислоти сірчаної у моногідраті у кількості 37т, натрію їдкого у кількості 12,5т, кислоти азотної у моногідраті у кількості 1,37т позивач не надав. Також, представники обох сторін в суді апеляційної інстанції підтвердили те, що договір зберігання між ними не укладався, тому суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ, Рівненської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі №904/1495/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 07.08.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько