ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) по справі порушену

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" м. Севастополь,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1,

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів - Сологуб О.В. дов. б/н від 09.12.2014р. - ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького";

- Сологуб О.В. дов. № 2206/15-1 від 22.06.2015р. - ТОВ " КОНСАЛТИНГ-ГАММА";

- Лихошапко Д.М. дов. № 16639/10 від 23.06.2015р. - УПФУ в м. Херсоні;

- Міщенко С.І. дов. № 270/14-Н від 02.06.2014 р. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- Сядро О.В. дов. № б/н від 25.06.2015р. - ТОВ "ОЛК АЛЬФА";

- Галицька Н.А. дов. № ДУ04-1488/0/6-15 від 05.03.2015р. - Державна служба зайнятості;

- Салата І.І. дов. № ДЦ-04-98/0/6-15 від 13.01.2015р. - Державний центр зайнятості;

від ДПІ у м. Херсоні - не з'явились;

від ПАТ "Дельта Банк" - не з'явились;

від ПП "АЛЬФА-СК" - не з'явились;

від ПАТ "БАНК ФОРУМ" - не з'явились;

від ТОВ "Завод "Океан" - не з'явились;

від ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не з'явились;

від ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" - не з'явились;

від боржника - Тодавчич С.М. дов. у справі;

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Дикий І.А.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А02743.

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2014р.

Ухвалою від 15 жовтня 2014р. суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 899 від 12.06.2013р., місцезнаходження: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219).

Ухвалою від 22 грудня 2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 30.01.2015р. для розгляду у межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕРА" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітента ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1 000 000 шт. договірною вартістю 999 920 000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) об'єднано справи № 923/1878/14 та № 923/1062/14 в одне провадження.

Ухвалою від 10.02.2015р. суд прийняв до розгляду позову заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) та призначив судове засідання для розгляду у межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" позовної заяви ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року .

Для розгляду позовних заяв ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року ( укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) ухвалою від 17 червня 2015р. призначено судове засідання.

До початку судового засідання 07.07.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі у засіданні повноважного представника.

Ухвалою від 07.07.2015р. суд для надання усім учасникам провадження необхідних умов встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, задовольнив клопотання ПАТ"Дельта Банк" та відклав розгляд справи в частині розгляду позовних заяв ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець).

Разом з тим, тією ж ухвалою від 07.07.2015р. суд звернув увагу учасників провадження на необхідність добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до усіх учасників провадження, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, не спричинювати судову тяганину.

До початку судового засідання 06.08.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 06.08.2015р. № 18.5/299 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання .

Всі присутні представники кредиторів, крім представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", розпорядник майна заперечують проти задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи, оскільки суд вже відкладав розгляд справи на клопотання ПАТ "Дельта Банк", а представник ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" взагалі не направляє свого представника для участі у судовому засіданні 07.07.2015р. та 06.08.2015р., про причини неявки суду невідомо.

Матеріалами справи підтверджується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Ухвалою від 07.07.2015р., направленою усім учасникам провадження в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови, якою призначено судове засідання на 06.08.2015р., суд не визнавав обов'язковою участь у даному судовому засіданні усіх учасників провадження та не витребовував будь-яких додаткових документів від ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА". За сукупності усіх наведених обставин суд вважає можливим розгляд позовних заяв ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" про визнання угод недійсними та залишає без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 06.08.2015р. суд розглянув у межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладених між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (Покупець) та ТОВ «ОЛК АЛЬФА» (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ «Фінтехнології» (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10 000грн., загальна договірна вартість 64 089 192,00грн. та ТОВ КУА «ХОЛДИНГ ГРУП» /ЗНВПІФ «ЛАЙФ САЙЕНС» () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1 000 000 шт. договірною вартістю 999 920 000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" просить суд визнати договори купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ, №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" та публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" недійсними та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа", у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14.

Заява ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року мотивована наступним.

03.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа", звернулося з грошовими вимогами до публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на загальну суму 886 803 267.28 грн., які виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року за період з 28.05.2014р. по 03.09.2014р. (текст заяви вих. 03/09 міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" посилалося на: договір купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, акт прийому-передачі цінних паперів по договору купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, договір купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, акт прийому-передачі цінних паперів по договору купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, виписку про операції з цінними паперами за період з 28.05.2014 по 28.05.2014, виписки з поточного рахунку ТОВ «ОЛК Альфа» відкритого у ПАТ "Юнекс Банк" за період з 26.06.2014 року по 01.08.2014 року.

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій ВГСУ №04-5/1193 від 04.06.2004р. кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство за рахунок майна боржника підлягають задоволенню вимоги усіх кредиторів, а співвідношення вимог кредиторів з майновою масою боржника впливає на обсяг задоволення, що може бути ними отримано, такі кредитори з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"" заперечує та не погоджується з заявленими грошовими вимогами ТОВ "ОЛК Альфа" та вважає, що вищенаведені правочини на яких ґрунтуються вимоги заявника мають бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство виходячи з наступного:

1. Щодо особи підписанта договору купівлі-продажу цінних паперів №№21-1-14/БВ, 22-1-14/БВ від 28.05.2014 року зі сторони Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

Так, 28.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" та публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, надалі за текстом "Договір купівлі-продажу цінних паперів -1".

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 визначена характеристика

цінних паперів, надалі (цінні - папери):

Вид та форма випуску цінних паперівІнвестиційні сертифікати, іменні
Форма існування цінних паперівБездокументарна
Емітент цінних паперівтовариством з обмеженою відповідальністю «Фінтехнології» (пайовий венчурний недиверсифіковваний закритий інвестиційний фонд «Концепт», код ЄДРПОУ 2331336)
Код ЄДРПОУ емітента33874456
Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISINUА
Номінальна вартість одного цінного паперу10 000.00 (Десять тисяч грн. 00 коп.) грн.
Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 визначено, що за цим Договором Покупець набуває у власність цінні папери, характери ста яких зазначена в п.1.2. цього Договору у загальній кількості 6 616 (Шість тисяч шістсот шістнадцять) шт..

Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 64 089 192,00 (Шістдесят чотири мільйона вісімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 00 коп.) грн. (п. 1.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1).

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р..

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 передбачено, що право власності на цінні папери у Покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Відповідно до Виписки про операції з цінними паперами за період з 28.05.2014 по 28.05.2014, інвестиційні сертифікати товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтехнології» у кількості 6 616 штук були зараховані на рахунок публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", відкритий у депозитарній установі - ТОВ "СТ КОМ-БРОК", .

Також, 28.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛК Альфа» та публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" був укладений

договір купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, надалі за текстом - «Договір купівлі-продажу цінних паперів -2».

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 визначена характеристика

цінних паперів, надалі (цінні - папери):

Вид та форма випуску цінних паперівІнвестиційні сертифікати, іменні
Форма існування цінних паперівБездокументарна
Емітент цінних паперівТОВ КУА «ХОЛДИНГ ГРУП»/ЗНВПІФ «ЛАИФ САЙНЕС»
Код ЄДРПОУ емітента35141110
Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN )UА
Номінальна вартість одного цінного паперу100.00 (Сто грн. 00 коп.) грн.

Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 визначено, що за цим Договором Покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього Договору у загальній кількості 1 000 000 (Один мільйон) шт.

Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 999 920 000,00 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. (п. 1.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2).

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів-2 встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р.

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 передбачено, що правовласності на цінні папери у Покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери наь його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Отже, як свідчать тексти зазначених вище правочинів загальна вартість цінних паперів на дату укладання становила 1 064 009 192,00 грн. (Один мільярд шістдесят чотири мільйона дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Пунктом 7.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", надалі за текстом - «Статут», визначено, що Загальні Збори є вищім органом Товариства.

Частиною 19 п. 7.5 розділу 7 «Органи товариства» Статуту встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення Товариством значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними річної фінансової звітності Товариства.

Згідно з балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013 року, який АТ «Дельта Банк» роздрукував з сайту http: smida.dov.ua, вартість активів за даними річної фінансової звітності Товариства становила 830.220.000 грн. (ряд. Бал. 1300) - роздруківка додається.

Пунктом 7.6. Статуту передбачено, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Рішення Загальних Зборів про вчинення та/або попереднє схвалення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 відсотків вартості активів за даними річної фінансової звітності Товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості (п. 7.57 Статуту).

Рішення, прийняті Загальними Зборами, є обов'язковими для виконання акціонерами та посадовими особами Товариства (п. 7.72 Статуту).

Пунктом 7.112 Статуту передбачено, право чини, крім зазначених у п.п.7 п. 7111. цього Статуту, укладаються за погодженням з Наглядовою радою. Рішення виконавчого органу, що потребують попереднього дозволу, рішення затвердження або погодження Наглядової ради та/або Загальних Зборів акціонерів Товариства, набирають чинності після здійснення такого затвердження чи отримання такого погодження. У разі недотримання вимоги щодо погодження таких правочинів, вони визнаються недійсними в установленому чинним законодавством порядку, за умови якщо Наглядова рада або Загальні Збори не погодять ці правочини протягом одного місяця з дня їх укладання. При цьому такий правочин вступає в дію в строк передбачений правочином, але не раніше дня його погодження Наглядовою радою або Загальними Зборами.

Пунктом 7.105 Статуту визначено, що ДИРЕКЦІЯ є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю.

Пунктом 7.129 Статуту встановлено, що Генеральний директор організовує роботу Дирекції, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, виконувати рішення Загальних Зборів та Наглядової ради, представляти Товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі з іноземними; українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами; вести переговори та вчиняти правочини. договори (контракти тощо) від імені Товариства, у тому числі зовнішньоекономічні, в порядку визначеному Статутом.

Перший заступник та заступники Генерального директора надають допомогу Генеральному директору у здійсненні ним його повноважень. Розподіл обов'язків між членами Дирекції здійснюється згідно з відповідними наказами Генерального Директора. За рішенням Генерального директора виконання окремих повноважень Генерального директора може покладатися на окремих працівників Товариства на підставі відповідного наказу чи довіреності (п. 7.131. Статуту).

Абзацом 3 п. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

У разі неможливості виконання головою колегіального виконавчого органу своїх повноважень за рішенням цього органу його повноваження здійснює один із членів колегіального виконавчого органу, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України (п. 6 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства»).

У зв'язку з наведеним АТ «Дельта Банк» приходить до висновку про те, що особа, яка мала право діяти від імені Товариства на дату укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів -1, Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 повинна була наділена певним обсягом повноважень на підставі вичерпного переліку документів, а саме: протоколу Загальних Зборів Товариства, в якому йому було делеговано право на укладання значного (их) правочину (ів) та наказ та/або довіреність виданий уповноваженим органом/особою Товариства.

Проте, з тексту преамбули Договору купівлі-продажу цінних паперів -1 та Договору купівлі-продажу цінних паперів -2. вбачається, що підписантом зі сторони Покупця був Перший заступник генерального директора публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" - П'ятигорець Юрій Захарович. П'ятигорець Юрій Захарович діяв під час укладання правочинів на підставі довіреності б/н від 27.05.2014 року.

Посилання на будь-які інші документи, які б також засвідчували повноваження Першого заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в тексті Договору купівлі-продажу цінних паперів-1, Договору купівлі-продажу цінних паперів-2 - відсутні.

Таким чином, на думку АТ «Дельта Банк» дані договори були укладені з порушенням частини 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Пункт 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 вказує, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на зазначене ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" стверджує, що на час укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів -1, Договору купівлі-продажу цінних паперів -2 у підписанта зі сторони Покупця публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" був відсутній обсяг прав на укладання даних право чинів, тому згідно ст. 83 ГПК України господарський суд. приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Щодо фінансового стану публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод» п'ятий абзацу Відзиву вих. №759-915 від 01.08.2014 року на заяву ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» про порушення провадження у справі про банкрутство підписаний представником ПАТ "Херсонський суднобудівний завод» на підставі довіреності від 31.12.2013 року №759/70-04-П. надалі за текстом - Відзив свідчить: «У зв'язку із складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, до теперішнього часу ПАТ «ХСЗ» не сплатив суму боргу Кредитору».

Десятий абзац Відзиву на думку ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" встановлює той факт, що станом на 31.03.2014 року у публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод» існував: «непокритий збиток - 482.053.000 грн. (ряд. бал. 1420), довгострокові кредити - 498.663.000грн. , поточні зобов'язання: короткострокові кредити банків - 103.254.000 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 9.882.000 грн. , поточні зобов'язання перед бюджетом - 435.000 грн. (ряд. бал. 1620), зобов'язання по страхуванню - 914.000 грн. (ряд. бал. 1625) та по оплаті праці 2.509.000 грн. (ряд. бал. 1630).

Зміст Заяви приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" вих. №2/1850 від 10.07.2014 року та долучені додатки до заяви визначає, що публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" через свою

неплатоспроможність не зміг виконати свої зобов'язання за договором поворотне фінансової допомоги від 25.07.2012 року у строк до 07.08.2012 року та повернути борг у сумі 500 000,00 грн. (П'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Отже, аналіз наведеного вище надає можливість АТ «Дельта Банк» стверджувати, що до дати укладання значних правочинів на суму 1 064 009 192,00 грн. (Один мільярд шістдесят чотири мільйона дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 00 копійок), а саме Договору купівлі-продажу цінних паперів-1, Договору купівлі-продажу цінних паперів-2 у публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" вже існували ознаки фінансової/економічної кризи, розбалансованої діяльності підприємства, обмежених можливостей його впливу на фінансові відносини, брак потенціалу для успішного функціонування, неспроможності та нездатності виконувати свої зобов'язання перед вже існуючими кредиторами.

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" вважає, що виконання зобов'язань за укладеними правочинами завдають значних збитків боржнику, що є підставою для визнання його недійсним в порядку ч. ст. 20 Закону України "Про банкрутство", остільки згідно балансу (Звіту про фінансовий стан на 31.12.2013 року, який АТ «Дельта Банк» роздрукував з сайту htt: smida.dov.ua, вартість активів за даними річної фінансової звітності Товариства становила 830.220.000 грн. (ряд. Бал. 1300) - роздруківка додається.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та роз'яснень, викладених в п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

У справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

Абзацами 4,6 п. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" надало відзив на позов та вважає необґрунтованою позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договорів недійсними у справі про банкрутство № 923/1062/14, вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Боржником подано засвідчену копію протоколу № 1/2014 від 18 квітня 2014р. чергових річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ХСЗ», з якого вбачається , що пунктом 11 Порядку денного було включено питання прийняття рішення про вчинення Товариством значних право чинів, попереднє схвалення значних правочинів та надання повноважень по прийняттю рішень про вчинення Товариством значних правочинів. Також вбачається ухвалення позитивного погоджувального рішення Загальними зборами акціонерів із зазначеного питання, надано повноваження Наглядовій раді Товариства приймати рішення про вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та надано право виконавчому органу Товариства вчиняти значні право чини, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів згідно п.1 цього рішення, виключно після прийняття рішення Наглядовою радою Товариства про вчинення таких правочинів ( т.7, а.с.25).

На підтвердження дотримання порядку укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. Боржником додано завірену копію протоколу № 54 засідання Наглядової ради ПАТ «ХСЗ» від 27.05.2014р. -т.7, а.с.27- яким погоджено укладення з ТОВ "ОЛК Альфа" вищезазначених оспорюваних ПАТ «Дельта Банк» договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р.

Доказів скасування або визнання у встановленому порядку недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «ХСЗ» від 18.04.2014р. та рішення Наглядової ради ПАТ «ХСЗ» від 27.05.2014р. заявник ПАТ «Дельта Банк» суду не надав, та не повідомив суд про існування рішень про скасування або визнання у встановленому порядку недійсними вищезазначених рішень органів управління Боржника.

ТОВ «ОЛК АЛЬФА» надало відзив на позов та вважає необґрунтованою заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договорів недійсним у справі про банкрутство № 923/1062/14, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в якості обґрунтування свого твердження про відсутність у особи, що від імені ПАТ «ХСЗ» (Боржника) підписувала договори від 28.05.2014 року №21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ, ПАТ «Дельта Банк» вказує на те, що оскільки вказані угоди, своєю вартістю, перевищували 25% активів боржника за даними річної фінансової звітності, то відповідне рішення про укладення такої угоди повинно бути прийняте загальними зборами акціонерів Боржника кваліфікованою більшістю голосів. Після чого ПАТ «Дельта Банк» робить висновок, що необхідного рішення прийнято не було, а отже, договори підписані особою без необхідних повноважень.

Відповідно до вимог статті 241 Цивільного кодексу України у разі подальшого схвалення правочину особою, що випливає з його подальшого виконання особою, навіть відсутність у представника необхідного обсягу повноважень при укладенні правочину не впливає на недійсність угоди та відповідний правочин створює для особи від імені якої він укладений права та обов'язки.

Виконання цих договорів сторонами підтверджується тим, що цінні папери, що були предметом купівлі-продажу за цими договорами, були перераховані з рахунку ТОВ "ОЛК АЛЬФА" на рахунки ПАТ "ХСЗ", а ПАТ "ХСЗ" здійснив часткову оплату придбаних цінних паперів. Отже, оскільки з боку Боржника і з боку ТОВ "ОЛК АЛЬФА" вказані договори виконувались, то посилання ПАТ "Дельта Банк" на відсутність повноважень особи, що від імені боржника укладала відповідні договори є безпідставним.

Позиція ТОВ "ОЛК АЛЬФА" ґрунтується на позиції судів вищих судових інстанцій, зокрема викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та п. 2.18 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28 грудня 2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", де зазначено, що розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Незважаючи на те, що твердження ПАТ "Дельта Банк" не відповідають вимогам закону в будь-якому випадку, ТОВ «ОЛК АЛЬФА» повідомляє суд, що укладення вказаних договорів було попередньо схвалено всіма відповідними органами боржника. Так, загальні збори акціонерів ПАТ «Херсонській суднобудівний завод» 18.04.2014 року попередньо схвалили укладення угод, що відповідають розміру договорів між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» і ПАТ «ХСЗ». Це підтверджується Протоколом загальних зборів №1/2014, в якому зазначено, що 11 пунктом порядку денного ухвалено рішення, що зокрема було загальними зборами акціонерів попередньо схвалене укладення ПАТ «ХСЗ» відповідних угод, за умови прийняття відповідного рішення наглядовою радою, а самій наглядовій раді було надано право приймати рішення про вчинення такого правочину.

Щодо укладення договорів між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та ПАТ «ХСЗ» було прийняте відповідне рішення Наглядової ради, що підтверджує протокол від 27.05.2014 року. Вказаним протоколом підтверджується рішення про укладення договорів з ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та доручається першому заступнику директора Пятигорцю Ю.З. укласти відповідні договори.

Таким чином, вищенаведеним повністю спростовуються твердження ПАТ «Дельта Банк» про недійсність договорів між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та ПАТ «ХСЗ» через відсутність у особи, що підписали від імені ПАТ «ХСЗ» вказані договори необхідних повноважень.

Щодо вимог визнати договори між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та ПАТ «ХСЗ» недійсними на підставі статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то слід зазначити, що вказана стаття передбачає можливість визнання договорів боржника недійсними у наступних випадках:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони,

відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Вказаний перелік підстав є вичерпним. В своїх запереченнях ПАТ "Дельта-Банк" серед підстав зазначає, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, а також, що боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

З вказаними твердженнями ТОВ "ОЛК АЛЬФА" погодитись не може, оскільки теза про те, що боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна, оскільки при укладенні оспорюваних договорів на користь боржника був переданий предмет договору, який має відповідну вартість. І прийняття такого майна означає, що від укладення такої угоди вартість майна боржника по відношенню до його зобов'язань перед кредиторами не зменшилась.

Щодо тези ПАТ "Дельта Банк" про те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Дана теза, також не відповідає дійсності. Укладення договорів між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та ПАТ «ХСЗ» жодним чином не могло вплинути на платоспроможність боржника. Якщо б боржник перерахував кошти на користь ТОВ «ОЛК АЛЬФА» без відповідних майнових дій з його боку, то така теза ПАТ «Дельта Банк» могла б бути прийнята до уваги. Однак, через те, що ТОВ «ОЛК АЛЬФА» передав боржнику майно, що було предметом купівлі-продажу, то укладення договорів між ТОВ «ОЛК АЛЬФА» та ПАТ «ХСЗ» жодним чином не вплинули на платоспроможність боржника. Крім того, в своїх запереченнях ПАТ «Дельта Банк» суперечить сам собі, оскільки сам вказує як ознаку неплатоспроможності невиконання боржником своїх зобов'язань перед ініціюючим кредитором. Однак, сам зазначає, що таке невиконання відбулося ще в 2012 році, при цьому договори між ПАТ «ХСЗ» і ТОВ «ОЛК Альфа» були укладені лише в 2014 році, тому укладення цих договорів жодним чином не могло вплинути на невиконання боржником своїх зобов'язань в 2012 році. Враховуючи вищенаведене, ТОВ ОЛК АЛЬФА вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання недійсними договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА» та Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» № 21-1-14/БВ та №22-1-14/БВ від 28.05.14р. в справі про банкрутство №923/1062/14 не підлягають задоволенню.

Суд у засіданні 06.08.2015р. розглянув позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладених між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (Покупець) та ТОВ «ОЛК АЛЬФА» (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ «Фінтехнології» (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10 000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА «ХОЛДИНГ ГРУП» /ЗНВПІФ «ЛАЙФ САЙЕНС» () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1 000 000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. та виніс судове рішення про відмову у позові.

За приписами ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження а також справи про банкрутство у особливому порядку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами. Згідно п 5 Пленуму Верховного Суду України провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей

Відповідно до ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (надалі за текстом - Закон про банкрутство), суд. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ / спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

1. Боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

2. Боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

3. Боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

4. Боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

5. Боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

6. Боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Інших підстав визнання договору недійсним дана стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не містить та не передбачає.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин. необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства: його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.З ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину мас були вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин. який вчиняє юридична особа. підписується особами. уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п.п. 1. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними7", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суди, залежно від предмета і підстав позову, повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України. Постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках, в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено обов'язок доказування і подання доказів, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

За результатами дослідження пояснень сторін та наданих ними доказів вбачається, що жодна з вищенаведених підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8П/Г) - ЦА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) не підтверджена належними і допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про те, що укладені договори не містить специфічних ознак недійсності угоди, передбачених ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та загальних підстав недійсності правочину, встановлених ст.ст.203, 205, 207-211,215,218,220,223, 227, 228234,235 Цивільного кодексу України.

Судом не встановлено, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу мало місце виконання боржником майнових зобов'язання раніше встановленого строку;

Доказів того, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим Позивачем також не надано, тобто таке твердження є припущенням Позивача;

Матеріали справи не містять документів, а Позивач не довів належними доказами свого припущення про те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, та того, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

Позивачем не доведено жодними доказами того, що боржник оплачував кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; У справі відсутні докази того, що боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Твердження ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про відсутність повноважень у особи, що підписала спірні договори з боку ПАТ "ХСЗ" спростовується наданими Боржником доказами, а саме копією протоколу № 1/2014 від 18 квітня 2014р. чергових річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ХСЗ», з якого вбачається , що пунктом 11 Порядку денного було включено питання прийняття рішення про вчинення Товариством значних право чинів, попереднє схвалення значних правочинів та надання повноважень по прийняттю рішень про вчинення Товариством значних право чинів, позитивним погоджувальним рішенням Загальних зборів акціонерів із зазначеного питання, якими надано повноваження Наглядовій раді Товариства приймати рішення про вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та надано право виконавчому органу Товариства вчиняти значні правочини, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів згідно п.1 цього рішення, виключно після прийняття рішення Наглядовою радою Товариства про вчинення таких правочинів ( т.7, а.с.25).

На підтвердження дотримання порядку укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. Боржником додано завірену копію протоколу № 54 засідання Наглядової ради ПАТ «ХСЗ» від 27.05.2014р. -т.7, а.с.27- яким погоджено укладення з ТОВ « ОЛК Альфа» вищезазначених оспорюваних ПАТ «Дельта Банк» договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р.

Стосовно вимоги ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа", у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14 суд зазначає, що питання визнання кредиторських вимог ТОВ "ОЛК АЛЬФА" та дослідження дійсності договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. вже досліджувались і вирішені господарським судом під час розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів ( ухвала від 22.12.2014р. в цій частині досліджувалась та залишена без змін відповідними постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій )

За таких обставин суд повністю відмовляє Позивачу у задоволенні заяви про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Вступна та резолютивна частини судового рішення оголошені в судовому засіданні 06.08.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.203, 205, 207-211,215,218,220,223, 227, 228234,235 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 ГПК України , суд -

у х в а л и в:

1. Повністю відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8П/Г) - ЦА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) та відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛК Альфа», у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14

2. Копію ухвали надіслати : кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повне рішення складено 11.08.2015р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна