ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/7704/14

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.02.2007 року та повернення земельної ділянки до земель державної власності з приведенням її до стану придатного для використання шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Денисенко М.М., довіреність від 19.11.2014 року, адвокат

В засіданні брали участь: Барчук А.Б., службове посвідчення № 000865 від 17.08.2012 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2014 року Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Петриківської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.02.2007 року загальною площею 1,8 га, який укладений на підставі розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 08.02.2007 року № 42-р-07 з ТОВ "Щит-Інвест";

- повернути земельну ділянку, загальною площею 1,8 га до земель державної власності, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліші, вулиця Зелена, буд. 1Ж з приведенням її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням та у стані, в якому вона була передана, за рахунок ТОВ "Щит-Інвест", шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.07. - 29.07.2014р., в якому зазначено, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства та умов договору здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,8060га, на території орендованої та самовільно зайнятої земельних ділянок здійснено самочинне будівництво капітальних будівель, здійснюється забір води з річки Дніпро та її використання на побутові потреби, на береговій смузі в охоронній зоні р. Дніпро збудовано будівлі, на ділянці при в'їзді на базу відпочинку біля дороги земельна ділянка була засмічена твердими будівельними відходами, відходами металобрухту та пластику.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 02.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року залишено без змін.

25.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року було видано наказ у справі № 904/7704/14 про стягнення з Петриківської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області в доход Держаного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі № 904/7704/14 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.06.2015 року справу № 904/7704/14 (вх. №4-5250/15) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року справа № 904/7704/14 прийнята до провадження та призначена до розгляду в засіданні.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області надані письмові пояснення де зазначив, що серед підстав для дострокового припинення спірного договору, прокурор, серед іншого, вказав на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" продало, а Кияниця І.О. купила базу відпочинку, яка розміщена за адресою: Петриківський район, с. Куліши, вул. Зелена, 1-ж. Отже, матеріалами справи доведено, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеними на ній будівлями здійснює їх новий власник - гр. Кияниця І.О., відтак попередній землекористувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою. Враховуючи викладене, наявні підстави дострокового розірвання договору оренди цієї земельної ділянки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, що передбачено ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

22.07.2015 року Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника останнього у зв'язку з відсутністю спеціаліста сектору правового забезпечення та просить суд прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

10.08.2015 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області надані письмові пояснення де останній вказує, що п.17 договору визначені умови використання земельної ділянки рекреаційного призначення (п.16 договору), а саме заборона самовільної забудови земельної ділянки. В порушення вимог законодавства та умов договору оренди, відповідач, за відсутності письмового дозволу орендодавця, здійснив самочинне будівництво об'єктів нерухомості, а саме А3 - центральний корпус загальною площею 1104,9 кв.м. (замість 833,4 кв.м.), що підтверджується договором купівлі-продажу № 243-03 від 07.12.2004 року, актом перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 16.07.2014 року, листом Петриківської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року № 01-17-2016/0/342-14, рішенням виконавчого комітету Іванівської сільської ради № 51 від 24.06.2011 року. Разом із цим, в порушення вимог ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 319, 373, 375, 376 Цивільного кодексу України, п.п. 17, 30 договору оренди земельної ділянки, товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" здійснило розпорядження орендованою земельною ділянкою, а саме надало дозвіл Кияниці І.О. на здійснення самочинного будівництва об'єктів нерухомості. Зазначене підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинського від 25.05.2007 року у справі № 2-1837-2007. Вказане свідчить про здійснення відповідачем користування спірною земельною ділянкою зі свідомим нехтуванням прав її власника, порушенням визначених законом та договором умов користування нею, а саме вчинення самочинного будівництва, що суперечать закону, що є порушенням інтересів держави, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідачем у письмових поясненнях зазначив, що прокурором не доведено факт невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" обов'язків, передбачених умовами договору, та наявність підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі". Прокурором не доведено факту добровільної відмови від права користування зазначеною земельною ділянкою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" продовжує користуватися земельною ділянкою, яка надана товариству в оренду, згідно умов договору. До цього ж, у липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" звернулося до Петриківської районної державної адміністрації з проханням надання дозволу на передачу Кияниці І.О. в суборенду земельної ділянки. Вказане звернення, було здійснено з метою оформлення правовідносин пов'язаних з використанням земельної ділянки, та закріплення обов'язків власника бази відпочинку, щодо використання ним належного йому нерухомого майна, в умовах обмеження діючим договором оренди земельної ділянки. Також прокурором не зазначено у чому саме порушено інтереси держави, в контексті того, що умови договору оренди виконуються.

Крім того, 11.08.2015 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельної-технічної експертизи враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" продовжує користуватися земельною ділянкою, яка надана товариству в оренду, згідно умов договору, а висновки, які зазначені в актах перевірок якими обґрунтовується позов, на думку відповідача, не відповідають дійсності, а роз'яснення цих питань потребує спеціальних знань. У зв'язку із зазначеним відповідач просить суд на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, що надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", правовстановлювальним документам та вимогам нормативно-правових актів з питання землеустрою та землекористування?

Ухвалами від 18.06.2015 року, 09.07.2015 року та від 23.07.2015 року господарський суд зобов'язав Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року. Вимоги суду не виконані.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 17 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- докази надання копії договору оренди землі від 28.02.2007 року до податкового органу (п.31 договору);

- докази сплати за оренду землі до 2014 року;

- докази подання податкових декларацій за місцезнаходженням земельної ділянки.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Е.М. Бондарєв