ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2015 Справа № 5005/1178/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Промресурси": Мінков Ю.І., директор, протокол №1 від 14.11.1997 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відвід колегії суддів у склад: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Подобєд І.М. у справі №5005/1178/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.

про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у даній справі (головуючий суддя: Примак С.А., судді: Владимиренко І.В., Манько Г.В.) позов задоволений частково. Визнано недійсною угоду про погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, також відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 16.04.2015 року №893/07.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог. В решті рішення не оскаржується.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до розгляду.

28.05.2014 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Подобєд І.М. (з урахуванням уточнень від 02.06.2015 року), в обґрунтування підстав звернення з якою представник зазначив, що з метою неупередженого розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, та недопущення скасування рішення у справі судами вищестоящих інстанцій, позивач вважає за необхідне заявити даний відвід.

В судовому засіданні, 02.06.2015 року представник ТОВ "Промресурси" підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представник ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. В матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав неявки представника ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в засідання апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи представника ТОВ "Промресурси", наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частини 5, 6 статті 20 ГПК України визначають, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстави, передбачені статтею 20 ГПК України, для відводу суддів у справі відсутні, проте з метою уникнення конфліктної ситуації, враховуючи наявність у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, заява представника ТОВ "Промресурси" про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відвід колегії суддів у склад: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Подобєд І.М. задовольнити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Подобєд