ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 922/4338/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіна О.М., службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015 р.;

військового прокурора - не з'явився;

представника позивача - Слюсар А.М., за довіреністю № 819 від 03.07.2015 р., Носова О.Ю. за довіреністю № 512 від 25.01.2015 р.

представника 1-го відповідача - Варламов Д.В., за довіреністю № 3018/07 від 29.12.2014 р.;

представника 2-го відповідача - Тихоненко М.Л., за довіреністю № 30юр від 02.06.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Київського району міста Харкова (вх. № 3148 Х/3) та апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 3479 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/4338/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД" м. Харків

до 1) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків

2) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ФЕД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, першого відповідача та Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", другого відповідача про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виданого Державному підприємству Харківський машинобудівний завод "ФЕД", серія ЯЯ № 318928 та скасування державної реєстрації вказаного акту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. по справі № 922/4338/14 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виданий Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", серія ЯЯ № 318928. Скасовано державну реєстрацію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, серія ЯЯ № 318928.

Прокурор Київського району міста Харкова з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарський суд першої інстанції безпідставно визнав недійсним спірний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та скасував його державну реєстрацію, оскільки рішення XL Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 180/05, рішення XLIV Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 р.№ 247/05, рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 р. № 159/11, на підставі яких цей акт видано не визнавались недійсними та суд не зазначив, які вимоги нормативно-правових актів було порушено при його видачі та державній реєстрації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Прокурора Київського району міста Харкова (вх. № 3148 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/4338/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015р. о 16:00 год.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.07.2015р.

22.06.2015 р. заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. по справі № 922/4338/14 (вх. № 3479 Х/3), в якій посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог статті 43 ГПК України щодо повноти з'ясування обставин справи, яке унеможливило вірне застосування судом норм матеріального і процесуального права та сприяло передчасному винесенню рішення, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги заступник військового прокурора Харківського гарнізону посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції, в порушення вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України визнав недійсним спірний державний акт та скасував його державну реєстрацію за відсутності факту скасування рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких було видано цей акт та в якості підстав для скасування акту безпідставно послався на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу Уркаїни, які визначають підстави недійсності правочину, яким спірний акт за своєю правовою природою не є.

Окрім цього заступник військового прокурора Харківського гарнізону зазначає на те, що господарський суд першої інстанції визнав встановленими обставини порушення внаслідок видачі спірного акту права позивача на користування земельною ділянкою площею орієнтовно 1,0 га за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, наявність якого не доведено та не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, що Державне підприємсмство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" не було позбавлено у встановленому порядку права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0094 га за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 3479 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/4338/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015р. о 12:00 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати В.І. Потапенка від 06.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. апеляційні скарги Прокурора Київського району міста Харкова (вх. № 3148 Х/3) та Заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 3479 Х/3) об'єднані в одне апеляційне провадження, а їх розгляд відкладено на 28 липня 2015 р. о 15:00 год.

27.07.2015 р. від ПАТ «ФЕД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11168), у зв'язку із необхідністю отримання позивачем пояснень від Харківської міської ради щодо тексту рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1479/14 від 26.02.2014р. пункт 5, яке міститься в матеріалах справи.

27.07.2015 р. від Прокуратури Київського району м. Харкова на вимогу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення стосовно наявної в матеріалах справи копії витягу з додатку № 2 (пункти 5, 5.1., 7.1.) до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014р. № 1479/14, відповідно до яких прокуратурою зазначено, що наявність даного рішення не є підставою для прийняття судом рішення про визнання недійним оспорюваного позивачем державного акту, так як згідно з абзацами 5, 6 пункту 5 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2004р. № 7-рп/2009 про справі № 1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, а статтею 141 Земельного кодексу України встановлено виключний перелік підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою. З цих обставин прокуратура вважає, що Харківська міська рада не мала права визнавати оспорюваний позивачем державний акт таким, що втратив чинність.

28.07.2015р. позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Харкова (вх. № 11246), відповідно до яких ПАТ «ФЕД» зазначає, що визнання державного акту про право користування земельною ділянкою без оскарження та визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування , є належним, допустимим та окремим способом захисту. Крім того, позивач зазначив, що оспорюваний ним державний акт порушує його права лише частково, в межах земельної ділянки площею 1,0094 га, що незаконно та помилково була включена до цього акту. В іншій частині позивач вважає державний акт серії ЯЯ № 318928 законним, а тому звертає увагу суду на те, що цей акт можливо визнати недійсним в певній його частині, а саме в частині включення до нього земельної ділянки площею 1,0094 га. Позивач просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Київського району міста Харкова - без задоволення.

28.07.2015 р. представником ПАТ «ФЕД» на вимогу суду надано письмові пояснення (вх. № 11247) щодо наявної в матеріалах справи копії витягу з додатку № 2 (пункти 5, 5.1., 7.1.) до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014р. № 1479/14, відповідно до яких зазначив, що вказаний пункт припинив свою дію, а тому застосуванню не підлягає.

28.07.2015 р. від ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на адресу суду надійшли відзиви на апеляційні скарги прокурорів (вх. №№ 11248, 11249), відповідно до яких другий відповідач не може пояснити ту обставину, чому при видачі ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318928 Харківською міською радою та Управлінням Держкомзему у місті Харкові, на яке покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, не було враховано факту передачі позивачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0075) площею 1,0094 га згідно рішень Харківської міської ради відповідно до рішення 21 сесії 6 скликання від 19.12.2012р. № 962/12.

У судовому засіданні 28.07.2015р. оголошено перерву до 04.08.2015р. о 12:00 год.

04.08.2015 р. від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№ 11530) про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради, оскільки у разі скасування апеляційним господарським судом рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. по справі № 922/4338/14 буде поновлено державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виданого Державному підприємству Харківський машинобудівний завод "ФЕД", серія ЯЯ № 318928, у зв'язку з чим надану позивачу рішенням Харківської міської ради в користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 площею 1,0094 га відповідно до статті 83 Земельного кодексу України буде фактично віднесено до земель державної власності.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Харківська міська рада не довела та з матеріалів справи не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін, а саме, що в разі вирішення судом питання щодо дійсності спірного державного акту та його державної реєстрації зміняться матеріальні правовідносини, в яких Харківська міська рада перебуває з однією зі сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційних скарг прокурорів та подані на них відзиви і заперечення, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні 04.08.2015р.пояснення прокурора, та представників сторін,які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Прокурора Київського району міста Харкова та Заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/4338/14 підлягають задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи, 28 грудня 2012 року першим відповідачем у даній справі - Управлінням Держкомзему у місті Харкові другому відповідачу - Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318928, що посвідчує право постійного користування цього підприємства земельною ділянкою, кадастровий № :04:004:0058, загальною площею 16,4342 га, яка розташована у м. Харкові по вул. Сумській, 132.

Даний акт видано другому відповідачу на підставі рішення ХL сесії IV скликання Харківської міської ради від 28 вересня 2005 року № 180/05 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", ХLIV сесії IV скликання Харківської міської ради від 23 грудня 2005 року № 247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року № 159/11 "Про внесення змін до рішень харківської міської ради з містобудівних питань" надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів".

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318928 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00047.

Звертаючись до господарського суду Харківської області із даним позовом позивач - ПАТ "ФЕД" в якості правових підстав для скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318928 та відповідно підстав для скасування його державної реєстрації послався на те, що внаслідок видачі акту до складу земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0058 у м. Харкові по вул. Сумській, 132, було помилково включено земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0075 за цією ж адресою, право користування якою належить позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належать: 1) нежитлові виробничі приміщення № 8-11 першого поверху загальною площею 576 кв.м., літ. "Р-7" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 (механічний корпус № 7 "А"), на підставі договору купівлі - продажу №1288 від 12 квітня 2010 року укладеного між, регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "ФЕД"; 2) нежитлова будівля літера "Т-5", загальною площею 2341 кв.м. по вул. Сумській, 132 у м. Харкові, на підставі рішення Господарського суду Харківської області (справа № 29/84-10) від 06 серпня 2010 року; 3) нежитлові приміщення загальною площею 5329,1 кв. м., літ."Р-7", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, на підставі договору купівлі продажу від 25 лютого 2011 року укладеного між, Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Відкритим акціонерним товариством "ФЕД".

Згідно з установчими документів та Статуту, зареєстрованого 18 червня 2011 року у держаному реєстрі змін до установчих документів, позивач, який створений згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 20.05.2011 року є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ФЕД". ВАТ "ФЕД" створено в наслідок реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Корпорація "ФЕД" на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Корпорація "ФЕД" від 18.05.2007 року та рішення установчих зборів ВАТ "ФЕД" від 29.08.2007 року. ЗАТ "Корпорація "ФЕД" було створено шляхом перереєстрації, як правонаступника Науково-виробничої корпорації державних підприємств "ФЕД" на підставі рішення загальних зборів учасників ЗАТ "Корпорація "ФЕД" та установчого договору про створення Товариства від 24.11.1998 року.

При розгляді справи по суті господарським судом встановлено, що позивач здійснив передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому будівлі та приміщення.

Так, відповідно до пункту 32 рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 554/11 від 23.12.2011 року "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", ПАТ "ФЕД", як правонаступнику ВАТ "ФЕД" було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовано 1,0 га по вул. Сумській, 132 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Т-5" (виробничій будинок) та нежитлової будівлі літ. "Р-7" (адміністративно- виробничий корпус).

На виконання рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 55411 бід 23.12.2011 року "Про надання дозволу на розробку проектів земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та відповідно до Закону України "Про землеустрій", ПАТ "ФЕД" було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовано 1,0 га по вул. Сумській, 132.

Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовано 1,0 га, був розроблений ТОВ Теокомплекс" у 2011 році на основі топографічного плану масштабу 1:500. Проектом передбачено відведення ПАТ "ФЕД" земельної ділянки загальною площею 1,0094 га у користування для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Даним проектом землеустрою межі земельної ділянки були визначені наступним чином: точками №№ 1-22 та лініями 31,38 м; 44,97 м; 51,40 м; 3,09 м; 3,57 м; 44,41 м; 20,27 м; 2,93 м; 2,82 м; 3,25 м; 28,53 м; 12,94 м; 15,67 м; 43,05 м; 27,55 м; 4,57 м; 3,90 м; 3,76 м; 2,55 м; 56,37 м; 3,58 м; 4,01 м.

21 травня 2012 року було визначено кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0075) площею 1,0094 га та 24 травня 2012 року, а також внесені відповідні відомості до автоматизованої системи Державного земельного кадастру України.

Проект землеустрою розроблений ТОВ "Геокомплекс" щодо відведення у користування ПАТ "ФЕД" земельної ділянки площею 1,0094 га по вул. Сумській, 132 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Т-5" (виробничій будинок) та літ. "Р-7" і адміністративно-виробничій корпус) було погоджено Управлінням Держкомзему у м. Харкові (висновок № 522/12), Управлінням містобудування та архітектури (висновок № 4876/0/27-12).

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" протягом всього розгляду справи не заперечував проти відведення та оформлення за ПАТ "ФЕД" прав користування земельною ділянкою площею 1,0094 га по вул. Сумській, 132 у м. Харкові (листи № 209-6/7 від 28.01.2011р., № 209-6/8 від 28.01.2011р. наявні в матеріалах справи).

Господарським судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що другий відповідач був зобов'язаний оформити у встановленому порядку право користування на земельну ділянку по вул. Сумській, 132, що залишилась у користуванні ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" для експлуатації та обслуговування виробничих, адміністративних, господарчих та допоміжних будівель і споруд по вул. Сумській, 132 у м. Харкові розроблена у 2007 році Комунальним підприємством "Міськпроект".

Проте земельна ділянка кадастровий № :04:004:0058 призначена для ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", була сформована іншими точками №№ 1-104 та лініями №№ 26,265 м; 28,240 м; 36,648 м; 9,162 м; 91,048 м; 8,781 м; 105,889 м; 25,904 м; 10,068 м; 1,001 м; 17,351 м; 24,227 м; 4,571 м; 3,874 м; 7,770 м; 11,493 м; 2,025 м; 21,195 м; 74,842 м; 6,542 м; 6,121 м; 3,542 м; 6,344 м; 117,830 м; 45,697 м; 5,629 м; 29,942 м; 28,062 м; 21,043 м; 30,472 м; 0,765 м; 4,077 м; 1,615 м; 5,711 м; 4,957 м; 12,018 м; 1,850 м; 8,056 м; 41,091 м; 28,062 м; 54,015 м; 48,107 м; 21,260 м; 18,440 м; 2,650 м; 18,667 м; 5,407 м; 125,695 м; 0,638 м; 7,567 м; 1,772 м; 14,037 м; 23,984 м; 14,664 м; 73,195 м; 21,260 м; 138,720 м; 64,021 м; 5,968 м; 50,475 м; 2,336 м; 59,447 м; 79,730 м; 52,853 м; 32,487 м; 7,260 м; 15,002 м; 5,097 м; 7,141 м; 11,402 м; 95,337 м; 26,822 м; 75,839 м; 22,387 м; 18,149 м; 22,449 м; 18,150 м; 22,450 м; 18,149 м; 22,387 м; 21,149 м; 12,696 м; 20,036 м; 3,337 м; 42,536 м; 34,337 м; 3,897 м; 3,078 м; 9,093 м; 24,356 м; 39,102 м; 31,791 м; 96,166 м; 5,472 м; 5,413 м; 6,667 м; 32,669 м; 4,348 м; 9,587 м; 1,829 м; 2,255 м; 5,546 м; 5,716 м; 3,128 м; 2,190 м; 2,395 м; 12,500 м; 12,104 м; 2,257 м; 21,116 м.

На підставі наведених позивачем доводів та обґрунтувань, господарським судом першої інстанції зазначено, що координати меж земельних ділянок кадастровий номер 6З 10136600:04:004:0058 та кадастровий номер :04:004:0075 співпадають, а земельна ділянка площею 16,4342 га фактично поглинає земельну ділянку площею 1,0094 га, що стало підставою для висновку суду про порушення законного права позивача на користування земельною ділянкою площею 1,0094 га, на якій розташовані належні йому будівлі. Ці висновки місцевого господарського суду також ґрунтуються на даних Комунального підприємства "Міськпроект", згідно з якими технічна документація із землеустрою, щодо відведення меж земельної ділянки ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" в натурі, була вироблена в 2007 році і безумовно не містила інформації, щодо переходу права користування земельною ділянкою площею 1,0094 га, за набувачем.

Зважаючи на наведені обставини, приймаючи рішення у даній справі господарський суд визначився, що державний акт серії ЯЯ № 318928 на право користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0058 площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 обмежує право користування позивачем земельної ділянки, кадастровий номер якої :04:004:0075 та право користування котрою належить позивачу, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виданий Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", серія ЯЯ № 318928, та скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, серія ЯЯ № 318928 підлягають задоволенню, як обґрунтовані, законні та такі, що підтверджені матеріалами справи.

При цьому господарський суд першої інстанції в якості правового обгрунтування такого висновку послався на норми частин 1, 3 статті 215, статей 216, 236 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України, які регулюють підстави та наслідки недійсноті правочинів, а також на положення п. 1 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України , яка встановлює право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Проте з даною позицією та висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» господарський суд з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі.

Повторно розглянувши справу в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегією суддів встановлено, що рішення місцевого господарського суду у даній справі вищевказаним вимогам не відповідає, адже неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, призвело до порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що в даному випадку є підставою для його скасування.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 123 Земельного Кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до положень статті 125 Земельного Кодексу України (в редакції Закону України від 05.03.2009 р. № 1066-VI, що набрав чинності 05.04.2009 р. ) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Попередня редакція цієї статті ( до внесення змін Законом України від 05.03.2009 р. № 1066-VI) передбачала, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 статті 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час видачі спірного акту) право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування

Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 02.04.2002 р. № 449 затверджено форму державних актів на право власності та право постійного користування земельною ділянкою.

Процедура складання державних актів регулювалась Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затв. Наказом Держкомзему від 04.05.1999 р. № 43.

Пунктом 2. розділу ІІ Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 11.02.2010 р. № 1878 передбачено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

Законом України від 05.03.2009 р. № 1066-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок" в п. 3 розділу ІІ передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації земельної ділянки.

Таким чином, виходячи з наведених норм, чинне на час видачі спірного акту законодавство передбачало оформлення права постійного користування до 01.01.2013 р. саме державними актами.

Статтею 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином, державні акти на право власності чи постійне користування земельними ділянками є документами, що посвідчують право власності чи постійного користування земельними ділянками й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Виходячи з наведених норм, підставами для визнання недійсними державних актів на землю є видача цих актів з порушенням компетенції органу, який їх видав та порушення у зв'язку з видачею акту прав особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою.

При цьому державні акти на право власності та постійного користування видавались на підставі рішень відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачу акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано.

В пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

Разом з тим господарським судам слід враховувати, що право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування, а тому з огляду на приписи частини першої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний акт, не визнано недійсним у встановленому порядку.

Колегія суддів враховує те, що зазначені норми встановлюють нерозривний зв'язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов'язковим одержанням її власником державного акта, який посвідчує його право власності.

Також колегією суддів береться до уваги і те, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлювальним документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного суду України від 25 червня 2014 року (справа №6-67цс-14), від 18 вересня 2013 року (справа № 6-12цс13) та від 23 жовтня 2013 року (справа № 6-93цс13).

Колегія суддів застосовує вказані правові позиції Верховного суду при вирішенні даної справи з метою єдності судової практики, оскільки відповідно до частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Жодних підстав для відступу від зазначених у постановах Верховного суду висновків судом апеляційної інстанції під час повторного розгляду даної справи не встановлено.

Відповідно до пункту "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, одним з шляхів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що державний акт серії ЯЯ № 318928 на право користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0058 площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, був виданий Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод" ФЕД" на підставі рішень Харківської міської ради, а саме рішення ХL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 №180/05, рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 №247/05, рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №159/11.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсними зазначених рішень Харківської міської ради, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не визнавались недійсними ці рішення Харківської міської ради в частині надання земельної ділянки у постійне користування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод" ФЕД", зокрема і пункт 1.13. додатку 4 до рішення ХL сесії Харківської міської ради IV скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 28.09.2005 р. № 180/05; пункти 28, 49 додатку 1 до рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» від 23.12.2005 р. №247/05; пункти 23, 24 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань»від 23.02.2011 р. №159/11.

Також матеріали даної справи не містять жодних судових рішень, якими б були визнані недійсними та скасовані вищезазначені рішення Харківської міської ради.

Окрім цього, господарський суд першої інстанції в обгрунтування правових підстав для визнання спірного державного акту на право постійного користування земельною ділянкою безпідставно послався на норми частин 1, 3 статті 215, статей 216, 236 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України, які регулюють підстави та наслідки недійсноті правочинів, а також на положення п. 1 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, оскільки державний акт на право постійного користування за своєю правовою природою не є правочином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу Уркїни, в тому числі не є договором, оскільки не є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а є, як зазначалось вище, правовстановлювальним документом, що посвідчує право власності чи постійного користування й видається на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Таким чином господарський суд першої інстанції,пославшись на норми, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, припустився неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним державного акту серії ЯЯ № 318928 на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виданогоДержавному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", за відсутності доказів, підтверджуючих визнання недійсними та скасування відповідних рішень Харківської міської ради, на підставі яких другий відповідач отримав право користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0058 площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд приймаючи рішення у даній справі, також безпідставно скасував державну реєстрацію вказаного державного акту, без жодних посилань на те, які саме вимоги нормативно-правових актів порушені під час його видачі та реєстрації.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повторно надавши правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, користуючись принципами об'єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «ФЕД» - відсутні, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційні скарги Прокурора Київського району міста Харкова та Заступника військового прокурора Харківського гарнізону підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року - скасуванню з прийняттям у даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи вимоги апеляційних скарг, колегія суддів відповідно до положень статті 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за перегляд справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Київського району міста Харкова та апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/4338/14 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код 14315552) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача: 2003, код отримувача коштів: 37999654, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 07.08.15 р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.