Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" серпня 2015 р. у справі № 927/683/13

Суддя Господарського суду Чернігівської області Шморгун В.В., розглянувши заяву №104 від 16.07.2015

Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року у справі № 927/683/13

за позовом: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська , 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

вул. Кирпоноса, 9, м.Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

пр-т. Перемоги, 33, м.Чернігів, 14000

2. Чернігівське міське управління юстиції

(14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118)

в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

(вул. Любецька, 40а, м. Чернігів, 14021)

про визнання недійсним пункту рішення, свідоцтва на право власності на нерухоме

майно та договору купівлі - продажу будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області повторно надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду від 23.07.2013 у справі №927/683/13 та повторне клопотання про поновлення процесуального строку по розгляду цієї заяви.

Як вбачається з поданих матеріалів, дана заява з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку вже надходили до Господарського суду Чернігівської області 20.07.2015. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2015 заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами було повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви.

За приписами ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у разі повернення судом заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, така заява після усунення обставин, зазначених у пунктах 2,3 та 5 частини шостої цієї статті може бути подана повторно.

Перелік таких обставин є вичерпним. У їх числі не зазначено таких обставин як подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (пункт 1 цієї частини).

Таким чином, відхилення клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви не тягне за собою наслідків у вигляді можливості повторного подання такої заяви та відповідного клопотання.

Згідно аб. 2 п. 8.3, п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 17 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Крім того, при поданні заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підставою такого подання Чернігівська міська рада зазначає правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 03.06.2015, прийняту під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2015 у справі №927/91/13-г. Саме ця правова позиція, що викладена у справі, у ході якої розглядалися подібні правовідносини, є, на думку заявника, обставиною, що підпадає під визначення нововиявленої відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

У даному випадку жодне із судових рішень не було підставою для ухвалення рішення господарського суду від 23.07.2013 у справі №927/683/13, про перегляд якого подано заяву, а відтак, таке рішення і не могло бути скасоване.

У постанові Верховного Суду України, на яку посилається заявник, суд фактично лише усуває розбіжності у застосуванні норм матеріального права, надаючи правову оцінку таким нормам, не скасовуючи при цьому будь-яких судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Отже, такі висновки повинні враховуватись судами при прийнятті рішення, і аж ніяк не можуть бути підставою для перегляду ухвалених судових рішеннях навіть у подібних правовідносинах.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі відмови у відкриті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду (п.п.3 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Повернути Виконавчому комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №404/120 від 04.08.2015.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Додаток на 38 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №404/120 від 04.08.2015.

Суддя В.В.Шморгун