номер провадження справи 30/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Справа № 908/3593/15

за позовом: Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Віртуоз (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 502)

про стягнення витрат, повязаних із спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території, в сумі 4584,61 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 308 від 02.01.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Віртуоз про стягнення витрат, повязаних із спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території, в сумі 7592,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між власником нежитлового приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю Віртуоз та КП «ВРЕЖО № 13», правонаступником якого є МКП ОСНОВАНІЄ, укладено договір № 1757 від 17.06.2005 р. про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової територій за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 4, нежитлове приміщення загальною площею 301,7 кв.м. Відповідно до Розділу 2 договору КП «ВРЕЖО» - надає комунальні та інші послуги по діючим розцінкам, тарифам. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця поточного місяця. За доводами позивача, в порушення умов Договору та діючого законодавства відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 01.04.2015 р. заборгованість відповідача за надані послуги відповідно до договору становить 7592,66 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3593/15, присвоєно справі номер провадження № 30/120/15, розгляд якої призначено на 21.07.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку з незявленням у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався до 06.08.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з березня 2013 р. по липень 2015 р. в сумі 4584,61 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з березня 2013 р. по липень 2015 р. в сумі 4584,61 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали суду від 10.06.2015 р. та від 21.07.2015 р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Віртуоз: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 502, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, зазначеного ним самим у договорі, та відомостями Витягу з ЄДР (наявний у матеріалах справи).

Ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання». Направлена на адресу відповідача ухвала про відкладення розгляду справи до канцелярії господарського суду не поверталася. Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.08.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами по суті спірних правовідносин і прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2005 р. Комунальним підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13 (КП ВРЕЖО № 13) та ТОВ Віртуоз (співвласник) укладено договір № 1757 про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору предметом договору є спільне володіння 3-поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: пр. Металургів, 4, нежитлове приміщення загальною площею 301,7 кв.м. і пайова участь співвласника в затратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно з договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 71 від 24.05.2005 р.

Згідно п. 2.1. Договору КП ВРЕЖО зобов'язується забезпечити: утримання та експлуатацію житлового будинку і прибудинкової території; надання співвласнику комунальних та інших послуг по діючим розцінкам, тарифам; доведення до відома співвласника про зміни ставки експлуатаційних витрат по житловому фонду, що є комунальною власністю, та тарифів на комунальні послуги. За проханням співвласника надавати копію розрахунку експлуатаційних витрат, затвердженого для житлового фонду комунальної власності.

В п. 2.2 Договору сторонами узгоджено наступне.

Співвласник зобов'язується, зокрема, не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату за експлуатаційні витрати по встановленим для житлового фонду ставкам. Сума експлуатаційних витрат на місяць становить 0,524 грн. за 1 кв.м. (Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 462 від 25.11.2004 р.)

0,524 грн. * 301,7 кв.м. = 158-09 грн.

Розмір витрат по обслуговуванню будинку, прибудинкової території може бути переглянутим у зв'язку зі змінами економічного становища та прийняттям Урядом України, міськвиконкомом відповідних постанов, рішень, розпоряджень.

Доказів припинення дії Договору сторонами не надано.

28.08.2013 р. зареєстровано зміни до статуту МКП ОСНОВАНІЄ, якими визначено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13, припинення якого зареєстровано 11.12.2012 р. згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2015 р.

Як вказує позивач, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором призвело до утворення заборгованості, яка станом на момент розгляду справи становить 4584,61 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за період з березня 2013 р. по липень 2015 р. в сумі 4584,61 грн. (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно п/п. 2.2.6 Договору співвласник зобовязується не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату за експлуатаційні витрати по встановленим для житлового фонду ставкам.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Обставини справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за експлуатаційні витрати, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ТОВ Віртуоз за період: березень 2013 року липень 2015 року складає 4584,61 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території.

Доказів погашення заборгованості, або спростування розрахунку позивача суду не надано. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуоз» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віртуоз (69035, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 502, ) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ) 4584 (чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн. 61 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.08.2015 р.