ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/766/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом житлово-комунального підприємства "Покровське"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КС Плюс"

про усунення перешкод в користуванні майном,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 9 січня 2015 року № 1,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 1 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство "Покровське" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "КС Плюс" демонтувати належні останньому технічні пристрої та мережі в житлових та нежитлових будівлях комунальної власності міста Рівного, розташованих на території обслуговування позивача.

Сторони документи, витребувані у них ухвалою суду від 10 липня 2015 року, надали не в повному обсязі.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підлягає відкладенню.

Водночас у судовому засіданні 11 серпня 2015 року представник відповідача подав клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні. В обґрунтування даного клопотання останній посилався на те, що інформація про належні відповідачу телекомунікаційні мережі, їх пристрої та місце розташування є конфіденційною інформацією.

За частиною 1 статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею.

Згідно з частиною 2 статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Частиною 1 статті 44 ГПК України унормовано, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Зі змісту наведених нормативних приписів вбачається, що клопотання про конфіденційний розгляд справи повинно містити перелік обставин, які вимагають розгляду справи у закритому засіданні, доказів на їх підтвердження, а також правове обґрунтування підстав для такого розгляду.

Проте відповідачем не було надано жодних доказів, які свідчать про конфіденційність інформації щодо телекомунікаційних мереж, їх пристроїв та місця розташування вказаного майна, доказів, які підтверджують віднесення вказаної інформації до комерційної таємниці відповідача, а також доказів того, що розголошення зазначених відомостей може завдати шкоди інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "КС Плюс".

У той же час у судовому засіданні 11 серпня 2015 року представник позивача пояснив, що інформація про спірні телекомунікаційні мережі, пристрої та місце їх розташування, а також відомості про приналежність даного майна відповідачу, наявна у житлово-комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве". У зв'язку з наведеними обставинами листом від 3 серпня 2015 року житлово-комунальне підприємство "Покровське" звернулося до вказаної юридичної особи з проханням про надання вищенаведеної інформації.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи своє клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, відповідач посилався на те, що інформація про належні йому телекомунікаційні мережі, їх пристрої та місце розташування є конфіденційною інформацією. Водночас товариством з обмеженою відповідальністю "КС Плюс" не було надано суду доказів розташування приналежного йому майна у будинках, які знаходяться на території обслуговування житлово-комунального підприємства "Покровське", що є предметом даного спору. Також у судовому засіданні 11 серпня 2015 року представник відповідача пояснив, що на даний час він не може надати достовірну інформацію про наявність належного товариству з обмеженою відповідальністю "КС Плюс" майна в будинках, зазначених у переліку переданих на баланс позивача будинків, який був доданий до позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищенаведеного клопотання.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КС Плюс" про розгляд справи у закритому судовому засіданні відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: письмові пояснення, в яких уточнити адреси будинків, де знаходяться спірні телекомунікаційні мережі та обладнання відповідача, із зазначенням ідентифікуючих ознак даного майна;

- докази, які підтверджують факт знаходження майна відповідача у вищезазначених будинках;

б) сторонам: докази приналежності відповідачу спірних телекомунікаційних мереж та обладнання, встановлених у будинках на території обслуговування позивача.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко