ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 р. Справа № 5015/7524/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 директор

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 представники за довіреністю

Присутні:

ОСОБА_4 експерт

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18грн. пені, 32614,75 грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012р. В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву до 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012р. В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву до 20.02.2012р. В судовому засіданні 20.02.2012р. також оголошено перерву до 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі (вх.№06.03.2014р.) надійшов висновок №810 від 28.02.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014р. в судове засідання 08.04.2014р. викликано судового експерта для надання розяснень. В судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено перерву до 15.04.2014р. Ухвалою суду від 15.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851 від 08.04.2015р. щодо скерування рахунку на оплату вартості призначеної експертизи ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», визначеного платником ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. (вх.№15005/15 від 10.04.2015р.). Листом №2663 від 22.05.2015р. (вх.№922 від 28.05.2015р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про те, що станом на 22.05.2015р., в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено, відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. залишається без виконання, а також повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у звязку із викликом в судове засідання старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо наданого висновку.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2015р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання 12.08.2015р. зявився, проти позову заперечили. Водночас позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечив, зокрема, з мотивів, вказаних у поясненнях (вх.№3503/12 від 20.02.2012р.)

В судове засідання 12.08.2015р. зявилась старший судовий експерт відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_4 та надала усні пояснення щодо наданого нею висновку №810 від 28.02.2014р. судової будівельно-технічної експертизи та відповіла на поставлені сторонами та судом запитання.

Зокрема, у відповідь на запитання представника відповідача про те, чи могли недоліки робіт, вказані у експертному висновку бути виявлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки), зазначила, що при прийнятті робіт зазначені нею у висновку недоліки могли бути не виявленими, оскільки вони за своїм характером відносяться до прихованих недоліків.

Дискутуючи з приводу обсягу виконаних позивачем робіт, а також прихованого характеру недоліків, позивач звернув увагу, зокрема, на те, що оцинкова сталь кріпилась на даху дюбелями, водночас, представник відповідача проти сказаного заперечив, зазначивши, що за таких робіт кріплення дюбелями не виконується.

Відповідач також звернув увагу на те, що сталь покрита фарбою, хоча в акті виконаних робіт про це не зазначено, а також поставив під сумнів доцільність покриття нової оцинкованої сталі фарбою. У відповідь на таке зауваження, позивач зазначив, що в акті також не зазначено про пятикратне перевищення обсягів використаного газу при проведені робіт у звязку із погодними умовами, та пояснив, що сталь пофарбовано спеціальним покриттям, з метою її додаткового захисту.

Представником позивача також поставлено експерту ряд запитань. Зокрема, у відповідь на запитання про те, чи експерт безпосередньо була на даху де проводились роботи, експертом надано ствердну відповідь. На запитання представника позивача про те, чи експерт перебувала на обох рівнях даху, експерт зазначила, що при огляді обєкту перебувала на даху школи. Водночас, позивач стверджує, що експертом огляд даху проведено вибірково, що могло вплинути на результати експертизи.

У відповідь на запитання про те, яким чином проводились обміри даху при проведенні експертизи, експерт пояснила, що такі обміри здійснювались із використанням рулетки, в місцях, де відсутня видима деформація покрівлі даху.

На питання позивача про те, чи можливо наплавити руберойд на мокру поверхню, зважаючи на те, що верхній шар покрівлі даху не знімався, експерт ствердила, що при проведенні таких робіт необхідно дотримуватись технологічних вимог, водночас, при огляді даху нею було зауважено, що мяка покрівля містить дефекти, зокрема, застої води та прогинання.

У відповідь на запитання позивача про те, чи повинен протікати дах за таких недоліків, експерт надала ствердну відповідь.

Водночас, представник позивача зазначив, що під час проведення експертизи складено акт про відсутність недоліків, підписаний сторонами та третіми особами, присутніми під час проведення огляду обєкта.

Представник відповідача проти сказаного заперечив, зазначивши, що ним, як генеральним підрядником, неодноразово здійснювались роботи повязані із усуненням недоліків, допущених ТзОВ «Сакура» при виконанні підрядних робіт за договором.

У відповідності до ст.31 ГПК України, судовий експерт може брати участь у судовому процесі. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Відтак, судом зобовязано експерта надати мотивований письмовий висновок у контексті наданої нею у судовому засіданні відповіді на запитання про те, чи могли недоліки робіт, вказані у експертному висновку бути виявлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Зважаючи на це, представником відповідача подано клопотання (вх.№3535/15 від 12.08.2015р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку із складністю справи та необхідністю подання експертом письмових пояснень.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, для надання можливості експерту надати обґрунтовану письмову відповідь на поставлене в судовому засіданні запитання, а також сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на : 26.08.15 до 11:00 год.

3. Зобовязати старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_4 надати мотивований письмовий висновок на поставлене в судовому засіданні запитання: «Чи могли недоліки робіт, вказані у експертному висновку бути виявлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки)?».

4. Зобовязати позивача надати суду: договір між замовником та генеральним підрядником (ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг») на виконання ремонтних робіт. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати суду: письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку судової експертизи; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом час розгляду справи. Забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 пов., зад судових засідань №6