ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 910/2162/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКруглікової К.С.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі №910/2162/15 г за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" звернулось із зустрічним позовом про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року провадження у справі №910/2162/15-г зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №910/28868/14-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ТОВ "Пасдорсервіс", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без мін.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду вказаних позовних заяв від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до здійснення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2015 року у справі №910/28868/14-г, в якій предметом спору є вимога про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, де публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було придбано спірне нерухоме майно. Зазначене клопотання судом першої інстанції задоволено із зазначенням про те, що аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №910/28868/14г, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі №910/2162/15-г, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/28868/14-г.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та посилаючись на ч. 1 ст. 79 та п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не було надано обґрунтованого висновку в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без вирішення спору у справі №910/28868/14-г, не надано вмотивованого висновку пов`язаності вказаних справ, що потягло б за собою необхідність зупинення провадження в рамках даної справи, а також зазначив, що при розгляді зустрічного позову, предметом якого є повернення майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити факт незаконного/законного заволодіння спірним майном, а отже дати оцінку правомірності проведення торгів та, як наслідок відчуження майна, що можливо встановити суду першої інстанції в рамках даного конкретного спору і не потребує зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/28868/14-г.

Висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності у даному випадку такої умови зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, в зв'язку з тим, що в межах її розгляду суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі №910/28868/14-г є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі №910/2162/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі №910/2162/15-г - без змін.

Головуючий:П.А.Гончарук
Судді:К.С.Круглікова
Л.В.Стратієнко