ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Дизельний Завод": Акімова М.Д. представник, довіреність № б/н від 03.02.15;

від ПАТ "Дизельний Завод": Іванов В.П. представник, довіреність № 01/15 від 03.02.15р;

від ОСОБА_3: ОСОБА_1, представник, договір про надання юридичних послуг №б/н від 14.11.2014р.

від ПП "ВВ-Плюс": Кочетова Л.В. директор, Довідка АБ № 631764 від 19.11.12;

від ТОВ "Прем'єр Лізинг": Діхтяренко О.М. представник, довіреність № б/н від 30.12.14;

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М. , посвідчення № 136 від 04.02.13;

інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" та наглядової ради публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" в особі голови наглядової ради - компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення клопотання №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язку на розпорядника майна) у справі № 904/8028/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна - задоволено.

Відсторонено від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3. Покладено виконання обов'язків голови правління ПАТ"Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича.

Зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод".

Зобов'язано голову правління (керівника) ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 у 5-ти денний строк передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. відмовити. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржником також зазначено, що твердження розпорядника майна Гусака Ю.М. про безоплатну передачу майна за договорами, укладеними боржником з контрагентами, не відповідає реальним обставинам справи. Скаржник стверджує, що розпорядником майна не було надано будь-яких доказів щодо відмови боржника від своїх вимог до контрагентів по укладеним договорам. Також розпорядником майна не надано доказів того, що договір з " ПАТ "ЗНВКІФ "Стартап" про надання фінансової позики укладений на вкрай невигідних умовах для боржника, і за відсутності зазначених обставин (загрози банкрутства) правочин не було б вчинено, або було вчинено на інших умовах. Отримані грошові кошти за договором про надання фінансової позики були спрямовані на зменшення розміру кредиторської заборгованості боржника з метою запобігання несприятливим наслідкам у зв'язку з неповерненням такої заборгованості. За твердженням скаржника, договори, які нібито були укладені головою правління ОСОБА_3, в дійсності були укладені попереднім головою правління ОСОБА_9

Стосовно надання недостовірної інформації головою правління ОСОБА_3 відносно акціонерів боржника, скаржник зазначає, що відповідно до інформації оприлюдненої на інтернет-порталі smida.gov.ua, остання є у вільному доступі, а отже розпорядник майна не потребує отримання додаткових документів з цього приводу.

Крім того, скаржником зазначено, що оскаржувану ухвалу винесено без присутності голови правління ОСОБА_3, чим порушено вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, наглядова рада публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" в особі голови наглядової ради - компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. відмовити. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Скаржником зазначено, що відповідно до п.7.41, п.7.50, п.7.51 Статуту боржника до виключної компетенції Наглядової Ради належить питання обрання та припинення повноважень голови правління і членів, тому на підставі положень вказаних пунктів Статуту, головою правління строком на один рік - до 01.06.15р. включно було обрано Товстоп»ята О.О. Таким чином, як зазначено скаржником, на час винесення оскаржуваної ухвали Товстоп»ят О.О. вже не був головою правління боржника у зв»язку з закінченням строку повноважень.

Крім того, скаржником зазначено, що оскаржувану ухвалу винесено без присутності голови правління ОСОБА_3, чим порушено вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду про відсторонення керівника боржника скасувати. Оскаржувану ухвалу скаржник вважає безпідставною та необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, такою, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Скаржник зазначає, що його дії стосовно виконання укладених боржником договорів були спрямовані на зменшення кредиторської заборгованості боржника та всіма можливими способами покращити фінансове становище боржника, про що свідчить зменшення розміру кредиторської заборгованості, яка була на момент порушення справи про банкрутство порівняно з заборгованістю станом на вересень 2014р.

Також скаржник стверджує, що оскільки він був призначений на посаду голови правління 02.06.14р., тому не міг відповідати за підписання договорів іншою особою, а підписання ним специфікацій на відчуження майна не може свідчити про зловживання ним своїх повноважень, а лише виконання покладених на нього повноважень та здійснення господарської діяльності підприємства.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. відмовити. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником також зазначено, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які дії голови правління ОСОБА_3 порушують чи зачіпають права та законні інтереси всіх кредиторів боржника або в чому полягала протиправна поведінка голови правління ОСОБА_3.

Скаржник вважає, що фактичні обставини справи, та наявні в матеріалах справи докази свідчать, що ОСОБА_3 належним чином виконував свої повноваження керівника, передбачені установчими документами боржника.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Прем'єр Лізинг", ОСОБА_3, ТОВ "Транс Енерджи" та Наглядової ради боржника арбітражний керуючий Гусак Ю.М. просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, прийняту у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Транс Енерджи" боржник підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників наступних кредиторів: ТОВ "Армапром", ТОВ"Індастріал Деволопмент", Наглядової Рада Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" в особі голови Наглядової Ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед", ПП "Векторпостач", ПАТ "Кіровоградський завод гідравличних машин "ЦУКРОГІДРОМАШ", ПАТ "СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД".

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, а також обмежені строки розгляду апеляційних скарг поданих на ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених клопотань кредиторів та вирішила за можливе розглянути справу у відсутності інших учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.14р. порушено провадження у справі №904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

18.11.14р. на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ"Дизельний завод" та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

Розпорядник майна Гусак Ю.М. звернувся до господарського суду з заявою №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ"Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Вимоги розпорядника майна обґрунтовані тим, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" Гусаком Ю.М. було виявлено ряд дій голови правління боржника ОСОБА_3, направлених на відчуження майна боржника, в тому числі основних засобів боржника без відповідної оплати від контрагентів. Головою правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 здійснено відчуження майна боржника безоплатно, за договорами поставки, а саме: № 17д-08/14 від 01.04.2014р. з ПАТ "Свеський насосний завод", № 50д-06/14 від 30.10.2014р. з ТОВ "Стандарт чистоти", № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. з ТОВ "АрмаПром", № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. з ТОВ "Індастріал Девелопмент", № 13д-08/14 від 24.03.2014р. з ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп", № 47д-06/14 від 20.10.2014р. з ТОВ "Енергосоюз".

Вказані договори є збитковим для підприємства боржника, кошти від продажу майна не надійшли на рахунок боржника. Розпорядник майна вважає, що спірне рухоме майно входить до складу основних засобів, які використовуються для проведення статутної діяльності підприємства боржника. Продаж основних засобів підприємства унеможливлює подальше виконання діяльності, окрім випадків коли отримані від продажу кошти направлені на вдосконалення, устаткування або модернізацію виробництва.

Вищеозначені договори поставки були укладені як попереднім головою правління ПАТ"Дизельний завод" ОСОБА_9 так і головою правління ОСОБА_3

Контрагенти боржника по вищевказаним договорам отримали від голови правління ОСОБА_3 товар, але за отриманий товар не розрахувались до теперішнього дня. Боржник в свою чергу не вчинив дій щодо отримання цих коштів, тобто голова правління ОСОБА_3 безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог. В результаті таких дій головою правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3, погіршилось фінансове становище підприємства, а у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ПАТ "Дизельний завод", виникла загроза щодо виконання грошових зобов'язань перед кредиторами по справі.

Майна, яке було відчужено головою правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 на суму 18 318 149,23грн., у тому числі основні засоби, є: свердлильний верстак, токарно-гвинторізний верстат та інші види токарних верстатів, машина трубозгинальна, прес гідравлічний, прес фрикційний, верстат фрезерний різного призначення, зварювальний напівавтомат, електромостовий кран, кран мостовий, кран-балка, компресори, тепловози, напів-вагони, а також листи металеві, круги, профіль зетовий, ніпель, трійник, тощо.

Як зазначено розпорядником майна, майно, яке було відчужено головою правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 в подальшому мало увійти до складу ліквідаційної маси підприємства боржника, а в подальшому кошти одержані від реалізації майна мали піти на погашення кредиторської заборгованості, або на оздоровлення (відновлення) платоспроможності боржника.

Також розпорядник звертає увагу на укладені ПАТ "Дизельний завод" договори фінансової позики №8-п від 28.05.14р., №8-п/п від 28.05.14р., №8-п-фін від 17.07.15р. Розпорядник майна зазначив, що на кінець 2013р. в балансі ПАТ "Дизельний завод" не була зазначена кредиторська заборгованість ТОВ "КУА "Парангон" за договором фінансової позики на суму 66 620 055,17грн., але більша частина грошових коштів, отриманих в рахунок фінансової позики від ТОВ "КУА "ДМ Капітал" ПАТ "ЗНВКІФ "Стартап" у розмірі 82 092 445,40грн., яка пішла на погашення невстановленої кредиторської заборгованості. В цей час голова правління ПАТ "Дизельний завод" був ОСОБА_3

В матеріалах справи знаходяться платіжні документи щодо перерахування вищеозначеної суми.

Доказів про існування фінансової позики з ТОВ "КУА "Парангон" боржник не надав, що приводить до висновку, що виконання зобов'язань вже сплинуло або голова правління ПАТ "Дизельний завод" навмисно приховував заборгованість перед ТОВ "КУА "Парангон".

Також, відповідно до вимог ст.22 Закону, після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном боржника органі управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Розпорядником майна зазначено, що відповідно до інформації, яка оприлюднена на інтернет-порталі smida.gov.ua в 4 кварталі 2014р. в період, коли було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" з'явились нові учасники, що мають 10 та більше % акцій боржника, а саме: ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", Компанія "Феледіно Холдінгс ЛТД", ПАТ"Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест", Команія "Зініт файненс ЛТД".

Під час проведення інвентаризації головою правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 розпоряднику майна була надана недостовірна інформація щодо акціонерів ПАТ "Дизельний завод".

Також зазначено розпорядником майна, що з вересня 2014р. до теперішнього часу не виплачена заробітна плата, що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення від 09.02.15р. за вих. № Ко-33 (а.с.93, т.6).

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Враховуючи те, що голова правління ОСОБА_3 ігнорував ухвалу господарського суду від 18.11.14р., відповідно до якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо відчуження майна боржника, чим порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна з метою захисту законних інтересів кредиторів.

Стосовно доводів голови правління ОСОБА_3, викладених в апеляційній скарзі, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, по всіх договорах, не зважаючи що вони були підписані як попереднім головою правління ОСОБА_9 так і головою правління ОСОБА_3, всі дії щодо їх виконання підписувались головою правління ОСОБА_3, тому твердження голови правління ОСОБА_3, що ним було укладено не всі договори, не змінює факт, який був вчинений останнім щодо безоплатного відчуження майна банкрута.

Крім того, голова правління ОСОБА_3 відчужив рухоме майно, в тому числі основні засоби, які задіяні в виробничій діяльності, а саме: токарні верстати різного призначення, станки різного призначення, машина трубозгинальна, стенди для зварювання упору люка та балки поперечної, свердлильний верстак різного призначення, електромостовий кран, кран-балка, кран-мостовий, тепловоз, компресори, а також круги, листи, напіввагони, тощо, всього було відчужено на загальну суму 18 318 148,23грн.

Не приймаються до уваги колегією суддів і посилання голови правління ОСОБА_3, щодо оплатності укладених договорі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

З наведеної норми Закону вбачається, що заліку зустрічних однорідних вимог можливе лише у випадку згоди інших кредиторів, зазначеної згоди від інших кредиторів ПАТ "Дизельний завод" надано не було, а отже здійснення відчуження майна боржника було незаконним та таким, що вчинене в супереч закону та інтересам кредиторів боржника.

Крім того, ухвалами від 08.06.2015р., які постановами Дніпропетровського апеляційного суду від 28.07.15р. залишені без змін, господарський суд визнав наступні Договори недійсними: №30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., № 50д-06/14 від 30.10.2014р., № 13д-08/14 від 24.03.2014р., № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р.

Доводи наглядової ради публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", що на час винесення оскаржуваної ухвали Товстоп»ят О.О. вже не був головою правління боржника, у зв»язку з закінчення строку повноважень, до уваги не приймаються, оскільки вказане не було заявлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, та не було надано відповідних доказі на підтвердження вказаного. Наглядовою радою боржника не обґрунтовано неможливість заявлення вказаного під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відносно винесення господарським судом оскаржуваної ухвали за відсутності голови правління ОСОБА_3 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду внесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" та наглядової ради публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" в особі голови наглядової ради - компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення клопотання №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язку на розпорядника майна) у справі № 904/8028/14 залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв