ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2015 Справа № 910/12861/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ТВ», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ УФС» Гончарова Сергія Івановича

про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» перерахувати на поточний рахунок в АТ «Укрексімбанк» грошову суму в розмірі 119 230,70грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

31.07.2015р. з 12.25 год. по 12.30 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженої відповідальністю «САТУРН-ТВ» м. Київ, звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ УФС» Гончарова Сергія Івановича про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» перерахувати на поточний рахунок позивача в АТ «Укрексімбанк» грошову суму в розмірі 119 230,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором банківського рахунку № ПЮ- 70/10 від 2.02.2010 року.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. Господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження по справі № 910/12861/15.

Враховуючи неявку представників сторін, невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження згідно зі ст. 77 ГПК України судові засідання неодноразово відкладались.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів. За змістом заяви позивач просить суд витребувати від позивача виписки щодо відсутності заборгованості ТОВ «Сатурн ТВ» перед банком з метою зняття обтяження з товарів в обороті. За змістом ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування зазначених доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Враховуючи предмет позову, пов'язаний з невиконанням зобов'язань відповідачем за договором №ПЮ-70/10 від 02.02.2010р., недоведеністю позивачем обставин, які підтверджують витребувані докази та яким чином вони впливають на вирішення цього позову, суд відмовляє в задоволені клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 31.07.2015р. представники сторін не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 14.08.2014року відносно відповідача запроваджена процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку. Згідно інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 03 січня 2015 року місцезнаходження відповідача та адреса для листування і прийому громадян є наступною: вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, м. Київ, 01033.Юридична адреса залишена без змін. Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015р. суду відомо про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьку. Враховуючи викладене, суд направляв кореспонденцію на адресу, зазначену в повідомленні Фонду гарантування вкладів.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « САТУРН-ТВ» (далі - позивач або клієнт ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» (далі - Банк або відповідач) укладено договір банківського рахунку №ПЮ- 70/10, за яким банк зобов'язався відкрити позивачеві поточний рахунок № 0672 у національної валюті, приймати і зараховувати на рахунок, що відкривається клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку клієнта та проведення інших операцій за рахунком клієнта згідно з законодавством України (п.1.1, 2.3).

За умовами п.2.3.1-2.3.3 договору, банк бере на себе обов'язки належним чином виконувати умови цього договору, виконувати розрахункові документи клієнта в день їх надходження протягом операційного часу та після операційного часу при наявності технічної можливості.

У відповідності до п.п.9.1 договір укладений на невизначений строк.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що за своєю природою він є договором банківського рахунку, тому правовідносини між сторонами регламентуються нормами Глави 72 Цивільного кодексу України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України».

Як вбачається зі змісту договору банківського рахунку №ПЮ-70/10 від 02.02.2010р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний договір дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до умов договору банківського рахунку №ЮП - 70/10 від 02.02.2010р., 9.10.2014 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 119 230,70грн. від ТОВ «Практікер Україна» згідно платіжного доручення № 6723 від 9.10.2014 року.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Проте, як свідчать матеріали справи відносно відповідача 14.08.2014 року запроваджена процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та введено тимчасову адміністрацію у відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з введенням тимчасової адміністрації запроваджується особливий режим діяльності банківської установи та обмежується здійснення банківських операцій, у тому числі розрахунково-касових. Проте, за приписами п. 5 ст. 36 зазначеного Закону обмеження щодо розрахунково-касового обслуговування не стосуються операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Як зазначалося вище, грошові кошти, які позивач вимагає перерахувати на його рахунок, відкритий у іншому банку, надійшли на поточний рахунок № 0672 9.10.2014 року, саме в період дії тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ».

Проте, позивачем не надано доказів звертання до банку з платіжним дорученням про перерахування коштів в цей період.

10.11.2014 року Національний банк України прийняв постанову № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ» Український фінансовий світ» та призначено ліквідатора Гончарова С.І

Згідно ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура ліквідації банківської установи регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

15.11.2014 року у офіційному виданні газети «Голос України» , в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів»,опублікована інформація про запровадження ліквідаційної процедури відносно відповідача. За змістом частини 5 ст. 45 зазначеного Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно ст. 49 Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 Закону уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як зазначив відповідач в листі від 10.06.2015 року № 1522/10-06-15, позивач не заявив вимоги до банку в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В свою чергу, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» повідомила позивача про неможливість задоволення його вимог у зв'язку із затвердженням реєстру акцептованих вимог кредиторів (протокол від 2 березня 2015 року № 055/15) та невключенням вимог позивача до цього реєстру.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані обставини, на які посилається відповідач як на підставу відмови в задоволені його вимог.

Згідно положень ЦК України, Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і «Про банки і банківську діяльність» та на підставі договору банківського рахунка між позивачем та відповідачем склалися зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у позові про зобов'язання перерахувати кошти на інший поточний рахунок, позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, на якого поширюються приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України у справах №№ 3-61гс15, 3-63гс15, 3-24гс15. За змістом ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 ГПК України , є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звертається до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку від

02.02.2010р. у період ліквідаційної процедури, таке звернення та виконання такого звернення повинні бути здійснені в порядку та у спосіб, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючі викладене та приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, залишаються на ньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю «САТУРН-ТВ» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» перерахувати на поточний рахунок в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р 7041 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» грошову суму в розмірі 119 230,70грн.- відмовити.

В судовому засіданні 31.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 5.08.2015р.

Суддя П.В. Демідова