ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2015 Справа № 905/633/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка

про стягнення 235 402,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пашкова Н.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка про стягнення 241 532,55 грн., з яких - 234 250,00 грн. заборгованість за основною сумою овердрафту, 1 153,49 грн. заборгованість за процентами за користування овердрафтом, 6 129,06 грн. пеня, нарахована за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердрафтом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору овердрафтного кредитування №82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. порушено провадження по справі №905/633/15.

06.08.2015р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог №КНО-61.12/350 від 29.07.2015р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234 250,00 грн., заборгованість за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1 152,49 грн.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, надавав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача на теперішній час зареєстровано за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 31/2. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Відповідно до актів від 01.07.2015р. та від 24.07.2015р. господарського суду Донецької області згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.05.2015р. № 7-14-197 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладання розгляду справи на юридичну адресу відповідача відправлені не були.

Вказані ухвали були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

При цьому, судом здійснено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми №116 від 07.07.2015 року, яка наявні в матеріалах справи. Однак, номер телефону відповідача, зазначений позивачем в позовній заяві, належить працівнику, який на теперішній час перебуває в декретній відпустці. Будь-які інші засоби зв'язку з відповідачем у господарського суду Донецької області відсутні.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем разом з позовом надана заява про забезпечення позову від 22.06.2015р. шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 241532,55грн. та майно відповідача у межах ціни позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26 грудня 2013 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", м. Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка (позичальник) укладено Договір овердрафтного кредитування №82-DON-ДО1 (кредитний договір), за умовами якого (пункт 1.1 кредитного договору) банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом відповідно до ст.2 цього договору, а позичальник має право отримати такий овердрафт, а після отримання зобов'язаний використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути всю заборгованість за основною сумою овердрафту, процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що відповідно до умов кредитного договору на кожен період дії овердрафту позичальнику встановлюється ліміт овердрафту, розмір якого визначається відповідно до формули: P=OЧк, де Р - розмір ліміту овердрафту на наступний період дії овердрафту; О - обсяг чистих надходжень грошових коштів за попередній розрахунковий місяць на всі поточні рахунки позичальника в банку; к - коефіцієнт перерахунку, який дорівнює 0,15. В будь-якому випадку максимальний розмір ліміту овердрафту не може перевищувати: 240 600,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору з моменту укладання договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період відповідно до умов договору позичальник має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 240 600,00 грн.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 кредитного договору ліміт овердрафту встановлюється позичальнику строком до 25 грудня 2014р. включно. Строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладання цього договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом. Якщо останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем строку дії періоду безперервного користування овердрафтом є перший за ним банківський день.

Відповідно до 5.1.1 кредитного договору проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою у розмірі: 23,50 % річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Пунктом 5.1.2 кредитного договору визначено, що незважаючи на положення п.5.1.1 договору, проценти за користування овердрафтом (частиною овердрафту), на розмір, що не повернутий у строки, передбачені договором, нараховуються банком за ставкою у розмірі 27,50% річних (із розрахунку 365 днів на рік) з першого дня невиконання зазначеного зобов'язання до тієї дати, коли порушення зобов'язання буде виконано.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом строку дії ліміту овердрафту (пункт 12.7 кредитного договору).

За своєю правовою природою договір овердрафтного кредитування №82-DON-ДО1 від 26.12.2013р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт кредитування рахунку відповідача підтверджується банківськими виписками та не оскаржено відповідачем.

Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що наявною є заборгованість позичальника за кредитом в розмірі 234 250,00 грн., заборгованість за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1 152,49 грн., доказів повернення зазначених сум відповідачем до матеріалів справи не представлено.

На підставі зазначеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка про стягнення 234 250,00 грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 1 152,49 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом є такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем разом з позовом надана заява про забезпечення позову від 22.06.2015р. шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 241532,55грн. та майно відповідача у межах ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом. Оскільки позовні вимоги по цій справі пов'язані зі стягненням коштів, відсутній зв'язок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і предметом позовної вимоги. Крім того, позивачем не визначено, на які саме банківські рахунки та майно відповідача має накладатись арешт, що унеможливлює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпечення позову в даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменьшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зменшення позивачем розміру позовних вимог сплачений судовий збір в сумі 122,61 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів", м. Горлівка (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 31/2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234 250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 122,61 грн. сплачений меморіальним ордером № 1 від 03.07.2014р. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.08.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило