overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 918/85/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 26.03.15 р. у справі № 918/85/15

за позовом Прокурора м.Кузнецовська

до - Кузнецовська міська рада, м.Кузнецовськ Рівненської області

- Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м.Кузнецовськ Рівненської

області

про визнання рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу №176 від 26.07.2012 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено перерву до 11.08.2015р..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І..

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р. у справі №918/85/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 прокурору м.Кузнецовська (34400, Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 1),

3 Кузнецовській міській раді (34400, Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1),

4 ФОП ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1),

5 прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 14/325"б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянт ТОТ "Євромост": - ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2014р.),

- директор ОСОБА_2;

заявника - не з'явились;

боржника - не з'явились;

інших кредиторів - не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.14 року у справі №14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про банкрутство

Судом розяснено учасникам провадження у справі про банкрутство права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2015 року, представники заявника, божника та інші кредитори не з'явились про причнини неявн суду не повідомили.

10 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у звя'зку із перебуванням у відпустці судді - Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії та визначено її у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

11 серпня 2015 року, в судове засідання прибули пердставники ТОТ "Євромост", які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.14 року- скасувати.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні апеляційної скарги по суті не може бути закінчений, у зв'язку з відсутністю пояснень з приводу апеляційної скарги, учасників провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Розяснити учасникам провадження, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 серпня 2015 року Справа № 906/1028/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.15 р. у справі № 906/1028/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України , за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91 - 95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

4. Учасникам провадження надати судовій колегії протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 серпня 2015 року Справа № 906/490/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Підприємства Коростишівської районної спіл-ки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.07.2015р. у справі №906/490/15

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств

"Кооперативний ринок" м.Коростишів Житомирської обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Коростишів Житомирської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Коростишівська міська рада м.Коростишів Житомирської обл.

про стягнення 12 694,00 грн. та

зобов'язання звільнити майданчики №181, №182,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2015 р. Справа № 7/46-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.15 р. у справі № 7/46-Б-10

за позовом Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Зважаючи, що судом вже прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на вищевказану ухвалу, скарга ПАТ "УкрСиббанк" підлягає об'єднанню з останньою для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та об'єднати для спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк".

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2015 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2015 р. Справа № 924/1977/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Яромир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.15 р. у справі № 924/1977/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир"

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 694433,02 грн., з яких 331046,96 грн. основного боргу, 34432,32 грн. пені, 126511,74 грн. штрафу, 48990,96 грн. 36% річних, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 121755,39 грн. курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Оскільки Рівненським апеляційним господарським судом вже розглядається апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення суду першої інстанції у даній справі, скарга відповідача ОСОБА_1 "Яромир" підлягає об'єднанню з останньою в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та об'єднати для спільного розгляду зі скаргою ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро".

2. Розгляд скарги призначити на "08" вересня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 902/456/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.08.2014 р. )

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.08.2015 р. )

від третьої особи - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТзОВ "Біоенерджі-Вінниця" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.15 р. у справі № 902/456/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Браїлівське"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі - Вінниця"

про стягнення суми боргу з урахування штрафних санкцій в сумі 209 566,61 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця"

до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"

про стягнення 210000,00 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника аперату суду від 05.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Сініціної Л.М. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 902/456/14 за результатами якого для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.

Судом встановлено, що на вимогу ухвали суду від 23.07.2015 року сторонами не подано витяги з ЄДРЮОта ФОП станом на 04.08.2015 р., а також стягувачем (позивачем) не подано документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги зміни у складі суду та неподання витребовуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Зобов`язати стягувача (позивача) подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Сторонам подати витяги з ЄДРЮОта ФОП станом на 04.08.2015 р.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Справа № 7/46-Б-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.15 р. у справі № 7/46-Б-10

за заявою Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 р. у справі № 7/46-Б-10, кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

Скарга надіслана поштовим зв'язком 30.07.2015 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 03.08.2015 року (згідно відмітки канцелярії суду).

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні 15.07.2015 року присутній не був, а повний текст ухвали отримав лише 20.07.2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Відтак, просить поновити його з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 р. у справі № 7/46-Б-10 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 р. у справі № 7/46-Б-10.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 917/429/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Іванової Л.Б.,
Суддів
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на постановувід 02.04.2014
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 917/429/13-г
господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
доВідкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", 2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 3) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 4) Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", 5) Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвестхолдінг", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень",
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 917/429/13-г до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді:І.М. Волік

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 5017/781/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Дунаєвської Н.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013

у справі№ 5017/781/2012
господарського суду Одеської області
за позовом Фонду державного майна України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі""

за участюпрокурора Одеської області

прозобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаВасильківська В.Є. (дов. від 24.07.2015 № 286);
відповідачаТиліпський Д.В. (дов. від 23.04.2015 № б/н); Малиневський О.М. (дов. від 23.04.2015 № б/н); Фурса С.М. (дов. від 31.12.2014 № 11953);
прокуратуриТомчук М.О. - посвідч. № 1738 від 01.08.2012;

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.08.2015 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Дунаєвська Н.Г.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 у судове засідання з'явилися представники сторін та прокурор.

У зв'язку з надходження до суду касаційної інстанції додаткових відзивів, пояснень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо повноважень та кваліфікації суб'єктів оціночної діяльності, а також враховуючи складність справи, колегія суддів доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з'ясування позиції.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 відкласти на 11 год. 15 хв. 08.09.2015.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська