ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3296/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 25 від 26.03.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 296790,67 дол. США, еквівалент якої в національній валюті становить 6105217,70 грн. за договором кредитної лінії № 169-в від 04.06.2007 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (відповідач), та відповідно до іпотечного договору № 169-в/з від 21.06.2007 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" права власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ. Крім того, позивач просить визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" право власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем його грошових зобов'язань за договором кредитної лінії № 169-в від 04.06.2007 р. та укладенням іпотечного договору № 169-в/з від 21.06.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 08.06.15 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 100).

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 42-а, кв. 111, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", яке є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобанк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (відповідач, позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 169-в (далі - договір кредиту)(а.с.29), відповідно до умов якого (пункти 1.1., 1.2.), позивач відкриває відповідачу кредитну лінію і надає йому короткострокові кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує 180000 доларів США. Термін дії кредитної лінії з 04 червня 2007 року до 03 червня 2010 року.

Відповідно до п. 1.5. договору кредиту, строки користування, суми і процентні ставки по кредитах обумовлюються в додаткових угодах, що є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.6. договору кредиту, позивач надає відповідачу короткострокові кредити в межах кредитної лінії на умовах їхньої забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 21.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (позивач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (відповідач, іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 169-в/з, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1742 (далі - іпотечний договір)(а.с. 42-45).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно (надалі - Предмет іпотеки): нежитлова будівля літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд.1.

Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що строки повернення кредиту, проценти та інші умови договору кредиту можуть бути змінені сторонами договору кредиту без зміни умов цього договору. У випадку внесення змін до договору кредиту, дія цього договору не припиняється до повного виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням цих змін.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 03 грудня 2002 року за реєстровим № 3006, акта прийняття-передання від 24.12.2002, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 1977460 від 12.11.2003 року (реєстраційний номер 3428737, номер запису 2541 в книзі 1). Предмет іпотеки за цим договором передається в іпотеку разом з усіма його належностями та складовими частинами, у тому числі тими, що не можуть бути відокремлені від Предмету іпотеки без його пошкодження або зниження його вартості (системи опалення, газо- та енергопостачання, водопроводу та каналізації, заповнення дверних та віконних пройм тощо).

03 червня 2010 року банк та позичальник уклали додаткову угоду № 5 до договору кредиту (а.с. 35), в якій дійшли згоди продовжити з 03.06.2010 року по 02 червня 2011 року строк дії договору кредиту з лімітом кредитування в сумі 135000,00 дол. США під процентну ставку 17,85 % річних.

02 червня 2011 року банк та позичальник уклали додаткову угоду № 12 до договору кредиту (а.с. 41), в якій дійшли згоди продовжити з 02.06.2011 року по 05 квітня 2012 року включно строк дії договору кредиту з лімітом кредитування в сумі 135000,00 дол. США під процентну ставку 15 % річних та продовжити строком до 05 квітня 2012 року включно строк сплати процентів за користування кредитом, які нараховані та будуть нараховані за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року за договором кредиту.

Відповідно до п. 2.1. договору кредиту, кредити, видані позивачем, забезпечуються всім належним відповідачу майном і коштами, на які може бути накладене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 3.4.3. договору кредиту, відповідач зобов'язаний використовувати кредити на зазначені у цьому договорі цілі і повернути кредити в строки, згідно з додатковими угодами до цього договору шляхом перерахування грошових коштів на позичкові рахунки банку.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 135000,00 дол. США., що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 18-28).

Відповідач порушив взяті на себе грошові зобов'язання за спірним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, за несвоєчасне повернення кредиту та/або перерахування процентів за користування кредитами відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості за кредитами та/або по несплаченим процентам за кожний день прострочки до повного їх погашення та штраф у розмірі 20 % від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення.

18.05.15 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 1104/2937 (а.с. 50) про повернення грошових коштів. Проте, відповідач ніяким чином на вказану вимогу не відреагував, грошові кошти не сплатив.

Так, відповідачем порушено п. 1.1, 3.4.3., 3.4.4. договору кредиту, умови додаткової угоди № 12 до договору кредиту від 02 червня 2011 року, оскільки отриманий кредит не повертається та проценти у строки/терміни, передбачені договором кредиту та додатковими угодами до договору кредиту не сплачуються, через що, станом на 15.05.2015 року, утворилася прострочена заборгованість на загальну суму 296790,67 дол. США. Загальна сума заборгованості у перерахуванні у національну валюту України становить 6105217,70 грн. (визначена за офіційним курсом НБУ, що, станом на 15.05.2015 р., становить 1 дол. США = 20,570787 грн.).

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту та додатковими угодами до нього підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 17), який не був спростований відповідачем, хоча останній мав таку можливість.

Відповідно до п 3.1.6. договору кредиту, банк має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому договором застави, у випадку несвоєчасного повернення (неповернення) кредиту та/або порушення строків сплати процентів, комісії, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником інших зобов'язань за цим договором.

На підставі викладеного, у звязку з порушенням відповідачем його грошових зобов'язань за договором кредитної лінії № 169-в від 04.06.2007 р. та укладенням іпотечного договору № 169-в/з від 21.06.2007 р., позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.6. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 статті).

В ст. 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно з ч. 1 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічну правову позицію про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, викладено у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим", Привітненської сільскої ради міста ОСОБА_1, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кримської регіональної філії про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення прав за договором застави майнових прав та у постанові від 11 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Дане положення закону кореспондується з п. 4.5. іпотечного договору, де зазначено, що у випадку застосування позасудового врегулювання ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки відповідно до ринкових цін, що діють на момент продажу.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 12.05.2015 суб'єктом оціночної діяльності - TOB "Експертна компанія "Професіонал" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України на виконання експертних оцінок майна та майнових прав № 14108/12 від 24.12.2012 року), вартість предмету іпотеки за договором іпотеки (нежитлової будівлі, літера VI-1 (металева конструкція) загальною площею 458,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1), станом на 12.05.2015 р., становить 1895623,00 грн., без ПДВ.

Відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено що вартість іпотечного майна є іншою.

Таким чином, вартість предмету іпотеки не перевищує заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором, яка, станом на 15.05.2015 р., складає 6105217,70 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" права власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ. Крім того, позивач просить визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" право власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 296790,67 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот дев'яносто дол. США 67 центів) дол. США, еквівалент якої (за курсом НБУ станом на 15.05.2015р. - 20,570787 грн. за 1 дол. США) в національній валюті становить 6105217,70 (шість мільйонів сто п'ять тисяч двісті сімнадцять грн. 70 коп.) грн. за договором кредитної лінії № 169-в від 04.06.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (), з яких, станом на 15.05.2015 р.:

- сума заборгованості за кредитом - 135000 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 2777056,25 грн.);

- сума заборгованості за простроченими процентами - 26118,75 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 537283,24 грн.);

- сума пені за простроченими процентами - 16821,92 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 346040,17 грн.);

- сума штрафу за простроченими процентами - 5423,75 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 111570,81 грн.);

- сума пені за простроченим кредитом - 86426,25 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 1777855,98 грн.);

- сума штрафу за простроченим кредитом - 27000 дол. США (еквівалент в національній валюті становить 555411,25 грн.) та, відповідно до іпотечного договору № 169-в/з від 21.06.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) права власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) право власності на нежитлову будівлю літ. VI-1 (металевий каркас), загальною площею 458,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 12 травня 2015 року, в розмірі 1895623,00 грн. без ПДВ.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 42-а, кв. 111, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 37912,46 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5