КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 911/2288/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року

у справі № 911/2288/15 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Камбіо» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Сімейний відпочинок» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на цей предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євросервіс енд Трейд», що становить 1 568 079, 05 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 року матеріали справи № 911/2288/15 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що спір у справі № 911/2288/15 безпосередньо стосується виконання кредитного та іпотечного договорів, тому суд дійшов висновку, що справа за поданою позовною заявою повинна розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача згідно із ч.2 ст.15 ГПК України, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 02.06.2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 911/2288/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Київської області. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду по справі № 911/2288/15 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує на порушення ч.3 ст.16 та ч.1 ст.17 ГПК України і зазначає про неврахування судом того, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва, та земельну ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,54441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва. Таким чином скаржник вважає, що спір між сторонами справи відбувається щодо майна, яке знаходиться в Київській області, тому підсудність визначається за місцем розташування майна, тобто, спір підлягає вирішенню у місцевому господарському суді Київської області відповідно до ч.3 ст.16 ГПК України. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.08.2015 року представник ПАТ «Банк Камбіо» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 911/2288/15 скасувати та направити матеріали справи до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представники ТОВ «Сімейний відпочинок» та ТОВ «Євросервіс енд Трейд» у судове засідання суду апеляційної інстанції 03.08.2015 року не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи позивач та відповідач був повідомлений належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Від третьої особи на час розгляду справи повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач та третя особа, що не з'явились у судове засідання 03.08.2015 року про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 03.08.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про передачу справи за підсудністю.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

У травні 2015 позивачем подана до господарського суду Київської області позовна заява, у якій позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва, та земельну ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,54441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євросервіс енд Трейд» яка виникла на підставі кредитного договору № 005/1-2011/840 від 24.02.2011 року і становить 1 568 079,05 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, 18.07.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Сімейний відпочинок» було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. що зареєстрований в реєстрі за № 142. Згідно п.1.2 договору іпотеки відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно - вказані вище земельні ділянки, що знаходяться у Київська області, Бородянському районі, Дружнянської сільської ради.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтями 15 та 16 ГПК України передбачено територіальну та виключну підсудність справ господарському суду.

Відповідно до ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, оскільки майно - земельні ділянки, про звернення стягнення на яке, як предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, пред'явлено позов, знаходиться у Київській області, Бородянського району, Дружнянській сільській раді, то відповідно до правил виключної підсудності справ, справа № 911/2288/15 відноситься до підсудності господарського суду Київської області, за місцезнаходженням майна, відповідно до ст.16 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про віднесення справи до територіальної підсудності згідно із ст.15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки при встановленні підсудності господарської справи, у даному випадку, визначальним є предмет позову - визнання права власності на майно, що згідно із ст.16 ГПК України передбачає виключну підсудність справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011 роз'яснено, якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 33, 39 Закону № 898-IV) тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Крім того такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 21.11.2011 у справі № 5023/4975/11, від 18.12.2013 у справі № 901/2236/13.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку по справі передавши її за підсудністю до господарського суду міста Києва. Колегія суддів звертає увагу на те, що окрім вимоги про звернення стягнення на майно, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, позивач заявив вимоги про визнання права власності на це майно, а тому такий позов згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України має розглядатись господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними у ч. 2 ст. 15 ГПК України, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин, оскільки господарським судом Київської області помилково прийнято ухвалу від 02.06.2015 року у справі № 911/2288/15 про направлення даної справи за підсудністю до господарського суд міста Києва колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що хвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 911/2288/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 року по справі № 911/2288/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2288/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 07.08.2015 року