Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 906/946/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 936 від 05.08.2015 на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та заяви про забезпечення скарги № 939 від 05.08.2015 у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 199259,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.2014 у справі № 906/946/15 затверджено мирову угоду від 16.09.2014, яка укладена між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор". Провадження у справі припинено.

06.08.2015 до суду від боржника - ДП "Житомирський облавтодор" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В., винесені у зведеному виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника від 30.07.2015 щодо арешту коштів в межах суми 7363020,64 грн.

Разом із вказаною скаргою боржником було подано заяву № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги шляхом заборони органу ДВС до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо стягнення коштів по постанові про арешт коштів від 30.07.2015 (зупинення стягнення).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду (ч. 4 п. 10 постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011 № 10).

З огляду на викладене, для розгляду скарги боржника № 936 від 05.08.2015 на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ слід призначити судове засідання.

Щодо заяви боржника № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, слід зазначити таке.

Приписами частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для розгляду заяви боржника № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги № 936 від 05.08.2015.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви боржника № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до розгляду на підставі частини 1 статті 62 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Одночасно, частиною 2 зазначеної статті 62 ГПК України унормовано, що про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, а згідно з ч. 3 ст. 1 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Звідси, суд дійшов висновку про необхідність повернення Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1827,00 грн, сплаченої відповідно до платіжного доручення № 224 від 05.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 936 від 05.08.2015 на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2015 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. №106.

3. Богунському ВДВС Житомирського МУЮ надати до господарського суду письмовий відзив на скаргу, належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

5. Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі частини 1 статті 62 ГПК України.

6. Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) 1827,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 224 від 05.08.2015.

Ухвала набирає чинності у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП ОСОБА_1 - рек. з повід.

3 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 (разом з заявою та платіжним дорученням № 224 від 05.08.2015) - рек. з повід.

4 - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 - рек. з повід.