номер провадження справи 35/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 908/3598/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.04.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2861 від 30.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МП ПМК, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 1 256 585, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма МП ПМК до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення 1 256 585, 37 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» то ТОВ «МП «ПМК» був укладений договір поставки № 140386 від 27.10.2014р. Відповідно до п.1. договору поставки позивач зобовязаний у 2014р. поставити відповідачу товари визначені в специфікаціях - додатках до цього договору, а відповідач зобовязаний прийняти товар та сплатити за нього позивачу. В межах виконання зобовязань за вказаним договором, позивачем 27.10.2014р. було поставлено відповідачу згідно із видатковою накладною №РН-331 від 27.10.2014р. товар в кількості 16 штук на загальну суму 669 600, 00 грн. та 17.12.2014р. згідно з видатковою накладною №РН-349 від 17.12.2014р. товар в кількості 8 штук на загальну суму 334 800, 00 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, грошові кошти за отриманий товар не сплатив.

04.03.2014р. відповідачу позивачем було передано претензію виз. №33 від 03.03.2015р. про погашення заборгованості за поставлений товар. Вказану претензію було отримано відповідачем 04.03.2015р., про що свідчить номер вхідної кореспонденції 504, проте заборгованість відповідачем не сплачено. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за невиконання договірних зобовязань 1 256 585, 37 грн. та суму сплаченого судового збору.

10.06.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.06.2015 р. судом порушено провадження у справі № 908/3598/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/73/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.07.2015 р.

26.06.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2015р. надав до суду нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права, а також детальний розрахунок пені, інфляційних витрат та 3 % річних. Також, 07.07.2015р. представник позивача надав до суду витребувані судом документи, які підтверджують правовий статус підприємства.

07.07.2015р.через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними в звязку з тим, що п.4.2. договору між відповідачем та позивачем встановлений строк виконання грошового зобовязання відповідачем (строк оплати товару) щодо оплати поставленого товару 90 банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками акту приймання-передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. 17.05.2015р. позивач направив відповідачу акти приймання-передачі товару (лист №85 від 15.05.2015р.) за договором №140386 від 27.10.2014р., які отримані відповідачем 20.05.2015р., про що свідчить опис вкладення у лист з оголошеною цінністю позивача зі штампом поштового відділення м. Запоріжжя 17.05.2015р., та підписані 25.05.2015р. Відповідач вважає, що строк виконання грошового зобовязання щодо оплати товару за договором №140386 від 27.10.2014р. не настав. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Також, 07.07.2015р. представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначає, що слідчим УСБУ в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000010 від 19.01.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 191 КК України. Так, одним з епізодів, за вказаним провадженням, є придбання відповідачем ККР саме за договором №140086 від 27.10.2014р., у звязку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі №908/3598/15 до повернення матеріалів справи зі Слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, відмовляє у його задоволенні у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю вказаного клопотання.

07.07.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 21.07.2015р.

20.07.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив, в яких останній зазначає, що умовами договору не визначено зобовязання постачальника (позивача) складати і передавати на підпис відповідача відповідні акти приймання передачі.

21.07.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив та надав до суду для долучення до матеріалів справи наказ по ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», який просить суд долучити до матеріалів справи. У задоволенні позову просить суд відмовити.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 10.08.2015р.

10.08.2015р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позову заяву.

10.08.2015р. у судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, в якому зазначають, що з урахуванням особливостей розгляд спору по справі №908/3598/15, а також керуючись ст. 69 ГПК України, просять суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, суд приходить до висновку клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання представників сторін з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

3.Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 25.08.2015 р. о 12 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій