ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3382/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
про стягнення 8352167,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Паламаренко Т.І., довіреність №15-10045 від 31.12.2014р.;

відповідача - Поцелуєвої С.С., довіреність №б/н від 01.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. - основної заборгованості, 865924,42 грн. - пені, 1564281,02 грн. - інфляційних витрат та 45022,25 грн. - 3% річних Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу електроенергії №27-ЭЭ-08, за яким у позивача перед відповідачем виникла переплата в сумі 6 476 939,60 грн., оскільки з 15.01.2015 року постачальником електроенергії позивачу є ПАТ "Сумиобленерго", а тому відповідно до п.5.3. договору купівлі-продажу електроенергії №27-ЭЭ-08 від 10.12.2008 р. сума переплати має бути повернута позивачу за його письмовою вимогою, у зв`язку з чим 19.02.2015 року позивач направив відповідачу відповідну вимогу про повернення суми переплати, проте відповідач повернув її лише частково: 300 000 грн. - 10.04.2015 р. та 300 000 грн. - 12.05.2015 р., а тому сума основного боргу становить 5876939,60 грн. Враховуючи те, що відповідачем не повернуто позивачу грошові кошти в сумі 5876939,60 грн., останній вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України, а також стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2015 р. о 10:30 год.

В судовому засідання 04 серпня 2015 року було оголошено перерву до 11:00 год. 10 серпня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати відзив на позовну заяву та контррозрахунок суми заборгованості, а також для необхідності надання позивачем письмових заперечень проти доводів відповідача стосовно зарахування суми попередньої оплати в рахунок існуючої заборгованості відповідача за договором купівлі - продажу електроенергії №27-ЭЭ-08 від 10.12.2008р.

Позивач 10.08.2015р. надав додаткові письмові пояснення (вх. №31937), які долучено судом до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач 10.08.2015р. надав відзив на позовну заяву (вх. №18603), який судом долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за договором купівлі-продажу електроенергії №27-ЭЭ-08 від 10.12.2008 р. по сплаті нарахованої плати за споживання електричної енергії понад договірні величини в грудні 2012 р. в розмірі 8 588 247,60 грн., у зв`язку з чим керуючись положеннями п.5.3. даного договору відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості позивача перед відповідачем зараховано кошти в сумі 5 876 939,60 грн., а тому вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідачем 10.08.2015р. також подано до суду клопотання (вх. №31939), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та витребувати у ПАТ "Сумихімпром" акт прийому - передачі електроенергії №02/3/11 від 30.11.2012р., акт звірки взаємних розрахунків №02/3/11 від 30.11.2012р., акт прийому - передачі електроенергії №02/3/12 від 31.12.2012р. та акт звірки взаємних розрахунків №02/3/12 від 31.12.2012р., у зв'язку з втратою відповідачем своїх примірників вищевказаних актів.

Крім того, 10.08.2015р. відповідачем подано до суду клопотання (вх. №31938) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні вирішення заявлених відповідачем клопотань залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити їх, виходячи з наступного.

У клопотанні про витребування доказів відповідач, зазначає, що зазначені докази можуть підтвердити факт купівлі позивачем у відповідача електричної енергії у листопаді 2012 р. у певних обсягах і вартістю та споживання позивачем електричної енергії в грудні 2012 року у обсягах, що перевищують договірні величини споживання електроенергії.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання відповідача про витребування господарським судом доказів, враховуючи відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та неможливість відповідача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" акту прийому - передачі електроенергії №02/3/11 від 30.11.2012р., акту звірки взаємних розрахунків №02/3/11 від 30.11.2012р., акту прийому-передачі електроенергії №02/3/12 від 31.12.2012р. та акту звірки взаємних розрахунків №02/3/12 від 31.12.2012р.

Суд, також розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє їх виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 09 червня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідності витребування нових доказів, необхідності подання сторонами додаткових доказів, на підтвердження викладених у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" акт прийому - передачі електроенергії №02/3/11 від 30.11.2012р., акт звірки взаємних розрахунків №02/3/11 від 30.11.2012р., акт прийому-передачі електроенергії №02/3/12 від 31.12.2012р. та акт звірки взаємних розрахунків №02/3/12 від 31.12.2012р.

3. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

4. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

5. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

6. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання акт прийому - передачі електроенергії №02/3/11 від 30.11.2012р., акт звірки взаємних розрахунків №02/3/11 від 30.11.2012р., акт прийому-передачі електроенергії №02/3/12 від 31.12.2012р., акт звірки взаємних розрахунків №02/3/12 від 31.12.2012р. та лист - вимогу №27-586 від 30.01.2015р., платіжне доручення про сплату відповідачем 300000 грн. 10.04.2015р. та платіжне доручення про сплату відповідачем 300000 грн. 12.05.2015р.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

9 . Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова