Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 927/669/15

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону

(14030, м. Чернігів, вул.Шевченка,57) в інтересах держави в особі

Позивача : Державного концерну "Укроборонпром", , вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119,04119

Відповідач 1: Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод", , вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", , вул. Кошового, 1, м.Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватний нотаріус ОСОБА_1 (14000,м. Чернігів, пр.Миру,50/2),

Предмет спору: про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2-представник,дорученнґ № Д-006/2015 від 12.01.15р..

відповідача-1: ОСОБА_3- юрисконсульт,доручення № 396 від 10.08.15р..

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.15. визнано недійсним укладений 25 липня 2014 р. Державним підприємством « 171 Чернігівський ремонтний завод» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» договір купівлі-продажу нерухомого майна (№ 18/07/2014-1), а також зобовязано відповідачів повернути один одному все одержане за даним договором.

У зв"язку з його оскарженням справа була направлена до Київського апеляційного господарського суду.У час відсутності справи у місцевому господарському суді Товариством з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» подано заяву про прийняття додаткового рішення по цій справі стосовно відшкодування матеріальних збитків, пов"язаних з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідно до вимог п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 27 липня 2015р. судом винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття згаданої заяви до повернення справи із суду вищої інстанції. У зв"язку з поверненням справи, ухвалою від 10 серпня 2015р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» прийнята судом з призначенням на 18.08.15р. судового засідання по її розгляду з пропозицією учасникам провадження надати (за наявності) пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» у письмовому вигляді та забезпечити участь представників у судовому засіданні ( за можливості).

На заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» про винесення додаткового рішення письмові заперечення подали : Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод". У запереченнях зазначено про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Іншими учасниками провадження письмових пояснень щодо заяви про додаткове рішення суду не подавалось, представники прокуратури, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з"явились.

Зважаючи на те, що явка представників та надання суду письмових пояснень є правом учасника господарського процесу, суд ходить висновку про можливість розгляду цього питання за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд», заслухавши у судовому засіданні представників Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення , виходячи з наступного.

Виключні підстави винесення судом додаткового рішення передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Згаданою нормою передбачається винесення додаткового рішення лише у випадках,якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначені заявником підстави( відшкодування збитків у зв"язку недійсним правочином ) не були предметом позовних вимог по цій справі, тому не мали вирішуватись при розгляді питання недійсності правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а відтак - відсутні підстави винесення судом додаткового рішення саме по цій справі з зазначених заявником підстав.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» про прийняття додаткового рішення по цій справі залишити без задоволення.

Суддя С.М. Iвченко