РІШЕННЯ

06.08.2015Справа №910/18214/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18214/15

за позовом Міністерства охорони здоров'я України , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач», м. Київ,

про стягнення 40 232, 16 грн.,

за участю представників:

позивача - Чудак Т.П. (представник за довіреністю);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство охорони здоров'я України (далі - Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (далі - Товариство) 40 232,16 грн. пені за прострочення постачання товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 10.11.2014 № 42Т/145/21-24 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.08.2015.

03.08.2015 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

06.08.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2015 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення, виходячи з такого.

У клопотанні відповідач вказав, що станом на 03.08.2015 на його адресу не надходила копія позовної заяви, а тому без попереднього ознайомлення з матеріалами справи неможливо надати обґрунтований відзив.

Разом з тим, з доданого до позовної заяви, як доказ надсилання відповідачу позовної заяви, фіскального чеку від 10.07.2015 № 0969 вбачається, що на адресу Товариства було надіслано цінний лист 423.

Так, з інформації, яка розміщена на сайті Укрпошти вбачається те, що вказане поштове відправлення було вручено за довіреністю 13.07.2015 о 18:30год.

Таким чином, викладене у клопотанні не відповідає дійсності, так як відповідач отримав позовну заяву ще 13.07.2015.

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 22.07.2015 і останній мав достатньо часу до судового засідання для ознайомлення з матеріалами даної справи.

Крім того, Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, відкладення судового розгляду в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 06.08.2015 не з'явилися, вимоги ухвал суду від 20.07.2015 не виконали; про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 Міністерством (замовник) та Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити лікарський засіб, зазначений в специфікації (далі - товар), а замовник оплатити такий товар на умовах Договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» на виконання «Загальнодержавної програми боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року» за напрямом «Централізована закупівля хіміотерапевтичних препаратів, радіофармпрепаратів та препаратів супроводу для лікування онкологічних хворих». Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДУО «Політехмед» (далі - Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (пункт 1.1 Договору);

- найменування Товару: 21.20.1 Ліки (лікарські засоби для лікування онкологічних хворих - 18 лотів); Лот 2 - Кислота золедронова, амп., фл., шпр., 4 мг. Кількість товару: 10 364 од. (пункт 1.2 Договору);

- загальні обсяги та сума Договору підлягають зменшенню у разі зменшення бюджетних призначень, у тому числі під час уточнення показників Державного бюджету України на 2014 рік, а також у випадку обмеження або припинення бюджетного фінансування та узгодженого зменшення сторонами Договору ціни Договору про закупівлю. У разі, якщо ціна товару сформована з перевищенням граничних надбавок (націнок), встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», постачальник зобов'язується скоригувати ціну товару в установлених постановою межах (пункт 1.3 Договору);

- валютою Договору є гривня України. Сума Договору становить 3 659 528,40 грн., у тому числі ПДВ 239 408,40 грн. (пункт 3.1 Договору);

- сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 Договору);

- розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної (пункт 4.1 Договору);

- оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України (пункт 4.2 Договору);

- замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у строк не більше трьох місяців з моменту оплати у розмірі до 100 (сто) % від суми Договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару (пункт 4.3 Договору);

- постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства замовника (ДУО «Політехмед») за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66 а, у відповідності до узгодженого графіку поставки (пункт 5.1 Договору);

- приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ Договору (пункт 5.3 Договору);

- приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника (в трьох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і Уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам Договору (пункт 5.4 Договору);

- у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (пункт 7.2 Договору);

- до вимог про стягнення неустойки застосовується загальний строк позовної давності 3 (три) роки (пункт 7.17 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача заступником міністра Морозом Є.Д., який діяв на підставі Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №467/2011, розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2014 № 914-р, наказів Міністерства від 09.10.2014 №527-к та від 10.10.2014 №714, та від відповідача - директором Яровим В.С, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до Специфікації та Графіку поставки відповідач мав поставити товар на загальну суму 1 490 082 грн. протягом грудня 2014 року.

28.11.2014 Міністерство перерахувало Товариству грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2014 № 7554.

Відповідач поставив товар з порушенням строків, а саме 27.01.2015, що підтверджується видатковою накладною від 27.01.2015 № УОП36.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач в обумовлений Договором строк (до 31.12.2014) поставку товару не здійснив.

29.01.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 08-10/225 з вимогою сплатити пеню за Договором.

Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 40 232,16 грн. пені за прострочення поставки; період прострочення з 01.01.2015 до 27.01.2015.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини другої статті 213 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГК України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, перевіривши здійснені розрахунки пені та штрафів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Оскільки прострочення поставки товару підтверджено документально, а доказів протилежного суду не подано, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 30 863,07 грн. пені за прострочення поставки товару.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7; ідентифікаційний номер: 37514987) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7; ідентифікаційний номер: 37567646): 30 863 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 07 коп. пені за прострочення поставки товару.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7; ідентифікаційний номер: 37514987) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь державного українського об'єднання «Політехмед» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний номер: 14282255) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук