ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/5684/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛЬ-ГРУПП", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Багрова Є.О., дов. №855-О від 07.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛЬ-ГРУПП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" щодо блокування (арешту) розрахункового рахунку №9863 в ПАТ "ПРИВАТБАНК", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛЬ-ГРУПП";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" розблокувати (зняти арешт) з розрахункового рахунку №9863 в ПАТ "ПРИВАТБАНК", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛЬ-ГРУПП".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.11.2014р. він уклав з відповідачем договір банківського обслуговування, на підставі якого йому було відкрито розрахунковий рахунок №9863. Однак відповідач у березні 2015р. незаконно, без жодних попереджень та надання жодних документів заблокував (арештував) даний рахунок, що призводить до блокування господарської діяльності позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою з"ясування причини блокування свого рахунку, але відповіді не отримав.

04.08.2015р. відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що позивач не довів порушення банком проведення будь-яких операцій за даним рахунком. Крім того, відповідач вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту прав.

Позивач у судові засідання, призначені на 16.07.2015р. та на 04.08.2015р., без поважних причин не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" (а.с.44), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь та без нього неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова