overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2015р. Справа № 917/1336/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 3623,90 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Міняйло Г.Ю.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3623,90 грн., у тому числі: 1838,35 грн. - заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 2093 від 08.10.2004р., 1412,14 грн. - пені, 359,29 грн. - інфляційних, 14,12грн. - 3% річних.

Ухвала суду, надіслана відповідачу на зазначену у позові адресу: АДРЕСА_1, 36038, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, позивачем у позові зазначено невірну адресу відповідача.

Отже, відповідач неналежно повідомлений про розгляд справи.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2015р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 Справа № 917/1716/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", 07400, Київська область м. Бровари, б-р Незалежності, 14

Представник позивача Василенко Оксана Андріївна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оболонь», 38230, Полтавська область, Семенівський район, с. Оболонь, вул. Карла Маркса, 42

Про стягнення 551 510, 71 грн. - заборгованість відповідача перед ТОВ «Воларі Експорт» за договором поставки №27/10-12 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р., що були відступлені останнім фактору-позивачу за умовами Договору факторингу №05 від 26.12.2014р.,

в с т а н о в и в:

За ст. 57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису , що залучена до позову, не є таким доказом. Це - по-перше.

По-друге, дана позовна заява датується 15.07.2015р., тоді як світлокопія опису вкладення має дату поштового штемпеля за 19.05.2015р., а отже не може бути підтвердження відправлення кореспонденції датованої 15 липня поточного року.

За викладеного наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ « Кредитні Ініціативи» м. Бровари Київської області № б/н від 15.07.2015р., вх. №1916/15 від 10.08.2015р., повернути позивачу без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 40 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення №14809 від 08.05.2015р. про сплату судового збору в сумі 43 270, 87 грн., та конверт - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2015р. Справа № 917/1335/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, буд.2а, м.Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Крона", прос. Першотравневий, 19, м.Полтава, 36011; пров. Ломаний, буд.38а, кв.4, м.Полтава, 36022

про стягнення 10379,50 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Стасовська Н.І.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 10379,50 грн., з них: 6781,81 грн. основного боргу за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 1523 від 01.10.2008р., 3132,16 грн. пені, 439,86 грн. - інфляційних, 25,67 грн. - 3% річних.

Ухвала суду, надіслана відповідачу на зазначену у позові адресу: прос. Першотравневий, 19, м.Полтава, 36011, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

В договорі на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 1523 від 01.10.2008р. відповідачем зазначено іншу адресу ніж в позові.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа №918/755/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне детективне агенство "Легіон-Безпека"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "АГРОПЕРЕРОБКА"

про стягнення в сумі 107 976 грн. 16 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Долбієв О.В., Пилипчук О.М.

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 13 серпня 2015 року не з'явився представник відповідача, проте про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується в протоколі судового засідання від 11 серпня 2015 року підписом представника.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 07 липня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 року на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07 липня 2015 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2015 Справа № 920/1266/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

до відповідача Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 61 139 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.20, п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору, позивач надає копію платіжного доручення № 12 від 25.11.2014 року про сплату 31 014 грн. 74 коп.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 10 арк., з додатками на 20 арк. у тому числі: фіскальний чек №ПН 55 від 24.07.2015р. на 1 арк., копія платіжного доручення №12 від 25.11.2014р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/916/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"

про стягнення 456 374 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "19" серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 8).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "17" серпня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2015 Справа № 920/1279/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши позовну заяву

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ ПЛЮС», м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ГУМОТЕХНІКА», м. Суми,

про стягнення 92436 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, кім. № 305, 3-й поверх.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа №918/732/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради та

до Дубенської міської ради

про стягнення 78 209 грн. 91 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

від позивача: ОСОБА_2 (посвідчення №129 від 10.05.2011 року)

від відповідача1:не з'явився.

від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.07.2015р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради та Дубенської міської ради про стягнення 78 209 грн. 91 коп.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Враховуючи неявку в судове засідання представників Комунального підприємства "Дубнорембуд" та Дубенської міської ради, повідомити Прокурора Рівненської області про розгляд справи, з метою визначення доцільності (необхідності) вступу у справу.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1282/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. 1847)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року у справі № 1/42-15,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

до відповідача: Приватного підприємства «Кренидівка», м. Середина - Буда, Сумська область,

про стягнення заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 1227, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 03.09.2015 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 211.

3. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" витребувати з постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/42-15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги, надати для долучення до матеріалів справи належним чином завірений Регламент постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

4. Зобов'язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви про видачу виконавчого документа.

5. Зобов'язати приватне підприємство «Кренидівка» надати письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов'язати сторони надати докази, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суду відсутня заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/42-15.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

9. Ухвалу направити сторонам.

Додаток на адресу відповідача: заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду на 2 аркушах.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 918/686/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до відповідача Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в Україні

про стягнення в сумі 878 495 грн. 61 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в Україні (надалі-відповідач) про стягнення в сумі 878 495,61 грн.

03.08.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в Україні (вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65029, ) 637 997,50 грн. основного боргу, 4 752,29 грн. 3% річних, 139 541,52 грн. інфляційних та 15 646,00 грн. судового збору. У задоволенні позовних про стягнення 96 055,37 грн. пені, 91,66 грн. 3% річних та 57,27 грн. інфляційних відмовлено.

При написанні рішення судом у резолютивній частині допущено арифметичну помилку, невірно вказано суму 3% річних, які підлягають до стягнення та у задоволенні яких слід відмовити, а саме: 4 752,29 грн. 3% річних замість 4 660,20 грн. та 91,66 грн. 3% річних замість 183,75 грн. 3% річних відповідно.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин (наприклад дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року у справі № 918/686/15, а саме:

у пункті 2 резолютивної частини суму 3% річних в розмірі 4 752,29 грн. замінити на 4 660,20 грн.;

у пункті 3 резолютивної частини суму 3% річних в розмірі 91,66 грн. замінити на 183,75 грн.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року у справі № 918/686/15.

Суддя Андрійчук О.В.