ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2015 Справа № 904/7143/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 27.04.2015 року).

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Тронза Ю.В., довіреність №2 від 09.01.15, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вісмет", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі № 904/7143/13

за позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров"я України", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Вісмет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108389,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі № 904/7143/13 ( головуючий суддя - доповідач Юзіков С.Г., судді: Бєлік В.Г., Кармазіна Л.П. ) частково задоволені позовні вимоги Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров"я України", м.Дніпродзержинськ до Приватного підприємства "Вісмет", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків, з відповідача стягнено 79991,0грн. збитків, завданих в результаті безпідставного вилучення з об'єкту підряду майна - цегли та плит перекриття.

При прийнятті рішення суд керувався висновки судової експертизи та приписами статей 22, 224, 610, 525,526,623, частинами першої статті 193 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статей 4-6,33,34,44,49,75,82-84,115-177 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Договір підряду від 01 березня 2012 року №19-1/12 виконано сторонами у повному обсязі.

Матеріали справи містять Договір від 02 липня 2012 року №74.07.12 про надання послуг з приймання та утилізації будівельних відходів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» та Приватним підприємством «Вісмет», який був виконаний сторонами в повному обсязі, що підтверджується актом №1 від 31 липня 2012 року про приймання передачу наданих послуг з утилізації, 117,4 т будівельних відходів, які утворилися внаслідок виконання відповідачем за Договором підряду від 01 березня 2012 року № 19-1/12 .

Що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов"язків за Договором підряду по вивозу сміття, невиконання ( порушенням) позивачем своїх обов'язків ( господарського зобов'язання) щодо надання місця для складування та зберігання будівельних матеріалів, сприяло виникненню у позивача збитків , відповідачем складений та підписаний Акт приймання-передачі матеріалів ( цегли, плити перекриття), Додаткова угода -1 та направлені позивачу, який від підпису їх відмовився.

Також , скаржник зазначає в апеляційній скарзі , що судом не застосована, частина 1 статті 218, стаття 219 Господарського кодексу України відповідно до якої підстави господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення правопорушення у сфері господарювання. Учасник відповідає за порушення господарського зобов'язання, якщо не доведе , що ним вжито заходів для недопущення господарського правопорушення, а якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії ( бездіяльність) другої сторони зобов'язана, суд має право звільнити від відповідальності.

Скаржник також не згоден із висновками судової експертизи.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Вісмет", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі № 904/7143/13 було призначено у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28 ( поштове повідомлення а.с.91; т.2).

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи з урахуванням усіх обставин та доводів та витребуванням відповідних документів, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2015 року на 11:45 год . Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

Позивачу надати копію Договору підряду на демонтування будинку від 01 березня 2012 року з читаємим розділом 7 пункт 7.1 «Порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів», докази розірвання Договору підряду, чи його виконання у повному обсязі.

Відповідачу надати пояснення стосовно вивезення цегли ( керпичу) та перекриттів визначених судовою експертизою, докази розірвання Договору підряду, чи його виконання у повному обсязі.

Вказані докази сторонами направити до суду у строк до 08 червня 2015 року.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник