ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.15 Справа№ 914/1777/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про розірвання договору №73р/І на «Реконструкцію каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165» від 11.09.2013 р.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 головний спеціаліст

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» до Депатаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про розірвання договору №73р/І на «Реконструкцію каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165» від 11.09.2013 р.,укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 18.06.2015 р. Ухвалою суду від 18.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.09.2013 р. між сторонами за результатами торгів було укладено договір №73р/І, згідно умов якого позивач зобовязався виконати роботи по реконструкції каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165, а відповідач зобовязався оплатити їх вартість. Проте положення п.п. 4.1.11, 4.2.7, 5.1, 5.3, 5.6, 5.9, 5.10, 9.3, 9.7 договору свідчать, що строки та обєми виконаних робіт покладено в залежність від наявності у відповідача коштів на оплату робіт, про що укладались відповідні додаткові договори №3 від 30.12.2013 р. та №5/76І від 15.12.2014 р. Позивач вважає, що оскільки конкурсні пропозиції було сформовано ним з врахуванням цін на обладнання та матеріали, що були актуальні станом на серпень 2013 року, та з яких виходили сторони укладаючи договір та формуючи кошторис, а у 2015 р. істотно, більш ніж удвічі по деяких позиціях зросли ціни на матеріали, обладнання та послуги, які необхідні для виконання робіт, то це в силу ч. 1 ст. 652 ЦК України є істотною зміною обставин та підставою для розірвання договору. Позивач звертався до відповідача листом №14 від 10.03.2015 р. з пропозицією припинити договір, проте відповідач листом №2502-вих-357 від 16.04.2015 р. повідомив про відсутність підстав для припинення дії договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2015 р. проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві від 03.08.2015 р. №б/н. Зокрема, у відзиві відповідач вказує на те, що договірна ціна є твердою (незмінною), посилається на п. 2.2. договору, яким передбачено, що тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та пропозицій конкурсних торгів, встановлюється на весь обсяг будівництва та не уточнюється, за винятком випадків визначених ДБН України та чинним законодавством, а також на пункт 2.3 договору, яким передбачено, що ціна договору може переглядатись тільки у сторону зменшення її вартості за взаємною згодою сторін. Окрім цього відповідач зазначив, що умовами договору не передбачено як підставу розірвання договору подорожчання основних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

11.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», як підрядником, та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, як замовником, укладено договір №73р/І на «Реконструкцію каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165». Також було укладено ряд додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник (позивач) зобовязувався власними і залученими силами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по Реконструкції каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165, а замовник (відповідач) приймає обєкт і здійснює фінансування прийнятих робіт.

Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість робіт визначена на підставі твердої (незмінної) договірної ціни (додаток 1) і складає 2 223 068,40 грн. Пунктом 2.2 договору погоджено, що тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва та не уточнюється, за винятком випадків визначених ДБН України та чинним законодавством України.

У відповідності до п. 3.1 договору, роботи повинні бути виконанні в терміни відповідно до графіку виконання робіт (додатку 2), що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 договору передбачено, що рішення про перегляд строків виконання робіт, з обґрунтуванням причин, оформляється додатковим договором.

Також договором передбачено, що замовник має право зменшувати обсяг робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків (п. 4.1.11); замовник зобовязаний: забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією, погодженою у встановленому порядку, до початку виконання робіт (п. 4.2.1); оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по обєкту (4.2.7).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт(форма КБ-2в) та довідки(форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по обєкту.

У відповідності до п. 9.7 договору, замовник має право призупинити виконання робіт за умови відсутності коштів для фінансування будівництва обєкту у поточному році.

Згідно підписаного сторонами договору(відповідно до пункту 3.1.) графіку виконання робіт(додаток № 2) передбачено виконання робіт на суму 2 223 068,40 грн. в термін вересень-жовтень 2013 р.

Позивачем у 2013 році були виконані підрядні роботи по Реконструкції каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165, вартість яких, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за грудень 2013 р., склала 92 211,60 грн., що також підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом №1 від 27.12.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р.

Окрім цього 30.12.2013 р. сторонами укладено додатковий договір №3, яким зафіксовано, що загальна вартість виконаних робіт по договору №73р/І у 2013 році становить 92 211,60 грн.; вартість робіт що підлягають виконанню та оплаті по договору у наступних бюджетних періодах становить 2 114 960,40 грн., за умови її підтвердження кошторисними призначеннями. Також внесено зміни до графіку виконання робіт.

Також між сторонами було укладено додатковий договір №1 від 11.09.2013 р., додатковий договір №2 від 02.12.2013 р., додатковий договір 4/46р/І від 03.07.2014 р., якими встановлено вартість виконання робіт, які підлягають виконанню у 2013 р. та у 2014 р., та внесено зміни до графіку виконання робіт(додаток № 2 до договору).

Проте, 15.12.2014 р. між сторонами укладено додатковий договір №5/76 І, яким передбачено, що загальна вартість робіт виконаних по договору у 2014 р. становить 0(нуль) гривень, вартість робіт що підлягають виконанню по договору в наступних бюджетних періодах становить 2 114 960,40 грн., а також внесено зміни до графіку виконання робіт(додаток № 2 до договору). Тобто у 2014 р. позивачем підрядні роботи не виконувались.

Відтак, виконання робіт на суму 2 114 960,40 грн., яке первинно було заплановане на 2013 рік, було спочатку перенесено на 2014 рік, а потім на 2015 рік.

10.03.2015 р. позивач вручив відповідачу лист від 10.03.2015 р. №14, в якому позивач просить припинити дію договору №73р/І від 11.09.2013 р. посилаючись на відсутність з боку відповідача фінансування для виконання робіт у 2014 р., а також на значне подорожчання матеріальних ресурсів, паливно-мастильних матеріалів, у звязку з чим подальше виконання позивачем зобовязань за договором стало неможливим.

Листом №2502-вих-357 від 16.04.2015 р. відповідач повідомив позивача, що не вважає подорожчання основних матеріалів як підставу для розірвання договору та зазначив, що у департаменту відсутні підстави для припинення дії договору від 11.09.2013 р. №73р/І без виконання поручителем або відповідачем зобовязань боржника по забезпеченню виконання договору на суму 111 153,42 грн.

Причиною виникнення спору є те що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору у звязку з істотним збільшенням у 2015 році вартості матеріалів, обладнання та послуг, які необхідні для виконання робіт передбачених договором, що був укладений з врахуванням цін станом на серпень 2013 року, а строки та обєми виконаних робіт покладено в залежність від наявності у відповідача коштів для оплати робіт, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою договір №73р/І від 11.09.2013 р., укладений між сторонами, розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Аналогічні положення закріплені нормами ст. 321 ГК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку дострокового розірвання договорів.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до частин 1, 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду при наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Істотна зміна обставин, на яку посилається позивач, зумовлена збільшенням у 2015 р. більш ніж удвічі цін на матеріали, обладнання та послуги, які необхідні для виконання робіт, передбачених договором, що підтверджується матеріалами справи та є загальновідомим фактом. Для позивача є економічно невигідним і збитковим подальше виконання робіт за договором, це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Якби позивач міг передбачити істотну зміну обставин, то не уклав би спірного договору, або уклав би його на інших умовах.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 651, 652, 653, 837, 844 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 321 ГК України, ст.ст. 4-3, 33-35, 43, 44, 49, 82 85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №73р/І на «Реконструкцію каналізаційних мереж вул. Тракт Глинянський, 161-а, 161-б, 161-в, 161-г, 162, 163, 165» від 11.09.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

3. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 4, ідентифікаційний код 32640146) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ,відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.