ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Справа № 915/966/15

За позовом: Виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва

54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15

в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області

54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Нік»

54003, АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості в сумі 1173,93 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від прокуратури: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обовязки прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 10.06.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за надання платних послуг в сумі 1173,93 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 146 про надання платних послуг на період літньо-курортного сезону від 01.06.2012 р.; акту здавання-приймання послуг № 146 від 15.06.2012 р. на суму 1173,93 грн.; претензій про сплату заборгованості від 19.05.14 р., 14.11.14 р., 28.04.15 р.; норм ст.ст. 901, 526, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані наявністю несплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 1173,93 грн., яка перешкоджає належному виконанню Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області визначених законом функцій.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотніх сторонах судових ухвал та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

10.08.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

встановив:

01.06.2012 року між Територіальним управлінням МНС України в Миколаївській області (правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Нік було укладено договір про надання платних послуг №146, предметом якого виступає організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування обєкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на обєкті надзвичайної та хімічної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки обєктів (територій) та підвищення рівня підготовленості обєкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Умовами пунктів 4.1 та 4.2 договору сторони передбачили, що вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 1173,43 грн., на 3 місяці. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування обєктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами. За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з договором може змінюватись шляхом внесення змін і доповнень до договору. Плата за обслуговування «обєкта» «Аварійно-рятувальною службою» здійснюється перерахуванням коштів не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі наданого рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє на період літньо-курортного сезону. Договір діє кожного наступного року в період курортно-літнього сезону (пункти 6.1 та 6.2 договору).

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали даної справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу, а останній прийняв послуги на загальну вартість 1173,93 грн., що підтверджується оформленим та підписаним без зауважень обома сторонами актом здавання-приймання послуг від 13.06.2012 р. та рахунком № 146 від 15.06.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив позивачу отримані за актом послуги.

Внаслідок чого, позивачем на адресу відповідача були неодноразово направлені претензії: №69/2688/02 від 19.05.2014 р., № 69/6498/02 від 14.11.14 р., № 69/2476/02 від 28.04.15 р. з вимогою добровільно погасити заборгованість. Однак, відповідач відповіді на них не надав, заборгованість по договору № 146, станом на день подання позову, не погасив.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність грошової заборгованості перед позивачем за спірний період по отриманим послугам згідно договору № 146 від 01.06.2012 р.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобовязання чим порушив права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Волна-Нік» боргу в розмірі 1173,93 грн. заявлені прокурором цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Нік (54003, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35272858) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.Володарського, 1, ) 1173,93 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Нік (54003, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35272858) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова