ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2015 Справа № 908/3480/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., при секретарі Степаненко Д.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міст» Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 1965772,49 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.01.2015 року

Від третьої особи: не зявився

Позивач, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 4/2011 від 21.10.2011 року у розмірі 2638816,93 гривень, яка складається з: 21 479,16 грн. строкова заборгованість за відсотками, 33 057,60 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 2 063 129,77 грн. (два мільйони шістдесят три тисячі сто двадцять девять грн. 77 коп.) заборгованість за основною сумою боргу, 4 705,65 грн пеня за непогашення у строк процентів, 271 230,30 пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом, 125 643,60 грн. 3% річних від суми простроченого боргу за кредитом, 1 071,32 грн. 3% річних від суми прострочення процентів за кредитом, 160 041,31 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів.

Представник позивача зявився в судове засідання, надав пояснення по справі, витребувані судом докази, в судовому засіданні 12.08.2015 року надав заяву про уточнених позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 1369021,63 гривень, строкову заборгованість за відсотками в сумі 22102,04 гривень, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 8446,74 гривень, решту позовних вимог залишив без змін.

З огляду на зміст поданої заяви суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, отже в подальшому розгляд справи здійснювався щодо позовних вимог, з урахуванням заяви позивача від 12.08.2015 року.

Представник відповідача зявився в судове засідання, проти задоволення позову, з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позовних вимог, не заперечував, надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року до участі у справі було залучено комунальне підприємство «Міст» Краматорської міської ради» у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки є іпотекодавцем з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитної лінії № 4/2011 від 21.10.2011 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та неявка її представника не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у справі матеріалів.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року позивачем та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №4/2011 відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 Договору 1 розмір суми максимального ліміту кредитування складає 4000000.00 грн. (чотири мільйони гривень 00 коп.) з остаточним терміном повернення не пізніше 20 жовтня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% (сімнадцять) процентів річних. З 1 травня 2012 року процента ставка була збільшена до 19% (девятнадцяти) процентів річних на підставі п. 2.7.4. кредитного договору.

Згідно підпункту 2.7.2. договору проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості відповідача за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за договором.

Позивачем зобовязання за договором було виконано, відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 4000000.00 (чотири мільйона гривень 00 коп.), що підтверджується виписками по рахунку № 1638, 1638, 1638, 1638, 1638, 9, 9, 1638, що додаються до Позову. Кредит був отриманий відповідачем декілька траншами на загальну суму 5349317.46 грн. (пять мільйонів триста сорок девять тисяч триста сімнадцять гривень 46 коп.).

Відповідач згідно п. 2.1. кредитного договору, зобовязувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користуванням Кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором. В свою чергу Відповідач умови Договору не виконав та до 20 жовтня 2013 року не погасив кредит, чим порушив пункт 2.2 та підпункт 5.3.2 Кредитного Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1965720,81 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 1369021,63 гривень, строкова заборгованість за відсотками в сумі 22102,04 гривень, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 8446,74 гривень, 4 705,65 грн пеня за непогашення у строк процентів, 271 230,30 пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом, 125 643,60 грн. 3% річних від суми простроченого боргу за кредитом, 1 071,32 грн. 3% річних від суми прострочення процентів за кредитом, 160 041,31 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.ст. 525 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернув і не сплатив відсотки за користування кредитом, та станом на 31.07.2015 року має перед позивачем заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1369021,63 гривень, строкову заборгованість за відсотками в сумі 22102,04 гривень, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 8446,74 гривень.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитом та доказів виконання умов кредитного договору, а в матеріалах справи такі докази відсутні, а також встановивши, на підставі доказів, поданих позивачем, існування суми заборгованості у відповідача перед позивачем у стягуваному розмірі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1369021,63 гривень, строкова заборгованість за відсотками в сумі 22102,04 гривень, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 8446,74 гривень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту та пені за прострочену заборгованість за відсотками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1.1 Кредитного Договору передбачена відповідальність Відповідача у вигляді пені за прострочення платежу з повернення суми Кредиту та /або процентів за користування Кредитом. Розмір пені подвійна облікова ставка Національного банку України за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок, стягуваної суми пені суд приходить до висновку про підставне звернення до суду із позовом в цій частин та наявність підстав для стягнення пені за непогашення у строк процентів у розмірі 4 705,65 гривень за період з 11.09.2013 року по 20.05.2014 року, та пені за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом у розмірі 271 230,30 гривень за період з 29.10.2012 року по 01.10.2013 року.

Водночас за змістом частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України і статті 233 Господарського кодексу України суд має можливість зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), врахувавши ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зясувавши усі обставини справи, суд, з урахуванням обставин, викладених в заяві про зменшення розміру штрафних санкцій, приходить до висновку про можливість та доцільність зменшити розмір пені, нарахованої за непогашення у строк процентів у розмірі 4 705,65 гривень за період з 11.09.2013 року по 20.05.2014 року, та пені за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом у розмірі 271 230,30 гривень за період з 29.10.2012 року по 01.10.2013 року на 50%, та, відповідно, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за вказані періоди, за непогашення у строк процентів у розмірі 2352,83 гривень, та за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом у розмірі 135615,15 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача станом на 20.05.2014 року 125 643,60 грн. 3% річних від суми простроченого боргу за кредитом, 1 071,32 грн. 3% річних від суми прострочення процентів за кредитом, 160 041,31 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, здійснивши перерахунок стягуваної суми, суд приходить до висновку про правомірне нарахування позивачем зазначених сум, що зумовлює висновки суду про задоволення позову в частині стягнення 125 643,60 грн. 3% річних від суми простроченого боргу за кредитом, 1 071,32 грн. 3% річних від суми прострочення процентів за кредитом, 160 041,31 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений цим Законом, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року переплачена сума судового збору у розмірі 13460,89 гривень повернуто позивачу із державного бюджету України.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 39315,45 гривень, що обчислено виходячи із розміру остаточно сформульованих позовних вимог, покладається на відповідача, не зважаючи на зменшення судом суми штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (Код ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ) заборгованість за кредитом в розмірі 1827772,84 гривень з яких: 22 102,04 гривень строкова заборгованість за відсотками, 8466,74 гривень прострочена заборгованість за відсотками, 1369021,63 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 2352,83 гривень - пеня за непогашення у строк процентів, 135615,15 гривень - пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом, 125 643,60 грн. 3%річних від суми прострочення боргу за кредитом, 1 071,32 грн. 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом, 160 041,31 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів, судовий збір в розмірі 39315,45 гривень.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.08.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник