РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/13319/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ";

до: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 18.270,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Майструк Є.С. - за довіреністю від 25.11.2014 № 3618/18;

відповідача: Давиденко Н.О. - за довіреністю від 02.06.2015, № 33.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування страхової виплати в сумі 18.270,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивач на підставі вказаного договору виплатив страхувальникові страхове відшкодування.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, з вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 18.270,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13319/15.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи письмового погодження вигодонабувача по виплаті страхового відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "НІКА ЗАХІД", проведенням огляду застрахованого транспортного засобу без виклику відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування на законних підставах застрахованим транспортним засобом гр. Качмар С.І.

В судовому засіданні 29.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", як страховиком, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА ЗАХІД" (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.10.2013 № ТП284979Га/13лв/лч (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "TOYOTA RAV4", із державним номерним знаком ВС9000ВА (далі - застрахований ТЗ).

27.05.2014 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ВАЗ 21121" із державним номерним знаком ВС8678ВТ, яким керувала гр. Доля Н.О.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2014 у справі № 465/3636/14-п (3/465/1507/14) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм Доля Н.О. (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту про оцінку застрахованого ТЗ від 29.05.2014 № 770/14 матеріальний збиток, завданий страхувальникові в результаті пошкодження застрахованого ТЗ, складає 24.779,40 грн (з ПДВ). Вказаний Звіт складено суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом підприємницької діяльності Войтик Я.М., що має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 25.02.2012 № 8200, видане Фондом державного майна України, та згідно зі Свідоцтвом від 20.03.2012 № 9123 вказана фізична особа (оцінювач) зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (далі - Оцінювач).

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування, звіту від 29.05.2014 № 770/14, страхового акту від 25.06.2014 № 1.002.14.03052/VESKO18876 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 19.270,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2014 № 116 405.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, транспортний засіб - "ВАЗ 21121" із державним номерним знаком ВС8678ВТ, яким керувала винна особа, станом на момент настання ДТП, забезпечено приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", як страховиком обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, (далі - відповідач), що підтверджується Страховим полісом серії АІ № 2618738 (далі - Договір обов'язкового страхування). Відповідно до Договору обов'язкового страхування, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн, а франшиза - 1.000,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією від 08.12.2014 № ЛВ 5476 про відшкодування страхової виплати.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач вимоги викладені в претензії позивача не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача виплаченої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 18.270,90 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхиляються оскільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія листа вигодонабувача від 23.06.2014 № 21123-19/87 в якому останній в особі уповноваженої особи надав дозвіл на перерахування суми страхового відшкодування на поточний рахунок СТО "СЦ ДІАМАНТ". Крім того, на момент ДТП застрахований автомобіль був припаркований, що підтверджується повідомленням про подію, страховим актом та постановою Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 18.270,90 грн підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. Долі Н.О. у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії АІ № 2618738; по-третє: розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу підтверджується звітом від 29.05.2014 № 770/14; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; по-п'яте, позивачем у розмірі позовної вимоги врахована франшиза, встановлена Договором обов'язкового страхування; і по-шосте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145; ідентифікаційний код 23734213, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 18.270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн 90 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 серпня 2015 року

Cуддя С.В. Балац