ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 911/1140/14

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська»

про стягнення 2 648,59 грн

Без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2014 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/1140/14 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська" (48236, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Постолівка, код 30787770) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) - 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 59 коп. трьох відсотків річних; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська" (48236, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Постолівка, код 30787770) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) - 700 (сімсот) грн. 00 коп. адвокатських витрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

03.06.2014 були видані накази на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі №911/1140/14.

06.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (вх. № 206/15 від 06.08.2015), згідно якої скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43793539 (від 24.06.2014 та від 27.06.2014) та № 43793592 від 24.06.2014, визнати недійсними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчих проваджень № 43793539 (від 24.06.2014 та від 27.06.2014) та № 43793592 від 24.06.2014, визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2014 по виконавчому провадженню № 43793592 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 по виконавчому провадженню № 43793592, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 07.10.2014 по виконавчому провадженню № 43793592, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 по виконавчому провадженню № 43793592. Крім того, представником скаржника заявлено клопотання про визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області вищезазначену скаргу було передано на автоматизований розподіл справ.

На підставі автоматизованого розподілу від 07.08.2015 вказану скаргу передано судді Горбасенку П.В.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 97. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом встановлено, що скаржник 06.08.2015 звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області.

Представник скаржника, Свірський Т.В. в якості обґрунтування поважності причин пропуску 10-денного строку на подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві посилається на те, що про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43793539 та № 43793592, а також постанови про арешт коштів та майна ТОВ «Агрофірма «Постолівська» він дізнався 27.07.2015, отримавши відповідний лист від 02.07.2015, про що свідчить поштовий конверт.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних та допустимих доказів того, що саме 27.07.2015 другий відповідач дізнався про наявність постанов від 24.06.2014, 27.06.2014 та 07.10.2014, оскільки з поданої скаржником копії поштового конверту вбачається про направлення 04.07.2015 поштового відправлення представнику ТОВ «Агрофірма «Постолівська» Свірський Т.В., відмітка про отримання 27.07.2015 поштового відправлення на конверті відсутня.

Крім того, скаржником, не доведено суду неотримання посадовими особами другого відповідача оскаржуваних постанов у строк до 27.07.2015, а відтак необізнаності про існування виконавчих проваджень № 43793539 та № 43793592, оскільки у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003, до реєстру вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні причин пропуску встановленого законом строку поважними, відмову у відновленні пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця та залишення без розгляду скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1140/14.

Керуючись ст. 53, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1140/14.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1140/14 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Суддя П.В.Горбасенко