УХВАЛА

06.08.2015Справа № 53/395

Суддя Господарського суду м. Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» про забезпечення скарги на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., та додані до неї матеріали, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТОВ «Корпоративний консалтінг» звернулося до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. та заявою про забезпечення зазначеної скарги із вимогою накласти арешт на нерухоме майно, що належить скаржнику.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Бовсунівським М.М., незаконно розпочато реалізацію майна, належного заявникові, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 135,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 11.

За твердженням заявника, жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в межах такого провадження, він не отримував, а про передачу належного йому майна на реалізацію дізнався випадково, під час перегляду Реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

На думку заявника, дії державного виконавця, спрямовані на реалізацію належного йому майна, є незаконними, в зв'язку з чим на таке майно має бути накладений арешт в порядку, передбаченому ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, з метою запобігання його незаконного відчуження.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі ТОВ «Корпоративний консалтінг» та заяві про забезпечення скарги в порядку ст. 66 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення скарги на дії ВДВС задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 по справі № 906/805/13 частково задоволено позов ПАТ «ОТР Банк», з ТОВ «Корпоративний консалтінг» стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 8280201,37 Євро заборгованості за договором про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.2007, що еквівалентно 87421985,17 грн.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та Вищого господарського суду України від 13.12.2013 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 по справі № 906/805/13 залишено без змін.

27.11.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано накази № 906/805/13.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., у провадженні Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за номером 46946088, до складу якого ввійшло виконавче провадження № 33905418 в частині виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 53/395 від 21.02.2011 щодо стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ТОВ «Забудовник» залишку боргу в сумі 1494211,01 грн. та виконавче провадження № 45396433 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/805/13 від 27.11.2013 щодо стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ПАТ «ОТП Банк» 68715,77 грн. судового збору.

В ході здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні судових актів державним виконавцем 18.04.2014 було складено акт опису і арешту майна боржника, а саме нежитлової будівлі загальною площею 135,3 кв.м., що знаходиться на майдані Перемоги, 11 у м. Житомирі; постановою від 29.10.2014 призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та передано майно ТОВ «Корпоративний консалтінг» на реалізацію.

Згідно з даними реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ арештоване майно боржника 20.03.2015 виставлено на торги через електронний аукціон відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, за стартовою ціною лота згідно з вартістю, зазначеною державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, встановленою на дату складання висновку експерта від 03.11.2014, в розмірі 414017,00 грн.

За твердженням заявника, дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., спрямовані на реалізацію належного заявникові майна, є незаконним, в зв'язку з чим заявник вважає за необхідне накласти арешт на таке майно в порядку ст. 66 ГПК України.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Разом з тим, чинний ГПК України не передбачає такого заходу, як забезпечення скарги на дії державного виконавця, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 115 ГПК України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Накладення арешту на майно, що відчужується в ході примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили, за своєю суттю є перешкоджанням виконанню таких рішень і суперечить вимогам ст. 115 ГПК України.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення скарги ТОВ «Корпоративний консалтінг» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» в задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. шляхом накладення арешту на майно боржника.

Суддя Я.В. Маринченко