ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/4268/15

За позовом Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 225 081,59 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Рябко С.О., довіреність № б/н від 04.12.2014 р.

Від Відповідача: представник Гнатенко Ю.Є., паспорт НОМЕР_1 від 22.11.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємства "ІНТЕРПЛАСТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором поставки №01/12 від 01.12.2014 року 170983, 44 грн., пеню у розмірі 23116, 59 грн., штраф у розмірі 2564,75 грн. 3% річних у розмірі 1334, 85 грн., індекс інфляції у розмірі 27081, 96 грн. та судовий збір у сумі 4501, 63 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №394 від 30.05.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- додаток №1 про нарахування та розрахунок штрафних санкцій (пеня, штраф, 3% річних та інфляційні втрати) до позовної заяви;

- оригінал доказу відправлення даної заяви і доданих до неї документів Відповідачу;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- копію виписки про державну реєстрацію ПП "ІНТЕРПЛАСТ";

- копію довідки із статуправління ПП "ІНТЕРПЛАСТ";

- копію статуту ПП "ІНТЕРПЛАСТ";

- копію протоколу ПП "ІНТЕРПЛАСТ" про призначення директора;

- копію Наказу №02 про призначення директора;

- копію Договору поставки №01/12 від 01 грудня 2014 року;

- копії видаткових накладних;

- оригінал довіреності представника.

Представник Позивача 10.06.2015 р. надав додаткові документи до справи, а саме:

- ЄДРПОУ Позивача;

- ЄДРПОУ Відповідача;

- докази повідомлення Відповідача про дату час слухання справи;

- копію Акту звірку взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.01.2015 р.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам діючого законодавства України, оскільки накладні, заявлені у позові, крім накладної №РН-0004011 від 26.12.14р. на суму 11184,96 грн. є такими, що не підтверджують господарські операції, оскільки оформлені без дотримання обов'язкових реквізитів, передбачених нормативно-правовими актами України, саме не містять відомостей про осіб, які приймали товар, а накладні №РН-0000051 від 14.01.2015 року на суму 24106,80 грн. та №РН-0000299 на суму 9676,80 грн. взагалі не містять підписів осіб, які приймали товар. До того ж, Позивач посилається на договір, як на підставу виникнення прав та зобов'язань сторін, водночас, заявлені доводи спростовуються матеріалами справи. Також, у зв'язку з тим, що надані Позивачем накладні не містять умов оплати товару, Позивач, керуючись п.2 ст. 530 ЦК України повинен був пред'явити вимогу Відповідачу з метою встановлення строку виконання останнім свого зобов'язання з оплати товару. Відповідач жодної вимоги/претензії від Позивача не отримував. Тому Відповідач вважає, що строк виконання зобов'язань з оплати за поставлений згідно належного оформлення накладних товар не поставив. Стосовно застосування до Відповідача санкцій, останній зазначає про те, що діюче законодавство пов'язує застосування штрафних та інших санкцій лише у випадку наявності порушення зобов'язання ст. 610 ЦК України.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 56-60):

- оригінал довіреності на Відповідача;

- докази направлення відзиву на адресу Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 21.05.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 62-72):

копію витягу з ЄДРПОУ;

копію витягу з ЄДРПОУ щодо Відповідача;

копію доказу відправлення телеграми Відповідачу про час та місце розгляду справи;

копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 31.01.2015р.

24.06.15р. Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 77-93):

копію статуту;

копію виписки з ЄДРПОУ;

довідку про рахунки в банківських установах.

24.06.2015р. представник Позивача подав додаткові пояснення щодо відсутності підписів на видаткових накладних; щодо відсутності посилання на договір у видаткових накладних; щодо п. 11.3 Договору.

До додаткового пояснення Позивач подав податкові накладні № 51 від 14.01.2015 р., № 124 від 09.02.2015 р. та заяву про витребування письмових доказів в яких просить суд:

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (Місце знаходження 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 25, ідентифікаційний номер за ) надати Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) письмові докази для залучення їх до матеріалів справи №904/4268/15 до дати наступного судового засідання - "24" червня 2015 року о 12:00 годині, зокрема: розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларовані у відповідному звітному періоді Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО", починаючи із 01.12.2014 року по 01.03.2015 року, та відображені як в додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Відомості про доставляння ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за звітний період, починаючи із 01.12.2014 року по 01.03.2015 року, додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість.

Під час судового засідання 24.06.2015р. Відповідач не заперечував проти факту отримання товару за видатковими накладними, які у справі не підписані, та за усіма накладними, що є у справі. Також представник Відповідача не заперечував проти факту підписання між сторонами договору на поставку, але тексту договору у нього немає. Відповідач стверджує про те, що фактична поставка є позадоговірною.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для надання документальних даних щодо складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50, ) за податковий період грудень 2014р. - лютий 2015р. (податкові декларації з ПДВ з додатком №5, реєстр отриманих податкових накладних тощо).

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подало копії декларацій з ПДВ за податковий період грудень 2014р. - лютий 2015р. (а.с. 113-138).

Під час судового засідання Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 140-157):

копії податкових накладних №258 від 26.12.2014р., №246 від 25.12.2014р., №246 від 25.12.2014р., №227 від 23.12.2014р., №173 від 17.12.2014р., №111 від 11.02.2014р., №74 від 07.02.2015р., №124 від 09.02.2015р., №73 від 02.02.2015р., №55 від14.01.2015р., №51 від 14.01.2015р., №23 від 09.01.2015р., №70 від 03.01.2015р.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 04.08.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 04.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "ІНТЕРПЛАСТ" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" (далі-Покупець) 01.12.2014р. був укладений договір поставки №01/12 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцеві товар (парію товару) у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Договору).

За цим Договором визначення асортименту, кількості товару, строку поставки та іншого, що узгоджується сторонами, зазначається у Специфікації та підтверджується товарною (товарно-транспортною) або видатковою накладною. Специфікація (Специфікації) є невід'ємною частиною Договору, у разі її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (п. 1.2 Договору).

Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (товарно-транспортної накладної або видаткової накладної) (п. 1.5 Договору).

Передача товару за цим Договором здійснюється на умовах DDP відповідно до термінології ІНКОТЕРМС 2010. За адресою: м.Київ, вул. Леніна, 34 (п. 3.1 Договору).

Товар, що поставляється по даному договору, сплачується Покупцем за оптово-відпускними цінами Постачальника, діючими на момент поставки, які зазначаються Постачальником у накладній на товар (товарно-транспортній та/або видатковій накладній). Постачальник має право змінювати ціни на товар. При цьому, у разі незгоди Покупця (в тому числі усної) від зміни цін на товар Постачальник має право припинити постачання товару та здійснити розірвання цього Договору (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України з урахуванням ПДВ. Розрахунки між Постачальником і Покупцем здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення Покупцем коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100% оплати вартості кожної окремої партії товару, не пізніше 21 календарних днів.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, кожна сторінка цього Договору підписується повноважними представниками сторін. Сторони погоджуються з тим, що сторінка цього Договору, яка не має підписів уповноважених представників сторін та не скріплена печатками, є недійсною та не може бути підставою для встановлення яких-небудь прав та обов'язків для сторін по цьому Договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2014 року, але не раніше виконання усіх зобов'язань сторонами та/або пов'язаних з виконанням умов даного Договору (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 170983,44 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних перелік та копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 36-48). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Щодо видаткових накладних №РН-0000051 від 14.01.2015р. та №РН-0000299 від 09.02.2015р., які не підписані з боку ТОВ "САЛАТІКО", Відповідач в судовому засіданні визнав факт отримання товару по цим накладним. Крім того, це підтверджується актом звірки (а.с.63).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 170983,44 грн. основного боргу.

У випадку несвоєчасної оплати за Товар в порядку п. 5.4 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 23116,59 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 10.01.2015р. по 06.05.2015р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

За порушення господарських зобов'язань у часті сплати поставленого товару Покупцем, з метою припинення або попередження повторення порушень цих зобов'язань з боку Покупця, до Покупця застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді штрафної неустойки у розмірі 1,5% від загальної суми простроченого зобов'язання (вартості неоплаченої партії товару) (п. 6.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 2564,75 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1334,85 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 10.01.2015р. по 06.05.2015р. та суму 27081,96 грн. індексу інфляції за період з лютого по квітень 2015 року. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 170983, 44 грн., пені у розмірі 23116, 59 грн., штраф у розмірі 2564,75 грн. 3% річних у розмірі 1334, 85 грн. та індекс інфляції у розмірі 27081, 96 грн.

Твердження Відповідача про те, що фактична поставка є позадоговірною, спростовується матеріалами справи, оскільки у сукупності матеріали справи доводять договірну поставку, що підтверджується умовами договору та обставинами щодо його виконання, актом звірки взаємних розрахунків, в якому спірні поставки пов'язуються зі спірним договором (а.с.63), а також податковими документами, наданими Позивачем до справи. До того ж, Відповідач не спростував ані факт укладення договору, ані факт отримання товару.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову у повному обсязі

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ" (03028, м.Київ, вул.Малокитаївська, 3, кв. 59, ) суму основного боргу за Договором поставки №01/12 від 01.12.2014 року 170983, 44 грн., пеню у розмірі 23116, 59 грн., штраф у розмірі 2564,75 грн. 3% річних у розмірі 1334, 85 грн., індекс інфляції у розмірі 27081, 96 грн. та судовий збір у сумі 4501, 63 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-07.08.15р.