У Х В А Л А

12.08.2015Справа № 910/15271/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісма Київ»

про стягнення 2 975 527,41

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісма Київ» про стягнення 2 975 527,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено кредитний договір № 929/980-БО від 26.02.2013 р., відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30 000 000,00 грн, строком дії починаючи з 26.02.2013 р. по 25.02.2014 р. включно. В подальшому між сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору, щодо зміни розміру кредитної суми та строків повернення. За доводами позивача, відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами кредитного договору № 62-2013 від 29.05.2013 не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 р. у справі № 9105772/15-г. Даним рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» та стягнути з ТОВ «Ісма Київ» заборгованість по кредиту у розмірі 75 000 000,00 грн, поточну заборгованість за процентами у розмірі 1 784 383, 56 грн, прострочену заборгованість за процентами у розмірі 25 050 000,07 грн та пеню у розмірі 5 940 410, 95 грн. Однак, з твердженням позивача, останнім не пред'являлися вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у період з 27.02.2015 по 13.03.2015 та пені у розмірі 2 975 527,41 грн, яку позивач просить стягнути за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15271/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 12.08.2015. Даною ухвалою суд, зокрема зобов'язав позивача з'явитися у судове засідання та надати суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, витяг про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на серпень 2015р., докази на підтвердження наявної заборгованості станом на день вирішення спору (довідка за підписом керівника та головного бухгалтера), довідку про наявність рахунків в банківських установах, пояснення щодо періоду за який вирішено стягнути заборгованість (поточну та прострочену заборгованість за процентами, пеню) з відповідача за кредитним договором № 929/980-ЮО від 26.02.13 на підставі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.15 у справі № 910/5772/15-г.

У судове засідання 12.08.2015 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 060 з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 22.06.2015. Клопотання про відкладення від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника також не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялись на юридичну адресу відповідача - 03151, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 111/113, кв. 2, що зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених в ухвалі, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, рішенням у справі № 9105772/15-г від 12.05.2015 р.. повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» та стягнуто з ТОВ «Ісма Київ» заборгованість по кредиту у розмірі 75 000 000,00 грн, поточну заборгованість за процентами у розмірі 1 784 383, 56 грн, прострочену заборгованість за процентами у розмірі 25 050 000,07 грн та пеню у розмірі 5 940 410, 95 грн. Проте, ні в описовій ні в мотивувальній частинах рішення не зазначено за який період нараховані та стягнуті проценти за користування кредитом та пені. У зв'язку з чим, судом в порядку ст. 65 ГПК України було витребувано відповідні пояснення та докази, щодо періоду за який вирішено стягнути заборгованість (поточну та прострочену заборгованість за процентами, пеню) з відповідача за кредитним договором № 929/980-ЮО від 26.02.13 на підставі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.15 у справі № 910/5772/15-г.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин, вимоги ухвали суду не виконав, не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісма Київ» про стягнення 2 975 527,41 грн залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин