РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 924/558/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/558/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7075,47 грн. збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 075, 47 грн. збитків в порядку регресу /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 924/558/15 (суддя Муха М.Є.) позов ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 7075,47 грн. збитків в порядку регресу задоволено

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" страхове відшкодування в розмірі 7 075,47 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору /а.с. 86-88/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 924/558/15 скасувати, в позові позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- судом неповно зясовано обставини справи щодо заподіяння шкоди під час виконання ОСОБА_2 трудових обовязків, суми заподіяної шкоди, повідомлення позивача про настання події уповноваженою особою ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернення до позивача власника транспортного засобу із заявою про виплату страхового відшкодування;

- судом проведено розгляд справи, не підсудної господарському суду;

- матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди під час виконання ОСОБА_2 трудових обовязків;

- в матеріалах справи відсутні належні докази вартості відновлювального ремонту та пошкоджених запчастин;

- виплата страхового відшкодування проведена позивачем безпідставно.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 924/558/15 скасувати, в позові позивача відмовити /а.с. 98-99/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 112-114/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 12.08.2015 року /а.с. 96-97/

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І./а.с. 122/.

12.08.2015 року сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 105-107/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

28.02.2003р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР

2 016217 /а.с.13/.

01.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, відповідно до п.1 якого цей договір є безстроковим. Договір зареєстровано Хмельницьким міським центром зайнятості 08.04.2013р. за № 6 /а.с.15-16/.

Відповідно до п.2 вказаного договору, працівник зобовязаний виконувати роботу водія по перевезенню пасажирів і повязані з нею обовязки.

Згідно полісу № АС/4763658 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 09.11.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

Строк дії полісу - з 10.11.2013 року по 09.06.2014 року /а.с.26/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ХМА 100658 від 15.03.2003р. власником транспортного засобу - автобуса-D марки «IVECO 35.12» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4, співвласником - ОСОБА_1 /а.с.19/.

Згідно довідки № 9333340, виданої взводом з ОСП № 2 роти ДПС, 11.01.2014 року о 14 год. 45 хв. на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 283 км.150 м. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортних засобів:

- «IVECO 35.12» державний номер 73860ХМ, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_4,

- "ХОНДА МОТОР" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6,

- "ДЕО НЕКСІЯ" державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_7,

- ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_9

Згідно довідки, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху /а.с.28-30/.

Тобто станом на дату вчинення ДТП, 11.01.2014р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах зі співвласником автомобіля марки «IVECO 35.12», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1

08.04.2014 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 682/1006/14-п ОСОБА_2, водія фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 31-32/.

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у постанові від 08.04.2014 року встановлено, що 11.01.2014 року о 14 год. 43 хв. в м. Кам'янець - Подільський по вул. Привокзальній 31-б гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_6, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу не надав дорого автомобілю "ХОНДА МОТОР", державний номер НОМЕР_3, який наближався до нього з правої сторони внаслідок чого допустив зіткнення з ним, від удару автомобіль "ІВЕКО-3512" під керуванням ОСОБА_2 розвернуло ліворуч та відкинуло на припаркований до узбіччя автомобіль "ДЕО НЕКСІЯ", державний номер НОМЕР_7 який у свою чергу, розвернуло та відкинуло автомобіль ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_5, що рухався по вул. Привокзальній з лівої сторони. Внаслідок ДТП чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13.01.2014 року власник транспортного засобу «ХОНДА МОТОР», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування № /а.с. 44-45/.

14.01.2014 року позивачем проведено огляд транспортного засобу «ХОНДА МОТОР», д.н. НОМЕР_3 та зафіксовано пошкодження, про що складено акт первинного огляду пошкодженого транспортного засобу /а.с. 49-50/.

17.06.2014 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_8, згідно якого суму збитку становить 7 075, 47 грн. /а.с.35/.

Згідно з страховим актом № 1, складеним 20.06.2014р. та затвердженим 14.07.2014 року, розмір страхового відшкодування становить 7 075,47 грн. та підлягає виплаті отримувачу (потерпілому) ОСОБА_6 /а.с.36-37/.

09.07.2014 року страхувальник ФОП ОСОБА_1 повідомив страховика про ДТП., подавши повідомленя про ДТП, яке сталося 11.01.2014р. за участю транспортного засобу страхувальника автомобіля марки «IVECO 35.12», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням іншої особи, допущеної до керування - ОСОБА_2 Заява підписана представником відповідача ОСОБА_3 та скріплена печаткою підприємця /а.с.33-34/.

ОСОБА_3 є повноважним представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та діє на підставі довіреності від 13.02.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 733. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 13.02.2017р. /а.с.67/.

15.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 7075,47 грн. згідно платіжного доручення № 0031585 від 15.07.2014 року /а.с. 38/.

30.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування завданих збитків у розмірі 7075, 47 грн. протягом 30 календарних днів з моменту її отримання, яка отримана 08.12.2014р. за довіреністю та залишена відповідачем без відповіді та реагування /а.с.20-21, 22-25/.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 7 075, 47 грн. збитків в порядку регресу /а.с. 2-5/.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" встановлено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Відповідно до абз.1 ст.9 Закону України Про страхування, страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України Про страхування).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до част.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до част.36.4 ст.36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За змістом абз.2 част.36.2. ст.36 Закону, якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (надалі - Методика).

В додатку 8 Методики серед переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, у пункті 59 зазначено компютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95».

Згідно платіжного доручення № 0031585 від 15.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7075,47 грн. /а.с. 38/ власнику пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу відповідача.

Розмір матеріальної шкоди визначено з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно ремонтної калькуляції, складенню якої передував огляд транспортного засобу, що підтверджується актом огляду.

Ремонтна калькуляція складена за допомогою компютерної програми Аudatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, відповідають даним встановленим в п.4.4 зазначеної вище Методики. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та вірно відображає суму завданої шкоди.

Відповідно до п.п.«г» част.38.1.1. ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху або якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до част.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року по справі № 682/1006/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 31-32/.

Обставини, встановлені постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року по справі № 682/1006/14-п, у відповідності до част.4 ст.35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ФОП ОСОБА_1, у трудових відносинах з якою перебував ОСОБА_2, 7 075, 47 грн. збитків в порядку регресу.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про непідсудність даної справи господарському суду, з огляду на те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 28.02.2003 року (іден. номер НОМЕР_9) /а.с. 13/.

09.07.2014 року страхувальник ФОП ОСОБА_1 повідомив страховика про ДТП., подавши заяву про настання ДТП. Заява підписана представником відповідача ОСОБА_3 та скріплена печаткою підприємця.

Згідно довіреності виданої ФОП ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 від 13.02.2014 року (дійсна до 13.02.2017 року), останній уповноважений на представництво відповідача в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності по питанням пасажирських перевезень, з правом участі у конкурсах, з отриманням будь-яких документів, а також при вирішенні будь-яких питань, що будуть стосуватись відповідача. За цією довіреністю представнику надано право ведення від імені ОСОБА_1 переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, подавати та отримувати від імені відповідача заяви, договори, ліцензії, а також інші документі від усіх осіб, підприємств, установ, організацій, в отриманні розписуватись від імені ОСОБА_1 та виконувати всі інші дії в межах та обсягах, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень /а.с. 67/.

Крім того, 11.01.2014 року (дата настання страхового випадку) транспортним засобом «IVECO 35.12» керував ОСОБА_2, який працював водієм у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором від 01.04.2013 року.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/558/15 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/558/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

уддяС