РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Справа № 918/378/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача/позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у справі № 918/378/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ОСОБА_2" ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131 967 359 грн. 40 коп. (про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду)

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131 967 359 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

08.06.2015 року відповідач ОСОБА_4 "Агро ХХІ" звернувся до господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №28/08/KL від 06.08.2008 року з усіма додатковими договорами, які є його невід'ємними частинами.

Разом із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_4 "Агро ХХІ" подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якої вказує на тяжкий майновий стан сторони.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов № 29/05 від 29.05.2015 року про визнання кредитного договору недійсним; зустрічний позов призначено до розгляду із первісним на 12.06.2015 року. Відстрочено сплату судового збору до 12.06.2015 року.

Станом на дату розгляду справи, 12.06.2015 року, відповідачем доказів сплати судового збору суду надано не було.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.06.2015 року продовжено строк розгляду справи № 918/378/15 на 15 днів до 05.07.2015 року; оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2015 року. Відстрочено сплату судового збору на строк до 06.07.2015 року.

Станом на дату розгляду справи, 06.07.2015 року, відповідачем доказів сплати судового збору суду надано не було.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 "Агро ХХІ", не погоджуючись з даною ухвалою, 14.07.2015 року звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.07.2015 року № 10-07/378, в якій просить дану ухвалу скасувати та винести нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 "Агро ХХІ".

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що господарський суд відмовив у правосудді та ухвалою по даній справі повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відсутні; просить ухвалу скасувати та винести нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 "Агро ХХІ".

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 918/378/15 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 3 част. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги (сплата судового збору за подання апеляційної скарги), 27.07.2015 року відповідач повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.07.2015 року № 22-07/378.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 17.08.2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

17.08.2015 року позивач за первісним позовом в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

17.08.2015 року позивач за зустрічним позовом участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приписами п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.

В даному випадку, судом задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом і відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. В подальшому, в звязку з невиконанням вимоги суду щодо сплати судового збору, судом продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів та повторно зобовязано позивача надати суду докази сплати судового збору. Натомість, вимоги господарського суду Рівненської області , викладені в ухвалах від 08.06.2015 року та від 12.06.2015 року позивачем виконані не були. При цьому, ОСОБА_4 "Агро ХХІ" був належним чином повідомлений про вимоги суду, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом витребуваних судом першої інстанції документів доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, останній, з урахуванням приписів п.5 част.1 ст.81 ГПК України, приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", правомірно залишив зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у справі № 918/378/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/378/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.