УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/17195/13

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"
на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
у справі № 910/17195/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" 2) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
простягнення 71848344,38 грн. та 4589149,04 дол. США

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не з'явилися;
від відповідача 1 не з'явилися;
від відповідача 2 (скаржника) Митченко Н.М., довіреність №1543/21-12 від 27.11.2012;
від ВДВС Рубель І.В., довіреність №3-14/4.1/1439 від 31.12.2014, посвідчення №01063.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі №910/17195/13, яке залишено в силі постановами Київського апеляційного суду від 27.05.2014 та Вищого господарського суду України від 24.07.2014, було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63600000,00 грн. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33570600,00 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9107107,30 грн. та 423958,33 доларів США, що становить еквівалент 3388698,93 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1087298,63 грн. та 71802,74 доларів США, що становить еквівалент 573919,30 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154094,95 грн. та 3671,28 доларів США, що становить еквівалент 29344,54 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70540,50 грн.

22.05.2014 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 видано накази.

03.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідно до якої просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на кошти боржника - ПАТ "Мостобуд" із виключним цільовим призначенням платежу: перерахування коштів на фінансове страхування для надання застрахованим особам матеріального забезпечення, що знаходяться та будуть надходити на рахунок Мостобудівельного загону №2 та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.09.2014 в частині накладення арешту на кошти боржника - ПАТ "Мостобуд".

При цьому, Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 розгляд питання щодо поновлення строку на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №910/17195/12 прийнято до розгляду суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Представник відповідача 2 (скаржника) в судовому засіданні 30.03.2015 підтримав заяву про поновлення строку на оскарження дій ВДВС, просив задовольнити.

В свою чергу, представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про поновлення строку на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, з метою недопущення обмеження прав скаржника на доступ до суду та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного отримання оскаржуваної постанови Публічним акціонерним товариством "Мостобуд", суд визнає причини пропуску строку на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України поважними, у зв'язку з чим поновлює строки на подання скарги.

В судовому засіданні 30.03.2015 представник відповідача-2 (скаржника) підтримав скаргу на дії ВДВС.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Позивач та відповідач-1 своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 30.03.2015 представники відповідача-2 (скаржника) та ВДВС подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/17195/13 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" строк на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17195/13 на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд скарги на 14.04.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 6.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

Суддя Т.В.Васильченко