номер провадження справи 32/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Справа № 908/3854/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт, (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5)

до відповідача Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52)

про стягнення боргу в розмірі 64437,10 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/2 від 12.01.2015 р.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт з позовною заявою до Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш про стягнення 64437,10 грн., які складаються з 63050,00 грн. основного боргу, 1387,10 грн. втрат від інфляції.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.06.2015 р. справу № 908/3854/15 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3854/15, справі № 908/3854/15 присвоєний номер провадження 32/102/15, справа призначена до розгляду на 12.08.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтовує ст. ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України та умовами договору про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 від 09.12.2013 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 30.06.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 12.08.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У засіданні суду 12.08.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 р. між Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт, (підрядник, позивач) та Державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, (замовник, відповідач) було укладено Договір про виконання робіт № 1131033/72-20-8-13-25057 (далі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. Договору, підрядник зобовязується за завданням замовника розробити проект модернізації фрезерно-розточувального багатоопераційного верстата 6М610-Ф-1 (інв. № 200195) заводу нестандартного обладнання та трубопроводів відокремленого підрозділу Атоменергомаш, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Обсяг та склад робіт, що виконується підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), яке є невідємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума договору складає 65000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10833,33 грн. та визначається кошторисом (додаток № 2), складеним за формою № 3п відповідно до Д.1.1.-1-2000.

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 63050,00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання - здачі робіт по проектній документації до договору від 03.03.2015 р.

В пункті 3.3. договору сторони визначили, замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в строк до двох місяців після підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акт приймання виконаних робіт був підписаний та скріплений печатками сторін 03.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав: виконав підрядні роботи, надав відповідачу документи для їх оплати, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 63050,00 грн.

У звязку з цим, позивач на адресу відповідача надіслав претензію (вих. № 353/1 від 27.05.2015 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату виконаних робіт.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 63050,00 грн., доказів її погашення не надав, то вимога позивача про стягнення 63050,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за травень 2015 року в сумі 1387,10 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню 1387,10 грн. втрат від інфляції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача про стягнення 64437,10 грн., які складаються з 63050,00 грн. основного боргу, 1387,10 грн. втрат від інфляції обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт до Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш про стягнення 64437,10 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, ) на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт, (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, ) 63050 (шістдесят три тисячі пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 10 коп. втрат від інфляції та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 14 серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.