ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.15р. Справа № 904/4364/15

За позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 334 035 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колокот Р.В., дов. № ЦУПП-183 від 17.06.15р.;

від відповідача: Тішунін О.А., дов. № б/н від 0.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" грошові кошти в сумі 334 035 грн. 00 коп., з яких 248 385 грн. 00 коп. -пеня, 85 650 грн. 00 коп. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.01.2015р. №ЦУПП-01/0001/15, а саме порушенням строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. 01) згідно специфікації №1 до Договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та доповненнях до відзиву зазначив, що згідно заявки позивача від 05.01.2015р. приступив до виконання ремонтних робіт, визначених Специфікацією № 1 до Договору, строк виконання яких передбачений п. 10.1 Договору, за умовами якого Договір діє до 31.12.2015р. в частині виконання робіт згідно Специфікації № 1. Таким чином, строк виконання робіт за вказаною специфікацією становить 31.12.2015р., та є таким, що не настав. Крім того, під час виконання ремонтних робіт відповідачем були виявлені скриті дефекти, які потребують ремонту, але не визначені Специфікацією № 1, про що, на виконання п. 5.10 Договору, відповідач повідомив позивача листами від 21.01.2015р. № 22 та від 27.01.2015р. № 27, запропонувавши надати необхідні для ремонту запчастини. Виконання додаткових робіт та несвоєчасне надання позивачем необхідних запчастин призвели до збільшення терміну виконання робіт. Тому, на думку відповідача, позивач повинен був узгодити необхідні додаткові роботи та надати відповідачу додаткову заявку, якою встановити нові терміни виконання додаткових робіт, про що відповідач зазначав у листах від 11.03.2015р. № № 239, 240, направивши позивачу для підписання два екземпляри додаткової угоди. До того ж, вважає, що позивач неправомірно нараховує штрафні санкції, приймаючи за основу вартість робіт за Договором, оскільки за умовами п. 7.2 Договору пеня та штраф повинні нараховуватися на суму невиконаних робіт, але позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, які роботи станом на 01.03.2015р. виконані відповідачем, а які ні. Просив в задоволенні позову відмовити.

05.08.2015р. позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач здійснив перерахунок пені, виходячи з вартості невиконаних відповідачем робіт, та просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 124 192 грн. 50 коп. та штраф 85 650 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.07.2015р. по 30.07.2015р. та з 30.07.2015р. по 05.08.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р. між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (виконавець) укладено договір № ЦУПП-01/0001/15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується виконати замовнику роботи зазначені в Специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. № 01) згідно специфікації №1, яка являється невід'ємною частиною даного Договору (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

За умовами п 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року в частині виконання робіт згідно Специфікації №1, в частині оплати - до повного виконання.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 856 500 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20% 142 750 грн. 00 коп., яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить: виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі в термін 45-ть календарних днів з моменту отримання заявки від замовника. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

Згідно п. 5.2 Договору місце виконання робіт: ВСП „Бехівське кар'єроуправління" ДП УПП УЗ, с. Сокорики, Коростенського р-ну, Житомирської області, вул.. Вокзальна, 5.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 Договору на виконавця покладені обов'язки щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені Договором, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ Договору.

На виконання умов Договору, замовником складено заявку від 05.01.2015 р. № ЦУПП-8/1, яка отримана виконавцем 05.01.2015 р., що підтверджується підписом заступника директора ТОВ „ЮВВАТ" та печаткою підприємства (а.с. 15).

За умовами п. 5.10 Договору у випадку якщо в процесі виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-5А виконавцем будуть виявлені дефекти або вузли та деталі екскаватора, які потребують ремонту, що не відображені в Специфікації № 1, він зобов'язаний на протязі 2-х календарних днів повідомити замовника.

Листами від 21.01.2015р. № 22, від 27.01.2015р. № 27 виконавець повідомив замовника про виявлення скритих дефектів, що не відображені в Специфікації № 1, усунення яких потребує додаткових запчастин та призведе до збільшення терміну робіт на 10 днів (а.с. 66, 68).

Листом від 26.02.2015р. № ЦУПП 8/666 позивач збільшив термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському кар'єроуправлінні на 10 днів, визначивши кінцевим терміном виконання робіт - 01.03.2015р. та зазначив, що в порушення умов Договору станом на 25.02.2015р. виконання робіт складає 50% від загального об'єму (а.с. 16).

Проте, як зазначає позивач, станом на 27.04.2015р. ремонтні роботи у повному обсязі відповідачем виконанні не були.

Пункт 7.2. Договору передбачає, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

22.04.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. №ЦУПП-8/1064 від 22.04.2015р., в якій запропоновано відповідачу у зв'язку із порушення строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А, сплатити суму пені та штрафу, що передбачені п. 7.2 Договору (а.с. 14).

Згідно відповіді на претензію від 13.05.2015р. № 257, відповідачем вказана претензія відхилена у повному обсязі (а.с. 77).

У зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 7.2 Договору нараховані до сплати відповідачу пеня у розмірі 124 192 грн. 50 коп. за період з 01.03.2015р. по 27.04.2015р. із розрахунку вартості 50% невиконаних робіт та штраф в сумі 85 650 грн. 00 коп. із розрахунку вартості робіт за Договором.

Доказів оплати відповідачем нарахованих позивачем штрафних санкцій станом на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі становить 45 календарних днів з моменту отримання заявки.

З урахуванням того, що заявка отримана відповідачем 05.01.2015р., що підтверджується підписом заступника директора ТОВ „ЮВВАТ" та печаткою підприємства, ремонтні роботи повинні були бути виконані відповідачем в строк до 19.02.2015р.

Як встановлено судом, листом від 26.02.2015р. № ЦУПП 8/666 позивач збільшив термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському кар'єроуправлінні на 10 днів, визначивши кінцевим терміном виконання робіт - 01.03.2015р. Будь-яких інших узгоджень кінцевого терміну виконання робіт між сторонами матеріали справи не містять.

За умовами п. 5.3 Договору роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

Докази на підтвердження складання та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт сторонами до матеріалів справи не надано.

В обґрунтування розміру пені в сумі 124 192 грн. 50 коп., нарахованої за період з 01.03.2015р. по 27.04.2015р. із розрахунку вартості 50% невиконаних робіт, позивачем надані акт № 1 від 24.02.2015р., складений комісією ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", та лист № ЦУПП 8/666 від 26.02.2015р.

Крім того, відповідачем в матеріали справи надано двосторонній акт про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв. № 01 згідно договору від 05.01.2015р. № ЦУПП-01/0001/15 на Бехівському кар'єроуправлінні ДП „УПП УЗ" від 16.03.2015р., якими підтверджується неповне виконання ремонтних робіт відповідачем, що за підрахунками позивача складає 50% від загальної кількості робіт, визначеної Специфікацією № 1 до Договору.

Частинами 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок пені, виконаний позивачем та враховуючи, що мало місце порушення строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від вказаної в п. 7.2 Договору вартості робіт, що за розрахунком позивача складає 85 650 грн. 00 коп., суд зазначає, що позивачем помилково розрахований зазначений штраф, виходячи з загальної вартості робіт за Договором, визначеної в п. 3.1 Договору та Специфікації № 1 до Договору, оскільки умовами п. 7.2 Договору передбачена відповідальність виконавця за прострочення виконання робіт понад 30 днів у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості саме невиконаних робіт.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення виконання ремонтних робіт відповідачем понад 30 днів, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача штраф, визначений умовами п. 7.2 Договору, розмір якого згідно перерахунку господарського суду становить 42 825 грн. 00 коп. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені Договором, господарські зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного виконання підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача пені в сумі 124 192 грн. 50 коп. та штрафу в розмірі 42 825 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання відповідача на те, що строк виконання робіт за Специфікацією № 1 визначається пунктом 10.1 Договору є хибним, оскільки вказаним пунктом сторонами встановлений загальний строк дії Договору, в той час як пункт 5.1 Договору визначає конкретний термін виконання ремонтних робіт відповідачем, а саме - 45 календарних днів з моменту отримання заявки від позивача.

Крім того, ст. 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що позивачем у визначений строк до 01.03.2015р. не створено належних умов для виконання ремонтних робіт, що унеможливило їх своєчасне виконання або доказів на підтвердження того, що відповідач скористався своїм правом, визначеним ст. 851 Цивільного кодексу України на зупинення розпочатої роботи, про що повідомив замовника.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 483 грн. 85 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, ) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) 124 192 грн. 50 коп. (сто двадцять чотири тисячі сто дев'яносто дві грн. 50 коп.) пені, 42 825 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі вісімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) штрафу, 3 340 грн. 35 коп. (три тисячі триста сорок грн. 35 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 483 грн. 85 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 85 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 9849 від 14.05.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/4364/15.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 10.08.15р.