ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 5023/5596/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю №217/13-Н від 28.02.2013.

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (вх. №3800 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року у справі №5023/5596/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стройінвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

про відшкодування шкоди, визнання правочинну дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2011 по справі №5023/5596/11 (суддя Погорелова О.В.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Позов задоволено повністю. Визнано дійсним правочин, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-СТРОЙ ІНВЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю ТПД Земляни, щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі універмагу, літ "А-2", площа 3952,9 кв. м., в тому числі господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа, № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер :02:004:0074. Майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПД Земляни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-СТРОЙ ІНВЕСТ 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З посиланням на статтю 91 Господарського Процесуального Кодексу України, яка передбачає право подати апеляційну скаргу для осіб, які не брали участь у справі, але якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 по справі №5023/5596/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни" через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання, в якому на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження у справі №5023/5596/11. Крім того, просить розглядати справу за його відсутності.

Розгляд даного клопотання колегія суддів залишає до наступного судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стройінвест" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого уповноваженого представника в судове засідання 04.08.2015 не направило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№118.

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.