ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.Справа № 916/2144/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача:Харченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2015р.

по справі №916/2144/15

за позовом: Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2015 р. у справі № 916/2144/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

Згідно розпорядження керівника апарату від 05.08.2015р. №389 щодо повторного автоматичного розподілу справи, в зв'язку з перебуванням суддів-учасників колегії по справі в відпустці, визначено склад колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

11.08.2015 р. від головуючого судді Величко Т.А. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з тим, що 25.07.2014р. колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Лавриненко Л.В. прийнята постанова по справі № 916/2545/13 за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави до відповідачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов", Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ", Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА.", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ"про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 № 5649-V "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", визнання недійсним договору дарування від 12.08.2010 об'єкта власності ТОВ "АРТ" - адміністративної будівлі літ. "А", загальною площею 6756,7 кв.м., по вул. Верстатобудівній, 12 у м. Одесі, що укладений між ТОВ "АРТ" та Одеською міською радою, визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів комунальної власності Одеської територіальної громади - 23 приміщень від 12.08.2010, що укладений між Одеською міською радою та ТОВ "АРТ", зобов'язання осіб (відповідачів), яким ТОВ "АРТ" відчужило набуті ним за договором купівлі-продажу від 12.08.2010 приміщення, повернути відповідні приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради шляхом виселення., яка була частково скасована та змінена постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р.

Зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, в судовому засіданні 11.08.2015р. головуючим суддею Величко Т.А. заявлено самовідвід по даній справі в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши в нарадчій кімнаті мотиви самовідводу головуючого судді Величко Т.А., колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, судова колегія вважає доречним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Величко Т.А., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву головуючого судді Величко Т.А. про самовідвід задовольнити.

2. Справу №916/2144/15 передати на перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

3. Ухвала про задоволення заяви про самовідвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук