ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 926/840/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» м.Тульчин Вінницької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 57742,43 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: Геєць Т.О. - представник (дов. №9 від 12.02.2015р.)
Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» м.Тульчин Вінницької області 20.05.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 57742,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08.2014 року між ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ТОВ «Корона-Логістик» укладено Дистриб'юторський договір № 265-ІФ/Дст (далі - Договір). За умовами Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу у власність товар окремими партіями, а останній зобов'язаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 58239,93 грн., що підтверджено видатковими накладними № TF5ІФ-1190 від 21.10.2014р. в сумі 14152,15 грн., № TF5ІФ-1191 від 21.10.2014р. в сумі 3560,40 грн., № TF5ІФ-1594 від 27.10.2014р. в сумі 23949 грн., № TF5ІФ-1595 від 27.10.2014р. в сумі 4747,20 грн., № TF5ІФ-1596 від 27.10.2014р. в сумі 1707,98 грн., № TF5ІФ-1597 від 27.10.2014р. в сумі 7768,81 грн., № TF5ІФ-1598 від 27.10.2014р. в сумі 2354,40 грн., проте відповідач розрахунок провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 57742,43 грн.

26.05.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2015 року.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року було задоволено заяву позивача про зміну підстави позову, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57742,43 грн., яка виникла внаслідок не оплати продукції по видатковим накладним за № TF5ІФ-1188 від 21.10.2014р. в сумі 28382,92 грн., № TF5ІФ-1189 від 21.10.2014р. в сумі 11646,96 грн., № TF5ІФ-1190 від 21.10.2014р. в сумі 14152,15 грн., № TF5ІФ-1191 від 21.10.2014р. в сумі 3560,40 грн. Цією ж ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 23.06.2015 року.

До початку судового засідання, яке було призначене на 23.06.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає частково та зважаючи на те, що у нього відсутні накладні на які посилається позивач, просить надати можливість провести звірку розрахунків. Також у своєму відзиві на позов відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 20 днів з метою проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2015 року представники сторін не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та судове засідання відкладено на 05.08.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 05.08.2015 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, доказів в підтвердження свого відзиву не надав.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Лесина Василя, 3, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, конверти вручені відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не вбачає.

Крім того, ухвалами суду відповідач неодноразово був попереджений про те, що у разі неявки його представника у судове засідання на дату і час зазначений у резолютивній частині вказаної ухвали, судовий розгляд буде проведено без його участі за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому він надав письмові заперечення стосовно відзиву відповідача, посилаючись на те, що договір, додаток до договору та накладні були підписані та скріплені печаткою ТОВ «Корона-Логістик», відповідачем даний факт не спростований, крім того, продовжує позивач, відповідач по договору № 265-ІФ/ДСТ неодноразово отримував продукцію, що підтверджено рядом накладних, за які проводив оплату, що підтверджено банківськими виписками, проте накладні № TF5ІФ-1188 від 21.10.2014р., № TF5ІФ-1189 від 21.10.2014р., № TF5ІФ-1190 від 21.10.2014р., № TF5ІФ-1191 від 21.10.2014р. залишилися не оплачені, всі накладні, рахунки на оплату та акт звірки розрахунків були направлені боржнику поштою та залишені ним без реагування.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку його повноваженого представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року між ТОВ «ТЕРРА ФУД» (Постачальник) та ТОВ «Корона-Логістик» (Дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір № 265-ІФ/Дст (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу у власність товар окремими партіями, а останній зобов'язаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

За умовами Договору (п. 2.3 Договору) асортимент, кількість, умови передачі товару при кожній поставці обумовлюються у замовлені-специфікації та вказуються у товарній (товарно-транспортній, видатковій) накладній. Товарні (товарно-транспортні, видаткові) накладні, згідно яких постачається Товар, є невід'ємними частинами цього Договору. Замовлення-специфікація Дистриб'ютора надається Постачальнику в письмовій формі (поштою, факсом, електронною поштою) або в усній формі по телефону.

Пунктом 2.4 Договору сторони узгодили, що розумним строком для передачі при належностей Товару та документів, що стосуються Товару та підлягають передачі разом із Товаром є 5 календарних днів.

Загальна сума договору орієнтовно становить 1200000 грн. та складається із загальної вартості усього товару, поставленого на умовах цього Договору. (п.2.54 Договору).

Згідно з п.8.3 Договору розрахунки за Товар, що відпускається, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Дистриб'ютором на поточний рахунок Постачальника на наступних умовах: п.п.8.3.1- у разі передачі Дистриб'ютором Постачальнику наданої банком на користь Постачальника безвідкличної гарантії, яка є забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором відповідно до глави 49 Цивільного кодексу України, на суму не менше ніж з строком дії, який не менше ніж 30 календарних днів перевищує строк дії цього Договору, оплата повної вартості поставленого Товару здійснюється Дистриб'ютором не пізніше 21 дня з дати складання кожної відповідної (товарно-транспортної, видаткової) накладної Постачальника. Гарантія повинна відповідати вимогам встановленим чинним законодавством; п.п.8.3.1.1. - сторони погодили, що достатньою підставою для оплати вартості Товару Дистриб'ютором на умовах відстрочки оплати, є факт отримання Дистриб'ютором Товару Постачальника підтверджений відповідною товарною (товарно-транспортною, видатковою) накладною та настання строків оплати визначених п.п.8.3.1 цього Договору.

У відповідності до п.8.3.2 Договору у разі не надання Дистриб'ютором Постачальнику банківської гарантії на умовах вказаних у п.п.8.3.1. цього Договору, в тому числі змін до гарантії/нової гарантії відповідно до п.п.8.3.1.2, 8.3.1.6 цього Договору, Дитрибютор зобов'язується оплачувати кожну партію Товару на умовах 100% попередньої оплати вартості Товару.

Сторони погодили, що достатньою підставою для оплати вартості Товару Дистриб'ютором на умовах попередньої оплати, є відповідне замовлення Дистриб'ютором партії Товару, відкориговане Постачальником згідно з п.6.7 цього Договору та направлення Постачальником Дистриб'ютору відповідного рахунку-фактури. В такому разі оплата вартості Товару здійснюється в день направлення Постачальником Дистриб'ютору відповідного рахунку-фактури, якщо інше не погоджено сторонами (п.п.8.3.2.1 Договору).

Не може бути підставою відмови Дистриб'ютором здійснення оплати вартості Товару: відсутність коштів в Дистриб'ютора, не здійснення оплати вартості Товару Замовниками Дистриб'ютора і т.п. (п.п. 8.3.3 Договору).

Відповідно до п.9.2 Договору підписання Дистриб'ютором товарної (товарно-транспортної, видаткової) накладної свідчить про те, що Дистриб'ютор згоден із ціною на Товар, вказаною в товарній (товарно-транспортній, видатковій) накладній (момент досягнення згоди щодо ціни), перевірив якість, кількість, асортимент, тару поставленої партії Товару та погоджується на прийняття всього Товару як належно поставленого згідно цього Договору з дотриманням строків його постачання. Сторони домовились, що Дистриб'ютор підписує товарну (товарно-транспортну, видаткову) накладну лише за умови відсутності у нього претензій щодо ціни, якості, кількості, асортименту, упаковки Товару, тому претензії щодо вказаних умов Договору після підписання Дистриб'ютором товарної (товарно-транспортної, видаткової) накладної (крім випадків виявлення прихованих недоліків Товару) є безпідставними та розглядатися не будуть.

Дані про визнання зазначеного Договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов Договору Постачальником (позивачем) було поставлено Дистриб'ютору (відповідачу) товар на загальну суму 57742,43 грн., що підтверджено: видатковими накладними за № TF5ІФ-1188 від 21.10.2014р. в сумі 28382,92 грн., № TF5ІФ-1189 від 21.10.2014р. в сумі 11646,96 грн., № TF5ІФ-1190 від 21.10.2014р. в сумі 14152,15 грн., № TF5ІФ-1191 від 21.10.2014р. в сумі 3560,40 грн., які підписані та скріплені печатками ТОВ «Корона-Логістик», рахунками на оплату, факт передачі товару відповідачу позивач також підтвердив податковими накладними від 21.10.2014 року за № 251/4, № 398, №399, № 250/4, № 252/4, податковими деклараціями та витягами із розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав позивачу банківську гарантію, відповідач мав сплатити за поставлений Товар на умовах попередньої оплати.

Згідно з ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

05.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою провести оплату за отриманий товар в семиденний термін від дня її пред'явлення та відповідні рахунки на оплату, тобто до 12.05.2015р., проте зазначена вимога залишена без уваги.

Умови зазначеного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору оплату за отриманий товар не провів, а відтак за ним рахується заборгованість в сумі 57742,43 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід заборгованість в сумі 57742,43 грн.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик» м.Чернівці, вул. Лесина Василя, 3, (код 38975702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» м.Тульчин Вінницької області, вул. Полковника Ганжі, 16, (код 35438742) 57742,43 боргу та 1827 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 06.08.2015 року

Суддя С.М. Гушилик