донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №908/1048/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:Зубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О. Ніколенко І.В., довіреність №522/ю-71 від 05.01.2015р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.)
у справі№908/1048/15-г (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 3% річних та інфляційних у розмірі 121198,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь Донецької області, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій у сумі 121198,82грн., а саме: 98940,56грн. - інфляційних та 22258,26грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.) у справі №908/1048/15-г позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" 22258,26грн. 3 % річних, 98940,56грн. інфляційних. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. мотивоване тим, що відповідачем не виконане в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/201, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" 481413,34грн., у тому числі: заборгованість у розмірі 420196,00грн., пеню в розмірі 45460,94грн., 3% річних в розмірі 10703,50грн. та інфляційні у розмірі 5052,90грн. Через що нараховані відповідачем за вказаним рішенням господарського суду Донецької області 3 % річних у розмірі 22258,26грн. за період з 19.10.2012р. по 12.02.2015р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи та інфляційні у розмірі 98940,56 грн. за період з 28.12.2012р. по 31.01.2015р. задоволені господарським судом Запорізької області.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.) у справі №908/1048/15-г і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/201 припинені договірні відносини між сторонами та вони трансформувалися з приватно-правових (договірних) в публічно-правові (з примусового виконання рішення суду), у зв'язку з чим відсутні правові підстави для нарахування санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2015р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. явка сторін не була визнана обов'язковою, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

02.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (далі - підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (далі - замовник) був укладений договір №522/2011-245.

За умовами договору підрядник на свій ризик зобов'язується виконати власними та залученими силами будівельно-монтажні роботи з будівництва вальцешліфувального станку "Геркулес" у механообробному цеху на Публічному акціонерному товаристві «Енергомашспецсталь» у відповідності з наданою замовником затвердженою проектною документацією, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1 тверда договірна ціна робіт з будівництва основи фундаменту та будівництва фундаменту вальцешліфувального станку "Геркулес" становить 1320000,00грн., у тому числі НДС - 220000,00грн.

Відповідно до твердої договірної ціни на будівництво фундаменту вальцешліфувального станку, що є додатком №1 до договору, вартість робіт співпадає з вартістю зазначеною у п.2.1 договору та відповідно складає 1320000,00грн.

Розділом 7 сторони узгодили порядок здачі та приймання виконаних робіт. Так, приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 5-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі. Роботи вважаються готовими до здачі, у тому числі і у разі невиконання робіт з підливання обладнання. Роботи з підливання обладнання підлягають актуванню та оплаті окремо від інших видів робіт. Підрядник надає акт виконаних робіт безпосередньо в момент здійснення господарської операції, але не пізніше ніж через 2 дні після її завершення. Приймання та оцінка виконаних робіт провадиться відповідно з "Кошторисом" та "Твердою договірною ціною". За відсутності претензій замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів (п.п.7.1, 7.2, 7.5, 7.7 договору).

За умовами п.3.1 договору замовник сплачує підряднику протягом 7-ми робочих днів після підписання договору аванс у розмірі 924000,00грн.

Остаточний розрахунок провадиться протягом 7 робочих днів після оформлення відповідно з п. п. 7.2, 7.3 договору акту виконаних робіт (підписання форм № КБ-2в, № КБ-3) двома етапами: 1-й етап на суму 1220196,00грн. - після оформлення акту приймання фундаменту під монтаж обладнання, 2-й етап на суму 99804,00грн. - після виконання робіт з підливу обладнання. Зарахування авансу провадиться після оформлення актів № КБ-2в за 1-м етапом.

Як встановлено господарським судом Донецької області в рішенні від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/2012, сторонами була узгоджена вартість робіт за договором. У відповідності до визначеного договором порядку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2011 року на суму 1220196,00грн. Крім цього, в рішенні зазначено, що матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №5222/2011-245 від 02.08.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 420196,00грн., пені в розмірі 45505,27грн., 3% річних в розмірі 10703,50грн. та інфляційних витрат в розмірі 5052,90грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" 481413,34грн., у тому числі: заборгованість у розмірі 420196,00грн., пеню в розмірі 45460,94грн., 3% річних в розмірі 10703,50грн. та інфляційні витрати у розмірі 5052,90грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 9628,27грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення пені у розмірі 44,33грн.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/2012 набрало законної сили, то факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №5222/2011-245 від 02.08.2011р. є встановленим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані грошові зобов'язання за зазначеним договором. У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом про стягнення 3 % річних у розмірі 22258,26 грн. за період з 19.10.2012р. по 12.02.2015р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи та інфляційні у розмірі 98940,56 грн. за період з 28.12.2012р. по 31.01.2015р., які були нараховані за рішенням господарського суду Донецької області у справі №5006/16/47/2012

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 3 % річних в сумі 22258,26грн. та інфляційних у розмірі 98940,56грн.

Посилання скаржника на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/16/47/201 припинені договірні відносини між сторонами та вони трансформувалися з приватно-правових (договірних) в публічно-правові (по примусовому виконанню рішення суду), у зв'язку з чим відсутні правові підстави для нарахування санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України, спростовується наступним.

Чинне законодавство України не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2014р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.) у справі №908/1048/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.) у справі №908/1048/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 20.04.2015р.) у справі №908/1048/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ГСЗО;

1 - до справи;

1 - ДАГС.