ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3390/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків , 2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №13-607/14д від 14.11.2014 року;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.11.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та 2-м відповідачем - Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладаючи спірний Договір 1-й відповідач порушив обов"язок, покладений на нього ч.2 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3390/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 07.07.2015 року надав до суду клопотання (вх.№27490) про припинення провадження у справі №922/3390/15, з огляду на те, що між ПАТ "Мегабанк" та КСП "Харківгорліфт" не укладалось будь-яких договорів від 01.02.2014 року, в тому числі - договору на здійснення операцій із приймання, акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування платежів, що надходять від населення, за технічне обслуговування та ремонт систем обмеження доступу, який є предметом позову ТОВ "Домофони України Харків" у даній справі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№26509) про припинення провадження у справі №922/3390/15, у зв"язку з відутністю предмету спору,оскільки 01.02.2014 року КСП «Харківгорліфт» жодного договору з ПАТ «Мегабанк» не укладало.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні27.07.2015 року було оголошено перерву до 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

2-й відповідач 04.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№31132) про зупинення провадження по справі №922/3390/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи №761/19702/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» до Харківської міської ради (третя особа - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт») про визнання протиправними та скасування рішень.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2015 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, однак, через канцелярію суду 10.08.2015 року від ТОВ "Домофони України Харків" надійшло клопотання (вх.№31807) про відкладення розгляду справи та проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09015.

Через канцелярію суду 10.08.2015 року 1-й відповідач надав клопотання (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи його тим, що позивач, звернувшись із позовом про визнання недійсним спірного Договору, не будучи обізнаним із його змістом та умовами, не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Крім того, 2-м відповідачем до суду також було надано клопотання (вх.№31901 від 10.08.2015 року) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що позивач не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Надані 1-м відповідачем та 2-м відповідачем клопотання були прийняті судом до розгляду та будуть вирішені в ході розгляду справи.

Від ПАТ «Мегабанк» 10.08.2015 року до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача щодо витребування доказів (вх.№32025), в яких 1-й відповідач зазначив про те, що чинним законодавством передбачений спеціальний порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, - шляхом розгляду судом відповідної заяви заінтересованої особи (глава 12 розділу IV ЦПК України).

Відтак, щодо можливості одержання копії договору № 21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між першим та другим відповідачами, який містить інформацію, що є банківською таємницею, позивач має право на звернення із відповідною заявою до суду, натомість, в порядку, визначеному главою 12 розділу IV ЦПК України.

2-й відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№31899 від 10.08.2015 року), в яких зазначив, що позивач не є стороною договору, який хоче витребувати і визнати незаконним. Однією із сторін договору №21/14 від 04.09.14 є банк, а тому в даному випадку на договір (як інформацію) поширюються норми Закону України «Про банки і банківську діяльність». До того ж главою 12 розділом IV ЦПК України передбачено спеціальний порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, - шляхом розгляду судом відповідної заяви заінтересованої особи.

Надані сторонами заперечення та пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 2-й відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх.№31892 від 10.08.2015 року) в якому просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - Харківську міську раду, з огляду на те, що відповідно до Статуту КСП «Харківгорліфт» засновником підприємства є Харківська міська рада (п. 1.3. Статуту); власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (п.1.4. Статуту); підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Харківської міської ради, рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядженнями Харківського міського голови, іншими нормативними актами та Статутом підприємства; майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова та знаходиться у Підприємства у господарському віданні (п.5.5. Статуту). У зв'язку з вищевикладеним, ухвалене судом рішення може вплинути на права і обов'язки власника підприємства - Харківську міську раду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, документи додані до позовної заяви, а також докази, надані сторонами в ході розглдяу справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання 2-го відповідача та вважає за необхідне залучити Харківську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також 10 серпня 2015 року представник КСП "Харківгорліфт" надав до суду клопотання (вх.№31910) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також враховуючи залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання 1-го відповідача (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15.

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача (вх.№31901) про припинення провадження у справі №922/3390/15.

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача (вх.№31910) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів.

Задовольнити клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№31892).

Залучити Харківську міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення відповідно до приписів ст.56 ГПК України (оригінал чеку та опису вкладення);

Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 11:00 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3