ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 55/456-27/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш"
на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 24.10.2011 Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011
у справі№ 55/456-27/198 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
про визнання недійсними договорів іпотеки, розпоряджень, зняття заборон в Державному реєстрі іпотек,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 08.12.2011, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 28.12.2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 повернуто скаржнику на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано доказів наявності у ліквідатора повноважень на підписання касаційної скарги станом на час звернення; не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі).

Вдруге подана Дочірнім підприємством "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" касаційна скарга (№ 55/456-27/198 від 25.06.2015) на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано про незалучення Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" до участі у справі, у зв'язку з чим скаржнику не було відомо про судовий розгляд справи. Також у клопотанні зазначено, що ліквідатор Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" Патерилов В.В. дізнався про оскаржувані рішення після отримання відповідей про належність договорів оренди від сільради. Крім того, скаржник вказує про усунення ним недоліків при оформленні касаційної скарги, зазначених у попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 15.06.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Скаржником не наведено конкретної дати, з якої йому стало відомо про наявність оскаржуваних рішень.

Водночас, як вбачається з касаційної скарги, остання підписана ліквідатором Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" Патериловим В.В., якого було призначено ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № Б8/087-11.

Відповідно до ст.ст. 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI) ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Отже, при здійсненні своїх повноважень ліквідатор діє в інтересах боржника.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою ліквідатор діяв в інтересах Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш".

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що попередній ліквідатор Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" Климов О.Ю. заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 55/456-27/198 (подано до суду 05.03.2013, том 2 арк. справи 245), і 13.03.2013 уповноважений цим ліквідатором представник був ознайомлений з матеріалами даної справи, про що свідчить його відмітка на вказаному клопотанні.

Зазначене свідчить про обізнаність скаржника щодо оскаржуваних рішення та постанови у даній справі принаймні з 13.03.2013, тоді як касаційну скаргу на вказані судові рішення Дочірнім підприємством "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" було вперше подано лише у квітні 2015 року.

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 15.06.2015 у даній справі, подану Дочірнім підприємством "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 було повернуто Вищим господарським судом України внаслідок порушення самим скаржником приписів чинного процесуального законодавства щодо оформлення касаційної скарги. А отже, попереднє повернення касаційної скарги зумовлено неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких обставин, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для подання належно оформленої касаційної скарги при попередньому зверненні, у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 з дотриманням вимог ст. 111 ГПК України залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного строку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402725306.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402721516.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402702225.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402704445.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402708427.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402718831.1 від 25.06.2015, судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.402716157.1 від 25.06.2015.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська