ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2015 Справа № 905/2036/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (м. Київ, провул. Куренівський, 17) про видачу наказу у справі № 905/2036/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАЛАЙН", м. Донецьк

до відповідачів:1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОЗИТ", м. Донецьк

про: стягнення 97829,86 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідачів-1,2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

29.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/2036/14.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл між суддями та призначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Статтею 3 даного Закону визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів із дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Матеріали господарської справи № 905/2036/14 з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не надійшли.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. заява ТОВ «Кроналайн» про видачу наказу у справі № 905/2036/14 прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., призначено судове засідання на 10.02.2015 р., у судове засідання викликано представників сторін.

У судове засідання, призначене на 10.02.2015 р., представники сторін не з'явилися.

Від позивача (стягувача) на електронну адресу суду 09.02.2015 р. надійшла письмова заява вих. № 18/юр від 05.02.2015 р. Поштою від позивача 09.02.2015 р. до суду надійшов оригінал заяви вих. № 18/юр від 05.02.2015 р. із доданими до неї документами, в якій зазначено, що на виконання рішення господарського суду у справі № 905/2036/14 господарським судом Донецької області 27.06.2014 р. був виданий наказ № 905/2036/14. Із 16.07.2014 р. по 02.12.2014 р. на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/2036/14. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 07.11.2014 р. задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 (боржника) щодо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 905/2036/14 та прийнято апеляційну скаргу до провадження. На підставі постанови про повернення виконавчого документа від 02.12.2014 р. Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ наказ господарського суду Донецької області № 905/2036/14 було передано до Харківського апеляційного господарського суду в зв'язку з прийняттям апеляційної скарги до провадження. 16.12.2014 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. залишено без змін. 14.01.2015 р. ТОВ «Кроналайн» направило запит до Харківського апеляційного господарського суду щодо надання інформації про місцезнаходження справи № 905/2036/14. У відповіді на запит апеляційний суд повідомив позивача щодо повернення справи № 905/2036/14 до господарського суду Запорізької області у зв'язку з закінченням апеляційного провадження.

Від відповідача-1 (ФОП ОСОБА_1) на електронну адресу суду 10.02.2015 р. надійшла письмова заява вих. № 5/юр від 09.02.2015 р. про відкладення на іншу дату розгляду справи № 905/2036/14, призначеної на 10.02.2015 р.. Зазначено, що відповідач-1 не може забезпечити явку свого представника ОСОБА_2 через його хворобу, а сам ФОП ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому не зможе самостійно ефективно захистити свої права, тобто участь його представника за довіреністю, як фахівця в галузі права, є необхідною. Окрім того, сам ФОП ОСОБА_1 не зможе з'явитися в судове засідання, так як перебуває у відрядженні в м. Миколаїв.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1 не був позбавлений можливості направити до суду іншого уповноваженого представника та надати письмове пояснення по суті заяви, яке витребовувалося судом у відповідача-1 ухвалою від 30.01.2015 р. У матеріалах апеляційного провадження у справі № 905/2036/14 мається нотаріально посвідчена копія довіреності № 2271 від 15.12.2014 р., згідно з якої ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси ще 5 представників (а.с. 60). Крім того, до заяви, яка надійшла до суду від відповідача-1, не додано довіреності (іншого документу) на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів відповідача-1 ОСОБА_2 Як вбачається із посвідчення про відрядження № БА-0000003 від 09.02.2015 р., відповідач -1, будучи своєчасно повідомлений про судове засідання, надав перевагу комерційним інтересам, оскільки відбув на два дні у відрядження для придбання товарів, підписання договорів.

Відповідач-2 причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути заяву ТОВ «Кроналайн» про видачу наказу у справі № 905/2036/14 без участі представників сторін.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. у справі № 905/2036/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАЛАЙН" до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 97829,86 грн. задоволені повністю; з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "КРОНАЛАЙН" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 97829,86 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1956,60 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОЗИТ" провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Засвідчена «мокрою» печаткою канцелярії господарського суду Донецької області копія зазначеного рішення для долучення до матеріалів надійшла від позивача разом із заявою вих. № 18/юр.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. у справі № 905/2036/14 залишено без змін.

Матеріали апеляційного оскарження у справі № 905/2036/14 надійшли з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області.

Як вбачається з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду», господарським судом Донецької області 27.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. у справі № 905/2036/14 був виданий наказ про стягнення на користь ТОВ «Кроналайн» з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 97829,86 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1956,60 грн.

До господарського суду Запорізької області з супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду надійшла постанова державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 44059052 про повернення виконавчого документу: наказу № 905/2036/14, виданого 27.06.2014 р. Постанова винесена на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», мотивована прийняттям апеляційної скарги у справі № 905/2036/14 до провадження апеляційною інстанцією. Разом із постановою про повернення виконавчого документу, до господарського суду Запорізької області надійшов оригінал наказу від 27.06.2014 р. № 905/2036/14.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом Донецької області 27.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. у справі № 905/2036/14 був виданий наказ, зазначене рішення залишено без змін постановою апеляційної інстанції, оригінал наказу у справі № 905/2036/14 направлений до господарського суду Запорізької області, повторна видача нового наказу не передбачена, заява ТОВ «Кроналайн» підлягає частковому задоволенню, оригінал наказу від 27.06.2014 р. № 908/2036/14, виданий господарським судом Донецької області, підлягає направленню стягувачу (ТОВ «Кроналайн»).

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» про видачу наказу у справі № 905/2036/14 задовольнити частково.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» оригінал наказу, виданий господарським судом Донецької області 27.06.2014 р. у справі № 905/2036/14 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Гандюкова