overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 923/29/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу, заяву ХОТВ АМКУ про виправлення помилки в наказі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду від 13.05.2014 р., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. рішення залишено без змін.

Господарським судом Херсонської області 27.06.2014 р. видано накази про примусове виконання рішення.

Від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки в наказі, а саме - зазначення місцезнаходження стягувача та його код ЄДРПОУ.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду не звернулися.

Відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У разі необхідності, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Судом встановлено, що під час друкування наказу в ньому не зазначено місцезнаходження стягувача та його код ЄДРПОУ, що потребує виправлення.

Зважаючи на викладене, суд виправляє допущену в наказі, виданому 17.04.2015р. №923/29/15 помилку.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в наказі № 923/29/15 від 17.04.2015р. помилку, виклавши його після слова "наказую:" в наступній редакції:

"Зобов'язати Голопристанську міську раду, 75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, виконати прийняте Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) рішення від 10 вересня 2013р. № 84/2-рш.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили."

2. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"07" серпня 2015 р. Справа № 923/1359/15
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, м.Каховка
Від імені позивача позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 7700 від 18.12.2014 р.
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію вказаної довіреності, яка не завірена належним чином та не може вважатися належним доказом, що підтверджує повноваження представника.
Відтак, позовну заяву від імені юридичної особи підписано особою, яка не має права її підписувати (не підтверджено повноваження).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Пункт 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований.
Додані заявником до позовної заяви ксерокопії документів не можуть бути розцінені як письмові докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні до суду необхідно надати письмові докази надання овердрафту (у тому числі й заяву на його отримання) та належні письмові докази відправлення позичальнику вимоги.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 63 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 40 аркушах, конверт.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/1210/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Авангард-Агролюкс" с. Мар'янівка, Хмельницька область, Чемеровецький район

про стягнення 89 470,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Веретюк О.А. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КЮ-О-2015956 від 19.12.12р. у розмірі 89 470,05 грн., з них: 44 049,83 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 10 777,12 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 662,56 грн. - 3% річних, 27 863,31 грн. - сума заборгованості за процентами, 5 771,75 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, 345,48 грн. - сума 3% річних від суми прострочених процентів.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, з метою з'ясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "20" серпня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

4 - відповідачу (рек. з пов. - 31661, Хмельницька обл., Чемеровецький, р-н, с. Мар'янівка, вул. Молодіжна, 2-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/1195/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ", Харків

до Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 9", м. Хмельницький

про стягнення 95 630,19 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача - Мелешко О.С. за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 50 від 13 березня 2015 року в розмірі 95 630, 19 грн. з яких: 70 417, 14 грн. основний борг, 8 850, 09 грн. пеня, 14 083, 43 грн. штраф, 442, 49 грн. 3% річних, 1 837, 04 грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважних представників.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву на позов та подане ним клопотання, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи,2 - позивачу 3 - відповідачу ( - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: військового прокурора Черкаського гарнізону - Лукяненка А.В. (за посвідченням), особисто - ОСОБА_11. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС в Черкаській області 10.07.2002), представників за довіреностями - Безуглого О.Л. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі"), ОСОБА_12 (особисто та від ОСОБА_5.), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (від ОСОБА_2.), Кривенко А.О. (головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Богуславця С.С. (від боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ноговського І.Л.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Соснівському районі м.Черкаси

до боржника державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне

управління"

про визнання банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна, ОСОБА_2, голову комітету кредиторів, повідомити решту учасників провадження у справі про банкрутство і осіб, яким ухвалу надіслано, про час і місце проведення засідання.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), боржнику, розпоряднику майна боржника, заявнику ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, військовому прокурору Черкаського гарнізону.

Суддя Хабазня Ю.А.

13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 14/5026/355/2012

вх. № 7913/15 від 31.03.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури, затвердження звіту

про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Черкаському

районі

до боржника фізичної особи -підприємця Шульги Олександра

Миколайовича

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді розгляд даної справи, призначений на 23.04.2015, необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання відкласти на 09 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання усіх кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/917/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС" м.Кам'янець-Подільський

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець - Подільський

про визнання недійсним договору оренди приміщення №18-02/15 від 10.02.2015р.

Представники сторін не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди приміщення №18-02/15 від 10.02.2015р. укладений з відповідачем обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відпустці. Клопотання судом приймаються та задовольняються.

Відповідно до ст.27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам'янець-Подільську міську раду, оскільки предметом оскаржуваного договору є приміщення, що належить до комунальної власності.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, залучення третьої особи, наявність клопотання про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 69, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" серпня 2015 р.

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 25.08.15р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам'янець-Подільську міську раду (м.Кам'янець-Подільський, майдан Відродження 1)

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати у судове засідання 20.08.15р.

Третій особі подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження права власності на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка,55 загальною площею 16,9кв.м загального користування.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 55), 3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1), 4 - третій особі (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 01/5026/839/2011

вх. № 13753/15 від 08.06.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос 05»

про визнання недійсним дговору-доручення від 24.11.2010

№24/11-03 та застосування наслідків недійсності правочину

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника дочірнього підприємства "Золотоніський

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника, відповідача, голову комітету кредиторів та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким дану ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

відповідачу - відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень;

заявнику - усі докази на підтвердження заявлених вимог.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, ТОВ «Агро Колос 05», членам комітету кредиторів (3), власнику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 01/5026/839/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю - Гураль С.П. (від боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького Ю.В.), розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника дочірнього підприємства "Золотоніський

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв'язку з відрядженням, направив клопотання від 05.06.2015 №;02-01/9364/01-839 (вх.суду №13660/15 від 08.06.2015) про розгляд справи без його участі.

Кредитори, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", та відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Колос 05", товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", приватне підприємство "Артбудінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна", участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, відповідачів, третіх осіб, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким дану ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити дану ухвалу боржнику у особі ліквідатора банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також а також рекомендованим листом з повідомленням: ТОВ "Агро-Колос 05" (Золотоніський район, с.Шабельники, вул.Горького,120); ТОВ "Агро Інжинірінг" (на дві адреси: 87534, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Нахімова,116а), ПП "Артбудінвест" (на дві адреси: 03049, м.Київ, вул.Богданівська,2), ТОВ "Агрополь Україна" (м. Черкаси, вул.Козацька,7, кв.439).

Суддя Хабазня Ю.А.

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 925/1266/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Альнаджар Алла Алі Хасан про стягнення 31 745,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 20 серпня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: -------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських