КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 910/4502/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Пахолок О.О., дов. № 116 від 20.02.2015 року;

від відповідача - Нікітіна-Дудікова Г.Ю., дов. б/н від 03.03.2015 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Сапронова Олексія Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.05.2015 року

у справі № 910/4502/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Сапронова Олексія Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський

механічний завод»

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4502/15-г у задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сапронов Олексій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4502/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

01.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 910/4502/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 05.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Сапронова Олексія Вікторовича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4502/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.04.2014 року відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (далі - відповідач, ПАТ «Феодосійський механічний завод») за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20.

Згідно протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 року було прийнято наступні рішення:

По питанню першому: обрати лічильну комісію у складі: Єльчанінова Олександра Сергійовича, Веремчука Володимира Павловича, Ковалева Анатолія Вікторовича;

По питанню другому: обрати новий склад Наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» у складі: Єльчанінова Володимира Сергійовича, Борсало Олексія Вікторовича, Ковалева Анатолія Вікторовича, Веремчука Володимира Павловича, Єльчанінова Олександра Сергійовича;

По питанню третьому: внести зміни та доповнення до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод» шляхом викладання в новій редакції. Затвердити статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції. Доручити директору Товариства Борсало О.В. затвердити статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції у відповідних органах влади;

По питанню четвертому: змінити юридичну адресу заводу на 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20. Внести зміни до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

По питанню п'ятому: затвердити загальними зборами Товариства на посаді директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер ) терміном на три роки;

По питанню шостому: скасувати збільшення розміру статутного капіталу за рахунок проведення додаткової емісії шляхом приватного розміщення 20 000 000 акцій на загальну суму в 5 000 000 гривен. Подати документи на скасування додаткової емісії в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку;

По питанню сьомому: визнати всі рішення Наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» в складі Голови Наглядової ради громадянина Геппа Богдана Ігоровича, представником за довіреністю ТОВ «Офіс юридичних послуг», членів ТОВ «Укркомерцгруп», ТОВ «Галактик інцест Груп», ТОВ «Украгроінвест ЛТД», ТОВ «Укргеолреммаш», ТОВ «Украгроінвест ЛТД» недійсними з 13.05.2013 року по 24.04.2014 року, згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 року у справі № 901/259/12.

12.05.2014 року було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод», номер запису 9030133.

Відповідно до Протоколу реєстрації акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 року, дата, на яку було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - станом на 24 годину 07.04.2014 року. При цьому відзначено, що згідно зведеного облікового реєстру власниками акцій є 335 осіб, з них на зборах були присутні 6:

- Борсало Олексій Вікторович (кількість акцій - 1 888 698);

- Шерстюк Оксана Юріївна (кількість акцій - 395 528);

- Якимчук Галина Кирилівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530);

- Якимчук Кирил Борисович в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530);

- Якимчук Олена Борисівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530);

- ТОВ «Наш берег» в особі представника Марченко Володимира Романовича (кількість акцій - 5 393 361).

Всього, відповідно до змісту вказаного Протоколу реєстрації акціонерів визначено присутніми акціонерів з кількістю голосів - 8 864 179 (73,6 %).

Згідно з виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 25.04.2014 року та станом на 23.02.2015 рік Сапронов Олексій Вікторович (далі - позивач, акціонер, Сапронов О.В.) є акціонером ПАТ «Феодосійський механічний завод» з кількістю акцій 100 шт., номінальною вартістю 25,00 грн. та часткою у статутному капіталі 0,0008 %.

В обґрунтування позовних вимог Сапронов Олексій Вікторович посилається на те, що позачергові загальні Збори акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та прийняті на них рішення, оформлені протоколом від 25.04.2014 року, були скликані та проведені з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, за відсутності сформованого реєстру акціонерів, без належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів та не уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів товариства, тобто їх корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивач зазначає про те, що внаслідок порушень, які були допущені під час скликання та проведення загальних зборів від 25.04.2014 року, він як акціонер був позбавлений можливості взяти участь у таких зборах.

Згідно з пунктами 17, 18 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При цьому, п. 2.16 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» передбачено, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надавалися належні та допустимі докази направлення на адресу акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» повідомлення про скликання загальних зборів 25.04.2014 року, в тому числі у строки, визначені вказаною нормою Закону, а також доказів публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів та розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку повідомлення акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» про скликання та проведення загальних зборів 25.04.2014 року є обґрунтованими.

Стосовно посилання Сапронова О.В. на відсутність кворуму на загальних зборах 25.04.2014 року, з огляду на відсутність належного реєстру акціонерів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року по справі № 910/21898/14, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Офіс юридичних послуг» до ПАТ «Феодосійський механічний завод», Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державна холдингова компанія «Укргеолреммаш» про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Галактик Інвест Груп» до ПАТ «Феодосійський механічний завод», Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії, встановлено, що відповідно до Листа ПАТ «Національний депозитарій України» № 2603/09 від 16.12.2014 року, впродовж квітня 2014 року Центральний депозитарій надав ПАТ «Феодосійський механічний завод» перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, станом на 07.04.2014 року (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 року) та перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, станом на 03.04.2014 року (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 року).

Отже, відповідачем при проведенні загальних зборів 25.04.2014 року було порушено приписи ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідний перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів складено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід також звернути увагу, що відповідно до п. 2.12 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначається, що суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство). Разом з тим, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Пунктом 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 наголошено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

З листа ПАТ «Національний депозитарій України» встановлено, що іншого переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, окрім як від 07.04.2014 року, відповідачу в квітні 2014 року не надавалось. Отже, правомочність загальних зборів від 25.04.2014 року в день їх проведення була визначена не на підставі реєстру акціонерів виданого у порядку ч. 2 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», що є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог, заявлених позивачем щодо визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 року, які оформлені протоколом від 25.04.2014 року.

За таких обставин, похідні вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 року, які оформлені протоколом від 25.04.2014 року, є обґрунтованими.

Публічним акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» у суді першої інстанції було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року роз'яснено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Колегія судів зазначає, що суд першої вірно встановив, що позивачем не наведено у поданому ним клопотанні про поновлення строку позовної давності поважних причин його пропуску.

Посилання на те, що йому стало відомо про це 09.02.2015 року від адвокатів ТОВ «Офіс юридичних послуг» жодним чином не підтверджується. Крім того, ТОВ «Офіс юридичних послуг» зверталося з аналогічним позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів ПАТ «Феодосійський механічний завод», оформлених протоколом від 25.04.2014 року. Проте, як зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року по справі № 910/21898/14 було відмовлено у задоволенні позову із застосуванням строку позовної давності.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4502/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сапронова Олексія Вікторовича задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Сапронова Олексія Вікторовича (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сапронова Олексія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4502/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4502/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 05.08.2015 року.