ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/49/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" від 17.06.2015 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України"

до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення заборгованості в сумі 272 556 грн. 63 коп.

Сторони та відділ ДВС не забезпечили участі в судове засідання своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" (далі Товариство) до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" (далі Підприємство) задоволено. Вирішено стягнути з Підприємства на користь Товариства 205 521 грн. 46 коп. основного боргу, 52 684 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 14 350 грн. 93 коп. 3% річних та 5 451 грн.13 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2015 року видано відповідний наказ.

24 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" (далі ТОВ "ІК "Крона") подано до господарського суду Рівненської області скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до якої скаржник просив: визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.06.2015 року ВП№47791396 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у даній справі та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у справі №918/49/15.

До поданої скарги ТОВ "ІК "Крона" долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію Протоколу від 01.04.2015р. №30 загальних зборів учасників Товариства з якого вбачається зміна найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" (а.с. 174-186).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2015 року скаргу ТОВ "ІК "Крона" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 призначено до розгляду на 28.07.2015 року.

19.07.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції надійшов відзив на скаргу, згідно якого ДВС проти скарги заперечує та просить її відхилити. Також просить суд провести розгляд скарги без участі представника останнього.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2015 року розгляд скарги відкладено на 11.08.2015 року.

В судове засідання 11.08.2015 року повноважні представники сторін та ДВС не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В результаті розгляду матеріалів справи, суд встановив.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції (далі Відділ) ОСОБА_1 від 08.04.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47152703 за наказом господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року (а.с.171).

14.04.2015 року стягувачем до Відділу було подано заяву про повернення наказу господарського суду Рівненської області №918/49/15 на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою ВП№47152703 від 24.04.2015 року державного виконавця Відділу Ніколайчука В.А. на підставі заяви стягувача наказ господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.172).

09.06.2015 року стягувачем до Відділу було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року. Постановою державного виконавця Відділу Ніколайчука В.А. від 10.06.2015 року ВП№47791396 відмовлено стягувачу в прийнятті виконавчого документа до виконання з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 173).

Скаржник вважає, що дії Відділу щодо відмови в прийнятті до виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року є протиправними та просить суд визнати постанову Відділу ВП №47791396 від 10.06.2015 року недійсною та зобов'язати Відділ відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону визначено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 5 статті 47 Закону, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Із системного аналізу положень Закону, а саме ст. ст. 26, 49, 50, вбачається, що приписи ст. 47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, положення статей 26, 49 Закону свідчать про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 15.02.2012 року по справі № 3/76-34/303.

Крім того, відповідно до п. 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі Постанова) у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

У відповідності до п. 9.13 Постанови за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, враховуючи, що стягувачем до Відділу було подано заяву від 14.04.2015 року саме про повернення наказу господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року, а не про відмову від примусового виконання рішення суду, а постановою державного виконавця Відділу Ніколайчука В.А., в свою чергу, вищезазначений виконавчий документ повернуто cтягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/49/15 від 13.03.2015 року не є закінченим, відтак, дії Відділу щодо відмови в прийнятті до виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/49/15 від 13.03.2015 року є протиправними, а постанова відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ВП №47791396 від 10.06.2015 року є такою, що підлягає визнанню недійсною. Враховуючи викладене у суду наявні правові підстави для зобовязання Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у даній справі.

Враховуючи наведене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" від 17.06.2015 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" на дії на дії Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.06.2015 року ВП №47791396 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у справі №918/49/15.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у справі № 918/49/15.

4. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції.

Суддя Пашкевич І.О.