ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 10/200-10

За позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, буд. 27

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко О.Л., довіреність № 09-32/120 від 18.02.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" про зобов'язання останнього не чинити Марганецькій міській раді Дніпропетровської області перешкод шляхом забезпечення вільного доступу до частини адміністративної будівлі площею 184, 5 кв. м, розташованої за адресою: вул. Радянська, буд. 27, м. Марганець Дніпропетровської області, що належить позивачу на праві комунальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що адміністративні будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Радянська, буд. 27, м. Марганець Дніпропетровської області, належать на праві власності як позивачу в частині приміщень площею 184,5 кв.м, так і відповідачу в частині приміщень площею 1 265 кв.м.

Позивач зазначає, що відповідач перешкоджає вільному доступу позивача до використання належних Марганецькій міській раді приміщень, тому позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у використанні та забезпечити вільний доступ до спірної частини приміщень площею 184,5 кв.м.

Також, 27.07.2015 року від позивача за допомогою факсимільного зв'язку надійшла письмова заява, у якій останній відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить дії, які перешкоджають позивачу вільно користуватись спірним об'єктом нерухомого майна.

Також, відповідач надав до суду Акт приймання-передачі приміщення, що знаходиться, за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, буд. 27, за яким спірне приміщення передане від відповідача позивачу.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.06.2015 року, 14.07.2015 року та 27.08.2015 року до господарського суду від позивача за допомогою факсового зв'язку надійшло письмове клопотання, у якому позивач просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010 року (суддя Кощеєв І.М.) зупинено провадження у справі № 10/200-10 до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-11223/10/2670 окружним адміністративним судом м. Києва.

Листом № 2а-11223/10/2670/192/11 від 15.09.2011 року окружний адміністративний суд м. Києва повідомив, що згідно даних комп'ютерної програми "Документообіг адміністративних судів" 01.11.2010 року адміністративну справу № 2а-11223/10/2670 передано за територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.10.2013 року виконуючим обов'язки керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження № 1233 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з обранням судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 10/200-10 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2015 року справу №10/200-10 прийнято до провадження. Також даною ухвалою учасників судового процесу було зобов'язано повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі та надати інформацію про розгляд по суті адміністративної справи № 2а-11223/10/2670 з наданням належним чином завірених копій відповідних судових рішень.

До господарського суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист № 804/1655/14 від 06.08.2014 року з відміткою про набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2а-14426/10/0470, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі № 2а-14426/10/0470, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2014 року по справі №804/1655/14, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі №804/1655/14.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 року провадження у справі № 10/200-10 поновлено, розгляд справи призначений на 03.06.2015 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року у зв'язку з відрядженням судді Крижного О.М. 03.06.2015 року розгляд справи призначений на 24.06.2015 року о 10:45 год.

Розгляд справи був відкладений з 24.06.2015 року на 15.07.2015 року та з 15.07.2015 року на 06.08.2015 року.

15.07.2015 року відповідач надав до суду Акт приймання-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 27 від 29.05.2014 року, за яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі директора Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровськ Сосненко Л.М., передав, а Марганецька міська рада в особі першого заступника міського голови Кириченко А.С., прийняла, приміщення, що розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 27, загальною площею - 184,5 кв. м.

Наведений Акт підписаний з боку позивача та з боку відповідача уповноваженими представниками сторін, відповідно скріплений печатками установ.

27.07.2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Позивач зазначає, що у зв'язку з підписанням Акту приймання-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 27 від 29.05.2014 року, позивач відмовляється від позову, так як предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представників сторін у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.05.2007 року.

Окрім того, заява про відмову від позову надійшла до суду від позивача за допомогою факсимільного зв'язку, заява не подана до суду в оригінальному вигляді.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач підписали Акт приймання-передачі спірного приміщення, вільний доступ до якого являв собою предмет спору у справі № 10/200-10.

Оскільки спірне приміщення передане позивачу та до нього забезпечений вільний доступ, а також, враховуючи факт того, що акт про передачу вказаного приміщення підписаний сторонами після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправильні дії саме відповідача, тому судові витрати у розмірі 351,76 грн. (115,76 грн. (державне мито) + 236,00 грн. (інформаційно-технічне забезпечення) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/200-10 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 11-б, ідентифікаційний код 09305534) на користь Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, ідентифікаційний код 04052181) державне мито у розмірі 115,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн., про що видати наказ.

Суддя О.М. Крижний