ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15р. Справа № 904/6222/15

За позовом : Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «АВКО», м. Дніпродзержинськ

Про : стягнення 21 301, 94 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. №13 від 05.01.15р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 10.08.15 р.), ОСОБА_3 ( дов. від 10.08.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АВКО» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21 301, 94 грн. в порядку регресу . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ТОВ «АВКО» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : на думку відповідача позивач помилково ототожнює поняття «суброгація» і «регрес» , внаслідок чого просить в позовній заяві застосувати до спірних відносин ст.993 та ст. 1191 ЦК України; на час скоєння ДТП водій автомобіля «RENAULT MAGNUM» ( що належить відповідачу ) не був позбавлений права керуванням транспортним засобом відповідної категорії, що не відповідає вимогам п.9 п.9.1.1. б) «якщо водій керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії » генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №005096/4430/3175742 від 24.02.15р. Також відповідач зазначає , що при проведенні оцінки розміру та характеру збитків, які спричинені потерпілому - власнику автомобіля ОСОБА_4, відповідача не повідомили про час та місце огляду ; а протокол огляду транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGOO» був складений страховим комісаром ОСОБА_5 на наступний день після ДТП ; у довідці ДАІ та протоколі огляду від 11.12.14р. є значні розбіжності в переліку пошкоджень автомобіля «RENAULT KANGOO».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

18.02.14 р. між ПрАТ «СК «Уніка» ( позивач) та ТОВ «АВКО» (відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/9581726, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», д.н. НОМЕР_1. ТОВ «АВКО» ( а.с.27 )

10.12.14 р. у м. Бердичіві по вул. Котовського - бр. Міхеєвих відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ( що належить відповідачу ) та автомобіля НОМЕР_3 ( що належить гр. ОСОБА_4К.).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №021572 від 26.01.15р. ГУМВС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_6 під час скоєння ДТП 10.12.14р. не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП ( а.с.51 )

Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.15 р. по справі № 208/449/15-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення гр. ОСОБА_6 ( водієм ТОВ «АВКО» ) п.п. 12.1 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с.52)

Таким чином постановою районного суду встановлено вину водія ТОВ «АВКО» - гр. ОСОБА_6 в скоєнні ДТП та завданні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3 ( що належить гр. ОСОБА_4К.); а постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлено , що той керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії

11.12.14р. до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату матеріального збитку звернулась потерпіла сторона гр. ОСОБА_4 ( а.с.10 )

28.01.15 р. субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 було складено «Звіт про оцінку вартості матеріального

збитку , заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 02/01/15 ВН» , згідно з висновком якого вартість матеріального збитку склала 21 301,94 грн.( а.с.28-50)

09.02.15 р позивачем на підставі вищезазначених документів було складено страховий акт № 00158487 ( а.с.9) та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 301, 94 грн. на користь гр. ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №004869 від 11.02.15 р. ( а.с. 53 )

18.02.15 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 15495 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 301, 94 грн., на яку 13.03.15 р. отримав відповідь від 06.03.15 р. , в якій повідомлялося , що гр. ОСОБА_6 дійсно працював в ТОВ «АВКО», був відправлений у відрядження на автомобілі НОМЕР_2, подорожній лист №775433 від 09.12.14 р. за маршрутом Бердичів - Житомир Полонне - Рівне. При виїзді з підприємства ТОВ «АВКО» пройшов технічний та медичний огляди , мав при собі посвідчення водія №ВАА 983295 від 26.03.11 р. тобто законно керував транспортним засобом ( а.с.54 )

Однак твердження відповідача про те , що гр. ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі посвідчення водія №ВАА 983295 від 26.03.11 р. тобто на законній підставі , спростовується наявними у справі доказами , а саме : відповідно до довідки №9474450 про ДТП , виданої ВДАІ м. Бердичів 13.12.14 р. , гр. ОСОБА_6 не мав при собі

водійського посвідчення на момент скоєння ДТП ( а.с.26 ) ; про відсутність водійського посвідчення у гр. ОСОБА_6 на час скоєння ДТП зазначено також у постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №021572 від 26.01.15р . ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.51) ; згідно пояснень гр. ОСОБА_6 від 11.12.14 р. на час ДТП він керував транспортним засобом на підставі посвідчення ВАА 983295 від 26.03.11 р. ( а.с.16 ) , але на момент скоєння ДТП гр. ОСОБА_6 мав при собі лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом АА №933343 ( який на дату скоєння ДТП не був чинний , оскільки був виданий 30.08.14 р. замість посвідчення водія ВАА 983295 від 26.03.11 р. та відповідно до ст. 265-1 КУпАП має термін дії не більше 3 місяці ( тобто з 30.08.14р. по 30.11.14 р. ) ( а.с.17 )

Оскільки особа, яка визнана винною у ДТП гр. ОСОБА_6, перебував з відповідачем у трудових відносинах, та під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки на автомобілі НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «АВКО» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 182458 ( а.с.17 ) позивач 18.02.15р. звернувся до ТОВ «АВКО» з претензією №1280 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 301, 94 грн., але відповідач відмовився відшкодувати шкоду в порядку регресу в добровільному порядку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави для подачі регресного позову. Так , відповідно до ст. 38.1.1. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії .

Як зазначалося вище , постановою районного суду встановлено вину водія ТОВ «АВКО» - гр. ОСОБА_6 в скоєнні ДТП та завданні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3 ( що належить гр. ОСОБА_4К.); а постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлено , що той керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії

Враховуючи вищевикладене , суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення з відповідача 21 301, 94 грн. в порядку регресу. Одночасно з тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВКО» ( 51900, м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 16; ) на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а; ): 21 301,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу ; 1 827, 00 грн. витрат сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

14.08.15р.