ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/4191/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 р. у третейській справі № 2/1106-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Бороненка Сергія Андрійовича (м. Бахчисарай), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» (м. Київ), Командитного товариства «Крим-Аромат» (м. Бахчисарай) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3254437,41 грн. та звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

ПуАТ «Мегабанк»: Шамраєва М.Є., довіреність № 13-690/14д від 16.12.2014 р.,

ТОВ «Крим-Аромат»: Юрчука О.Ю., довіреність б/н від 04.08.2015 р.,

КТ «Крим-Аромат»: не з'явився,

Бороненко С.А.: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі № 2/1106-2015.

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням задоволено позовні вимоги, які виникли із забезпечувальних зобов'язань (договорів поруки та застави), в той час, коли основні договори (кредитний договір № 21-13/2013 від 17.12.2013 р. та кредитний договір № 21-14/2013 від 17.12.2013 р.) не містили третейського застереження. Отже, на думку позивача, третейський суд розглянув питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки розглянув питання, які по суті стосуються виконання основного договору (кредитного договору № 21-13/2013 від 17.12.2013 р. та кредитного договору № 21-14/2013 від 17.12.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 12 серпня 2015 року, зокрема, витребувано у третейського суду матеріали третейської справи № 2/1106-2015.

04 серпня 2015 року через канцелярію до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» надійшли разом з супровідним листом (вх.№ 31030) матеріали третейської справи № 2/1106-2015, регламент третейського суду, положення про третейський суд, протокол про утворення третейського суду, затверджений список третейських суддів.

06 серпня 2015 року через канцелярію суду від КТ «Крим-Аромат» надійшли пояснення по справі (вх.№ 31533), відповідно до яких останнє повідомляє, що третейська угода не визнана недійсною, оскаржуване рішення третейського суду не скасоване; позицію, викладену у заяві, що становить предмет розгляду у даній справі підтримало в повному обсязі, просило суд рішення третейського суду скасувати. 10 серпня 2015 року через канцелярію суду від КТ «Крим-Аромат» надійшли аналогічні за змістом пояснення (вх.№ 31964).

10 серпня 2015 року через канцелярію суду від ТОВ «Крим-Аромат» надійшла заява (вх.№ 32059) із повідомлення про те, що третейська угода не визнана недійсною, а оскаржуване рішення третейського суду не скасоване.

В судове засідання 12.08.2015 р. з'явились представник ПуАТ «Мегабанк» (позивач у третейській справі) та представник ТОВ «Крим-Аромат» (співвідповідач у третейській справі та заявник у даній справі).

КТ «Крим-Аромат» та Бороненко С.А. (відповідачі в третейській справі) своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Представник ПуАТ «Мегабанк» просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підсудний господарському суду, оскільки учасником третейської справи, рішення по якій оскаржується в даному провадженні - є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Представник ТОВ «Крим-Аромат» в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю детального ознайомлення з правовою позицією ПуАТ «Мегабанк» щодо припинення провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ «Крим-Аромат» про відкладення та продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників КТ «Крим-Аромат» та Бороненко С.А., з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників справи та змагальності судового процесу, суд задовольняє клопотання ТОВ «Крим-Аромат» про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 35, 38, 65, 69, 77, 86, 122-4 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Крим-Аромат» про відкладення та продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 01.09.2015 р.

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. об 11:00 год.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко