ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 13/111(23/219)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та заявою фізичної особи-підприємця Заремби Валерія Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 13/111(23/219) за позовом приватного підприємства "Арома-Львів" до публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 319 791 грн., 3 197,91 грн. державного мита і 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині позову про стягнення заборгованості в сумі 368 256,97 грн. провадження у справі припинено, а в решті позову відмовлено.

У листопаді 2013 року від відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області надійшло подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу, виданого господарським судом Львівської області від 18.10.2010 року № 13/111(23/219), з ПП "Арома-Львів" на Зарембу Валерія Валерійовича.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

У лютому 2015 року ВДВС Дрогобицького міжрайонного управління юстиції подано нову редакцію подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПП "Арома-Львів" на ФОП Зарембу Валерія Валерійовича з виконання наказу, виданого господарським судом Львівської області від 18.10.2010 року № 13/111(23/219) про стягнення з ВАТ "Прикарпат.буд" на користь ПП "Арома-Львів" заборгованості в сумі 319 791 грн.

Наведене подання обгрунтовано тим, що від первісного кредитора - ПП "Арома-Львів" на адресу виконавчої служби надійшла заява від 03.02.2015 року про часткову відмову від примусового стягнення з боржника - ПАТ "Прикарпат.буд" 3197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановлених до стягнення згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 у справі № 13/111 (23/219), яка мотивована укладенням між ПП "Арома-Львів" та ФОП Зарембою В.В. додаткової угоди від 12.12.2014 року № 1 до договору про відступлення права вимоги від 14.11.2013 року № 11/13.

У квітні 2014 року ФОП Зарембою В.В. подано заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій останній підтримав подання органу ДВС, просив його задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року (суддя Юркевич М.В.) подання ВДВС Дрогобицького міжрайонного управління юстиції Львівської області, з урахуванням нової редакції, та заяву ФОП Заремби В.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПП "Арома-Львів" на його правонаступника ФОП Зарембу Валерія Валерійовича у виконавчому провадженні № 32170666 за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року № 13/111(23/219).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року (судді: Кузь В.Л., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі боржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті судові рішення скасувати, відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби та заяви ФОП Заремби В.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що судові рішення у справі є законними і обгрунтованими, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від виконавчої служби до суду не надходив.

Заслухавши пояснення ФОП Заремби В.В., дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року № 13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП № 40661516) за наказом від 18.10.2010 року.

За постановою державного виконавця від 11.11.2013 року приєднано виконавче провадження № 40661516 з примусового виконання наказу від 18.10.2010 року № 13/111 (23/219) до зведеного виконавчого провадження № 32170666, яке здійснює відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

14.11.2013 року між ПП "Арома-Львів" (первісний кредитор) та ФОП Зарембою Валерієм Валерійовичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 11/13, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а останній приймає право вимоги, що належить первісному кредитору. Новий кредитор стає кредитором в частині права вимагати від ВАТ Прикарпатбуд" належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року. Згідно із зазначеними договорами первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління механізації будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів) перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг в розмірі 320 027 грн., що виник на підставі договору підряду від 17.06.2009 року № 26, та в сумі, вказаній у рішенні господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 13/111 (23/219).

За п. 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року в розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 13/111 (23/219), а саме: 319 791 грн., 3 197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 1.3 договору визначено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги боржника, що належить первісному кредиторові за заявленим ним виконавчим провадженням на підставі судового наказу від 18.10.2010 року, виданого господарським судом Львівської області у справі № 13/111 (23/219).

ФОП Заремба В.В. звернувся із заявою від 15.11.2013 року до ДВС про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Листом від 18.11.2013 року ПП "Арома-Львів" звернувся до ДВС з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні на фізичну особу - підприємця Зарембу В.В.

12.12.2014 року між ПП "Арома-Львів" та ФОП Зарембою В.В. було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги від 14.11.2013 року № 11/13, відповідно до якої розділ 1 цього договору викладено в новій редакції, зокрема:

За п. 1.1. та п. 1.2. первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором в частині права вимагати від боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року, згідно з яким первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління механізації будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів") перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг у розмірі 319 791 грн., тобто згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року (набрало законної сили 11.10.2010 року) у справі № 13/111 (23/219) (за позовом: ПП "Арома-Львів", м. Львів до відповідача ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління механізації будівництва" про стягнення 688 283,97 грн.).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року (набрало законної сили 11.10.2010 року) у справі № 13/111 (23/219), а саме 319 791 грн.

За п. 1.3 договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника, що належить первісному кредиторові за заявленим ним виконавчим провадженням на підставі судового наказу від 18.10.2010 року, виданого господарським судом Львівської області у справі № 13/111 (23/219) в частині прав вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 13/111 (23/219), а саме 319 791 грн.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2014 року (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року) відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року між ПП "Арома-Львів" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" у зв'язку з встановленням факту його неукладення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року у справі № 914/4659/13 в позові ПАТ "Прикарпат.буд" до ПП "Арома-Львів" та ФОП Заремби В.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.11.2013 року № 11/13 відмовлено.

Предметом даного судового розгляду є вимоги органу ДВС та нового кредитора про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнивши подання відділу ДВС міськрайонного управління юстиції Львівської області та заяву ФОП Заремби В.В. про заміну сторони правонаступником та замінивши стягувача у виконавчому провадженні виходив з наявності підстав для заміни стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження, оскільки договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 року № 11/13 (з урахуванням додаткової угоди від 12.12.2014 року № 1) є дійсним.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Встановивши, що як доказ заміни кредитора у зобов'язанні було надано договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 року (з урахуванням додаткової угоди до нього від 12.12.2014 № 1), який є чинним, та за яким правонаступником ПП "Арома-Львів" щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Прикарпатбуд" за договором підряду від 17.06.2009 року № 26 та договором про переведення боргу від 27.09.2010 року у розмірі фактично встановленої до стягнення суми 319 791 грн. згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 у справі № 13/111(23/219), без врахування судових витрат, є фізична особа - підприємець Заремба Валерій Валерійович, суди попередніх інстанцій в силу ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшли правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПП "Арома-Львів" на його правонаступника ФОП Зарембу Валерія Валерійовича у виконавчому провадженні № 32170666 за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року № 13/111(23/219).

Водночас, як встановлено судами, попередній договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року між ПП "Арома-Львів" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" в судовому порядку визнано неукладеним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року - без задоволення.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

С.Могил