ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа№ 914/1894/15

за позовом: Фірми «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області

про стягнення 789579,27 євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.)

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Позов заявлено фірмою «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області про стягнення 789579,27 євро, з яких 724670,00 євро основного боргу, 25124,89 євро 3% річних, 39784,38 євро пені (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.).

Ухвалою суду від 15.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015р. Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 09.07.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 05.08.2015р. Фірмою «АГРОЕКСІМ» подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3429/15 від 05.08.2015р.), а ТзОВ «Яблуневий дар» клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3397/15 від 03.08.2015р.), відтак з метою надання можливості сторонам подати пояснення (заперечення) на вказані клопотання в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2015р.

Представникам сторін розяснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 10.08.2015р. зявився, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав з підстав, вказаних у ній. Зазначив, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на затягування вирішення справи по суті, зокрема, шляхом подання до суду позовних заяв через повязаних осіб, що в подальшому може зробити неможливим отримання позивачем оплати за поставлений відповідачу товар належної якості в межах контракту. Відтак, просив вказану заяву задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.2015р. зявився, долучив до матеріалів додаткові письмові пояснення (вх.№33343/15 від 10.08.2015р.) по суті спору. Проти заяви ТзОВ «АГРОЕКСІМ» про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях (вх.№33265/15 від 07.08.2015р.). Зокрема, зазначив, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, а задоволення такої заяви спричинить зупинення господарської діяльності ТзОВ «Яблуневий дар».

Водночас, подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що на розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться справа, предметом спору по якій є визнання недійсним договору, укладеного між Фірмою «АГРОЕКСІМ» та ТзОВ «Яблуневий дар». Зважаючи на те, що у випадку задоволення позовних вимог за вказаним позовом підстави для стягнення коштів із ТзОВ «Яблуневий дар» будуть відсутні, просив провадження по справі зупинити до вирішення вказаної справи судом.

Представник позивача проти клопотання ТзОВ «Яблуневий дар» про зупинення провадження у справі заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях (вх.№32621/15 від 05.08.2015р.), зокрема, зважаючи на те, що відповідач в будь-якому випадку буде зобовязаний оплатити отриманий товар, навіть у випадку визнання контракту, за яким здійснювались такі поставки, недійсним за рішенням суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті поданих заяв і клопотань та дослідивши подані ними докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, ТзОВ «АГРОЕКСІМ» у поданій заяві (вх.№3429/15) просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Яблуневий дар», що обліковуються на рахунках будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат; вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Яблуневий дар» або державну реєстрацію статуту ТзОВ «Яблуневий дар» у новій редакції повязаних зі зміною складу учасників та зміною розміру статутного капіталу; вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати реєстрацію припинення ТзОВ «Яблуневий дар» в результаті ліквідації або державну реєстрацію припинення ТзОВ «Яблуневий дар» в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, на думку позивача, доказами, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання є те, що станом на 05.08.2015р. відповідачем, за допомогою одного з його учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційного товариства «ТБ ОСОБА_3» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.), після звернення Фірми «АГРОЕКСІМ» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТзОВ «Яблуневий дар» за контрактом (справа №914/1894/15), з метою затягування розгляду справи за позовом ТзОВ «АГРОЕКСІМ» до ТзОВ «Яблуневий дар» про стягнення заборгованості за контрактом, було подано позовну заяву про визнання недійсним вказаного контракту №21/10-13 від 21.10.2013р. (справа №914/2369/15). Також діями, спрямованими на затягування судового процесу по справі №914/1894/15, позивач вважає те, що відповідач у судові засідання не зявляється, вимоги ухвал суду не виконує, подає клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб без будь-якого правового обґрунтування необхідності такого залучення.

Ще одним доказом затягування розгляду відповідачем справи та відсутності у останнього наміру, у разі задоволення позову по справі №914/1894/15, сплатити позивачу кошти за контрактом, позивач вважає звернення ТзОВ «ТБ Сад» до суду із позовною заявою про стягнення із ТзОВ «Яблуневий дар» коштів за договором купівлі-продажу №01.04.2013р. від 01.04.2013р., внаслідок передачі останнім товару неналежної якості, а саме саджанців вишні та саджанців яблук (справа №914/2313/15). На думку позивача товар, що був поставлений ТзОВ «Яблуневий дар» за спірним контрактом, в подальшому був реалізований Відповідачем своїй пов'язаній особі ТзОВ «ТБ Сад». Після звернення ТзОВ «АГРОЕКСІМ» до суду із позовною заявою до ТзОВ «Яблуневий дар» (справа №914/1894/15), останнє звернулось до позивача із претензією про нібито неналежну якість товару без долучення копій документів, на які відповідач посилається як на доказ неналежної якості товару. Водночас, товар був прийнятий відповідачем у відповідності до умов контрактів та претензій щодо його якості у встановлені контрактами терміни відповідачем заявлено не було, про що було зазначено у відповіді на дану претензію.

З огляду на вищенаведені обставини позивач вважає, що можна зробити висновок про те, що відповідач має на меті визнати контракт не дійсним; паралельно з визнанням контракту не дійсним, отримати рішення суду по справі №914/2313/15 про стягнення збитків, нібито спричинених ТзОВ «ТБ Сад» внаслідок передачі йому відповідачем саджанців вишні та саджанців яблук неналежної якості та на підставі двох рішень суду заявити зустрічний позов про стягнення збитків за поставку товару неналежної якості у справі за позовом позивача про стягнення заборгованості за контрактом та розглядати спір без прив'язки до умов контракту щодо термінів оплати, порядку передачі та рекламацій щодо якості товару, що звісно ж унеможливить отримання позивачем оплати за поставлений відповідачу товар належної якості в рамках контракту.

У п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Звернення до суду із позовною заявою спрямоване на захист прав та охоронюваних законом інтересів, та не може свідчити про вчинення відповідачем дій, що спрямовані на подальше ухилення від виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на характер заходів до забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТзОВ «Яблуневий дар», як відповідачем по справі, вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна чи грошових коштів, внесення змін до статуту чи припинення діяльності товариства. Окрім того, заявляючи клопотання до суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог, ТзОВ «АГРОЕКСІМ» не надано відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності зв'язку між конкретними, визначеними ним, заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, необґрунтовано яким чином зазначені заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, також не подано належним та допустимих доказів на підтвердження того, що в разі невжиття таких заходів є ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду. Відтак, у задоволенні заяви Фірми «АГРОЕКСІМ» про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Щодо заявленого ТзОВ «Яблуневий дар» клопотання (вх.№3397/15 від 03.08.2015р.) про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2369/15 за позовом Командитно-акційного товариства «ТБ ОСОБА_3» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.), м.Двікози Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дер», м.Городок Львівської області та до Фірми «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.) про визнання недійсним контракту №21/10-13 від 21.10.2013р.

Водночас, предметом спору по справі №914/1894/15 є стягнення 789579,27 євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.) за товар поставлений на виконання умов вказаного контракту.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, примаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину наведені у ст.203 ЦК України. Таким чином, суд, приймаючи рішення у справі №914/1894/15 не позбавлений можливості оцінювати договір, укладений між сторонами по даній справі на предмет відповідності його умов чинному на час його укладення законодавству.

Проте, суд позбавлений можливості оцінити такий договір та самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом (складом суду) в іншій справі - №914/2369/15 (суддя Мазові А.Б.) між іншими сторонами по справі за позовною заявою Командитно-акційного товариства «ТБ ОСОБА_3» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.), м.Двікози Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дер», м.Городок Львівської області та до Фірми «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.). Вказане узгоджується із розясненням, наданим Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №18 від 26.12.2011р.

З наведеного, суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що ТзОВ «АГРОЕКСІМ» у справі №914/1894/15 посилається, серед іншого, на вказаний контракт як на підставу позову, в тому числі обґрунтовуючи порядок проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини із стягнення 789579,27 євро, з яких 724670,00 євро основного боргу, 25124,89 євро 3% річних, 39784,38 євро пені (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.), що є предметом спору по справі №914/1894/15, є повязаними та такими що виникли, зокрема, на підставі умов контракту №21/10-13 від 21.10.2013р., укладеного між ТзОВ «АГРОЕКСІМ» та ТзОВ «Яблуневий дар»,

визнання якого недійсним є предметом спору у справі №914/2369/15, а відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом справи №914/2369/15.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фірми «АГРОЕКСІМ» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. Зупинити провадження по справі №914/1894/15 за позовом Фірми «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області про стягнення 789579,27 євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.) до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2369/15 за позовом Командитно-акційного товариства «ТБ ОСОБА_3» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.), м.Двікози Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дер», м.Городок Львівської області та до Фірми «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.) про визнання договору недійсним.

3.Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про можливість поновлення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.