РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015№910/16066/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа-1 Німецько-Український Фонд

третя особа-2 Публічне акціонерне товариство "Рівненський Центральний Універмаг"

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

про визнання припиненими зобов'язань.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання припиненим договору іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання припиненим договору застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014, договору застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до них

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Ткач І.М., Новожилов Є.В. - представники за дов.;

від відповідача: Колосюк С.Л. - представник за дов.

від третьої особи-1: Федів Є.М. - представник за дов.

від ПАТ "Рівненський Центральний універмаг": Торканєвський Д.В. - представник за дов.

від ТОВ "Національна горілчана компанія": Галаченко Т.О. - представник за дов.

У судовому засіданні 03.08.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012980-К/19 від 12.11.2012 року та додатковими договорами до нього; визнання припиненим Договору іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19 від 20.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; за участю третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі №910/16066/15, розгляд справи призначений на 15.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015, в порядку ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено розгляд справи на 27.07.2015.

22.07.2015 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій представник просить суд: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, що укладений між ПАТ "Рівненський Центральний універмаг" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. та зареєстрованого у реєстрі за №1973 із змінами внесеними договорами про внесення змін до нього від 31.01.2014, 14.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 04.02.2015, які зареєстровані у реєстрі за №198, 676, 711, 775 та 144 відповідно, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до нього.

22.07.2015 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Національна горілчана компанія" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій просить: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.07.2015, в порядку ст.ст. 26, 86 ГПК України, судом прийнято позовні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі № 910/16066/15) та розгляд заяв призначений на 27.07.2015.

Ухвалою від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 відмовлено в прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про стягнення 88 938799,94 грн. на підставі ст.ст. 22, 60, п.1 ст.62 ГПК України.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ліга Інвест енд Фінанс Інк, оскільки остання є стороною у договорі про відступлення права вимоги від 02.06.2015 та Глобал Лоан Едженсі Севісез Лімітед, як агента за вказаним договором, визнано судом не обгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки Ліга Інвест енд Фінанс Інк та Глобал Лоан Едженсі Севісез Лімітед.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що заявлені вимоги про припинення зобов'язань за кредитним договором суперечать вимогам чинного законодавства; з підстав недійсності договору відступлення права вимоги; з підстав не заявлення кредиторських вимог до ПАТ "КБ "Надра" у встановлений Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже і кредиторські вимоги в порядку ч. 8 ст. 49 Закону, вважаються погашеними.

У судовому засіданні 03.08.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 між ПАТ "КБ "Надра" (банк) та ТОВ "Баядера Логістик" (позичальник) укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 зі змінами (далі - кредитний договір), предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору, якими серед іншого, змінювались суми кредиту, процент, строки погашення кредиту та процентів.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка з урахуванням змін внесених згідно додаткового договору №59 від 22.04.2014 не може перевищувати 90 400 000,00 грн. та надає кредитні кошти траншами, в межах максимального ліміту заборгованості в гривні. Пунктом 1.1.2 кредитного договору зі змінами, сторони погодили, що строк користування кредитною лінією встановлюється з 12.11.2012 по 10.04.2016 включно.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" як заставодержателя (іпотекодержателя) з однієї сторони та ТОВ "Баядера Логістик", ПАТ "Рівненський центральний універмаг", ТОВ "Національна горілчана компанія" як заставодавцями (іпотекодавцями), з другої сторони, укладені наступні забезпечувальні договори:

Договір іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 на умовах якого іпотекодавець - ПАТ "Рівненський центральний універмаг" передало іпотекодержателю в іпотеку: будівлі універмагу, загальною площею 8 568,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,3978 га, під кадастровим номером :01:039:0119, що належать іпотекодавцю на праві власності та розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, ринковою вартістю 41 544 570,00 грн.;

Договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 за умовами якого заставодавець - ТОВ "Національна горілчана компанія" передало заставодержателю у заставу: належні йому майнові права, що полягають у праві заставодавця вимагати від ТОВ "Баядера Логістик" сплатити кошти на суму не менше 60 000 000,00 грн. за договором поставки №02/2014 від 03.02.2014 укладеним між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ТОВ "Баядера Логістик";

Договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 за умовами якого заставодавець - ТОВ "Національна горілчана компанія" передало заставодержателю у заставу: обладнання, а саме: лінію розливу №1 у кількості 9 одиниць, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, буд. 2 ринковою вартістю - 2 767 600,00 грн. без ПДВ та лінію розливу №2 у кількості 5 одиниць, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Камянка, вул. Сердюка, 1, ринковою вартістю - 3 897 799, 24 грн. без ПДВ;

Договір застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 12.11.2012 за умовами якого заставодавець ТОВ "Баядера Логістик" передало заставодержателю у заставу товари в обороті, що належать ТОВ "Баядера Логістик" на суму не менше 64 700 000,00 грн.

За твердженням позивача, що викладене у позовній заяві, станом на 02.06.2015 залишок несплаченої заборгованості позивача перед відповідачем становить 85 918 919,65 грн., з урахуванням здійсненого 02.06.2015 ТОВ "Баядера Логістик" погашення частини тіла кредиту у розмірі 74 129, 84 грн.

Таким чином, на думку позивача, він є боржником перед відповідачем за грошовими зобов'язаннями по Кредитному договору на суму 85 918 919,65 грн.

02.06.2015 між компанією "Ліга Інвест енд Фінанс" - юридичною особою, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства Британських Віргінських островів та ТОВ "Баядера Логістик" був укладений договір відступлення права вимоги (далі - договір відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ "Баядера Логістик" набуло право вимоги до ПАТ "КБ "Надра" за Консолідованим договором про реструктуризацію боргу з Торгового Фінансування від 16.07.2010, по якому боржником виступило ПАТ "КБ "Надра" у сумі 3 714 589, 99 євро, що на дату відступлення складало еквівалент цієї суми у гривнях в розмірі 85 918 919, 65 грн. відповідно до офіційного курсу Національного банку України.

Право вимоги до ПАТ "КБ "Надра" належало компанії "Ліга Інвест енд Фінанс Інк" на підставі акту про відступлення права вимоги від 20.05.2015, укладеного з Swedbank AB, якому у свою чергу належали права вимоги до ПАТ "КБ "Надра" на вищевказану суму 3 714 589, 99 євро на підставі основного договору - Консолідованого договору про реструктуризацію боргу з Торгового Фінансування, підписаного 16.07.2010 між Swedbank AB та ПАТ "КБ "Надра".

03.06.2015 компанія "Ліга Інвест енд Фінанс Інк" через уповноваженого агента - компанію Глобал Лоан Едженсі Сервісез Лімітед, направило на адресу ПАТ "КБ "Надра" письмове повідомлення про передачу на підставі договору про відступлення на користь ТОВ "Баядера Логістик" права вимоги до ПАТ "КБ "Надра".

Повідомлення відповідача здійснювалось саме через компанію Глобал Лоан Едженсі Сервісез Лімітед, оскільки відповідно до умов основного договору вона є агентом, який здійснює координацію між сторонами основного договору - кредиторами та боржником ПАТ "КБ "Надра", в тому числі проводить прийом та розподіл оплат від ПАТ "КБ "Надра" серед кредиторів за основним договором, повідомляє ПАТ "КБ "Надра" про зміну у складі кредиторів основного договору та виконує інші функції, що покладені таким договором. Факт вручення зазначеного повідомлення відповідачу підтверджується письмовим документом про вручення міжнародної кур'єрської служби, що в матеріалах справи.

Таким чином, з 02.06.2015 ТОВ "Баядера Логістик" на підставі договору про відступлення права вимоги набуло право вимоги до ПАТ "КБ "Надра" за основним договором - консолідованим договором про реструктуризацію боргу з Торгового Фінансування від 16.07.2010 у розмірі 85 918 919, 65 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.02.2015 №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015, а рішенням №85 від 23.04.2015 продовжено до 05.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

02.06.2015 позивач звернувся до Тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" з листом №02-06/2015, відповідно до якого повідомив про заміну кредитора компанії "Ліга інцест енд Фінанс Інк" на ТОВ "Баядера Логістик"; про припинення зобов'язання за кредитним договором по сплаті заборгованості у розмірі 85 918 919,65 грн. у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі; про необхідність зняття обтяжень по забезпечувальних договорах у зв'язку з їх припиненням через припинення зобов'язань по кредитному договору.

Зазначений лист позивача залишений відповідачем без відповіді, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, враховуючи наявність Договору про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 3 714 589,99 євро.

Посилаючись на норми статей 606 Цивільного кодексу України та статті 204 Господарського кодексу України позивач вважає, що оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відбулось поєднання в особі позивача боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні, а отже грошове зобов'язання позивача перед відповідачем у розмірі 85 918 919,65 грн. має бути визнане судом припиненим, як і іпотечний договір, договори застави із додатковими угодами до них, оскільки ним забезпечується виконання саме цього грошового зобов'язання.

Зазначене і стало причиною для звернення позивача до суду із даним позовом.

Підставою для звернення третіх осіб із самостійними вимогами став факт поєднання боржника і кредитора у зобов'язанні в одній особі, тобто зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" по кредитному договору вважаються припиненими з 02.06.2015, що на їх думку є підставою для припинення договору застави майнових прав, договору застави обладнання та іпотечного договору, за якими вони є заставодавцями та іпотекодавцями.

Дослідивши обставини та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволенні заявлених позовних вимог ТОВ "Баядера Логістик" та повне задоволення позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань, при цьому в розумінні ст. 606 Цивільного кодексу України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Так, між позивачем та відповідачем укладені правочини, в яких є одні і ті ж зобов'язання один до одного, а саме грошові зобов'язання.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем за вищенаведеними зобов'язаннями відбулося поєднання в грошовому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі - в особі позивача, що відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобов'язання.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 вирішено припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" з 05.06.2015 та розпочати процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" з 05.06.2015.

Доводи відповідача щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації банку суд відхиляє, оскільки припинення зобов'язання є самостійною правовою підставою та самостійним інститутом, що визначено в ст. 606 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України і не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Протилежних положень вказаний закон не містить.

Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але й не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

В даному випадку має місце саме припинення спірного зобов'язання з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі, а не зарахування зустрічних однорідних вимог, що носить інший правовий характер.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року у справах № 33/206 та № 33/207.

Крім цього, суд зазначає, що зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" за кредитним договором припинено з 02.06.2015, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" (05.06.2015).

Щодо твердження відповідача про недійсність договору відступлення права вимоги від 02.06.2015 з посиланням на ч. 3 ст. 215 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В матеріалах справи міститься акт про відступлення права вимоги, який агент - Глобал Лоан Едженсі Сервісез, прийняв та підтвердив дату відступлення 20.05.2015. Крім того, Агент направив лист відповідачу, в якому також підтвердив, що договір відступлення права вимоги укладений у відповідності до п. 19.6 договору.

При цьому судом взято до уваги, пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Судом не встановлено факту невідповідності спірного Договору положенням чинного законодавства, у т.ч. й приписам ЦК України, а обставини на які посилається відповідач у відзиві на позов, не є підставами для визнання договору недійсним.

Тому суд вважає, доводи відповідача про наявність підстав для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, безпідставними, оскільки всупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодних доказів з цього приводу не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання припиненими з 02.06.2015, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" перед ПАТ "Комерційним банком "Надра" за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 85 918 919,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 5.1 договору застави майнових прав, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання та/або всіх зобов'язань заставодавця за цим договором. З п. 7.4 договору застави обладнання також випливає, що він діє до повного виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання.

Зі ст. 3 Закону України "Про заставу", застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Оскільки зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" перед відповідачем за кредитним договором було припинено 02.06.2015, тому і припиняються зобов'язання за договорами застави майнових прав та обладнання.

Пунктом 5.1 договору застави товарів в обороті визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення та діє до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання та/або всіх зобов'язань заставодавця за цим договором.

Оскільки зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" перед відповідачем за кредитним договором було припинено 02.06.2015, тому і припиняються зобов'язання за договором застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Баядера Логістик" та ПАТ "КБ "Надра", тому позовні вимоги в цій частині визнані обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 5 статті 3 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки, іпотека припиняється зокрема у разі виконання зобов'язання по кредитному договору. Згідно п. 9.3 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Оскільки зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" перед відповідачем за кредитним договором було припинено 02.06.2015, тому і припиняються зобов'язання за іпотечним договором.

Вимоги про визнання припиненим з 02.06.2015 договору іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього, договору застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 з додатковими угодами до нього, договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 з додатковими угодами до нього, які заявлені позивачем, не підлягають задоволенню, враховуючи, що заставодавцем (іпотекодавцем) за вказаними договорами виступає не позивач, а ПАТ "Рівненський Центральний Універмаг" та ТОВ "Національна горілчана компанія".

Однак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами, які є заставодавцем та іпотекодавцем за вказаними забезпечувальними договорами, враховуючи, що зобов'язання ТОВ "Баядера Логістик" перед відповідачем за кредитним договором було припинено 02.06.2015, що встановлено судом.

Таким чином, позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ТОВ "Баядера Логістик" підлягають задоволенню в частині визнання припиненим з 02.06.2015 зобовязання ТОВ "Баядера Логістик" перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 85 918 919, 65 грн. у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора та договору застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього, зо укладений між ТОВ "Баядера Логістик" та ПАТ "КБ "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього.

Судові витрати за позовом ТОВ "Баядера Логістик" покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, за позовами третіх осіб - на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ТОВ "Баядера Логістик" задовольнити частково.

2.Визнати припиненим з 02.06.2015 зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул.Леніна, 42, код 35841504) перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 85 918 919, 65 грн. (вісімдесят п'ять мільйонів дев'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 65 коп.) у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора.

3.Визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави товарів в обороті №2/1/2- 1/2012/980-ТО/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код 35841504) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456), у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код 35841504) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору.

4.В іншій частині позовних вимог ТОВ "Баядера Логістик" відмовити.

5.Позовні вимоги ТОВ "Національна горілчана компанія", як третьої особи із самостійними вимогами, задовольнити повністю.

6.Визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, б.2, код 32718137) Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456), у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього.

7.Визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2- 1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, б.2, код 32718137) Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456), у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього.

8.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, б.2, код 32718137) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору.

9.Позовні вимоги ПАТ "Рівненський Центральний універмаг", як третьої особи із самостійними вимогами, задовольнити повністю.

10.Визнати припиненим з 02.06.2015 договір іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський Центральний Універмаг" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 17, код 01561924) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. та зареєстрованого у реєстрі за №1973 зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього від 31.01.2014, 14.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 04.02.2015, які зареєстровані у реєстрі за №198, 676, 711, 775 та 144 відповідно, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього.

11.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний Універмаг" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 17, код 01561924) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

12.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

13.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.08.2015.

Суддя М.Є. Літвінова