ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/3250/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1899 від 26.11.2014р.;

від відповідача: Стрельченко Я.С. представник, довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 22.10.2013р. шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_3 згідно платіжних доручень №1 від 24.04.2015р. грошових коштів на суму 2 120, 50 доларів США та №2 від 24.04.2015р. грошових коштів на суму 53 605, 44 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Сбербанк Росії", м. Київ МФО 320627 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2015р. (а.с.88)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено: зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 22.10.2013р. шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_3 згідно платіжних доручень №1 від 24.04.2015р. грошових коштів на суму 2 120, 50 доларів США та №2 від 24.04.2015р. грошових коштів на суму 53 605, 44 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Сбербанк Росії", м.Київ МФО 320627; стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 39 663, 00 грн. та 1 314, 35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що банком не наведено підстав, передбачених законодавством або договором, для невиконання платіжних доручень підприємця ОСОБА_3 про перерахування грошових коштів, які належать йому на праві власності, на рахунок позивача, відкритий в АТ "Сбербанк Росії".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015р. по справі №904/3250/15 повернуто підприємцю ОСОБА_3 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 848, 20 грн., перерахованого згідно платіжного доручення №1 від 07.04.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3250/15.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову підприємцю ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом невірно встановлені обставини справи, порушено норми ч. 1 ст. 1066, ч. 1, ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України та права відповідача; правових підстав для здійснення перерахування грошових коштів за заявою підприємця ОСОБА_3 банк не мав, оскільки такий документ не є розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"; посилання позивача на порушення умов укладеного договору банківського обслуговування та його прав, як власника грошових коштів, у зв'язку з невиконанням банком письмової заяви є безпідставними; платіжні доручення по перерахуванню грошових коштів з рахунку класу 29 не можуть підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачає виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26; однією з основних обставин, яка мала б бути доведена позивачем та встановлена судом, є наявність грошових коштів на рахунках позивача, з яких він просив здійснити перерахування, однак, позивачем надані виписки по рахункам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на 25.04.2014р., які не завірені належним чином та не можуть вважатися підтвердженням наявності грошових коштів на рахунку, оскільки позивач направив платіжні доручення на перерахування грошових коштів з інших рахунків.

В відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_3 просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15 в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 22.10.2013р. шляхом перерахування грошових коштів на суму 2 120, 50 доларів США та на суму 53 605, 44 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.10.2013р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банк) та підприємцем ОСОБА_3 (клієнт) підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 22.10.2013р.

На виконання умов договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрито позивачу поточний рахунок НОМЕР_2 (у гривні) та поточний рахунок НОМЕР_3 (у доларах США) в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідно звітів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банківських виписок) на рахунку НОМЕР_2 станом на 25.04.2014р. знаходилось 53 605, 44 грн., на рахунку НОМЕР_3 станом на 25.04.2014р. знаходилось 2 120, 50 доларів США.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно п. 5 постанови Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" №260 від 06.05.2014р. банки зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

28.05.2014р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Севастопольської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в односторонньому порядку платіжним дорученням №E0528L06VZ перераховано грошову суму в розмірі 53 605, 44 грн. з рахунку підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_4, МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач підприємець ОСОБА_3

Того ж дня ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Севастопольської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з власної ініціативи платіжним дорученням №E0528L06W0 перерахувало грошову суму в розмірі 2 120, 50 доларів США з рахунку підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_5, МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач підприємець ОСОБА_3

Таким чином, грошові кошти, власником яких є позивач, переведені на рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 без згоди останнього, на виконання постанови Правління Національного банку України №260 від 06.05.2014р. у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Відповідно листа Національного банку України №25-118/1918-12202 від 23.11.2014р. кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

На лист-звернення позивача від 29.05.2014р. щодо видачі належних йому та наявних на рахунках в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошових коштів, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 02.06.2014р. направлена відповідь №20.1.0.0.0/7-20140529/1117, де зазначено, що у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя порушено нормальну роботу банківської системи в цьому регіоні, що призвело до виникнення загрози інтересам вкладників та інших кредиторів банку, тому, в зв'язку з неможливістю здійснювати банківське регулювання та нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю банків та їх відокремлених підрозділів, Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" від 06.05.2014р. № 260.

27.11.2014р. позивач повторно звернувся з заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якій повідомив про своє бажання розірвати договір банківського обслуговування від 22.10.2013р. та вимагав видати спірні грошові кошти за його зверненням особисто у відділенні банку за місцем реєстрації.

За приписами ст. 21.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Одним із видів розрахункових документів є платіжне доручення, що містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

10.04.2015р. та 24.04.2015р. підприємець ОСОБА_3 направив на адресу Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" платіжні доручення №1 на суму 2 120, 50 доларів США та №2 на суму 53 605, 44 грн. про перерахування вищезазначених сум з рахунків НОМЕР_5 та НОМЕР_4 на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ МФО 320627 (а.с.49-56).

Звернення підприємця ОСОБА_3 залишені відповідачем без відповіді, платіжні доручення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виконані, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому на праві власності грошовими коштами, що і є причиною виникнення спору.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За положеннями ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

За п. 19.1, п. 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2013р., зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку; зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі: проведення реорганізації в межах одного банку; проведення реорганізації банків шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення; зміни місцезнаходження банку, у результаті якої змінюється код банку; зміни порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів (у тому числі рахунків клієнтів, за якими операції не здійснювалися протягом трьох років і більше та на яких є залишки коштів).

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №280 від 17.06.2014р., рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

У листі Департаменту платіжних систем Національного банку України №25-118/1918-12202 від 23.11.2004р. до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 2 120, 50 доларів США та 53 605, 44 грн. на рахунку, яким він володіє, і право власності останнього, в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, є непорушним та підлягає захисту способом, який є ефективним з урахуванням обставин, що склались, враховуючи незаконну окупацію Автономної Республіки Крим.

Станом на час розгляду справи доказів перерахування грошових коштів у сумі 2 120, 50 доларів США та 53 605, 44 грн. відповідачем суду не надано.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Господарським судом вірно задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 22.10.2013р. шляхом перерахування грошових коштів, проте, в резолютивній частині рішення викладено висновок господарського суду про розгляд та задоволення позовних вимог, які не були заявлені позивачем.

В п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. "Про судове рішення" роз'яснено, що в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 22.10.2013р. шляхом перерахування на користь позивача згідно платіжних доручень №1 та №2 від 24.04.2015р. грошових коштів на суму 2 120,50 доларів США та 53 605, 44 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ МФО 320627.

Господарський суд в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначив про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 39 663, 00 грн., тоді як позивач відповідних позовних вимог не заявляв, підстави виходу за межі позовних вимог судом не наведені.

До того ж, господарським судом першої інстанції невірно вирішено питання про розподіл господарських витрат по справі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1 218, 00 грн.). Суд першої інстанції, з'ясувавши, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі (2 066, 20 грн.), в резолютивній частині рішення зазначив про повернення з Державного бюджету суми надмірно сплаченого судового збору (848, 20 грн.), стягнувши при цьому з відповідача на користь позивача 1 314, 35 грн., тоді як стягненню підлягав судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн. (2 066, 20 грн. - 848, 20 грн.).

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є неправильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

За викладених обставин, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, передбачені ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 39 663, 00 грн. та 96, 35 грн. витрат по сплаті судового збору.

За пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачу слід було сплатити судовий збір в сумі 609, 00 грн. (1 218, 00 грн. * 50%), тоді як скаржником платіжним дорученням №PROM3BPXJU від 03.07.2015р. сплачено судовий збір в розмірі 1 033, 10 грн. Надмірно сплачений судовий збір в розмірі 424, 10 грн. підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15 скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 39 663, 00 грн. та 96, 35 грн. витрат по сплаті судового збору, в зв'язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на користь підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору."

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/3250/15 залишити без змін.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ з Державного бюджету України 424, 10 грн. надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №904/3250/15 судового збору, перерахованого платіжним дорученням №PROM3BPXJU від 03.07.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3250/15.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 10.08.2015р.)