overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/18130/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Локітес"

про стягнення 26 527,94 грн.

Представники:

від позивача: Діденко І.В.- представник за довіреністю № 2326-К-О від 11.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Локітес" про стягнення 26 527,94 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015 року.

В судове засідання 04.08.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.07.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

2. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

3. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2015 року.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/11964/15

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1. Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»
провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
прокурор:Дергунов Д.С.;
позивача:не з'явився;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Тума О.В.;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:Тума О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 22.07.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, про місце і час наступного судового засідання (04.08.2015) учасників судового процесу у справі було належним чином повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/11964/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015Справа № 910/21448/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»
до1. Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2. Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни
провизнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Стасюк С.В. Грєхова О.А.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 вирішено розгляд справи № 910/21448/14 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За наслідками винесення вказаної ухвали проведено автоматичний розподіл справ між суддями та визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: Босий В.П. (головуючий), судді Стасюк С.В., Грєхова О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/21448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

2. Призначити розгляд справи на 09.09.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді С.В. Стасюк

О.А. Грєхова
УХВАЛА

23.07.2015Справа № 910/5047/15-г
за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області « Житлово-експлуатаційна контора - 4»

про стягнення 7 902,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився ;

від відповідача ОСОБА_2. - за дов.; ОСОБА_1.

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 902,14 грн. за договором № 764 від 15.10.2012 року

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень до позовної заяви.

Оскільки в судове засідання представник від третьої особи не з'явився та в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати від позивача додаткові докази, а саме журнал обліку утримання системи подачі центрального тиску води.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача надати журнал обліку утримання системи подачі центрального тиску води.

4. Зобов'язати третю особу - Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 4» надати письмові пояснення на позов та забезпечити явку уповноваженого представника.

Попередити Третю особу, що у разі невиконання ухвали суду, до останнього буде застосовано п.5 ст. 83 ГПК УКраїни.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015Справа № 910/13925/15

За позовомСівакова Леоніда Миколайовича
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка»
провизнання недійсним договору
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Прокопенко Л.В. Стасюк С.В.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Сівакова Леоніда Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 вирішено розгляд справи № 910/13925/15 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За наслідками винесення вказаної ухвали проведено автоматичний розподіл справ між суддями та визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: Босий В.П. (головуючий), судді Прокопенко Л.В., Стасюк С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/13925/15 за позовом Сівакова Леоніда Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка» про визнання недійсним договору.

2. Призначити розгляд справи на 31.08.15 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді Л.В. Прокопенко

С.В. Стасюк
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16950/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство"

про стягнення 322 270,95 грн.,

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Гогітидзе В.Ф. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" про стягнення 322 270,95 грн., за договором постачання теплової енергії у гарячій воді від 26.11.2012 № 440588

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви відкласти на 03.09.15 о 11:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.07.2015р., у разі заперечень на позов, надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

23.07.2015Справа № 910/16450/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури" Київська мала опера"

про стягнення 59 871,60 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Довгалюк А.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури" Київська мала опера" про стягнення 59 871,60 грн., за договором від 30.12.2005 № 06226/1-5-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд за згодою позивача вважає за можливе слухати справу по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення у справі.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2015№ 910/19939/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства України з питань кіно, м. Київ,

до державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ,

про стягнення 805 353,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство України з питань кіно (далі - Агентство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» (далі - Центр) 805 353,16 грн. збитків, завданих внаслідок завищення відповідачем вартості робіт з відновлення вихідних матеріалів за державним контрактом від 16.12.2011 №54 «На роботи з відновлення вихідних матеріалів фільмів, що відносяться до національної спадщини, для поповнення національного кіно-фонду».

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист від 03.08.2015 К10 30546114 зазначено, що Агентство надіслало Центру (03040 м. Київ, вул. Васильківська, 1): « 1. Копія позовної заяви; 2. Копія акта; 3. Копія листа; 4. Копія вимоги».

Проте, до позовної заяви від 03.08.2015, поданої суду, додано й інший документ, а саме копію державного контракту від 16.12.2011 №54; відповідачеві вказаний документ не надіслано.

Крім того, до позовної заяви додано копію листа Агентства від 27.04.2015 №480/4-1/11-15 і копію листа Центру від 12.05.2015 №181; в описі ж вкладення у цінний лист на адресу Центру зазначено, що останньому надіслано «копія листа» у кількості предметів 1, проте не наведено, який саме (з двох доданих до позовної заяви) лист надсилався відповідачеві, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо належного виконання Агентством приписів статті 56 ГПК України.

Ненадіслання відповідачу доданих до позовної заяви названих документів тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державному агентству України з питань кіно без розгляду.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

07.08.2015Справа № 910/20274/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк"

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Дексатгруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" з вимогами до Товариства з обмеженню відповідальністю "Дексатгруп" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до спеціального витягу від з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20992528 від 07.08.2015, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженню відповідальністю "Дексатгруп" є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 152, офіс 4.

У відповідності до норм статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до Товариства з обмеженню відповідальністю "Дексатгруп" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з доданими до неї документами, направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Н.Б. Плотницька