ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2015 р.Справа № 924/924/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Строй-Сервіс-999, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до Державного підприємства „Хмельницька обласна служба єдиного замовника, м. Хмельницький

про стягнення 10 941,37 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №66 від 02.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №90 від 31.07.2015р.

В судовому засіданні 12.08.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 15 155,30 грн., з яких 10 941,37 грн. основної заборгованості, 4 059,25 грн. інфляційних нарахувань, 154,68 грн. 3% річних. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного 10.11.2014р. між позивачем та відповідачем договору №351 на виконання поточних робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03.08.2015р., у звязку із відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 4 059,25 грн. та 3% річних у сумі 154,68 грн., в цій частині провадження у даній справі було припинено згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Відтак, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення із відповідача 10 941,37 грн. основного боргу за невиконання відповідачем зобовязань по договору виконання підрядних робіт №351 від 10.11.2014р.

У додаткових поясненнях за вих.№86 від 13.07.2015р. позивач посилається на те, що 10.11.2014р. позивач виконав свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за листопад 2014 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору виконав не в повному обсязі, створивши заборгованість перед позивачем на суму 10 941,37 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 13.05.2015 року.

Взявши до уваги умови п.6.1 Договору фактично містять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт по мірі надходження коштів з обласного бюджету, але водночас за змістом ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальну обставина).

Так, з огляду на положення ст.ст.212.25 1.252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку розрахунків, а не визначення строку.

Окрім того, беручи до уваги, що в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право, передбачене п.6.3 Договору, та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Таким, чином, на думку позивача, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у направленому відзиві за вих.№86 від 13.07.2015р. позов не визнає, посилаючись на таке. На підставі Постанови КМ України від 19.01.2011 р. №52 „Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах, Рішення сесії Хмельницької обласної ради №1-20/2014 від 14.02.2014 року „Про обласний бюджет на 2014 рік та відповідно до Наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької облдержадміністрації, - ДП „Хмельницька обласна служба єдиного замовника було визнано замовником з виконання робіт по реконструкції та ремонту вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області. На даній підставі між Замовником (ДП „Хмельницька обласна служба єдиного замовника) та Підрядником (ПП „Строй-сервіс-999) було укладено договір на виконання робіт з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Юридичні та фінансові зобов'язання за договором №351 від 10.11.2014 року та актом виконаних робіт №351/1 на суму 19 347,93 грн. були зареєстровані в органах державної казначейської служби, проте, у зв'язку із відсутністю технічних лімітів не були оплачені.

Згідно із п.6.1. Договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області - Замовник здійснює оплату за виконані роботи, після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету.

Оскільки, фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів передбачених відповідними бюджетними програмами, а власних коштів у Замовника на погашення бюджетного зобов'язання не закладено, та оскільки в договорі зазначено, зокрема в п.6.3, - що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Таким чином, порядок розрахунків чітко визначено Договором.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст.526 ЦК України - передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає даний позов безпідставним та недоведеним, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в засідання суду 12.08.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позовних вимог в сумі 10 941,37 грн.

Представник відповідача в засіданні суду 12.08.2015р. проти позовних вимог заперечив, надав суду для огляду листи від 01.07.2015р., від 04.06.2015р., від 28.07.2015р., від 31.07.2015р. про врегулювання оплати, які просить долучити до матеріалів справи.

Вказані докази оглянуті судом та долучені до справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач - Приватне підприємство „Строй-Сервіс-999, м. Старокостянтинів як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено випискою із ЄДР від 22.08.2013р. №052321, довідкою статистики №АБ №610741 від 03.01.2013р., спеціальним витягом від 10.06.2015р. №20697949.

Відповідач Державне підприємство „Хмельницька обласна служба єдиного замовника, м.Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно спеціального витягу від 10.06.2015р. №20697672.

10.11.2014р. між Державним підприємством „Хмельницькою обласною службою єдиного замовника (Замовник) та Приватним підприємством „Строй-Сервіс-999 (Підрядник) укладено договір №351 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.3.1 договору передбачено, що у відповідності до рішення сесії Хмельницької обласної ради № 1-20/2014 від 14.02.2014 року „Про обласний бюджет на 2014 рік та відповідно до Наказу управління житлово-комунального господарства Хмельницької облдержадміністрації №24 від 01.04.2014 р. передбачено освоїти кошти в сумі 19 700,00 грн. Сума даного договору становить -197 Вказаним договором сторони передбачили, що договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору, складає 19 347,93 грн. У випадку зміни обсягу фінансування з обласного бюджету у 2014 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладання додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору. Уточнення приблизної (динамічної) договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами Підрядника. Додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору із відповідним уточненням договірної ціни, в межах суми передбаченою цим договором. (п.п.4.1-4.4 договору).

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору сторони передбачили, що підрядник повинен приступити до надання послуг (виконання робіт) не пізніше ніж через 10 днів після підписання договору. Перегляд термінів надання послуг (виконання робіт) оформлюється Додатковою угодою.

П.п.6.1, 6.2 договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в,КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

Відповідно до п.п.6.3 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити отримання повідомлення.

П.п.10.1 10.2 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявленні в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань, і, якщо підрядник без затримки не вживатиме необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов договору, згідно акту від 10.11.2014р. №351/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року позивач як підрядник передав, а відповідач як замовник прийняв роботи по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, на загальну суму 19 347,93 грн.

При цьому, 10.11.2014р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. на суму 19 347,93 грн. із відтисками печаток обох сторін.

13.05.2015р. відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт в сумі 8 406,56 грн., що підтверджено випискою із банківського рахунку „Строй-Сервіс-999. Решта боргу в сумі 10 941,37 грн. відповідач не сплатив.

Оскільки відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання по оплаті за договором №351 від 10 листопада 2014 року, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості на суму 10 941,37 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1ст. ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 10.11.2014р. було підписано Договір №351 на виконання підрядних робіт, предметом якого сторони визначили виконання робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Космонавтів с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області. При цьому, за правовою природою вказаний договір віднесено до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Згідно статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

В ході вирішення справи судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в листопад 2014р. в сумі 19 347,93 грн.

Натомість, відповідач частково розрахувався із позивачем на суму 8 406,56 грн., що підтверджено випискою із банківського рахунку від 13.05.2015р.

Проте, відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору виконав не в повному обсязі, створивши заборгованість перед позивачем на суму 10 941,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується представником відповідача в судових засіданнях.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позов від 15.07.2015р. про те, що п.6.1 договору передбачає оплату вартості виконаних робіт по мірі надходження коштів з обласного бюджету, судом до ваги приймається таке.

Виходячи із змісту п.6.1. Договору №351 на виконання підрядних робіт від 10.11.2014р., останній фактично містить відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт - по мірі надходження коштів з обласного бюджету.

Водночас, за змістом ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Так, з огляду на положення ст.ст. 212, 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку розрахунків, а не визначення строку. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 27.04.2015р. справі №910/19188/14, в постанові від 05.12.2013р. по справі № 910/5273/13, в постанові від 31.08.2011р по справі №47/81.

Окрім того, судом приймається до уваги, що в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право, передбачену п. 6.3. Договору, та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446 та знайшла своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року та у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі № 916/2462/14.

Вказівка в договорі на те, що оплата виконаних робіт пов'язана з надходженням коштів з Державного бюджету не є встановленням строку виконання зобов'язання відповідачем, з огляду і на таке.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку, договором не визначено строку виконання зобов'язання ані у роках, ані у місяцях, не встановлено також і терміну, що визначався б календарною датою до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, подія, яка повязана із надходження коштів із державного бюджету, не є такою, що має неминуче настати, проте в свою чергу не звільняє відповідача від обов`язку провести оплату після прийняття останнім всього обєму підрядних робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, як того вимагає п.п.6.1 договору.

Враховуючи невстановлення сторонами у договорі строку виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновків, що повинні застосовуватись положення ст.530 ЦК України.

Згідно ж ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті.

Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи. (п.п.1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Судом враховується, що 10.11.2014р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. на суму 19 347,93 грн. із відтисками печаток обох сторін.

Натомість, доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 10 941,37 грн. або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу відповідач ані підряднику, ані суду не надав.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача 10 941,37 грн. боргу є обґрунтованим та правомірними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, ухвалою від 03.08.2015р., у звязку із відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 4 059,25 грн. та 3% річних у сумі 154,68 грн., провадження у даній справі в цій частині було припинено згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Строй-Сервіс-999, м. Старокостянтинів, Хмельницька область до Державного підприємства „Хмельницька обласна служба єдиного замовника, м.Хмельницький про стягнення 10 941,37 грн. задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства „Хмельницька обласна служба єдиного замовника, м.Хмельницький (вул. Театральна, 36, оф.29, ) на користь Приватного підприємства „Строй-Сервіс-999, м. Старокостянтинів (вул. Миру1/147, кв.5, ) 10 941,37 грн. (десять тисяч девятсот сорок одна гривня 37 коп.) основного боргу, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 14.08.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 позивачу (АДРЕСА_1, 31101) згідно заяви