КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/6060/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Білічак Х.В.,

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р.

по справі № 910/6060/15-г (суддя - Ломака В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М»

до публічного акціонерного товариства «Златобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елін ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. по справі №910/6060/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6060/15-г визначено наступну колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. по справі № 910/6060/15-г прийнято до провадження у визначеному складі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Від товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елін ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, позивач та третя особа не позбавлені права направити інших представників в судове засідання.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Більше того, явка сторін обов'язковою судом не визнавалась.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» (позичальник, боржник) та публічним акціонерним товариством «Златобанк» (кредитодавець) був укладений кредитний договір № 255/1/13-KL, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору. /а.с. 14, т.1/.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 22.09.2015р. включно.

Станом на 13.03.2015р. заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором становила 2 306 200,00 доларів США. Зазначене сторонами не заперечується та не спростовується.

13.06.2014р. між публічним акціонерним товариством «Златобанк» (банк) та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елін Лтд» (клієнт) укладений договір банківського рахунку №7922-ЮР, за умовами якого було передбачено, що на умовах, в порядку та строки, зазначені в цьому Договорі, банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті на підставі окремої/их заяви/заяв клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком за цим договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «Златобанк». /а.с. 33, т. 1/.

05.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Елін Лтд» (первісний володілець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» (новий володілець) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського рахунку №79922-ЮР від 13.06.2014р., предметом якого є відступлення первісним володільцем рахунку та ПАТ «Златобанк» договору банківського рахунку №79922-ЮР від 13.06.2014р. в Євро право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що виникають з договору, укладеного між первісним володільцем рахунку та банком на суму 167 081,77 Євро. /а.с. 30, т.1/.

За даним договором до нового володільця рахунку ТОВ «Фросбі-М» переходять усі права та обов'язки первісного володільця рахунку - ТОВ Фірма «ЕЛІН ЛТД» в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (п. 1.2. договору цесії).

Згідно з 1.3. договору цесії ТОВ «Фросбі-М» стає клієнтом ПАТ «Златобанк» та набуває прав вимоги відповідно до договору банківського рахунку №79922-ЮР від 13.06.2014р. на суму 167 081,77 Євро.

Дебітором (боржником) за відступленим правом є ПАТ «Златобанк», МФО банку 380612, (п. 1.4. Договору цесії).

За умовами п. 1.6. договору цесії первісний володілець підтверджує наявність у нього прав вимоги до банку, що є предметом відступлення на підставі правовстановлюючого документу: Договору банківського рахунку №79922-ЮР від 13 червня 2014 року в Євро.

В силу п. 1.7. договору цесії розмір відступлення права вимоги становить 167 081,77 Євро.

05.02.2015р. по акту приймання-передачі прав вимоги, укладений між ТОВ «Елін Лтд» та ТОВ «Фросбі-М», до останнього перейшли наступні права вимоги, що є предметом відступленні: дебітор (боржник): ПАТ «Златобанк», МФО банку 380612, код 35894495, документ, правовстановлюючий дебіторську заборгованість: договір банківського рахунку №79922-ЮР від 13.06.2014р., розмір відступлення права вимоги становить 167 081,77 Євро. /а.с. 100, т.1/.

27.02.2015 р. ТОВ фірма «Елін Лтд» направила на адресу ПАТ «Златобанк» заяву № 29, в якій повідомила про відступлення ТОВ «Фросбі-М» права вимоги за договором банківського рахунку № 79922-ЮР від 13.06.2014 р. на суму 167 081,77 Євро. /а.с. 43, т. 1/.

22.04.2015 р. між ТОВ «Фросбі-М» та ТОВ фірмою «Елін Лтд» було укладено додаткову угоду №1 до договору від 05.02.2015р. про відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського рахунку №7922-ЮР від 13.06.2014р., якою вони визначили, що номером Договору банківського рахунку, за яким відступлено право вимоги, слід вважати № 7922-ЮР, а в акті приймання-передачі прав вимоги від 05.02.2015р. повне найменування первісного володільця рахунку - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елін Лтд». /а.с. 196, т.2/.

Листом б/н від 26.02.2015р. ТОВ «Фросбі-М» повідомило ПАТ «Златобанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р. на суму 167 081,77 Євро шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 167 081,77 Євро, що за курсом курсу НБУ на дату цього повідомлення становить 189 270,33 доларів США, /а.с. 45, т. 1/.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову відсутні відомості про припинення зобов'язання за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р. у частині боргу на загальну суму 189 270,23грн. доларів США, що станом на 26.02.2015р. еквівалентно сумі за договору цесії 167 081,77 Євро.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати боргове зобов'язання ТОВ «Фросбі-М» перед ПАТ «Златобанк», яке виникло згідно кредитного договору №255/1/13-KL, припиненим у частині боргу на загальну суму 189 270,23 доларів США у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 Цивільного кодексу України не відбулось, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язання з цієї підстави.

При цьому, наявна судова практика Вищого господарського суду України, яка знайшла своє відображення у постановах від 02.10.2014р. у справі № 921/1176/13-г/1, від 21.01.2015р. у справі № 922/1320/14, від 26.01.2015р. у справі № 910/3315/14, від 04.02.2015 р. у справі № 922/2964/14, від 18.03.2015р. у справі №915/2438/14, від 25.03.2015 р. у справі № 910/20339/14, від 23.04.2015р. у справі № 910/18154/14, від 29.04.2015р. у справі № 927/1522/14, від 14.05.2015р. у справі №910/20158/14, від 20.05.2015р. у справі №910/21757/14, а саме: для того, щоб зобов'язання припинилось на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. По даній справі залишилось дві особи, у яких залишилось зобов'язання, що унеможливлює припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора у одній особі.

Крім того , відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/6060/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/6060/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/6060/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна