КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа №52/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 52/70 (суддя Чебикіна С.О.) за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київнерго» до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 121 499,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2010 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 117 385 грн. 73 коп. основного боргу, 3 459 грн. 81 коп. інфляційної складової боргу, 653 грн. 96 коп. 3% річних.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 22.04.2010.

06.07.2015 від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі № 52/70 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.04.2010 до виконання; поновлено публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для пред'явлення наказу від 22.04.2010 до виконання з 22.07.2015; задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу від 22.04.2010 та видано відповідний дублікат виконавчого документу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 52/70 скасувати та відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом постанови.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на складну фінансову ситуацію у місті Києві та на те, що Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації фінансується з бюджету міста Києва в межах видатків на 2015 рік. Також, апелянт зазначив, що нарахування коштів здійснюється по мірі надходження від розпорядника бюджетних коштів на рахунок управління освіти, та ним було подано заяву для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянтом не надано жодних доказів.

За таких обставин, клопотання Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі № 52/70 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 52/70 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

Л.Г. Сітайло