ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків ,
за участю :

представника ТОВ "Харківметал-2" - Бойко Л.І., дор. № 668 від 27.07.2015 р.

представника ПАТ "Харківміськгаз" - Зубрич Д.О., дов. № 03/3423 від 30.12.2014 р.

боржника - Шишкін О.Ю., дов. від 14.12.2010 р.

арбітражний керуючий - Панасюк І.В., свідоцтво № 593 від 21.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитори ТОВ "Харківметал-2" та ТОВ "Харківгаз" звернулися до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредиторів на загальну суму 595 282,89 грн., що підтверджено рішеннями господарського суду Харківської області по справам № 5023/2950/12, № 922/5895/14, № 5023/3007/12, які набрали законної сили, відповідними наказами, виданим на виконання вказаних рішень та постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у Харківській області щодо виконання вказаних рішень.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (№ свідоцтва 222 від 26.02.2013 р.) на посаду розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром".

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 28.07.2015 р. та зобов'язано арбітражного керуючого Юрченко О.М. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

27.07.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" у якості розпорядника майна.

28.07.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" у якості розпорядника майна.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. був відкладений розгляд справи в підготовчому засіданні на "05" серпня 2015 р.; зобов'язано ТОВ "Харківметал-2" та ТОВ "Харківгаз" надати суду довідку ВДВС про стан виконавчого провадження щодо виконання рішень господарського суду Харківської області по справам № 5023/2950/12, № 922/5895/14, № 5023/3007/12 та причини їх невиконання, довідку ВДВС про залишок боргу по вказаних рішеннях станом на теперішній час. Зобов'язано сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 16.07.2015 р. в повному обсязі.

04.08.2015 р. до канцелярії суду від ТОВ "Харківметал-2" супроводжувальним листом надійшла картка про зведене виконавче провадження станом на 30.07.2015 р. щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром".

В судовому засіданні представник ПАТ "Харківміськгаз" надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про стан виконавчих проваджень за наказами № 5023/3007/12 від 31.07.2012 р. та № 922/5895/14 від 20.02.2015 р. Надане клопотання було задоволено судом, довідка про стан виконавчих проваджень долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ініціюючих кредиторів підтримали заяву про визнання боржника банкрутом, надали пояснення щодо розміру безспірної заборгованості боржника.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив про наявність заборгованості перед ТОВ "Харківметал-2" та ТОВ "Харківгаз" та вказав що погасити заборгованість не має можливості у зв'язку з погіршенням господарської діяльності та наявності інших грошових зобов'язань.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. було стягнуто з ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" на користь ТОВ "Харківметал-2" 240521,88 грн. основного боргу, 11096,72 грн. пені, 2208,64 грн. 3% річних та 5076,55 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 10.08.2012 р. на його виконання був виданий відповідний наказ.

До матеріалів справи додана постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 30.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. по справі № 5023/2950/12.

З наданої суду облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. по справі № 5023/2950/12 до теперішнього часу не виконано, заборгованість боржника перед ТОВ "Харківметал-2" становить 258 903,79 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/3007/12 було стягнуто з Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 233 102,44 грн. - суму основного боргу; 13 462,40 грн. - пені; 2 605,60 грн. - 3% річних; 1 167,50 грн. - інфляційні, 5 006,70 грн. - суму судового збору.

Рішення набрало законної сили та 31.07.2012 р. на його виконання був виданий відповідний наказ.

З наданої суду облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 922/3007/12 до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, заборгованість боржника перед ТОВ "Харківгаз" за вказаним судовим рішенням становить 230 310,84 грн.

Крім того рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2015 р. по справі № 922/5895/14 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 75626,69 грн. основної заборгованості, 7879,08 грн. пені, 1721,66 грн. суми 3% річних, 12705,28 грн. інфляційних втрат та 2045,55 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 20.02.2015 р. на його виконання був виданий відповідний наказ.

05.03.2015 р. кредитор направив до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ вказаний наказ для примусового виконання у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

З наданої суду облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2015 р. по справі № 922/5895/14 до теперішнього часу не виконано, заборгованість боржника перед ТОВ "Харківгаз" за вказаним судовим рішенням становить 99978,26 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 зазначеного Закону заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які є підставою для звернення до суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідну постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

У даному випадку, кредиторами окрім основної заборгованості, зазначеними судовими рішеннями з боржника також стягувались і суми пені, які не підлягають включенню до складу безспірних грошових вимог.

Отже, сума безспірних грошових вимог ТОВ "Харківметал - 2" до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" становить 247 807,07грн., сума безспірних грошових вимог ТОВ "Харківгаз" до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" становить 322 410,02 грн.

Що стосується решти вимог ініціюючого кредитора, то згідно з ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Таким чином, вимоги ініціюючих кредиторів, які не є безспірними та, відповідно, не підлягають розгляду у підготовчому засіданні, можуть бути заявлені у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу стан боржника має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять понад триста мінімальних розмірів заробітної плати - 570 217,09 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців за допомогою примусового стягнення боргу у виконавчому провадженні. Заборгованість боржника підтверджено судовим рішеннями та наказом господарського суду.

До початку судового засідання від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Юрченко О.М. не надійшло заяви на участь у справі у якості розпорядника майна.

27.07.2015 р. до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" у якості розпорядника майна.

28.07.2015 р. до суду від арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" у якості розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника повинно здійснюватися судами з врахуванням вимог статті 114 Закону та є прерогативою господарського суду.

Дослідивши зміст заяви арбітражного керуючого Панасюка І.В. та арбітражного керуючого Сиволобова М.М., судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. зареєстрований та здійснює свою професійну діяльність в м. Києві, в призначене судове засідання щодо розгляду заяви про призначення його розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" не з'явився.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Панасюка І.В. відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, Панасюк І.В., який був присутній в судовому засіданні не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів, має великий досвід роботи у справах про банкрутство, має відповідні технічні та організаційні можливості, проживає та здійснює свою професійну діяльність на території м. Харкова, тобто за місцезнаходженням боржника.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків, .

2. Визнати вимоги ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметалл-2" у розмірі 247 807,07 грн. та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" у розмірі 322 410,02 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № 593 від 21.03.2013р., адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 21/23, кім. 3, адреса проживання: 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 154, кв. 84).

5. Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень.

6. Зобов'язати боржника провести аудит та надати суду аудиторський висновок.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.09.2015 р.

9. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.09.2015 р.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.09.2015р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на "17" вересня 2015р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

12. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, Червнозаводському районному суду м. Харкова, Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області.

13. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Кононова О.В.