ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року Справа № 915/1399/15

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта», 57530, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Рівне, вул. Ювілейна, 10.

третя особа: Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 13, 8 поверх.

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015р. та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» з визначеним порядком денним.

в с т а н о в и в :

20.07.2015р. ОСОБА_1 як акціонер ВАТ "Племзавод ім. Шмідта" звернувся до господарського суду з позовом: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" від 30 квітня 2015 року та провести повторні збори без обмежень передбачених п. 10 розділу VI ЗУ "Про депозитарну систему України" з включенням до порядку денного наступних питань:

1. Звіти керівних органів, затвердження річних звітів та балансів ВАТ, розподіл прибутку (покриття збит ків), термін та порядок виплати дивідендів провести за період з 2005р. по 2014р. включно.

2. Прийняття рішення про припинення діяльності ВАТ, шляхом перетворення його в ТОВ та розподіл на окремі товариства з обмеженою відповідальністю, загальною кількістю їх членів не більше ста.

3. Затвердження комісії по розподілу ВАТ.

4. Затвердження Положення про розподіл ВАТ.

5. Затвердження порядку та терміну обміну акцій ВАТ на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у Статутному капіталі ТОВ.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. вказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі приписів п.п. 3,4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивач: по-перше, не вказав обставини та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги відносно порушень відповідачем прав та законних інтересів саме позивача - ОСОБА_1; по-друге, заявивши дві позовні вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір лише за одну з них; та по-третє, не надав належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідача та третьої особи. Окрім цього, господарський суд звернув увагу позивача на необхідність визначення процесуального статусу третьої особи - Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до розділу ІV ГПК України із зазначенням юридичного інтересу цієї особи по спірним відносинам.

03.08.2015р. позивач вдруге звернувся до суду із аналогічною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. Розглянувши матеріали заяви, господарський суд встановив, що позивач вимоги ухвали суду від 22.07.2015р. виконав частково, сплативши судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, однак обставин та доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги відносно порушень відповідачем прав та законних інтересів саме позивача - не навів.

Приписами ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» визначені права акціонерів - власників простих акцій. При наступному зверненні до господарського суду позивачу необхідно зазначити які саме його права або законні інтереси порушило ПАТ «Племзавод ім. Шмідта» та надавши відповідні документальні докази.

2. До матеріалів заяви додані в якості доказів направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви та доданих до неї доказів два описи вкладення до цінного листа. Вказані описи не можуть бути належним доказом виконання позивачем приписів ст. ст. 56, 57 ГПК України, оскільки не містять переліку всіх доданих до позовної заяви документів.

У відповідності до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданих описів вкладення від 31.07.2015р., на адресу відповідача позивачем було направлено лише позовну заяву, лист Очаківського міськрайонного управління юстиції без зазначення його номеру та дати, а також колективне звернення до загальних зборів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015р., а на адресу третьої особи були направлені: позовна заява, копія статуту АТ, лист Очаківського управління юстиції (без зазначення дати та часу), колективне звернення акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 21.09.2011р. №19, колективне звернення акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 03.04.2012р. №11, колективне звернення ініціативної групи акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 31.04.2012р. №5, звернення ОСОБА_1 на імя в.о. голови правління ВАТ Костова І.І. від 27.03.2012р. №10, звернення ОСОБА_1 від 19.03.2012р. №8, колективне звернення акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 26.06.2013р. №12, колективне звернення акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 14.10.2013р. №33, колективне звернення акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 08.04.2014р. №5, колективне звернення до загальних зборів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015р., протокол загальних зборів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 22.03.2002р.

При цьому відповідачу інші документи, додані до позовної заяви (копії колективних та інших звернень, копію паспорта, сертифікату акцій, протоколів загальних зборів ВАТ від 22.03.2002р. та від 30.04.2015р.) додані не були. Третій особі також не було додано частину документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до приписів п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Недодержання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

3. Додані до матеріалів заяви копії документів не засвідчені належним чином, тому не можуть бути належними доказами, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

З огляду на наведене заява гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Господарський суд вдруге вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення процесуального статусу Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України із зазначенням юридичного інтересу цієї особи по спірним відносинам (п. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Звертаємо увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 56, 57, 58 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір в сумі 2436 грн., перерахований згідно з квитанціями №15 від 02.10.204р. та №ПН1 від 31.07.2015р., підлягає поверненню.

Суддя В.О. Ржепецький