РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Справа № 5019/2038/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

заявника (ФОП ОСОБА_2В.) - ОСОБА_3;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.07.15 р. у справі № 5019/2038/12

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про звернення стягнення на заставне майно (заява про заміну стягувача у справі)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2013 року у справі № 5019/2038/12 позов акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006, яка станом на 18 грудня 2012 року складає 672 685 грн. 05 коп., з яких: 68 972, 99 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 551 735 грн. 63 коп.) заборгованість за кредитом, 15 120 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 120 949 грн. 41 коп.) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки від 15 грудня 2006 року № PM-SME AOO/047 OAO/2006, укладеним між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") і товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АРЦТ плюс", та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим у реєстрі за № 10 559, а саме: на будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, ідентифікаційний код: 30606039) на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, шляхом проведення прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, для його подальшої реалізації в сумі 1 974 964 грн. 00 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

19.03.2013 року господарським судом Рівненської області видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2013 року у справі № 5019/2038/12.

22.06.2015 року ФОП ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої останній просить замінити стягувача АТ "ОТП Банк" на ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з переходом до даного суб'єкта господарювання прав кредитора відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 21.05.2015 року за кредитним договором від 15.12.2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006 та договором наступної іпотеки від 15.12.2006 року № РM-SME АОO/047 OAO/2006.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 5019/2038/12 (суддя Павленко Є.В.) задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.12.2015 року про заміну стягувача у справі № 5019/2038/12.

Замінено стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ФОП ОСОБА_2 у справі № 5019/2038/12 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, у звязку з переходом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прав кредитора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_4 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 5019/2038/12 скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №5019/2038/12 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- 15.07.2015 року Рівненським міським судом відкрито провадження у цивільній справі № 569/8723/15-ц про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 21.05.2015 року за кредитним договором від 15.12.2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006 та договором наступної іпотеки від 15.12.2006 року № РM-SME АОO/047 OAO/2006;

- Рівненським міським судом від 15.07.2015 року у справі № 569/8723/15-ц постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі № 5019/2038/12 відсутні; просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 5019/2038/12 скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі № 5019/2038/12 відмовити.

Заявник ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року у справі № 5019/2038/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 17.08.2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

17.08.2015 року в судовому засіданні позивач та представник ФОП ОСОБА_2 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

17.08.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31.07.2015 року у справі № 5019/2038/12, направлене на адресу вул. 16 липня, буд.37, м.Рівне, 33000, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

17.08.2015 року скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31.07.2015 року у справі № 5019/2038/12, направлене на адресу вул. Драгоманова, 23/14, м.Рівне, 33000, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В поданій апеляційній скарзі, зазначені наступні адреси сторін:

- відповідача - вул.16 липня, буд.37, м. Рівне, 33000;

- третьої особи (скаржника) - вул. Драгоманова, 23/14, м. Рівне, 33000.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату судового засідання 17.08.2015 року.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

21.05.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим договором первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором від 15.12.2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006, а саме право вимоги виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 84 510,17 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного правочину становить 1 758 881 грн. 60 коп., на користь нового кредитора.

21.05.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 2864 за договором наступної іпотеки (майнова порука) від 15.12.2006 року № РM-SME АОO/047 OAO/2006, відповідно до п.1.1 якого у звязку з укладенням цього договору про відступлення права вимоги від 21.05.2015 року за кредитним договором від 15.12.2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006, який укладений між первісним іпотекодержателем та громадянкою України ОСОБА_4, що забезпечений іпотекою за договором наступної іпотеки від 15.12.2006 року № РM-SME АОO/047 OAO/2006, укладеним між первісним іпотеко держателем та ТзОВ фірма "АРЦТ плюс" та переходом до нового іпотекодержателя прав первісного іпотеко держателя за кредитним договором.

Тобто, за умовами вищезазначених договорів, ФОП ОСОБА_2 набув прав кредитора за вимогами до боржника, які виникли за кредитним договором від 15.12.2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006 та договором наступної іпотеки від 15.12.2006 року № РM-SME АОO/047 OAO/2006.

Згідно з п.1 част.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва (заміни сторони правонаступником у матеріальних (майнових та немайнових) правовідносинах), воно випливає і базується на юридичних фактах матеріального правонаступництва, тому при вирішенні питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду у кожному конкретному випадку слід перевіряти наявність відповідних фактичних обставин, з якими норми матеріального права пов'язують заміну сторони у договірному чи позадоговірному зобов'язанні.

Відповідно до абз.3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Отже, правовою підставою для процесуального правонаступництва є заміна кредитора у зобов'язанні, щодо якого виник спір (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України), а не навпаки, процесуальному правонаступництву завжди передує правонаступництво у матеріальних правовідносинах, які є предметом розгляду в суді чи перебувають на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України.

При цьому нормами процесуального права не встановлено заборон чи обмежень на відступлення банками прав вимоги, що виникли на підставі кредитних договорів.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин договору, тому заміна кредитора у зобов'язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року по справі № 3-56гс14.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про те, що Рівненським міським судом 15.07.2015 року у справі № 569/8723/15-ц постановлено ухвалу про забезпечення позову та відповідно, про заборону ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» вчиняти будь-які дії передбачені та повязані з виконанням умов договорів про відступлення права вимоги, з огляду на те, що станом на дату розгляду апеляційної скарги, Апеляційним судом Рівненської області скасовано зазначену ухвалу Рівненського міського суду 15.07.2015 року у справі № 569/8723/15-ц, про що повідомили представники сторін в судовому засіданні.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 5019/2038/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 569/8723/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду, оскільки у разі визнання судом вказаних договорів недійсними, така обставина може слугувати підставою для перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 5019/2038/12 за ново виявленими обставинами.

Відтак, правові підстави для відмови в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5019/2038/12 відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.07.15 р. у справі № 5019/2038/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Cправу № 5019/2038/12 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 16.07.15 р. у справі № 5019/2038/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.