ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Справа № 3/139

За скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до малого приватного підприємства «Фенікс», м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт»

про стягнення кредитної заборгованості 4108334,89 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 26.01.2015;

від боржника не зявився;

від органу ДВС не зявився;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до малого приватного підприємства «Фенікс» про стягнення 4108334,89 грн. заборгованості та стягнуто з відповідача «Фенікс» на користь позивача 4108334,89 грн. заборгованості (3430 000,00 грн. основного боргу, 254433,91 грн. процентів за користування кредитними коштами, 307371,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 116529,44 грн. пені за прострочення сплати процентів) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012.

На виконання рішення від 09.03.2010, господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 02.10.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 та рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 залишено без змін.

19 листопада 2013 року стягувач звертався до господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії органу ДВС в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв.м, квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м та паркінгів для автомобілів №39,40,41,42,43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2013, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014, вищезазначену скаргу відхилено.

24 червня 2014 року стягувач звернувся до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна (вх. №966 від 24.06.2014), в якій просив:

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна;

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо визнання вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18;

- визнати незаконними дії субєкта оціночної діяльності ТОВ «Буковина-Експерт» щодо складання звіту актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП «Фенікс» від 05.05.2014 в сумі 5594990 грн.;

- визнати недійсним звіт актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП «Фенікс» від 05.05.2014.

У своїй скарзі, стягувач з посиланням на відповідні розрахунки, зазначає, що оцінювачем зі зловживанням своїх повноважень складено звіт оцінки майна з неправомірно завищено вартістю майна МПП «Фенікс».

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014, на підставі п.п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, відкладено вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі №3/139 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 11.08.2014 прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі №3/139 в частині розгляду вимог скарги про: 1)визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; 2)визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна.

При цьому судом скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, в іншій частині, залишено без розгляду, а судове засідання щодо прийнятої до розгляду скарги стягувача призначено на 02.09.2014.

Ухвалою від 02.09.2014, у звязку з апеляційним оскарженням ухвали від 11.08.2014, у відповідності до п.п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, зупинено розгляд даної скарги до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (а.с.215-219 т.12), ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2014 частково скасовано в частині залишення без розгляду вимоги скарги про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Постановою апеляційної інстанції від 01.10.2014 також звернено увагу місцевого суду на необхідність вирішення питання щодо призначення до розгляду вимоги стягувача про призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна.

Ухвалою від 27.10.2014 поновлено провадження у справі щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, прийнято до розгляду в числі прийнятих ухвалою від 11.08.2014 вимог скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, вимогу скарги про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів та призначено розгляд скарги на 11.11.2014.

У судовому засіданні 11.11.2014 оголошено перерву до 18.11.2014.

Ухвалою від 18.11.2014 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна зупинено до проведення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області.

20 квітня 2015 року через канцелярію господарського суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 08.04.2015, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та матеріали справи №3/139, у звязку з чим, ухвалою від 20.04.2015, судом поновлено провадження у справі щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, починаючи з 19.05.2015 та призначено розгляд скарги на 19.05.2015.

Ухвалою від 19.05.2015, за заявою стягувача, розгляд скарги відкладено на 03.06.2015.

Ухвалою від 03.06.2015 відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про збільшення вимог скарги та про відновлення пропущеного строку на подачу клопотання про збільшення вимог скарги, а розгляд скарги відкладено на 17.06.2015.

Ухвалою від 17.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі №3/139 товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» (м. Чернівці, вул. Зелена, 5); залучено до участі у справі у якості іншого органу, що повинен відповідати за вимогами скарги відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. П.Целана, 11) та відкладено розгляд скарги 11.08.2015.

На день розгляду скарги, 11.08.2015, представники боржника, органу ДВС та третьої особи у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду скарги без їх участі, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача підтримує вимоги скарги.

Заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою, доданими учасниками виконавчого провадження матеріалами скарги та матеріалами справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до малого приватного підприємства «Фенікс» про стягнення 4108334,89 грн. кредитної заборгованості, з яких 3430000,00 грн. основного боргу, 254433,91 грн. процентів за користування кредитними коштами, 307371,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 116529,44 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 та Вищого господарського суду України від 12.02.2013 рішення господарського суду від 09.03.2010 залишено без змін.

При цьому, у звязку з набранням рішенням законної сили, 02.10.2012 господарським судом Чернівецької області видано наказ №3/139 про примусове виконання рішення щодо стягнення з малого приватного підприємства «Фенікс» на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 4108334,89 грн. кредитної заборгованості.

12 жовтня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП№34683492 про відкриття виконавчого провадження за наказом №3/139 від 02.10.2010 (ідентифікатор доступу до досліджуваних документів виконавчого провадження №34683492 в ЄДРВП знаходиться в матеріалах справи, а.с. 15, т.10).

30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у присутності понятих та представника боржника складено акт опису й арешту майна, в якому описано цілісний майновий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18, що складається з офісних приміщень №20, 21, 22, загальною площею 338,00 м. кв., та паркінгів для автомобілів № 39,40,41,42,43.

22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, свідоцтво №4556 від 11.11.2006, копії якої надіслано експерту до виконання та сторонам виконавчого провадження (стягувачу лист від 23.08.2013 №2508/03-13).

04 листопада 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов звіт про оцінку майнового комплексу що належить боржнику, згідно з яким вартість цілісного майнового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна №18, який складається з приміщень № 20, 21, 22 та паркінгів для автомобіля № 39, 40, 41, 42, 43, становить 5 594 990 грн. без врахування ПДВ про що 05.11.2013 повідомлено сторін виконавчого провадження.

05 листопада 2013 року боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою в якій заперечував вищезазначену оцінку майна та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) ОСОБА_4 (сертифікат №14037/10 від 27.11.2012).

08 листопада 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла рецензія на звіт про оцінку майна, згідно з якою рецензент робить висновок, що виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка обєкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Одночасно державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження, що у відповідності до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19 листопада 2013 року стягувач звернувся до господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв.м, квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м та паркінгів для автомобілів №39,40,41,42,43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2013, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014, вищезазначену скаргу відхилено.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 17.04.2014 встановлено, що звіт про оцінку майна, складений 11.10.2013 дійсний до 11.04.2014, у зв'язку з чим необхідно провести актуалізацію звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату.

Цією ж постановою призначено ОСОБА_3, (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, від 16.12.2013 за № 15723/13, дійсне до 16.12.2016) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказ №3/139 від 02.10.2012. Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 зобовязано провести актуалізацію звіту-висновку від 24.09.2013 про вартість об'єкта оцінки на нову дату, стосовно цілісного майнового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна №18, який складається з приміщень №20, 21, 22 та паркінгів для автомобіля № 39, 40, 41, 42, 43.

Експерта попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно зі звітом актуалізації майнового комплексу, що належить МПП «Фенікс» від 05.05.2014, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» (оцінювач ОСОБА_3М.), початкова вартість майнового комплексу (офіс, квартири, паркінги для автомобілів), приміщення №№20, 21, 22, згідно технічного поспорта, виданого Чернівецьким МКБТІ загальною площею 338,0 кв.м., паркінги для автомобілів, згідно свідоцтва про право власності: №39 площею 18,1 кв.м., №40 площею 19,5 кв.м., №41 площею 19,5 кв.м., №42 площею 20,0 кв.м., №43 площею 18,5 кв.м., які належать МПП «Фенікс» та розташовані за адресою: вул. Салтикова Щедріна, 18, м. Чернівці, з метою для наступного продажу на конкурентних засадах (без врахування ПДВ), становить 5594 990 грн.

Листом за №1140/03-14 від 06.05.2014 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області повідомив стягувача та боржника про вартісні висновки звіту від 05.05.2014.

14 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, за заявою боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_5 (сертифікат №14887/13) суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №3/139 від 02.10.2012.

Постановою від 14.05.2014 зобовязано експерта провести рецензування, в порядку визначеному законодавством, висновку про вартість майна від 05.05.2014, складеного ТОВ «Буковина експерт».

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У Законі України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як зазначається у цій постанові, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», що й має місце у даному випадку, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу ДВС, повязані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як встановлено вище судом, державним виконавцем в процесі виконавчого провадження виносилась постанова про призначення експерта від 17.04.2014 і матеріали справи містять докази повідомлення стягувача про результати проведеної експертизи від 05.05.2014, що спростовує твердження стягувача про неповідомлення його про результати визначення вартості майна.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій також 14.05.2014 винесено постанову про призначення рецензування попереднього звіту про оцінку майна, яку стягувач в судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, господарським судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату субєкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, згідно з статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

В цілому, за результатами розгляду скарги, господарським судом визнаються доводи скаржника неправомірними, у звязку з чим скаргу з вимогами про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів, слід відхилити.

Одночасно, суд зазначає, що на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, в процесі розгляду скарги призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, згідно з висновками якої (висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2015), ринкова вартість нерухомого майна нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв. м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв.м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів № 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та належать малому приватному підприємству «Фенікс», станом на 05.05.2014 становила 2070680 грн., що з оцінкою в сукупності з іншими письмовими доказами, могло б слугувати підставою для визнання недійсним звіту актуалізації нерухомого майна від 05.05.2014, проте судом в межах даної скарги зазначена вимога не розглядалась, оскільки стягувачем строк на оскарження такої дії пропущено (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (а.с. 219, т.12).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу відхилити.

2. Копії даної ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження, в тому числі відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Суддя О.В. Гончарук