донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2015р. справа №908/5147/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Радіонової О.О., Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача:Орел С.С. довіреність №73 від 30.06.2015р.
від третьої особи:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.05.2015р.
по справі№908/5147/14 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовом:Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м.Дніпрорудне Запорізької області
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
прозобов'язання перерахувати 1000000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м.Дніпрорудне Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ про зобов'язання перерахувати 1000000,00грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.3015р. до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" виконати умови Договору банківського вкладу "Стандартний" № 404Д-17Ю від 14.08.2013р. шляхом перерахування суми вкладу в розмірі 1000000,00 грн. на поточний рахунок Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" № 5526, відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на користь Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" 1218грн.00коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на момент отримання банком від позивача вимоги про перерахування суми вкладу на поточний рахунок Клієнта, у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію, тобто, у ПАТ «Південкомбанк» відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру. Під час дії тимчасової адміністрації банк не мав права здійснювати перерахування коштів з рахунку позивача. Посилається на те, що вимоги позивача віднесено до вимог кредиторів, оскільки 14.10.2014р. подав заяву про пред'явлення кредиторських вимог на суму 1390945,70грн., яка акцептована в повному обсязі, що підтверджується Витягом з переліку (реєстру) вимог кредиторів відповідача. На думку скаржника, вимога про перерахування коштів є майновою вимогою. Крім того, зазначає, що звільнений від сплати судового збору, тому господарським судом неправомірно стягнуто з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, та надав клопотання про розгляду скарги за відсутністю свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги. Проти розгляду скарги за відсутністю представників позивача та третьої особи не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (банк) та Первинною профспілковою організацією підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (вкладник), правонаступником якого є позивач у справі, укладено договір банківського вкладу "Стандартний" № 404Д-17Ю. Відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №7009 в Запорізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», код Банку 335946 (далі-рахунок).

Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач зобов'язався перерахувати грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1000000,00 гри., а відповідач прийняти їх та у відповідності до п. 1.4 Договору сплачувати проценти за користування грошовими коштами щомісячно у розмірі 20,50% річних від суми вкладу.

Згідно з п. 1.3 Договору банк зобов'язався повернути вкладнику суму вкладу 14 травня 2014 року, а у відповідності до п. 3.2.2. Договору, грошові кошти перераховуються у безготівковій формі на поточний рахунок вкладника за реквізитами, зазначеними в розділі 7 Договору, а саме: на поточний рахунок № 5526, відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк", код Банку 313399.

Цей договір, всі додаткові угоди до нього, оформлені і підписані сторонами, мають однакову юридичну силу і складаються у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Додаткові угоди до цього договору є його невід'ємними частинами. Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе за ним зобов'язань.

Судова колегія, оцінивши зміст спірного договору, вважає, що він за правовою природою є договором банківського вкладу.

Згідно із частиною першою та третьою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку.

Згідно ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Позивач на виконання умов Договору перерахував грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1000000,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням №2850 від 14.08.2013р. Зазначена сума вкладу зарахована на депозитний рахунок № 2610.3.035627.009, що підтверджується випискою по особових рахунках.

Відповідачем по закінченню строку дії договору не повернуто суму вкладу позивачу на поточний рахунок, у зв'язку з чим Первинна профспілкова організація підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулась до господарського суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" перерахувати 1000000,00грн.

Господарським судом задоволено позов з посиланням на те, що вимоги заявлено правомірно та обґрунтовано, підтверджено зібраними у справі доказами.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.14р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 37 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці, з 26.05.14р. по 25.08.14р. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 25.09.14р..

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014р. №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р. включно та призначено уповноважено особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В.

Отже, з наведеного вище вбачається, що у відповідача відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтями 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Згідно з ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Позивач скористався правом, наданим йому та 14.10.2014р. подав заяву на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про пред'явлення кредиторських вимог на суму 1390945,70грн., яка акцептована в повному обсязі, що підтверджується Витягом з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду.

Таким чином, після початку процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону

З огляду на наведене, повернення коштів позивачу передбачатиме індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора банку за рахунок коштів банку, порушуючи встановлений цим Законом порядок та черговість задоволення вимог кредиторів до банку і ставить у нерівне становище інших кредиторів банку у порівнянні з кредитором, який отримує задоволення своїх вимог не в тому порядку та черговості, як це передбачено статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, на підставі положень Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського вкладу, які носять майново-грошовий характер, а відтак у даному випадку Позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога Позивача про зобов'язання Відповідача перерахувати грошові кошти у розмірі 1000000,00грн., які знаходяться на його рахунку у Відповідача являється вимогою кредитора та не може бути виконана Відповідачем, в силу спеціальних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку із введенням у Відповідача процедури ліквідації.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та вище визначених норм діючого законодавства, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду у даній справі вказаним вимогам не відповідає.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що позовні вимоги Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м.Дніпрорудне Запорізької області про зобов'язання перерахувати 1000000,00грн. не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. у справі №908/5147/14 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Первинної профспілкової організації підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (проммайдан, м. Дніпрорудне-1. Василевський район, Запорізька область, 71360, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 000грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2015р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.А.Марченко

О.О.Радіонова

Надруковано 6 прим.:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.