Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 906/961/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів)

до:

1) Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м. Коростишів),

2) Виконавчого комітету Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м.Коростишів),

3) Коростишівської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростишів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська обл., м.Коростишів)

про визнання недійсним та скасування рішення №208 від 25.05.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 22.09.2014р.,

від відповідачів:

1)Коростишівської міської ради: не з'явився,

2)Виконавчого комітету Коростишівської міської ради: не з'явився,

3)Коростишівської районної спілки споживчих товариств: Невисевич М.В., керівник,

від третьої особи: ОСОБА_5, керівник,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів) до 1) Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м. Коростишів), 2) Виконавчого комітету Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м.Коростишів) та 3) Коростишівської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростишів) про визнання недійсним та скасування рішення №208 від 25.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2014р. (суддя Ляхевич А.А.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/961/15 та призначено її розгляд на 11.08.2015 р.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №208 від 25.05.2006р. про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств, яким вирішено: затвердити схему генерального плану кооперативного ринку за адресою: вул.Шевченко, 40, м.Коростишів, розроблену ДПРІ "Житомиркомундорпроект"; погодити Коростишівській районній спілці споживчих товариств режим роботи - 06.00год., кінець роботи - 18.00год., останній понеділок місяця - санітарний день; та зобов'язано Коростишівську районну спілку споживчих товариств дотримуватись правил благоустрою міста Коростишева та санітарного стану прилеглої території.

В ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що однією з обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги є розгляд справи господарського суду Житомирської області №8/33"НА" щодо спору про право користування земельною ділянкою площею 1,87 га по вул.Шевченка,40, а прийняті при розгляді вказаної справи №8/33"НА" судові акти є письмовими доказами, якими позивач доводить підставність позову по справі №906/961/15.

Слід зазначити, що суддя Ляхевич А.А. приймала участь у розгляду справи №8/33"НА", а саме, була головуючим суддею колегії суддів Житомирського апеляційного господарського суду, якою було винесено постанову від 25.12.2003р. по справі №8/33"НА" про скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. При цьому, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2003р. по справі №8/33"НА" в подальшому була скасована Вищим господарським судом України постановою від 26.05.2004р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, як вбачається з положень ГПК України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

Відповідно до п.1.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Отже, як вбачається із наведеного вище, суддею Ляхевич А.А. при розгляді справи №8/33"НА" у складі Житомирського апеляційного господарського суду, досліджувались питання щодо права користування земельною ділянкою по вул.Шевченка,40 в м.Коростишеві та щодо законного користувача. При цьому, наявність у судді Ляхевич А.А. певної правової позиції з даного приводу, що знайшла своє відображення у скасованій касаційною інстанцією постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2003р. може стати причиною для виникнення у сторін спору сумнівів в упередженості судді Ляхевич А.А. щодо розгляду справи №906/961/15.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

На підставі викладеного, з метою виключення будь - яких сумнівів у сторін в упередженості щодо розгляду справи господарського суду Житомирської області №906/961/15, з метою дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід у справі №906/961/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів) до 1)Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м.Коростишів), 2)Виконавчого комітету Коростишівської міської ради (Житомирська обл., м.Коростишів), 3)Коростишівської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростишів) про визнання недійсним та скасування рішення №208 від 25.05.2006 р.

2. Справу №906/961/15 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - третій особі