КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 910/1996/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року

у справі № 910/1996/15-г (суддя Ярмак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива»

про стягнення 1 055 314,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі № 910/1996/15-г у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» про стягнення 1 055 314,97 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.04.2015 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі № 910/1996/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду яким, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року у складі головуючого судді: Калатай Н.Ф., суддів Рябухи В.І., Ропій Л.М. апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі № 910/1996/15-г було повернуто на підставі п.2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.04.2015 року по справі № 910/1996/15-г.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судових засіданнях 27.07.2015 року та 03.08.2015 року представник позивача надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях 27.07.2015 року та 03.08.2015 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Представник просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 28.04.2015 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» у судові засідання суду апеляційної інстанції ні 27.07.2015 року, ні 03.08.2015 року не з'явилися. Про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, від третьої особи до суду надійшло клопотання в якому, ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» просить розглядати дану справу за відсутності їх представників за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача та відповідача, які просили суд апеляційної інстанції розглядати справу без участі третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, участь представників третьої особи у судовому засіданні 03.08.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів на час розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття по суті рішення по справі. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі № 910/1996/15-г слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Ст. ст. 278 - 282 Господарського кодексу України, Законами України «Про товарну біржу», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також іншими нормативно-правовими актами встановлені спеціальні правила щодо біржової торгівлі.

Правилами публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», затвердженими Протоколом Біржової Ради ПАТ «ФБ «Перспектива» №14/05/30-01 від 30.05.2014 року та зареєстрованими Рішенням НКЦПФР №861 від 02.07.2014 року (далі за текстом - Правила біржі) передбачено надання учасникам біржових торгів максимальної зручності в отриманні інформації, прийнятті рішень, укладанні договорів та проведенні клірингу та розрахунків на виконання зобов'язань за укладеними договорами, створення інформаційної прозорості стосовно емітентів, активів, результатів біржових торгів, учасників біржових торгів і таке інше.

Розділом 17 Правил біржі передбачено, що допуск учасників біржових торгів до біржових торгів на ринку РЕПО здійснюється за рішенням директора біржі. Таке рішення доводиться до відома члена біржі протягом не більше 10 робочих днів з дня отримання заяви на участь у біржових торгах на ринку РЕПО. У разі, якщо члена біржі не допущено до біржових торгів на ринку РЕПО, наводиться обґрунтування відмови. У випадку позитивного рішення член біржі отримує доступ до ринку РЕПО, відповідно до розділу 4 цих Правил.

Заявки РЕПО можуть виконуватися частково (в меншому обсязі, ніж зазначено в заявці), якщо це передбачено умовами заявки. Біржові торги на ринку РЕПО можуть відбуватися кожної торговельної сесії.

Зразок договору, що укладається на ринку РЕПО, у формі документу на папері, що містить інформацію та реквізити, ідентичні до договору, укладеного в формі електронного документа, публікується на Інтернет-сайті Біржі.

07.11.2014 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено на ПАТ «ФБ «Перспектива» біржовий договір РЕПО (2 частина): № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014: найменування емітента, вид ЦП, код ISIN - ОВДП, UA; кількість ЦП - 2825 шт.; дата розрахунків за 2 частиною РЕПО - 10.12.2014; сума за 2 частиною РЕПО - 39 955 614,75 грн.

Рішенням директора біржі від 02.07.2014 року № 14/07/02-01, затверджено порядок виконання учасниками біржових торгів зобов'язань по сплаті коштів або поставки цінних паперів при настанні строку розрахунків на ринку РЕПО та встановлено, що біржею формується відомість правочинів, що містять реквізити для формування документів на переказ коштів та цінних паперів за наслідками біржових торгів при настанні дати, визначеної в якості строку розрахунків згідно умов укладеної 2 частини РЕПО, до 17 год. 00 хв. За умови наявності заблокованих активів обох учасників біржових торгів, підтверджують факт готовності до розрахунків за 2 частиною РЕПО засобами торгового терміналу, що фіксується в ЕТС біржі.

Рішенням встановлено, що у випадку, якщо на ринку РЕПО за умови непідтвердження факту готовності до розрахунків винною стороною 2 частини РЕПО до 17 год. 00 хв., добросовісний учасник біржових торгів - сторона договору має намір припинити договір в односторонньому порядку, то 2 частина договору РЕПО вважається припиненою в односторонньому порядку в момент відправлення біржі добросовісним учасником біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення 2 частини договору РЕПО.

У відповідності до 15.9 правил біржі при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів або поставки цінних паперів за договором, добросовісний учасник біржових торгів - сторона договору має право припинити договір в односторонньому порядку. Договір вважається припиненим в односторонньому порядку в момент відправлення біржі добросовісним учасником біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення договору, зразок якого публікується на Інтернет-сайті біржі. Повідомлення про одностороннє припинення договору за ініціативи добросовісної сторони автоматично формується в ЕТС біржі та зберігається біржею в Реєстрі договорів біржі. Біржа засобами ЕТС біржі інформує винну сторону договору - контрагента про припинення договору.

10.12.2014 року у передбачений Правилами біржі час ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами торгового терміналу підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного договору РЕПО, але у передбачений Правилами біржі час ПАТ «Дельта Банк» не підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного вище договору РЕПО.

Зазначений договір РЕПО було припинено позивачем в односторонньому порядку, про що свідчить видане біржею повідомлення №6 від 10.12.2014 року про припинення договору РЕПО частина 2 № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014.

Посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у відповідності до п. 15.9 Правил біржі та норм чинного законодавства є добросовісною стороною, а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - є винною стороною, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 1 055 314,97 грн.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У розділі VII Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012 року № 1688 (далі за текстом - Положення), зазначено, що операція РЕПО складається з двох взаємопов'язаних частин: перша частина операції РЕПО (купівля/продаж цінних паперів за визначеною ціною в обумовленій кількості на обумовлену дату) та друга частина операції РЕПО (продаж/купівля цінних паперів за обумовленою ціною на обумовлену дату в тій самій кількості, що визначена першою частиною операції РЕПО). За кожною частиною операції РЕПО укладається окремий біржовий контракт (договір).

Положенням передбачено, що договір РЕПО складається із двох взаємопов'язаних біржових контрактів (договорів), укладається з додержанням встановлених законодавством вимог до договорів купівлі/продажу цінних паперів та з урахуванням Положення і визначає умови здійснення обох частин операції РЕПО. Операції РЕПО на фондових біржах, що здійснюються відповідно до Положення, передбачають перехід права власності на цінні папери з моменту зарахування цінних паперів на рахунок покупця за кожною із частин операції РЕПО. Предметом операції РЕПО на фондових біржах можуть бути цінні папери, які перебувають у біржовому списку. Особливості здійснення операцій РЕПО з державними цінними паперами визначаються законодавством.

У Положенні зазначено, що фондова біржа створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для проведення регулярних торгів цінними паперами на умовах їх зворотного продажу (купівлі) за встановленими правилами, забезпечує реєстрацію біржових контрактів (договорів) за першою та другою частинами операцій РЕПО та контролює їх виконання. Особливості укладання договорів РЕПО та здійснення операцій РЕПО на фондовій біржі визначаються правилами фондової біржі.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2014 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено на ПАТ «ФБ «Перспектива» біржовий договір РЕПО (2 частина): № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014.

Відповідно до Правил біржі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного вище договору РЕПО, у зв'язку із чим договір РЕПО було припинено позивачем в односторонньому порядку, право на що закріплено Правилами ПАТ «ФБ «Перспектива».

Як передбачено ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 17.4.1 Правил біржі передбачено, що при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язань за 2 частиною РЕПО, такий учасник біржових торгів зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та ціною зворотної купівлі.

ПАТ «ФБ «Перспектива» у зв'язку із невиконання публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зобов'язань за 2 частиною РЕПО за договором № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014 здійснило розрахунок неустойки згідно п. 17.4.1 Правил, який становить 1 055 314,97 грн.

Враховуючи те, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції доведено факт невиконання з боку відповідача зобов'язань за 2 частиною РЕПО за договором № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014, у зв'язку з чим договір був розірваний в односторонньому порядку, а публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не спростовано обставин, зазначених позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасово адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно якого з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Нормами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що після укладення позивачем 07.11.2014 року з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» біржового договору між сторонами виникли зобов'язальні відносини. Таким чином, позивач, маючи майнову вимогу до банку, щодо якої подано даний позов, є кредитором банку, а тому на такі правовідносини поширюють свою дію приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі положення ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39, 40, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації складається план врегулювання (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку) у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів передбачених у частині 2 статі 39 даного Закону. Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, які підлягають відчуженню. Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, при цьому зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково. Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 055 314,97 грн. неустойки. При цьому, як зазначалося вище колегія суддів погоджується, що позивач є кредитором відповідача за укладеним між ними біржовим договором РЕПО (2 частина): № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014: найменування емітента, вид ЦП, код ISIN - ОВДП, UA; кількість ЦП - 2825 шт.; дата розрахунків за 2 частиною РЕПО - 10.12.2014; сума за 2 частиною РЕПО - 39 955 614,75 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі позивача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі № 910/1996/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі № 910/1996/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1996/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 07.08.2015 року