ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Справа № 904/3784/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

від позивача: Добринь Я.О., представник, довіреність № б/н від 01.04.2015 року;

від відповідача: Подопригора Д.Ю., представник, довіреність № 27 від 05.06.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/3784/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат", м. Дружківка, Донецька область

до відповідача приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 244 468 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат" (надалі - ТОВ "Гидропневмоапарат") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (надалі - ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання") на свою користь 244 468 грн. 46 коп. заборгованості та 4 889 грн. 39 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року провадження у справі №904/3784/15 припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Господарського процессуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсним актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008 у справі №1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абз. 7, 11 ст. 2, ст. 3, п. 9 ст. 4 та розділу "Третейське застереження" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських відносин може бути переданий його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків встановлених законом (ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 10.2 договору поставки №64, укладеного 04.02.2010 між ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" ( в подальшому ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" ) (покупець) та ТОВ "Гидропневмоапарат" (продавець), якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, порушення умов, припинення, визнання недійсним не будуть врегульовані шляхом переговорів, то їх розгляд буде здійснюватися Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Тобто, підписавши договір поставки із третейським застереженням, сторо-ни погодили, що будь-які суперечки та спори щодо даного договору між ними підлягають розгляду третейським судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що у письмовому відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на третейське застереження у п. 10.2 договору, вважає, що спір повинен вирішуватися Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом третейської угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом (п. 4.2, 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, враховуючи:

- закріплене ч. 5 ст. 55 Конституції України право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та неможливість скасування або обмеження цього конституційного права (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України);

- встановлену законодавством та п. 10.2 чинного договору поставки можливість розгляду господарського спору третейським судом;

- обов'язковість виконання договору сторонами згідно ст.629 Цивільного кодексу України;

- відмову відповідача від розгляду справи господарським судом;

- висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропневмоапарат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/3784/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І.Крутовських

(Повний текст постанови складено 11.08.2015 року)