КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа№ 911/2382/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Жмарьова О.М. за належно оформленою довіреністю

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 року

у справі № 911/2382/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина"

до відповідача Компанії "GT-Транс ЛТД"

про стягнення 1170,40 євро.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до відповідача Компанії "GT-Транс ЛТД" про стягнення 1147,30 євро.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі № 911/2382/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" повернено заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позовну заяву з додатками було направлено до Господарського суду Київської області вже вдруге, причому позивачем було враховано зауваження суду, який повернув першу заяву, та виправлено помилки з урахуванням особливостей, встановлених правилами надання послуг поштового зв'язку, які є чинними в Україні. Не усі вимоги, на дотриманні яких наполягає суд в оскаржуваній ухвалі, можливо виконати з урахуванням місцезнаходження (місця реєстрації) відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року колегією суддів у складі: головуючий судді Гончарова С.А., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, відновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року відкладено розгляд справи на 29.07.2015 року.

Представники відповідача до судового засідання, що відбулось 15.07.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представника відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі № 911/2382/15, Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву до Компанії "GT-Транс ЛТД" про стягнення 1170,40 євро.

Ухвалу вмотивовано тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме положенням до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, оскаржувану ухвалу мотивовано зокрема тим, що з доданого до позовної заяви документів не вбачається належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позивної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" в обґрунтування надсилання позовної заяви відповідачу надає фіскальний чек № 6517 від 05.06.2015 року, яким сплачено поштове відправлення GT-Транс ЛТД на Маршалові острова СШ, окрім цього позивач надає опис вкладення від 13.05.2015 року в якому зазначено одержувачем Компанію "GT-Транс ЛТД" та адресу останнього 04071, м. Київ , фіскальний чек від 13.05.2015 року про направлення документів GT-Транс ЛТД на 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, третій поверх.

Також, позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №492, з якого вбачається, що представником за довіреністю 18.05.2015 року отримано позовну заяву з додатками до неї.

Тобто, вбачається дотримання позивачем при подані позовної заяви п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та підстав для повернення позовної заяви з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі №911/2382/15 є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права (п. 4).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 12.06.2015 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі № 911/2382/15 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Буковина" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі № 911/2382/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі № 911/2382/15 - скасувати.

3. Справу № 911/2382/15 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Пономаренко