РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015№910/17542/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17542/15

за позовом Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек», м. Київ,

про стягнення 312 200 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Федорчук О.В. (довіреність від 20.01.2015 №50);

відповідача - Хрущ О.О. (довіреність від 27.07.2015 №2).

Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» (далі - ТОВ «Білтек»; Товариство) 312 200 грн. зайво сплачених (безпідставно отриманих) коштів.

Позов мотивовано тим, що: Управлінням і Товариством укладено договір підряду від 15.11.2013 № 41 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати додаткові роботи з капітального ремонту (далі - робота) дитячого навчального закладу № 798 за адресою: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 7 А, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи; на виконання умов Договору Товариство передало, а Управління прийняло за актами приймання-передачі виконані роботи і оплатило їх вартість у сумі 2 212 430, 40 грн.; у аудиторському звіті від 11.06.2015 № 070-5-07/22 (далі - звіт) встановлено, що вартість виконаних відповідачем робіт завищена на суму 312 200 грн.; у зв'язку з наведеним та на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Управління просить суд стягнути з позивача 312 200 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 09.07.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.08.2015.

28.07.2015 відділом діловодства суду було отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому Товариство в задоволенні позовних вимог просило відмовити з огляду на таке:

- встановити ким з підрядників (публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київмiськбуд» чи ТОВ «Білтек») і на яку суму завищено вартість робіт неможливо, адже сума завищення вказана загалом за об'єкт, а не окремо;

- подані позивачем висновки аудиторської перевірки та аудиторський звіт не є належним підтвердженням безпідставного отримання коштів відповідачем;

- вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в порядку статті 1212 ЦК України є незаконними;

- наявність правових підстав на отримання коштів підтверджується підписаним сторонами Договором та актом виконаних робіт.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.213 Управлінням (замовник) та Товариством (учасник) укладено Договір, за умовами якого:

- учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту дитячого навчального закладу (ДНЗ) № 798 за адресою: 03187, м. Київ, вулиця Заболотного, 70 А, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 2 225 870, 40 грн. (пункт 3.4 Договору);

- розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (пункт 4.1 Договору);

- оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в і довідок № КБ-3 згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток 1), що додається до Договору та є його невід'ємною частиною, з відтермінуванням строків оплати виконаних робіт: 3 (трьох) календарних днів (пункт 4.4 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених Договором (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що його ціна становить 2 225 870, 40 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Товариство передало, а Управління прийняло за актами приймання-передачі виконані роботи і оплатило їх вартість у сумі 2 212 430, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління зазначає, що:

- відповідно до проекту аудиторського звіту за Договором є завищення вартості виконаних робіт і, на думку Управління, зайво перераховано відповідачу бюджетні кошти на суму 312 200 грн.;

- 28.04.2015 Управління надіслало Товариству довідку перевірки комунального підприємства «Київекспертиза» від 06.02.2015 № 09/105-52 для відома, опрацювання та надання відповіді;

- 05.05.2015 ТОВ «Білтек» надіслав позивачу заперечення на вказану довідку, в яких зазначив, що перевірка здійснена з порушенням вимог чинного законодавства;

- оскільки відповідно до звіту вартість виконаних відповідачем робіт завищена на суму 312 200 грн., то необхідно стягнути з Товариства вказані кошти як безпідставно отримані на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва вбачає за можливе зазначити таке.

Статтею 1212 ЦК України встановлено таке.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником iз чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією iз сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 зі справи № 5006/18/13/2012 викладено правову позицію, згідно з якою аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) вiдсутнiсть для цього правових пiдстав або якщо такi вiдпали.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Отже, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплата вартості робіт за Договором, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимога Управління про стягнення з Товариства перерахованих відповідно до умов Договору коштів, як безпідставно отриманих в силу статті 1212 ЦК України є необґрунтованою, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставин, на які від посилається обґрунтовуючи позовні вимоги.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя О. Марченко