РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/379/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Плютинський С.В. - представник за довіреністю

від 10.06.2015р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с.Бабин, Гощанського району Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 23.06.15 р. у справі № 918/379/15 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с.Бабин, Гощанського району Рівненської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с.Бабин, Гощанського району Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В., м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХI" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерне товариство "Златобанк" про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХI" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 р. № 918/379/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. відновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХI" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 та призначено її розгляд на 11.08.2015р..

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 10.08.2015р. №01-07/122 враховуючи те, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 14.08.2015р., а головуючий суддя (суддя - доповідач) Маціщук А.В. перебуває у відпустці з 03.08.2015р. по 04.09.2015р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/379/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015р. та проведеного повторного автоматичний розподілу справи №918/379/15, визначено колегію суддів у складі: Павлюк І. Ю., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г..

Відповідно до розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Гулової А.Г., Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

10.08.2015р. до суду від ТОВ "Агро ХХI" надійшло клопотання від 10.08.2015р. №10/08/379/1 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю його представників та директора прибути в судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду 11.08.2015р. не з'явився.

Згідно абз.1 п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в судовому засіданні 11.08.2015р. ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Крім того, до поданого клопотання про відкладення розгляду справи представником ТОВ "Агро ХХI" не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Крім того, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Представник позивача за первісним позовом у письмовому відзиві від 10.08.2015р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 11.08.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11061404,09грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

03.06.2015р. від ТОВ "Агро ХХІ" надійшла заява №29/05/379 від 29.05.2015р. про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до прийняття рішення по справі, з покликанням на скрутне фінансове становище, та зустрічна позовна заява №29/05/379 від 29.05.2015р., про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008р., яка ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.2015р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Також, зазначеною вище ухвалою заяву ТОВ "Агро ХХІ" про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 12.06.2015р. та зобов'язано останнього надати суду до 12.06.2015р. докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Сторони у судове засідання господарського суду Рівненської області 12.06.2015р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.. Крім того, надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 23.06.2015р. та зобов'язано останнього надати суду до дня судового засідання докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення ТОВ "Агро ХХІ" поштових відправлень, останнє отримало ухвали суду від 05.06.2015. та 12.06.2015р. завчасно, про що не заперечував відповідач за первісним позовом. Однак вимог вказаних ухвал у зазначені строки в частині сплати судового збору не виконано.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХI" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-57 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2015р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву №29/05/379 від 29.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008р., а також заяву ТОВ "Агро ХХІ" про відстрочення сплати судового збору задоволено частково та надано останньому відстрочення сплати судового збору на строк до 12.06.2015р. та зобов'язано його надати суду до 12.06.2015р. докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.. Крім того, надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 23.06.2015р. та зобов'язано останнього надати суду до дня судового засідання докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

У відповідності до наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення ТОВ "Агро ХХІ" поштових відправлень, останнє отримало ухвали суду від 05.06.2015. та 12.06.2015р. завчасно.

Однак вимог вказаних ухвал у зазначені строки в частині сплати судового збору ТОВ "Агро ХХІ" не виконано.

Враховуючи зазначене, а також невиконання скаржником вимог ухвал господарського суду Рівненської області від 05.06.2015р., 12.06.2015р. та відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем за первісним позовом судового збору за подання зустрічної позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро ХХІ" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки останнім у встановлений судом строк без поважних причин та без будь-яких пояснень щодо його несплати не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку і розмірі.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в даному випадку залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України не позбавило останнього права повторно подати позов після усунення обставин, які стали підставою для залишення матеріалів без розгляду, в порядку нового позовного провадження.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015р. у справі №918/379/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с.Бабин, Гощанського району Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/379/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.