Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "07" серпня 2015 р. Справа № 906/851/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П. ,

за участю секретаря судового засідання: Зарудяного А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Довженко Д.С. дов. №б/н від 19.05.2015.

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (Баранівський район, с.Кашперівка)

про стягнення 124886,76 грн.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 124 886, 76грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором № 01/23 про надання охоронних послуг від 23.04.14р.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань стосовно здійснення належної плати за надані послуги згідно Договору №01/23.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 09.06.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Ухвалою господарського суду від 23.06.15р. на підставі клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 07.08.2015.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, 06.08.2015 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ТОВ "Баранівка Агро" 04.07.2015 уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Гайдамаченко В.Г., однак представник відповідача не мав можливості раніше ознайомитись з матеріалами справи. За вказаних обставин, керуючись ст. 69 ГПК України, просить суд продовжити строк розгляду справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами господарської справи №906/851/15.

Заявлене представником відповідача до початку засідання суду 07.08.15р. клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване, виходячи з наступного.

За змістом п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.08.15р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" (надалі Охорона) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка Агро" (надалі Замовник) було укладено Договір №01/23 від 23.04.2014 р. про надання охоронних послуг (а.с.10-15) (надалі за текстом - Договір 01/23).

Відповідно до п.1.1. Договору №01/23, замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт, вказаний в Дислокації (Додаток №1 до даного Договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-строжова служба охорони. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначаються Охороною та узгоджуються з Замовником.

Згідно п.3.1 Договору №01/23 Охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється.

Послуги з охорони і відповідальність Охорони за них настає після підписання двостороннього Акту приймання - передачі об'єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання послуг. Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток №1), "Інструкції по охороні об'єкта" (Додаток №2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону (Додаток №3) (п.3.4, 3.5 Договору №01/23).

Пунктом 4.1 Договору №01/23 визначено, що загальна ціна договору становить 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) щомісяця.

Відповідно до п. 4.2 Договору №01/23 оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно, в наступному порядку: передоплата в розмірі 50% від вартості послуг з 10 до 15 числа місяця в якому надаються послуги. Наступна частина оплати в розмірі 50% здійснюється з 01 до 05 числа місяця наступного за місяцем в якому надані послуги. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок Охорони після попереднього надання Охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Строк дії Договору №01/23 - з 23 квітня 2014 р. до 31 грудня 2014 р.

В подальшому Сторонами укладено декілька додаткових угод до Договору, а саме:

12.05.2014 року Сторони підписали додаткову угоду до Договору, якою виключили з Дислокації об'єктів один цілодобовий пост з 13 травня 2014 року; ціна договору зменшилась з 13 травня 2014 року до 16 000,00 грн (а.с.17);

02.06.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, якою включили до Дислокації об'єктів з 03.06.2014 року один цілодобовий пост охорони; вартість послуг охорони зросла до 24 000,00 грн (а.с.19);

17.06.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, якою змінили регламент роботи цілодобового посту охорони з 17.06.2014 року; вартість послуг зменшилась до 20 000,00 грн (а.с.21);

18.07.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, якою включили в дислокацію з 20 липня 2014 року один 12-ти годинний пост охорони; вартість послуг збільшилась до 24 000,00 грн (а.с.23);

05.08.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, якою виключили з дислокації об'єктів з 05.08.2014 року два 12-ти годинні пости охорони; вартість послуг зменшилась до 16 000,00 грн (а.с.25);

20.08.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №5 до Договору, якою включили до дислокації об'єктів з 20 серпня 2014 року три цілодобові пости охорони; ціна Договору збільшилась і склала 40 000,00 грн (а.с.27);

28.08.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №6 до Договору, якою змінили з 28.08.2014 року регламент роботи трьох цілодобових постів охорони; ціна договору склала 28 000,00 грн (а.с.29);

04.09.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №7 до Договору, якою виключили з дислокації об'єктів з 04.09.2014 року один 12-ти годинний пост охорони; встановили нову вартість послуг одного 12-ти годинного поста охорони з 04.09.2014 року в розмірі 6 000,00 грн.; ціна Договору склала 28 000,00 грн (а.с.31);

18.09.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №8 до Договору, якою включили до дислокації об'єктів з 18.09.2014 року два 12-ти годинні пости охорони; ціна договору збільшилась до 36 000,00 грн (а.с.33);

22.09.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №9 до Договору, якою включили до дислокації об'єктів з 22.09.2014 року один 12-ти годинний пост охорони; вартість послуг збільшилась до 40 000, 00 грн. на місяць з 22.09.2014 року (в т.ч. ПДВ -20%) (а.с.35);

08.10.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №10 до Договору, якою включили до Дислокації об'єктів з 08.10.2014 року посаду начальника відділу охорони; узгодили ціну за надання послуг начальника відділу охорони в розмірі 6 000,00 грн; ціна договору склала 46 000,00 грн. з 08.10.2014 року (а.с.37);

12.11.2014 року Сторони підписали додаткову угоду №11 до Договору, якою виключили з дислокації об'єктів два 12-ти годинні пости (охорона полів) та два 12-ти годинні пости (збирання силосу та охорона сівалки); вартість послуг зменшилась до 26 000, 00 грн. на місяць з 12.11.2014 року (в т.ч. ПДВ - 20%) (а.с.40);

21.11.2014 на електрону адресу TOB "Іберія Груп" надійшов лист від TOB "Баранівка Arpo", з пропозицією розірвати Договір з 23.11.2014 року (а.с.43).

Погодившись на розірвання Договору №01/23 сторонами 24.11.2014 року підписано Акт зняття постів та знято пости охорони (а.с.42).

Факт належного виконання своїх обов'язків позивачем підтверджується: Актами виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств (а. с. 46-53).

Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, послуги отримав, однак зобов'язання по їх оплаті на суму 87578,50 грн. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 06/4 від 06.04.2015, відповідно до якої просив погасити протягом семи днів заборгованість в сумі 87578,500 грн. (а.с.44-45).

У зв'язку із тим, що в добровільному порядку відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо сплати заборгованості по Договору №01/23 від 23.04.2014, останній звернувся до господарського суду із позовом про стягнення основного боргу в сумі 87578,50 грн., інфляційних у розмірі 36120,55 грн. та 3% річних у сумі 1178,71 грн.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, з огляду на наступне.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №01/23 є договором про надання послуг, правове регулювання якого передбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

За Договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін виконання зобов'язання з оплати наданих послуг по охороні об'єкту сторони визначили Договором №01/23 а саме: п. 4.2 зазначеного Договору.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, позов про стягнення боргу в сумі 87578,50 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 1178,71 грн.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п. 6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 Постанови № 14).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (п. 3.1 Постанови № 14).

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується (п. 1.12 Постанови №14 ).

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача суми 3% річних з простроченої суми, визнає його арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню в заявленому розмірі на суму 1178,71 грн.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 36120,55 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2014 по травень 2015 року на загальну суму 36120,55 грн., визнає його арифметично правильним, у зв'язку з чим вирішує стягнути зазначену суму згідно резолютивної частини рішення суду.

Стосовно розподілу судових витрат.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (12741, вул. Гагаріна, 43 , с. Кашперівка Баранівського району, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" ( 01011, вул. Панаса Мирного, будинок 20, офіс 1, м.Київ, ) :

- 87578,50грн. основного боргу,

- 36 120,55 грн. інфляційних втрат,

- 1178,71 грн. 3% річних ,

- 2 497,73 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.08.15

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу (простою), 3 - відповідачу ( рек. з пов.)