УХВАЛА

29.07.2015Справа № 37/37-54/79

За скаргою (боржника): комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на дії: відділу примусового виконання рішень управління Державної

виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві

Сторони по справі:

позивач: публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

відповідач: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про: стягнення 3444605,08 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від стягувача Шатун С.С. (дов. №313 від 31.03.15);
Від боржника (заявника):Турченко Д.Л. (дов. №47-5 від 05.01.15);
від ВДВС:не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.11 у справі №37/37-54/79 позов публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю; стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3425885,13 грн. боргу, 337798,59 грн. інфляційних втрат, 57511,46 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31740,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

10.06.2011 року господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.11 у справі №37/37-54/79 виданий наказ.

20.03.2015р. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на поточні рахунки Боржника 8188, 4695, відкриті в Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012, що використовується для соціальних виплат та виплат заробітної плати, у виконавчому провадженні ВП №28151117; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП№ 28151117, з рахунку для соціальних виплат №8188 та рахунку для виплати заробітної плати №4695, відкритих у Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012.

У судове засідання 28.04.2015 представник ВДВС не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Представники сторін у судовому засіданні 28.04.2015 заявили клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.15 року продовжено строк розгляду скарги на 15 днів.

На призначене судове засідання представник ВДВС не з'явився, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника ВДВС.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відповідач обґрунтовує її тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника, а саме: №8188, №4695, які є цільовими, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання та не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно роз'яснень НБУ у листі від 14.12.2010 року № 25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків» у відповідності до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 № 280).

Постановою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ВП 28151117 від 13.07.2011 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/37-54/79 від 10.06.2011.

05.03.15 року Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову ВП28151117 про арешт коштів боржника.

Відповідно до вищевказаної постанови кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, включаючи рахунки: №8188, №4695, відкриті у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 були арештовані.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах справи наявна довідка Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 111-3/20-2, згідно якої зазначено, що станом на 14.08.2013 відповідачем відкрито поточний рахунок в національній валюті № 8188 за спеціальним режимом використання згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» і по даному рахунку проводяться суми перерахувань страхових коштів.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача по справі належними та допустимими доказами не спростований факт здійснення відповідачем з рахунку № 8188 будь-яких інших відрахувань, крім тих, що пов`язані із страховими коштами.

Одночасно з цим, з долученої до матеріалів справи виписки по рахунку № 8188 в ПАТ «Промінвест банк» вбачається, що операції по вказаному рахунку здійснювались для виплати соціальних платежів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, постанова державного виконавця від 23.09.2014 в частині накладення арешту на рахунок № 8188 є неправомірною, а отже підлягає скасуванню.

Стосовно накладення арешту на рахунок № 4695, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як виплата відсотків, витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг, за комунальні послуги, погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва, плата за холодне водопостачання та відведення холодної води, оплата за експлуатаційні витрати, послуги з утримання території, погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва, виплата відсотків тощо, що підтверджується наданими відповідачем копіями електронних банківських виписок.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок № 4695, на який накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення в частині накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2014 ВП 37394407 саме на рахунок № 4695 не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження", а отже в цій частині скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва № 8188.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №28151117 з рахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва № 8188.

4. В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.