КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 911/1224/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від прокурора: Лісовський Б.Ф. - посвідчення;

від відповідача -1: Сіра Л.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача -2: Сіра Л.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача -3: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року

у справі № 911/1224/15 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області

до відповідача-1 Васильківської міської ради

відповідача-2 Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"

про скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: Васильківської міської ради, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" про скасування рішення Васильківської міської ради № 04.06-31-VI від 02.11.2012 року "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежитлового приміщення ЗОШ І-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" та № 02.39-45-VI від 25.10.2013 року року "Про внесення змін в п. 2 рішення 31-ї сесії міської ради № 04.06-31-VI від 02.11.2012 року "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 310 від 01.11.2013 року року, укладений між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" повернути у комунальну власність територіальної громади м. Василькова частину підвального нежилого приміщення ЗОШ №3 в м. Васильків, вартістю 78156,00 грн. площею 45 кв. м, за адресою: вул. Шевченка,46, м. Васильків, Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року у справі № 911/1224/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, і як наслідок неправильному застосуванню норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 4 ст. 61, ч. 5 ст, 63 Закону України «Про освіту», ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 4, 43, 12, 33-35, 43, 83, 84, 85 ГПК України.

Прокурор у своїй скарзі зазначає, що використання орендованого приміщення під приміщення офісу ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі» пов'язане з навчально-виховним процесом, а також зробив неправильний висновок про те, що діяльність відповідача ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі» пов'язана з навчально-виховним процесом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Скрипки І.М. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач-2, згідно з поданими до суду 05.08.2015 року запереченнями зазначив, що на момент апеляційного розгляду відсутній предмет спору, та просить суд в задоволені апеляційних вимог відмовити в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року по справі № 911/1224/15

Відповідач-3 до судового засідання, що відбулось 05.08.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п .3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-3 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням Васильківської міської ради №04.06-31-VI від 02.11.2012 "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45кв.м. ТОВ "ТРК "ВТМ" продовжено термін дії договору оренди №310 від 10.08.2007 року на частину підвального приміщення ЗОШ I-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45,0 кв.м. ТОВ "ТРК "ВТМ"; Управління з питань економіки та власності зобов'язано укласти договір оренди строком на 5 років.

У подальшому, рішенням Васильківської міської ради №02.39-45-VI від 25.10.2013 року "Про внесення змін в пункт 2 рішення 31-ої сесії міської ради від 02.11.2012 року №04.06-31-УІ "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45кв.м. ТОВ "ТРК "ВТМ" у вищезазначене рішення внесені зміни, а саме: термін оренди зменшено з п'яти років до двох років одинадцяти місяців.

01.11.2013 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "ТРК "ВТМ" (орендар) укладено договір №310 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до умов договору, орендодавець на підставі рішень Васильківської міської ради №04.06-31-VI від 02.11.2012 року, №02.39-45-VI від 25.10.2013 року передає, а орендар - приймає в оренду частину підвального нежилого приміщення, за адресою вул. Шевченка, буд. 46.

Згідно п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина нежитлового приміщення загальною площею 45,0 кв.м.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку вартості нерухомого майна станом на 30.06.2007 року без ПДВ становить 78156,00 грн.

Як вказано у п. 2.4 договору, об'єкт оренди є комунальною власністю територіальної громади м. Василькова і знаходиться на балансі Відділу освіти Васильківської міської ради, що також підтверджується:

- рішенням від 27.10.1992 року Васильківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міської Ради народних депутатів";

- переліком основних засобів, що знаходяться на балансі відповідного Відділу;

- рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 26.05.2015 року №214.

Як визначено п.4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Відповідно до п. 9.1 договору, вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.11.2013 року до 09.07.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.11.2013 року за актом прийому-передачі від 01.11.2013 року відповідачу передано об'єкт оренди.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є скасування рішення Васильківської міської ради № 04.06-31-VI від 02.11.2012 року "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежитлового приміщення ЗОШ І-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" та № 02.39-45-VI від 25.10.2013 року "Про внесення змін в п. 2 рішення 31-ї сесії міської ради № 04.06-31-VI від 02.11.2012 року "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 310 від 01.11.2013 року, укладений між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" повернути у комунальну власність територіальної громади м. Василькова частину підвального нежилого приміщення ЗОШ №3 в м. Васильків, вартістю 78156,00 грн. площею 45 кв. м, за адресою: вул. Шевченка,46, м. Васильків, Київської області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що при укладенні договору оренди приміщення ЗОШ I- III степунів №3 м. Василькова порушено вимоги ч. 5 сг. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів га організації начально- виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «ГІро оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», рішення Васильківської міської ради від 2 листопада 2012 року №04.06-31-УІ та від 25 жовтня 2013 року №02.39-45-УІ має бути скасовано, договір оренди, укладений між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі», №310 від 01.11.2013 року має бути визнаним недійсним, а ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі» зобов'язано повернути частину підвального нежилого приміщення ЗОШ №3 в м. Василькові, площею 45 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, 46, м. Васильків Київської області.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту", навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 61 Закону України "Про освіту, фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування; додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

В свою чергу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Між тим, за умовами спірного договору та рішень ради, в оренди передається не об'єкт освіти - школа, а лише певна частина такого об'єкту - індивідуально визначене приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Так, згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСан ПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 року, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншими юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

З огляду на наведені норми, суд першої інстанції приходить до вірного висновку, що в оренду можуть передаватись, зокрема, юридичним особам приміщення загальноосвітнього навчального закладу для використання, що пов'язано з навчально-виховним процесом, тобто таке приміщення не має бути здано в оренду саме для навчально-виховного процесу, як помилково вважав в судовому засіданні прокурор, а має використовуватись з метою, пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Доводи прокурора про те, що використання орендованого приміщення ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі» не пов'язане з навчально-виховним процесом, та те, що діяльність відповідача ТОВ «ТРК «Васильківські телевізійні мережі» пов'язана з навчально-виховним процесом, колегією судів сприймаються критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.3 статуту ТОВ "ТРК "ВТМ", якому надано в оренду приміщення, до предмету діяльності товариства належить, зокрема, надання послуг освітнього, культурного характеру.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на здійсненні діяльності ТОВ "ТРК "ВТМ" надано ліцензію серії НР №1538-м від 18.11.2011 року, відповідно до додатку №7 якої, формат мовлення відповідно до програмної концепції мовлення - інформаційно-просвітницький; студія розташована, як вказано у додатку №6 ліцензії, в будинку 46 по вул. Шевченка у м. Васильків Київської області, тобто в орендованому за спірним договором приміщенні.

Місцевим судом вірно заначено, що поняттю "навчально-виховний процес", зокрема, надано визначення у Положенні про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року N 563 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.11.2001 року за N969/6160).

Відповідно до п.1.2 Положення, навчально-виховний процес - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме планів виховної роботи ЗОШ І-ІІІ ступеню №3 м. Василькова, які надані суду, за 2012-2013 навчальних роках, 2013-2014 навчальних роках, 2014-2015 навчальних роках, що визначають систему організації навчально-виховної діяльності школи, відповідач залучається до висвітлення заходів, які визначені відповідним планом виховної роботи, та проходили у школі у відповідні періоду.

Таким чином, у студії відповідача, яка розташована у підвальному приміщенні відповідної школи, що не використовується школою для навчального процесу, як свідчить лист від 30.04.2015 року №62, здійснюється діяльність, яка пов'язана з навчально-виховним процесом у школі, який передбачений відповідними планами виховної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується листом ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Василькова, відповідна студія використовується для випуску телевізійної програми "Васильківські новини", у якій існує окрема сторінка "Вісті зі шкіл", де розповідається про заходи, які проходять у школах міста та дошкільних навчальних закладах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що орендоване приміщення використовується для здійснення діяльності, яка пов'язана з навчально-виховним процесом школи, у якій розташовано приміщення, відсутні підстави для висновку про суперечність спірних рішень та договору вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області про скасування оскаржуваних рішень міської ради та визнанню недійсним договору оренди №310 від 01.11.2013 року не підлягають.

Місцевим судом також, вірно враховано, що вимога Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області щодо зобов'язання відповідача 3 повернути у комунальну власність територіальної громади м. Василькова орендованого приміщення є похідною від вимоги про визнання недійсним договору і, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову в частині визнання договору недійсним, також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 року у справі № 911/1224/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 року у справі № 911/1224/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 року у справі № 911/1224/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року у справі № 911/1224/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1224/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко