ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.15р. Справа № 904/7198/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бристоль", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 692 508,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бристоль" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради (далі - третя особа) про стягнення 1 692 508,32 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Господарський суд звертає увагу на те, що 24.07.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №9 04/6563/15 за позовом Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бристоль", третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради про стягнення 1 692 508,32 грн., повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. Повернення позовної заяви обґрунтовано тим, що із змісту опису вкладення у цінний лист від 05.06.15р. вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію двох платіжних доручень про сплату судового збору, копію листа від 26.12.14р. №10/15-985, копію листа від 24.03.15р. №10/15-239, копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.12.14р., копію додаткової угоди №1 від 10.10.12р.

Наказом № 211 від 12.05.06р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вищевказаний опис вкладення до цінного листа від 05.06.15р. Із змісту опису вкладення до цінного листа від 05.06.15р. господарський суд встановив, що позивач самовільно здійснив виправлення, дописавши без порядкового номеру "копія двох платіжних доручень про сплату судового збору -2" та "п.12. коп. листа № 10/15-989 - 1". Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в описі вкладення у цінний лист від 05.06.15р. також була виправлена загальна кількість аркушів відправлення з "31" на "34".

Між тим, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1