ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.2015 Справа № 920/994/15

за позовом Державного підприємства «Середино - Будське лісове господарство», м. Середино-Буда, Сумська область

до відповідача Приватного підприємства «ВОДО-СЕРВІС+», м. Середино-Буда, Сумська область

про стягнення 42 782 грн. 87 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сивенко В.М., довіреність б/н від 02.07.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 42 782 грн. 87 коп. заборгованості за поставлений товар по товарно-транспортним накладним №010131 від 05.08.2014р., №010134 від 11.08.2014р., №010132 від 11.08.2014р., №010147 від 15.08.2014р., №010148 від 20.08.2014р., №010149 від 20.08.2014р., №010153 від 20.08.2014р., №000168 від 22.08.2014р., №000166 від 22.08.2014р., №000180 від 29.08.2014р., №000179 від 29.08.2014р., а саме: 27 188 грн. 05 коп. основного боргу, 14 951 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 643 грн. 57 коп. - 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що у позовній заяві помилково зазначено дати товарно-транспортних накладних, а саме: замість 2014р., вказано 2013р. Тому, позивач просить суд вважати, що всі товарно-транспортні накладні, що зазначаються у позовній заяві датовані 2014 роком.

Крім того, позивачем уточнено розрахунок 3% річних за період з 30.08.2014р. по 12.06.2015р.

Так, з урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 42 778 грн. 84 коп. заборгованості, а саме: 27 188 грн. 05 коп. основного боргу, 14 951 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 639 грн. 10 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 13.07.2015р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

По товарно-транспортним накладним №010131 від 05.08.2014р., №010134 від 11.08.2014р., №010132 від 11.08.2014р., №010147 від 15.08.2014р., №010148 від 20.08.2014р., №010149 від 20.08.2014р., №010153 від 20.08.2014р., №000168 від 22.08.2014р., №000166 від 22.08.2014р., №000180 від 29.08.2014р., №000179 від 29.08.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 27 188 грн. 05 коп.

Але, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортним накладним №010131 від 05.08.2014р., №010134 від 11.08.2014р., №010132 від 11.08.2014р., №010147 від 15.08.2014р., №010148 від 20.08.2014р., №010149 від 20.08.2014р., №010153 від 20.08.2014р., №000168 від 22.08.2014р., №000166 від 22.08.2014р., №000180 від 29.08.2014р., №000179 від 29.08.2014р. на яких міститься підпис представника відповідача, довіреностями на отримання товару № 1 від 05.08.2014р. та №3 від 22.08.2014р. на ім'я Мірошниченко В.В. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, станом на 01.06.2015р., заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 27 188 грн. 05 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 27 188 грн. 05 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно уточнених позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 639 грн. 10 коп. - 3 % річних за період з 30.08.2014р. по 12.06.2015р. та 14 951 грн. 25 коп. інфляційних витрат за період з 30.08.2014р. по 12.06.2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 639 грн. 10 коп. - 3% річних та 14 951 грн. 25 коп. інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВОДО-СЕРВІС+» (41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Радянська, буд. 34, код 38602445) на користь Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» (41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Юловська, 38, код 00992970) 27 188 грн. 05 коп. основного боргу, 14 951 грн. 25 коп. інфляційних витрат, 639 грн. 10 коп. - 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2015р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко