ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 5002-12/542-2011

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг", Автономна Республіка Крим, м. Керч

про банкрутство

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області 19.06.2015 р. надійшла заява арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011 призначено на 30.07.2015 р., явку арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни та інших учасників провадження у справі № 5002-12/542-2011 визнано обов'язковою, зобов'язано арбітражного керуючого Прудку Наталію Сергіївну подати до суду письмові пояснення щодо підстав подання заяви про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011, з урахуванням приписів п. 7.6 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та документи або їх копії, що збереглися у заявника по справі та докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

30.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Прудкою Наталією Сергіївною подано письмові пояснення.

У судовому засіданні, заслухавши присутнього арбітражного керуючого Прудку Наталію Сергіївну та представника ПбАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У роз'ясненнях наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 15.05.2014 р. № 01-06/615/14 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вказано, що у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Разом з тим, у п. 7.6. роз'ясненнях наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

У письмових поясненнях поданих арбітражним керуючим Прудкою Наталією Сергіївною, остання посилається на те, що справа № 5002-12/542-2011 про банкрутство ТОВ "Бриг" розглядається не у позовному провадженні, а отже, приписи роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" до розгляду даного клопотання не застосовуються.

Суд не погоджується з позицією арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни, оскільки частиною першою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 5002-12/542-2011 про банкрутство ТОВ "Бриг" не закінчено, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011.

Разом з тим, як вже зазначалося заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Керуючись ст. 86 ГПК України та Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи № 5002-12/542-2011.

Суддя А.В. Лопатін