РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 906/432/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №26/137 від 06.02.2015р.);

третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Юніор-2006" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 липня 2015 року

у справі №906/432/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006"

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Зеленбуд"

про визнання незаконними та скасування пункту 7 рішення №668 від 04.04.2014 року та рішення від 18.06.2014 року №710

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 липня 2015 року у справі №906/432/15 в позові Приватного підприємства "Юніор-2006" (надалі позивач) до Житомирської міської ради (надалі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Зеленбуд" про визнання незаконними та скасування пункту 7 рішення №668 від 04.04.2014 року та рішення від 18.06.2014 року №710 було відмовлено /т.2, а.с.19-21/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що за умовами цього договору орендар зобовязаний був повідомити орендодавця про свій намір поновити строк договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто, до 26.03.2014 року. Фактично повідомив 28.04.2014 року (дата вручення відповідачу листа від 24.04.2014 року /т.1, а.с.30/. При тому, до листа не було додано проект додаткової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Приватне підприємство "Юніор - 2006" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 07 липня 2015 року у справі №906/432/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Юніор - 2006" про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем були виконані всі вимоги передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди, а відповідачем, у свою чергу, абсолютно безпідставно (не зазначив жодних причин такої відмови і будь-яких порушень із сторони позивача) з порушенням вимог чинного законодавства було відмовлено йому у цьому, адже Житомирською міською радою не було дотримано відповідної процедури та строків визначених в статті 33 Закону України "Про оренду землі", що в свою чергу, не дозволяє позивачу реалізувати визначене в даній статті право на подальше користування орендованою земельною ділянкою. Крім того, апелянт зазначає, що продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, оскільки вона не передавалась по акту прийому-передачі відповідачу), повністю сплачує орендну плату. Житомирською міською радою не надано доказів направлення позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим на той самий строку і на тих самих умовах, які були передбачені договором в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Виконуючи вимоги листа №15/757 від 29.01.2014 року позивач 11.03.2014 року звернувся до Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області для отримання витягу з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку. Даний витяг був наданий лише 26.05.2014 року. На момент розгляду справи, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою за адресою вул.Кочерги, 2-б (договір оренди від 27.05.2009 року №97) та сплачує відповідні орендні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи. Строк відповідного договору оренди землі закінчувався 27.05.2014 року, хоча суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що строк даного договору закінчився 26.05.2014 року, що суперечить вимогам чинного законодавства та судовій практиці, яка склалась з даного приводу. Кінцевим строком звернення позивача з відповідним листом повідомленням про поновлення договору оренди землі до відповідача було 27.04.2014 року, а не 26.03.2014 року, як це зазначає суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, відповідне рішення №668 про не поновлення договору оренди земельної ділянки було прийняте Житомирською міською радою 04.04.2014 року, тобто передчасно, майже за два місяці до закінчення строку дії даного договору від 27.05.2009 року, до спливу строку визначеного частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" для звернення орендаря з листом повідомленням про поновлення договору оренди землі та безпідставно, до самого факту повідомлення нашим підприємством відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Посилання відповідача на те, що позивачем до заяви про продовження терміну дії договору не було додано проекту додаткової угоди є необґрунтованими, оскільки відсутність тексту додаткової угоди не спростовує обовязку ради розглянути заяву у місячний строк з моменту отримання відповідного звернення орендаря.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2015 року у справі №906/432/15 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 12 серпня 2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №906/432/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Від відповідача Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися. При цьому, від представника позивача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання позивача судом відхилене як необгрунтоване, оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому позивач зобовязаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Крім того, пунктом 5 ухвали апеляційного суду від 30.07.2015 року явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. З огляду на викладене, нез'явлення конкретного представника позивача через його відпустку не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Враховуючи те, що і позивач, і третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, проте в судове засідання не зявилися, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення Житомирської міської ради, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.05.2009 року на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 16.09.2008 року №724 між Житомирською міською радою (відповідач) та ПП "Юніор-2006" (позивач) укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0554 га за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги, 2-б, строком на п'ять років, який був зареєстрований у Житомирській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 27.05.2009 за №97 /т.1, а.с.21-22/.

На виконання умов договору актом від 27.05.2009 року земельну ділянку було передано у користування позивачу строком на п'ять років /т.1, а.с.23/.

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення закладу культурно-побутового обслуговування (пункт 12 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності" (пункт 6 договору).

Листом від 29.01.2014 року №15/757 відповідач повідомив ПП "Юніор-2006", що термін дії відповідного договору закінчується 27.05.2014, а тому з метою недопущення втрат міського бюджету ПП "Юніор-2006" необхідно своєчасно звернутися для вирішення питання поновлення терміну дії цього договору /т.1, а.с.27/.

04.04.2014 року Житомирською міською радою прийнято рішення №668 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого було вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0,0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 року /т.1, а.с.25/.

Отримавши 24.04.2014 року витяг з вказаного рішення, позивач 08.05.2014 року звернувся до відповідача з проханням надати письмове роз'яснення про причини відповідної відмови та копію рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 року /т.1, а.с.26/.

24.04.2014 року позивач звернувся до відповідача як до орендодавця з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 27.05.2009 року /т.1, а.с.29/.

У відповідь на звернення відповідач листом від 14.05.2014 року повідомив позивача про необхідність подання заяви встановленого зразка з відповідним пакетом документів /т.1, а.с.49/.

Таку заяву позивач подав 27.05.2014 року, про що зазначив у листі від 03.06.2014 року /т.1, а.с.45/.

В свою чергу, Житомирська міська рада листом від 25.06.2014 року проінформувала ПП "Юніор-2006" про прийняття радою рішення №710 від 18.06.2014 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. Кочерги, 2-б /т.1, а.с.42/.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення порушують його переважне право на поновлення строку договору оренди земельної ділянки та право користування вказаною земельною ділянкою, що обумовило його звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного Суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України)

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваних рішень) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як зазначалось вище, пунктом 6 договору оренди землі від 27.05.2009 року, укладеного між сторонами, передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Вказані умови договору не суперечать приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Зокрема, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Матеріали справи свідчать, що строк договору оренди землі від 27.05.2009 року закінчувався 26.05.2014 року.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що за умовами цього договору орендар зобовязаний був повідомити орендодавця про свій намір поновити строк договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто, до 26.03.2014 року. Фактично повідомив 28.04.2014 року (дата вручення відповідачу листа від 24.04.2014 року /т.1, а.с.30/. При тому, до листа не було додано проект додаткової угоди.

Орендодавець (відповідач) своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 року після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0, 0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 року.

Витяг з вказаного рішення орендар (позивач) отримав 24.04.2014.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що орендарем порушувались умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати і земельна ділянка не використовувалась за цільовим призначення протягом всього строку оренди, на підтвердження чого надав копію листа Житомирської ОДПІ від 29.01.2015 року про порушення ПП "Юніор-2006" в 2009 і 2011 роках строків сплати орендної плати, та лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 03.02.2015 року про відсутність звернень від ПП "Юніор-2006" щодо набуття права на виконання будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів /т.1, а.с.70-71).

Позивачем на спростування зазначених заперечень надано довідку за підписом керівника підприємства про сплату орендної плати за період 2012-2015 роки та копію ескізного проекту про будівництво культурно-побутового закладу "Центр дитячої творчості" з дитячим театром і кафетерієм в м. Житомирі по вул. І.Кочерги, 2-б.

Однак, як свідчать матеріали господарської справи №906/1142/14 за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006" до Житомирської міської ради з вимогою вважати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 27.05.2009, що укладений між сторонами, в запропонованій ПП "Юніор-2006" редакції, зокрема, протокол огляду та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження від 26.12.2014 по даній справі (а.с.184), проектна документація орендарем не надавалась і не погоджувалась. А надана довідка за підписом керівника підприємства не є беззаперечним доказом та не підтверджує сплату орендної плати за 2009 та 2011 роки.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оскаржувані рішення відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.15 р. у справі №906/432/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юніор-2006" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/432/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.