За заявою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант"
(ідентифікаційний код 32208122)
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.13 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 31.07.13 та зобов'язано арбітражного керуючого Кугота Ігора Петровича (ліцензія Серія АВ № 482140 від 26.10.09) надати суду до 26.07.13 заяву про участь у справі.
25.07.13 від арбітражного керуючого Струця М.П. заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
31.07.13 від арбітражного керуючого Кугота І.П. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
При виготовленні п. 8 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.13 було допущено описку в зазначенні прізвища та ініціалів арбітражного керуючого, а саме: замість "Кугота І.П." помилково зазначено "Клименка Д.Б.".
27.08.13 від заявника надійшла заява про виправлення допущеної описки.
За резолюцією Голови господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці, подана заява передана для розгляду судді Чеберяку П.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.13 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", виправлено описку в п. 8 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.13.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна боржника та невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.07.13, розгляд справи було відкладено на 12.11.13, зобов'язано розпорядника майна боржника Кугота І.П. виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.07.13 та явку розпорядника майна боржника Кугота І.П. обов'язковою.
22.10.13 на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист Головного управління юстиції у м. Києві № 2240/10-37 від 15.10.13, з якого вбачається що арбітражному керуючому Куготу І.П. було анульовано ліцензію на провадження господарського діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 10.10.13 не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.13 припинено повноваження арбітражного керуючого Кугота Ігора Петровича як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант", призначено розпорядником товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, якого зобов'язано надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження, зобов'язано арбітражного керуючого Кугота І.П. передати розпоряднику майна Струцю М.П. всю документацію, що стосується процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" та відкладено розгляд справи на 05.12.13.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна боржника та невиконанням ним вимог ухвали суду від 12.11.13, розгляд справи було відкладено на 16.01.14 та повторно зобов'язано розпорядника майна боржника Струця М.П. надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.
15.01.14 від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів.
11.02.14 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.02.14 відкладено розгляд справи на 18.03.14, повторно зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
05.03.14 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про залишення заяви публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.14 задоволено клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П., залишено без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.12 та зобов'язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.14 розгляд справи було призначено на 05.06.14 та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14, а також зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Постановою господарського суду міста Києва від 05.06.14 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант"; припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П.; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фоліант" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.; зобов'язано ліквідатора боржника провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 05.05.15.
30.07.14 від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання про дострокове припинення його повноваження як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.14 призначено розгляд справи на 11.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури по справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.14 відхилено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П. про дострокове припинення повноважень та зобов'язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.
Враховуючи, що станом на 06.07.15 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, розгляд справи призначено на 11.08.15.
Ліквідатор боржника у судове засідання 11.08.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 06.07.15 не виконав.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог постанов та ухвал суду, арбітражний керуючий Струць М.П. ухиляється від їх виконання чим суттєво затягує розгляд вказаної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Однак, в порушення вказаних вище норм законодавства, арбітражний керуючий Струць М.П., не виконує покладених на нього повноважень як ліквідатора банкрута
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П., порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 45, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За таких обставин, господарський суд міста Києва, виносить на ім'я начальника Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі арбітражного керуючого Струця М.П. та відповідного реагування.
Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
2.Зобов'язати Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 29.09.15.
3.Окрему ухвалу направити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для виконання, учасникам провадження у справі та ліквідатору боржника - для відома.
Суддя Пасько М.В.