донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015 справа №908/2285/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Кододової О.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржник)- від відповідача -не з'явився; не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.06.2015р. (повний текст оформлено та підписано 08.06.2015р.)
у справі№ 908/2285/15-г (суддя Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк
про стягнення заборгованості 33 570 916,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Грін Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р. станом на 09.03.2015р. в загальній сумі 33570916,92 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2285/15-г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/2285/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 33 570 916,92 грн. було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 2865832,73 грн.; поточну заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 427499,91грн.; 277584,28 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк 30000000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення й неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р. з 14.04.2015р. було відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. дана справа та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. передані за підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.07.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження у справі № 908/2285/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2015р. о 10 год. 15 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Гези Т.Д., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Кододова О.В. та суддя Склярук О.І.

В судове засідання, призначене на 11.08.2015р., представник позивача не з'явився, витребувані ухвалою суду від 13.07.2015р. документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2015р. також не з'явився, відзив на апеляційну скаргу та витребувані ухвалою суду від 13.07.2015р. документи не надав.

Представники сторін були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 (далі - Договір), згідно з яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити (транши), ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 30000000,00 грн. зі сплатою 19 процентів річних та кінцевим строком повернення не пізніше 07.09.2015р. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит Позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної у п. 1.1 цього Договору, на підставі письмової заяви Позичальника та за умови належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Пунктом 1.6 Договору передбачена домовленість сторін про те, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору надає право Банку в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України незалежно від встановлених цим Договором строків виконання зобов'язань, вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та інших передбачених цим Договором платежів.

Після підписання цього Договору Банк відкриває для розрахунків за зобов'язаннями рахунок № 3604 (п. 2.1 Договору).

Банк видає Позичальнику кредит (транши) за умови наявності вільних кредитних ресурсів, шляхом перерахування суми кредиту (траншів) згідно з п. 1.2. цього Договору на рахунок Позичальника № 0104 в Публічному акціонерному товаристві «Грін Банк». Видача Позичальнику кожного чергового траншу по кредиту здійснюється за наступних умов: наявність у Позичальника відкритого у Банку поточного рахунку у національній валюті та валюті кредиту; укладення договору забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором; надання Позичальником договорів страхування, укладених відповідно до вимог цього Договору, та документів, що підтверджують сплату страхового платежу (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються Банком виходячи із фактичної наданої суми кредиту та фактичного терміну користування ним. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день остаточного погашення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/360. Нарахування процентів здійснюється щоденно. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 10 числа кожного місяця, та в день строку погашення.

Згідно з п. 3.2.4 Договору Банк має право у будь-який момент припинити видачу кредиту та/або достроково витребувати надані раніше кредитні кошти та проценти за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у випадках: невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Іпотекодавцем/Заставодавцем умов цього Договору, договору іпотеки/застави чи інших договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за цим Договором; несплати або прострочки Позичальником сплати процентів за користування кредитом або заборгованості за кредитом, як всієї так і її частини.

Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 3-х календарних днів з дати відправлення Позичальнику відповідного повідомлення від Банка з вимогою дострокового погашення,

Відповідно до п. 6.11 Договору всі повідомлення та вимоги надсилаються Банком письмово на адресу Позичальника, зазначену в розділі 7 цього Договору. Повідомлення та вимоги Банку вважаються надісланими з моменту прийняття відділенням зв'язку листа до відправлення, про що буде свідчити відповідна відмітка відділення зв'язку.

Позичальник, відповідно до п. 3.3.3 Договору зобов'язується своєчасно та в повному обсязі виконати зобов'язання перед Банком.

Розділом 4 Договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, в п. 4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів, комісій Банк має право стягнути з Позичальника пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Стягнення пені та штрафів не звільняє Позичальника від відшкодування завданих Банку збитків в повному обсязі (п. 4.4 Договору).

Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за Договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 1304 з (а.с. 39) та меморіальним ордером № TR.5050.61.406 від 07.03.2014р. (а.с. 9)

Згідно з розрахунком позивача, відповідач частково здійснював погашення кредиту, однак з жовтня 2014р. свої зобов'язання за Договором не виконував, а саме: не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, передбачені в п.п. 1.1 та 2.3 Договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по поточним та простроченим процентам за користування кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 3604 (а.с. 44).

Відповідно до п. 1.6 та п. 3.2.4 Договору, банк направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язань (вих. № 20-18/1087/1 від 22.10.2014р.). Докази відправлення вимоги наявні в матеріалах справи (а.с. 53).

Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.10.2014р. складала 30807499,83 грн., в тому числі 474999,90грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 332499,93 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 30000000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом.

Відповідач не прийняв заходів щодо сплати заборгованості і банк (позивач) звернувся з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 30000000,00 грн.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення поточної заборгованості з відсотків у сумі 427499,91 грн. та прострочених відсотків у сумі 2865832,73 грн. та відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 30000000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р. щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, про що свідчить заборгованість за даним зобов'язанням, яка підтверджується матеріалами справи, і тому з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за відсотками (як поточними, так і простроченими) є обґрунтованими, а стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 30000000,00 грн., то суд зазначив, що оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту, а строк повернення кредиту ще не настав, то у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення основної заборгованості за кредитом у сумі 30000000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення заборгованості по простроченим та поточним відсотками, однак вважає помилковим висновок суду щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 30000000,00 грн. з огляду на наступне.

Суд першої інстанції зазначив, що вимога містить інформацію щодо наявності заборгованості відповідача перед банком в частині погашення процентів за користування кредитом та застереження, що в зв'язку із недотриманням термінів виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового погашення згідно п. 3.2.4 договору. Однак вказаний документ не містить вимоги щодо негайного дострокового повернення кредитних коштів, а отже суд не може прийняти вимогу про виконання зобов'язань від 22.10.2014р. як доказ направлення вимоги про дострокове погашення тіла кредиту у сумі 30000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 Договору передбачена домовленість сторін про те, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору надає право Банку в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України незалежно від встановлених цим Договором строків виконання зобов'язань, вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та інших передбачених цим Договором платежів.

Банк має право у будь-який момент припинити видачу кредиту та/або достроково витребувати надані раніше кредитні кошти та проценти за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у випадках: невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Іпотекодавцем/Заставодавцем умов цього Договору, договору іпотеки/застави чи інших договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за цим Договором; несплати або прострочки Позичальником сплати процентів за користування кредитом або заборгованості за кредитом, як всієї так і її частини (п. 3.2.4).

У вимозі вих. № 20-18/1087/1 від 22.10.2014р. позивач зазначив, зокрема, про необхідність погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, а у разі невиконання цієї вимоги, позивач скористається своїм правом на примусове стягнення всієї заборгованості за договором (кредит, проценти, штрафні санкції, інші платежі) у примусовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Проте місцевий суд не врахував зазначених обставин і дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для дострокового стягнення кредиту у сумі 30000000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 277584,28 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти за період з 13.10.2014р. по 27.03.2015р.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною (недійсною).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території м. Донецька є загальновідомим фактом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» зареєстровано за адресою: 83087, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Куйбишева, будинок 139А.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду щодо стягнення з відповідача пені у сумі 277584,28 грн. за несвоєчасну сплату процентів є необґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача є такою, що підлягає задоволенню. З огляду на те, що місцевим господарським судом допущена суттєва неповнота в дослідженні обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення у цій справі та з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбаченими ст. 103 ГПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у цій справі і прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: про задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 000 000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 2865832,73 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 427499,91 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 277584,28 грн. за несвоєчасну сплату процентів слід відмовити.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом позову в місцевому господарському суді, підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі № 908/2285/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/2285/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Донецьк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р. в загальній сумі 33570916,92 грн., а саме: заборгованості по кредиту у сумі 30 000 000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 2865832,73 грн.; поточної заборгованості по процентами у сумі 427499,91 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 277584,28 грн., - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (83087, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Куйбишева, будинок 139А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, рахунок для погашення заборгованості № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, отримувач ПАТ «Грін Банк» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банка отримувача 321024, Призначення платежу: погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 0007/1053 від 07.03.2014р.) заборгованість за кредитом у сумі 30 000 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 2865832,73грн. та заборгованість з поточних процентів за користування кредитом у сумі 427499,91грн.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (83087, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 139А, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 72473,44 грн. (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у Запорізькій області МФО 813015,, рахунок №3007, код бюджетної класифікації 22030001) та у сумі 36236,72 грн. за розгляд апеляційної скарги (Отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

8. Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати накази.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.В. Кододова

О.І. Склярук

Надруковано 5 прим.:

2.позивачу;

1.ГСЗО;

1.у справу;

1.ДАГС