донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015р. справа №908/5628/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Станішевський І.С. (за довіреністю №14-125 від 13.05.2014р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від02.07.2015р.
по справі№908/5628/14 (головуючий суддя Хуторной В.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
пропро стягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5628/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ задоволені частково, стягнуто з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ грошові кошти у розмірі 5418754,04грн., з яких 619053,91грн. - 3% річних та 4799700,13грн. - інфляційні втрати.

10.02.2015р. Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р.

04.06.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47722424 про виконання судового наказу від 10.02.2015 р. по справі №908/5628/14.(а.с.127)

Платіжним дорученням №2911 від 21.06.2015р. (а.с.128) на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Донецькій області було перераховано судовий збір у розмірі 58390,92 грн. Таким чином не сплаченими за виконавчим провадженням залишились інфляційні втрати у розмірі 3712523,53грн. та 3% річних у розмірі 618359,44грн., всього 4330882,97грн.

18.06.2015р. Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2015р. по справі № 908/5628/14 у виконавчому провадженні ВП № 47722424 на 7 (сім) років з щомісячним платежем у розмірі 51550грн., а в останній місяць - 52232,97грн.(а.с.а.с.115-122)

В обґрунтування своєї заяви Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» посилалось на скрутне фінансове становище, зокрема, що підприємство перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів; фінансове становище якого ускладнюється, зокрема, у зв'язку з існуванням кредиторської заборгованості перед Позивачем; наявністю дебіторської заборгованості; наявністю невідшкодованої різниці в тарифі через невідповідність собівартості теплової енергії діючому тарифу. Також з урахуванням складної ситуації в Донецькій області через проведення антитерористичної операції, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ та організацій, у Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» відсутня можливість виконання в повному обсязі усіх зобов'язань перед кредиторами. Крім того, Відповідач зазначав, що підприємство є єдиним постачальником теплової енергії м. Маріуполя, тому для забезпечення сталого теплопостачання та уникнення техногенних катастроф має працювати у сталому режимі та мати в наявності хоча б мінімальний обсяг оборотних коштів для здійснення поточних та капітального ремонту тепломереж, ліквідацій аварій, забезпечувати функціонування опалювальної системи, закупку енергоносіїв та виплату заробітної плати. Окрім цього, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» за 2015 рік планує отримати за надані послуги з теплопостачання споживачам 485,1 млн.грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі №908/5628/14 було задоволено частково - розстрочене виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі №908/5628/14 на 3 (три) роки зі сплатою 120302,30грн. та останній місяць зі сплатою в сумі 120302,47грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розстрочка виконання рішення буде сприяти захисту інтересів обох сторін та позитивно вплине на господарську діяльність Відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. по справі №908/5628/14 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду в повному обсязі.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає: неврахування господарським судом ступеня вини Відповідача у порушенні грошових зобов'язань при прийнятті ухвали; неврахування матеріальних інтересів і фінансового становища Позивача; не дослідження у повному обсязі питання тяжкого фінансового становища Відповідача з огляду на відсутність відповідних документів на підтвердження цього.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.08.2015р. о 10.00 год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.08.2015р. підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги у повному обсягу

Представник Відповідача і ВДВС у судове засідання 11.08.2015р. без пояснення причин не з'явились, що, з урахуванням достатності наявних матеріалів і не визнання їх явки обов'язковою, за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для рострочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2015р. надано копії балансів Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» за 2012-2014 рік (а.с.а.с. 133-136), довідки про відсутність основних засобів (а.с. 137), постанови про арешт майна (а.с.138), правоустановчі документи на об'єкти підприємства в зоні АТО (а.с.а.с 142-145), рішення Маріупольськкої міської ради від 27.02.2015р. та від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення АТО» (а.с.а.с.146-149), актів огляду стану майна Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що постраждало під час обстрілу мікрорайону «Східний» (а.с.а.с.151-154), розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах (а.с.а.с.155-158), інформацію про справи, за якими надані розстрочки виконання рішень суду (а.с. 162), копії роздруківок карток 631 рахунку про сплату за договорами реструктуризації та рішеннями суду про розстрочку (а.с.а.с.163-169), економічне обґрунтування наявності грошових коштів для проведення сплати у разі надання розстрочки (а.с.а.с.170-178). Крім того, Відповідачем були долучені додаткові документи на обґрунтування необхідності задоволення заяви, а саме: картка рахунку 631 за 1 півріччя 2015р., та копію меморіального ордеру від 02.06.2015р.а.с.а.с.182-183)

Таким чином, за висновком апеляційного суду, означені в апеляційній скарзі доводи Позивача жодною мірою не спростовують наведених обставин утруднення виконання рішення, тоді як посилання на існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання щодо розстрочення, але за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не забороняє розстрочення в принципі. Більш того, саме з огляду на врахування майнових інтересів Позивача місцевим судом заяву Відповідача було задоволено частково.

За таких обставин, господарський суд правомірно, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. частково на 3 роки (36 місяців) зі сплатою 120303,30грн. та останній місяць зі сплатою в сумі 120302,47грн. - починаючи з липня 2015р по липень 2018р., а не на 7 років (84 місяців) у розмірі 51 550грн. та останній місяць зі сплатою 52232,97грн., як вимагав того заявник.

В свою чергу, доводи Скаржника відносно власних фінансових труднощів не тільки не спростовують означеного висновку суду щодо підставності надання розстрочення виконання рішення, яке враховує інтереси обох сторін, але й взагалі не можуть визнаватися доведеними, адже Скаржник не обґрунтував причин своєчасного неподання цих документів у розумінні ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України - неявка його представника у судове засідання місцевого суду, в якому винесено оскаржувану ухвалу такою підставою вважатися не може, адже в судове засідання на 02.07.2015р. у встановленому порядку були викликані представники Боржника та Стягувача і ВДВС, і не явка двох останніх є власним вибором щодо реалізації передбачених ст.22 цього Кодексу процесуальних прав.

Посилання Апелянта на неврахування інфляційних процесів у державі при наданні оскаржуваного відстрочення судом також відхиляються, оскільки в межах цієї справи відстрочення застосовано відносно стягнутих сум інфляційної індексації та 3% річних, а не відносно суми боргу за грошовим зобов'язанням із договору. В свою чергу, в силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України інфляційна індексації в принципі не нараховується на інфляційну індексацію та 3% річних.

Згадувана Скаржником збитковість його діяльності також не може ототожнюватися із визначеними ст.104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, тим більше, що причинного зв'язку між вказаними збитками і застосованим відстроченням наразі не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. по справі №905/5628/14 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі №905/5628/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. у справі №905/5628/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

І.В. Зубченко

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5.ГСЗО