ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 922/3635/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.06.2015 р.)

відповідача ОСОБА_2 (керівник), ОСОБА_3 (власник контр. пакета акцій - виписка з ЄДР від 15.07.2015 р.), ОСОБА_4 (дов. б/н від 23.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3983Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ТОРГОВИЙ ДІМ ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ", м. Харків

про припинення дій, зобовязання виконати умови договору та стягнення 30 765,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/3635/15 (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачу - ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ" вчиняти дії, які перешкоджають позивачу -ТОВ "ОСОБА_5 ТОРГОВИЙ ДІМ" вільно користуватися обєктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01.07.2014 р. та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01.07.2014 р., а саме: перешкоджати роботі виробничого цеху та офісу, не допускати співробітників ТОВ "ОСОБА_5 ТОРГОВИЙ ДІМ" на їх робочі місця, перешкоджати виконанню співробітниками ТОВ "ОСОБА_5 ТОРГОВИЙ ДІМ" своїх виробничих та посадових обовязків, чинити перешкоди в користуванні комунікаціями, у тому числі електричною енергією, водою, спостережними системами та системами сигналізації, перешкоджати виробничому процесу та процесу реалізації готової продукції, перешкоджати вантажно-розвантажувальним роботам з сировиною, розхідних матеріалів та устаткування, а також готової продукції до закінчення розгляду цієї справи. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ "ОСОБА_5 ТОРГОВИЙ ДІМ". Боржником за даною ухвалою є ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ". Ухвала набирає чинності 25.06.2015 р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 26.06.2016 р.

ПрАТ "ПЛАСТ МАРКЕТ" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить ухвалу господарського суду про забезпечення позову скасувати.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області зазначив, що наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачем зобовязань по договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача, буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, зобовязання відповідача припинити дії, що порушують право позивача вільно користуватись обєктами оренди, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, б. 50, відповідно до договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014 р. та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01.07.2014 р.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів встановила, що вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову за змістом співпадають із заявленими позовними вимогами в частині зобовязання відповідача припинити дії.

Тобто, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив по суті спір, оскільки спосіб забезпечення позову співпадає із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до приписів ч. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, позивачем не доведено, а судом першої інстанцій не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду про задоволення позову, оскільки саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 25.06.2015 р. у справі № 922/3635/15 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/3635/15 скасувати.

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Повна постанова підписана 14.08.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.