ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4445/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ФО Мяснікова ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ФО Мяснікова ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення дивідендів у розмірі 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Турбоатом" (відповідач) звернувся ОСОБА_2 (позивач). У позовні заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь дивіденди за результатами господарської діяльності підприємства за період з 2011 року по 2014 рік у розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року позовна заява прийнята до провадження, порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 26.08.2015 року об 11:00 год.

Разом з позовною заявою до суду позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд в якості забезпечення позову та можливості виконання рішення суду заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (; 61002, м. Харків, вул. Артема, 30) приймати до виконання будь-які документи про арешт/стягнення/примусове списання грошових коштів ПАТ "Турбоатом" (), а також вчиняти дії з їх виконання.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на теперішній час ПАТ "Турбоатом" почав виконувати рішення загальних зборів акціонерів № 20 від 22 квітня 2015 року, у зв'язку з чим активно виплачує дивіденди акціонерам Товариства. Виплата дивідендів акціонерам здійснюється Публічним акціонерним товариством Мегабанк, оскільки він обслуговує рахунок в цінних паперах відповідача. Крім того, зазначений банк, обслуговує поточні рахунки ПАТ Турбоатом. Фонд виплати дивідендів Товариства складає понад 450 млн. грн., що є суттєвим навантаженням на його бюджет (обігові кошти). Таким чином, на думку позивача, у випадку виплати ПАТ Турбоатом всіх дивідендів за 4 роки господарської діяльності до розгляду господарським судом Харківської області цього позову по суті та прийняття рішення про вказаній справі Товариство просто фізично не зможе виконати судове рішення, оскільки обігові кошти (фонд виплати дивідендів) буде вже використаний.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та подані до неї докази, матеріали позову та додані до нього докази, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФО ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (; 61002, м. Харків, вул. Артема, 30) приймати до виконання будь-які документи про арешт/стягнення/примусове списання грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (), а також вчиняти дії з їх виконання.

Стягувачем за цією ухвалою є: ФО Мясніков ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (; 61002, м. Харків, вул. Артема, 30).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 03.08.2015 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 04.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_3