ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.15р. Справа № 904/4542/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН",

м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 898, 39 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Лаврєнов О.О, довіреність № 22 від 01.04.2015 р.

Від Відповідача: представник Боровик А.А., довіреність № 3/2-955 від 06.05.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (далі-Позивач) звернувся з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт №305 від 25.09.2013 року в сумі 3898,39 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт №305 від 25.09.2013 року. Фактично під стягненням збитків Позивач передбачає стягнення 3%річних та інфляційних втрат на суму несвоєчасно сплаченого грошового боргу.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору підряду на проведення проектних робі №305 від 25.09.2013р.;

копію акту приймання передачі робіт №1 від 25.09.2013 року;

копію платіжного доручення №336 від 30.03.2015р.;

копії правовстановлюючих документів;

копію наказу про призначення директора.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що дійсно, між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт №305 від 25.09.2013 року. Роботи, визначені п. 1.1 Договору були виконані Позивачем, про що між сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №305 від 25.09.2013 року. Оплата за виконані відповідно до Договору роботи була здійснена Відповідачем 02.04.2015 року, що не заперечує сам Позивач та зазначає про це у позовній заяві. Кошти на оплату робіт за Договором були виділені з міського бюджету, втім Управління житлового господарства було позбавлено можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. По-перше, до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин; по-друге, у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим до закінчення перевірки оплата не могла бути здійснена. Акт перевірки був складений лише в останніх числа грудня 2014 року, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році (а.с. 28-29).

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 30-40):

копію положення про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. №67/17;

копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача;

копію витягу з акту Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області №05-19/03 від 25.12.2014р.;

копію довіреності.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 11.08.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Представники сторін не заперечують проти закінчення розгляду справи -11.08.15р.

В судовому засіданні 11.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (далі-Підрядник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 25.09.2013р. укладено договір підряду на проведення проектних робіт №305 (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням Замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000:

Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний гарячого водопостачання, що становить складову частину житлового будинку по вул.Бр.Трофимових,56/м. Дніпропетровськ/, (далі-Документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію відповідно до Постанови КМУ №560 віл 11.05.2011 року.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт щодо розробки документації Підрядником включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи , відповідно до Постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року і становить 7576,82 грн., у тому числі ПДВ 20% -1262,80 грн.

Вартість проектної документації визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток3) та протоколу угоди договірної ціни на розроботку проектної документації (додаток1) (п. 2.2 Договору).

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання Сторонами Акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Замовник зобов'язаний надати Підряднику необхідні для проектування вихідні дані та затвердити підготовлене Підрядником завдання не пізніше 5 робочих днів;

сплатити Підрядникові ціну робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором;

використовувати документацію виключно з метою складання проектно-кошторисної документації та не передавати її іншим особам і не розголошувати дані, що містяться в ній, без згоди Підрядника.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань Сторонами (п. 7.1 Договору). Додатковою угодою №1 до договору №305 від 25.09.2013 року сторони продовжили строк дії договору до - 31.12.2014р. (а.с. 15).

Так, між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт на суму 7576,82 грн.

Акт не містить дати його підписання, факт виконання робіт не заперечується відповідачем, тому з урахуванням визначених договором строків розробки та передачі документів, що загалом складає 35 робочих днів, суд визначив дату підписання акту - 13.11.2013року.

Актом №1 від 25.12.2014року сторони узгодили, що на підставі довідки ДФІ України у Дніпропетровській області вартість робіт підлягає коригуванню зі зменшенням на 665,74 грн. (а.с. 17).

Таким чином, вартість робіт остаточно склала суму 6911,08 грн.

Відповідач оплату виконаних робіт згідно з п. 2.3 Договору здійснив у сумі 6911,08 грн. лише 02.04.2015р., що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні №336 від 30.03.15р. (а.с. 18).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 314,12 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 26.09.2013р. по 02.04.2015р. та 3584,27 грн. індексу інфляції за період жовтень 2013р. - лютий 2015 року.

При перевірці розрахунків Позивача судом встановлено, що період прострочки визначений Позивачем необґрунтовано. Так, акт здачі-приймання виконаних робіт не містить дати, але судом визначено дату - 13.11.2013року. Отже, прострочка з оплати за даним актом виникає з 05.12.2013року. Крім того, день оплати відповідно до п.1.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" не включається до періоду прострочки. Таким чином, за період прострочки з 05.12.2013 року по 01.04.2015року включно 3% річних складає 274,36 грн., а інфляційні втрати за період: січень 2014 року - лютий 2015року складають 2457,84грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх ( ст. 887 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

За матеріалами справи у суду відсутні обставини про застосування положень вищевказаного Закону, оскільки має місце закупівля робіт на суму меншу ніж 1 мільйон гривень.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт та їх невчасну оплату Відповідачем у визначені договором строки, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних на суму 274,36 грн. та втрат від інфляції на суму 2457,84 грн., а всього на суму 2732,20грн. підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити через необґрунтованість розрахунків.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (вул. Леніна, 16, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 38114671, р/р 1823 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, офіс 71, ідентифікаційний код 34364565, р/р 5524 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) 2732,20грн. та судовий збір в розмірі 1280,45грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-12.08.15р.