ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа № 910/2597/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від10.06.2015
у справі № 910/2597/14
за позовом в інтересах держави в особіПрокурора Дарницького району міста Києва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом"
простягнення 426613,25 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим, Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, разом з касаційною скаргою Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивовано тим, що ним було подано заяву для оплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, однак Управління фінансується з бюджету міста Києва в межах видатків затверджених на 2015 рік, а на даний час складна фінансова ситуація у місті Києві, нарахування коштів здійснюється по мірі надходження від розпорядника бюджетних коштів на рахунок Управління освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із зазначених нею обставин, що унеможливлюють сплату стороною судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до касаційної скарги не було додано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, то клопотання Управління є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 910/2597/14 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.