ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 904/6583/15

За позовом Приватного підприємства "Юмован-сервіс" (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-сервіс" (м. Вільногріськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 7 субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації від 01.03.2014 у загальному розмірі 62 053 грн. 16 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (довідка АБ № 558424 з Єдиного державного

реєстру підприємств та організацій)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 2 від 10.08.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Юмован-сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-сервіс" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 7 субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації від 01.03.2014 у загальному розмірі 62 053 грн. 16 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 7 субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації від 01.03.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року робіт та, відповідно, наявністю боргу у сумі 62 053 грн. 16 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 17.08.2015.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.суду 52110/15 від 10.08.2015), яке мотивоване тим, що відповідач не має можливості подати відзив на позов, оскільки відповідно до рішення слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 у відповідача були вилучені та арештовані оригінали статутних документів, бухгалтерської документації та первинних документів ведення фінансово-господарської діяльності (у тому числі договору субпідряду № 7 від 01.03.2014, актів виконаних робіт по даному договору, актів звірки розрахунків за договором та інше). Таким чином, відповідач посилається на те, що прийняття обґрунтованого та законного рішення по господарській справі не можливе до часу встановлення всіх фактичних обставин щодо укладання та виконання сторонами спірного договору субпідряду, які не можуть бути встановлені господарським судом за відсутності оригіналів первинних документів, вилучених слідчим. На підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідачем долучена ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 по справі № 173/597/15-к.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, з ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 не вбачається, що підставою для перевірки стала невідповідність фактичним обставинам справи відомостей, викладених в актах виконаних робіт за договором субпідряду № 7 від 01.03.2014, встановлення факту реального надання послуг за цим договором, обсягів та фактичної вартості наданих послуг, на що також посилається відповідач у своєму клопотанні.

Щодо посилання відповідача на відсутність оригіналів первинної документації за спірним договором, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні 17.08.2015 було оглянуто оригінал договору № 7 субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації від 01.03.2014, а також до матеріалів справи долучені копії актів приймання виконаних робіт на загальну суму 65 445 грн. 86 коп., які належним чином засвідчені слідчим Верхньодніпровського райвідділу УМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто оригінал акту звірки, підписаний позивачем та відповідачем, в якому сторонами підтверджена наявність заборгованості за спірними у даній справі актами виконаних робіт. Копія вказаного акту також міститься в матеріалах справи. Отже, системний аналіз вказаних доказів, дозволяє розглянути справу по суті, а відсутність оригіналів документів, на думку суду, не може бути перешкодою у поданні відзиву на позов, на що посилається відповідач, оскільки спірна заборгованість виникла на початку 2015 року, про що був обізнаний відповідач, крім того, відповідачем був підписаний акт звірки станом на 28.02.2015, в якому він визнав наявність заборгованості за спірними актами приймання виконаних робіт в час, коли він мав всю первинну документацію за спірним договором.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-сервіс" про зупинення провадження у справі № 904/6583/15.

Крім того, судом у судовому засіданні зауважено та роз'яснено присутнім учасникам судового процесу, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, якщо обставини, встановлені за результатами розгляду кримінальної справи, матимуть істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-сервіс" про зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3