ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.2015 Справа № 920/658/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Заєць С.В. та Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи 920/658/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет - Логістик», м. Луганськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс», м. Суми;

про стягнення 153223 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Гарбар О.М. (довіреність б/н від 05.06.2015 року);

Від відповідача: Безпалий Г.А. (довіреність б/н від б/д);

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 153223 грн. 00 коп., понесені в результаті нестачі товару згідно договору перевезення вантажу № МБЛ - 319 ВІД 14.08.2014 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

20.05.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що недостача вантажу могла виникнути за неуважністю з боку відповідальних осіб відправника ТОВ "Караван" під час завантаження або в результаті умисних дій під час знаходження завантаженого автомобіля на території вказаного підприємства 07.10.2014-8.10.2014 року. Опломбування автомобіля 07.10.2014 року проводилося за відсутності супроводжувальних документів, які водієм отримані лише 08.10.2014 року, після чого вантаж був доставлений цим водієм до отримувача вантажу в м. Київ 14.10.2014 року, при цьому опломбування не було пошкоджено. Також відповідач зауважує, що не була дотримана законодавчо встановлена процедура виявлення та документального оформлення недостачі. Крім того, представник відповідача на виконання вимог ухвали суду подав копії статутних документів, довідку про державну реєстрацію, довідку про включення в ЄДРПОУ.

08.06.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом розвантаження товару на складі вантажоотримувача.

22.06.2015 року представник позивача в обгрунтування своєї позиції по справі подав до суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015 року по справі № 920/658/15 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

13.07.2015 року представник відповідача в обгрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

16.07.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином зроблені копії заявок на перевезення вантажу та копію акта UK № 248_250.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, і вважає, що недостача товару виникла у зв'язку з його недозавантаженням, а не у з'вязку з йогов втратою під час перевезення водієм, тому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

14 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЛЕТ-ЛОГІСТІК» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» (відповідач) було укладено договір № МБЛ-319 «перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні», згідно умов якого, відповідач зобов'язаний перевезти довірений йому позивачем вантаж до пункту призначення і видати його особі, що має право на отримання вантажу.

Відповідно до п. 1.3 договору № МБЛ-319 необхідний вид транспорту, кількість і рід вантажу, маршрути проходження, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, ставки обумовлюються підписаними сторонами разовими замовленнями (заявками), які є невідємною частиною договору.

07.10.2014 року, у рамках діючого договору № МБЛ-319, позивач надав відповідачу заявку № МБЛ- 119 на перевезення вантажу маршрутом Санкт-Петербург (Російська Федерація) - Київ (Україна).

Згідно вищевказаної заявки, відповідач в особі водія Кіхтенко Анатолія Миколайовича отримав вантаж від товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» (РФ) за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Більшовиків, 64/2. Вантажоотримувач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТРЕД» отримав вантаж за адресою: Україна, м. Київ, вул. Броварська, 127.

Факт отримання вантажу (2156 скринь чаю) від товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» (РФ), водієм Кіхтенком А.М. для його подальшого перевезення, підтверджується: міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №078138 від 08.10.14 (а.с32), «Товарный Раздел. Задание№3 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)», «Товарный Раздел. Задание№1 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)», «Товарный Раздел. Задание№2 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)», в яких міститься підпис Кіхтенка А.М. про отримання товару у визначеній кількості.

14.10.2014 року, під час відвантаження вантажу, було виявлено нестачу продукції у кількості 291 скрині на загальну суму 11831,87 доларів США (станом на жовтень 2014 року згідно з курсом НБУ - 153223 грн. 00 коп.). Нестача товару підтверджена актом приймання товару № 248_250 від 14.10.2014 року, який також був підписаний водієм відповідача Кіхтенко А.М. та представником вантажоотримувача.

Відповідно до діючого законодавства кінцевий вантажоотримувач надіслав претензію вих. № 01-4311 від 23.10.2014 року на адресу позивача з вимогою відшкодувати збитки, понесені неякісно наданою послугою.

Відповідно до п. 2.2.5 договору № МБЛ-319 перевізник зобовязаний доставити вантаж замовника до пункту призначення, згідно з вимогами міжнародних Конвенцій, з відповідним законадавством України, зі Статутом автомобільного транспорту і Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, і видати його вантажоодержувачу в строк і за адресою, вказаною в Замовленні. Забезпечити кількісне і якісне збереження вантажу в дорозі.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію з метою досудового врегулювання спору, проте відповідач не визнав претензію та відмовився відшкодовувати збитки.

Відповідно до заявки-доповнення до договору № 08/14 від 14.08.2014 року особливими умовами було збереження вантажу; водій приймає товар по кількості та якості (товар перераховується при завантаженні та розвантаженні). Водій контролює завантаження на вісь, при невірному завантаженні повідомляти замовника.

У п. 18 міжнародної товарно-транспортної накладної №078138 міститься розділ: «зауваження та застереження перевізника», в якому зазначено, що завантаження контролюються відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, звязані з неправильним завантаженням або невідповідним пакуванням вантажу. Санкції за перевищення ваги покладаються на клієнта. Прийняв вантаж згідно ч. 1 ст. 8 Конвенції КДПВ (CMR).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б)зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

Відповідач не робив жодних відміток або застережень у вантажній накладній під час завантаження товару, що під час завантаження товару на транспортний засіб перевізника відправник товару відправив недостатню кількість товару а перевізник прийняв відмінну кількість товару, яка зазначена вантажній накладній.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів: 1)вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезений, умов нього договору і прийняття вантажу перевізником; 2) якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Також, відповідно до п. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до ч. 1 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Посилання представника відповідача на те, що недостача вантажу могла виникнути за неуважністю з боку відповідальних осіб відправника ТОВ "Караван" під час завантаження або в результаті умисних дій під час знаходження завантаженого автомобіля на території вказаного підприємства 7-8.10.2014 року не приймаються судом, оскільки це є лише припущення і не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до п. 1. ст. 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки лежить на перевізнику.

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3064 грн. 47 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пролетарська, 69 і.к. 32727356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Логістік»(91021, Луганська область, м. Луганськ, вул. Ліньова, 73З, офіс 43, і.к. 37852022) 153223 грн. 00 коп. збитків, а також 3064 грн. 47 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

СУДДЯ С.В. ЗАЕЦЬ

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО