ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 921/1196/14-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Кузь В.Л.

Хабіб М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрного підприємства «Нива» (надалі АП «Нива») б/н від 19.02.2015р. (вх. № 01-05/1029/15 від 04.03.2015р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р.

у справі № 921/1196/14-г/6

за позовом: АП «Нива»

до відповідача-1: Приватного агропромислового підприємства «Медобори» (надалі ПАП «Медобори»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (надалі ТзОВ «Агроцентр-Галичина»)

до відповідача-3: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Жеграй Наталії Богданівни (надалі приватний нотаріус Жеграй Н.Б.)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни (надалі приватний нотаріус Серкізовська Т.Л.)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.02.2014р. та від 13.02.2014р. і зобов'язання повернути будівлі та споруди загальною площею 12466,4 м2,

за участю:

від позивача: Луців С.М. - представник (додаткова угода про надання правової допомоги б/н від 27.11.2014р.);

від відповідача-1: Кубрак Ж.Б. - представник (довіреність № 14/9-2 від 01.09.2014р.);

від відповідача-2: Каневська М.О. - представник (довіреність № 19 від 26.01.2015р.);

від відповідача-3: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі №921/1196/14-г/6 (суддя Шумський І.П.) відмовлено в задоволенні вимог, пред'явлених до ПАП «Медобори» і ТзОВ «Агроцентр-Галичина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., а також про зобов'язання їх повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 м2 по АДРЕСА_1. Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014р., а також про зобов'язання гр. ОСОБА_2 повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 м2 по АДРЕСА_1. Скасовано ухвалу суду від 27.11.2014р. про забезпечення позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не довів обґрунтованості вимог, пред'явлених до ПАП "Медобори" і ТзОВ "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., а також про зобов'язання їх повернути нерухоме майно загальною площею 12466,4 м2 по АДРЕСА_1 Щодо оспорюваного договору від 13.02.2014р., укладеного між ТзОВ "Агроцентр-Галичина" і гр.ОСОБА_2 суд, встановивши, що на час його укладення і на момент вирішення даного спору, покупець (ОСОБА_2.) не був зареєстрований в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014р., а також про зобов'язання громадянина ОСОБА_2 повернути позивачу нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що рішеннями судів всіх інстанцій в адміністративному і господарському судочинстві (справи №№ 2а-3768/11, 921/621/13-г/17, 921/382/14-г/4) визнано і підтверджено право власності на майновий комплекс Хоростківського комбікормового заводу площею 12466,4 м2, розташований по АДРЕСА_1 за АП «Нива». Вказує, що ПАТ «Медобори не було власником спірного майна і не мало права його відчужувати. Покликається на наявність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 592 від 03.02.2014р. та № 236 від 13.02.2014р., укладених між ПАТ «Медобори і ТзОВ «Агроцентр-Галичина» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» і ОСОБА_2 Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі №921/1196/14-г/6, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги АП «Нива».

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на відсутність будь-якої судової справи, предметом розгляду якої б була вимога АП «Нива» про визнання права власності на майновий комплекс Хоростківського комбікормового заводу площею 12466,4м2, розташований по АДРЕСА_1. Вказує, що 23.01.2006р. під час реалізації майна банкрута ВАТ «Укрволгатехсервіс», Підприємство придбало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7345,6м2 згідно договору купівлі-продажу майна від 07.02.2006р. Зазначає, що в судовому порядку було визнано право власності на зазначене нерухоме майно за ПАП «Медобори», а договір купівлі-продажу майна від 07.02.2006р. - таким, що укладений у відповідності до норм чинного законодавства України. Звертає увагу на те, що станом на 23.01.2006р. ПАП «Медобори» не знало і не могло знати про те, що ВАТ «Укрволгатехсервіс» не має достатніх підстав для розпорядження спірним майном, оскільки рішення ВК Хоростківської міськради № 133 від 13.09.2005р. «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс» та свідоцтво про право власності, видане на його підставі, скасовані лише в 2013 році. Вважає себе добросовісним набувачем. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі № 921/1196/14-г/6 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Покликається на те, що спірний договір купівлі-продажу від 03.02.2014р. укладений між ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» при погодженні всіх його істотних умов, з дотриманням форми, змісту, нотаріального посвідчення та за наявності належного обсягу прав на його укладення. Вказує, що вимоги АП «Нива» до ТзОВ «Агроцентр-Галичина» є безпідставними, оскільки Товариство, як і ПАП «Медобори», придбало за спірним договором майно загальною площею 7345,6 м2, а не 12466,4 м2, як зазначає позивач. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-3 та треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 04.08.2015р.

В листі № 834/10-02-04 від 27.07.2015р. (вх. № 01-04/4740/15 від 29.07.2015р.) третя особа Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області просила розглянути справу без участі її представника та вказала, що немає заперечень по суті позову.

В апеляційній скарзі заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти відчуження чи будь-які дії з майном (будівлями та спорудами площею 7345,6 м 2), яке знаходиться по АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області.

При розгляді вказаної вимоги колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Апелянт у своїй скарзі жодним чином не обґрунтував причин щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження у справі, тому в задоволенні даної вимоги належить відмовити.

22.06.2015р. від позивача поступило клопотання б/н від 19.06.2015р. (вх. № 01-04/3952/15 від 22.06.2015р.), в якому АП «Нива» зокрема просить покласти на відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 24402,00 грн.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1, 2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі №921/1196/14-г/6.

Як вбачається з матеріалів справи, між АП "Нива" та ПАП "Медобори" неодноразово виникали судові спори щодо нерухомого майна за адресою: Тернопільська область Гусятинський район, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 23.01.2006р. ТзОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" були проведені відкриті торги з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" (банкрута) - будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м, в т. ч. адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 488,6 кв.м, гаражі (літера "Б") загальною площею 591,8 кв.м, гараж-котельня (літера "В") загальною площею 864,0 кв.м, склад (літера "Г") загальною площею 761,1 кв.м, млин (літера "Д") загальною площею 2927,9кв.м, склад (літера "Е") загальною площею 1390,0 кв.м, прохідна (літера "З") загальною площею 149,3 кв.м, приміщення ваги (літера "К") загальною площею 32,7кв.м, цех (літера "Л") загальною площею 101,7 кв.м, сарай (літера "М") загальною площею 38,5 кв.м та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно протоколу № 1 від 23.01.2006р. переможцем торгів визнано ПАП "Медобори".

За результатами вказаних торгів, 07.02.2006р. між ВАТ "Укрволгатехсервіс" в особі ліквідатора Жеронкіна Д.Л. (продавець) та ПАП "Медобори" (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 191.

У квітні 2007 року ПАП "Медобори" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до АП "Нива" та ВАТ "Укрволгатехсервіс" про визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства; визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративний будинок з цегли - А загальною площею 488, 6 м2, гаражі - Б загальною площею 591 ,8 м2, гараж-котельня з цегли - В загальною площею 864 м2, склад з цегли - Г загальною площею 761, 1 м2, млин з цегли - Д загальною площею 2 927, 9 м2, склад з бетону - Е загальною площею 1 390 м2, прохідна з цегли - 3 загальною площею 1 49, 3 м2, вага з цегли - К загальною площею 32, 7 м2, цех з цегли - Л загальною площею 101, 7 м2, сарай з цегли - М загальною площею 38, 5 м2, огорожа - бетонні плити; зобов'язання АП "Нива" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном.

У червні 2007 року АП "Нива" подало зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та зобов'язання ПАП "Медобори" усунути та не чинити перешкоди у будь-якому вигляді в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р., первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані правомірністю набуття позивачем ПАП "Медобори" права власності на спірне майно.

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення у справі № 3/162-2820 (1/24-1759), Вищий господарський суд 03.03.2009р. змінив рішення господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р., припинивши провадження у справі за вимогою первісного позову про визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.118-121, т.1).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011р. у справі №15/3-87, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р., відмовлено в позові АП "Нива" до ПАП "Медобори", ТзОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" та ВАТ "Укрволгатехсервіс" про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006р. (будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.105-111, т.1).

Вказаними судовими рішеннями у справі № 15/3-87 встановлено, що ВАТ "Укрволгатехсервіс" набуло право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 26.09.2005р. На момент проведення оспорюваних торгів і розгляду даної справи рішення органу місцевого самоврядування, яке є правовстановлюючим документом, та свідоцтво про право власності, видане на підставі цього рішення, не скасовані та не визнані недійсними, а тому станом на 23.01.2006р. власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було ВАТ "Укрволгатехсервіс". Суди зазначили, що позивач АП "Нива" не довів належними та допустимими доказами наявність у нього будь-яких прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1, яке було об'єктом продажу на торгах від 23.01.2006р.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2011р. у справі № 2а-3768/11р задоволено позов громадянки ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Хоростківської міської ради, Гусятинського РК БТІ, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс" балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива". Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане виконкомом Хоростківської міської ради 26.09.2005р., зареєстроване Гусятинським РК БТІ 29.09.2005р. № 12181587. (а.с.25-28, т.1).

Дане судове рішення залишено без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013р.

При прийнятті вказаного судового рішення суд критично оцінив посилання представника Виконкому про належність нерухомого майна в АДРЕСА_1 ВАТ «Укрволгатехсервіс» під час прийняття рішення № 133 від 13.09.2005р. Зазначив, що Виконком не надав доказів правомірності рішення № 133 від 13.09.2005р. Погодився з твердженням позивача про те, що Виконком незаконно визнав за ВАТ «Укрволгатехсервіс» право власності на будівлі та споруди в АДРЕСА_1 Хоростівського міжколгоспного комбікормового заводу, який належить АП «Нива», співвласником якого воно являється, та проте, що рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс" балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива" прийнято з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи факти, встановлені Гусятинським районним судом Тернопільської області, АП «Нива» 19.10.2011р. звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.01.2011р. у справі №15/3-87 про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006р. (будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.79-82, т.4 матеріалів справи № 15/3-87).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2011р. у справі №15/3-87, яка набрала законної сили, залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011р. (а.с.140-143, т.4; а.с. 110-115, т.5 матеріалів справи №15/3-87). Суд встановив, що судове рішення, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину не набрало законної сили, а отже, не спростовує факти, які було покладено в основу рішення від 10.01.2011р. у справі № 15/3-87 і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому не може бути підставою для його зміни або скасування.

В подальшому АП «Нива» звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ВАТ «Укрволгатехсервіс» та ПАП «Медобори» про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом № 1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 виданого 26.09.2005р., вважаючи, що у зв'язку зі скасуванням рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133, є підстави для визнання недійсним договору та скасування результатів торгів. Крім того, позивач зазначав, що майно відчужене на відкритих торгах в січні 2006 року, належало не підприємству - банкруту ТзОВ "Укрволгатехсервіс", а АП "Нива" як власнику, котре створено у 1995 році внаслідок об'єднання майна засновників трудового колективу Хоростківського ВКП "Святослав Ко", МП "Джерело" та ТзОВ "Святослав Ко".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013р. у справі №921/621/13-г/17 відмовлено у позові АП «Нива». Припинено провадження у справі в частині вимог до першого відповідача - ВАТ "Укрволгатехсервіс" на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із його ліквідацією.

Відмовляючи в задоволенні позову та припиняючи в частині провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що іншими судовими рішеннями підтверджено законність проведення торгів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р., скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013р. у справі №921/621/13-г/17 в частині відмови в позові до другого відповідача ПАП «Медобори». В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р. та договір купівлі-продажу від 07.02.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Гусятиського районного нотаріального округу Ціцінським І.В., зареєстрований у реєстрі під № 191. В решті частині рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін (а.с.29-39, т.1).

Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що хоча у справі № 3/162-2820 і вирішувався спір про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПАП "Медобори", однак, позов у вказаній справі подано з інших підстав. Водночас, підставою спору у справі № 921/621/13-г/17 є факт визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. № 133, яким фактично визнано право власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", як продавця за договором від 07.02.2006р. Інші підстави наявності прав розпорядження майном у такого продавця спірного договору у матеріалах справи не зазначились та доказами не підтверджувались. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності фактів, що не потребують доведення знову внаслідок чинності конкретного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено наявність у АП «Нива» станом на дату укладання спірного правочину прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність права власності у його продавця - ВАТ "Укрволгатехсервіс". Оскільки, ВАТ «Укрволгатехсервіс» не володів усім обсягом прав на спірне майно, в тому числі і щодо розпорядження ним, тому відкриті торги, оформлені протоколом № 1 від 23.01.2006р. і договір купівлі-продажу від 07.02.2006р. є недійсними.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014р. у справі №921/382/14-г/14, яке набрало законної сили, задоволено позов АП «Нива. Зобов'язано ПАП "Медобори" усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами площею 12466,4 кв.м АП "Нива", а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м., лабораторією під літерою а площею 44,3 кв.м., гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м, гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м, виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м, млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м, сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м., соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м, магазином під літерою М площею 35 кв.м, прохідною під літерою З площею 20 кв.м, ваговою під літерою К площею 32,7 кв.м та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення (а.с.40-43, т.1).

В ході розгляду справи № 921/382/14-г/14 суд першої інстанції врахував, що факт набуття позивачем права власності на майно - будівлі та споруди площею 12466,4 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1 - встановлено у межах розгляду справи за №921/621/13-г/17.

При зверненні 27.10.2014р. до місцевого господарського суду з даним позовом АП «Нива» вказало, що ПАП «Медобори», незважаючи на судові рішення, неправомірно продало нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому просило суд (з урахуванням письмового уточнення позовної заяви за № 123 від 07.11.2014р.) (а.с.58-59, т.1) вжити заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачам ПАП «Медобори», ТзОВ «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_2 вчиняти відчуження чи будь-які дії з майном (будівлями та спорудами), яке знаходиться по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів повернути законному власнику АП «Нива» будівлі та споруди площею 12466,4 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1, які незаконно відчужені згідно договорів купівлі-продажу № 592 від 03.02.2014р. та № 236 від 13.02.2014р., витребувати ці договори у приватних нотаріусів Жеграй Н.Б. та Серкізовської Т.Л.) та визнати ці договори недійсними.

25.12.2014р. позивач подав в суд першої інстанції письмове уточнення прохальної частини позовної заяви від 27.10.2014р., в якому просив визнати недійсними договори №592 від 03.02.2014р. та № 236 від 13.02.2014р., витребувати з незаконного володіння у ТзОВ «Агроцентр-Галичина» будівлі та споруди пл. 6584,5 м 2 (із 7345,6 м 2 ) на користь законного власника АП «Нива», а саме: А - адміністративний будинок пл. 488,6 м2 ; Б - гаражі пл. 591,8 м2 ; В - гараж-котельня пл. 864,0 м2 ; Д - млин пл. 2927,9 м2 ; Е - склад пл.1390,0 м2 ; З - прохідна пл. 149,3 м2 ; К - вагова пл. 32,7 м2 ; Л - цех пл. 101,7 м2 ; М - сарай пл. 38,5 м2 ; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які знаходяться на території земельної ділянки площею 3,1 га по АДРЕСА_1. Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 склад пл.761,1 м2 - літ. «Г», який знаходиться на території земельної ділянки площею 3,1 га по АДРЕСА_1 на користь законного власника АП «Нива» (а.с.42-43, т.2).

В ухвалі господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014р. у даній справі, суд зазначив про подане позивачем письмове уточнення. Вказав, що АП «Нива» не сплатило достатньої суми судового збору для прийняття вищенаведених вимог (а.с.84-85, т.2).

Як видно з матеріалів справи, 03.02.2014р. між ПАП «Медобори» (продавець) та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати за оплату, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити належні продавцю будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет договору), загальною площею 7345,6 м 2, що знаходяться на земельній ділянці площею 3,13 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 (а.с.179-180, т.1).

Предмет договору, що відчужується, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. 07.02.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №191. Право власності на предмет договору зареєстровано за продавцем Гусятинським РК БТІ 12.04.2006р., реєстраційний номер 12181587, номер запису 2026 в книзі 11 (п. 1.2 договору).

Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору покупець зобов'язаний внести 1580000,00 грн. за придбане майно протягом 25 календарних днів з моменту укладення нотаріального посвідчення даного договору, шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.2 договору передача майна продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Обов'язки сторін та їх відповідальність передбачені розділами 4-5 договору.

Договір купівлі-продажу від 03.02.2014р. укладений між ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» підписаний і скріплений печатками його сторін, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 592.

У відповідності до акту прийому передачі від 05.02.2014р. до договору купівлі-продажу від 03.02.2014р. ПАП «Медобори» передало, а ТзОВ «Агроцентр-Галичина» прийняло будівлі та споруди загальною площею 7345,6 кв.м вартістю 1580000,00 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.181, т.1).

13.02.2014р. між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» (продавець) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця 10/100 частини від будівель та споруд (нерухоме майно, предмет договору, приміщення) по АДРЕСА_1., а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Нерухоме майно, яке відчужується за даним договором, має наступні характеристики: склад під літерою «І», площа - 761,1 кв.м. Предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 3,13 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 (а.с.184, т.1).

В пункті 2.1 договору зазначено, що продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 181420,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом одного дня з дня нотаріального посвідчення даного договору.

Обов'язки сторін визначені розділом 4 договору.

Договір купівлі-продажу від 13.02.2014р. підписаний його сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., зареєстрований в реєстрі за № 239.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладеного між ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б та зареєстрованого в реєстрі за №592.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладеного між ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» з підстави відсутності у відповідача-1 права його відчужувати відповідачу-2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту. Вказав, що у разі придбання майна за договором у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання недійсним договору відчуження майна.

Проте, колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок місцевого господарського суду враховуючи те, що при прийнятті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. у справі № 921/621/13-г/17, яка набрала законної сили, колегією суддів встановлено наявність у АП «Нива» станом на 07.02.2006р. прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність права власності у його продавця - ВАТ "Укрволгатехсервіс". Суд встановив, що оскільки, ВАТ «Укрволгатехсервіс» не володів усім обсягом прав на спірне майно, в тому числі і щодо розпорядження ним, тому відкриті торги, оформлені протоколом № 1 від 23.01.2006р. і договір купівлі-продажу від 07.02.2006р. є недійсними.

Згідно положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене та те, що в подальшому ВАТ «Укрволгатехсервіс», не володіючи усім обсягом прав на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продало його ПАП «Медобори», колегія суддів констатує, що станом на момент укладення спірного правочину від 03.02.2014р. ПАП «Медобори» не було власником майна і не мало права його відчужувати, а ТзОВ «Агроцент-Галичина» не може бути і не є добросовісним набувачем.

З аналізу зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги АП «Нива» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладеного між Приватним агропромисловим підприємством «Медобори» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б та зареєстрованого в реєстрі за № 592, оскільки відповідач-1 не мав права відчужувати відповідачу-2 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів критично оцінює твердження відповідача-1 про те, що він є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки вищеописаними судовими рішеннями встановлено, що продаваць - ВАТ «Укрволгатехсервіс» не володів усім обсягом прав на спірне майно, в тому числі і щодо розпорядження ним, тому положення статті 388 Цивільного кодексу України щодо неможливості його витребування в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вимоги АП «Нива» до ТзОВ «Агроцентр-Галичина» є безпідставними, оскільки Товариство, як і ПАП «Медобори», придбало за спірним договором майно загальною площею 7345,6 м2, а не 12466,4 м2, як зазначає позивач. Наведені доводи не спростовують обставин, які свідчать про те, що майно, зазначене у договорі договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., та те, яке просить повернути позивач, знаходиться за однією й тією ж адресою: АДРЕСА_1. Згідно наявної у справі копії генерального плану Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу сумарна площа належних заводу приміщень становить 12 466,4 кв.м (а.с. 92, том 3).

Відповідачі -1, 2 на вимогу апеляційного господарського суду не надали технічної документації щодо об'єктів нерухомості, які є предметом договору купівлі- продажу від 03.02.2014р., укладеного між Приватним агропромисловим підприємством «Медобори» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б та зареєстрованого в реєстрі за № 592, всупереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довели тих обставин, на які посилаються у своїх поясненнях.

Твердження відповідачів ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» про відсутність станом на 03.02.2014р. заборони на відчуження спірного майна є сумнівними.

З метою перевірки достовірності вказаних тверджень відповідачів-1, 2 та враховуючи наявність в матеріалах справи ксерокопії ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011р. у справі № 15/3-87 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28.01.2009р., шляхом накладення заборони ПрАП «Медобори» вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.196, т.1), суд апеляційної інстанції згідно ухвали від 06.04.2015р. витребував у господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 15/3-87 (а.с.70-72, т.3).

20.04.2015р. до ЛАГС поступили матеріали витребуваної справи № 15/3-87.

При огляді матеріалів вказаної справи, колегія суддів встановила відсутність ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011р. про скасування заходів забезпечення позову, а саме: накладеної заборони ПрАП «Медобори» вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівель та споруд по АДРЕСА_1.

В справі господарського суду Тернопільської області № 15/3-87 відсутні також докази про надіслання (чи вручення під розписку) наведеної ухвали суду сторонам у справі.

03.08.2015 року відповідач-1 заявив письмове клопотання (вх.№01-04/4830/15) про приєднання до матеріалів справи №921/1196/14-г/6 оригіналу ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 15/3-87 (а.с.220, 221). У вказаному клопотанні не зазначено, в який спосіб вона була отримана ПАП «Медобори» та чи пред'являлась до виконання на час укладення оспорюваних правочинів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку вказаному документу.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції також відмовив у задоволенні позовної вимоги АП «Нива» про зобов'язання відповідачів-1, 2 повернути йому частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 кв.м по АДРЕСА_1, з покликанням на те, що позивач не довів наявності у відповідачів-1,2 станом на 13.01.2015р. будь-якого нерухомого майна за зазначеною адресою.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014р. у справі № 921/382/14-г/14, яке набрало законної сили, задоволено позов АП «Нива та зобов'язано ПАП "Медобори" усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами площею 12466,4 кв.м АП "Нива", а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м, лабораторією під літерою а площею 44,3кв.м, гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м, гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м, виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м, млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м, сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м, соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м, магазином під літерою М площею 35кв.м, прохідною під літерою З площею 20 кв.м, ваговою під літерою К площею 32,7кв.м та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення.

В ході розгляду справи № 921/382/14-г/14 суд встановив, що ПАП «Медобори» порушує право АП «Нива» на користування належним йому майном, при цьому не довівши у встановленому законом порядку законність своїх дій щодо зайняття будівель та споруд площею 12466,4 м2, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та тієї обставини, що позовна вимога про витребування майна є похідною від задоволеної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., колегія суддів вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу АП «Нива» про зобов'язання ПАП «Медобори» та ТзОВ «Агроцентр-Галичина» повернути позивачу будівлі та споруди загальною площею 6584,5 м 2, а саме: А - адміністративний будинок пл. 488,6 м2 ; Б - гаражі пл. 591,8 м2 ; В - гараж-котельня пл. 864,0 м2 ; Д - млин пл. 2927,9 м2 ; Е - склад пл. 1390,0 м2 ; З - прохідна пл. 149,3 м2 ; К - вагова пл. 32,7 м2 ; Л-цех пл. 101,7 м2 ; М - сарай пл. 38,5 м2 ; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які знаходяться на території земельної ділянки площею 3,1 га по АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014р., а також про зобов'язання ОСОБА_2 повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 м2 по АДРЕСА_1, враховуючи таке.

Відповідно до змісту статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у ньому в якості сторони - суб'єкта господарювання (громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Спірний договір купівлі-продажу від 13.02.2014р., укладено між ТзОВ "Агроцентр-Галичина" та ОСОБА_2 Однак, покупець за даним договором - ОСОБА_2 не значиться у ньому як суб'єкт підприємницької діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності на момент укладення спірного договору й на момент вирішення даного господарського спору.

Відтак, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014р., укладеного за участю ОСОБА_2, а також про зобов'язання його повернути позивачу нерухоме майна по АДРЕСА_1 правомірно припинено місцевим господарським судом згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати в частині відмови у задоволені вимог, пред'явлених до Приватного агропромислового підприємства «Медобори» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р.і зобов'язання їх повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 кв.м по АДРЕСА_1. Прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладений між Приватним агропромисловим підприємством «Медобори» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б та зареєстрований в реєстрі за №592. Зобов'язати Приватне агропромислове підприємство «Медобори» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» повернути Аграрному підприємству «Нива» будівлі та споруди площею 6584,5 м2, а саме: А - адміністративний будинок пл.488,6 м2 ; Б - гаражі пл. 591,8 м2 ; В - гараж-котельня пл. 864,0 м2 ; Д - млин пл.2927,9м2 ; Е - склад пл. 1390,0 м2 ; З - прохідна пл. 149,3 м2 ; К - вагова пл. 32,7 м2 ; Л-цех пл. 101,7 м2 ; М - сарай пл. 38,5 м2 ; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що скасування ухвали суду від 27.11.2014р. про забезпечення позову здійснено судом першої інстанції без врахування усіх обставин, що мають значення для даної справи. Тому в цій частині оскаржуване судове рішення належить скасувати. В рештій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі № 921/1196/14-г/6 слід залишити без змін.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (пункт 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Пленум Вищого господарського суду у п. 2.23 вказаної постанови роз'яснив, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Предметом даного спору є дві немайнові вимоги, оплачені позивачем згідно квитанцій №2 від 27.10.2014 року за розгляд справи в суді першої інстанції та №47 від 22.01.2015р. за розгляд апеляційної скарги. Квитанцією № 44 від 16.10.2014 року позивач оплатив судовий збір за подання в суд першої інстанції заяви про забезпечення позову. Одночасно, позивач заявив і майнову вимогу, оплачену згідно квитанції №0.0.351590882.1 від 19.02.2015р. за розгляд апеляційної скарги. За розгляд майнової вимоги в суді першої інстанції судовий збір позивачем не сплачено.

З врахуванням вищенаведених обставин та приписів ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача -1, відповідача -2 та позивача у даній справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В частині 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в даному спорі (12207,00 грн.) позивач підтверджує наступними документами: угодою про надання правової допомоги від 02.04.2014р. (а.с.154, т.1), додатковою угодою про надання правової допомоги від 27.11.2014р. (а.с.20,т.2), видатковими касовими ордерами № 2 від 26.10.2014р. та № 4 від 17.12.2014р. на суму 12207,00 грн. (а.с.18-19, т.2).

Враховуючи вищевказане, складність даної справи та часткове задоволення позову, колегія суддів констатує наявність правових підстав для стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача витрат за надання правової допомоги в сумі 12207,00 грн.

У відповідності із статтею 49, пунктом 10 статті 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Аграрного підприємства «Нива» задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі №921/1196/14-г/6 скасувати в частині відмови в задоволені вимог, пред'явлених до Приватного агропромислового підприємства «Медобори» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014р. і зобов'язання їх повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 кв.м по АДРЕСА_1 та в частині скасування ухвали суду від 27.11.2014р. про забезпечення позову.

Прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладений між Приватним агропромисловим підприємством «Медобори» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б та зареєстрований в реєстрі за №592.

Зобов'язати Приватне агропромислове підприємство «Медобори» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» повернути Аграрному підприємству «Нива» будівлі та споруди площею 6584,5 м2, а саме: А - адміністративний будинок пл.488,6 м2 ; Б - гаражі пл. 591,8 м2 ; В - гараж-котельня пл. 864,0 м2 ; Д - млин пл.2927,9м2 ; Е - склад пл. 1390,0 м2 ; З - прохідна пл. 149,3 м2 ; К - вагова пл. 32,7 м2 ; Л-цех пл. 101,7 м2 ; М - сарай пл. 38,5 м2 ; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1.

В рештій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі № 921/1196/14-г/6 залишити без змін.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Медобори» (48230, Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Зелене, ) в дохід Державного бюджету України 15800,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2б, ) в дохід Державного бюджету України 15800,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Медобори» (48230, Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Зелене, ) на користь Аграрного підприємства «Нива» (48240, Тернопільська обл., Гусятинський р-н., м.Хоростків, вул. Незалежності, 1, ) 1218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 8509,00 грн. за розгляд апеляційної скарги та 6103,5 грн. оплати послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2б, ) на користь Аграрного підприємства «Нива» (48240, Тернопільська обл., Гусятинський р-н., м. Хоростків, вул.Незалежності, 1, ) 1218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 8509,00 грн. за розгляд апеляційної скарги та 6103,5 грн. оплати послуг адвоката.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Кузь В.Л.

Хабіб М.І.