ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Справа № 917/2634/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Приватне підприємство "Крем-Сталь", 39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39

Про стягнення 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-01-50/111-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтні породи (бітум нафтовий (БНД 60/90), та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону, в редакції заяв про збільшення ціни позову № 02/3505 від 28.07.2015 року (вх. № 10840 від 29.07.2015 року) та № 02/3521 від 29.07.2015 року (вх. № 10893 від 30.07.2015 року).

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Цапенко І. В.(див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.07.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та в реагування на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства "Крем-Сталь", м. Кременчук 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-01-50/111-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтні породи (бітум нафтовий (БНД 60/90), та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону, в редакції заяв про збільшення ціни позову № 02/3505 від 28.07.2015 року (вх. № 10840 від 29.07.2015 року) та № 02/3521 від 29.07.2015 року (вх. № 10893 від 30.07.2015 року).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням ГСПО у справі № 917/342/15 - позов приватного підприємства "Крем - Сталь" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ПОТВ АМКУ № 02/209-рш від 07.10.2014 р. у справі № 02-01-50/111-2014, санкції за яким складають ціну даного позову.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою ГСПО від 15.07.2015 року провадження в справі № 917/2634/14 поновлено.

Позивач надав суду заяву про збільшення ціни позову № 02/3505 від 28.07.2015 року (вх. № 10840 від 29.07.2015 року), в якій посилався на розмір пені станом на 28.07.2015 року. Також останній надав суду заяву про збільшення ціни позову № 0202/3521 від 29.07.2015 року (вх. № 10893 від 30.07.2015 року), в якій посилався на розмір пені станом на 29.07.2015 року. В обох заявах тервідділення обґрунтовувало нарахований розмір пені 68 000,00 грн. обмеженнями, передбаченими ч. 5 статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд встановив, що вказані заяви ідентичні за змістом. Різниця між ними лише в даті, станом на яку обраховувався розмір пені, та строках нарахування. За викладеного, у судовому засіданні 30.07.2015 року судом прийнято заяви до розгляду в даному провадженні як такі, що не суперечать чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятих судом вищевказаних заяв про збільшення ціни позову № 02/3505 від 28.07.2015 року (вх. № 10840 від 29.07.2015 року) та № 02/3521 від 29.07.2015 року (вх. № 10893 від 30.07.2015 року).

Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами позовної заяви (в редакції вищевказаних заяв про збільшення ціни позову).

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання вдруге (після поновлення провадження у справі) не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання (поштове повідомлення вх. № 13541 від 06.08.2015 року залучено до матеріалів справи).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. суд не оцінює неявку відповідача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів справи № 02-01-50/111-2014 адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/209-рш від 07.10.2014 р., яким визнано дії яким визнано дії Приватного підприємства "Андора" та Приватного підприємства "Крем-Сталь" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтові породи (бітум нафтовий (БНД 60/90). За вчинене порушення на Приватне підприємство "Крем-Сталь" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн..

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 02/5306 від 08.10.2014 року, вручено 09.10.2014 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Приватне підприємство "Крем - Сталь" у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адмінколегії ПОТВ АМКУ № 02/209-рш від 07.10.2014 р., за яким на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Рішенням ГСПО від 27.04.2015 року у справі № 917/342/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Крем - Сталь". До апеляційної інстанції вказане рішення не оскаржувалось.

Таким чином, рішення позивача № 02/209-рш від 07.10.2014 року є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно вищезазначеного рішення адмінколегії ПОТВ АМКУ за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на приватне підприємство "Крем - Сталь" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн..

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/209-рш від 07.10.2014 року штраф у розмірі 68 000,00 грн. приватним підприємством "Крем - Сталь" не сплачений, на дату поновлення провадження у даній справі (15.07.2015 року) та на дату подачі до суду заяв про збільшення ціни позову № 02/3505 від 28.07.2015 року (вх. № 10840 від 29.07.2015 року) та № 02/3521 від 29.07.2015 року (вх. № 10893 від 30.07.2015 року) заборгованість не зменшилася і складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З дотриманням зазначеної норми Полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ розраховано розмір пені за період з 28.04.2015 р. по 29.07.2015 р. (93 дні), який складає 94 860,00 грн. (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ № 02/209-рш від 07.10.2014 р.).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 68 000,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Крем-Сталь" (39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39), ідентифікаційний номер 35328800:

- на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України м. Полтави (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-01-50/111-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтні породи (бітум нафтовий (БНД 60/90), та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 3002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 2 720,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, зазначеною в його вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна