КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа№ 910/1998/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Русскіна О.В. ( довір. від 02.05.15);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р.

у справі № 910/1998/15-г (головуючий суддя Домнічева І.О., судді: Головіна К.І., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"

про стягнення 4 376 822, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/1998/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач, маючи майнову вимогу до банку, на захист якої подано даний позов, є кредитором банку, отже щодо нього застосовуються правовідносин приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст.36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що наявність судового рішення щодо стягнення грошових коштів під час тимчасової адміністрації та до моменту відкликання банківської ліцензії банку - боржника, жодним чином не порушує його прав та не суперечить жодному нормативно-правовому акту, оскільки реалізувати таке рішення можливо виключно у процедурі ліквідації, як і передбачає Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.08.2015р. не з'явились представник позивача та третьої особи.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників позивача та третьої особи в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки позивач та третя особа суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила.

Між позивачем - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", як покупцем за 1 частиною РЕПО та відповідачем - АТ "Дельта Банк", як продавцем за 1 частиною РЕПО укладено на ПАТ "ФБ "Перспектива" (біржа) наступний біржовий договір РЕПО (2 частина):

Частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Ст. ст. 278 - 282 Господарського кодексу України, Законами України "Про товарну біржу", "Про цінні папери та фондовий ринок", а також іншими нормативно-правовими актами встановлені спеціальні правила щодо біржової торгівлі.

Правила Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (нова редакція), затверджені Біржовою Радою ПАТ "ФБ "Перспектива" (протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 р.) та зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового рину (рішення № 861 від 02.07.2014 р.).

Так, відповідно до п.1.26. Правил ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", договір РЕПО - договір, що оформлює РЕПО та передбачає продаж (купівлю) цінних паперів із зобов'язанням їх зворотного викупу (продажу) на визначених у договорі РЕПО умовах.

Згідно п.1.74. РЕПО - операція купівлі (продажу) цінних паперів із зобов'язанням зворотного їх продажу (купівлі) через визначений строк за заздалегідь обумовленою ціною, що здійснюється на основі єдиного договору РЕПО. РЕПО складається з 2 частин:

1 частина РЕПО передбачає переказ цінних паперів та зустрічний переказ коштів на визначених у договорі РЕПО умовах.

2 частина РЕПО передбачає зворотній переказ цінних паперів, які були предметом 1 частини операції РЕПО, та переказ коштів на визначених у договорі РЕПО умовах.

Рішенням директора біржі від 02.07.2014 № 14/07/02-01, затверджено порядок виконання учасниками біржових торгів зобов'язань по сплаті коштів або поставки цінних паперів при настанні строку розрахунків на ринку РЕПО та встановлено, що засобами біржі формується відомість правочинів, що містять реквізити для формування документів на переказ коштів та цінних паперів за наслідками біржових торгів при настанні дати, визначеної в якості строку розрахунків згідно умов укладеної 2 частини РЕПО, до 17 год.00 хв. за умови наявності заблокованих активів обох учасників біржових торгів, підтверджують факт готовності до розрахунків за 2 частиною РЕПО засобами торгового терміналу, що фіксується в ЕТС біржі.

Згідно 17.4.1. Правил біржі при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язань за 2 частиною РЕПО, такий учасник біржових торгів:

зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та ціною зворотної купівлі;

не має зобов'язань по сплаті учасникові біржових торгів-контрагентові відшкодування, якщо сума РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО нижче або дорівнює ціні зворотної купівлі.

При невиконанні учасником біржових торгів до 17 год. 00 хв. зобов'язання по сплаті коштів за 2 частиною РЕПО або поставки цінних паперів, які були предметом 1 частини операції РЕПО, добросовісний учасник біржових торгів - сторона договору РЕПО має право припинити договір РЕПО в односторонньому порядку. Договір РЕПО вважається припиненим в односторонньому порядку в момент відправлення біржі добросовісним учасником біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення договору РЕПО, зразок якого публікується на Інтернет-сайті біржі. Повідомлення про одностороннє припинення договору РЕПО за ініціативи добросовісної сторони автоматично формується в ЕТС біржі та зберігається біржею в реєстрі договорів біржі. Біржа засобами ЕТС біржі інформує винну сторону договору РЕПО-контрагента про припинення договору РЕПО.

На дату розрахунків (10.12.2014 р.) за договором (2 частиною РЕПО) № 157222;ДДР- 635/14; ДДР-535/2014 від 26.06.14р. добросовісний учасник біржових торгів - АБ "Укргазбанк" підтвердив факт готовності до розрахунків засобами торгового терміналу, заблокувавши відповідні цінні папери у необхідній кількості, однак АТ "Дельта банк" не підтвердив факт готовності до розрахунків.

У відповідності до правил біржі 10.12.2014 р. ПАТ "ФБ "Перспектива" надіслала сторонам договору засобами торгового терміналу повідомлення №2 від 10.12.2014 р. про припинення договору РЕПО частина 2 від 26.06.2014 р.№157222; ДДР- 635/14; ДДР-535/2014.

ПАТ "ФБ "Перспектива" у відповідності до п. 17.4.1. правил біржі надала позивачу розрахунок суми неустойки за невиконання зобов'язань за 2 частиною РЕПО.

Господарським судом міста Києва встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань за біржовою угодою - невиконання зобов'язань за 2 частиною РЕПО, після чого позивач скористався правом припинити договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п.17.4.1. Правил при невиконанні зобов'язань за 2 частиною РЕПО відповідач (винна сторона) зобов'язаний сплатити позивачу (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та ціною зворотної купівлі, що згідно розрахунку ПАТ "ФБ "Перспектива" складає 4 376 822,04грн. за договором №157222; ДДР-635/14; ДДР-535/2014 від 26.06.2014, укладеним між позивачем та відповідачем, який був припинений в односторонньому порядку 10.12.2014.

Разом з цим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 р. було прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Пунктами 1, 2 вказаного рішення було вирішено розпочати з 03.03.2015р. процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що наявність судового рішення щодо стягнення грошових коштів під час тимчасової адміністрації та до моменту відкликання банківської ліцензії банку - боржника, жодним чином не порушує прав банку та не суперечить жодному нормативно-правовому акту, оскільки реалізувати таке рішення можливо виключно у процедурі ліквідації, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Позивач, маючи майнову вимогу до банку, є кредитором банку, отже щодо нього застосовуються правовідносин приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" у відповідача запроваджено процедуру тимчасової адміністрації з 03.03.2015р. по 02.06.2015р., вимоги позивача про стягнення неустойки не підлягають задоволенню з огляду на п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/1998/15-г залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1998/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло