УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/18275/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників сторін:

від позивача - Головіна О.І. (довіреність від 31.08.2012 № 010-01/6986);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Павлюченко Л.О. (довіреність б/н від 26.02.2015),

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі - позивач) із позовом до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ» (далі - відповідач), яким заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ» за генеральною кредитною угодою від 17.03.2009 № 27109N1, загальний розмір якого складає 7308541,13 доларів США; 6758883,71 євро та 120085606,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 прийнято вказаний позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18275/15, а її розгляд призначено на 11 серпня 2015 року. Також вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ» (далі - третя особа).

Так, ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» свій позов мотивує таким. Між позивачем, як позикодавцем, та третьою особою, як позичальником, укладено генеральну кредитну угоду від 17.03.2009 № 27109N1 (із наступними змінами), у рамках якої вказаними сторонами також укладено п'ять кредитних договорів, а саме: від 26.06.2006 № 27106К17, від 28.11.2012 № 27112К28, від 28.03.2013 № 27113К5, від 04.09.2013 № 27113V5 та від 06.11.2013 № 27113К27 (із наступними змінами) (далі - кредитні договори).

У той же час позивач зазначає, що між ним, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір від 28.05.2009 № 27109Z26 (із наступними змінами), за яким предметами іпотеки є:

- нежитлові будівлі незавершеного будівництва: літ. «А» 8 % готовності та літ. «Б» 30 % готовності), реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16656898, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, які належить на праві власності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ» (ідентифікаційний код 31984307) на підставі Договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 06.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8005;

- земельну ділянку площею 5,5000 га, кадастровий номер :02:001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва розподільчих складів по виробництву готової продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в межах Томилівської сільської ради, яка належить на праві власності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ» (ідентифікаційний код 31984307) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 321565 від 07.02.2008.

Предмети іпотеки забезпечує вимоги ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», які випливають з генеральної кредитної угоди від 17.03.2009 № 27109N1 із кредитними угодами.

Позивач стверджує, що третьою особою порушено грошове зобов'язання за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами у зв'язку із чим, у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка наведена вище. Позивач також у позові зазначає, що звертався до відповідача і третьої особи із претензією щодо усунення порушення, однак останні вимог позивача не виконали. Враховуючи наведене, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмети іпотеки у рахунком погашення заборгованості за кредитними договорами.

10 серпня 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 10.08.2015 № 040-02/3909 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю у встановленні ринкової вартості предметів іпотеки за іпотечним договором від 28.05.2009 № 27109Z26.

Крім того, 11 серпня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача від 10.08.2015 № 10/08-15 про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник відповідача немає можливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із забезпеченням представництва інтересів у інші справі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, з огляду на те, що відповідач не позбавлений права направити у судове засідання у даній справі іншого свого представника або керівника. Також суд враховує те, що до вказаного клопотання представником відповідача не додано жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, які позбавляють його можливості з'явитися у судове засідання.

Так, у судовому засіданні 11 серпня 2015 року, дослідивши клопотання позивача від 10.08.2015 № 040-02/3909, матеріали справи та заслухавши його представника, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як передбачено ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере учать у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Врахувавши наведені приписи законодавства та те, що сторони у справі не дійшли згоди щодо реальної вартості предметів іпотеки, на яке звертається стягнення у межах даного позову, суд дійшов висновку про необхідність визначення вартості предметів іпотеки експертним шляхом із застосуванням спеціальних знань.

За таких обставин господарський суд вважає, що заявлене позивачем клопотання є правомірним, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/18275/15 зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом відповідних висновків судових експертів.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/18275/15, призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

Яка ринкова вартість предметів іпотеки за іпотечним договором від 28.05.2009 № 27109226, укладеного між публічним акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованого у реєстрі за № 686, а саме:

- нежитлова будівля незавершеного будівництва (літ. «А» 8 % готовності та літ. «Б» 30 % готовності), реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16656898, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, які належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ» (ідентифікаційний код 31984307) на підставі договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 06.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8005;

- земельна ділянка площею 5,5000 га, кадастровий номер :02:001:0044, із цільовим призначенням - для будівництва розподільчих складів по виробництву готової продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в межах Томилівської сільської ради, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЛАКТОЛ КИЇВ» (ідентифікаційний код 31984307) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 321565 від 07.02.2008?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» провести попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/18275/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновків експерта.

7. Матеріали справи № 910/18275/15 передати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Копії ухвали направити сторонам судового процесу та судовому експерту.

Суддя Я.А. Карабань