overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 924/1185/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ - ЄВРОТОРГ", м. Хмельницький

про стягнення 28747,70 грн., з них 12000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9093,27 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 5790,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1863,86 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники сторін:

від позивача: Лисак В.С. - представник за довіреністю №1588-К-О від 08.04.2015р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28747,70 грн., з яких 12000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9093,27 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 5790,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1863,86 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування №б/н від 27.07.2013р., ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" серпня 2015 р.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час розгляду судом справи), довідку про наявність заборгованості відповідача на дату розгляду справи.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50);

(49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800);

4 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.15р. Справа № 904/6968/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МІКС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 76 751 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МІКС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області заборгованості у загальній сумі 76 751 грн. 74 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: договорі поставки нафтопродуктів № 0201/1 від 02.01.2013 року та договорі поставки нафтопродуктів № 0804/1 від 08.04.2014 року. Вказані договори мають різний предмет договору, строки оплати за договором, різні періоди виникнення заборгованості. Тобто, ці вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява приватного підприємства "МІКС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 76 751 грн. 74 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "МІКС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява на 60 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 2276 від 31.07.2015 р. про сплату судового збору; оригінал фіскального чека підприємства зв'язку від 04.08.2015 р.)

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/6207/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 122 грн. 06 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, заборгованості в сумі 39 122 грн. 06 коп.

До судового засідання 05.08.2015 року з'явилась п. ОСОБА_3, яку суд не приймає в засідання як представника позивача, оскільки довіреністю № 2343-К-Н-О від 06.06.2015 року вона уповноважена представляти інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а не ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідач до судового засідання не з'явилась, вимоги позивача не оскаржила, відзив на позов не надала.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" підписана представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю - п. ОСОБА_2. До позовних матеріалів додана довіреність № 986 від 25.12.2012 р., за якою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" передав повний перелік своїх прав на здійснення певних дій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Серед цих прав є і право на підписання та подання позовів до суду. Цією довіреністю ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" фактично дозволив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" передовіру своїх повноважень іншим особам "представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку...". Однак, в кінці цієї довіреності зазначено, що її видано без права передоручення.

Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року видана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"п. ОСОБА_2 для представлення інтересів саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а не ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". Тобто, у п. ОСОБА_2 відсутні права на підписання позову в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". У разі необхідності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" може передовірити представляти інтереси ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" іншій особі. Але в цьому випадку така довіреність повинна бути нотаріально посвідчена.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залищає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її або, особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Керуючись, ч. 1 ст. 54, п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.2015 Справа № 905/211/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у відкритому судовому засідані справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметтрейд», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58 421 877,11грн.-

Представники сторін

від позивача: Орел С.С. за довіреністю № 73 від 30.06.2015 року

від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметтрейд» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58 421 877, 11грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.06.2015р. порушено провадження у справі №905/211/15 за даним позовом.

Виходячи з того, що відповідач не з'явилися в засідання суду, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 38, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2015 року о 09:50 год.

1. Зобов'язати Позивача надати суду:

- належним чином засвідчені ( гербова печатка, підпис керівника та головного бухгалтера) виписки з особового рахунку по основній заборгованості, поточної заборгованості з процентів, простроченої заборгованості з процентами, пені.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати Відповідачів надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
УХВАЛА

10.03.2015Справа № 910/23589/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ ТРЕЙД"
доДержавного підприємства «Український промислово-торговельний менеджмент»
простягнення 298075, 48 грн.
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Любченко М.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ ТРЕЙД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український промислово-торговельний менеджмент» про стягнення 298 075, 48 грн., з яких: 235 890, 50 грн. - основний борг, 18153, 88 грн. - пеня, 5855, 25 грн. - 3 % річних та 38175, 85 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 порушено провадження у справі №910/23589/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 12.01.2015, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/23589/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 справу №910/23589/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.03.2015 справу №910/23589/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Нечай О.В., Любченко М.О., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Любченко М.О. справу № 910/23589/14.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді О.В.Нечай

М.О.Любченко
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 913/194/15

Провадження №34/913/194/15

За позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Степова", с. Глухів Сокальського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно - Українська Бізнес Група", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1 107 497 грн. 65 коп.

Суддя Іванов А.В.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Під час друкування повного тексту рішення господарського суду Луганської області від 15.07.2015 по справі № 913/194/15 у резолютивній частині допущено описку та зазначено:

4." Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Степова», 80054, с. Глухів Сокальського району Львівської області, код 26360457, в доход Державного бюджету України рахунок 3004, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, , код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір в сумі 22149 грн. 95 коп.

Так як 14.07.2015 позивачем через канцелярію надано докази сплати судового збору у сумі 22149 грн. 95 коп., суд вважає за необхідне виключити п. 4 резолютивної частини даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/194/15 від 15.07.2015 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Луганської області від 15.07.2015 по справі № 913/194/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

I.1). Виключити п. 4 резолютивної частини рішення по справі 913/194/15.

2). Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 15.07.2015 у справі № 913/194/15 наступним чином:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська бізнес група», 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Канапеллі, 2А, код 25360225, на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Степова», 80054, с. Глухів Сокальського району Львівської області, код 26360457: 649 500 грн. 00 коп. вартості майна, переданого на зберігання, 265 645 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 19485 грн. 00 коп. 3 % річних, судовий збір в сумі 18692 грн. 61 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 15.07.2015.

II. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення по справі № 913/194/15 від 15.07.2015.

Суддя А.В. Іванов
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 913/497/15

Провадження №34/913/497/15

За позовом Приватного підприємства «Альфа - М», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Іванов А.В.

секретар судового засідання Павлова А.О.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Лях В.В., довіреність № 41 від 16.07.2015,

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлно вимогу про визнання недійсною додатковї угоди без номера та без дати від 2011 року (дата державної реєстрації 16.06.2011 за № 00085) до договору оренди землі № 04 від 09.11.2007 з моменту її укладання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, подавши заперечення на відзив.

Відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Разом з тим, він проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи неподання всіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01 вересня 2015 року об 14 годині 40 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.(Суддя Іванов А.В.)

3. Зобов'язати відповідача:

- письмові пояснення на заперечення позивача від 03.08.2015 № б/н.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.В. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/1226/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області

до Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 3699,24 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 4046,46 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 3957,89 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р., на суму 19355,96 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 6242,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Грохольська Н.М. - представник за довіреністю №285 від 15.04.2015р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами про виконання на загальну суду 37301,79 грн., них за договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 3699,24 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 4046,46 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 3957,89 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р., на суму 19355,96 грн., договором про виконання робіт від 02.07.2012р. на суму 6242,24 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами про виконання робіт, а саме п.п. 3.1., щодо оплати послуг за виконані роботи.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника Полонської міської ради.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "18" вересня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру позивача та відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, 93),

3 - відповідачу (30500, Хмельнийцька обл., м. Полонне, вул. Л.Українки, 113) ------ рекомендованим листом з повідомленням.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 910/11994/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (доповідач) - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича
на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 17 березня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року
у справі№ 910/11994/13
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"
про визнання недійсними договорів та стягнення 135 951 059 грн. 10 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 910/11994/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Мележик