ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 925/2261/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Галаган Г.М. - по довіреності,

відповідача (заявника): Голуб С.В. - по довіреності,

розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» про розстрочку виконання рішення від 09 лютого 2015 року

у справі №925/2261/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 451 949,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року та постановою ВГСУ від 15.07.2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" задоволено, стягнуто з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 451 949,16 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 9 038,98 грн. Видано наказ.

До суду надійшла заява КП "СУБ "Митниця" про розстрочку виконання рішення від 09.02.2015 року у справі №925/2261/14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2015 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.08.2015 року.

В судовому засіданні 13.08.2015 року представник відповідача (заявника) надав докази повного виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2015 року заперечив проти заяви мотивуючи відсутністю підстав для її задоволення, надав довідку №30471 ДВ-16 Придніпровського відділу ДВС про повне стягнення коштів на виконання наказу по справі №925/2261/14.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду від 09.02.2015 року, оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у розстрочці виконання рішення суду від 09.02.2015 року з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на відсутність достатніх для задоволення вимог стягувача коштів на банківських рахунках боржника, заходи примусового виконання рішення, зокрема, арешт банківських рахунків (обігових коштів), звернення стягнення на професійне спорядження, обладнання та інші виробничі ресурси, можуть призвести до зупинення роботи підприємства, у зв'язку із чим просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Інші обґрунтування поданої заяви відсутні.

В силу Закону, рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Оскільки боржник не довів наявності виняткових випадків для розстрочки виконання рішення суду по даній справі, і рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року виконано повністю, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 16.06.2015 року комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року у справі №925/2261/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду на підставі статей 91, 106 ГПК України.

Суддя С.С. Боровик