ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2015 р.Справа № 924/1078/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газспецбуд", м. Київ

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Уваров А.О. - за довіреністю від 26.05.2015р.;

від відповідача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №14 від 18.06.2015р., в судовому засіданні 15.07.2015р.; Васьковський А.С. - за довіреністю №1 від 12.01.2015р.

Рішення приймається 03.08.2015р., оскільки в судовому засіданні 15.07.2015р. оголошувалася перерва.

В засіданні суду 03.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що „16" червня 2015 року на поштову адресу позивача надійшла позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Несподівана вимога адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету виявилася наслідком незаконного прийняття рішення, про винесення якого Відповідач не повідомив, як цього вимагають приписи статті 55 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2015 року №9-р/к на ТОВ „Газспецбуд" накладено штрафні санкції у розмірі 68 000,00 г7рн. у справі №03-08/27-14 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем не здійснено направлення копії рішення поштовим зв'язком. Спираючись на частину 1 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення вважається таким, що вручене особі, щодо якої застосовані штрафні санкції, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (в тому числі друковані видання за останнім відомим місцем проживання чи реєстрації юридичної особи, щодо якої застосовані штрафні санкції).

Розпорядженням Кабінету міністрів України „Про друковані засоби масової інформації" загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи №41-р від 21.01.2015р. затверджено перелік відповідних засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, згідно якого у місті Києві таким засобом є газета „Хрещатик".

Вказує, що відповідачем здійснено публікацію рішення у газеті „Час Київщини" (№9(152) від 13.03.2015р. наступного тексту: „Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє, що 06.02.2015 року адміністративною колегією відділення, прийнято рішення №9-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №03-08/27-14 відносно ТОВ „СпецГідроБуд Плюс" (Дніпровська набережна, 13 літ.А, нежиле приміщення, під'їзд 1, н/п 158 А, м. Київ, 02098 ) та ТОВ „Газспецбуд", вул. Володимирська, 69-А, м. Київ, 01033, . Дії суб'єктів господарювання визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вищезазначене порушення на ТОВ „СпецГідроБуд Плюс" накладено штраф 68 000 гривень та на ТОВ „Газспецбуд" також накладено штраф 68 000 гривень.

Позивач стверджує, що відповідач свідомо або через власну недбалість здійснив публікацію прийнятого рішення у засобі масової інформації, що належить до Київської області, і таким чином порушив вимоги закону щодо забезпечення права на оскарження незаконних рішень.

Стосовно самого рішення позивач пояснює таке. Листом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області (від 13.11.2013 року вих.№72/21/10470) Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було повідомлено щодо наявності порушень законодавства про захист у сфері державних закупівель під час проведення процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочинського району Хмельницької області.

У тексті рішення зазначено, що Замовник повідомив, що нарад, консультацій, зборів, розмов, тощо з учасниками торгів під час підготовки до участі не проводилось, послуги консультантів не надавалися, хоча як ми розуміємо, така можливість є.

В оскаржуваному рішенні вказано, що здійснивши аналіз Пропозицій торгів учасників було встановлено, що ТОВ „СпецГідроБудПлюс" та ТОВ „Газспецбуд" могли узгоджувати свою поведінку щодо подання пропозицій. Тобто текст рішення починається з допущення можливості узгодити свою поведінку.

Перша з обставин, які зазначені в вищезазначеному рішенні як докази порушення нами законодавства про захист економічної конкуренції вказує на те, що реєстри документів, які були надані у складі пропозицій конкурсних торгів містять однакові назви „Реєстр даних", а також слово „ПРОПОЗИЦІЯ", що написано великими літерами. На думку адміністративної колегії реєстр документів, що подається у складі конкурсної пропозиції має демонструвати індивідуальні особливості щодо кожного учасника конкурсних торгів.

Крім того, адміністративна колегія вбачає ознаки корупційного злочину в особливостях оформлення вартості пропозиції жирним шрифтом та по центру документу. При цьому, супровідні листи учасників надруковано із полуторним інтервалом, з вирівнюванням тексту по лівому краю. Адміністративною колегією зазначено, що такі особливості не випливають з вимог Замовника, а тому можуть свідчити про наявність зговору між учасниками.

Таким чином, із сукупності ознак вбачається, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів, відповідач послався виключно лише на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між ними, тобто між конкурсантами, дійсно відбувався обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. В той же час відповідачем, як вбачається із змісту прийнятого ним рішення, не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між зазначеними особами розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного ним рішення.

Зокрема, в оспорюваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем формування розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження відповідачем потенційної можливості реального виконання кожним з конкурсантів запропонованих ними пропозицій.

Тому, позивач вважає, що обмін інформацією стосовно оформлення документів, а також схожість в оформленні документів, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості в діях конкурсантів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вищевказане підтверджується також практикою Вищого господарського суду України (справа № 912/1337/13, постанова від 18.03.2014 р.).є

Також, відповідно до п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Відтак, позивач стверджує, що приймаючи спірне рішення відповідач зосередився лише на доведенні однотипної та одночасної поведінки учасників торгів, не зібравши у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодних доказів на підтвердження його твердження про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Зокрема, не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо формування (встановлення) цін на товари, їх підвищення або заниження, співвідношення поведінки учасників торгів.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач просить про задоволення позову.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 15.07.2015р. повідомив, що не погоджується із доводам позивача, зважаючи на таке.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 06.02.2015 №9-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАЗСПЕЦБУД" (надалі - ТОВ „ГАЗСПЕЦБУД", Відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 68000, 00 гривень у справі №03-08/27-14 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованим листом від 09.02.2015 року №01-27/08-313 Відповідачу було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі. 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Проте, відповідно до довідки з відділення поштового зв'язку зазначений лист повернувся з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання". На підтвердження вищевикладеного відділення надало до господарського суду міста Києва належні докази, зокрема, лист від 09.02.2015 року №01-27/08-313, яким відповідачу було надіслано копію рішення адміністративної колегії Відділення; довідку з відділення поштового зв'язку про те, що зазначений лист повернувся з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, висновки позивача про те, що відповідачем не здійснено направлення копії рішення поштовим зв'язком, не відповідають дійсності.

Посилається на те, що згідно ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України", газета Кабінет Міністрів України „Урядовий кур'єр", „Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Посилання позивача на розпорядження КМУ від 21.01.2015р. №41 відповідач вважає безпідставним, оскільки останнє стосується оголошень про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи.

Відділення не є судовим органом, не приймає процесуальних документів про виклик до суду, тому застосування розпорядження КМУ від 21.01.2015р. №41 в даному випадку є необґрунтованим.

Однак, частина перша статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" чітко зазначає, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення у друкованих виданнях відповідної обласної ради. Оскільки газетою Київської обласної ради є „Час Київщини", відділення, виконуючи вимоги зазначеної статті звернулось з листом від 03.03.2015 року №01-27/08-584 до головного редактора газети Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини" з проханням оприлюднити у зазначеній газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 06.09.2015р. №9-р/к.

13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини" №9 (152) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року №9-р/к. Отже, датою вручення рішення відділення Товариству вважається 23.03.2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 23.03.2015 року і закінчився 25.05.2015 року (оскільки 23,24 травня 2015 року - вихідні дні).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 (надалі - Постанова), у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, с підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач просить відмовити в позові.

Представник позивача в засідання суду 03.08.2015р. прибув, надав суду письмові заперечення на відзив відповідача від 0.3.08.2015р., відповідно до яких із позицією останнього не погодився.

Представник відповідача в засідання суду 03.08.2015р. прибув, просить відмовити в позові із підстав, викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328299 від 03.11.2009 р.

13.11.2013р. до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області за вих.№72/21/10470 щодо ознак порушень законодавства про захист економічної у сфері державних закупівель при проведенні 24.10.2013 року Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області.

14.03.2014р. за розпорядженням адміністративної колегії №27-рп/к розпочато розгляд справи №03-08/27-14 відносно ТОВ „СпецГідроБуд Плюс" та ТОВ „Газспецбуд" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів під час підготовки та проведення 24.10.2013 року Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів (вул. Соборна, 29, Хмельницький, 29000) процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області".

06.02.2015р. Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №9-р/к по справі №03-08/27-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого було вирішено: визнати, що ТОВ „СпецГідроБуд Плюс" (та ТОВ „Газспецбуд", узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та проведення Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області", яка відбулася 24.10.2013, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.3 спірного рішення передбачено, що за порушення, зазначене у п.1 цього рішення згідно з ч.5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на ТОВ „Газспецбуд" накласти штраф у розмірі 68 000,00 грн. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

09.02.2015р. рекомендованим листом за вих.№№01-27/08-313 на адресу ТОВ „Газспецбуд" було надіслано копію Рішення адміністративної колегії ХТВ Антимонопольного комітету України №9-р/к по справі №03-08/27-14, яким було встановлено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі. 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Згідно наявного в матеріалах справи поштового відправлення вказаний лист від 09.02.2015р., яким позивачу було надіслано копію рішення, повернувся з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач звернувся до редакції газети „Час Київщини" із листом від 03.03.2015 року №01-27/08-584 оприлюднити у зазначеній газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 06.09.2015р. №9-р/к.

13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини" №9 (152) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року №9-р/к. Отже, датою вручення спірного рішення позивачу відповідач вважає 23.03.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно ТОВ „Газспецбуд".

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Положеннями ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України", газета Кабінет Міністрів України „Урядовий кур'єр", „Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В ході вирішення справи судом встановлено, що 09.02.2015р. рекомендованим листом за вих.№01-27/08-313 на адресу ТОВ „Газспецбуд" було надіслано копію Рішення адміністративної колегії ХТВ Антимонопольного комітету України №9-р/к по справі №03-08/27-14. Натомість, вказане рішення повернулось відправнику із відміткою поштового відділення „за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, у встановленому законом порядку 13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини" №9(152) була оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року №9-р/к.

Відтак, доводи позивача про те що спірне рішення не було направлено позивачу, а тому строк на оскарження останнього не закінчився, судом до уваги не може бути прийнято та спростовується наступним.

Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, зазначені строки є присічними, а визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відтак строк, протягом якого ТОВ „Газспецбуд" зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 23.03.2015 року. При цьому, датою вручення спірного рішення ТОВ „Газспецбуд" Відділенням необхідно вважати 23.03.2015р., оскільки інформація в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини" №9(152) була оприлюднена 13.03.2015 р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 23.03.2015 року і закінчився 25.05.2015 року (оскільки 23,24 травня 2015 року - вихідні дні).

Проте, позивач штраф не сплатив та спірне рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно ТОВ „Газспецбуд" у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив.

При цьому, згідно відмітки вхідної поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області №05-08/1840/15 позивач звернувся до суду із позовної заявою про визнання недійсним спірного рішення 02.07.2015р.

Враховуючи те, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присічним та не може бути поновлений, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України здійснені позивачем судові витрати по справі останньому не відшкодовуються у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Газспецбуд", м. Київ до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Володимирська, 69-А, м. Київ, 01033) - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви.