РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 903/11/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Попов А.С.;

відповідача: представник Завгородня І.Л., Бистров Ю.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш" на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.15р. у справі № 903/11/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод"

про стягнення 848 129,60 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року у справі №903/11/14 апеляційна скарга позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш" на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.15р. у справі №903/11/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.08.2015р. об 14:30 год.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 903/11/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.

Суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК ) України).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 резолютивної частини рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/11/14 від 11.06.15р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш".

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш" просить рішення господарського суду Волинської області від 11.06.15р. у справі № 903/11/14 скасувати повністю.

Представник скаржника повідомив колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду, що з приводу здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Термолітмаш", апелянт не заперечує та, відповідно, погоджується в цій частині з рішенням суду першої інстанції. Поряд з цим, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 11.06.2015р. про відмову у позові незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, досліджуючи обставини справи №903/11/14 в порядку частини 1 статті 102 ГПК України, звернула увагу на ту обставину, що матеріали не містять первинних бухгалтерських документів як доказ поставки печі ДСП-3 відповідно до умов Договору №50 від 07 лютого 2011 року на виготовлення та поставку обладнання (у тих первісних технічних характеристиках та параметрах, які існували до модернізації), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" (Виконавець) та публічним акціонерним товариством "Нововолинський ливарний завод" (Замовник).

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Накладна - первинний разовий документ по обліку товарно-матеріальних цінностей, який для надання їй юридичної сили і доказовості повинен мати обов'язкові вищезазначені реквізити. Накладні застосовуються в усіх підприємствах і є виправданими документами на надходження або відпуск матеріальних цінностей.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95. первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь-яких доказів, які б відповідали зазначеним вимогам чинного законодавства та підтверджували обставини поставки обладнання відповідно до технічних характеристик, що обумовлені сторонами у договорі виготовлення і поставки №50 від 07.02.11р. представник позивача надати не спромігся у зв'язку із їх відсутністю у судовому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання апелянта до початку наступного судового засідання через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подати для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів - докази поставки печі ДСП-3 відповідно до технічних характеристик, що обумовлені сторонами у договорі виготовлення і поставки №50 від 07.02.11р.; оригінали - для огляду суду безпосередньо в судове засідання.

Поряд з тим у ході надання пояснень представником позивача (він же апелянт) щодо позовних вимог в частині підтвердження обставин досягнення економічного ефекту внаслідок модернізації, колегією суддів апеляційної інстанції звернуто увагу представника позивача на ту обставину, що Вищим господарським судом України у постанові від 18.06.14р. наголошено на застосуванні спеціальних знань у даній категорії позову (при визначенні та встановленні економічного ефекту, його кількісний підрахунок).

Такі спеціальні знання мають бути застосовані після дослідження і аналізу первинних бухгалтерських документів (регістрів) та економічних показників, шляхом проведення судової економічної експертизи та відображені у відповідному висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час нового розгляду справи призначено інженерно-технічну експертизу, на розгляд якої були поставлені питання наявності чи відсутності економічного ефекту від модернізації другої сталеплавильної печі ДСП-3. Судові експерти не змогли надати висновок на поставлені перед ними питання, оскільки не домоглися виконання технічного регламенту від відповідача (за поясненнями представника позивача та інформацією судових експертів). У свою чергу представник відповідача зазначила про неможливість виконання технічного регламенту по виплавці металу, оскільки виробництво на підприємстві зупинено, печі зупинено. Запуск печей потребує значних фінансових ресурсів. В обґрунтування надано відповідну довідку.

Оскільки на підприємстві відповідача функціонує декілька сталеплавильних печей, а кожне плавлення металу фіксується у відповідних журналах, а у подальшому відображається у первинній бухгалтерській документації (формування собівартості продукції, витрати енергоресурсів, кількість затрачених людино/годин, визначення ціни, тощо) не були предметом ні судового дослідження ні експертного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати з цього приводу ґрунтовні пояснення від відповідача із наданням підтверджуючих письмових доказів. Також слід зобов'язати відповідача надати детальні пояснення щодо:

- кількості сталеплавильних печей на підприємстві із зазначенням їх марки та технічних характеристик;

- поставки сталеплавильної печі ДСП-3 на підставі договору №50 від 07.02.11р.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасника процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "02" вересня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Позивачу надати суду:

- протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів (докази поставки печі ДСП-3);

- для огляду суду безпосередньо в судове засідання - оригінали первинних бухгалтерських документів (докази поставки печі ДСП-3);

- пояснення щодо доцільності проведення судової економічної експертизи;

- перелік питань, які мають бути винесені на розгляд судової економічної експертизи, визначення експертної установи.

Відповідачу надати суду:

- детальні пояснення щодо:

а) кількості сталеплавильних печей на підприємстві із зазначенням їх марки та технічних характеристик;

б) поставки сталеплавильної печі ДСП-3 на підставі договору №50 від 07.02.11р.

в) копії журналів (регістрів) обліку плавлення металу на кожній із печей за період із 07.02.11р. по 31.07.12р.;

г) первинні бухгалтерські документи (копії) щодо здійснення виплавки металу на сталеплавильній печі ДСП-3 на підставі договору №50 від 07.02.11р. за період із 07.02.11р. по 31.07.12р.;

д) відсутності підпису на акті приймання сталеплавильної печі ДСП-3 головного інженера Бурим А.А.;

- пояснення щодо доцільності проведення судової економічної експертизи;

- перелік питань, які мають бути винесені на розгляд судової економічної експертизи, визначення експертної установи.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.