overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 924/1260/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" м. Київ

до Приватного підприємства "Стройбат кім" с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 480250грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №10/19-03 від 16.06.2015р.

від відповідача не з'явився

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суть спору

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Стройбат кім" 480250грн., з яких 365000грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 115250грн. заборгованість за нарахованими процентами. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 07.05.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

В судовому засіданні 11.08.2015р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, долучив до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача та додаткові докази.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "08" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Київ, бульвар Верховної ради, 7);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Леніна, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2015 р.Справа № 924/1336/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Українського державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 9851,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "25" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 925/1220/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 29 670 грн. 55 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 670 грн. 55 коп., в тому числі: 20 586 грн. 08 коп. борг зі сплати кредиту, 4 194 грн. 99 коп. борг зі сплати відсотків за користування кредитом, 4 148 грн. 40 коп. пеня та 741 грн. 08 коп. комісія.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11 серпня 2015 року.

Водночас у вищевказаній ухвалі суду було помилково зазначено невірну ціну позову, а саме: 20 586 грн. 08 коп., замість 29 670 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 27 липня 2015 року про порушення провадження у справі.

2. У тексті вступної частини ухвали суду від 27 липня 2015 року замість 20 586 грн. 08 коп. читати 29 670 грн. 55 коп..

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 924/1246/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трак Сервіс" м. Хмельницький

про звернення стягнення 4 583 327,80 грн. на предмет іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 с. Мар'янівка, Хмельницький р-н

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4 583 327,80 грн., з яких : 2 459 745,87 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1 293 598,14 грн. - заборгованість за відсотками, 760 818, 48 грн. - пеня, 37 281,16 - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 31 884,15 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках, за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 39. ВН/7/І01/18-клн від 19.07.07р., а саме майновий комплекс, що знаходить за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Вовча Гора (бувш. С. Чорний острів), вул. Осташковецьке шосе, 1, загальною площею 7026,9 кв.м.; визнати за ПАТ "Дельта банк" () право власності на майновий комплекс, що знаходить за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Вовча Гора (бувш. С. Чорний острів), вул. Осташковецьке шосе, 1, загальною площею 7026,9 кв.м.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові (АДРЕСА_1). Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.15р. місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трак Сервіс" () є Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Вовча Гора, Осташковецьке шосе, буд. 1.

Враховуючи необхідність повідомлення відповідача за його реєстраційною адресою та з метою з'ясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" вересня 2015 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Третій особі надати письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 2) 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39),

4 - відповідачу (рек. з пов. - 31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Вовча Гора, Осташковецьке шосе, буд. 1.),

5 - третій особі (рек. з пов. - АДРЕСА_2 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 926/1228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення 50271,25 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина звернулося з позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 50271,25 грн. заборгованості, з них: 46442,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3828,91 грн. 3 % річних, що виникли у результаті невиконання відповідачем рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2013 р. у справі № 926/239/13-г. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.08.2015 р.

10.08.2015 р. позивач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2015 р. на 10 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін у судовому засіданні обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 924/1248/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м. Острог

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про стягнення 89 600,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованость в розмірі 89 600,00 грн. через неналежне виконання договору про надання послуг № 24/11/14 від 24.11.14р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував що спірний договір між сторонами не укладався, про що також стверджує позивач в претензії № 48 від 09.02.15р.

Враховуючи необхідність витребовування додаткових доказів по справі та з метою з'ясування всіх її обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "14" вересня 2015 р.

Позивачу надати суду:

- оригінали документів, в тому числі і спірний договір, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

- оригінали доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (рек. з пов. - 35800, Рівненська обл., м. Острог, про-т Незалежності, 167),

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 926/969/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 282464,52 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 21.07.2015 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2015 р. (суддя Желік Б.Є.) за позовною заявою приватного підприємця (п/п) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, про стягнення на його користь з приватного підприємця (п/п) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає в АДРЕСА_2, 282 464,52 грн. грошової суми, у тому числі: 139531,36 грн., збитків, 52933,16 грн. неустойки , 90000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 30.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено перерву до 27.07.2015 р.

Ухвалою від 27.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник перебуває у відпустці. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 р. на 12 год. 00 хв.

2. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 925/1652/14

вх. № 13631/15 від 08.06.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

про оголошення транспортного засобу у розшук

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника приватного підприємство "Агропромислова компанія "Інтерсервіс"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 10 хв. 23 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Департаменту ДАЇ УМВС України та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ) а також

ліквідатору банкрута - докази надіслання копії клопотання Головним управлінням ДАІ МВС України в Черкаській та Київській областях, Департаменту ДАІ МВС України;

Головним управлінням ДАІ МВС України в Черкаській та Київській областях, Департаменту ДАІ МВС України - відзив на заявлене клопотання, акти, що регламентують порядок оголошення в розшук автотранспортних засобів.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, ініціюючому кредитору, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Департаменту ДАІ УМВС України.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 14/5026/832/2011

вх. №19254/15/2015 від 11.08.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі його ліквідатора банкрута

про доповнення до заяви про визнання недійсним договору дарування

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано доповнення до заяви про визнання недійсним договору дарування від 31.05.2013.

Вивченням поданої заяви установлено, що ТОВ "ЛЛЛ" (боржником) у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Білика О.А., було подано заяву від 18.03.2013 з вимогами: про визнання недійсним договору від 18.07.2005 дарування частини комплексу будівель (колишнього ВАТ «Черкасикерамзит») літ.Д-1, Д-11, А-4, а, а1, а2, а3, а5, К-1, к2, К-4, Ю, О, Є-1, Ж-1. ж, Т, С, І, У, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, проїзд Станційний, 4, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікос-Ойл», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В і зареєстрованого в реєстрі за №10444; про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос-Ойл» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» Майно. Вказану заяву розглянуто по суті та винесено ухвалу суду від 04.06.2015.

Отже до суду подано доповнення до заяви, яку вже розглянуто по суті і за результатами розгляду якої винесено судове рішення (ухвалу) по суті вимог. Судове рішення є чинним і не скасованим. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зміни предмету заяви після винесення рішення по суті заявлених вимог, такі дії можуть бути вчинені до початку розгляду заяви по суті (ст.22 ГПК України), у зв'язку з чим у прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити.

Також слід зазначити, що до заяви не додано доказів сплати судового збору, надіслання її особам, за участю яких вона мала б розглядатися.

Заявнику, виходячи з викладених у доповненні обставин, необхідно визначити яке право є порушеним, визначити спосіб його захисту та суд, який має розглядати відповідну вимогу.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті доповнення до заяви про визнання недійсним договору дарування від 31.05.2013 та повернути її заявнику.

Направити дану ухвалу а також рекомендованим листом заявнику, ліквідатору банкрута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 924/55/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемакс-XXI"

м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 93579,07грн. заборгованості, 20119,50грн. інфляційних, 4381,55грн. -

3% річних

Представники:

від позивача: Гнідко С.І. - представник по довіреності

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 118080,12грн., в т.ч.: 93579,07грн. заборгованості, 20119,50грн. інфляційних, 4381,55грн. 3% річних по договору поставки №01-09/11 від 11.09.2011р.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал направлені на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями але поштове відправлення з ухвалою суду, що направлялось на адресу відповідача, повернено відділенням УДППЗ "Укрпошта" з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, принцип змагальності та для забезпечення повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/55/15 відкласти на 11:30 год. "16" лютого 2015 р.

Зобов'язати позивача : надати докази щодо оплати відповідачем частини боргу.

Зобов'язати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, 3);

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).