ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 5/5005/8311/2012

За заявою дочірнього підприємства "Дніпродор", м.Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

За позовом дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт.Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 476801,63 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вартість виконаних, але неоплачених робіт у розмірі 473495,13грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р. було порушено провадження суддею О.М. Крижний у справі 5/5005/8311/2012 та призначено до розгляду у судове засідання.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/5005/8311/2012 та передано її для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012р. справу 5/5005/8311/2012 було прийнято до свого провадження суддею Петренко І.В.

06.12.2012р. представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем та просив її затвердити.

За результатами розгляду справи №5/5005/8311/2012 господарський суд затвердив мирову угоду від 05.12.2012р., укладену між сторонами та припинив провадження у справі.

09.07.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від 09.07.2015р. за вих.№9 в якій дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання ухвали суду від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012.

Заява обґрунтована тим, що 26.06.2013р. дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції для примусового виконання мирової угоди.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції від 05.07.2013р. за №4186 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 20.12.2012р. у справі №5/5005/8311/2012 вимогам, що ставляться до виконавчих документів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

20.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" змінила свою юридичну адресу на 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 1.

29.01.2014р. юрисконсульт ОСОБА_1 дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" звернувся до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції для примусового виконання мирової угоди.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 21.04.2014р. №1161 при відкритті конверту секретарем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції виявлено, що в конверті відсутні документи згідно опису, а саме ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012.

Відкриття провадження є неможливим, у зв'язку з відсутністю ухвали господарського суду через те, що ОСОБА_1 забув вкласти зазначену ухвалу до конверту.

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить:

- спонукати Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" виконати мирову угоду у справі № 5/5005/8311/2012,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість за мировою угодою в розмірі 483031,17грн.,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" витрати по сплаті судового збору в розмірі 9661,00грн.

За результатами розгляду позовної заяви господарський суд порушив провадження у справі та призначив слухання.

За результатами розгляду справи прийнято рішення від 20.01.2014р. по справі №904/8766/13 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Після 20.01.2014р. юрисконсульт дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з питаннями про відкриття виконавчого провадження не звертався.

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року з 01.03.2013р. до 01.03.2014р., через халатне відношення ОСОБА_1 до своїх прямих обов'язків, не пред'явив до виконання мирову угоду, що може призвести до втрати дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" 473495,13грн.

10.12.2014р. ОСОБА_1 звільнився та залишив купу невирішених питань пов'язаних з втратою грошових коштів на суму у розмірі 400000,00грн.

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" вважає, що є підстави вважати, що встановлений законом однорічний строк був пропущений через поважні причини.

За результатами огляду заяви від 09.07.2015р. за №9 господарський суд прийняв її до розгляду та призначив слухання на 10.08.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.07.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 24.07.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.07.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 23.07.2015р.

10.08.2015р. повноважний представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви, витребуванні судом документи не представив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, відзив на позов не представив, витребуванні судом документи не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання прийнято ухвалу.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" свої заперечення на заяву за вих.№9 від 09.07.2015р. не надала.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та зокрема заяви за вих.№9 від 09.07.2015р., суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення мирової угоди до виконання, слід відмовити.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З тексту заяви за вих.№9 від 09.07.2015р. вбачається, що мирова угода затверджена господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012 не прийнята до виконання по суті через халатність працівника дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" на прізвище ОСОБА_1

Господарський суд вивчивши матеріали заяви за вих.№9 від 09.07.2015р. встановив, що дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" не долучено жодного документу, який би свідчив, що ОСОБА_1 був відповідальною особою з питання примусового виконання мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012.

Наказ від 10.12.2014р. за вих.№16/ВК свідчить про те, що працівника ОСОБА_1, юрисконсульта, з 10.12.2014р. звільнено за власним бажанням, згідно статті 38 КЗпП України.

Господарському суду не доведено належними доказами, що у дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" лише один юрисконсульт.

Господарський суд констатує, що мирова угода затвердженаї господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012; ОСОБА_1 звільнений на підставі наказу від 10.12.2014р. за вих.№16/ВК 10.12.2014р., а дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до господарського суду з заявою за вих.№9 від 09.07.2015р. лише 09.07.2015р., тобто через більш ніж два з половиною роки з моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди та через більш ніж півроку з моменту звільнення ОСОБА_1

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом господарський суд не вбачає поважності причин пропуску однорічного строку пред'явлення до виконання мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви за вих.№9 від 09.07.2015р. про відновлення строку для пред'явлення мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2