РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/11332/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Н.О. - за довіреністю від 17.03.2015р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Ковальчук В.В. - за довіреністю від 05.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" про стягнення 8 631 866,51 грн. основного боргу, 374 199,26 грн. 3% річних, 667 977,25 грн. інфляційних втрат, 343 375,65 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року.

01 липня 2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №126/15 від 26 червня 2015 року, у якій останній просить стягнути з відповідача 8 631 866,51 грн. основного боргу, 647 344,62 грн. 3% річних, 6 552 213,62 грн. інфляційних втрат та 343 375,65 грн. пені.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Третя особа та відповідач звернулися до суду із відзивами, у яких за викладених підстав у задоволенні позову просили відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/11332/14. Розгляд справи призначено на 14.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.2014р.

В судовому засіданні 28.07.2014р. оголошено перерву до 11.08.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/11332/14 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. суддею Підченко Ю.О. прийнято до свого провадження справу №910/11332/14. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. у зв'язку з поверненням судді Цюкала Ю.В. з відпустки, справу передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу № 910/11332/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р., відповідно до ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/11332/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/13006/14 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

15 квітня 2015 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання № 55/15 від 15.04.2015р. про поновлення провадження у справі, у якому останній просить суд:

- поновити провадження у справі №910/11332/14;

- здійснити заміну сторони у справі №910/11332/14 з первісного відповідача ТОВ "Укрбудконтракт" на нового відповідача Державне підприємство "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2015р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судом поновлено провадження у справі №910/11332/14 та призначено її до розгляду на 06.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року відкладено розгляд справи на 29.07.2015 року.

Розглянувши клопотання про заміну сторони у справі з первісного відповідача ТОВ "Укрбудконтракт" на нового відповідача ДП "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України", суд його відхилив з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зважаючи на те, що ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» на підставі Договору № 16/05 про відступлення права вимоги від 16.05.2014 року набуло право вимоги, що належить ТОВ «Укрбудконтракт» за Договором ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва від 31.07.2012 року, клопотання про заміну сторони з первісного відповідача ТОВ "Укрбудконтракт" на нового відповідача ДП "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України" у справі № 910/11332/14 підставою позову у якій є неналежне виконання зобов'язання зі сплати заборгованості за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року (при цьому ДП "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України" не є стороною вказаного правочину), підлягає відхиленню.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (надалі - субпідрядник) (разом - сторони) було укладено Договір субпідряду № ОП/1-1209-27/1 (далі - Договір-1 або Договір підряду-1, належним чином завірена копія договору в справі), згідно з п. 1. ст. 1.1. якого, субпідрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з реконструкції клініки № 1 на об'єкті (будівельно-монтажні роботи з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим Договором строки, та передати виконані роботи підряднику, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року, з останнього підлягає стягненню 8 631 866,51 грн. основного боргу, 647 344,62 грн. 3% річних, 6 552 213,62 грн. інфляційних втрат та 343 375,65 грн. пені.

Третьою особою у відзиві зазначено, що стягнення основного боргу є необґрунтованим через відсутність бюджетного фінансування за Договором ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва від 31.07.2012 року.

У відзиві на позов відповідача вказано, що відповідно до п. 1 ст. 1.4. Договору субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року, строк оплати виконаних робіт не настав через відсутність фінансування від замовника будівництва.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 27 вересня 2012 року між сторонами було укладено Договір субпідряду № ОП/1-1209-27/1, згідно з п. 1. якого, субпідрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з реконструкції клініки № 1 на об'єкті (будівельно-монтажні роботи з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим Договором строки, та передати виконані роботи підряднику, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт.

Згідно з п. 1, 3 ст. 1.2. Договору підряду-1, загальна ціна договору складається з вартості робіт та матеріалів, що деталізується сторонами у додатку 1 до цього договору. Остаточна вартість виконаних субпідрядником робіт фіксується в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 1 ст. 1.4. Договору-1 (із змінами відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27 вересня 2012 року, укладеної між сторонами), оплата всіх робіт, виконаних субпідрядником за договором буде здійснюватись підрядником протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від замовника будівництва (ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України») для оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт за договором (форма КБ-2в).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється підрядником лише після підписання сторонами кінцевого акту виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі, та за умови виконання субпідрядником усіх його зобов'язань за договором (п. 1.1. ст. 1.4. Договору підряду-1).

Згідно з п. 1, 2 ст. 1.8. Договору-1, виконані субпідрядником роботи оформляються актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт повинні подаватися не пізніше 23-го числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний розглянути надані субпідрядником акти приймання виконаних будівельних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та (або) прийняти виконані будівельні роботи, або надати субпідряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних будівельних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. Приймання-передача закінчених робіт за договором в цілому здійснюється сторонами протягом 10 робочих днів з моменту завершення субпідрядником виконання будівельних робіт у повному обсязі і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт. Приймання-передача закінчених робіт у повному обсязі здійснюється за умови надання субпідрядником актів на приховані роботи, акти випробувань, а також за умови надання підряднику повного обсягу первинних документів, які підтверджують придбання субпідрядником матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт, а також фактичну тривалість роботи будівельних машин та механізмів.

На виконання умов Договору підряду-1, позивачем було виконано робіт на загальну суму 8 731 866,51 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 11-1 за листопад 2012 року на суму 1 661 871,10 грн., №12-1 за грудень 2012 року на суму 3 488 002,05 грн., № 12-3 за грудень-2 2012 року на суму 3 538 016,83 грн. б/н за лютий 2013 року на суму 37 880,40 грн., видатковою накладною № 3 від 13 лютого 2013 року на суму 6 096,13 грн. (належним чином завірені копії документів в справі).

12.12.2012 року відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно з актом звіряння між сторонами, заборгованість ТОВ «Укрбудконтракт» перед ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» складає 8 631 866,51 грн. (належним чином завірені копії документів долучені до матеріалів справи).

31.07.2012 року між Державним підприємством «Інженерно-технічний центр МОЗ України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (генпідрядник) укладено Договір № ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого, генпідрядник зобов'язується виконати, а замовник оплатити будівельно-монтажні роботи з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва.

06.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 37/14 від 06 березня 2014 року, у якій просить сплатити заборгованість за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року в розмірі 8 631 866,51 грн.

16.05.2014 року між позивачем (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) укладено Договір № 16/05 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), згідно з п. 1.1., 1.2. якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва № ДП/12-13 від 31.07.2012 року (основний договір), укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» (боржник). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати та отримати від боржника заборгованість у розмірі 8 631 866,51 грн. за основним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, у зв'язку із відступленням первісним кредитором на користь нового кредитора права вимоги до боржника щодо отримання заборгованості відповідно до п. 1.2. Договору, новий боржник відмовляється від свого права вимоги до первісного боржника щодо отримання заборгованості за виконані відповідно до договору субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року щодо виконання робіт з реконструкції клініки № 1 Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, у розмірі 8 631 866,51 грн. Підписанням даного договору новий кредитор підтверджує свою відмову від права вимоги щодо стягнення з первісного кредитора будь-яких видів відповідальності чи забезпечення виконання зобов'язань за порушення строків здійснення розрахунків (штрафи, пеня, 3% річних, інфляційні збитки тощо).

На дату укладення цього Договору за основним договором заборгованість боржника перед первісним кредитором становить 8 631 866,51 грн. (п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 3.2. Договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання, а саме повернення боргу за виконання комплексу робіт та послуг, передбачених умовами основного договору в сумі, що визначена п. 3.1. цього договору, та що складає всього 8 631 866,51 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору про відступлення права вимоги, договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що визначена сторонами в п. 5.3. Договору № 16/05 про відступлення права вимоги від 16.05.2014 року дата початку дії вказаного договору - 16.05.2014 року є датою припинення правовідносин щодо сплати заборгованості за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27.09.2012 року.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду із позовом 10.06.2014 року, що підтверджується штампом канцелярії, при цьому відмовився від права вимоги щодо сплати заборгованості за Договором субпідряду № ОП/1-1209-27/1 від 27 вересня 2012 року на підставі Договору № 16/05 про відступлення права вимоги від 16.05.2014 року з 16.05.2014 року, станом на день звернення до суду із позовом права позивача не були порушені, що зумовлює залишення позовних вимог без задоволення.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/11332/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.08.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало