ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 р. Справа№ 914/2695/15

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест», м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець

Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 05 червня 2015року по справі № 49.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 05 червня 2015року по справі № 49 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест», м.Київ, третя особа на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець про стягнення заборгованості з поручителя за Кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006 в сумі 107 444 474,31грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Сторонами є позивач і відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред»явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред»явлено позовні вимоги.

З рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промислові палаті від 05.06.2015р. у справі № 49, наказ на примусове виконання якого просить видати ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», вбачається, що сторонами третейського розгляду у справі є позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів та відповідач ТзОВ «Прано Інвест», м.Київ.

До заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» № 417 від 04 серпня 2015р. не додано оригіналів третейської угоди, укладеної між сторонами у справі, а саме: між ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» та ТзОВ «Прано Інвест», або належним чином її завіреної копії.

До заяви додано копію Договору поруки № 3/48/2006, укладеного 29 квітня 2010р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест», яка містить третейське застереження. Заявник стороною цього Договору не є. Однак, 07 липня 2014р. між заявником та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір факторингу. Згідно з п.п.1.1. та 3.1. цього Договору банк відступив заявнику з 08.07.2014р. права вимоги за кредитним Договором № 48/2006 від 17 жовтня 2006р. і за забезпечувальними документами. Проте, відповідно до ст.13 «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід»ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Зміна третейської угоди у випадку правонаступництва сторони можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди.

До заяви заявником не додано таких доказів явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) на зміну третейської угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмежною відповідальністю «Трускавецьінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» у п.4.5. Договору поруки № 3/48/2006.

З рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 05.06.2015р. у справі № 49, опосередковано вбачається, що доказом такої явно вираженої згоди кредитора (позивача) на зміну третейської угоди в частині правонаступництва відповідно до ст.3 Регламенту третейського суду є заява ПАТ «Кредобанк». Цієї заяви до матеріалів заяви № 417 від 04.08.2015р. не додано.

За таких обставин, за відсутності доказів явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) третейської угоди (у даному випадку заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк») на зміну третейської угоди, підстави для висновку про те, що заявником долучено до заяви третейську угоду, стороною якої він є як сторона третейського розгляду справи № 49 (позивач) відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 1228 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала в порядку, встановленому ст.63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.5 ст.1228,ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 05 червня 2015року по справі № 49 (вхідний номер суду 2770 від 04.08.2015р.) і додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення № 416 від 03.08.2015р. про сплату судового збору в сумі 1827,00грн., без розгляду.

Додаток: - заява з додатками на 27 аркушах.

Суддя Бортник О.Ю.