ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/5336/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2015
у справі№910/5336/15-г господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА"
до1.Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг";
провизнання недійсним правочину
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача 1 Козирь Т.О.;

- відповідача 2 повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" (далі- позивач/ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі- відповідач-1/банк) та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" (далі- відповідач-2/скаржник/ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг" ) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі №910/5336/15-г позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" (вх. № 9476/15 від 14.04.2015) та додані до неї документи на 61 аркуші повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/5336/15-г (судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) залишено без розгляду апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2015, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, і справу передати до суду апеляційної інстанції.

05.08.2015 через відділ діловодства Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшов відзив, в якому останнє просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте позивач та відповідач-2 не скористалися своїм процесуальним правом бути присутніми у судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Оскаржуючи до суду апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з недоданням до позовної заяви документів на підтвердження доказів надсилання відповідачам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" та ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг" посилались на порушення судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 відновлено ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" та ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг" пропущений строк для подання апеляційних скарг; прийнято до апеляційного провадження вказані апеляційні скаргу; апеляційні скарги ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" та ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г об'єднано в одне апеляційне провадження; розгляд скарг призначено на 09.06.2015; приймаючи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції саме ухвали місцевого суду, якою повернуто ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" зустрічну позовну заяву, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, має дослідити саме оригінал повернутої судом зустрічної позовної заяви вх. № 9476/15 від 14.04.2015, позаяк, суд апеляційної інстанції зобов'язав ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" до дня розгляду справи надати суду оригінал зустрічної позовної заяви за вх. № 9476/15 від 14.04.2015.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Однак ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА"), вказані вимоги суду апеляційної інстанції не виконало, про поважні причини та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали суду не повідомило, у судове засідання, призначене на 09.06.2015, не з'явилося, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча, як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 910/5336/15-г, що підтверджується оригіналом поштового повернення №045, відповідно до якого ухвалу суду отримано представником позивача Гречовим 27.05.2015, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, адже відсутність витребуваних судом документів (зустрічної позовної заяви вх. № 9476/15 від 14.04.2015 з доданими до неї документами ) унеможливлює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, сутність якого полягає у виправленні допущених судом першої інстанції помилок, що у даному випадку є неможливим, через неподання ВАТ "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА") необхідних для цього документів. Тобто, судом апеляційної інстанції вчинено усі залежні від нього дії (прийняв апеляційні скарги до провадження та зобов'язав позивача надати суду документи, без наявності яких розгляд поданої ним апеляційної скарги є неможливим), спрямовані на забезпечення права сторони на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали), водночас, внаслідок бездіяльності позивача, що виявилася у невиконанні вимог ухвали апеляційного господарського суду, останній правомірно залишив апеляційні скарги без розгляду.

Доводи скаржника, щодо безпідставного не задоволення судом апеляційної інстанції клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду даної справи та готовністю останнього надати витребувані судом документи є необґрунтованими, оскільки, по-перше, ухвалою від 25.05.2015, якою витребовувалися у позивача документи, було зазначено про необхідність їх подання до судового засідання; по-друге, в матеріалах справи відсутнє клопотання скаржника, подане до початку судового засідання про відкладення судом апеляційної інстанції розгляду даної справи для надання можливості позивачу подати витребувані ухвалою документи, так само як і в протоколі судового засідання від 09.06.2015 відсутні будь-які відомості щодо заявлення відповідачем 2 відповідного клопотання.

Стосовно доводів скаржника (відповідача 2) про те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно залишено без розгляду апеляційну скаргу відповідача 2, подану на ухвалу місцевого господарського суду від 17.04.2015, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач 2 оскаржив так само як і позивач до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу місцевого господарського суду, а без оригіналу повернутої судом першої інстанції зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, яка так і не була надана позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, розгляд апеляційної скарги відповідача 2 також виявився неможливим, позаяк, суд апеляційної інстанції правомірно залишив апеляційну скаргу відповідача 2 без розгляду.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи касаційної скарги про безпідставність висновків суду апеляційної інстанцій та неправильне застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, наслідком чого є правомірна ухвала суду про залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/5336/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова