КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 910/27874/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.08.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі № 910/27874/14 (головуючий суддя - Бондарчук В.В.,

судді Смирнова Ю.М., Нечай О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради;

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) комунального підприємства «Київський метрополітен»

до приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс»

про звільнення орендованої частини приміщення

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс»

до 1) Київської міської ради

2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) комунального підприємства «Київський метрополітен»

про визнання договору продовженим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27874/14 позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київський метрополітен» до приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про звільнення орендованої частини приміщення - задоволено.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 51,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль №1).

Зобов'язано приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» передати за актом прийому-передачі орендоване майно, а саме: частину переходу загальною площею 51,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою станція метро «Харківська» (вестибюль № 1).

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Київрічсервіс» про визнання договору продовженим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ПрАТ «Київрічсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/27874/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ПрАТ «Київрічсервіс» задовольнити повністю, а саме: визнати договір оренди № 140-У(Ор)-11 від 30.06.2011 року, укладений між КП «Київський метрополітен» та ПрАТ «Київрічсервіс» продовженим на тих самих умовах на 2 роки 364 дні, тобто до 27.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А. відновлено ПрАТ «Київрічсервіс» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/27874/14, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.06.2015 року розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Пономаренка Є.Ю. на довготривалому лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/27874/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/27874/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року у складі головуючого судді: Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. справу № 910/27874/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу прокуратура міста Києва та КП «Київський метрополітен» заперечили проти доводів зазначених у апеляційній скарзі ПрАТ «Київрічсервіс». Прокурор та позивач за первісним позовом вважають подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, рішення суду першої інстанції законним та таким, що винесене без порушення норм матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях 27.07.2015 року та 05.08.2015 року представник ПрАТ «Київрічсервіс» надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким відмовити прокурору у задоволенні первісного позову та зустрічні позовні вимоги задовольнити у позову обсязі.

Прокурор та представники Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київський метрополітен» у судових засіданнях 27.07.2015 року та 05.08.2015 року також надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти поданої апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзивах на скаргу. Прокурор та представники позивачів за первісним позовом вважають подану апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, представники просили суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.06.2011 року між комунальним підприємством «Київський метрополітен» (надалі - орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Київрічсервіс» (надалі - орендар) було укладено договір № 140-У(Ор-11) про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, умовами якого передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київради від 28.05.2009 року № 540/1596 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п. 2.1 договору, об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 51,5 кв. м, згідно з викопіюванням зі схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину даного договору.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим 14.04.2011 року звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 31.10.2010 року становить 551440,00 грн. без ПДВ (п. 2.2 договору).

Умовами п. 2.4 договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно п. 3.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 28.05.2009 року № 540/1596 та методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 року № 34/91 та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору становить 446,15 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на квітень 2011 року складає 22976,67 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору, розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі непідписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку дотримання орендарем умов договору.

Відповідно до п. 7.5 договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно п. 8.1 договору, орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця. У разі порушення цієї умови договору орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору в установленому порядку.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 28.05.2009 року № 540/1596, діє з 01.07.2011 року до початку реконструкції станції, але не більше ніж до 29.06.2014 року (два роки 364 дні) (п. 9.1 договору).

Згідно з розрахунком місячної плати по договору № 140-У(Ор-11) від 30.06.2011 року орендна ставка за використання нерухомого майна становить 50 %.

Так, 01.07.2011 року між комунальним підприємством «Київський метрополітен» та закритим акціонерним товариством «Київрічсервіс» складено акт приймання-передачі майна в оренду до договору № 140-У(Ор-11) від 30.06.2011 року, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро «Харківська» (вестибюль № 1) визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками). Загальна площа: 51, 5 кв.м.

Відповідно до п.1.3 статуту приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Київрічсервіс», протокол № 1/11 від 20.07.2011 року, приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» є найменуванням закритого акціонерного товариства «Київрічсервіс» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI.

Так, рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» з метою підвищення ефективності використання об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, Київською міською радою було затверджено нове Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та визнано таким, що втратило чинність рішення Київради від 28.09.2006 року № 34/19.

Відповідно до вказаного Положення та Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250 орендна ставка за розміщення торговельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів зменшилась і становить 18 %.

Тож, рішенням постійної комісії Київради з питань власності (витяг з протоколу № 132 від 22.10.2012 року) підтримано клопотання приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» щодо продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень частини переходу, зокрема ст. метро «Харківська» (загальною площею 51,5 кв.м.) та встановлення орендної ставки у розмірі 18 % на строк - 2 роки 354 дні.

На виконання зазначеного вище протоколу, 01.01.2013 року між комунальним підприємством «Київський метрополітен» та приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 140-У(Ор-11) від 30.06.2011 року, відповідно до умов якого, сторони вирішили п. 3.1 договору викласти у наступній редакції: «За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250 та на дату підписання додаткової угоди, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди становить без ПДВ: 169,11 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 8709,02 грн.».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди - всі інші умови договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011 року, яке передається в оренду, залишаються незмінними.

Згідно додатку до додаткової угоди №1 до договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011 року, а саме, п. 3 розрахунку орендної плати частини переходу вестибюлю №1 станції метро «Харківська» станом на грудень 2012 року, орендна ставка у відсотках відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250 та рішенням комісії Київради з питань власності (протокол від 22.10.2012 року № 132) - 18 %.

Так, у грудні 2014 року перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київський метрополітен» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Київрічсервіс» про зобов'язання відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 51,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 1) та зобов'язання відповідача передати за актом прийому-предачі орендоване майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно займає об'єкт оренди, оскільки строки дії договору № 140-У(Ор)-11 від 30.06.2011 року закінчився 29.06.2014 року, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути позивачу-3 орендоване майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

В свою чергу, приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» заперечило проти заявленого позову та звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання договору продовженим. В обґрунтування зустрічного позову приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» вказує, що договір оренди № 140-У(Ор-11) від 30.06.2011 року вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які вказані у даному договору, відповідно до витягу з протоколу № 132 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 22.10.2012 року.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27874/14 позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київський метрополітен» до приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про звільнення орендованої частини приміщення - задоволено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Київрічсервіс» про визнання договору продовженим - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Умовами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, листом від 13.06.2014 року № 347-НЗК комунальне підприємство «Київський метрополітен» повідомило приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» про закінчення договору оренди від 30.06.2011 року № 140-У(Ор-11).

Відповідно до пункту 12.8 Положення рішення щодо внесення змін до договору оренди (в даному випадку зміни в частині продовження дії договору) приймає постійна комісія Київради з питань власності, за умови відповідності об'єкта оренди вимогам Положення та санітарних норм.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.06.2014 року № 51 відповідач (за первісним позовом) звернувся до КП «Київський метрополітен» з проханням надати весь необхідний пакет документів (в тому числі довідку про балансову залишкову вартість об'єкта оренди) для проведення експертної оцінки орендованого майна та звернення до Департаменту комунальної власності м. Києва з метою продовження дії договору оренди на новий термін.

Дорученням від 11.08.2014 року № 146-НЗК комунальне підприємство «Київський метрополітен» доручило приватному акціонерному товариству «Київрічсервіс» укласти зі суб'єктом оціночної діяльності договір на проведення незалежної оцінки з визначенням спеціальної вартості зазначених об'єктів оренди та передати Звіти про оцінку майна до Головного управління комунальної власності.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Чебакова О.І. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2014 року № 16691/14) згідно договору з ПАТ «Київрічсервіс» № 14/15 від 07.10.2014 року виконано незалежну оцінку майна, а саме: частини переходу станції (вестибюль №1) площею 51,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Харківська» - з метою визначення спеціальної вартості для розрахунку орендної плати.

Спеціальна вартість об'єкту оцінки станом на 31 липня 2014 року становить: 1056324,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, у пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

При цьому, пунктом 9.3 договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011 року передбачено, що після закінчення строку дії цього договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, рішення щодо продовження дії договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011 року Київською міською радою не приймалось.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення первісного позову щодо зобов'язання відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 51,5 квадратних метрів, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 1) та про зобов'язання відповідача передати за актом прийому-передачі вказане орендоване майно.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПрАТ «Київрічсервіс» про визнання договору продовженим, судова колегія апеляційного господарського суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції та встановлено судом апеляційної інстанції 01.01.2013 року на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (витяг з протоколу від 22.10.2012 року № 132) між КП «Київський метрополітен» та ПрАТ «Київрічсервіс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № І40-У(0р)-І1 від 30.06.2011 року, щодо внесення змін до п. 3.1 договору, а саме, викладення його в новій редакції: «За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 12.09.2011 року № 34/6250 та на дату підписання додаткової угоди, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди становить без ПДВ: 169,11 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 8709,02 грн.».

Тобто, у зв'язку зі зміною орендної ставки з 50% на 18% ПрАТ «Київрічсервіс» звернулося до комісії Київської міської ради з питань власності щодо отримання рішення для внесення змін до договору № І40-У(0р)-І1 від 30.06.2011 року шляхом укладення додаткової угоди щодо зменшення орендної ставки. За результатами звернення комісією Київської міської ради з питань власності було надано таке погодження у формі витягу з протоколу на який посилається ПрАТ «Київрічсервіс».

Проте, як вірно зазначав суд першої інстанції, даний витяг є лише підставою для зміни орендної ставки, а не підставою для продовження строку дії договору. Пунктом 3 додаткової угоди зазначено, що всі інші умови договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011року залишаються незмінними.

Тобто, строк дії договору не змінився та визначається п. 9.1 договору № І40-У(0р)-11 від 30.06.2011 року, а тому, договір припинив свою дію 29.06.2014 року.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься акт від 12.09.2014 року про перевірку дотримання орендарем умов договору. Так, з вказаного акта вбачається, що комунальним підприємством «Київський метрополітен» відповідно до умов чинного законодавства України було проведено перевірку дотримання орендарем умов договору, за результатами перевірки встановлено, що в порушення зобов'язань за договором оренди, а саме п. 1.1 договору - здійснюється торгівля ковбасними виробами, кондитерськими виробами, пивом, тютюновими виробами, в порушення п. 8.1 договору - об'єкт оренди знаходиться в суборенді ФОП Данилюк М.В. та ФОП Лемещук Л.В. Тобто, орендарем порушувалися істотні умови договору.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Київрічсервіс» про визнання договору продовженим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову дійшов правильного висновку по справі. Позивачами за первісним позовом, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції належним чином доведене порушення їхніх прав зі сторони відповідача - ПрАТ «Київрічсервіс».

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції скаржником не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого первісного позову та доказів на підтвердження заявленого зустрічного позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПрАТ «Київрічсервіс» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Київрічсервіс» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27874/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27874/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/27874/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 07.08.2015 року