ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2015 року Справа № 915/1203/15

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

від позивача представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

адреса представника: 04070, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10 під'їзд, 6 поверх, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних нарахувань за адміністрування кредиту та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 21237 грн. 86 коп. за договором про надання овердрафту від 14.05.2014 р. № 39-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21237 грн. 86 коп., із яких: 17262 грн. 64 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 3407 грн. 82 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 403 грн. 04 коп. - нараховані відсотки; 00 грн. 99 коп. - прострочена сума комісії; 163 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту від 14.05.2014 р. № 39-2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що 1) від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, проте до суду від Банку надійшло клопотання від 10.07.2015 р. № 10/07/2015-4 про розгляд справи за відсутності представника позивача; 2) що відповідачем до суду подано клопотання від 21.07.2015 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ним не отримано від Банку позовної заяву з додатками до неї, а тому йому необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву; 3) що надійшла заява від 15.07.2015 р. № 2015/07/15-2 про приєднання до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2015 р., в тому числі нова редакція позовної заяви від 15.07.2015 р. № 2015/07/15-2.

Вислухавши відповідача, який підтримав своє клопотання, дослідивши додані до заяви Банку матеріали, суд приходить до такого.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. у справі зобов'язано Банк усунути недоліки позовної заяви, проте Банком ці вимоги суду виконано частково.

Додані до первісної і зміненої позовних заяв матеріали не містять обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються.

Так, у позовній заяві відсутні суми наданих Банком кредитних коштів і суми повернення їх підприємцем ОСОБА_1, а перевірити такий рух коштів у спірний період за поданими разом з первісною позовною заявою витягами з особового рахунку підприємця не представляється можливим через складність обліку (призначення платежів, отримувачів, кореспондуючих сум і таке інше) за цими витягами.

Неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків нарахування відсотків за користування овердрафтом, оскільки відсутні розрахунки сум, на котрі здійснено нарахування відсотків.

З аналогічних підстав неможливо перевірити правильність нарахування пені.

Крім того, Банком не обґрунтовано нарахування пені за прострочення сплати відсотків саме за період з 01.08.2014 р. по 28.04.2015 р. та не застосування у поданих розрахунках пені положень ч.6 ст.232 ГК України.

Посилання у зміненій позовній заяві Банку на те, що до позовної заяви додано меморіальні ордери про видачу підприємцю овердрафту є безпідставним, тому що їх до первісної і до зміненої позовних заяв не додавалося.

Ураховуючи складність обставин справи, та те, що Банком не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 07.07.2015 р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 12.08.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.07.2015 р., з урахуванням вимог даної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Коваль.