РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа № 910/13877/15

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання не вчиняти дії

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 2346 від 17.12.2014 р.;

від відповідача-1: Мальована В.А. за довіреністю № 10 від 20.04.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.;

- зобов'язання відповідача-2 не вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.05.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що позачергові загальні збори учасників Товариства від 26.05.2015 р. були проведені з численними порушеннями. Зокрема, він звертає увагу на те, що він не надавав згоду на зміну порядку денного, проте як за змістом Статуту Товариства загальні збори були повноважні приймати рішення лише по питаннях, які були включені до порядку денного. Крім того, позивач зазначає, що оскільки його не було повідомлено завчасно про зміну порядку денного загальних зборів, він не змін підготуватись до них, що є порушенням його прав на участь в управлінні Товариством. Також, позивач звертає увагу на те, що на підставі оспорюваних ним рішень його було виключено зі складу Товариства, проте як він не допускав зі свого боку порушень Статуту Товариства. На підставі зазначеного, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

- заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- накласти арешт на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Боженка, 86 (Казимира Малевича, 86).

Вказана заява обґрунтована тим, що оспорюваним рішенням загальних зборів позивача позбавлено права на участь в Товаристві, в тому числі й на управління ним, а також ініційовано дії щодо відчуження єдиного активу Товариства, за рахунок якого воно здійснює свою господарську діяльність, на користь ТОВ «Океніт». Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наслідком не вжиття заходів до забезпечення позову буде порушення його прав, так як реалізація рішень, прийнятих загальними зборами Товариства 26.05.2015 р., призведе до відчуження активів Товариства та подальшу неможливість здійснювати господарську діяльність і отримувати дохід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/13877/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 23.06.2015 р.

В порядку підготовки справи до розгляду відповідача-1 зокрема зобов'язано надати суду: докази завчасного повідомлення позивача у відповідності з законодавством та положеннями Статуту товариства про проведення загальних зборів учасників 26.05.2015 р., зокрема щодо питань, включених до порядку денного; письмові пояснення щодо дотримання під час підготовки та проведення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», що відбулись 26.05.2015 р., - вимог чинного законодавства, в тому числі в частині повідомлення усіх учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів, встановлення їх правомочності, тощо; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо причин прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло». Відповідача-2 зобов'язано надати суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ).

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ), його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на підставі рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

22.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо неможливості надати окремі витребувані судом докази.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 23.06.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України додаткових доказів у справі, а саме: витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

15.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що додаткові питання до порядку денного були включені на підставі заяви іншого учасника - ОСОБА_2, який за 25 днів до початку зборів звернувся до Товариства з вимогою про їх розгляд. При цьому, відповідач-1 зазначає, що 22.05.2015 р. ним було направлено позивачу та ОСОБА_2 повідомлення про доповнення порядку денного. Крім того, відповідач-1 зазначає, що оскільки на зборах були присутні всі учасники Товариства, то з урахуванням п. 10.11. Статуту збори були повноважними, не дивлячись на те, що повідомлення про доповнення порядку денного було направлено учасникам за 5 днів до зборів. Щодо питання виключення позивача зі складу учасників Товариства, відповідач-1 відзначає, що таке рішення було прийняте через те, що позивач перешкоджав діяльності Товариства, провівши 28.11.2014 р. збори учасників Товариства, рішення яких затверджені протоколом № 28/11/14, без кворуму, та які були визнані незаконними рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі № 910/3606/15-г. На вказаних зборах були прийняті рішення про призначення іншого директора Товариства, виготовлення дублікату печатки та прийняття модельного статуту Товариства, за умов, коли печатка та статут були наявні в оригіналі, що на думку відповідача-1, несло загрозу діяльності Товариства.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та проти заявленого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.07.2015 р. надав письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, які за своїм змістом дублюють доводи, наведені відповідачем-1 в своєму відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13877/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.08.2015 р.

31.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи у справі та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р., оформлені протоколом № 26/05/15 від 26.05.2015 р.;

- зобов'язати відповідача-2 не вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.05.2015 р., оформлених протоколом № 26/05/15 від 26.05.2015 р.

Таким чином, фактично вказаною заявою позивач деталізує позовні вимоги, вказуючи на дані протоколу, яким оформлені спірні рішення загальних зборів.

Також, у вказаній заяві про уточнення позовних вимог, позивач відзначає, що повідомлення про доповнення порядку денного від 22.05.2015 р. було відправлено позивачу за 4 дні до дати скликання зборів учасників й було вручено позивачу безпосередньо перед зборами, а поштою отримане лише 28.05.2015 р. Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що інформація, наведена в протоколі, про письмове сповіщення учасників за 30 днів про порядок денний із 17 питань є такою, що не відповідає дійсності. Також, позивач, аналізуючи взаємовідносини з іншим учасником Товариства, стверджує, що його виключення пов'язане з бажанням ОСОБА_2 не допустити його до спільного управління Товариством. Крім того, позивач стверджує, що в розумінні ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» він не вчиняв жодних порушень, тим більше систематично, а навпаки намагався реалізувати свої права учасника, в чому його постійно чиняться перешкоди зі сторони іншого учасника та директора Товариства.

03.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він повторно наголошує на тому, що позивача було виключено зі складу учасників Товариства внаслідок його дій з незаконного перерозподілу часток звільнення діючого директора, переходу на модельний статут тощо. Також, він вказує на те, що повідомлення про доповнення порядку денного надійшло на адресу позивача 24.05.2015 р., а те, що позивач одразу його не отримав, є лише наслідком волі останнього.

05.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення, в яких він повторно наголошує на допущених під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушень, а також клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від ТОВ «НВП «Світло» балансів та фінансової звітності за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

05.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р., відповідно до якої він вказує на те, що задоволення заяви позивача призвело фактично до задоволення частини позовних вимог, що не допускається.

В судовому засіданні 05.08.2015 р. представник позивача підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд вищевказаних клопотань представників позивача та відповідача-1 до встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.08.2015 р. проти позову заперечив.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 05.08.2015 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. було відкладено розгляд справи на 11.08.2015 р.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази у справі та письмові пояснення, в яких він відзначає, що рішення, які приймались на загальних зборах 28.11.2014 р. та які відповідач-1 характеризує, як такі, що свідчать про перешкоджання позивачем діяльності Товариства, в дійсності приймались на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14, у відповідності до якого частка позивача у статутному капіталі Товариства склала 63 %.

Також, від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача-1 про скасування заходів до забезпечення позову, в яких він вказує на те, що у заяві відповідача-1 не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

10.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів від 05.08.2015 р. та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що у повідомленнях про доповнення порядку денного було допущено описку в даті вимог учасників.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів у справі від 05.08.2015 р. та вирішив в його задоволенні відмовити, оскільки дослідження балансів та фінансової звітності відповідача-1 не має значення для предмету доказування у даній справі, до якого входять в першу чергу питання дотримання чинного законодавства під час скликання та проведення спірних загальних зборів.

Також, суд розглянув та відхилив заяву відповідача-1 про скасування заходів до забезпечення позову, як необґрунтовану.

Зокрема, суд виходив з того, що однією з позовних вимог позивача у даній справі є вимога зобов'язати відповідача-2 не вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.05.2015 р., оформлених протоколом № 26/05/15 від 26.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, було заборонено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» на підставі рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.

Застосований судом захід забезпечення позову не є тотожним позовній вимогам позивача, а тому доводи відповідача-1 щодо фактичного задоволення таким чином саме позовних вимог є безпідставними.

У свою чергу, оскільки заява відповідача-1 не містить доказів того, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне залишити вжиті заходи до забезпечення позову в силі.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.1991 р. між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було підписано Засновницьку угоду про створення Малого науково-виробничого підприємства «Світло».

11.02.1991 р. виконкомом Жовтневої районної Ради народних депутатів було зареєстрований Статут Колективного малого науково-виробничого підприємства «Світло» з подальшою перереєстрацією 16.03.1993 р.

07.03.1995 р. рішенням засновників Колективного малого науково-виробничого підприємства «Світло» було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

07.03.1995 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було підписано Установчу угоду про подальшу діяльність, згідно з якою створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - Товариство).

10.08.2005 р. відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких зокрема, було вирішено прийняти до складу учасників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

04.03.2008 р. відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких було вирішено зокрема, вивести ОСОБА_9 зі складу засновників з огляду на відступлення його частки ОСОБА_2 в розмірі 37 %.

04.03.2014 р. р. відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких було вирішено зокрема, надати згоду на вихід зі складу учасників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 з передачею їх часток ОСОБА_2; ОСОБА_14 з передачею його частки ОСОБА_1 При цьому, затверджено новий склад учасників Товариства: ОСОБА_2 з часткою - 64 %, ОСОБА_1 з часткою - 36 %.

На підставі вказаного рішення 12.03.2014 р. зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства.

Передача корпоративних прав між вказаними учасниками була оформлена шляхом укладення договорів дарування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця, відповідні договори дарування, укладені між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 були визнані удаваними й на ОСОБА_1 переведені права та обов'язки покупця корпоративних прав Товариства у розмірі 27% статутного капіталу Товариства.

14.10.2014 р. були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства за присутності одного учасника - ОСОБА_2, на яких було вирішено зокрема, виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв'язку з систематичним невиконанням ним своїх обов'язків та статуту Товариства.

20.11.2014 р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця залишено без змін.

27.11.2014 р. на підставі рішення загальних зборів від 14.10.2014 р. було зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства.

28.11.2014 р. були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства за участю одного учасника - ОСОБА_1, на яких було зокрема прийнято рішення: про розподілення часток у статутному капіталі Товариства з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, таким чином: розмір внеску ОСОБА_1 - 1260000 грн. 00 коп., що становить 63% статутного капіталу Товариства; розмір внеску ОСОБА_2 - 740000 грн. 00 коп., що складає 37% статутного капіталу Товариства; про звільнення ОСОБА_17 з посади директора Товариства з 28.11.2014 та призначення з 29.11.2014 на посаду директора Товариства ОСОБА_15; про визнання втраченим оригіналу статуту Товариства та уповноваження директора Товариства ОСОБА_15 звернутися до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про втрату оригіналів установчих документів Товариства; про прийняття модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2014 № 1182, як основу діяльності Товариства, та продовження діяльності Товариства на підставі вказаного модельного статуту; про виготовлення дублікату печатку Товариства; про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

05.02.2015 р. рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/27082/14 було вирішено визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 14.10.2014 р., оформлених протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014 р.; визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 14/10/14 від 14.10.2014 р., зареєстрований 27.11.2014 р., номер запису № 5005426; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», номер запису № 5005426, дата реєстрації 27.11.2014 р., проведені Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

18.02.2015 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/10184/14 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. скасовано в частині задоволення вимог про переведення прав та обов'язків покупця.

10.03.2015 р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/27082/14 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 14.10.2014 р. залишено без змін.

22.04.2015 р. рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3606/15-г вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 28.11.2014 р., оформлених протоколом № 28/11/14. Станом на час розгляду справи № 910/13877/15 рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/3606/15-г переглядається в апеляційному порядку.

12.05.2015 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/27082/14 рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. у справі № 910/27082/14 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 14.10.2014 р., залишено без змін.

26.05.2015 р. відбулись загальні збори учасників Товариства, прийняті рішення яких були оформлені протоколом № 26/05/15.

За змістом вказаного протоколу, до порядку денного було включено наступні питання:

1. Про перерозподіл часток учасників Товариства з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. у справі № 910/27082/14.

2. Про звіт директора ТОВ «НВП «Світло» про фінансово-господарську діяльність ТОВ «НВП «Світло» за 2014 рік.

3. Про затвердження планів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Світло» на 2015 рік.

4. Про виплату дивідендів за 2014 рік.

5. Про здійснення діяльності ТОВ «НВП «Світло» на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2014 р. № 1182.

6. Про підтвердження повноважень ОСОБА_17 як директора ТОВ «НВП «Світло».

7. Про визнання ОСОБА_15 таким, що не набув повноважень директора ТОВ «НВП «Світло».

8. Про наявність оригіналу Статуту ТОВ «НВП «Світло» в реакції від 04.03.2014 р.

9. Про знищення дубліката печатки ТОВ «НВП «Світло», виготовленого на замовлення ОСОБА_15.

10. Про участь ТОВ «НВП «Світло» в якості учасника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38912925).

11. Про внесення до статутного капіталу ТОВ «ОКЕНІТ» належного на праві власності ТОВ «НВП «Світло» нерухомого майна в літері «Б», що розташовано по вулиці Боженка, 86 в місті Києві загальною площею 2455, 7 кв.м. по балансовій вартості.

12. Про визначення повноважного представника на участь в Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» та надання повноважень на прийняття рішень від імені ТОВ «НВП «Світло», в т.ч. на внесення до статутного капіталу нерухомого майна ТОВ «НВП «Світло».

13. Про виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ «НВП «Світло».

14. Про виплату ОСОБА_1 вартості його частки в ТОВ «НВП «Світло».

15. Про внесення грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку з виключенням учасника.

16. Про внесення змін до Статуту ТОВ «НВП «Світло» шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції Статуту ТОВ «НВП «Світло».

17. Про проведення державної реєстрації статуту ТОВ «НВП «Світло» у новій редакції.

На вказаних зборах були присутні 2 учасники: ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_16, та ОСОБА_1

За результатами проведення загальних зборів учасників Товариства 26.05.2015 р. були прийняті наступні рішення:

- по питанню першому: не здійснювати повторний перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло»;

- по питанню другому: прийняти до відома звіт директора ТОВ «НВП «Світло» про фінансово-господарську діяльність ТОВ «НВП «Світло» за 2014 рік;

- по питанню третьому: затвердити план фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Світло» на 2015 рік;

- по питанню четвертому: збитки ТОВ «НВП «Світло», отримані в розмірі 338 914, 80 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Світло» за 2014 рік віднести до непокритих збитків. У зв'язку з відсутністю прибутків дивіденди не нараховувати та не виплачувати;

- по питанню п'ятому: скасувати рішення позачергових загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 28.11.2014 р., проведені ОСОБА_1, оформлені протоколом № 28/11/14; визнати недоцільним здійснення діяльності ТОВ «НВП «Світло» на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2014 р. № 1182;

- по питанню шостому: підтвердити повноваження ОСОБА_17 на посаді директора ТОВ «НВП «Світло» до його переобрання, в т.ч. за період з 28.11.2015 р. по 26.05.2015 р.;

- по питанню сьомому: визнати ОСОБА_15 таким, що не набув повноважень директора ТОВ «НВП «Світло» згідно протоколу № 28/11/14 від 28.11.2014 р.;

- по питанню восьмому: визнати інформацію про втрату Статуту ТОВ «НВП «Світло» в редакції від 04.03.2014 р. недостовірною;

- по питанню дев'ятому: визнати дублікат печатки ТОВ «НВП «Світло», виготовлений на замовлення ОСОБА_15, таким, що не підлягає використанню;

- по питанню десятому: надати згоду ТОВ «НВП «Світло» увійти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38912925);

- по питанню одинадцятому: відкласти вирішення питання щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «ОКЕНІТ» належного на праві власності ТОВ «НВП «Світло» нерухомого майна в літері «Б», що розташовано по вулиці Боженка, 86 в місті Києві загальною площею 2455, 7 кв.м. до наступних загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» після зняття арештів з нерухомого майна ТОВ «НВП «Світло»;

- по питанню дванадцятому: визначити повноважним представником для участі в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» виконавчий орган ТОВ «НВП «Світло», для чого надати йому повноваження на прийняття будь-яких рішень від імені ТОВ «НВП «Світло», в т.ч. щодо реєстрації товариства учасником ТОВ «ОКЕНІТ». Виконавчому органу самостійно визначитись з особою (особами), які будуть приймати участь в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» та видати на цю особу (осіб) відповідні довіреності від імені ТОВ «НВП «Світло»;

- по питанню тринадцятому: виключити ОСОБА_1 з числа учасників Товариства, частка якого в статутному капіталу Товариства складала 36 %;

- по питанню чотирнадцятому: виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі після затвердження звіту за 2015 рік в строк до 26.05.2016 р.;

- по питанню п'ятнадцятому: внести грошові кошти в розмірі 720 000, 00 грн. до статутного капіталу Товариства у зв'язку з виключенням учасника задля збереження встановленого розміру статутного капіталу Товариства в строк до 31 грудня 2016 року;

- по питанню шістнадцятому: затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в новій редакції;

- по питанню сімнадцятому: провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства шляхом реєстрації Статуту Товариства в новій редакції у відповідних державних органах в передбаченому чинним законодавством порядку. ТОВ «НВП «Світло» вжити заходів по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів товариства, викладених в новій редакції, у відповідних державних органах, в т.ч. шляхом видачі відповідних довіреностей від імені Товариства на вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані загальні збори були скликані на підставі вимоги позивача від 06.04.2015 р. та вимоги третьої особи від 04.04.2015 р.

26.04.2015 р. на адресу позивача та третьої особи було направлено повідомлення про скликання загальних зборів, до порядку денного яких включено запропоновані учасниками 11 питань, які за своїм змістом відповідають питанням 1 - 9, 16 - 17 порядку денного, наведеного в протоколі № 26/05/15 від 26.05.2015 р.

Як зазначає відповідач-1 та третя особа, 30.04.2015 р. останньою було подано Товариству вимогу про включення до порядку денного додатково шести питань, які за своїм змістом відповідають питанням 10 - 15 порядку денного, наведеного в протоколі № 26/05/15 від 26.05.2015 р.

Доказів того, що вказана вимога була вручена Товариству саме 30.04.2015 р. не представлено.

При цьому, наявний на листі третьої особи запис від руки: «вх № 25-1 від 30.04.2015р.» не має ні даних про те, хто його вчинив, ні даних про наявність у відповідної особи повноважень щодо проставлення такого запису.

22.05.2015 р. на адресу позивача та третьої особи було направлено повідомлення про доповнення порядку денного позачергових зборів учасників товариства питаннями, про включення яких просив ОСОБА_2

Відповідно до пояснень позивача, які підтверджуються даними он-лайн сервісу УДППЗ «Укрпошта» вказане поштове відправлення (штриховий ідентифікатор 022 було вручене йому 28.05.2015, тобто вже після проведення вказаних загальних зборів учасників.

Вважаючи, що фактично голосування по питанням 10 - 15 відбулось без включення їх у встановленому порядку до порядку денного, а також стверджуючи про безпідставність прийняття рішення про виключення його зі складу учасників, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Так, відповідно до ст. ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Із аналізу норм наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Невизнання цивільного права - це дії носіїв пасивного цивільного обов'язку, які полягають у запереченні цивільного права уповноваженої особи, внаслідок чого остання повністю або частково позбавляється можливості реалізувати своє право. Несприятливий наслідок може мати як при абсолютному, так і при відносному цивільному правовідношенні.

Оспорювання цивільного права - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між його учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо приналежності такого права певній особі. Оспорюване цивільне право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, що зумовлює неможливість його повного або часткового використання.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів товариства, тобто їх корпоративних прав.

Так, згідно із ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Також, згідно зі ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 17, 18 Постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Також, як зазначено в Листі Верховного Суду України від 01.08.2007 р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів», складність вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними з підстав порушення порядку їх скликання і проведення та суперечливість позицій господарських судів зумовлена, передусім, тим, що законодавством не визначено, які саме порушення цих процедур є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим є необхідність роз'яснити господарським судам, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при під час скликання спірних загальних зборів були порушені приписи ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» в частині вимог щодо можливості внести додаткові питання до порядку денного не пізніш як за 25 днів до початку зборів

Так, суд відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вніс додаткові питання (в протоколі від 26.05.2015 р. мають номери 10 - 15), за 25 днів до дати проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

Як зазначалось вище, наявний на його листі запис від руки: «вх № 25-1 від 30.04.2015р.» не має ні даних про те, хто його вчинив, ні даних про наявність у відповідної особи повноважень щодо проставлення такого запису, а тому суд відхиляє його в якості доказу вручення відповідачу-1.

Не може бути доказом вчасного внесення додаткових питань до порядку денного й повідомлення, яке надсилалось Товариством учасникам, оскільки воно здійснене 22.05.2015 р., тобто за 4 дні до дати проведення загальних зборів, при цьому позивач отримав його лише 28.05.2015 р.

Оскільки з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах, а надання такої згоди зі сторони позивача не підтверджено, суд дійшов висновку, що рішення по питаннях, які в протоколі від 26.05.2015 р. мають номери 10 - 15, не могли бути прийняті.

На підставі зазначеного, відповідні рішення мають бути визнані недійсними.

Поряд з наведеним, суд також визнає обґрунтованими доводи позивача відносно безпідставності рішення про його виключення зі складу учасників Товариства в порядку ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

Так, відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно з пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спрів» при вирішені спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Отже, суттєвим для доведення підстав виключення учасника є:

- систематичне невиконання обов'язків, що за загальним правилом слід розуміти як невиконання два чи більше разів;

- неналежне виконання, тобто виконання не в повному об'ємі або неякісне, чи несвоєчасне;

- перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, тобто вчинення таких дій, які перешкоджають досягнення цілей товариства.

Таким чином, невиконання будь-якого обов'язку учасника товариства може бути підставою для його виключення з товариства лише у разі наявності систематичності, яка повинна бути відображена у рішеннях товариства з цього приводу два чи більше разів.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що відповідачем-1 не доведено, що позивач вчиняв дії або проявляв бездіяльність, які б свідчили про те, що він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Посилання відповідача-1 на те, що позивачем було ініційовано та проведено загальні збори учасників Товариства від 28.11.2014 р., рішення яких в подальшому 22.04.2015 р. рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3606/15-г були визнані недійсними, до уваги судом не приймається, оскільки по-перше, вказане рішення не набрало законної сили на дату проведення загальних зборів 26.05.2015 р. й наразі переглядається в апеляційному порядку, а по-друге, на переконання суду, такі дії не свідчать про невиконання або неналежне виконання обов'язків учасника позивачем, як і не вказують на створення будь-яких перешкод досягненню цілей товариства, в тому числі систематичне.

Так, відповідачем-1 не надано доказів настання будь-яких негативних наслідків вказаних для товариства, які настали внаслідок вказаних дій позивача.

При цьому, водночас суд не знаходить підстав для визнання недійсними рішень під номерами 1 - 9, 16 - 17, оскільки вони були включені до порядку денного за заявами учасників Товариства, на підставі яких було скликано спірні загальні збори, з дотриманням норм чинного законодавства, та при цьому позивач не наводить доводів про наявність обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури їх прийняття. Не встановлено таких обставин і судом.

У свою чергу, саме по собі прийняття рішень по питанням, які не були у встановленому порядку включені до порядку денного, не призводить до недійсності рішень, які прийняті на тих самих загальних зборах, але включених до порядку денного.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача-2 не вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.05.2015 р., оформлених протоколом № 26/05/15 від 26.05.2015 р., слід відзначити, що задоволення позову про визнання недійсними рішень, які в протоколі від 26.05.2015 р. мають номери 10 - 15, автоматично виключає можливість внесення змін до установчих документів, які спричинені прийняттям вказаних рішень, а тому й позбавляє можливості їх реєстрації.

Враховуючи зазначене у вказаній частині позовних вимог суд також відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено часткову обґрунтованість позовних вимог, вони підлягають задоволенню частково з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про скасування заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Визнати недійсними оформлені протоколом № 26/05/15 від 26.05.2015 р. рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ) від 26.05.2015 р. про: участь ТОВ «НВП «Світло» в якості учасника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38912925); про внесення до статутного капіталу ТОВ «ОКЕНІТ» належного на праві власності ТОВ «НВП «Світло» нерухомого майна в літері «Б», що розташовано по вулиці Боженка, 86 в місті Києві загальною площею 2455,7 кв.м. по балансовій вартості; про визначення повноважного представника на участь в Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕНІТ» та надання повноважень на прийняття рішень від імені ТОВ «НВП «Світло», в т.ч. на внесення до статутного капіталу нерухомого майна ТОВ «НВП «Світло»; про виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ «НВП «Світло»; про виплату ОСОБА_1 вартості його частки в ТОВ «НВП «Світло»; про внесення грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку з виключенням учасника.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Суддя В.С. Ломака