ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.15 Справа № 904/4798/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про внесення змін до договору № 72/3 від 13.04.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача у внесенні змін до договору № 284/3 від 15.01.15 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15 розгляд справи відкладено на 27.07.15.

13.07.15 до суду надійшла заява прокурора м. Дніпропетровська про вступ у справу прокурора м. Дніпропетровська, у зв'язку з тим, що результати вирішення справи № 904/4798/15 можуть вплинути на перегляд рішення у справі № 904/2357/15.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

23.07.15 позивач надіслав заяву, в якій зазначає, що в заключній частині позовної заяви допущена помилка - невірно вказані реквізити договору між ТОВ "Яхт-клуб "Прибій" до фінансово-економічного департаменту Дніпропетрвської міської ради. Вірно слід читати - "внести у договір № 284/3 від 15.01.2010р., зміни наступного змісту;".

24.07.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що позивач на момент введення об'єкта в експлуатацію і навіть після введення об'єкта в експлуатацію, не зверталося до фінансово-економічного департаменту міської ради з пропозицією про внесення змін до договору № 284/3 виходячи з фактичних показників та не сплачувало пайовий внесок.

24.07.15 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом справи № 904/2357/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкладено на 17.08.15.

27.07.15 представник позивача та прокурор подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко