УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2015Справа № 910/20137/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"

2) Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в одній позовній заяві заявлено кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом М. О.,

зареєстрованого в реєстрі за № 3684, в частині передачі в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» майнових прав на чотирикімнатну квартиру під номером 143, що знаходиться на одинадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві;

- витребування з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" майнові права на чотирикімнатну квартиру під номером 143, що знаходиться на одинадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Роммакс" право власності на майнові права на чотирикімнатну квартиру під номером 143, що знаходиться на одинадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з витребуванням майна, визнанням права власності і з визнанням договору недійсним, виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, а тому може суттєво утруднити вирішення спору.

Таким чином, наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно норм пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька