УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/13509/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації

"Українська Правнича Фундація" від 13.03.2015 р. по справі №0602/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції"

про стягнення 457 146,00 грн.

Справа № 0602/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" (Третейський суддя Кушкова Н.М.)

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився;

від позивача: Журвель Р.О. за довіреністю № б/н від 30.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2015 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська Правнича Фундація" винесено рішення по справі №0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про стягнення 457 146,00 грн.

26.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" у справі №0602/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015 р.

08.06.2015 р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" надійшов лист про неможливість направлення третейської справи.

18.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2015 р. від судді господарського суду м. Києва Нечая О.В. надійшли матеріали третейської справи № 0602/15.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15, розгляд справи відкладено на 21.07.2015 р.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представник заявника подав додаткові документи по справі та клопотання про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" подала письмові пояснення по суті заяви.

Ухвалою від 21.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015 р.

У судовому засіданні 03.08.2015 р. представник ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" проти задоволення заяви заперечив.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, подане заявником у судовому засіданні 18.06.2015 р., суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

У поданому клопотання заявник просить зупинити провадження у даній справі до розгляду господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/4573/15.

Проте, з інформації, наявної у матеріалах справи вбачається, що 22.06.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/4573/15, яке до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" у справі №0602/15, заслухавши пояснення представника позивача у цій справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" від 13.03.2015 р. по справі №0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про стягнення 457 146,00 грн., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Як на підставу для скасування вказаного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що його представник не був допущений до участі у судовому засіданні 13.03.2015 р., а також на те, що третейська угода, укладена сторонами, не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/4573/15, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про визнання недійсним п. 10.1. Протоколу розбіжностей до Договору поставки від 01.08.2013 р. № 215, який являє собою третейське застереження.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, твердження заявника щодо порушення вимог законодавства при укладанні третейського застереження не відповідають обставинам справи та висновкам господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4573/15, у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

Крім того, доводи заявника про недопущення його представника до участі у судовому засіданні третейського суду, яке відбулось 13.03.2015 р., являються недоведеними та необґрунтованими.

Так, заявник вказує, що після недопущення його представника до участі у судовому засіданні Третейського суду 13.03.2015 р., вказаним представником було викликано працівників Міністерства внутрішніх справ України, які склали відповідний рапорт.

Проте, заявником не надано копії такого рапорту до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник не був позбавлений права надати до третейського суду власні письмові пояснення та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки про дату, час та місце розгляду справи третейським судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" у справі №0602/15, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" від 13.03.2015 р. у справі №0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про стягнення 457 146,00 грн., відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна