ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р.Справа № 921/593/15-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. Розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Природній Дар" вул. І.Франка, 28, с. Шельпаки, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" вул. Багратіона, 6, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бам-ЛТД", вул. Генерала Тарнавського, 4, м. Тернопіль

про cтягнення в сумі 104 752 грн. 10 коп..

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1 представник;

Відповідачі: не з"явились.

Суть справи: Приватне підприємство "Природній Дар" вул. І.Франка, 28, с. Шельпаки, Підволочиський район, Тернопільська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" вул. Багратіона, 6, м. Харків та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бам-ЛТД", вул. Генерала Тарнавського, 4, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 104 752 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 неналежним чином виконав умови договору № 17/2014 на виготовлення продукції, а саме не здійснив повної оплати за вартість виконаних робіт, в наслідок чого позивач просить суд стягнути інфляційні нарахування в сумі 101 046 грн. 90 коп. та 3 % річних в сумі 3 705 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 26 червня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07 серпня 2015 року. Зобов"язано подати до дня розгляду справи позивача докази отримання від ТзОВ "Сільмаш-Харків" давальницької сировини для виготовлення продукції; відповідача 1 документально обґрунтований відзив на позовну заяву та докази поставки позивачу сировини /п. 4.1. а договору № 17/2014 від 25.11.2014 р. / та відповідача 2 документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 в судове засідання 07 серпня 2015 року не з"явився, однак 03 серпня 2015 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 не погоджується з наведеними у позовній заяві обставинами та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вважає, невірним, що розрахунки проведені позивачем з 26.11.2014 р., коли специфікація на яку посилається позивач не містить дати укладання та підписів уповноваженої особи відповідача 1. Також до матеріалів справи не надано акту прийому передачі давальницької сировини відповідно до п. 6.3. договору. Таким чином, позивачем не доведено факту прийняття для виконання робіт за договором чітко визначеного обсягу давальницької сировини та строків виконання робіт, отже строк невиконання зобов"язання за договором не визначений, тому розрахунок строку за який нараховуються інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання зобов"язання обрахований невірно. Окрім того, при проведенні розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних позивач проводив виходячи із суми заборгованості 245 000 грн. 00 коп., не враховуючи проведених ТзОВ "Сільмаш-Харків" розрахунків за договором № 17/2014 від 25.11.2014 р., а саме грошових коштів сплачені на підставі платіжних доручень представлених останнім (копії платіжних доручень долучено до відзиву на позов).

Представник позивача в судовому засіданні 07 серпня 2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, надав суду 06 серпня 2015 року додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог. В обґрунтування даних пояснень зазначив, що відповідачем 1 долучено до матеріалів справи платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів на загальну суму 259 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу перодоплата згідно рахунку-фактури № 17/2014. На виконання договору № 17/2014 позивачем було оформлено декілька рахунків та специфікацій. Один із них рахунок № 17/2014 на суму 259 000 грн. 00 коп. оплачений відповідачем в повному обсязі. Інший рахунок № 1а/4 до Специфікації № 17/2014 на суму 245 000 грн. 00 коп. (оригінал долучено до матеріалів справи) станом на даний час не оплачені відповідачем 1. Як зазначає позивач у додаткових поясненнях, інфляційні втрати та 3 % річних позивачем нараховано у зв"язку із невиконанням зобов"язань за рахунком № 1а/4 до специфікації № 17/2014 на суму 245 000 грн. 00 коп., а не рахунком № 17/2014 на суму 259 000 грн. 00 коп.. Разом з тим, відносини між сторонами проведені згідно вимог податкового обліку в підтвердження чого позивачем долучено копії податкових накладних.

Відповідач 2 відзив на позов не подав, в судове засідання 07 серпня 2015 року не з"явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем долучено до матеріалів справи одну специфікацію до договору № 17/2014 від 25.11.2014 р. та три рахунки, а саме, рахунок № 17/2014 від 25.11.2014 р. на суму 245 000 грн. 00 коп. (копія рахунку), рахунок № 1а/4 від 25.11.2014 р. до специфікації № 17/2014 на суму 245 000 грн. 00 коп. (оригінал рахунку) та рахунок № 17/2014 від 25.11.2014 р. на суму 259 000 грн. 00 коп. (копія рахунку).

Для вставлення всіх обставин справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та витребувати додаткові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв..

2. Зобов"язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: докази отримання давальницької сировини згідно п. 6.3. договору № 17/2014 від 25.11.2014 р.; докази виготовлення продукції (пп. а, п. 4.2. договору); докази повідомлення відповідача 1 про готову для прийняття продукцію відповідно до пп. б п. 4.2. договору № 17/2014 від 25.11.2014 р.; докази надіслання відповідачу 1 рахунку на здійснення передоплати (п. 5.2. договору); письмові обґрунтовані пояснення щодо представлених рахунків /рахунок № 17/2014 від 25.11.2014 р. на суму 245 000 грн. 00 коп. (копія рахунку), рахунок № 1а/4 від 25.11.2014 р. до специфікації № 17/2014 на суму 245 000 грн. 00 коп. (оригінал рахунку) та рахунок № 17/2014 від 25.11.2014 р. на суму 259 000 грн. 00 коп. (копія рахунку)/; надати суду всі специфікації та виставлені рахунки щодо виконання зобов"язань згідно договору № 17/2014 від 25.11.2014 р.; докази звернення з письмовою вимогою до поручителя згідно п. 3.1. договору поруки від 30.12.2014 р..

Відповідача 1: докази надання позивачу давальницької сировини згідно пп. а п. 4.1. та п. 6.3. договору; податкові накладні згідно договору № 17/2014 від 25.11.2014 р..

Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

3.Зобов'язати сторони /позивача та відповідача 1/ провести взаємозвірку розрахунків (станом на день розгляду справи в суді) та надати суду підписаний уповноважними представниками сторін Акт звірки, ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону відповідно до ст. 83 п.5 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук