Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2015 року справа 5028/6/88/2011

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохiної Ж.В., розглянувши матеріали скарги №02-12/1075 від 23.06.2015 Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (пл. І. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) при виконанні рішення господарського суду Чернігівської області

у справі №5028/6/88/2011 за позовом:

Виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

пл. І. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область 16600,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство „Оренда комунального майна",

вул. Шевченка, 96-б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

про стягнення 47053,44 грн.,

за участю представників:

скаржника (позивача): Рекун Є.В. - спеціаліст юридичного відділу, довіреність №02-18/159 від 03.02.2015,

боржника (відповідача): ОСОБА_1,

третьої особи: Вакулко Т.В. - директор,

відділу ДВС: Гаврилей І.О. - заступник начальника ВДВС, довіреність №03-38/24 від 14.07.2015 (в судове засідання 05.08.2015 не з'явився),

після перерви в судовому засіданні, оголошеної 22.07.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради подав скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу на їх адресу, ненадісланням цієї постанови та наказу №5028/6/88 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року на їх адресу з метою штучного уникнення її оскарження в порядку, встановленому законом, а також дії, пов'язані з втратою безпосередньо виконавчого документу, а саме наказу №5028/6/88 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2013 року;

- поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №5028/6/88/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь виконкому Ніжинської міської ради 47053,44 грн. боргу.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на порушення відділом Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) норм Закону України „Про виконавче провадження" під час примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №5028/6/88 від 22.03.2013 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь виконкому Ніжинської міської ради 47053,44 грн. боргу. Скаржник відзначає, що відділ ДВС не надсилав та не повідомляв стягувача про дії, вчинені відділом з метою виконання судового рішення; відділ ДВС незаконно завершив виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документу, яку не надіслав на адресу стягувача в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Закону, що призвело до втрати виконавчим органом наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року.

Боржник (відповідач) заперечує стосовно скарги, просить її не задовольняти, оскільки, на її думку, дії відділу ДВС є повністю правомірними; 25.03.2013 державний виконавець керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що є повністю правомірним.

Присутній в судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилей І.О., підтримав позицію відділу ДВС, викладену у запереченнях на скаргу, які надійшли до суду 15.07.2015, та зазначив наступне. Державний виконавець вчиняв всіх передбачених законом заходів з примусового виконання наказу №5028/6/88 від 22.03.2012, виданого господарським судом Чернігівської області. 25.03.2013 виконавче провадження було завершене згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, але державний виконавець у постанові помилково зазначив п.3 ст. 47, хоча у мотивувальній частині чітко вказано підстави завершення, передбачені п.2, а не п.3 ст. 47 цього Закону. Державним виконавцем була винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, а саме було виправлення пункту „3" на пункт „2". Майно у боржника не описувалось, оскільки на момент проведення перевірки було відсутнє.

Відділ ДВС вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена правомірно, була направлена стягувачу разом з наказом суду простим листом, а тому відсутні підстави для скасування її у судовому порядку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили 22.03.2012, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради 47053,44 грн. боргу по орендній платі, 470,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2012 господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення №5028/6/88/2011.

17.05.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88, виданого 22.03.2012 господарським судом Чернігівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 47759,97 грн. на користь стягувача - виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

В подальшому відділом ДВС проводились відповідні дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику ОСОБА_1 термін для самостійного виконання борг не було сплачено. Так відділом ДВС була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; направлялись запити в установи, які проводять реєстрацію майна з метою його виявлення; проводилась перевірка майнового стану боржника за двома адресами (реєстрації та фактичного проживання); 17.09.2012 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до установ банків, а 15.02.2013 направлені платіжні вимоги; 22.02.2013 частково стягнуто з боржника кошти в сумі 146,50 грн., з яких перераховано витрати на проведення виконавчих дій в сумі 58,10 грн., борг УПФУ в сумі 5,24 грн., борг виконавчому комітету Ніжинської міської ради в сумі 75,13 грн. (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013) та виконавчий збір в сумі 8,03 грн.

06.03.2013 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за адресою в с. Липів Ріг і встановлено, що майно, яке підлягає опису в погашення боргу, не виявлено, про що складено відповідний акт.

25.03.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", як зазначено в постанові, державний виконавець постановив виконавчий документ: наказ №5028/6/88, виданий 22.03.2012 господарським судом Чернігівської області повернути стягувачу. У п.3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.03.2014.

Супровідним листом від 25.03.2013 відділом ДВС надіслані на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради вищевказана постанова від 25.03.2013 та виконавчий документ, як додатки до листа.

Як зазначив у своїх поясненнях представник відділу ДВС, лист від 25.03.2013 разом з додатком був відправлений простою кореспонденцією 25.03.2013, що також підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де під номером 2803 мається відповідний запис.

18.12.2014 начальником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, в якій зазначено, що при перевірці виконавчого провадження ВП №32618584 по виконанню наказу №5028/6/88, виданого господарським судом Чернігівської області, встановлено те, що державним виконавцем у ході винесення постанови 25.03.2013 про завершення виконавчого провадження помилково було зазначено п.3 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", хоча у мотивувальній частині чітко вказано „у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними", що є 2 пунктом 1 частини ст. 47 вищевказаного Закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 Закону України „Про виконавче провадження", начальник відділу постановив виправити описку у процесуальному документі „постанова про повернення виконавчого документа стягувачу", а саме з пункту „3" ст. 47 на „2" ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; правильним необхідно вважати „2" ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 19.12.2014; 03-38/10829.

Скаржник відзначає, що відділ ДВС не надсилав та не повідомляв стягувача про дії, вчинені відділом з метою виконання судового рішення; відділ ДВС незаконно завершив виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документу, яку не надіслав на адресу стягувача в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Закону, що призвело до втрати виконавчим органом наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року.

Згідно ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон №606) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини 1);

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (пункт 3 частини 1).

Як вбачається з постанови від 25.03.2013 про завершення виконавчого провадження, мотивом для її винесення виявилося те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що складено акт від 06.03.2013.

Даний мотив повернення виконавчого документа стягувачу відповідає п.2 ч.1 ст. 47 Закону №606. Проте державний виконавець посилається у постанові на п.3 ч.1 ст. 47 та ст.50 Закону №606, що є помилковим, виходячи з мотивувальних підстав її винесення.

Дана помилка була виправлена шляхом винесення начальником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ 18.12.2014 постанови про виправлення описки у процесуальному документі, якою виправлено описку у процесуальному документі „постанова про повернення виконавчого документа стягувачу", а саме з пункту „3" ст. 47 на „2" ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; правильним необхідно вважати „2" ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Такі дії начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ відповідають правам, наданим цій посадовій особі, статтями 84-86 Закону №606.

Отже твердження скаржника про незаконне завершення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №606 та незаконному винесені постави про повернення виконавчого документу не відповідають фактичним обставинам та законодавству, а тому скарга в частині визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу на адресу скаржника, а також визнання незаконною та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2013 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відділ ДВС не надав суду витребувані ухвалою від 15.07.2015 докази направлення стягувачу (скаржнику) постанови про повернення виконавчого документу від 25.03.2013 у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Закону №606. Представник відділу ДВС у судовому засіданні пояснив, що дана постанова за браком коштів була направлена на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради простим листом.

За таких обставин має місце порушення відділом ДВС порядку надсилання постанови від 25.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 Закону №606, яке виразилось у надсиланні постанови простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документу від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження".

Твердження скаржника про те, що такі дії відділу ДВС мали на меті штучне уникнення оскарження постанови в порядку, встановленому законом, а також втрату виконавчого документу, а саме наказу №5028/6/88 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року, не доведені позивачем і не знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Прохання скаржника поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №5028/6/88/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь виконкому Ніжинської міської ради 47053,44 грн. боргу також задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Закон України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У частинах 3 та 4 ст. 51 Закону №606 зазначено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Отже прохання скаржника до суду поновити виконавче провадження суперечить унормованому ст. 51 Закону №606 порядку для відновлення виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документу від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження".

3. В решті скарги відмовити.

Суддя Ж.В.Блохіна

05.08.15