ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/2579/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02/287/2 від 02.07.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність 2-ЮВ від 12.01.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж, м. Славутич

до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС, м. Славутич

про стягнення 454 667, 67 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Буденергомонтаж звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДСП „Чорнобильська АЕС про стягнення 269 016, 19 грн основної заборгованості, 62 338, 05 грн пені, 119 311, 35 грн інфляційних збитків, 4 002, 08 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупілві № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2579/15 за позовом ТОВ „Буденергомонтаж до ДСП „Чорнобильська АЕС про стягнення 454 667, 67 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 2564/3913-317(2) від 07.07.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, та відзив № 39/3-316(2) від 07.07.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.07.2015 р.

20.07.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 02/336 від 14.07.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/2579/15, у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу для розєяснення питань щодо визначення фінансового стану відповідача та виконання ним договірних зобовязань по договору № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р.

22.07.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення № 39/3-344 (2) на клопотання № 02/336 від 14.07.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/2579/15, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання.

22.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.08.2015 р.

27.07.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 02/353 від 23.07.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи

05.08.2015 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/2579/15 судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1, згідно умов п. 1.1. якого за цим договором підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати і здати замовникові у встановлений цим договором строк роботи по обєкту: „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. договору склад та обсяг робіт, які повинен виконати підрядник, визначені в проекті № 1-110.

Відповідно до п. 3.1. договору за належним чином виконану роботу згідно з договором замовник повинен сплатити підряднику договірну ціну в сумі 5 984 551, 51 грн, крім того ПДВ 1 196 910, 30 грн, всього разом з ПДВ 20 % 7 181 461, 81 грн. Договірна ціна є твердою.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що обсяг фінансування на 2013 рік та на наступні роки уточнюватиметься шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору, в залежності від обсягу фінансування, виділеного замовнику для оплати бюджетного зобовязання за даним договором. Про зміну розмірів фінансування протягом відповідного бюджетного року замовник письмово повідомляє підрядника, що є підставою для укладання додаткової угоди та перегляду сторонами календарного плану.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що в разі неотримання (зміни) повністю або частково бюджетного призначення щодо фінансування зобовязань замовника за цим договором, замовник повинен за можливості негайно письмово повідомити про це підрядника, після чого сторони повинні внести відповідні зміни до договору, скоригувавши обсяги і вартість робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки з підрядником за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються хляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та форми КБ-3.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що укладаючи договір, підрядник усвідомлює, що здійснення замовником оплати за виконані підрядником роботи залежить від надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника, виділених під оплату бюджетного зобовязання, взятого за даним договором.

Замовник повинен здійснити оплату Підряднику протягом 20 банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його реєстраційний рахунок. Оплата може проводитись частинами.

Згідно з п. 5.1. договору строки виконання робіт. Початок виконання робіт: протягом пяти днів з дати укладання договору. Закінчення виконання робіт: 25 грудня 2014 р.

Пунктом 13.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами та його скріплення печатками і діє до 25.12.2014 р., а по фінансовим та гарантійним зобовязанням до повного виконання.

05.08.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р., згідно умов п. 1. якої змінено п. 3.1. договору та викладено його в наступній редакції: „За належним чином виконану роботу згідно з договором замовник повинен сплатити підряднику договірну ціну в сумі 5 984 284, 42 грн, крім того ПДВ 1 196 856, 88 грн, всього разом з ПДВ 20 % 7 181 141, 30 грн. Договірна ціна є твердою.

04.12.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 до договору підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р., згідно умов п. 1. якої змінено п. 3.1. договору та викладено його в наступній редакції: „За належним чином виконану роботу згідно з договором замовник повинен сплатити підряднику договірну ціну в сумі 5 984 153, 30 грн, крім того ПДВ 1 196 830, 66 грн, всього разом з ПДВ 20 % 7 180 983, 96 грн. Договірна ціна є твердою.

На виконання умов договору позивачем у 2014 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 7 180 983, 96 грн, що підтверджується актом № 1 від 24.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 402 394, 18 грн та довідкою № 1 від 24.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 402 394, 18 грн, актом № 1/кор від 04.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 31 484, 14 грн, актом № 2 від 04.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. на суму 1 508 772, 10 грн та довідкою № 2 від 04.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. на суму 1 540 256, 50 грн, актом № 3 від 24.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 4 359 989, 40 грн та довідкою № 3 від 24.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 4 359 989, 40 грн, актом № 4 від 01.10.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 266 647, 78 грн та довідкою № 4 від 01.10.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 266 647, 78 грн, актом № 5 від 27.10.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. на суму 342 679, 91 грн та довідкою № 5 від 27.10.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. на суму 342 679, 91 грн, актом № 6 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 189 766, 02 грн, актом № 07 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 79 250, 17 грн та довідкою № 6 від 09.12.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 269 016, 19 грн, довідкою № 15-31/38 від 29.05.2015 р. Броварської обєднаної державної фінансової інспекції, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 6 911 967, 77 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача, довідкою № 15-31/38 від 29.05.2015 р. Броварської обєднаної державної фінансової інспекції, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 269 016, 19 грн, що підтверджується договором підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупілві № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р., актом № 1 від 24.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 402 394, 18 грн та довідкою № 1 від 24.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 402 394, 18 грн, актом № 1/кор від 04.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 р. на суму 31 484, 14 грн, актом № 2 від 04.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. на суму 1 508 772, 10 грн та довідкою № 2 від 04.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. на суму 1 540 256, 50 грн, актом № 3 від 24.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 4 359 989, 40 грн та довідкою № 3 від 24.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 4 359 989, 40 грн, актом № 4 від 01.10.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 266 647, 78 грн та довідкою № 4 від 01.10.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. на суму 266 647, 78 грн, актом № 5 від 27.10.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. на суму 342 679, 91 грн та довідкою № 5 від 27.10.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. на суму 342 679, 91 грн, актом № 6 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 189 766, 02 грн, актом № 07 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 79 250, 17 грн та довідкою № 6 від 09.12.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 269 016, 19 грн, довідкою № 15-31/38 від 29.05.2015 р. Броварської обєднаної державної фінансової інспекції, відповідними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що на даний момент у нього ще не виник обовязок по оплаті виконаних позивачем робіт за договором у звязку із відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України є необґрунтованими, оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також із відзиву № 39/3-316(2) від 07.07.2015 р. відповідача на позовну заяву станом на 10.12.2014 р. аж до 30.12.2014 р. на реєстраційному рахунку відповідача обліковувалось від 5 521 103, 82 грн до 5 398 343, 30 грн, що підтверджується відповіжними виписками по казначейському рахунку відповідача за період з 10.12.2014 р. по 30.12.2014 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 269 016, 19 грн за договором підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупілві № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену ст. 231 Господарського кодексу України, за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 10.12.2014 р. по 08.06.2015 р. всього на загальну суму 62 338, 05 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 231 цього ж кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки, при укладенні договору підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати виконаних робіт, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо оплати виконаних робіт у заявлений період на підставі положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України так, як зазначені положення Господарського кодексу України не встановлюють розмір пені за невиконання або неналежне виконання грошового зобовязання, а визначають порядок обчислення таких штрафних санкцій, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 62 338, 05 грн пені від суми основної заборгованості за договором, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 10.12.2014 р. по 08.06.2015 р. всього на загальну суму 119 311, 35 грн та 4 002, 08 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, обовязок відповідача щодо оплати виконаних робіт у відповідності до положень пунктів 4.2., 4.2.1. договору виник після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та форми КБ-3 та протягом 20 банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача, а прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати виконаних робіт почалось після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та форми КБ-3 і спливу 20 банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача, а саме по акту № 6 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 189 766, 02 грн, акту № 07 від 09.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 79 250, 17 грн та довідці № 6 від 09.12.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. на суму 269 016, 19 грн з 10.01.2015 р., то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо оплати виконаних робіт у заявлений період, а саме з 10.12.2014 р. по 09.01.2015 р., до моменту виникнення прострочення відповідачем виконання такого обовязку до 10.01.2015 р.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором, з урахуванням п. 4.2.1. договору та виписок по казначейському рахунку відповідача за період з 10.12.2014 р. по 30.12.2014 р., наступний:

- період заборгованості з 10.01.2015 р. по 08.06.2015 р., сума основної заборгованості 269 016, 19 грн, сукупний індекс інфляції 1, 401.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
10.01.2015 - 08.06..191.401107875.49376891.68
269 016, 19 грн х 1, 401 = 376 891, 68 грн; 376 891, 68 грн 269 016, 19 грн = 107 875, 49 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р. у вищевказані періоди становить 107 875, 49 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 107 875, 49 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором, з урахуванням п. 4.2.1. договору та виписок по казначейському рахунку відповідача за період з 10.12.2014 р. по 30.12.2014 р., наступний:

- період заборгованості з 10.01.2015 р. по 08.06.2015 р., сума основної заборгованості 269 016, 19 грн, кількість днів заборгованості 150 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
269016.1910.01.2015 - 08.06.20151503 %3316.64
269 016, 19 грн х 0, 03 % х 150/365 = 3 316, 64 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором підряду № 31/10-13 на виконання робіт „ДБН Д.1-1-2000. Будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту „ДСП ЧАЕС. Капітальний ремонт покрівлі машзала енергоблоків 1 та 2 укладений на підставі проведення закупівлі № 1-110-13/1 від 11.11.2013 р. у вищевказані періоди становить 3 316, 64 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 316, 64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС (ідентифікаційний код 14310862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж (ідентифікаційний код 31966754) 269 016 (двісті шістдесят девять тисяч шістнадцять) грн 19 (девятнадцять) коп. основної заборгованості, 107 875 (сто сім тисяч вісімсот сімдесят пять) грн 49 (сорок девять) коп. інфляційних збитків, 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) грн 64 (шістдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 7 604 (сім тисяч шістсот чотири) грн 17 (сімнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 серпня 2015 р.