УХВАЛА

06.08.2015Справа № 910/14443/14
За поданням Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

про розстрочку виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) Гуцул В.О.
від відповідача (боржника)Вакуленко С.В. (дов. № 1903 від 29.07.2015 року)
від ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14 заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 задоволено.

14.08.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року, було видано відповідні накази.

24.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві подала подання, відповідно до якого на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14.

Подання мотивоване тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року суддя Стасюк С.В. призначив розгляд подання у судовому засіданні на 06.08.2015 року.

У судовому засіданні 06.08.2015 року представник відповідача (боржника) підтримав подання Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про надання розстрочки виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14.

Представник позивача (стягувач) надав письмовий відзив та заперечив проти подання Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про надання розстрочки виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року із змінами та доповненнями, вказує, що слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подання Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про надання розстрочки виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві обґрунтовуючи необхідність розстрочки виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14 до 31.09.2015 року посилається на скрутне фінансове становище та на зобов'язання виплачувати заробітну плату та нарахування на заробітну плату працівникам, яка проводиться два рази в місяць, а також на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" сплачує щомісяця податки до бюджетів усіх рівнів та фондів та погашення банківського кредиту.

За твердженням Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржником укладено ряд договорів з забудовниками, які спрямовані на розширення території надання телекомунікаційних послуг.

Однак, Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на підтвердження викладених у заяві обставин не нада суду достатньо доказів неможливості виконання рішення у спосіб та порядок визначених судом як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій, а вказані у заяві обставини неможливо розглядати, як виняткові і як такі, що можуть бути підставою для задоволення подання, окрім того відповідачу надано кредит у значних розмірах, з яких він може сплатити повністю суму боргу перед стягувачем.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у тому числі зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що обставини, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по справі відсутні, а наведені Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві обставини не є підставами для розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про розстрочку виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/14443/14 до 31.01.2015 року - відмовити.

Суддя С.В. Стасюк