РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/11942/15

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»
Простягнення 83 204,98 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Савенецька-Фурс Т.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» про стягнення 83 204,98 грн.

Ухвалою від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

Ухвалою від 11.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2015 р.

25.06.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 25.06.2015 р. від продовжено строк розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, проте, 27.07.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність акту звірки.

З огляду на подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як зазначено вище, ухвалою від 25.06.2015 р. відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

01.12.2009 р. між сторонами у справі було укладено договір № 327/09 на забезпеченням центральним опаленням.

Відповідач займає нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 4Б та є споживачем комунальних послуг, а саме послуг з надання центрального опалення, що надавались позивачем.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, позивач зобов'язується безперебійно забезпечувати відповідача центральним опаленням, а відповідач, згідно п. 2.2.1. договору, зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач, належно виконуючи умови договору, надав відповідачу комунальні послуги з забезпеченням центральним опаленням.

У свою чергу відповідач, неналежно виконав покладені на нього обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих ним послуг.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунком основного боргу, копії облікових карток за спожиту теплову енергію (табуляграми), платіжними вимогами-дорученнями підтверджується факт надання позивачем відповідачеві комунальних послуг з центрального опалення за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2014 р. на загальну суму 65 538,60 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 2.2. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги з 01.12.2012 р. по 01.12.2014 р.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку позовних вимог становить 14 750,50 грн., 3% річних - 2 911,88 грн.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7; ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ) 65 538 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 14 754 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. інфляційних, 2 911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 88 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева