ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2015 р.924/1321/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів.

про 1. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п.3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 24344821 від 16 липня 2014 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 30-ї сесії міської ради від 31 жовтня 2008 року №19 п.5 „Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі.

2. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п. 3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України „Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 35774502 від 01 квітня 2015 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 45-ї сесії міської ради від 29 грудня 2014 року №11 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі».

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 р. за вх.№05-08/2210/15 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів про 1.визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п.3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 24344821 від 16 липня 2014 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 30-ї сесії міської ради від 31 жовтня 2008 року №19 п.5 „Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі. 2. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п. 3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України „Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 35774502 від 01 квітня 2015 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 45-ї сесії міської ради від 29 грудня 2014 року №11 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі».

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню в порядку ст.63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

При цьому, у пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вказано, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

2.2.2. Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 58 ГПК судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем визначені дві вимоги не майнового характеру, а саме:

1. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п.3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 24344821 від 16 липня 2014 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 30-ї сесії міської ради від 31 жовтня 2008 року №19 п.5 „Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі.

2. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п. 3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України „Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 35774502 від 01 квітня 2015 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 45-ї сесії міської ради від 29 грудня 2014 року №11 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі».

В матеріалах доданих до позовної заяви позивачем, наявна лише квитанція за №0.0.418426322.2 на суму 1218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру

Як визначено ч. 2 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Таким чином, судовий збір повинен сплачуватися із кожної вимоги майнового характеру окремо.

Окрім того, судом приймається до уваги, що приписами ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів. При цьому ч.1 ст.56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпелю. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта.

У відповідності доданих позивачем матеріалів до позовної заяви, відсутній оригінал фіскального чеку до опису вкладення до цінного листа (який зазначений в пункті 16 додатків до позовної заяви), яке направлялось відповідачу.

Натомість в матеріалах справи є лише опис вкладення без фіскального чеку про відправлення відповідачам рекомендованих листів.

Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, окрім того відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, із урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів про 1. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п.3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 24344821 від 16 липня 2014 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 30-ї сесії міської ради від 31 жовтня 2008 року №19 п.5 „Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі. 2. визнання незаконним та скасування рішення 51-ї сесії Старокостянтинівської міської ради №18 п. 3 від 10 липня 2015 року "Про вилучення земельної ділянки", згідно з яким у зв'язку з невиконанням умов договору та невиконання ст. 33 Закону України „Про оренду землі розірвано договір оренди земельної ділянки зареєстрований за номером 35774502 від 01 квітня 2015 року, залишено вилучену земельну ділянку у віддані Старокостянтинівської міської ради та визнано таким, що втратило чинність рішення 45-ї сесії міської ради від 29 грудня 2014 року №11 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах, в т.ч. квитанція за №0.0.418426322.2 від 06 серпня 2015 року на суму 1218,00 грн.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 в наряд;

2 позивачу м.Старокостянтинів, вул. Миру 1/9, 1

АДРЕСА_1

3 відповідачу м.Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41

всі рекомендованим із повідомленням