ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Московського ВДВС ХМУЮ, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1 2. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Санін І.С., довіреність б/н від 05.03.2015 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - Колотілова Н.В., довіреність 18 від 20.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, заперечує проти задоволення заяви 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Подав до суду клопотання (вх.№31272 від 05.08.2015 р.) про долучення доказів надсилання 3-му відповідачеві Московському ВДВС ХМУЮ копії позовної заяви і доданих до неї документів, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 10.06.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. У письмових поясненнях (вх.№24502 від 16.06.2015 р.) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні підтримав заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

Водночас представник 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") подав до суду клопотання (вх. №27702 від 09.07.2015 р.) про розгляд справи без участі представника у зв'язку з його відпусткою.

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) у судовому засіданні та у запереченнях (вх.№31455 від 06.08.2015 р.) позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№31608 від 06.08.2015 р.) про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення боргу з 1-го відповідача ДП "ХЕМЗ", яке перебуває у провадженні даного відділу.

Представник 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити.

Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився. Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2) - ОСОБА_5 подав до суду заяву (вх.№28122 від 13.07.2015 р.) про припинення відповідних правовідносин та втрату статусу представника у даній справі у зв'язку із відмовою 3-ї особи від його послуг у подальшому.

Прокурор та представник 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) проти клопотання 3-го відповідача про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) не заперечують.

Розглянувши клопотання 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) про витребування доказів суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ".

Водночас присутні учасники судового процесу не заперечують проти клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши дане клопотання 1-го відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання 3-го відповідача про витребування доказів, неявку 2-го відповідача в судове засідання та ненадання останнім відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про розгляд справи без участі його представника задовольнити.

2. Клопотання Московського ВДВС ХМУЮ про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ" задовольнити.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області в строк до 12.08.2015 р. надати до суду оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ".

4. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. на 12:00 год.

6. Явку прокурора, відповідачів та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Дану ухвалу надіслати відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції (вул. Петровського, 26, м. Харків, 61002).

Суддя О.В. Макаренко