УХВАЛА

06.08.2015Справа № 3/338

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський"

до фізичної особи -підприємця Смирнова В'ячеслава Юрійовича

про стягнення 238 476,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Смирнова В'ячеслава Юрійовича 237 776,00 грн. основного боргу, 23 123,72 грн. пені, 47 555,20 грн. штрафу та 3% річних в сумі 1 900,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/338 від 12.01.2012 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смирнова В'ячеслава Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" 237 776,00 грн. основного боргу, 9 945,46 грн. пені, 47 555,20 грн. штрафу, 1 900,49 грн. - 3% річних, 5 943,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.01.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва, видано наказ.

04.08.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" надійшла заява про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в якій скаржник також, просив поновити строки оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

Резолюцією заступника Голови господарського суду міста Києва Стасюка С.В. від 04.08.2015 року скаргу передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, 24.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31435427 (з виконання наказу господарського суду м. Києва №3-338 від 30.01.2012 року).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, майно на яке можливо звернути стягнення зареєстроване за боржником на праві власності відсутнє, тому керуючись п.2 ч.1 ст.47, статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №31435427) від 27.05.2013 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження дії посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві скаржник зазначає, що представник позивача дізналась про наявність постанови про повернення виконавчого документу тільки 20.05.2015 року в усній формі, а отримала вказану постану 31.07.2015 року.

Так, під час прийому громадян у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві 20.05.2015 року представником ТОВ «БЦ «Орловський» було отримано інформацію у державного виконавця Медведевої О.О. про те, що 27.05.2013р. державним виконавцем Ковалем Л.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та відправлено на поштову адресу, за якою на той час вже 1,5 роки позивач не знаходився. Після чого державний виконавець Коваль Л.І. звільнився.

21.05.2015 року позивач звернувся із заявою до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (вх. № 5764/03-35) про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

17.06.2015 року за № 24570 ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надано позивачу копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак про повернення іншого виконавчого документу.

17.07.2015 року позивач повторно звернувся із заявою про надання копії постанови про повернення виконавчого документа - наказ господарського суду м. Києва № 3/338 від 30.01.2012 року.

31.07.2015 року позивач отримав копію запитуваної постанови про повернення виконавчого документа із супровідним листом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржником не надано доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №31435427) від 27.05.2013 року на поштову адресу ТОВ «БЦ «Орловський».

Крім того, суд зазначає, що у ТОВ «БЦ «Орловський» була можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження (ВП №31435427) внесеним до Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https//trade.informjust.ua/ про що йому було повідомлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 року та в якій зазначено ідентифікатор для доступу (п.6 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435427 від 24.02.2012р.).

Враховуючи, що скаржник не надав суду будь-які поважні причин пропуску строку, а зазначені причини та надані докази є не обґрунтованими, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" у поновленні строку на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ВП № 31435427 від 27.05.2013р.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий