УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/21093/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
на діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва
у справі№910/21093/14
за позовом1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
провиселення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача 1:не з'явився
від позивача 2:не з'явився
від відповідача:Ткаченко Т.Ю.
від ВДВС:Црбан Д.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» повернути нерухоме майно - квартиру №62 площею 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4-А., у володіння територіальної громади міста Києва, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

11.03.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

16.04.2015 р. до канцелярії суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. скаргу призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

Судові засідання, призначені на 10.06.2015 р. та 22.07.2015 р. не відбулися, у зв'язку з чим розгляд скарги був перенесений на 04.08.2015 р.

Представники позивачів, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвал суду надала пояснення по суті скарги, подану скаргу підтримала повністю.

Державний виконавець в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

30.03.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №910/21083/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 від 30.03.2015 р. було надіслано на адресу стягувача та боржника 31.03.2015 р., тобто на наступний день після її винесення.

Факт направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови у відповідності до приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не заперечується і самим скаржником у поданій скарзі.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 від 30.03.2015 р. була винесена та направлена на адреси учасників виконавчого провадження без порушення строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника про те, що він отримав спірну постанову лише 07.04.2015 р., що унеможливило в добровільному порядку виконати рішення суду у даній справі, не може бути підставою для визнання її недійсною з огляду на таке.

По-перше, як вже було встановлено судом та не заперечується представником самого скаржника, державним виконавцем не було порушено строків відправлення постанови відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 від 30.03.2015 р.

Тобто, вина державного виконавця в тому, що ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком» отримало таку постанову лише 07.04.2015 р., відсутня.

По-друге, рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/21093/14 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., а відтак з 25.02.2015 р. набрало законної сили у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Представник відповідача був присутній на судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення в Київському апеляційному господарському суді, а тому відповідач був обізнаний про набрання рішенням суду у даній справі законної сили з 25.02.2015 р.

Таким чином, саме з цього моменту ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком» мало можливість виконати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/21093/14 в добровільному порядку, чого станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження ВП №47052614 від 30.03.2015 р. є такою, що винесена на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи скаржника, викладені у «Укртелеком» в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком», визнаються судом неправомірними, а тому підстави її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва відмовити.

Суддя В.П. Босий