ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокуСправа № 912/2739/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2739/15

за позовом Фермерського господарства "Віктор"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 785 272,29 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - Бойченко Л.В., довіреність №7 від 30.12.2014.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Віктор" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - Відповідач) 756 641,23 грн інфляційних втрат та 28 631,06грн 3% річних, нарахованих на суму боргу, з покладенням на Відповідача судового збору.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору №С13-02890 від 19.05.2014 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що встановлено у рішенні господарського суду від 12.05.2015 у справі № 912/41/15-г. Так вказаним рішенням позовні вимоги Фермерського господарства «Віктор» задоволено частково, стягнуто на його користь з Приватного акціонерного товариства «Креатив» 4 583 482,11 грн основного боргу, 1 516 563,14 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08 грн 3% річних. Таке рішення в цій частині залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015. У зв'язку із невиконанням Приватним акціонерним товариством «Креатив» рішення у справі №912/41/15-г Фермерське господарство «Віктор» і звернулось до господарського суду із даним позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу за період, що слідує за періодом, за яким стягнуто такі суми рішенням господарського суду від 12.05.2015 у справі №912/41/15-г.

Позивач на вимогу господарському суду надав до судового засідання необхідні для вирішення спору по суті докази.

Відповідач відзив на позов господарському суду не подав.

Представник Відповідача присутній у судовому засіданні позов заперечив у повному обсязі, посилаюсь на порушення Позивачем договірних зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за договором № С13-02890 від 19.05.2014.

Неподання Відповідачем відзиву на позов і витребуваних господарським судом документів у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає господарському суду розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 у справі №912/41/15-г позовні вимоги Фермерського господарства «Віктор» (надалі - ФГ «Віктор») задоволено частково, стягнуто на його користь з Приватного акціонерного товариства «Креатив» (надалі - ПрАТ «Креатив») 4 583 482,11 грн основного боргу, 1 516 563,14 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08 грн 3% річних. Рішення в цій частині залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, а тому згідно вимог частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України є таким, що набрало законної сили 23.06.2015.

В силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням від 12.05.2015 у справі № 912/41/15-г, у якій сторони є ті ж, що і у даній справі, № 912/2739/15, встановлено факт неналежного виконання ПрАТ «Креатив» договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 (далі - Договір) в частині оплати отриманого товару.

Крім основної заборгованості з ПрАТ «Креатив» рішенням у справі № 912/41/15-г стягнуто 1 516 563,14 грн інфляційних нарахувань на суму боргу за період з липня 2014 року по березень 2015 року та 135 698,08 грн 3% річних за період з 28.06.2014 по 15.04.2015. Вказані періоди зазначені у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 на сторінці 5 та у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 на сторінці 5 у справі № 912/41/15-г.

У даній справі предметом позову є стягнення 756 641,23 грн інфляційних нарахувань за період квітень-травень 2015 року на суму боргу 4 583 482,11 грн, що виникла при неналежному виконанні Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, та 28 631,06 грн 3% річних, нарахованих на ту ж суму боргу, за період з 16.04.2015 по 30.06.2015.

Сторони не надали господарському суду доказів сплати суми основної заборгованості у розмірі 4 583 482,11 грн, а тому Позивач має право на стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних в силу наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід врахувати правову позицію, викладену у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань». Так у абзацах 2, 3 пункту 7.1 вказаної постанови зазначено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення Відповідачем виконання основного грошового зобов'язання та обґрунтовані розрахунки Позивача, вимоги про стягнення з Відповідача 3 % річних за період з 16.04.2015 по 30.06.2015 та інфляційних втрат за період квітень-травень 2015 року заявлені Позивачем правомірно, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Крім того слід зазначити, що Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 15 720,00 грн, тоді як 2% від ціни позову складає 15 705,45 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У відповідності до вказаних приписів Закону господарський суд повертає судовий збір у розмірі 14,55 грн Позивачу, оскільки судовий збір сплачено понад розмір встановлений законом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Фермерського господарства "Віктор" (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул.Піщана, 39, ідентифікаційний код 30053491) 756 641,23 грн інфляційних втрат, 28 631,06грн 3% річних та 15 705,45 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Фермерському господарству "Віктор" (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39, ідентифікаційний код 30053491) судовий збір в сумі 14,55 грн, який сплачено згідно платіжного доручення №32 від 02.07.2015, яке залишається в матеріалах справи.

Оригінал рішення разом із копією платіжного доручення №32 від 02.07.2015 направити Фермерському господарству "Віктор" (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 06.08.2015.

Суддя Є. М. Наливайко