ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2015 Справа № 40/5005/7101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №09-32/116 від 18.01.15;

від відповідача-2: Черевко Ю.В., представник, довіреність №б/н від 14.10.14;

представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється; а також відсутністю підстав для визнання правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при укладенні спірного правочину не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки розпорядження нерухомим майном товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Зазначив, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 38 від 20.07.2010р. було попереднім та передбачало можливість надання майна товариства в іпотеку у майбутньому у випадку укладення кредитних договорів, тому не є підтвердженням наявності необхідних повноважень директора ТОВ «Авіто» для укладення договору іпотеки. Звернув увагу, що кредитними договорами передбачений більший розмір зобов`язань, ніж погоджений рішенням загальних зборів, в іпотеку передано інше майно, ніж визначено рішенням загальних зборів, тобто директор Помаз В.О. підписав договір іпотеки з перевищенням своїх повноважень. Зазначив також, що ПАТ «Промінвестбанк» був обізнаний про існування обмежень повноважень директора з огляду на посилання у договорі на статут підприємства. Зауважив, що судом першої інстанції обставини справи не досліджувалися, до уваги прийняті лише докази та доводи банку, текст рішення в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову є тотожним рішенню від 20.05.2014р. у даній справі, що було скасовано постановою ВГСУ від 19.11.2014р.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось також ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В своїй апеляційній скарзі банк посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначив, що ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою для припинення зобов`язання за його участі. Тому зобов`язання ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором іпотеки не припинилися, оскільки в силу ст. 583 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,11 Закону України «Про іпотеку» він несе самостійну відповідальність перед банком. Зазначив також, що із позовом до суду звернувся ще у травні 2011 року (майже за 4 роки до внесення запису про припинення ТОВ «Авіто Дніпро» до Єдиного державного реєстру), що виключає припинення зобов`язання майнового поручителя за договором іпотеки та відмову у задоволенні первісного позову. Вважає, що доказами у справі підтверджується наявна заборгованість за кредитним договором та її розмір, а обраний банком спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства. Просив рішення суду скасувати, первісний позов задовольнити у повному обсязі, витрати у справі покласти на Відповідача-2.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник Позивача апеляційну скаргу банку підтримав. Крім того заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 01.07.2015р. та зупинення провадження у справі до вирішення по суті касаційної скарги ТОВ "АРДОН" у справі № 40/5005/7101/2011.

Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі також надійшло від ТОВ "АРДОН".

Представник Відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу своєї сторони, просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги Позивача відмовити. Проти задоволення клопотань не заперечував.

Відповідач-1 та Третя особа вимог суду не виконали, відзиви на апеляційні скарги не надали, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вирішила відкласти розгляд клопотання про зупиення провадження у справі до з`ясування обставин справи, а клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.07.2015р. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 01.07.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна