ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.15 Справа № 35/46

За заявою: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.06

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 2 191 412,05 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 31/016-юр від 19.01.15;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - довіреність № 00.01.0165 від 08.07.15.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа на користь Відкритого акціонерного товариства „ДніпроАзот борг в сумі 2 191 412,05 грн., витрати по сплаті держмита 21 914,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Через канцелярію суду, 30.07.15, від Комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2006.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечує, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення за змістом заяви, відповів на поставлені питання.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд встановив наступне.

За специфікою господарської діяльності, заявник є комунальним підприємством яке здійснює забезпечення теплом населення та інших споживачів, і не має на меті отримання прибутку. А відтак, є стратегічно важливим підприємством яке займається пріоритетною сферою господарської діяльності. Також, важливим є те, що здійснення заявником господарської діяльності, отримання грошових коштів від споживачів залежить від сезонності і пов'язане з опалювальним сезоном. Крім того, слід зазначити, що заявник здійснює виробництво і постачання тепла за регульованими тарифами, які не завжди є економічно обґрунтованим і досить часто - збитковими. Різницю в тарифах та собівартості тепла заявнику компенсує держава за рахунок бюджетних коштів у вигляді субсидій, дотацій, субвенцій тощо із значними затримками та не в повному обсязі через брак коштів.

Заявник звернувся до суду із заявою в серпні 2015, під час підготовки до опалювального сезону 2015-2016 рр., який починається у жовтні 2015 р. При цьому, грошові кошти від споживачів за тепло поставлене у жовтні 2015, почнуть надходити на рахунок заявника не раніше листопада 2015.

Невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до зриву опалювального сезону 2015-2016 років, остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

Відстрочка виконання рішення, зробить реальною можливість отримання боргу позивачем та сприятиме можливості продовження господарської діяльності заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

При цьому, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке:

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п.7.1.2).

Крім того, п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За таких обставин, заяву відповідача слід задовольнити частково, та відстрочити виконання рішення суду від 09.07.06 по справі №35/46, до 31 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ задовольнити частково. Відстрочити виконання рішення господарського суду від 09.03.06 по справі №35/46 до 31 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3