ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2015 р.Справа № 916/3302/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

до відповідача: Адвокатського обєднання „Соломон;

про стягнення 102 795,04 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 25.05.2015р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Банк Перший, найменування якого в подальшому ухвалою суду від 11.06.2015р. було змінено на Публічне акціонерне товариство „БГ Банк, звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Адвокатського обєднання „Соломон про стягнення 59946,49грн. заборгованості по орендній платі, комунальним витратам, а також нарахованих на цю заборгованість 3 % річних, пені індексу інфляції. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014 року провадження по справі №916/3302/13 було зупинено до розгляду господарським судом м. Києва повязаної з нею справи №910/686/14 за позовом Адвокатського обєднання „Соломон до Публічного акціонерного товариства „Банк Перший про визнання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-б, №263, недійсним.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2015р., приймаючи до уваги відрахування судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3302/13, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року справу № 916/3302/13 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. з огляду на усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі №916/3302/13, провадження було поновлено із призначенням справи до розгляду у засіданні суду 22.06.2015р. Вказаною ухвалою було також змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства „Банк Перший на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

22.06.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.18-20), згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102 795,04 грн., з яких 47 330,83 грн. заборгованість з орендної плати; 10 445,70 грн. заборгованість по комунальним платежам; пеня у сумі 20 862,38 грн., інфляційні нарахування у сумі 21 435,09грн. та 3 % річних у сумі 2 721,04 грн. (розрахунок (т.2 а.с.24-25). При цьому, у звязку з перебуванням банку у процесі ліквідації позивач зазначив, що він звільнений від доплати судового збору.

У судових засіданнях 22.06.2015р. та 13.07.2015р. при розгляді справи по суті позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (т. 1 а.с.32-34), посилаючись на те, що орендоване приміщення не могло використовуватися у звязку із залиттям, яке відбулося в результаті 13.05.2013р. пошкодження каналізаційної труби системи загального користування, не з вини відповідача та всупереч його волі.

Відповідач зазначає про те, що представники позивача, які засвідчили вказану подію, жодних дій на усунення наслідків залиття приміщення здійснено не було, а також вказує, що ним за власні кошти було здійснено косметичний ремонт приміщення та впродовж півтора місяця позивач намагався усунути стійкий запах продуктів розпаду каналізаційної органіки, який розповсюдився на все офісне приміщення, унеможливлюючи знаходження в ньому людей.

При цьому, відповідач посилається на висновок служби екологічного контролю КП «Центр екологічних проблем та ініціативи», який зробив дослідження повітря офісного приміщення та зазначив, що вміст формальдегіду та сірководню в дослідженому повітрі перевищує санітарно-гігієнічні норми (т.1 а.с.44).

Крім того, відповідач вказує на те, що ним 03.07.2013р. на адресу відповідача було направлено лист про розірвання договору, а 06.07.2013р. ним було звільнено орендоване приміщення.

Відтак, з огляду на відмову позивача від підписання актів приймання-передачі приміщення, вважає, що ним не було порушено умови договору оренди.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на один день та оголошено перерву до 12.08.2015р.

Позивач - Публічне акціонерне товариство „БГ Банк у судове засідання 12.08.2015р. не зявився, хоча був цілком обізнаний та повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 13.07.2015р. (т.2 а.с.42).

У судовому засіданні 12.08.2015р. представник відповідача підтримав свою позицію, що викладалася ним в попередніх судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством „Банк Перший (Орендодавець) та Адвокатським обєднанням „Соломон (Орендар) було укладено договір оренди приміщення (т.1 а.с.7-14), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 257 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-б, прим. 263. План приміщення детально зображено на плані, який міститься в додатку № 1 до даного договору, що є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.1 договору, строк оренди приміщення за даним договором встановлюється до 14.04.2016р. включно. Обчислення строку оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та закінчується датою, визначеною сторонами в акті приймання-передачі приміщення (з оренди). При достроковому розірванні (припиненні) цього договору, закінчення строку оренди вказаний у цьому пункті договору строк оренди відповідно зменшується.

Відповідно до п. 5.1 договору, розмір орендної плати за 1 кв. м. приміщення на момент підписання даного договору, якщо інше не передбачене договором, складає 85,00 грн., в тому числі ПДВ. Всього розмір місячної орендної плати за всю займану площу складає 18 204,17 грн., крім цього ПДВ 3 640,83 грн., всього 21 845,00 грн.

Плата за перший місяць оренди сплачується Орендарем згідно виставленого Орендодавцем рахунку до кінця поточного місяця, а плата за останній місяць оренди сплачується Орендарем не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонам акту приймання-передачі (п.5.2 договору).

Згідно 5.4 договору, сторони домовились про те, що витрати по сплаті комунальних послуг: водопостачання,водовідведення, електропостачання, опалення, послуг з утримання будівлі і прибудинкової території та інших спожитих Орендарем комунальних послуг сплачуються Орендарем самостійно шляхом укладання відповідних договорів. Після підписання цих договорів Орендодавець не несе відповідальності у випадку ненадання вищевказаних комунальних послуг із вини організацій, постачальників цих послуг, у випадку, якщо це не пов'язано із неналежним виконанням зобов'язань Орендодавця.

До дати укладення цих договорів Орендар компенсує Орендодавцю витрати по сплаті комунальних послуг: водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення, послуг з утримання будівлі і прибудинкової території та інших спожитих Орендарем комунальних послуг на підставі виставлених Орендодавцем рахунків. Компенсація витрат по сплаті комунальних послуг: водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення, послуг з утримання Будівлі і прибудинкової території та комунальних послуг здійснюється на рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця, якщо інше не передбачено договором.

П. 5.5 договору, сторони узгодили, що Орендар зобовязується перераховувати орендну плату за поточний місяць, встановлену у пп. 5.1 та 5.4. договору, у безготівковій формі в національній валюті гривні на поточний рахунок Орендодавця, вказаний в виставлених рахунках, якщо Орендодавець окремо у письмовій формі не повідомить Орендарю інший рахунок для здійснення розрахунків за договором, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, якщо інше не передбачено договором на підставі цього договору. При цьому Сторони домовилися після здійснення оплати оформлювати щомісяця Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 5.6 договору, у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди щодо нового розміру орендної плати та/чи достатньої обґрунтованості підстав її перегляду, сторони залучають незалежного експерта, чий висновок є вирішальним для сторін.

Згідно п.5.7 договору, Орендодавець до 5-го числа місяця, наступного за звітним надає Орендарю підписаний акт наданих послуг у двох екземплярах. Орендар зобов'язаний протягом 3-х календарних днів з дня надання акту розглянути його та передати належним чином оформлений примірник зазначеного акту Орендодавцю або у той же термін надіслати Орендодавцю свої зауваження.

Пунктами 10.2 та 10.3 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від несвоєчасно внесеної суми, за кожен день прострочення виконання зобовязання.

У разі прострочення грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, Орендар на вимогу Орендодавця, крім пені зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 (три) проценти річних від простроченої суми.

Водночас, п.11.1 договору сторони встановили, що сторона, яка порушила зобов'язання за цим договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку непереборної сили.

Якщо виконання зобовязань за цим договором стає неможливим через форс-мажорні обставини, сторони повинні повідомити одна одну в письмовому вигляді протягом двох робочих днів з моменту настання або загрози настання вищевказаних обставин, про настання таких обставин та про їх наслідки та прийняті усі можливі заходи з метою максимального обмеження негативних наслідків, викликаних форс-мажорними обставинами.

Аналогічні умови стосуються інформування про припинення дії форс-мажорних обставин та їх наслідків. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення однією стороною, яка піддалась дії цих обставин, другу сторону про їх настання, позбавляє права посилатись на ці обставини для зняття відповідальності за невиконання своїх зобовязань (п. 11.4 договору).

Відповідно до п 11.7 договору, доказом настання вказаних форс-мажорних обставин та їх тривалості є письмові підтвердження торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого на те органу.

Згідно п. 12.6.2 та п. 12.7, цей договір може бути розірвано на вимогу Орендаря у випадку недоцільності подальшого користування Орендарем приміщення або за наявності інших суттєвих підстав. У випадках, передбачених пп.12.6.2 даного договору, Орендар надсилає Орендодавцю повідомлення про розірвання цього договору за 60 календарних днів до дати фактичного розірвання.

За наявності підстав, визначених у п. 12.6.2 даного договору, цей договір вважається розірваним з моменту отримання однією стороною відповідного письмового повідомлення від іншої сторони, якщо інше не передбачене цим договором.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір є договором найму.

У відповідності зі статтею 759 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з оренди та комунальних послуг, однак останній не сплатив орендну плату за період з 1.07.2013р. по 5.09.2013р. у сумі 47330,83 грн. та комунальні послуги з червня по 5.09.2013р. у сумі 10445,70 грн.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи, що відповідачем, в порушення приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, належних доказів сплати орендної плати, а також комунальних послуг суду не надано, суд вважає позовні вимоги ПАТ «БГ Банк» в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що він звільнив приміщення у звязку з неможливістю його використання, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено судом, згідно п. 4.1 договору, строк оренди приміщення за даним договором встановлюється до 14.04.2016р. включно. Обчислення строку оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та закінчується датою, визначеною сторонами в акті приймання-передачі приміщення (з оренди). При достроковому розірванні (припиненні) цього договору, закінчення строку оренди вказаний у цьому пункті договору строк оренди відповідно зменшується.

Згідно п. 12.6.2 та п. 12.7, цей договір може бути розірвано на вимогу Орендаря у випадку недоцільності подальшого користування Орендарем приміщення або за наявності інших суттєвих підстав. У випадках, передбачених пп.12.6.2 даного договору, Орендар надсилає Орендодавцю повідомлення про розірвання цього договору за 60 календарних днів до дати фактичного розірвання.

За наявності підстав, визначених у п. 12.6.2 даного договору, цей договір вважається розірваним з моменту отримання однією стороною відповідного письмового повідомлення від іншої сторони, якщо інше не передбачене цим договором.

Приймаючи до уваги, що заява відповідача про розірвання договору (т.1 а.с.39) була отримана позивачем 5.07.2013р., суд вважає правомірною позицію позивача, викладену, зокрема, у листі від 25.07.2013р. (т.1 а.с.45) про розірвання договору через 60 днів, тобто 5.09.2013р.

При цьому, суд зазначає, що отримавши вказаний лист від 25.07.2013р., відповідач не використав право на звернення до суду, натомість, передав приміщення за актом прийому-передачі тільки 7.10.2013р. (т.1 а.с.51-54).

Посилання на неможливість використання приміщення як на підставу звільнення від сплати орендної плати також не можуть бути прийняті судом до уваги у звязку з недотриманням відповідачем порядку підтвердження форс-мажорних обставин, передбаченого п.11.7 договору. При цьому, висновок служби екологічного контролю КП «Центр екологічних проблем та ініціативи (т.1 а.с.44), не може бути визнаний судом в якості письмового підтвердження компетентним органом форс-мажорних обставин.

До того ж, суд зазначає, що у акті прийому-передачі від 7.10.2013р. (т.1 а.с.51) жодним чином не зазначено про неможливість використання приміщення, натомість, вказано, що стан обєкта оренди задовільний.

Оцінюючи вимоги позивач про стягнення пені, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його помилковість, що повязана з неправильним визначенням дати порушення грошового зобовязання по орендній платі за останній місяць оренди - вересень (без врахування п.5.2 договору) та неправильним визначенням періоду нарахування (без врахування п.6 ст.232 ГК України). Крім того, позивачем також не враховано, що п.10.2 передбачено відповідальність у вигляді пені виключно за несвоєчасне внесення орендної плати, а не витрат по комунальним послугам.

Таким чином, враховуючи, що при перевірці розрахунку пені (т.2 а.с.24-25) було встановлено часткову помилковість її нарахування, судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 3128,63 грн.

Розрахунок пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
21845.023.07.2013 - 12.08.2013217.0000 %0.038 %*175.96
21845.013.08.2013 - 23.01.20141646.5000 %0.036 %*1275.99
21845.021.08.2013 - 21.02.20141856.5000 %0.036 %*1439.38
3640.8315.10.2013 - 15.04.20141836.5000 %0.036 %*237.30
3128.63

Крім того, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та п.10.3 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем (т.1 а.с.25), встановив часткову неправильність їх нарахування, що також повязано з неправильним визначенням періоду такого нарахування по орендній платі за вересень, у звязку з чим за допомогою системи „Ліга-Закон, судом зроблено власний розрахунок 3 % річних, згідно якого загальна сума 3 % річних, що підлягає стягненню, становить 2709,16 грн.

Розрахунок 3% річних.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
53964.5706.09.2013 - 01.04.20155733 %2541.51
171.1321.09.2013 - 01.04.20155583 %7.85
3640.8315.10.2013 - 01.04.20155343 %159.80
2 709,16

Судом при перевірці розрахунку індексу інфляції, було зроблено власний розрахунок, відповідно до якого сума інфляційних втрат по договору становить 29 964,43 грн.

Розрахунок індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ
06.09.2013 - 01.04.201553964.571.51927987.45
20.09.2013 - 01.04.2015171.131.51988.75
15.10.2013 - 01.04.20153640.831.5191888.23
29964.43

Приймаючи до уваги, що за розрахунком суду індекс інфляції у заявлений позивачем період (з 6.09.2013р. по 1.04.2015р.) перевищує заявлений позивачем розмір, суд задовольняє позов в цій частині в межах заявлених вимог 21435,09 грн.

Приймаючи часткове задоволення судом позову, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Адвокатського обєднання „Соломон (65062, Одеська область, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 27, офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48, ) заборгованість з орендної плати у сумі 47 330/сорок сім тисяч триста тридцять/грн.83коп.; заборгованість по комунальним послугам у сумі 10445/десять тисяч чотириста сорок пять/грн. 70 коп.; пеню у сумі 3128/три тисячі сто двадцять вісім/грн. 63 коп.; 3 % річних у сумі 2 709/дві тисячі сімсот девять/грн. 16 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 21 435/двадцять одна тисяча чотириста тридцять пять/грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700/одна тисяча сімсот/грн. 99 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська