11.08.2015 р.Справа № 916/3973/14
За позовом Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-
експлуатаційне управління морських шляхів"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 2 731 275,56 грн.
позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-
експлуатаційне управління морських шляхів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
Міністерства інфраструктури України
про визнання недійсним договору № 58/р/11 від 04.08.2011 р.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є.,
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом): Мишко О.В. за довіреністю № 5507 від 26.12.2014 р.;
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 731 275,56 грн.
Ухвалою від 30.10.2014 р. справу № 916/3973/14 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою від 13.11.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2014 р.
17.11.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи до господарського суду Одеської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2014 р. та необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 18.11.2014 р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.
12.01.2015 р. матеріали справи № 916/3973/14 надійшли до господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 23.01.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р. та, зокрема, зобов'язано позивача надати суду: розрахунок пені, виконаний у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків у розмірі 1 267 748,28 грн., з наданням доказів на підтвердження понесення таких збитків; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надіслати відповідачу акт звірки взаєморозрахунків боргу за укладеним договором та надати суду примірник акту звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.
Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли додаткові документи по справі, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відзив на позовну заяву та клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.
06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою від 09.02.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним договору № 58/р/11 від 04.08.2011 р., до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.
У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою від 10.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.02.2015 р., зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду: пояснення або заперечення щодо поданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, через канцелярію суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу; та повторно зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду: розрахунок пені, виконаний у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків у розмірі 1 267 748,28 грн., з наданням доказів на підтвердження понесення таких збитків; оригінали документів, копії яких додані до первісної позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надіслати відповідачу акт звірки взаєморозрахунків боргу за укладеним договором та надати суду примірник акту звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.
Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли клопотання про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи і витребування доказів, підтвердження про відсутність аналогічного спору.
19.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
24.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 24.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р., та повторно зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду: пояснення або заперечення щодо поданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, через канцелярію суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу; повторно зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду: розрахунок пені, виконаний у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків у розмірі 1 267 748,28 грн., з наданням доказів на підтвердження понесення таких збитків; оригінали документів, копії яких додані до первісної позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надіслати відповідачу акт звірки взаєморозрахунків боргу за укладеним договором та надати суду примірник акту звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.
Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
26.02.2015 р. від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів.
17.03.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 17.03.2015 р. представник відповідача за первісним позовом підтримала подані клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 17.03.2015 р. задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.03.2015 р.; та, зокрема, витребувано від Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»:
- оригінал договору № 58р/11 про новації та пролонгації зобов'язань від 04.08.2011 року, укладеного між державним підприємством «Укртехфлот» та державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо- експлуатаційне Управління морських шляхів».
- оригінал договору № 20/07-07 від 20.07.2007 року про співробітництво у повному обсязі з усіма укладеними додатковими угодами, а також належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; зобов'язано Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» надати суду оригінал акту (актів) приймання-передачі державного майна від державного підприємства «Укртехфлот» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», які були складені на виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2008 року у справі № 2/212-08-4926, для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.
Вкотре зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду: оригінали документів, доданих до первісної позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; пояснення або заперечення щодо поданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; через канцелярію суду - відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу; розрахунок пені, виконаний у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків у розмірі 1 267 748,28 грн., з наданням доказів на підтвердження понесення таких збитків; надіслати відповідачу акт звірки взаєморозрахунків боргу за укладеним договором та надати суду примірник акту звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.
Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
27.03.2015 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 31.03.2015 р. представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та подала
Представник третьої особи у судовому засіданні 31.03.2015 р. подала письмові пояснення, до яких додано зразки підписів Малявіна С.Б. та Четиркіна С.О. (лист від 20.05.2011 р. № 021/482, оригінал заяви Четиркіна С.О. від 13.10.2014 р. та копію наказу від 14.06.2011 р. від 14.06.2011 р. № 55-О); проти призначення у справі судової експертизи не заперечила.
Ухвалами від 31.03.2015 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.04.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів про надання оригіналів документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 р. поновлено провадження у справі та, зокрема, витребувано від Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 / 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7; ) оригінал договору № 58/р/11 про новації та пролонгації зобов'язань від 04.08.2011р., укладеного між Державним підприємством «Укртехфлот» та Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи та матеріали справи №916/3973/14.

Ухвалою від 03.08.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2015 р. Явку повноважних представників у судове засідання вкотре визнано обов'язковою.

Проте, у судове засідання 11.08.2015 р. представник Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» вп'яте не з'явився, хоча 11.08.2015 р. від Підприємства надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У той же час, суд не визнає поважними причини неявки представника, зазначені у вказаному клопотанні, а саме, відсутність коштів на відрядження.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», явка котрого судом п'ять разів була визнана обов'язковою, жодного разу не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також ненадання Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» жодного документу з неодноразово витребуваних ухвалами господарського суду міста Києва, які набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню на всій території України, у суду відсутня будь-яка можливість здійснити розгляд справи по суті заявлених як первісних, так і зустрічних вимог.

За таких обставин, ухвалою суду від 11.08.2015 р. суд залишив первісний та зустрічний позови у справі № 916/3973/14 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

При цьому, суд зазначає, що вимог жодної з ухвал, винесених господарським судом міста Києва у справі № 916/3973/14 (від 23.01.2015 р., від 09.02.2015 р., від 10.02.2015 р., від 24.02.2015 р., від 17.03.2015 р., від 31.03.2015 р., від 24.04.2015 р., від 03.08.2015 р.), Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» не виконано навіть частково.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 3.13 вказаної постанови визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому, стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п. 5.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

2. З метою усунення недоліків, пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків.

3. Про вжиті заходи проінформувати господарський суд міста Києва в строк до 01.10.2015 р.

4. Попередити Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про те, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді.

5. Копію цієї ухвали направити до відома, контролю та реагування Міністерству інфраструктури України та Кабінету Міністрів України.

Суддя Н.І. Зеленіна