ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/4540/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості у сумі 15 462,53 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., довіреність №33 від 01.04.2015 року, представник

від відповідача: Боровик А.А., довіреність № 3/2-955 від 06.05.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на свою користь 3% річних у розмірі 1 440,38 грн. та втрати від інфляції у розмірі 14 022,15 грн., загалом на суму 15 462,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт № 130 від 14.06.2013 року, внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну на суму 15 462,53 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві на позов відповідач щодо прострочення оплати виконаних робіт не заперечує, однак, зазначає, що у 2014-му році Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт, послуг, на закупівлю яких поширюється Закон України "Про здійснення державних закупівель", на підставі чого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не мало можливості здійснити оплату за виконані позивачем роботи до закінчення перевірки та надання з державного бюджету коштів для фінансування відповідної оплати.

Розгляд справи був відкладений з 11.06.2015 року на 24.06.2015 року та з 24.06.2015 року на 14.07.2015 року та з 14.07.2015 року на 05.08.2015 року.

Під час розгляду справи оголошувалася перерва з 05.08.2015 року по 06.08.2015 року.

У судовому засіданні 06.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 130 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію, відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт несних конструкцій кв. 713,813,913 житлового будинку, що становить складову частину житлового будинку по вул. Димитрова, 64, м. Дніпропетровськ (далі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до Постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року.

Строк дії Договору передбачений п. 7.1. Договору, відповідно до якого цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 7.2. Договору).

Пунктами 2.1.-2.2. Договору передбачено, що загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ № 560від 11.05.2011 року і становить 27 685,06 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 614,18 грн. Вартість проектної документації визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток 3) та протоколу угоди договірної ціни на розробку проектної документації (додаток 1).

Відповідно до п. 4.1. Договору за 5 календарних днів до закінчення строку передання документації підрядником замовнику, підрядник подає замовнику Акт приймання-передачі документації та саму документацію у двох приміщеннях.

Замовник зобов'язаний прийняти подані підрядником відповідно до п. 4.1. цього Договору документацію та Акт і протягом 7 календарних днів з дня отримання Акта приймання-передачі документації підписати його та повернути підряднику один примірник.

За умовами п. 2.3. Договору оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами Акта приймання-передачі робіт, а межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника.

14.06.2013 року сторонами був погоджений та підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 130 від 14.06.2013 року, у якому визначено, що роботи виконані в повному обсязі щодо складання проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт несних конструкцій кв. 713,813,913 житлового будинку, що становить складову частину житлового будинку по вул. Димитрова, 64, м. Дніпропетровськ. Договірна ціна складає: 27 685,06 грн. Виконано на суму: 27 685,06 грн.

Акт підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, скріплений печатками товариства та управління.

Позивач зазначає, що відповідач оплатив виконані позивачем роботи лише 02.04.2015 року, на підтвердження чого надав до суду платіжне доручення № 107 від 27.03.2015 року на суму 27 685,06 грн.

Також, на підтвердження вартості робіт та фактичного виконання робіт позивач надав до суду дані перевірки Державної фінансової інспекції, а саме Додаток № 57 - перелік підприємств, по яких станом на 19.12.2014 року підтверджено кредиторську заборгованість за капітальними видатками УЖГ ДМР (а.с. 112-113).

Згідно наведеного Додатку Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн"на підставі договору підряду та проведення проектних робіт № 130 від 14.06.2013 року виконані роботи на суму 27 685,06 грн., що відповідає наявним у матеріалах справи даним підписаного між позивачем та відповідачем Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідачем не дотримано умов договору щодо строку оплати виконаних позивачем робіт, на підставі чого позивачем нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 15 514,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем оплачені надані позивачем роботи 02.04.2015 року, у той час як оплата повинна бути здійснена протягом 15 банківських днів з моменту підписання наведеного Акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.06.2013 року, відповідно строк оплати виконаних робіт є простроченим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 08.07.2013 року по 01.04.2015 року на суму 27 685,06 грн. у сумі 1 440,38 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що у розрахунку розміру 3% річних позивачем допущена помилка, яка пов'язана з початком періоду нарахування 3% річних.

Так, позивач зазначає початком періоду нарахування 3% річних 08.07.2013 року, у той час як спірний Акт здачі-приймання виконаних робіт складений 14.06.2013 року, а умовами п. 2.3. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами Акта приймання-передачі робіт.

Таким чином, позивачем не враховані деякі вихідні та святкові дні, зокрема, День Конституції України (28.06.2013 року), на підставі чого, датою початку прострочення оплати за спірним договором та періоду нарахування 3% річних є 09.07.2013 року.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних підлягають задоволенню частково за період з 09.07.2013 року по 01.04.2015 року на суму 27 685,06 грн. у сумі 1 438,11 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 08.07.2013 року по 01.04.2015 року, нараховані на суму 27 685,06 грн. у сумі 14 022,15 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд зазначає, що втрати від інфляції за місяць не можуть бути нараховані, у випадку існування прострочення, період якого не становить місяць у цілому (аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі 917/1667/14).

Враховуючи обставини того, що прострочення оплати виконаних позивачем робіт складає період з 09.07.2013 року по 01.04.2015 року, відповідно втрати від інфляції можуть бути нараховані за період з серпня 2013 року по березень 2015 року, де втрати від інфляції становлять 14 063,91 грн.

У той же час, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 14 022,15 грн.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у меншому розмірі, ніж розмір втрат від інфляції за наведений період, є правом позивача, тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає задоволенню повністю у сумі 14 022,15 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості оплати у строк виконаних позивачем робіт, з огляду на те, що до кінця 2013 року оплата не була здійснена з технічних причин, у зв'язку з наступним.

Перевірка Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, на яку посилається відповідачі, розпочалася у 2014-му році, тобто у відповідача було достатньо часу для здійснення оплати за спірним договором.

Також, за результатами перевірки, ціни, виставлені позивачем у спірному договорі вірні та не завищені, підтвердженням чого є наявна у матеріалах справи довідка Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 05-19/24-з від 11.12.2014 року та Додаток № 57.

Окрім того, суд зазначає, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року по справі № 50011-50/10068-2012.

За викладеного, наявні підстави для оплати відповідачем виконаних позивачем робіт у строк, передбачений укладеним між позивачем та відповідачем договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 826,73 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, оф. 71, ідентифікаційний код 34364565) 3% річних у розмірі 1 438,11 грн., втрати від інфляції у розмірі 14 022,15 грн. та судовий збір у розмірі 1 826,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 06.08.2015 року.

Суддя О.М. Крижний