ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/3541/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

За участю представників:

від ТОВ "Респект Інвестмен": Семенюк В.В., довіреність б/н від 03.04.15;

від ПАТ "Златобанк": Фесенко О.М., довіреність №29 від 14.05.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/3541/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмен" №66-15 від 15.06.2015 року в частині надання згоди на продаж майна. Погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Златобанк", а саме нерухомого майна: склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв.м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв.м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв.м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв.м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І), на підставі договору іпотеки від 18.05.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Щелков Д.М. Київського міського нотаріального округу; та рухомого майна: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т", відповідно до договору застави б/н 18.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Щелков Д.М.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся кредитор - ПАТ "Златобанк" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт. В обґрунтування підстав звернення скаржник посилається на те, що:

- він не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду;

- зазначає, що отримав лист арбітражного керуючого Шевцова Є.В. №42-15 від 29.05.205 року, в якому арбітражний керуючий просить погодити порядок продажу заставного майна банкрута, однак, з огляду на те, що наразі оскаржується ухвала про порушення провадження у справі та постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі, необхідним відкласти розгляд питання про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

06.08.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку повноважених представників в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції (див. п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, статтею 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено альтернативний порядок отримання згоди на реалізацію заставного майна, або за згодою заставного кредитора, або суду. При цьому ліквідатор повинен спочатку звернутися до кредитора, вимоги якого забезпечені таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Кредитором не заперечується факт звернення ліквідатора до заставного кредитора з проханням надати згоду на реалізацію заставного майна, так само як і ненадання ним згоди, оскільки запит ліквідатора залишено без відповіді.

Це спонукало ліквідатора звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке було розглянуто судом і винесена відповідна ухвала.

З матеріалів справи, а саме договору іпотеки від 18.05.2013 року видно, що предметом іпотеки є заставне майно (нерухоме майно), а саме: склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв.м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв.м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв.м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв.м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І) (т.1 а.с.102).

За договором застави корпоративних прав від 18.05.2013 року (майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Солінг-Т») останні передані в заставу ПАТ «Златобанк» (пункт 3.1 Договору), (т.1 а.с.110).

У листах від 25.05.2015 року та 29.05.2015 року, докази направлення яких кредитору наявні у матеріалах справи (а.с.145, 150), і факт їх отримання не заперечується скаржником, міститься прохання ліквідатора погодити порядок продажу вищезазначеного ідентифікованого майна. Так само і не заперечується факт ненадання відповіді на це прохання.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу щодо погодження продажу заставного майна, оскільки вирішення цього питання віднесено до його компетенції.

Доводи про неповідомлення кредитора про призначення розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута спростовуються змістом ухвали суду від 23.06.2015 року (т.1 а.с.127), з якої видно, що засідання призначено на 07.07.2015 року, копію ухвали направлено ПАТ «Златобанк» (пункт 5 ухвали), про що на зворотному боці ухвали стоїть відмітка відділу канцелярії суду про її направлення у кількості одного примірника згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої ДСА від 20.02.2013 року №28.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому оскаржувана ухвала винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/3541/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 904/3541/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 10.08.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.Л. Величко