КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Справа №910/29797/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шумейко Ю.О.

відповідача: Сидоренко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 року

у справі №910/29797/14-г (суддя - Головатюк Л.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Системс»

про визнання недійсним актів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Системс» про визнання недійсним Акту №6 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система оповіщення про пожежу» від 20.09.2013р., Акту №4 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної сигналізації» від 20.09.2013р., Акту №2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система охоронної сигналізації» від 20.09.2013р., Акту №5 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система телефонної та комп'ютерної мережі» від 20.09.2013р., Акту №7 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система екстреного виклику медичного персоналу» від 20.09.2103р., Акут №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної автоматики» від 20.09.2013р., Акту №8 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система моніторингового спостереження за станом хворих» від 20.09.2013р., Акту №18 (форма КБ -2в) приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Синця О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» та розгляд справи призначений на 10.06.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 10.06.2015р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/29797/14-г у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №910/29797/14-г.

10.06.2015р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та відкладення розгляду справи з метою надання доказів.

10.06.2015р. в судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2105р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №910/29797/14-г у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження справу №910/29797/14-г.

05.06.2105р. позивачем повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд у судому засіданні 05.08.2015р. вирішив задовольнити його та призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір виник з приводу недоліків у пусконалагоджувальних роботах, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Уліс Системс згідно Договору №3435/3-А на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.12.2012р. та які відображені в наступних актах: Акт №6 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система оповіщення про пожежу» від 20.09.2013р., Акт №4 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система охоронної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №5 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система телефонної та комп'ютерної мережі» від 20.09.2013р., Акт №7 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система екстреного виклику медичного персоналу» від 20.09.2103р., Акт №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної автоматики» від 20.09.2013р., Акт №8 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система моніторингового спостереження за станом хворих» від 20.09.2013р., Акт №8 (форма КБ -2в) приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2013р.

Так, в наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.05.2008р. №230 «Рекомендації зі страхування ризиків у будівництві» пусконалагоджувальні роботи визначено, як роботи, які виконуються на об'єктах будівництва, в період підготовки та проведення індивідуального і комплексного випробувань устаткування, включаючи змонтоване в процесі цих робіт технологічне устаткування.

Таким чином, пусконалагоджувальні роботи та їх якість включаються в себе якість виконання певних дій, зокрема підготовки та проведення випробування устаткування, та якість змонтованого при цьому технологічного устаткування.

Отже, в процесі розгляду даної справи виникли питання, які не лежать в площині надання правової оцінки, судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/29797/14-г судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Уліс Системс" належним чином пусконалагоджувальні роботи, передбачені Договором №3435/3-А про виконання будівельно-монтажних робіт від 20.12.2012р. та зазначені в наступних актах: Акт №6 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система оповіщення про пожежу» від 20.09.2013р., Акт №4 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система охоронної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №5 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система телефонної та комп'ютерної мережі» від 20.09.2013р., Акт №7 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система екстреного виклику медичного персоналу» від 20.09.2103р., Акт №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної автоматики» від 20.09.2013р., Акт №8 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система моніторингового спостереження за станом хворих» від 20.09.2013р., Акт №8 (форма КБ -2в) приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2013р.

Якщо роботи виконані неналежним чином, вказати недоліки та причини неналежного їх виконання.

- Якщо роботи, зазначені у наступних актах: Акт №6 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система оповіщення про пожежу» від 20.09.2013р., Акт №4 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система охоронної сигналізації» від 20.09.2013р., Акт №5 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система телефонної та комп'ютерної мережі» від 20.09.2013р., Акт №7 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система екстреного виклику медичного персоналу» від 20.09.2103р., Акт №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система пожежної автоматики» від 20.09.2013р., Акт №8 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт «Система моніторингового спостереження за станом хворих» від 20.09.2013р., Акт №8 (форма КБ -2в) приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2013р., виконані неналежним чином або не у повному обсязі, то вказати вартість фактично виконаних належним чином робіт.

- У разі виявлення недоліків у пусконалагоджувальних роботах, вказати, чи можна їх віднести до прихованих недоліків, які неможливо встановити під час прийняття робіт.

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (Код ).

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №910/29797/14-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №910/29797/14-г зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко