ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.Справа № 916/2060/15

Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Воробйова А.В.
За участю представників сторін:
Прокурор: Риженко М.Ю. /посвідчення/
Від позивачів:
- Міністерства оборони України: Єрмаков А.В. за довіреністю № 220/877/д від 17.11.2014р.
- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона: не з`явився;
Від відповідача: Теплицький М.І. за довіреністю від 10.01.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до приватного підприємства „Артек-Союз про стягнення 320 717,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Херсонського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до приватного підприємства „Артек-Союз (далі по тексту ПП „Артек-Союз) про стягнення заборгованості в сумі 320 717,80 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. щодо відшкодування вартості спожитої в процесі надання послуг з харчування військовослужбовців теплової енергії.
У зв`язку із частковим погашенням відповідачем спірної суми заборгованості, заявленої до стягнення, прокурор звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення із ПП „Артек-Союз заборгованості в сумі 64 490,00 грн. Позивачами вказане клопотання прокурора було підтримане у повному обсязі. Результати розгляду вказаного клопотання будуть наведені в мотивувальній частині рішення.
При цьому, позивачі у повному обсязі підтримують заявлені прокурором позовні вимоги.
Відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково на суму 143 963,92 грн. та заперечує проти задоволення решти позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
15.10.2014р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (Балансоутримувач) та ПП „Артек-Союз (Субабонент) було укладено договір на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567, у відповідності до п.п. 1.1 1.3, 2.1 якого Балансоутримувач одержує теплову енергію від ТЕЦ, власних котелень для опалення військового об`єкту військових частин А 1836, А 1604, а Субабонент частково отримує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які він займає для здійснення господарської діяльності (надання послуг з харчування) на підставі договору № 286/2/13/10 від 24.04.2013р. та додаткових угод до нього. Приміщення та площі, що використовуються Субабонентом та опалюються Балансоутримувачем, приведені у п.п. 5.1 договору. Загальна площа приміщень, що опалюються складає 1 617,20 кв.м. Субабонент зобов`язується відшкодувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, визначені цим договором. Опалення військового об`єкту військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 здійснюється протягом опалювального періоду.
Згідно з п. 11.1 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. даний договір укладений до 31.12.2014р. та може бути продовжений у разі підписання додаткової угоди. Дія цього договору регулює відносини сторін за весь час надання послуг з теплопостачання протягом всього календарного року. При цьому, на підставі додаткової угоди № 1 від 01.01.2015р. сторонами було продовжено строк дії договору № 567 від 15.10.2014р. до 31.03.2015р.
Відповідно до актів приймання-передачі нерухомого військового майна від 12.09.2011р. в безоплатне користування ПП „Артек-Союз було передано: 1) нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, село Чорнобаївка, військове містечко № 14, буд. інв. № 11, площею 1207,4 кв.м., 1987 року побудови, вартістю 665,3 тис. грн.; 2) нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, військове містечко № 1, буд. інв. № 1, площею 298 кв.м., 1905 року побудови, вартістю 48,4 тис. грн.
Виходячи з положень п. 5.1 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. облік послуг теплопостачання спожитих Субабонентом здійснюється пропорційно займаній опалювальній площі відповідно до розрахунку на підставі кількості спожитих котельною Балансоутримувача енергоносіїв та з урахуванням кількості особового складу військової частини, визначених Балансоутримувачем:
1) по в/ч А 1604 в/м № 14 м.Херсон. Субабонент займає у будівлі № 11, військового містечка № 14 площу у кількості 1 207,4 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 541,7 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується в даній їдальні складає 300 чоловік. Опалювальна площа приміщень Субабонента складає 1 025,7 кв.м.
2) по в/ч А 1836 в/м № 1 м.Херсон. Субабонент займає у будівлі № 1, військового містечка № 1 площу у кількості 298 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 105,4 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_1 , що харчується в даній їдальні складає 50 чоловік. Опалювальна площа приміщень Субабонента складає 252,6 кв.м.
При цьому, згідно з п. 3.2.7 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. Субабонент зобов`язується протягом 20 діб з дня отримання рахунків відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача по отриманим від останнього рахункам.
Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона були направлені рахунки за теплову енергію, спожиту протягом періоду з січня 2014р. по березень 2015р. на загальну суму 320 717,80 грн. разом із відповідними розрахунками вартості спожитих послуг з теплопостачання. Вручення вказаних документів щодо кожного розрахункового місяця підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень під розписку.
В той же час, відповідач, заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що протягом спірного періоду теплова енергія, яка поставлялась на опалювальні об`єкти, не відповідала вимогам якості, в результаті чого, в приміщеннях, призначених для харчування особового складу Збройних Сил України, був встановлений неналежний температурний режим. На підтвердження викладених обставин відповідачем було надано акти перевірки температурного режиму в обідньому залі та виробничих приміщеннях їдальні в/ч НОМЕР_2 с. Чорнобаївка за період листопада 2014р., грудня 2014р., січня 2015р., лютого 2015р. , березня 2015р., які містять узагальнені відомості щодо місячних показників температури в опалювальних приміщеннях, а також графіки зняття температурних показів в опалюваний період, складені начальником столової.
В наявному у матеріалах справи листі від 09.11.2014р. за вих. № 0546 викладене повідомлення відповідача, адресоване начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, у відповідності до якого 01.11.2014р. температура у приміщеннях складала +4 градуси, а 02.11.2014р. +5 градусі. Докази вручення даного листа позивачу у матеріалах справи відсутні, оскільки наявна накладна кур`єрської доставки не містить відмітки про вручення листа адресату або про відмову останнього від отримання кореспонденції.
Крім того, лист від 08.10.2014р. за вих. № 0517, складений ПП „Артек-Союз, містить повідомлення про те, що у приміщенні їдальні в/ч А 1604 протягом жовтня 2014р. жоден день в даних приміщеннях не був дотриманий належний температурний режим, особовому складу військової частини доводиться приймати їжу у верхньому одязі. На підтвердження факту надсилання даного листа на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона суду було надано квитанцію установи поштового зв`язку про прийняття плати за надсилання адресату „КЕВ за адресою „73008 ХЕРСОН рекомендованого поштового відправлення. Проте, доказів змісту даного відправлення, яким є відповідний опис вкладення, так само як і доказів його вручення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, який наголошує на неотриманні даного листа, відповідачем суду надано не було.
Наявний у матеріалах справи, лист від 03.11.2014р. за вих. № 0545, складений ПП „Артек-Союз, містить повідомлення про те, що у приміщенні їдальні в/ч А 1604 з 2013 року не дотримується температурний режим. Так температура в їдальні складала: 01.11.2014р. +4 градуси; 02.11.2014р. + 8 градуси; 03.11.2014р. +6 градусів. Фіксація температурного режиму здійснюється робітниками щоденно. На підтвердження факту надсилання даного листа на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона суду було надано квитанцію установи поштового зв`язку про прийняття плати за надсилання адресату „МУСИЕНКО за адресою „73008 ХЕРСОН рекомендованого поштового відправлення. Проте, доказів змісту даного відправлення, яким є відповідний опис вкладення, так само як і доказів його вручення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, який наголошує на неотриманні даного листа, відповідачем суду надано не було.
Згідно з п. 3.1 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. Субабонент має право на установлення засобів вимірювання температури в приміщеннях, та щоденного вимірювання температури в займаних приміщеннях з внесенням відповідних показників до журналу. Сторони погодили, що вимірювання температури у приміщеннях, що займає Субабонент буде проводитись щоденно о 12 год. 00 хв. представниками сторін, та у разі неявки представника Балансоутримувача, отримані дані з засобів вимірювання будуть вноситись Субабонентом комісійно з представниками військової частини та не будуть заперечуватись Балансоутримувачем.
Положеннями п. 3.2.3 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. Субабонент зобов`язується у випадку невиконання Балансоутримувачем умов договору в частині опалення військового об`єкту, у той же день (у найближчий робочий день) заявити про свої претензії в письмовій формі від дня виявлення порушення, викликавши представника Балансоутримувача для спільного розгляду і складання відповідного акту. Невиконання цього зобов`язання з боку Субабонента позбавляє останнього права відмови від відшкодування витрат на опалення за відповідний розрахунковий період, посилаючись на невиконання зобов`язань Балансоутримувача.
Проте, оскільки наведені приписи договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р. дотримані з боку ПП „Артек-Союз не були, оскільки представники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона не викликались відповідачем для складання щоденних актів, як це передбачено п. 3.1 даної угоди, в результаті чого, згідно з п. 3.2.3 договору на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014р., відповідач позбавляється права відмови від відшкодування витрат на опалення за відповідний розрахунковий період.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження у справі ПП „Артек-Союз було погашено частину заявленої до стягнення в межах даної справи заборгованості в сумі 64 490 грн., що свідчить про відсутність між сторонами предмету спору стосовно даної суми заборгованості.
У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що заборгованість в сумі 64 490,00 грн., стягнення якої є в тому числі предметом спору по даній справі, була погашена ПП „Артек-Союз після пред`явлення даного позову, господарський суд доходить висновку, що провадження у справі в частині стягнення із відповідача даної суми заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
В той же час, решта заборгованості в сумі 256 228,80 грн. на теперішній час залишається непогашеною відповідачем, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у названій частині.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „Артек-Союз перед Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон в сумі 256 228,80 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог частково на суму 256 228,80 грн. Таким чином, із ПП „Артек-Союз підлягає стягненню на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон сума основного боргу в розмірі 256 228,80 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 610, 612, 617, 625, 629, 901 903 ЦК України, ст. 193 ГК України. При цьому, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 64 490,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі шляхом їх присудження до стягнення в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 916/2060/15 в частині позовних вимог прокурора, пред`явлених в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, про стягнення заборгованості в сумі 64 490,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного підприємства „Артек-Союз /65000, м. Одеса, пров. Хвойний, / на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона /73008, м. Херсон, сел. Чкалова, 37, / суму основного боргу в розмірі 256 228 грн. 80 коп. /двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять вісім грн. 80 коп./. Наказ видати.

4. Стягнути з приватного підприємства „Артек-Союз 65000, м. Одеса, пров. Хвойний, / до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №3008, отримувач Управління державної казначейської служби у м. Одеса, , банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір в сумі 6 414 грн. 36 коп. /шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 36 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення підписано 07.08.2015р.

Суддя С.П. Желєзна