ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2015 р. Справа № 911/2707/15

за позовом державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ,

до відповідача Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області,

м. Васильків,

про стягнення 273131,37 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко К.В., уповноважена, довіреність від 18.06.2015р. № 01/04-05/363;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.06.2015р. № 01/04-05/313 до відповідача - Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, м. Васильків, в якому просив суд стягнути з відповідача 273131,37 грн. заборгованості за Договором від 10.09.2013р. № 3488 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що на виконання договору від 10.09.2013р. № 3488 позивач виконав для відповідача інженерні роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Васильківського району та склав за їх результатами технічну документацію із землеустрою. Вартість вказаних робіт та послуг, які відповідачем були прийняті за актами здачі-прийняття робіт, договором була визначена в сумі 743131,37 грн. Відповідач вартість робіт сплатив частково в сумі 470000,00 грн., в результаті чого за відповідачем утворилася прострочена заборгованість в сумі 273 131,37 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 01.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2707/15 та призначено справу до розгляду на 14.07.2015р.

13.07.2015р. відповідач подав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в позові. Заперечення мотивовані тим, що відповідач є державним органом і фінансування його діяльності здійснюється з державного бюджету за положеннями Закону України «Про фінансування органів державної влади», з відповідною забороною створення позабюджетних фондів, відкриття позабюджетних рахунків. Порядок фінансування інвентаризації земель та погашення заборгованості попередніх років передбачено на законодавчому рівні зокрема Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з проведення земельної реформи (постанова КМУ від 09.03.2011р. № 219). Відповідач твердить, що погашення спірної заборгованості унеможливлено відсутністю затвердженого плану асигнувань на 2015 рік та паспорту бюджетної програми на 2015 рік КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», тобто у діях відповідача відсутня вина, і заборгованість буде погашена в установленому законом порядку при надходженні на рахунки відповідача відповідних коштів.

В судове засідання 14.07.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.07.2015р.

В судове засідання 28.07.2015р. з'явився представник позивача, який надав суду витребувані документи та докази та в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу від 14.07.2015р. про відкладення розгляду справи отримав 21.07.2015р., відповідно про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши позов державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ (далі по тексту - ДП «Київський інститут землеустрою»), до відповідача - Управління держземагентства у Васильківському районі Київської області, м. Васильків, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 10.09.2013р. між Управлінням Держземагентства у Васильківському районі (замовник) та ДП «Київський інститут землеустрою» (виконавець) Договір № 3488 (далі - Договір), згідно якого виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку виконати роботи згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 код 71.12.1. - Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Васильківського району) за бюджетною програмою КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», а замовник зобов'язується оплатити ці послуги. Загальна вартість Договору становить 743131,37 грн. з ПДВ у відповідності до кошторису (пункт 2.1 Договору, додаток №3 - протокол погодження договірної ціни, додаток №4 - кошторис). Оплата робіт здійснюється у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку в межах 30% загальної вартості Договору а також шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених в акті здавання-приймання протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів в межах фактичних надходжень за бюджетною програмою «Проведення земельної реформи» на 2013 рік (пункт 3.1 Договору). Підписання Акту приймання-здачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (пункт 4.6 Договору).

Додатком №2 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт: землевпорядні вишукування - вересень 2013р., польові топографо-геодезичні роботи - вересень-листопад 2013р., виготовлення технічної документації із землеустрою - жовтень-листопад 2013р., підготовка обмінних файлів на магнітних носіях для введення в базу даних та присвоєння кадастрових номерів - 01-10 грудня 2013р.

За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом Договір, укладений між сторонами, є змішаним договором - підряду з окремими елементами договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Позивачем (виконавцем) виконано та передано відповідачу (замовнику) обумовлені договором роботи, про що сторонами без зауважень було підписано та скріплено печатками Акти здачі-прийняття робіт згідно договору № 3488 від 10.09.2013р., копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали подані позивачем для огляду в судовому засіданні, а саме:

Акт від 08.10.2013р. на суму 222 939,41 грн.;

Акт від 01.11.2013р. на суму 371 565,69 грн.;

Акт від 04.12.2013р. на суму 148 626,27 грн., а всього на суму 743131,37 грн., що відповідає погодженому сторонами кошторису.

Висновком від 11.10.2013р. Управління Держземагентства у Васильківському районі погодило виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Васильківського району Київської області. Розпорядженням Васильківської РДА від 03.12.2013р. №435 виготовлену технічну документацію було затверджено (копії висновку та розпорядження залучена до матеріалів справи).

Відповідач за виконані роботи у строк, передбачений договором, з позивачем в повному обсязі не розрахувався, сплативши всього 470000,00 грн., а саме: платіжним дорученням від 23.09.2013р. №13 сплатив суму 222939,41 грн. (проведено банком 01.11.2013р.), платіжним дорученням від 01.11.2013р. № 17 сплатив суму 177060,00 грн. (проведено банком 07.11.2013р.); платіжним дорученням від 02.12.2013р. №22 сплатив суму 70000,59 грн.

За таких обставин, залишок заборгованості, кінцевий строк оплати якої сплив, згідно пункту 3.1 Договору, 14.12.2013р. (включно), становить 273131,37 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.12.2014р. № 01/04-061781, в якій просив здійснити оплату робіт за договором з врахуванням штрафних санкцій (0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення). У відповіді на претензію від 16.01.2015р. № 24-1009-0.4-14/2-15 відповідач зазначив, що борг виник у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Управління, та просив звільнити його від сплати штрафних санкцій.

Разом із тим, станом на день розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідачем не погашена, що сторонами не заперечується та підтверджується, зокрема, залученою до матеріалів справи копією Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2015р.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 273 131,37 грн. заборгованості за виконані роботи.

Заперечення відповідача, щодо виникнення заборгованості не з вини відповідача і щодо неможливості її погашення у зв'язку з відсутністю затверджених плану асигнувань на 2015 рік та паспорту бюджетної програми на 2015 рік КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи» судом відхиляються як необґрунтовані. За умовами Договору, який згідно законодавства є обов'язковим для виконання сторонами, зазначена заборгованість мала бути погашена ще до 15.12.2013р., відповідно відсутність плану асигнувань на 2015 рік та паспорту бюджетної програми на 2015 рік КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи» жодним чином не підтверджує відсутність вини відповідача у порушенні своїх зобов'язань перед позивачем.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. у справі № 15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013р. № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області на користь позивача - ДП «Київський інститут землеустрою» основного боргу в сумі 273131,37 грн. та відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 32-34, 49, 79, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Паризької комуни, буд. 46, ідентифікаційний код 38312510)

на користь державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд 3, ідентифікаційний код 00699773)

273 131,37 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто тридцять одну гривню тридцять сім копійок) основного боргу,

5462,63 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні шістдесят три копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 07.08.2015р.

Суддя О.В. Конюх