ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.15р. Справа № 904/7113/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ріта", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 79 579,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ріта" неустойку за договором оренди у розмірі 79 579,56 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням відповідача.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є: 52201, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, будинок 133, квартира 1-А.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу позовну заяву з додатками на ім'я: Єделєва О.І., та за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 50 років Комсомолу, 16/9.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на ім'я та на адресу, відмінну від найменування та місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, поданий до суду опис вкладення не може бути прийнятий судом у якості належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

2) Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів додано лише описи вкладення до цінних листів, а також лист № 01-16/321 від 20.07.2015 року та лист № 01-16/ від 20.07.2015 року про направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі.

У той же час відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Позивачем не додано до позовної заяви розрахункових документів.

Також відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позивач надав до суду лише описи вкладення, які містять номери поштового відправлення, а саме № 970 та № 626, однак безпосередньо фіскальні чеки з даними номерами у наданій позивачем до суду позовній заяві з додатками - відсутні.

Таким чином, позивачем не надані до суду належні докази направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 32 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 215 від 15.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний