Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 927/919/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 14000

про стягнення 208782,31 грн.

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 14.06.2013 № 873;

від відповідача -1 - Рожко С.М., довіреність від 29.01.2014 № 385-О;

від відповідача-2 - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно збитків у сумі 208782,31 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 15/5005/11097/2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт невиконання першим відповідачем у справі грошового зобов'язання за укладеним з позивачем договором оренди приміщення від 24.03.2008, а також факт стягнення судовим рішенням (постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 15/5005/11097/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 153430 грн. 05 коп.) 135389 грн. 57 коп. неодержаного прибутку внаслідок невиконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов договору суборенди.

Крім того, до позову позивачем додано укладений між позивачем та другим відповідачем договір поруки від 07.06.2013, відповідно до умов пункту 1.2 якого відповідальність відповідачів перед позивачем за невиконання умов договору суборенди є солідарною.

Від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.07.2015, яким другий відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що договір поруки від 07.06.2013, укладений між позивачем та другим відповідачем, на сьогоднішній день припинив свою дію. Крім того, у поданому відзиві другий відповідач просить розглядати справу без його участі.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали суду.

Відзив на позовну заяву першим відповідачем не наданий.

В судовому засіданні 06.08.2015 першим відповідачем заявлене письмове клопотання № 05/08-3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 927/983/15 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між відповідачами у названій справі договору поруки від 07.06.2013.

В обґрунтування заявленого клопотання перший відповідач посилається на неможливість розгляду справи № 927/919/15, оскільки у межах провадження у даній справі суд не може самостійно встановити обставини щодо дійсності або недійсності договору поруки від 07.06.2013, що є предметом судового розгляду у справі № 927/983/15.

Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуте судом в процесі подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2015 першим відповідачем також надано письмову заяву № 05/08-4 про передачу справи № 927/919/15 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вказане клопотання мотивоване безпідставністю вимог до другого відповідача у справі - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 внаслідок неправомірності укладення між позивачем та другим відповідачем договору поруки від 07.06.2013. Крім того, перший відповідач зазначив, що у філії "Чернігівське ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" відсутні повноваження бути відповідачем у суді.

З посиланням на вказані обставини перший відповідач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі № 927/919/15, а тому вказана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням іншого відповідача у справі - ПАТ "КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, тобто Господарським судом Дніпропетровської області.

Заява позивача про передачу справи № 927/919/15 за підсудністю буде розглянута судом в процесі подальшого розгляду справи по суті.

Крім того, першим відповідачем у справі суду надано письмову заяву від 05.08.2015 № 05/08-5 про витребування в порядку ст.ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача та другого відповідача у справі доказів, а саме: оригіналу укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки від 07.06.2013 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього; оригіналів документів у підтвердження факту листування між позивачем та другим відповідачем з приводу виконання умов зазначеного договору поруки від 07.06.2013 (засвідчених копій документів - до справи); завірених належним чином документів у підтвердження будь-яких розрахунків між позивачем та другим відповідачем на виконання укладеного ними договору поруки від 07.06.2013 (оригіналів документів - для огляду в судовому засіданні).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного вище клопотання першого відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази, а тому розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.2015 на 10 год. 40 хв., каб. № 31.

2. Зобов'язати позивача надати: усі додаткові угоди до договору суборенди частини приміщення від 24.03.2008 (оригінали документів - для огляду в судове засідання, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи); надати письмові пояснення, у яких чітко нормативно обґрунтувати правову природу стягуваної суми і чітко визначити підстави позову, зазначивши, за прострочення якого саме зобов'язання першим відповідачем нарахована стягувана сума (несплата орендної плати за договором суборенди або невиконання судового рішення про стягнення упущеної вигоди (неотриманого прибутку); документально обґрунтувати визначення під час обрахунку стягуваної суми курсу долару саме станом на 22.04.2015, в той час як на поточний банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 136979 грн. 46 коп. (сума стягнутого наказом суду неодержаного прибутку та судові витрати у господарській справі) були зараховані 17.04.2015, що підтверджено довідкою ПАТ "ФІДОБАНК" від 22.04.2015 № 22-19-3/101 (надати письмовий уточнений розрахунок суми позову); надати також оригінал укладеного з другим відповідачем договору поруки від 07.06.2013 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього; оригінали документів у підтвердження факту листування з другим відповідачем з приводу виконання умов зазначеного договору поруки від 07.06.2013 (засвідчені копії документів - до справи); завірені належним чином документи у підтвердження будь-яких розрахунків на виконання договору поруки від 07.06.2013 (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (у випадку надання письмових доказів належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи; надати також оригінал укладеного з позивачем договору поруки від 07.06.2013 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього; оригінали документів у підтвердження факту листування з позивачем з приводу виконання умов зазначеного договору поруки від 07.06.2013 (засвідчені копії документів - до справи); завірені належним чином документи у підтвердження будь-яких розрахунків на виконання договору поруки від 07.06.2013 (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні).

Суддя М.О. Демидова