ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" серпня 2015 р.№ 916/2240/15

Позивач: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про виселення та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 згідно довіреності №18-225/9917 від 17.02.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - згідно довіреності №689 від 23.06.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності № 744 від 07.07.2015 р.

Суть спору: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором оренди із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. 504 та про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 157 714грн. 29коп. та пені у розмірі 16 031грн. 95коп.

13 липня 2015 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 липня 2015р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1.

05 серпня 2015р. до господарського суду Одеської області відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № 520/9320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 29.09.2009р. та договору оренди нежитлових приміщень № 1630-3/3 від 22.10.2012р.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що вирішення справи № 520/9320/15-ц має суттєве значення для розгляду справи №916/2240/15, оскільки зазначений спір може вплинути на її інтереси як особи, яку позбавили права власності на нежитлові приміщення, які є обєктом оренди і право на які вона має намір відновити в судовому порядку.

В підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі до матеріалів справи № 916/2240/15 ФОП ОСОБА_2 було надано копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 р. про відкриття провадження у цивільній справі та про призначення справи № 520/9320/15-ц до розгляду.

Представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України залишає на розсуд суду розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянув клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, предметом спору у справі № 916/2240/15 є виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м. за договором оренди, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. 504 та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 157 714грн. 29коп. та пені у розмірі 16 031грн. 95коп.

При розгляді справи № 916/2240/15 суд має можливість самостійно надати оцінку договору оренди нежитлового приміщення № 163О-3/3 від 22.10.2012р. та самостійно встановити обставини, що випливають з правовідносин сторін за цим договором.

Але, Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/9320/15-ц мають розглядатися також правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 29.09.2009р. між ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України стосовно права власності на нежитлове приміщення, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, що, на думку суду, є істотною обставиною, яка не може бути самостійно встановлена господарським судом в ході розгляду справи № 916/2240/15, так як договір купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2009р. не є предметом дослідження у даній справі.

При цьому, питання щодо власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, на думку суду, є істотним для надання оцінки правовідносинам сторін, що виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 163О-3/3 від 22.10.2012р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду цивільної справи № 520/9320/15-ц, у звязку з чим розгляд справи №916/2240/15 господарським судом до вирішення вищевказаної справи, повязаної з нею, неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2240/15 до розгляду цивільної справи №520/9320/15-ц Київським районним судом м. Одеси.

Суддя Н.В. Рога