РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015Справа №910/16542/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київреклама"

про внесення змін до договору

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники :

Від позивача: Татієнко П. І. (дов. № 17 від 05.03.2015)

Від відповідача: Борисюк О.В.(дов. від 15.07.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати умову договору № 500/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 16.07.2012 та виключити з адресних програм, місця розміщення рекламних засобів визначених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 порушено провадження у справі №910/16542/15 та призначено до розгляду на 16.07.2015.

В судовому засіданні 16.07.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК було оголошено перерву до 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 розгляд справи відкладено на 04.08.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судове засідання 04.08.2015 представники сторін з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами не було досягнуто згоди, щодо виключення з адресних програм місць для тимчасового розміщення рекламних засобів, місць, про виключення яких просив позивач.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама" не має повноважень на розгляд заяв розповсюджувачів реклами та прийняття рішень про скасування дозволів, а дозволи на місця, про виключення яких просить позивач були скасовані розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в травні 2015 року, після чого договір в частині таких місць для розміщення рекламних засобів автоматично припинив свою дію.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 між відповідачем, як підприємством та позивачем, як розповсюджувач було укладено договір № 500/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення рекламних засобів на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданих розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, за умов повного дотримання розповсюджувачем договору та порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами договору перераховувати плату за право тимчасового користування, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Згідно п. 3.2. договору адресні програми на право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів. Адресна програма на право тимчасового користування має відображати перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів, вид рекламного засобу, дату початку та закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць, що відповідає виду рекламного засобу та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дія та умови договору розповсюджується на усі встановлені за розповсюджувачем пріоритети та надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Факт встановлення будь-якого пріоритету та надання будь - якого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до встановленого пріоритету та його скасування (припинення) підтверджується (встановлюється) відповідним наказом дозвільного органу та/або розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 3.3. договору).

За умовами п. 3.4. договору підприємство самостійно здійснює облік місць для розміщення рекламних засобів, на які поширюється право пріоритету розповсюджувача та на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, здійснює контроль строків дії пріоритету та дозволу, шляхом формування адресних програм та внесення до них змін. Підставою для формування та внесення змін до адресних програм та договору є відповідні рішення дозвільного органу, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті у випадку та в порядку, встановлених чинним законодавством (п. 3.5. договору).

В пунктів 3.6. договору сторони погодили, що адресні програми є невід'ємною частиною договору. У разі внесення змін до відповідної адресної програми, підприємство оформлює адресну програму в новій редакції або зміни до відповідної адресної програми. Розповсюджувач зобов'язаний підписати відповідну адресну програму, зміни до неї, що оформлюються підприємством на підставі встановлених пріоритетів, наданих розповсюджувачу дозволів, внесення змін до дозволів або скасування відповідних пріоритетів та дозволів, протягом трьох робочих днів з моменту встановлення відповідних пріоритетів, надання чи скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи внесення відповідних змін.

Згідно п. 6.12. договору розповсюджувач не звільняється від плати при відсутності рекламного засобу на місці, по якому виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення щодо надання дозволу.

Пунктом 8.12 договору сторони погодили, що договір припиняється внаслідок: скасування (припинення) усіх дозволів, наданих розповсюджувачу; втрати (скасування) пріоритету на місце розміщення рекламного засобу, у разі якщо на інші місця пріоритет надано не було; не переоформлення дозволу у встановлених законодавством випадках та порядку; в інших випадках, передбачених договором.

Зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладання додаткових угод, які стають невід'ємною частиною договору.

Адресною програмою на право тимчасового користування № 10 від 15.03.2013 до договору, на підставі розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 50 від 17.01.2013 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивачу було надано право на тимчасове користування місцем для рекламної вивіски на будинку за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 12.

Адресною програмою на право тимчасового користування № 19 від 19.08.2013 до договору, на підставі розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 1346 від 06.08.2013 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивачу надано право на розміщення трьох рекламних вивісок на будинку за адресою: м. Київ, вул. Довженка Олександра, 1-В.

Адресною програмою на право тимчасового користування № 12 від 22.03.2013 до договору, на підставі розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 266 від 04.03.2013 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивачу надано право на розміщення рекламних засобів за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 104.

Адресною програмою на право тимчасового користування № 17 від 03.07.2013 до договору, на підставі розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 875 від 06.06.2013 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивачу надано право на розміщення рекламної вивіски за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 17/21.

Як зазначає позивач, вказані у зазначених адресних програмах рекламні вивіски впродовж січня - березня 2015 року було демонтовано підрядною організацію Приватне підприємство "Вікторія Україна Кепітал Груп", на підставі договору про надання послуг № 03/09/14 від 03.09.2014 через закриття магазинів позивача, які розміщувались за вказаними у адресних програмах адресами, у зв'язку з чим позивач звернувся по мірі демонтажу вивісок до Дозвільного центру міста Києва із заявами про скасування дозволів на розміщення рекламних засобів, а саме: 26.01.2015 дозволів на розміщення рекламних засобів за адресою: м. Київ, вул. Довженка Олександра, 1-в; 05.02.2015 дозволу на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 12; 11.03.2015 дозволу на розміщення рекламного засобу за адресою м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 104; 13.03.2015 дозволу на розміщення рекламного засобу за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 17/21.

05.03.2015 позивач звернувся до відповідача із листом вих. № 1369 від 04.03.2015, яким просив позивача виключити, вказані у адресних програмах №№ 10, 19 місця для тимчасового розміщення рекламних засобів, а саме тих, що розташовувались за адресами: м. Київ, вул. Червоноармійська, 12 виключити з 26.01.2015 і вул. Довженка Олександра, 1-В виключити з 05.02.2015 та не нараховувати за них плату по договору.

Також, позивачем був направлений відповідачу лист вих. № 18/05 від 18.05.2015 стосовно виключення з адресних програм місця для тимчасового розміщення рекламних засобів №№ 17, 12 тих, що розташовувались за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 104 з 11.03.2015, та з 13.03.2015 місця розміщення рекламної вивіски за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 17/21.

У своїх відповідях № 196-9138/КР від 11.03.2015 та № 196-10713/КР від 04.06.2015 на вказані вище листи відповідач не надав згоди на виключення, вказаних у листах позивача місць розміщення рекламних засобів у зазначені дати, мотивуючи своє рішення тим, що підставою для припинення нарахування плати за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу є лише відповідні рішення про скасування дії дозволів виконавчого органу Київради (КМДА).

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.05.2015 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" було скасовано (анульовано/припинено) дозвіл № 30394-12 на розміщення рекламного засобу виданий позивачу на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 12, дозволи № 32731 - 13, № 32730-13, № 32729-13 на розміщення рекламного засобу видані позивачу на розміщення рекламних засобів за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1-в.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.05.2015 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" було скасовано (анульовано/припинено) дозвіл № 31331-12 на розміщення рекламного засобу виданий позивачу на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 104 та дозвіл № 32413-13 на розміщення рекламного засобу виданий позивачу на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17/21.

Предметом позову є правова вимога позивача до відповідача про зобов'язання відповідача виключити з адресної програми № 10 від 15.03.2013 з 05.02.2015 місце розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 12, виключити з адресної програми № 19 від 19.08.2013 з 26.01.2015 місця розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1-в, виключити з адресної програми № 12 від 22.03.2013 з 11.03.2015 місце розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, пр-т 40 - річчя Жовтня, 104, виключити з адресної програми № 17 від 03.07.2013 місце розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17/21.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що пунктами 3.5., 3.6. договору сторони погодили, що підставою для формування та внесення змін до адресних програм та договору є відповідні рішення дозвільного органу, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті у випадку та в порядку, встановлених чинним законодавством. Адресні програми є невід'ємною частиною договору. І у разі внесення змін до відповідної адресної програми, підприємство оформлює адресну програму в новій редакції або зміни до відповідної адресної програми. Розповсюджувач зобов'язаний підписати відповідну адресну програму, зміни до неї, що оформлюються підприємством на підставі встановлених пріоритетів, наданих розповсюджувачу дозволів, внесення змін до дозволів або скасування відповідних пріоритетів та дозволів, протягом трьох робочих днів з моменту встановлення відповідних пріоритетів, надання чи скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи внесення відповідних змін.

Отже, підставою для внесення змін до адресних програм за умовами договору є внесення змін до дозволів наданих розповсюджувачу.

Відповідні положення договору укладеного між сторонами відповідають положеннями Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.

Так, відповідно до п. 6.5. Порядку розміщення реклами в місті Києві виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Статтею 16 Порядку розміщення реклами в місті Києві визначений порядок скасування дозволу. Так, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії, зокрема, за письмовою заявою розповсюджувача реклами (п. 16.1.1).

Відповідно до п. п. 16.2., 16.3. Порядку розміщення реклами в місті Києві дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення.

При цьому, як визначено п. 15.4 Порядку розміщення реклами в місті Києві розповсюджувач реклами не звільняється від плати при відсутності рекламного засобу на місці, щодо якого виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято рішення про надання дозволу.

Пунктом 8.2. договору, як встановлено судом, визначено що договір припиняється внаслідок скасування дозволів наданих розповсюджувачу.

Судом також встановлено, що розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державною адміністрацією) від 07.05.2015 № 455 та від 26.05.2015 № 504 були скасовані дозволи на розміщення реклами щодо яких позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни до (виключити з) адресних програм з 26.01.2015, 05.02.201 та 11.03.2015.

Отже, враховуючи наведені положення діючого законодавства та встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку, що з моменту скасування дозволів № 30394-12, № 32731 - 13, № 32730-13, № 32729-13, № 31331-12, № 32413-13 автоматично з адресних програм № 10, 12, 17, 19 виключені адреси розміщення рекламних засобів зазначені у вказаних дозволах.

При цьому, у відповідача згідно умов договору та чинного законодавства відсутній обов'язок внести зміни до таких адресних програм з моменту звернення розповсюджувача із заявою про скасування дозволу до дозвільного органу.

Доводи позивача щодо того, що його заяви щодо скасування дозволів не були розглянуті у строки визначені Порядком розміщення реклами в місті Києві відхиляються судом, оскільки відповідач не має повноважень на розгляд заяв розповсюджувачів реклами та прийняття рішень про скасування дозволів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 07.08.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк