УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/26608/14

За заявоюТоргово-промислової палати України
пророз'яснення рішення
у справі№910/26608/14
за позовомТоргово-промислової палати України
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

провизнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Матвійчук Р.І.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/26608/14 за позовом Торгово-промислової палати України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. позов задоволено, визнано недійсним договір, укладений у спрощений спосіб, щодо проведення ремонтних робіт автомобіля «Вольво S80», д.н.з. НОМЕР_1, між Торгово-промисловою платою України та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Торгово-промислової палати України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

08.07.2015 р. до канцелярії суду від представника Торгово-промислової палати України надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/26608/14.

Згідно резолюції-розпорядження заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. вказану заяву передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2015 р. з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договорів, який суперечить законодавству.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/26608/14 прийняте на підставі статті 230 Цивільного кодексу України, про що у мотивувальній частині рішення було зазначено, тобто у зв'язку з введенням в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні спірного договору у спрощеному порядку (ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України).

При цьому, судом у мотивувальній частині вказаного рішення, було зазначено норми ст. 215 Цивільного кодексу України та роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», як загальні норми чинного законодавства України, які дають суду загальні підстави для визнання чи не визнання того чи іншого господарського договору недійсним.

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/26608/14 роз'ясненню таким чином, що воно було прийнято в межах процесуального строку, у повній відповідності до пояснень присутніх представників сторін, згідно документів, долучених до матеріалів справи та на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України, тобто у зв'язку з введенням позивача в оману при укладенні спірного договору про проведення ремонту автомобіля «Вольво S80» д.н.з НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Торгово-промислової палати України про роз'яснення рішення задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/26608/14 наступним чином:

Рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/26608/14 було прийнято в межах процесуального строку, у повній відповідності до пояснень присутніх представників сторін, згідно документів, долучених до матеріалів справи та на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України, тобто у зв'язку з введенням позивача в оману при укладенні спірного договору про проведення ремонту автомобіля «Вольво S80» д.н.з НОМЕР_1.

Суддя В.П. Босий