РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"13" серпня 2015 р. Справа № 906/584/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Дужич С.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М", м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" червня 2015 р. у справі № 906/584/15

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М", м.Київ

до Військової частини НОМЕР_1 , м.Житомир

про стягнення 48867,57 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/584/15 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 48867,57грн. задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 3128,71грн. 3% річних, 50925,82грн. інфляційних втрат, 1081,32грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині часткового задоволення вимог про стягнення суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції (інфляційних втрат) за період з 01.04.2014р. та до 30.04.2015р. та в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені за період з 01.04.2014р. та до 30.04.2015р. і прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги в цих частинах. Також, просить провести, відповідно до ст.ст. 44, 49, розподіл судових витрат. Крім того, просить провести розгляд апеляційної скарги за участі представника скаржника в режимі відео конференції в приміщенні Оболонького районного суду м.Києва.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 22.06.2015р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 26.06.2015р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 06.07.2015р.. Натомість, Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області лише 31.07.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті апеляційної скарги, що підписана директором позивача - Максименком Ю.Ф., викладено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Однак, обставини наведені відповідачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Скаржник - Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що у судовому засіданні місцевого господарського суду 22.06.2015р. позивач приймав участь в режимі відео конференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва де було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, без наявності якого позивач не мав змоги не тільки обґрунтувати апеляційні вимоги, але й прийняти саме рішення щодо оскарження зазначеного рішення суду, що було підписане 26.06.2015р., надійшло до позивача тільки 27.07.2015р., у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити його.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Житомирської області 22.06.2015р. за результатами розгляду справи №906/584/15 було прийнято рішення.

У вказаному судовому засіданні в режимі відео конференції був присутній представник Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" - директор Максименко Ю.Ф..

Як зазначалось вище, скаржник у поданій апеляційній скарзі покликається зокрема на те, що повний текст рішення було підписане 26.06.2015р., а надійшло воно до позивача тільки 27.07.2015р., у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити його.

При цьому, жодних доказів на підтвердження об`єктивної оцінки доводів про те, що дійсно рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/584/15 надійшло до позивача тільки 27.07.2015р. та поважності пропуску ним строку подання апеляційної скарги, яке дійсно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не додано.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2015 р. у справі №906/584/15 необхідно повернути без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 913,50грн. сплачений Малим приватним підприємством "Фірма "Альфа-М" згідно платіжного доручення №20 від 29.07.2015р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015 р. у справі №906/584/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М", м.Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015р. у справі №906/584/15 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М", м.Київ на рішення господарського суду Житомирської області від "22" червня 2015 р. у справі №906/584/15 без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству фірмі "Альфа-М" (04053, м.Київ, вул.Артема, 59-А, к.37, ідентифікаційний код 30726900) 913грн. 50коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №20 від 29.07.2015р..

4. Справу № 906/584/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2, 3 позивачу (04053, м.Київ, вул.Артема, 59-А, к.37),

представнику - директору Максименку Ю.Ф. (04209, м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 5, к.45)

4 відповідачу (10001, м.Житомир, проспект Миру 22),

5 в наряд.