ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_2 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_3 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_4 - кредитор по заробітній платі

за участю: Лось А.М. - довіреність № 10-58 від 17.03.15р., представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за участю: ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги №0601/15 від 06.01.2015 року, представник ОСОБА_7

від кредитора: Домарацька М.С. довіреність № 6/15 від 15.06.15р., представник Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

від кредитора: Куртмоллаєв А.Е. довіреність № 220/330/д від 18.05.15р., представник Міністерства оборони України

за участю: ОСОБА_10 довіреність № 719 від 10.07.15р., представник ОСОБА_11

від кредитора Гармаш Д.Б. довіреність № 08-04-3199 від 26.06.15р. представник ВД ДОВ ФСС з ТВП

від боржника: Боженко В.М. - довіреність б/н від 05.08.15р., представник ліквідатора

від кредитора Щукіна А.Д. - довіреність № 86/01/40 від 12.01.2015р., представник УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

за участю: Журба І.С. - довіреність № 3/15 від 10.07.15р., представник Правобережної товарної біржі

за участю: Дичко С.М. посвідчення №020414 від 16.09.13р. старший прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері

розглянувши справу

за заявою УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_17

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. задоволено апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. - скасовано, в задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відмовлено, матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.11р. касаційну скаргу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 971 Управління начальника робіт задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. скасовано, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. залишено в силі.

Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 18.12.14р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_17 як ліквідатора банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М.

16.06.15р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута Іванкова В.М. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 03.12.14р. по продажу об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_11.

31.07.15р. від ліквідатора банкрута надійшли уточнення до позовної заяви.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, ліквідатор послався на наступне.

10.07.12р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 11, т. 9 а.с. 33) прийнято рішення щодо початку реалізації майна банкрута згідно з законодавством України із залученням товарної біржі. 11.07.12р. з Придніпровською товарною біржею підписано договір № 1107/01/12, пунктом 3.2 якого передбачено, що кошти за придбане майно переможець аукціону повинен перерахувати протягом 3-х банківських днів після підписання протоколу на розрахунковий рахунок продавця. Між тим, кошти за майно, придбане 03.12.14р., були перераховані лише 29.12.14р. При цьому кошти були зараховані на рахунок біржі, а не банкрута, що суперечить ч.ч. 8, 9 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор також посилався на наявність протоколу комітету кредиторів від 01.08.12р. № 12, яким скасовано рішення комітету кредиторів від 10.07.12р. та вказано на необхідність погоджувати реалізацію майна з органом, уповноваженим управляти майном банкрута. Однак, ліквідатор банкрута ОСОБА_17, незважаючи на рішення комітету кредиторів від 01.08.12р., не розірвав договір з Правобережною товарною біржею, а продовжував виконувати його умови до завершення реалізації майна.

13.09.12р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 13) прийнято рішення про проведення аукціону по продажу майна на біржі.

Ліквідатор банкрута Іванков В.М. також посилався на те, що комітетом кредиторів 14.02.14р. (протокол № 17, т. 11, а. с. 147) приймалось рішення про переоцінку майна через закінчення строку дії експертного висновку, однак ліквідатор банкрута ОСОБА_17 продовжував реалізацію майна за старою ціною.

Заявник також посилався на те, що об'єкт нерухомого майна був не готовий до реалізації, незважаючи на публікацію оголошення 07.12.12р., оскільки за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані мешканці, які лише 02.09.14р. за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зняті з реєстрації. Більше того, об'єкт нерухомого майна, що виставлений на продаж мав обтяження та заборони, які скасовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. Також ліквідатор Іванков В.М. посилався на відсутність у ліквідатора ОСОБА_17 правовстановлюючих документів та відмову 01.09.14р. держреєстратора у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом - 971 Управлінням начальника робіт.

Арбітражний керуючий ОСОБА_17, який виконував повноваження ліквідатора до 18.12.14р., у поясненнях, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 10.07.15р. (а. с. 121-125, т. 17) проти вимог по визнанню недійсним аукціону та договору купівлі-продажу заперечував, посилаючись на таке.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство в редакції до 19.01.13р.).

При реалізації майна банкрута ліквідатор керувався ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство та рішенням комітету кредиторів від 13.09.12р. № 13.

Оцінку об'єкта нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1, здійснював на підставі договору з біржею від 26.11.12р. № 2611. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 03.12.12р. початкова вартість об'єкта становила 1 801 947 грн.

Об'єкт нерухомості протягом 2012-2014р.р. 17 разів виставлявся на продаж, перший аукціон призначений на 27.12.12р., останній - на 03.12.14р., попередні аукціони не відбулись через відсутність бажаючих придбати майно.

Для участі в аукціоні 03.12.14р. зареєстровані два учасника., за початковою ціною покупці не бажали придбати об'єкт, ліцитатор 9 разів знижував ціну (на 10% кожного разу), при оголошенні ціни в 100 000 грн. один із покупців виявив бажання придбати майно. Із переможцем торгів 03.12.14р. укладено договір № 0312/1 і майно передане покупцю за актом.

10.07.15р. пояснення на заяву ліквідатора надійшли від Правобережної товарної біржі, яка просила відмовити ліквідатору, враховуючи таке.

Договір про проведення аукціону укладено між ліквідатором та Правобережною товарною біржею 07.06.12р. з моменту укладення договору на організацію та проведення аукціону здійснено 17 публікацій у засобах масової інформації та призначено відповідні аукціони. На 03.12.14р. було призначено повторний аукціон із стартовою ціною 1 801 947 грн., про що опубліковано оголошення в газеті "Авізо" від 04.11.14р. № 43. Аукціон проведено з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", крок аукціону на зниження ціни становив 10% від вартості лоту. Після запропонованих знижень учасник № 1 ОСОБА_11 запропонована ціна в 100 000 грн., учасник № 2 відмовився від придбання майна. Після закінчення торгів складено та підписано протокол № 1 про проведення аукціону від 03.12.14р., також 03.12.14р. з переможцем аукціону укладеного договір купівлі-продажу.

Покупець майна банкрута ОСОБА_11 направив 10.07.15р. відзив на заяву ліквідатора, у якому зазначив, що дізнався про проведення аукціону з газети "Авізо" від 04.11.14р. № 43, сплатив гарантійний внесок і брав участь в аукціоні 03.12.14р. на якому придбав будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 за 100 тис. грн., про що складено протокол № 1 від 03.12.14р. 03.12.14р. уклав договір купівлі-продажу № 0312/1 з ліквідатором банкрута ОСОБА_17 Згідно акту від 03.12.14р. про передання права власності на куплене нерухоме майно ліквідатор передав, а покупець прийняв майно.

Представник Міністерства оборони України у відзиві, що надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 05.08.15р., зазначив, що вважає аукціон таким, що проведений з порушенням чинного законодавства, оскільки кандидатура організатора аукціону не погоджена з Міністерством оборони України, що суперечить ст. 49 Закону про банкрутство (в редакції, що діє після 19.01.2013р.). Крім того, Міністерство оборони України вважає, що ціна від реалізації майна на аукціоні занижена в 18 разів, ніж оціночна вартість майна.

Аналогічної правової позиції дотримується член комітету кредиторів - УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у судовому засіданні 06.08.15р. зазначив, що вважає аукціон таким, що проведений з порушенням чинного законодавства, наслідком чого має бути визнання недійсним аукціону та договору, укладеного за його результатами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора враховуючи наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону (в редакції станом на 18.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом. Положення цього закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на дату набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 19.01.2013р. об'єкт нерухомості майна не був реалізований в ліквідаційній процедурі.

Тому після 19.01.13р. продаж майна банкрута мав проводитись у відповідності до нової редакції Закону про банкрутство.

Порядок продажу майна боржника, регулюється, зокрема, положеннями, що вміщені в розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура" та в інших статтях, що стосуються здійснення даної процедури.

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, регулюються статтею 96 Закону.

Відповідно до частини 12 статті 96 Закону плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 49 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.13р.) порядок організації аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_17 не погодив з Міністерством оборони України переліку ліквідаційної маси банкрута, не погодив кандидатуру організатора аукціону, тому не міг реалізовувати об'єкт нерухомого майна, який продано на аукціоні 03.12.14р.

Оскільки в ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство міститься імперативний припис про неможливість реалізації майна банкрута без погодження переліку ліквідаційної маси з органом, уповноваженим управляти державним майном, господарський суд вважає, що проведення аукціону по продажу державного майна в порядку, відмінному від вищеозначених положень законодавства, є порушенням та підставою для визнання результатів аукціону недійсними, а як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке було предметом аукціону.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий при реалізації свої прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Тому ліквідатор повинен був вживати заходів, направлених на забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною для задоволення вимог кредиторів. Процедура продажу майна, передбачена новою редакцією Закону про банкрутство, дозволяє оповістити максимально велику кількість покупців через публікацію оголошення на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України, а погодження організатора аукціону з Міністерством оборони України мало забезпечити контроль за процедурою продажу державного майна. Однак, майно було реалізовано без застосування механізмів нового Закону про банкрутство, що, в кінцевому рахунку, призвело до його відчуження за ціною в 100 тис. грн.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції, що діє після 19.01.13р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у т.ч. визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справах про банкрутство.

Частиною третьою ст. 55 цього ж Закону передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладено з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.13р.), ст.ст. 44, 49, 55, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла після 19.01.13р.), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати недійсними результати аукціону згідно протоколу № 1 про проведення аукціону від 03 грудня 2014р. про продаж об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір від 03.12.14р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ліквідатором 971 Управління начальника робіт ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_11.

Суддя Н.М. Камша