overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.2015 Справа № 916/2703/15

Позивач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Одеса

про стягнення 6 534,25дол. США, що еквівалентно 138 500,61грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: Макаренко А.С. - за дов.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» 6 534,25дол. США (еквівалентно 138 500,61грн.) заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виставлення ТОВ «Метінвест-Шіппінг» рахунку № 15842563 на суму 34 066,09дол. США по сплаті портових зборів та послуг служби капітана морського порту (з урахуванням ПДВ), та донарахування відповідачу, у зв'язку з відсутністю ознак міжнародного перевезення, ПДВ у розмірі 6 534,25 дол. США рахунком №15842563 від 02.04.2015р. та неповну оплату виставлених рахунків останнім.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що судно «AFINA» здійснювало міжнародне перевезення. Крім цього, відповідач наполягає на тому, що позивачем були застосовані тарифи саме для міжнародного перевезення.

Позивач ухвалу суду від 20.07.2015р. не виконали, свого представника у судове засідання не направив, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідністю явки у судове засідання представників обох сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.08.2015 року об 11:20 год.

Позивачеві надати письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка повноважних представників обох сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.:

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 906/973/15 .

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Мирославка"

про стягнення 19949,63 грн

за участь представників сторін:

від позивача: Терехов О. Л. - дов. № 2565-О від 16.08.2013;

від відповідача: Медведчук В. Н. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до господарського суду про стягнення з відповідача на його користь 19949,63грн заборгованості, з яких 10643,05грн заборгованість за кредитом, 5240,50грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 2808,60грн пені, 1257,48грн комісії за користування кредитом.

Позивач в судовому засіданні надав довідку про стан заборгованості відповідача станом на 04.08.2015.

Представник відповідача в засіданні суду подав заяву, в якій просить розглянути питання зменшення судових витрат, покладених на СОК "Мирославка", оскільки кооператив - громадське об'єднання і не є прибутковою організацією, немає обігових коштів або інших заробітків. Крім того, просить надати час для мирного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечує щодо підписання угоди про реструктуризацію заборгованості з відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" серпня 2015 р. о 09:15 судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою м. Житомир, м-н. Путятинський, 3/65 каб. №111.

Суддя Шніт А.В.
Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.15р. № 904/6952/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "ДЕМСЕЙ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІНВАР", м. Павлоград

Про: стягнення 15 077,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено, що позивач - ПП"ДЕМСЕЙ", але в описовій частині позовної заяви зазначено, що договір від 03.06.14р. укладено між ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (позивач) та ТОВ ВКФ "ІНВАР". Із змісту доданого до позовної заяви договору № 12 від 03.06.14р. вбачається, що загальна вартість робіт за договором складає 23 990,40 грн.; строк виконання робіт за договором - до 15.06.14р. В той же час, позивач просить суд стягнути заборгованість за роботи, виконані за договором в червні та серпні 2014 (загальна вартість яких вказано у розмірі 67 347,37 грн.). При цьому жодних додаткових угод до договору не додано; про зміну умов договору позивач не вказує і у позовній заяві.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

06.08.2015 Справа № 908/3521/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 15 277,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бочаров Д.М.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення заборгованість за Договором б/н від 19.06.2013р. в розмірі 15 277,43 грн. (7500,00грн. - заборгованість за кредитом; 4224,85грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2651,51грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 901,07грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом) та судовий збір, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) - заборгованість за кредитом у сумі 7500,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 4224,85грн., пеню у розмірі 2651,51грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 901,07грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 07.08.2015р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/5987/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про стягнення 87 882 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - представник, дов. від 06.06.2015р. №2343-К-Н-О;

від відповідача -1: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.;

від відповідача -2: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,-2 солідарно 87 882 грн. 66 коп., що складає: 45 218 грн. 02 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору від 02.03.2011р. б/н, 25 673 грн. 99 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 687 грн. 76 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 5 302 грн. 89 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник и відповідачів - 1, -2 у судове засідання не з'явилися, відповідач-2 у заяві (вх.№51110/15 від 05.08.2015р.), що надійшла засобами електронного зв'язку, повідомляє, що повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Позивач у клопотанні (вх.№51238/15 від 05.08.2015р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку із погашенням заборгованості в повному обсязі, а також повідомляє, що судові витрати були компенсовані відповідачем та сплачені на рахунок позивача в повному обсязі.

Судом у судовому засіданні представнику позивача роз'яснено, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідачем -2 погашено у повному обсязі заборгованість та судові витрати по справі;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа № 906/860/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод"

про стягнення 8456,80грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті" 1125,86грн - пені; 822,29грн - штрафу; 1750,83грн - інфляційних нарахувань; 76,22грн - 3% річних та 1827,00 - судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ №906/860/15 від 31.07.2015.

На адресу господарського суду 06.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" надійшла заява Вх.№02-19/111/15, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у даній справі на 5 місяців у строк до 30 грудня 2015 включно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене вище, заяву ТОВ "Олевський Метизний завод" про розстрочку виконання рішення суду необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "17" серпня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, м-н. Путятинський, 3/65, кімн. №111.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмове пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, наявні заперечення - обґрунтувати документально.

4. Зобов'язати боржника:

- надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 907/626/15

Суддя Бобрик Г.Й., розглянувши клопотання б/н від 20.07.2015 представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №907/626/15

за позовом Private Limited Company "European Logistic systems LTD", London England

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф", м. Свалява

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 142 667,03 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.2015 року розгляд даної справи відкладено на 06.08.2015 року на 11:15 год.

На адресу господарського суду Закарпатської області від представника позивача Гінінгер А.З. (довіреність від 11.05.2015 року долучена до справи) надійшло клопотання б/н від 20.07.2015 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Вказаним клопотанням представник позивача у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання по причині великої територіальної віддаленості просить суд забезпечити участь представника позивача при розгляду даної справи у режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Бобрик Г.Й. у щорічній відпустці з 06.07.2015 по 07.08.2015, була відсутня можливість розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 06.08.2015 в режимі відоконферецзв"язку.

Беручи до уваги, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; клопотання подане позивачем 22.07.2015 року, тобто під час відпустки головуючого судді, що унеможливило його розгляд у зв'язку з чим в даному випадку клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача Гінінгер А.З. (довіреність від 11.05.2015 року) б/н від 22.07.2015 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 907/551/14

За заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

про визнання кредиторських вимог у справі №907/551/14 про банкрутство

за заявою Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до державного підприємства „Червона Зірка", с. Кібляри Ужгородського району ()

про визнання банкрутом

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (ПАТ КБ «Приватбанк») - Дурдинець Р.Ю. - юрисконсульт відділу правового забезпечення філії «Західне головне регіональне управління» (дов. №2304-К-О від 11.07.14)

розпорядник майна - Дідич М.А., арбітражний керуючий

за участі уповноваженого представника сектору з питань банкрутства - Коцан М.В. -провідний спеціаліст (дов. №б/н від 29.04.15)

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.15 справу №907/551/14 про банкрутство державного підприємства „Червона Зірка", с. Кібляри, Ужгородський район в частині розгляду кредиторських (грошових) вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.15 справу №907/551/14 про банкрутство державного підприємства „Червона Зірка", с. Кібляри, Ужгородський район відкладено розгляд кредиторських (грошових) вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ.

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 13.07.15 подав письмові пояснення №02-15/151 від 04.08.15 про результати розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в яких відхиляє вказані кредиторські вимоги, у зв'язку зі спливом позовної давності щодо зобов'язань за кредитною угодою.

Представник заявника у судовому засіданні усно підтримав вимоги, викладені в заяві про визнання кредиторських вимог у справі №907/551/14 про банкрутство державного підприємства „Червона Зірка", с. Кібляри Ужгородського району.

У судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство усно заявили клопотання про відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог відкласти.

Наступне засідання призначити на 15 вересня 2015 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк», розпорядника майна та керівника боржника особисто у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 907/594/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригара Л.І., суддів - Мокану В.В., Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи № 907/594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектпродсервіс", с. Минай Ужгородського району

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Мукачево

про визнання недійсним договору юридичного обслуговування б/н від 01.09.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.06.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Пригара Л.І., суддів Йосипчук О.С. та Ремецькі О.Ф. справу № 907/594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектпродсервіс", с. Минай Ужгородського району до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Мукачево про визнання недійсним договору юридичного обслуговування б/н від 01.09.2013 року прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.08.2015 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання у визначену дату (06.08.2015 року) не відбулось у зв'язку з відпусткою члена колегії Йосипчук О.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015 року № 02-02/141/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/594/15 з метою заміни учасника колегії - судді Йосипчук О.С.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015 автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії по розгляду справи № 907/594/15: головуючий суддя Пригара Л.І., суддя Мокану В.В. та суддя Ремецькі О.Ф.

За таких обставин, колегія суддів у складі головуючого судді Пригара Л.І., суддів Мокану В.В. та Ремецькі О.Ф. вважає за необхідне прийняти справу № 907/594/15 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору.

Керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 907/594/15 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази ненадання відповідачем жодних послуг на виконання спірного договору;

документальні докази стосовно того, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення;

письмові уточнення стосовно предмету спору (визнання недійсним договору чи визнання нікчемного правочину недійсним);

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.