ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 924/1002/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" м. Хмельницький

до Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії товарної біржі "Електронні торги України" в м. Хмельницькому ( відповідач 1)

до Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України м. Київ (відповідач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" м.Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області ( відповідач 3)

до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції м.Деражня ( відповідач 4)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів №611 від 09 жовтня 2014 року (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна та затверджених актом державного виконавця від 23 жовтня 2014 про реалізацію предмета іпотеки які знаходяться в м. Деражня, вул. Миру 80/1, Хмельницької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв. м.)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №г-001/2015 року від 18.05.2015 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.07.2015 р.

від відповідача 3: ОСОБА_4 представник за довіреністю

від відповідача 4: ОСОБА_5 - за довіреністю від 21.07.2015 р.

від третьої особи: ОСОБА_1

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідачів - Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії товарної біржі "Електронні торги України" в м. Хмельницькому ( відповідач 1); Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України м. Київ (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" м.Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області ( відповідач 3); Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції м.Деражня ( відповідач 4), за участю тетьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м.Хмельницький про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів №611 від 09 жовтня 2014 року (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна та затверджених актом державного виконавця від 23 жовтня 2014 про реалізацію предмета іпотеки які знаходяться в м. Деражня, вул. Миру 80/1, Хмельницької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв. м.)

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні, окрім того ним подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Представник відповідача 1 в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача 2 в судовому засіданні 11 серпня 2015 року заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача 3 судовому засіданні та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, в обґрунтуванні своїх заперечень посилається на не обґрунтованість доводів позивача в позовні заяві, окрім того, звертає увагу суду на те, що посилання позивача на порушення його прав щодо інформування про хід виконавчого провадження, призначення та проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки є бездоказовими. Водночас, в матеріалах справи наявні докази, що спростовують припущення Позивача, зокрема:реєстр на відправлену кореспонденцію Державним підприємством „Інформаційний центр Міністерства юстиції України;копії публікацій в засобах масової інформації; повідомленням ДППЗ „Укрпошта щодо повернення рекомендованих листів без вручення через відсутність Позивача за місцезнаходженням, вказаним в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Повноважний представник відповідач 3, зазначає, що позовна заява підписана особою без повноважень - керівником ОСОБА_6Ця обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою керівником та головою комісії з припинення Позивача є ОСОБА_2. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін,,

Звертає увагу суду на те , що згідно з статтею 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Відтак теза Позивача про незаконність електронних торгів з одним учасником є хибною.

Окрім того зазначає, що статтею 48 Закону України „Про іпотеку передбачено, що Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Наведені позивачем причини пропуску позовної давності не є поважними, оскільки відсутні обставини, які з об'єктивних, незалежних від Позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Перебування керівника у відрядженні не позбавляє Позивача права і можливості забезпечити участь у такому процесі іншої особи.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволені позову.

Повноважний представник відповідача 4 судовому засіданні та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, в обґрунтуванні своїх заперечень посилається на те, що 15.11.2013 р. державним виконавцем, в порядку ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013 р.

Оскільки, рішення суду в добровільному порядку не виконано, державним

виконавцем розпочато його примусове виконання у спосіб та порядок

визначений чинним законодавством.

Відділом ДВС Деражнянського РУЮ, дії проведені правомірно у відповідності вимог Закону України „Про виконавче провадження, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р.

Правових підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014 р та актом відділу ДВС про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014 р немає. Вся поштова кореспонденція направлялась позивачу на його юридичну адресу - м.Хмельницький, вул.Камянецька 96.

Звертає увагу суду що представник позивача ОСОБА_2 знав про виконавчі дії відділу ДВС Деражнянського РУЮ відносно заставного майна, що знаходилося за адресою м. Деражня вул. Миру 80/1. Керівник ОСОБА_2 згідно заяви від 30.01.2014 р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, отримував необхідні копії.

Рекомендованим листом № 260/1311/1 від 21.03.2014 р. на адресу позивача (боржнику), що зазначена в виконавчому документі м. Хмельницький вул. Камянецька 96 /квит № 47 0/ та керівнику підприємством ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 /квит № 46 1/ було надіслано копію акта опису й арешту майна від 21.03.2014 р.

Згідно рекомендованого повідомлення Хмельницького відділення зв'язку № 27 від 29.03.2014 р. лист відділу ДВС з копією акта опису й арешту майна було вручено адресату - ОСОБА_2 29.03.2014 р., про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволені позову.

Третя особа ОСОБА_1 в засіданні суду 11 серпня 2015 року заперечила проти задоволення позовних вимог, однак письмових пояснень з приводу заявленого позову не надала.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача 1 в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 07 вересня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10:45 "19" серпня 2015 р.

Зобов'язати:

позивача надати суду позивача довідку про включення до ЄДРПОУ, копію статуту, повноваження ОСОБА_6 на підпис позовної заяви.

Відповідача 1 - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

третю особу - надати письмову правову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, оф. 2 рекомендованим із повідомленням