overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 28/12-09
За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

Про зміну способу та порядку виконання виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.09 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про стягнення 324 586 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.08.15р. о 16:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті.

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 904/5820/15
За позовом приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 063,09 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" 52 063,09 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року позовна заява з доданими до неї документами була повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" із заявою про повернення судового збору у сумі 1 827,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 347 від 19.06.2015 року, із залученням до заяви оригіналу вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата під час звернення з позовом до господарського суду Дніпропетровської області судового збору у сумі 1827,00 грн. підтверджується наданим заявником оригіналом платіжного доручення № 347 від 19.06.2015 року.

За таких обставин подана приватним підприємством "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5Б, ідентифікаційний код 31102827) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 347 від 19.06.2015 року.

Додатки: оригінал платіжного доручення № 347 від 19.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн. на 1-му арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 38/5005/3430/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Бізнес", м. Кривий Ріг та фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ОСОБА_3

13.08.15р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 17.09.15р.

Призначити судове засідання на 17.09.15 р. на 10:50год., к. № 3-201.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 906/768/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС"

про зобов'язання повернути автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про зобов'язання відповідача повернути автомобіль МАN ТGS 41.440 номер кузова (шасі, рами) WMA39SZZ19V542474, д. н. АА 0561 КЕ з оперативного лізингу по договору оперативного лізингу (оренди) №111-2/ОЛ від 20.10.11.

Ухвалою від 28.05.15 суд порушив провадження у справі №906/768/15.

До позовної заяви додано платіжне доручення №314 від 20.05.15 про сплату судового збору за подання вказаного позову в розмірі 3016,60грн.

Розглядаючи спір, суд встановив, що даний спір є немайновим, оскільки позивач просить спонукати відповідача виконати умови договору, що не підлягає вартісній оцінці.

Згідно п.2.2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд повертає з Державного бюджету України ТОВ "Лізингова компанія "Фаворит" зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1798,60грн. (3016,60 грн -1218 грн).

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (03151, м.Київ, вул.Волинська, 10, оф.296; код 34349201)

з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1798,60грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн. 60 коп.), сплачений платіжним дорученням №314 від 20.05.15 в сумі 3016,60грн.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою)(рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

04.08.2015 Справа № 905/200/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Купченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень

до відповідача: Концерн Тріон, м. Димитров, Донецька область

про: стягнення штрафу у розмірі 54380грн. 00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: не зявився;

від Відповідача: ОСОБА_1 (наказ № 1 від 16.07.1997р.) ген.директор.

На підставі ст. 908, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, п. 3 ст.83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень до Концерну Тріон, м. Димитров, Донецька область, про стягнення штрафу у розмірі 54380грн. 00коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну Тріон (адреса: 85320, вул. Артема, 24, м. Димитров, Донецька область, ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (адреса: 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, , на поточний рахунок Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», р/р 3276 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482) суму штрафу у розмірі 54380грн. 00коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 04.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 904/6806/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 16.01.15

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.09.15р. на 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2015 р. Справа № 907/549/15

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради (позивач-1) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач-2) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивачів-1, 2 ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

Прокурор звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, що є предметом оренди за договором.

Відповідач у судовому засіданні клопоче про зупинення провадження у даній справі до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом як взаємоповязаної з нею справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відповідача у даній справі - до Управління Держкомземагенства в Ужгородському районі про, зокрема, визнання протиправними дій зазначеного Управління щодо визначення нормативної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки, скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (справа № 807/1533/15).

Представники прокуратури та позивачів-1, 2 у судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання відповідача.

Суд, з огляду на наведені позиції сторін та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом повязаної з нею справи № 807/1533/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом справи за № 807/1533/15.

2. Зобовязати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, повідомити суд для поновлення провадження у справі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 13/5005/176/2012

За поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 177 052, 11 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, м.Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 177 052 грн. 11 коп. зарахувавши на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 93 у Нікопольському відділенні Ощадбанку, МФО 306287, та судовий збір у розмірі 3 541, 64 грн. зарахувавши на поточний рахунок № 6442 у Нікопольської філії КБ "ПриватБанк", МФО 605299, код 05518977.

12.08.2015 року від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи, що заявником не додано до подання жодних доказів його надсилання сторонам у справі та не вказано всіх учасників процесу господарський суд дійшов висновку повернуту подання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника без розгляду.

Крім того, господарський суд зазначає, що при наступному зверненні до суду необхідно керуватися положеннями Господарського процесуального кодексу України та діяти у відповідності до його вимог.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 907/763/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Крона, м. Київ

до відповідача державного підприємства „Мокрянське лісомисливське господарство, с. Красна Тячівського району

про стягнення 115592,54 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 03.08.15;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 115592,54 грн., в т. ч. 62810 грн. основного боргу за виконані роботи, 4687,52 річних та 48095,02 грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2015 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача

1) докази часткової оплати актів виконаних робіт від 29.12.12;

2) розшифровку сальдо на 01.01.13; документи, що підтверджують викладені в Акті зведення взаєморозрахунків відомості;

відповідач

1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.15р. Справа № 904/7225/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "Фенікс-2010", смт Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у сумі 230444 грн 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.15 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

надіслати позовну заяву та додані до неї документи на юридичну адресу відповідача, документальні докази (опис вкладення та фіскальний чек) подати до суду;

визначитися з юридичною природою заявлених позовних вимог, подати письмові пояснення з цього приводу;

розрахунок ціни позову для долучення до справи;

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1