ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 904/742/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Коваль Л.А.

Секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор, рішення про призначення директора №б/н від 12.01.04;

ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 10.06.15;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №19/02 від 19.02.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства Регіонкомплект,

м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. у справі №904/742/15

за позовом Приватного підприємства Регіонкомплект, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, м.Дніпропетровськ, про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. у справі №904/742/15

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 13.07.2015р. по справі № 904/742/15 (суддя Петренко І.В.) заяву від 30.06.2015 року за вих.№30/06/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. по справі №904/742/15 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року по справі № 904/742/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28; ідентифікаційний код 32495368) на користь приватного підприємства "Регіонкомплект" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 21; ідентифікаційний код 32857225) 211486,28грн. (двісті одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 28 коп.) основної заборгованості; 20859,88грн. (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 88 коп.) пені; 3826,23грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 23 коп.) трьох відсотків річних; 25960,47грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 47 коп.) інфляційних нарахувань; 5414,31грн. (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 31 коп.) судового збору на 6 (шість) місяців, а саме до 13.01.2016р.

В решті відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, значну суму заборгованості, заява від 30.06.2015 року за вих.№30/06/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. по справі №904/742/15 підлягає лише частковому задоволенню, з метою недопущення порушення майнових прав позивача.

Проаналізувавши динаміку розрахунків відповідача з позивачем за отриманий товар, господарський суд дійшов висновку, що діями відповідача не створювалася фінансова криза на підприємстві позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що за наявності грошових коштів відповідач спрямовує їх на погашення заборгованості і є реальні підстави вважати, що надавши відповідачу відстрочку останній до моменту її спливу погасить існуючу заборгованість перед позивачем.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство Регіонкомплект, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в заяві відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. по справі №904/742/15 відмовити.

Скаржник наполягає на тому, що відповідач має достатню кількість обігових коштів для погашення кредиторської заборгованості як за товари, роботи, послуги так і заборгованості по поточним зобов'язанням.

Зазначає, що через небажання відповідачем виконати свої зобов'язання, що є предметом спору, у позивача виникли серйозні фінансові труднощі, що призвело до неможливості здійснити платежі за існуючими зобов'язаннями, що триває до цього часу, в результаті чого у позивача призупинені господарські операції з постачання товарів.

Підтвердженням зазначеного вважає довідки позивача - аналіз рахунку - 281 (обороти підприємства), відповідно до яких обороти позивача складають:

За 2011 рік - 427421,68грн.;

За 2012 рік - 540186,89грн.;

За 2013 рік - 509826,01грн.;

За 2014рік - 375775,13грн.;

З 01.01.2015р. по 10.07.2015рік - 26260,60грн. (а.с. 23-26 т. 3)

Тому, як зазначає заявник апеляційної скарги, за для виходу з фінансової кризи, яка фактично створена через несплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору та за для подальшого здійснення господарської діяльності, для позивача дуже важливо погашення відповідачем заборгованості, яка фактично триває з 2012року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу позивача не надано. У судовому засіданні представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважає, що суд у повному обсягу дослідив надані сторонами докази важкого фінансового стану та правомірно надав відповідачу відстрочку виконання рішення. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 12.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. (суддя Петренко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь приватного підприємства "Регіонкомплект" 211486,28грн. основної заборгованості; 27169,09грн. пені; 3826,23грн. трьох відсотків річних; 28231,85грн. інфляційних нарахувань; 5414,31грн. судового збору. В решті відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/742/15 змінено в частині стягнення пені та інфляційних, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на користь приватного підприємства Регіонкомплект 20859,88грн. пені та 25960,47грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Господарським судом видано виконавчі документи.

02.07.2015р. до канцелярії суду надійшла заява від 30.06.2015р. за вих.№30/06/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. по справі №904/742/15 на строк 18 (вісімнадцять) календарних місяців. (а.с 232-234 т. 2)

Заява мотивована тим, що Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому зокрема тим, що має велику кількість контрагентів, які на теперішній час перебувають у процесі значної стагнації, через що спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак замовлень кінцевої продукції відповідача, через що підприємство зазнало великих збитків.

З метою виходу з даної ситуації підприємство відповідача веде активні переговори зі своїми контрагентами щодо урегулювання описаної ситуації та спільного розроблення планів, схем погашення боргу (розстрочка, бартер тощо), які існують перед відповідачем, а також формує портфель замовлень продукції.

Підприємство відповідача станом на 26.06.2015р. має дебіторську заборгованість покупців та інших дебіторів у сумі 36 727 248,74грн. (у тому числі 2 344 229,68грн. заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" по поверненню фінансової допомоги зі строком погашення до 30.12.2015р.) та кредиторську заборгованість перед постачальниками та іншими кредиторами у сумі 29 221 766,67грн.

Для підтримання та розвитку виробництва відповідачем було залучено кредитні кошти, заборгованість по виплаті процентів за користування якими становить:

- 11028281,86грн. за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007р., укладеним з публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк";

- 13779466,52грн. за кредитним договором №10-0604/121к-07 від 11.04.2007р., укладеним з публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Відповідач зазначає, що є працедавцем для 345 працівників у регіоні із значним рівнем безробіття (Верходніпровський та Криничанський райони Дніпропетровської області). (а.с 246 т. 2)

Відповідач просив суд врахувати, що невідкладне виконання рішення господарського суду по справі №904/742/15 на таку значну суму унеможливить подальше виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі і перед державою, із сплати грошових коштів у центральний та місцевий бюджети, серед іншого, у вигляді плати за користування землею, екологічного податку, тощо.

Позивач заперечував проти надання відстрочки з тих підстав, що також знаходиться у важкому фінансовому стані, довготривале не виконання відповідачем зобовязань призвело до неможливості здійснювати платежі за існуючими зобовязаннями. Зазначене підтверджував аналізом рахунку 281 за 2014р. згідно якого обороти за цей період з кредиту рахунків 365887,13грн.,з дебету рахунків 375775,13,сальдо на кінець періоду 29329,95грн. За період з 1.01.2015р.по 10.07.2015р. обороти за період склали з кредиту рахунків 26132,грн.., з дебету рахунків 26260 грн., сальдо на кінець періоду 29201,95грн. надав претензії кредиторів про невиконання ним грошових зобовязань за договорами на суму більш ніж 200 000грн. (а.с.27-36) Прострочена кредиторська заборгованість перед контрагентами складає 280561,27 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії, приймаючи ухвалу про відстрочення виконання рішення , суд першої інстанції порушив зазначені вимоги процесуального закону.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем надано, зокрема, довідку №26-06/3 від 26.06.2015р. з якої вбачається, що дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги (борг контрагентів) складає 36 727 248,74 грн. Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (борг відповідача) складає 8 455 755,73 грн. (а.с 247 т. 2) Тобто, дебіторська заборгованість станом на 26.06.2015р. значно покриває кредиторську заборгованість, а саме на 28 271 493,01 грн., що залишено судом першої інстанції по за увагою.

При цьому відповідачем не надано копії балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід).

Суд не надав оцінку доказам позивача згідно яких за період з 2011 рік по 10.07.2015 обороти позивача знизились з 427421,68грн.за 2011р.,за 2012 рік - 540186,89грн.,за 2013 рік - 509826,01грн. до 375775,13грн. у 2014р., та станом на 10.07.2015рік - 26260,60грн.

Господарський суд оцінюючи фінансовий стан позивача зазначив, що останній не надав баланс підприємства, з якого вбачається реальний фінансовий стан підприємства та стан власних рахунків, та надав перевагу доказам відповідача.

Але в матеріалах справи відсутній і баланс підприємства відповідача на підтвердження реального фінансового стану, фінансовий стан відповідача так як і позивача підтверджувався довідками про стан розрахунків, претензіями, рішеннями суду тощо, що свідчить про не надання судом обєктивної оцінки фінансового стану сторін.

У обґрунтування необхідності відстрочки суд виходив з того, що невідкладне виконання рішення господарського суду по справі на таку значну суму може унеможливити подальше виконання відповідачем своїх зобовязань та може призвести до несплати заробітної плати працівникам.

Однак як вбачається з довідок відповідача він має обороти з реалізації товарів та послуг на десятки мільйонів гривень і стягнення суми за рішенням суду 211 486,28 грн. основного боргу 20 859,88грн. пені та 25 960,47 інфляційних втрат не є значною для цього підприємства.

Крім того судова колегія враховує, що відповідач протягом значного періоду (з 2012р.) не виконує грошові зобовязання щодо сплати позивачу боргу за договором, на день розгляду апеляційної скарги відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо погашення боргу, стягнутого за рішенням суду.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали не довів належними доказами, що виконати рішення суду неможливо або з певних причин складно, як позивач так і відповідач мають певні труднощі з розрахунків зі своїми кредиторами, тому у цьому сенсі сторони не мають переваги один перед одним.

У звязку з недоведеністю матеріалами справи виключності обставин, з якими ст. 121 ГПК України повязує можливість відстрочення виконання рішення суду, заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.ст.105,106,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства Регіонкомплект, м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. у справі №904/742/15 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. по справі №904/742/15 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28; ідентифікаційний код 32495368) на користь приватного підприємства "Регіонкомплект" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 21; ідентифікаційний код 32857225) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот девять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль