ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Справа № 904/4307/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від відповідача за зустрічним позовом: Ольшанська О.С., довіреність №б/н від 20.06.15, представник;

представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі № 904/4307/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 574450грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015року (суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/4307/15 повернуто зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" про визнання недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р. і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинам, які є підставою для звільнення його від судового збору, а саме: значне падіння продажу продукції; ненадходження виручки від продукції реалізованої дебіторам; економічна криза країни; наявність рішень судів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на користь контрагентів заборгованості. Крім того, суд вирішив питання про відмову у відстроченні сплати судового збору, хоча в позовній заяві відповідач просив звільнити його від сплати судового збору, а не відстрочити його. Отже, господарський суд не вирішив питання щодо звільнення від сплати судового збору.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" в якому зазначено, що суд першої інстанції правомірно повернув без розгляду зустрічний позов ТОВ «Компанія «Агро-Союз» на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки складне матеріальне становище є недоведеним належними та допустимими доказами. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 574450грн.28коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

10.07.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

10.07.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву без розгляду через порушення позивачем п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір», він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 цього Закону, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" про визнання недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р. на підставі ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 р. у справі № 904/4307/15 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року у справі №904/4307/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 07.08.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.І. Крутовських