УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 922/3914/15

Провадження №15/913/468/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євразія Транс Сервіс, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Деталь вагон, м.Попасна Луганської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод, м.Дніпропетровськ

про стягнення 298945 грн 80 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1- юрисконсульт, довіреність №24.0615 від 24.06.2015;

від позивача - ОСОБА_2 - заступник технічного директора, довіреність №23.0715 від 23.07.2015;

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник за довіреністю, довіреність №б/н від 24.07.2015;

від відповідача-2 - ОСОБА_4 - юрисконсульт, довіреність №168 від 12.01.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 298945 грн 80 коп., в т.ч. 63288 грн 63 коп. вартості відновлювального ремонту вагону №50204445, 175530 грн 44 коп. суми компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку, 28354 грн 77 коп. витрат на відрядження спеціалістів, 31771 грн 96 коп. неодержаного прибутку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 27.07.2015.

Поясненням №712/1 від 22.07.2015 позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Деталь вагон та Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод повинні нести солідарну відповідальність; позивачем викладено з чого складаються витрати на відрядження спеціалістів, вартість відновлювального ремонту вагону №50204445, неодержаний прибуток.

Відповідач-2 відзивом №207 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що послуги з ремонту колісних пар вантажних вагонів, зокрема, колісної пари №4 відповідач-2 виконав належним чином і позивачем жодних претензій протягом 15-ти денного терміну від дати відвантаження колісних пар із ремонту, як передбачено умовами п.5.2 договору №ДВ-1 від 04.04.2015, не предявлялось; що позивачем не наданого доказів виникнення старої тріщини до моменту надання послуг з ремонту колісної пари №4; що посилання позивача на положення ст.1209 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування до відповідача-2 інституту відшкодування шкоди.

Відповідач-1 відзивом №2307/183 від 27.07.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем колісна пара серійний №58645 (№4) прийнята за актом приймання-передачі без зауважень щодо недоліків; що для участі у комісійному огляді за домовленістю між відповідачами направлялися представники ТОВ Харківський вагонобудівний завод, які і приймали участь у роботі відповідної комісії на території Республіки Білорусь; що Технічний висновок по випадку зламу передпідматочинної частини вісі 3-ої колісної пари з правої сторони вагону №50204445 у вантажному потягу №3342 з наступним сходом одного візку на 815 кілометрі 3 пікету перегону Молодечно-Уша УП Мінське відділення Білоруської залізниці від 10.01.2015 є неналежним доказом у справі, оскільки не містить підписів представників української залізниці, ТОВ Харківський вагонобудівний завод та власника цистерни; що при візуальному огляді була встановлена відсутність пломби на одній з букс колісної пари, а на другій буксі була встановлена пломба без відтиску клейма 91 ТОВ Харківський вагонобудівний завод; що при огляді візка вагону, на якому була встановлена колісна пара, виявлені суттєві відхилення головних розмірів візка та якісних характеристик його комплектуючих від встановлених норм; що клейма номеру вісі колісної пари були зачищені і перебиті повторно; що вказані порушення були відсутні на момент підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі колісної пари від 13.06.2014; що відповідно до п.6.2.2 договору позивач не заявляв вимогу щодо усунення недоліків в роботах, які були виконані відповідачем-1.

Заявою про зміну предмета позову №765 від 10.08.2015 позивач просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод та Товариство з обмеженою відповідальністю Деталь вагон як солідарних відповідачів; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Деталь вагон 298945 грн 80 коп., в т.ч. суму вартості відновлювального ремонту вагона №50204445, що становить 2940,14 доларів США (еквівалент 63288 грн 63 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); суму компенсації Білоруській залізниці спричиненого збитку в розмірі 7940 доларів США та 200 швейцарських франків (еквівалент 175530 грн 44 коп. за курсом НБУ станом на 24.06.2015); витрат на відрядження спеціалістів товариства для участі в розслідуванні події в сумі 28354 грн 77 коп.; неодержаного прибутку в розмірі 31771 грн 96 коп.; стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору в розмірі 5978 грн 92 коп.

Абзацом 1 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви про зміну предмета позову №765 від 10.08.2015 позивачем не подано доказів її надсиланням відповідачам у справі, з огляду на що суд прийшов до висновку про повернення вказаної заяви позивачу без розгляду.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Поясненням №766 від 10.08.2015 позивач зазначив, що недоліки, які спричинили злам осі колісної пари не могли бути виявлені при прийнятті ні відповідачем-1, ні позивачем, оскільки вони полягають у тому, що при проведенні ультразвукового контролю колісної пари № працівниками відповідача-2 не була виявлена зона старої тріщини із зародженням та розвитком втомної тріщини, яка і спричинила схід вагону; що на колісній парі наявна бирка, на якій вибите клеймо проведення повної ревізії буксового вузла із датою травень 2014 року та номером виконавця 91, що належить відповідачу-2; що відтиск клейма міг бути порушеним у звязку зі сходом вагону; що 07.08.2015 позивач сплатив вартість ремонту вагону №50204445.

Поясненням №767 від 10.08.2015 позивач зазначив, що він на даний час не може оплатити претензію №71-17-08/2930 від 02.04.2015, виставлену Білоруською залізницею, але надав гарантійний лист Білоруській залізниці щодо оплати 7940 доларів США, які є збитками позивача.

Відповідач-2 поясненням до відзиву №798 від 10.08.2015 зазначив, що зафіксована заміна пломби корпусу букси колісної пари на пломбу без відтиску клейма 91 заводу-виготовлювача, а також відсутність пломби на одній із букс колісної пари є порушенням не тільки умов договору, але й вимог Інструкції з експлуатації та ремонту вагонних букс з роликовими підшипниками; що позивачем було грубо порушено правила користування колісною парою; що відповідно до положень ч.2 ст.1209 Цивільного кодексу України відповідач-2 звільняється від відшкодування шкоди позивачу.

Клопотанням №790 від 11.08.2015 відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи для надання доказу наявності порушення позивачем правил користування колісною парою та результатами робіт відповідача-2 по ремонту колісної пари і доказу відсутності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача-2 та виникненням тріщини і наступним зламом частини осі колісної пари.

Суд з урахуванням думки інших представників сторін та з огляду на присутність повноважних представників кожної із сторін відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим оголосити перерву в судовому засіданні та надати відповіачу-2 строк для подання додаткових доказів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву на 31.08.2015 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- визначитися з конкретними позовними вимогами до кожного з відповідачів.

4. Зобовязати відповідача-2:

- подати результати розгляду звернення до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут вагонобудування з листом №785 від 10.08.2015.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євразія Транс Сервіс заяву про зміну предмета позову №765 від 10.08.2015 без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): заява про зміну предмета позову №765 від 10.08.2015 на 2-ох аркушах.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола