донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2015р. справа №905/1373/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Попкова Д.О., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача:Алмаз В.В. довіреність №01/44-806Д від 28.07.2015р.
від відповідача:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.07.2015р.
про відмовлення у задоволенні заяви про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи №905/1373/14
у справі№905/1373/14 (суддя Шилова О.М.)
за позовом:Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м.Донецьк
про стягнення 192581,68грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №01/44-7030 від 17.06.2015р. про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи №905/1373/14 за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецьк про стягнення 192581,68грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. відмовлено у задоволенні заяви про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи №905/1373/14 .

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням ст. 1 закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та п.7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України. Вважає, що судом не було враховано, що вимоги ДП «Енергоринок» полягали не у відновленні справи №905/1373/14, як такої, а у відновленні її розгляду на підставі повторно поданих документів. Посилається на те, що повторно подані документи цілком відповідали ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, проте судом не повернуто подані документи, що свідчить про відновлення судом даної справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив не надав.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Проти розгляду скарги за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторін було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №01/44-7030 від 17.06.2015р. про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи №905/1373/14 за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецьк про стягнення 192581,68грн. штрафу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.07.2015р. відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи №905/1373/14. Оскаржувана ухвала суду обґрунтована тим, що матеріали справи №905/1373/14 втрачено, натомість судовий розгляд справи не закінчено, тому справи відповідно до п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 не підлягає відновленню.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла наступного.

Як вбачається з поданих позивачем копій документів, ним 27.02.2014р. до господарського суду Донецької області подано позов про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. порушено провадження по справі №905/1373/14 та призначено розгляд на 17.04.2014р. Ухвалами суду від 17.04.2014р. та 01.07.2014р. розгляд справи відкладено на 14.07.2014р. Разом з тим, судове засідання 14.07.2014р. не відбулося, у зв'язку з зупиненням роботи господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» від 24.11.2014р. №2 відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Зазначений пункт Постанови Пленуму, на який посилається скаржник, закріплює, що суди апеляційної та касаційної інстанції визначають суд, на який покладається відновлення втраченої справи, тобто втрачені справи відновлюються місцевим судом.

Відповідно до п. 7.6. визначеної постанови Пленуму не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК України) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Звертаючись до суду з заявою про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи заявник не врахував, що для скоєння цих дій необхідне фактичне відновлення втраченої справи, але за приписами п. 7.6 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» від 24.11.2014р. №2, відповідно до якого відновлення справи можливе лише тільки після прийняття рішення по справі.

З огляду на наведене, заявник не позбавлен права на подання нової позовної заяви у загальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при цьому не сплачуючи повторно судовий збір за подання позовної заяви.

При таких обставинах, ухвала господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. у справі №905/1373/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. у справі №905/1373/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. у справі №905/1373/14 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Д.О.Попков

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.