КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року

у справі № 910/16157/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313967005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року у справі № 910/16157/14 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року справі № 910/16157/14 атпередати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана Мандрик Р.О., як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Проте, будь-яких доказів, які свідчили про обсяг повноважень на представництво відповідача суду не надано, в матеріалах справи вони не містяться (як про це зазначає в апеляційній скарзі апелянт).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 становить 1218,00 грн.

Таким чином, заявник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2015р. року, отже судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 609 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» додано квитанцію невідомого походження від 12.06.2015 року №52, якою сплачено 8,53 грн. за послуги банку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Так, за статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не вказано жодної підстави для звільнення від сплати судового збору та не додано доказів про відсутність коштів на рахунках товариства.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» підлягає поверненню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» повернути.

3.Матеріали оскарження ухвали №910/16157/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна