ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Справа № 923/588/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Лисенко В.А., Шевченко В.В.,

(склад суду змінено згідно з автоматичним перерозподілом у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Принцевської Н.М. та Головея В.М.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.06.15р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, м. Вінниця

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 року

по справі № 923/588/15

за позовом скаржника

до Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології", м. Херсон

про стягнення 8308 грн. 52 коп.,

та за зустрічним позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології", м. Херсон

до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, м. Вінниця

про стягнення 13264 грн. збитків та 57783,70 грн. пені.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р. Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру /далі по тексту - ДП «Поділлягеодезкартографія»/ звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми /далі - КТ НВФ/ "Нові технології" про стягнення заборгованості у сумі 8308,52 грн., яка складається з 5772,76 грн. основного боргу за виконані роботи по прокладенню теодолітних ходів та координуванню точок земельних ділянок Служби автомобільних доріг на території Вінницького, Липовецького та Тиврівського районів за договором 2791/10-04/12 від 12.04.2012 р., 491, 07 грн. - 3% річних за період 2.06.12р. по 2.04.15р., 2 044, 65 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції за період з червня 2012р. по лютий 2015р.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст.526, 530, 629, 1066,1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 180,193 ГК України та умов укладеного між сторонами договору, відповідач сплатив виконані роботи, прийняті за актом №ПГ-0000385 від 18.05.12р., частково, що призвело до виникнення заборгованості.

В свою чергу, КТ НВФ "Нові технології" пред'явило зустрічний позов до ДП «Поділлягеодезкартографія» / а.с.37-38/ та просило місцевий господарський суд стягнути з відповідача 13264 грн. збитків, що йому спричинені сплатою частини вартості робіт за зазначеним актом, та 57783,70 грн. пені за п.5.2 договору, нарахованої на ціну договору за період з 25.04.2014р. по 24.04.2015р..

Зустрічний позовом з посиланням на приписи ст.ст.526, 527, 530, 629, ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України мотивований невиконанням ДП «Поділлягеодезкартографія» зобов'язань за договором №2791/10-04/12 від 12.04.2012р. в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2015р. (суддя Чернявський В.В.) відмовлено в задоволенні як первісного так і зустрічного позову. Щодо первісного позову судове рішення мотивоване відсутністю доказів створення ДП «Поділлягеодезкартографія» та передачі відповідачу матеріалів, які є предметом договору сторін, а щодо зустрічного позову- тим, що сплата коштів у якості виконання грошового зобов'язання, не кваліфікується збитками, спричиненими з вини отримувача коштів.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням господарського суду, ДП «Поділлягеодезкартографія» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.15р. по даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю

Скаржник вважає, що висновок суду про відсутність у відповідача обов'язку оплатити прийняті по акту приймання - передачі роботи суперечить ст.ст. 853, 854 ЦК України, умовам договору №2791/10-04/12 від 12.04.2012р. (п.2.2, додатку № 2 до договору) та п. 6 Листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договору підряду (за матеріалами справи, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»).

У відзиві на апеляційну скаргу КТ НВФ "Нові технології" наполягає на тому, що його обов'язок щодо сплати виконаних за актом №ПГ-0000385 від 18.05.12р. робіт може виникнути лише після остаточної здачі всіх робіт за договором, оскільки в ньому не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, та просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012р. між КТ НВФ "Нові технології" (Замовник) та ДП «Поділлягеодезкартографія» (Виконавець) було укладено договір № 2791/10-04/12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи по прокладенню теодолітних ходів та координуванню точок земельних ділянок Служби автомобільних доріг на території Вінницького, Липовецького та Тиврівського районів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи /п.1.1/ (а.с.10-12).

Договірна вартість робіт за цим договором становить 190 589,94 грн.. в т.ч. ПДВ 31 764, 99 грн. ( п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору № 2791/10-04/12 Замовник здійснює розрахунки по цьому договору шляхом перерахування коштів протягом 10 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт» до договору прямо передбачено виконання позивачем робіт поетапно, сторонами погоджено 4 етапи робіт та їх вартість (підготовчі роботи вартістю 10% від ціни Договору, польові геодезичні роботи вартістю 50% від ціни Договору, виготовлення та погодження матеріалів геодезичних робіт вартістю 30% від ціни Договору, внесення матеріалів геодезичних робіт до бази ДЗК вартістю 10% від ціни Договору); пунктом 2.2. розділу 2 «Вартість робіт i порядок розрахунків» Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки по цьому Договору шляхом перерахування коштів протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт /на з.б. а.с.11/

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ДП «Поділлягеодезкартографія» свої зобов'язання по договору щодо першого етапу /підготовчі роботи/ виконав, про що свідчить акт виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12р. /а.с.13/, підписаний сторонами без взаємних претензій по виконаних роботах на загальну суму 19036,76грн., в т.ч. ПДВ 3172, 79 грн., та виставив КТ НВФ "Нові технології" рахунок-фактуру №ПГ-0001199 від 28.12.2012р. з призначенням платежу "за землевпорядні роботи відповідно до договору №2791/10-04/12 від 12.04.2012р."/а.с.48/.

Замовник свої зобов'язання, передбачені договором № 2791/10-04/12 по оплаті виконаних робіт виконав не в повному обсязі, а здійснив лише часткову оплату в сумі 13264 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 03.01.2013р. (а.с.49,50,59).

17.11.14р. ДП «Поділлягеодезкартографія» направило на адресу КТ НВФ "Нові технології" претензію №1770 з вимогою про сплату боргу в розмірі 5772,76грн./а.с.14/., яка отримана відповідачем за первісним позовом, який відповіддю від 24.12.14р. № 1676/12 повідомив, що розрахунки не здійснювались, оскільки означений договір припинив свою дію 31.12.12р. через порушення строків виконання робіт та їх не виконання /а.с.46/.

Крім того, 15.04.15р. КТ НВФ "Нові технології" направило на адресу ДП «Поділлягеодезкартографія» свою претензію № 446/04, в якій зазначило, що підписання та оплата акту виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12р. здійснено помилково та просило вважати означений акт таким, що є не підписаним останнім.

На думку колегії, розглянувши спір, суд першої інстанції прийшов до суперечливих висновків, з одного боку за первісним позовом визнав акт виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12р. не належним доказом наявності заборгованості, а з іншого - за зустрічним позовом встановив, що його часткова оплата є виконанням договірних зобов'язань КТ НВФ "Нові технології". Крім того, обгрунтовуючи рішення суд з посиланням на ст.854 ЦК України зазначив, що строк оплати заявленої ДП «Поділлягеодезкартографія» в якості боргу суми не настав, оскільки договором не передбачена попередня оплата виконаних робіт.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, судова колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі про те, що висновок господарського суду про відсутність у відповідача обов'язку оплатити прийняті по акту виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12р. роботи є хибним, і зазначає, що умовами договору № 2791/10-04/12 сторони передбачили виконання робіт поетапно, визначили вартість кожного з етапів робіт, обумовили підписання актів виконаних poбіт по завершенню кожного з етапів робіт згідно календарного графіку та обов'язок відповідача розрахуватись за фактично виконаний етап роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного акту виконаних poбіт. Також, згідно з додатком № 2 до договору «Календарний графік виконання робіт» виготовлення матеріалів робіт виконавцем передбачено лише на третьому етапі робіт. Однак другий, третій та четвертий етапи робіт ДП «Поділлягеодезкартографія» не виконувались у зв'язку з неможливістю по причині ненадання замовником необхідних вихідних даних по договору, отже, оскільки третій етап робіт позивачем не виконувався, матеріали не виготовлялись, відповідно акт прийому-передачі матеріалів не складався, а виготовлення матеріалів на етапі підготовчих робіт, який був виконаний ДП «Поділлягеодезкартографія», умовами договору не передбачено. Натомість договором (п.2.2.) передбачено оформлення актів виконаних робіт, що i було зроблено у вигляді підписання обома сторонами акту виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12р..

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути и i в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, якщо замовник під час прийняття робіт за договором не заявив про недоліки виконаних за відповідним актом робіт, він не звільняється від обов'язку оплатити такі роботи.

Аналогічні висновки містяться у ч. 6 Листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних iз виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

ДП «Поділлягеодезкартографія» свої зобов'язання в частині виконання підготовчих poбіт виконав належним чином, замовник за договором роботу прийняв та підписав відповідний акт виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12 року на суму 19036,76 грн., про будь-які недоліки в порядку ст. 853 ЦК України не заявив, а отже зобов'язаний оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Підставою для звільнення боржника від відшкодування таких втрат є лише погашення заборгованості, тобто виконання грошового зобов'язання належним чином.

Щодо позовних вимог про стягнення з Замовника нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 2.06.12р. по 2.04.15р. трьох відсотків річних, що становлять 491,07 грн., та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з червня 2012р. по лютий 2015р., що становить 2044,65 грн., то вони також є законними та обґрунтованими.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову КТ НВФ "Нові технології" про стягнення з ДП «Поділлягеодезкартографія» 13264 грн. на відшкодування збитків та 57783,70 грн. пені, то колегія суддів, як і сторони, погоджується з висновком господарського суду в цій частині, оскільки дійсно статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.ст.224,225 Господарського кодексу під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі додержання встановлених правил другою стороною.

Умовою покладення на порушника відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних, зокрема, простроченням виконання (невиконанням) зобов'язання за ст.ст.610, 611 ЦК України, є протиправність поведінки заподіювача збитків та його вина, наявність збитків та обґрунтованості їх розміру та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) боржника та заподіяними збитками.

Оскільки акт виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12 року підписаний обома сторонами без зауважень і заперечень, а КТ НВФ "Нові технології" дійсно сплатило кошти на виконання свого договірного грошового зобов'язання, то така сплата, з огляду на наведений зміст ст.22, 610, 611, 623 ЦК України, не може кваліфікуватися збитками, спричиненими з вини отримувача коштів.

Пеня не підлягає стягненню і у зв'язку з неможливістю застосування цієї відповідальності виконавця, оскільки ним не виконані роботи по договору в цілому через ненадання замовником необхідних вихідних даних по договору (ідентифікації предмету договору з посиланням на певні дороги, ділянки), що унеможливлює належне виконання зобов'язань виконавця за таким договором.

Поряд з викладеним пеню за зустрічним позовом нараховано з порушенням строку нарахування, оскільки пунктами 4.2, 2.2, 7.1 договору та календарним графіком виконання робіт заплановано почати роботи у травні 2015р., проводити їх протягом 260 календарних днів та закінчити у грудні 2012р. За викладеного, перебіг 6-місячного строку на нарахування пені розпочинається у січні 2013р., закінчується у липні 2013р., відповідно пеня, нарахована за період з 25.04.2014р. по 24.04.2015р., стягненню не підлягає за ч.6 ст.232 ГК України.

Задовольняючи первісний позов, колегія вважає, що витрати ДП «Поділлягеодезкартографія» на послуги адвоката підлягають частковому відшкодуванню з наступних підстав.

Ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданих ДП «Поділлягеодезкартографія» на підтвердження понесених ним витрат на оплату юридичних послуг у справі вбачається, що 16.03.2015р. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Дудчиком Олегом Михайловичем /далі - адвокат//а.с.15/. Платіжним дорученням №375 від 09.04.2015р. /а.с.16/ підтверджено попередню оплату юридичних послуг на суму 5000грн.. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору адвокат лише склав позов від 15.04.15р. за вх. № 622 суду, здійснив розрахунки інфляційних втрат та 3% річних /а.с.8-9/ та надав письмові пояснення від 18.05.15р. за вх. № 5149 суду /а.с.106-108/. Відповідно до протоколів судових засідань першої інстанції від 29.04.15р. та 19.05.15р. адвокат в процесі розгляду справи судом участі не приймав.

За таких обставин, враховуючи, що загальна сума позову становить лише 8308,52грн., а 5000грн. складають 60% від неї, судова колегія вважає розмір адвокатського гонорару надмірним та дійшла висновку про часткове відшкодування суми судових витрат ДП «Поділлягеодезкартографія» на послуги адвоката за рахунок первісного відповідача, обмеживши його розміром в 2000грн., що відповідає принципам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, судова колегія вважає твердження скаржника обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, судове рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, а первісний позов - задоволенню.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову та подачу апеляційної скарги покладаються на первісного відповідача..

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 року по справі № 923/588/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Позов Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології" на користь Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру 5 772, 76 грн. основного боргу; 491, 07 грн. 3% річних; 2 044,65грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції; 1827 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позову та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката

2. У задоволенні зустрічного позову Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології" - відмовити."!

2. Стягнути з Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології" на користь Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.08.15 р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко

Суддя В.В. Шевченко