ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 924/640/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" м. Кам'янець - Подільський

2) Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби м. Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів учасник ТОВ "Медея" ОСОБА_2

про 1) визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07 листопада 2013 року;

2) зобов'язання Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 07 листопада 2013 року за номером запису 6000634.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 представник згідно нотаріально посвідченої довіреності від 21.04.2015р.

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19.06.2015р.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю та Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея" оформлене протоколом №12 від 07.11.2013р. та зобов'язання Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 07 листопада 2013 року за номером запису 6000634.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. здійснено заміну первісного відповідача-2 - Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м. Кам'янець - Подільський на належного відповідача - Кам'янець - Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби (м. Кам'янець Подільський, вул. Татарська, 8, ).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 10.1. ст. 10 нової редакції статуту ТОВ „Медея, затвердженого зборами засновників (протокол №10 від 30.01.2006р.), для забезпечення виробничо-господарської діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створено статутний фонд товариства у розмірі 200000,00 грн., з яких ОСОБА_1 внесено суму 100000,00 грн. (50% статутного фонду товариства) та ОСОБА_2 - 100000,00 грн. (50% статутного фонду товариства).

Вказує, що станом на 01.01.2014р. ОСОБА_1, було внесено до статутного фонду ТОВ Медея 105220,00 грн., що підтверджується довідкою за підписами директора та бухгалтера товариства. Таким чином, стверджує, що зобов'язання по внесенню свого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ „Медея позивач виконав повністю і набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Медея в розмірі 50%, що становить 100000,00 грн.

Зазначає, що на зборах учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформленого протоколом №12 було вирішено перерозподілити статутний капітал в наступному порядку: ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу в розмірі 35%, ОСОБА_2 - 65% та затверджено відповідні зміни до п. 10.1 ст. 10 статуту товариства.

Також 07.11.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ „Медея а номером запису 6000634, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015р.

Позивач вважає, що рішення зборів учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформлене протоколом №12, прийнято з порушенням закону, тому підлягає визнанню недійсним.

Зазначає, що відповідно до п. 10.2 ст. 10 статуту ТОВ „Медея рішення про зміни часток учасників у статутному фонді товариства приймається вищим органом товариства і оформляються у вигляді протоколу, який підписується всіма учасниками.

Однак, виходячи з положень чинного законодавства за такою процедурою, шляхом оформлення лише протоколу зборів учасників, може відбуватися змінна часток учасників, які ще не внесені ними до статутного капіталу товариства.

За таких обставин стверджує, що у разі, якщо частка учасника внесена до статутного капіталу в повному обсязі, тобто учасник набув права власності на частку в статутному капіталі товариства, то її перерозподіл (відступлення частини частки) можливий за рішенням зборів лише на підставі укладеного правочину між учасником, який відступає частину своєї частки, та учасником, що її набуває.

Позивач посилаючись на ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України „Про господарські товариства зазначає, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю може відчуватися на підставі договорів купівля-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої.

При цьому, позивач стверджує, що не мав наміру дарувати частину належної йому частки в розмірі 15% (30000,00 грн.) у статутному капіталі товариства іншому учаснику ОСОБА_2, а щодо істотних умов її продажу, зокрема, ціни, згоди між учасниками не було досягнуто.

Вказує, що на підтвердження укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину, за яким частина частки у статутному капіталі товариства відчужується позивачем іншому учаснику мав бути обовязково оформлений письмовий договір купівлі-продажу, письмова заява позивача чи інший документ про перехід чи передачу частки учаснику у статутному капіталі товариства. Однак жодних письмових документів на підтвердження укладення правочину про відчуження (передачу) позивачем частки у статутному капіталі ТОВ „Медея іншому учаснику ОСОБА_2 не оформлялося.

Враховуючи, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено жодного правочину про відчуження частини частки в розмірі 15% статутного капіталу ТОВ „Медея, то спірне рішення зборів учасників ТОВ „Медея від 07.11.2013р., оформленого протоколом №12, про перерозподіл статутного капіталу та затвердження змін до п. 10.1 ст. 10 статуту товариства прийнято передчасно та з недотриманням вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи порушення корпоративних прав позивача спірним рішенням зборів учасників ТОВ „Медея зазначає, що в результаті прийняття вказаного рішення та державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Медея щодо розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ „Медея полягає у тому, що частка позивача у статутному капіталі товариства безпідставно (без укладення правочину) зменшилася на 15%, у звязку з чим він не отримав жодної компенсації та позбавлений права на її отримання.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - учасника ТОВ „Медея ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також подав клопотання від 14.08.2015р. про вихід суду за межі позовних вимог, в якому повідомляє, що при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Медея" позивачу стало відомо, що після реєстраційної дії, проведеної на підставі спірного рішення загальних зборів, державним реєстратором були проведенні наступні реєстраційні дії:

- 29.01.2014р. за №0000634 - внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) та державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників);

- 05.06.2014р. - внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи та запису про призначення голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора.

Позивач посилаючись на ст. 83 ГПК України, невизначеність єдиного прямого порядку скасування подальших реєстраційних дій, з метою відновлення порушеного права позивача, просить суд вийти за межі позовних вимог та разом із задоволенням позовних вимог зобов'язати Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби скасувати реєстраційні дії проведені 29.01.2014р. за №0000634 та 05.06.2014р. за №000634.

Представник відповідача-1 - ТОВ „Медея в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Ухвала, яка направлялася відповідачу повернута до суду з відміткою відділення поштового звязку про причину повернення: „за зазначеною адресою не перебуває (вибув).

Представник відповідача-2 - Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби в судове засідання не з'явився. У письмовому клопотанні від 27.07.2015р. просить припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Зазначає, що позовна вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії не входить до предмету доказування у порядку господарського судочинства, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 17.08.2015р. проти позову заперечує. Звертає увагу, що ініціатором проведення учасників ТОВ "Медея" від 07.11.2013р. про перерозподіл статутного капіталу із визначенням питань порядку денного виступив сам позивач, який був головуючим під час проведення зборів учасників товариства. Вказані збори учасників проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту товариства, будь-яких порушень визначеної законом процедури їх проведення не було.

Стверджує, що переуступка частини статутного капіталу позивачем іншому учаснику товариства, підписання та затвердження ним протоколу зборів учасників товариства № 12 від 07.11.2013р., підписання та реєстрація Статуту ТОВ "Медея" у новій редакції, з урахуванням зазначених оскаржуваним рішенням змін, свідчать про вираження волі позивача у вчиненні його дій. Тому вважає, що відсутні підстави для визнання спірного рішення зборів учасників ТОВ "Медея" недійсним.

Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що обов'язковою умовою для перерозподілу статутного капіталу між учасниками (відступлення частини частки) за рішенням зборів є укладення правочину між учасниками, який відступає частину своєї частки та учасником, що її набуває.

Також третя особа звертає увагу суду на те, що відступлення позивачем своєї частки 15% на її користь у статутному капіталі відбулося в наслідок погашення третьою особою боргу за кредитними зобов'язаннями самого позивача. Повідомляє, що ОСОБА_1, у супереч вимог закону, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ "Медея" та службовим підробленням документів уклав з ОСОБА_5 банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" іпотечний договір, яким було забезпечено отримання позивачем особисто, як фізичною особою позику в сумі 50000 доларів США за рахунок майна ТОВ "Медея" - нежилового приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна,18 у м. Кам'янець-Подільському.

Зазначає, що в результаті виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором банк розпочав процедуру звернення на іпотечне майно - нежитлове приміщення товариства.

Вказує, що 17.10.2013р. третя особа звернулася до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене повідомлення було внесено до ЄДРДР за № 0001905.

Повідомляє, що з метою забезпечення збереження майна товариства, третьою особою 07.11.2013р. було погашено за позивача ОСОБА_5 банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11000 доларів США та 98000 грн.

Враховуючи зазначені обставини за ініціативи позивача, останнім 07.11.2013р. було відступлено частину своєї частки у статутному капіталі третій особі. За таких обставин, третя особа вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними і необгрунтованими.

Також 27.07.2015 р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи неявку відповідачів, неподання витребуваних документів, необхіжність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/640/15 продовжити до 07 вересня 2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "31" серпня 2015 р.

3. Зобов'язати відповідачів подати письмові відзиви на позов з документльно-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

4. Зобов'язати третю особу надати докази погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1К та ОСОБА_5 банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", докази внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР за №0001905.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 32315 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1,

3 - відповідачу-1, 32307 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Привокзальна,18 (рек.з повід.);

4 - 5 - відповідачу-2, 32300 Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Татарська, 8; Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, пр-т Грушевського, 42. (рек. з пов.)

6 третій особі ОСОБА_7 - 32300,Хмельницька обл. м. Кам`янець - Подільський , вул. Свидницького, 17