ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Справа № 911/3515/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування рішень і поновлення записів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» б/н від 10.08.2015 р. (вх. № 3660/15 від 13.08.2015 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування рішень і поновлення записів.

Позивач просить суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору від 08.08.2014 р. про розірвання договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2450, повернувши сторони у стан, який існував до укладення нікчемного правочину;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15027137 від 08.08.2014 р. 15:34:12, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 4122753 від 28.12.2013 р.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026589 від 08.08.2014 р. 15:24:20, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 169720 від 312(?).07.2013 р.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026872 від 08.08.2014 р. 15:29:32, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 4122358 від 28.12.2013 р.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15026189 від 08.08.2014 р. 15:17:42, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 1968983 від 31.07.2013 р.;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4122753 від 28.12.2013 р.;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 169720 від 31.07.2013 р.;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження забороною на нерухоме майно за № 4122358 від 28.12.2013 р.;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження забороною на нерухоме майно за № 1968983 від 31.07.2013 р.

Перевіривши вказаний позов, суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява також повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача у сукупності з нормами чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду з відповідною позовною вимогою.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як слідує з позовної заяви, при зверненні з даним позовом до суду позивачем не зазначено конкретного способу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про яке позивач просить суд, а саме - у який саме стан, що існував до укладення нікчемного правочину, мають бути повернуті сторони.

Також позивачем не зазначено приписів чинного законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги про поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і не вказано, до кого спрямовано зазначені позовні вимоги.

Так само не містить позовна заява і посилань на те, до кого адресовані позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносилися зазначені у позові записи.

Таким чином, позивачем не визначено фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також норм чинного законодавства України, які є підставами для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, у звязку з чим суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду позивачеві слід звернути увагу на необхідність визначення осіб (відповідачів) у розумінні приписів ст. 21 ГПК України, до яких спрямовані вимоги про скасування рішень та поновлення записів.

Керуючись п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» б/н від 10.08. 2015 р. (вх. № 3660/15 від 13.08.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 93 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна