КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 910/12304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Нелюбов О.Р., представник за довіреністю №200715 від 20.07.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Бєлкін М.Л., представник за довіреністю б/н від 03.06.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р.

у справі №910/12304/15 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО» (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/12304/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1».

24.06.2015 року через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №757/34635/14-ц Печерським районним судом міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Усенка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №811-140214 від 14.02.2014р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", за участю третьої особи - Усенка Андрія Анатолійовича, про припинення правовідносин за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 зупинено провадження у справі №910/12304/15 до розгляду справи №757/34635/14-ц. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №757/34635/14-ц.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі, Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 скасувати та передати справу на розгляд по суті Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга умотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №910/12304/15, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12304/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд справи на 05.08.2015р.

05.08.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

05.08.2015р. у судове засідання представники відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 05.08.2015р. за відсутності представників відповідача.

05.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва по суті.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до суду є порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» умов Кредитного договору №811-140214 від 14.02.2014р.

Як випливає зі змісту позову, у даній справі предметом позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича є вимога Банку до іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО» за Договором іпотеки №1260-140214/І від 14.02.2014р., у межах вартості якого забезпечувалося виконання Кредитного договору №811-140214 від 14.02.2014р. Позичальником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1».

Натомість предметом спору у справі №757/34635/14-ц є вимога Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Усенка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №811-140214 від 14.02.2014р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», за участю третьої особи - Усенко Андрія Анатолійовича, про припинення правовідносин за Кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не може вирішити спір по суті до вирішення іншим судом справи №757/34635/14-ц.

На думку суду першої інстанції, вирішення спору про заявлення вимог у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки до майнового поручителя є неможливим до вирішення питання щодо визначення обсягу відповідальності боржників, яке вирішується в порядку цивільного судочинства в рамках справи №757/34635/14-ц.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судова колегія вважає, що не зважаючи на взаємопов'язаність справ, господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір по суті вимог Банку до заставодавця, навіть якщо Банком у цивільній справі заявлені вимоги до позичальника та поручителя.

Так колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» є кредитором за Кредитним договором №811-140214 від 14.02.2014р., а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО» відповідно до Договору іпотеки №1260-140214/І від 14.02.2014р. виступає іпотекодавцем (майновим поручителем) за виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1») своїх обов'язків з повернення кредиту за Кредитним договором №811-140214 від 14.02.2014р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, право вибору способу судового захисту, передбаченою законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки належить виключно позивачеві.

Згідно з абз. 4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», разом і тим, наявність судового рішення про стягнення і боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, у свою чергу, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Місцевий господарський суд не був позбавлений права залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог поручителя Усенка Андрія Анатолійовича.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено лише два способи захисту від позову: заперечення (відзив на позов) і зустрічний позов.

Заперечення можуть бути як матеріальні, так і процесуальні.

Зустрічний позов приймається, якщо зустрічні вимоги направлені до зарахування первісних вимог; задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісних вимог; між первісним та зустрічним позовом існує взаємозв'язок і їх сумісних розгляд призведе до більше швидкого та правильного вирішення спору.

Заперечення на позов може подати також і третя особа.

Отже, зупиняючи провадження у справі і посилаючись при цьому на наявність судового спору у іншій судовій справі між кредитором та боржниками, місцевий господарський суд не з'ясував та не встановив дійсних прав і обов'язків сторін щодо договору іпотеки №№1260-140214/І від 14.02.2014р., а тому без встановлених підстав ухилився від здійснення правосуддя.

У межах даної справи відсутні підстави для неможливості встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат №1» (боржника) перед ПАТ «Європейський газовий банк» (кредитором), а також чи належить право на позов останньому.

В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Між тим суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №757/34635/14-ц унеможливить розгляд заявлених вимог у справі №910/12304/15.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15 підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/12304/15.

3.Справу №910/12304/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова