донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2015 справа №905/299/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3В .
від скаржникаарбітражний керуючий ОСОБА_4
від боржникане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Донецької області
від 01.07.2015 року
у справі№905/299/15 (суддя Попов О.В.)
за заявою боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БУММІР», м Краматорськ, Донецької області
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року визнано банкрутом боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ (), що зареєстроване за адресою: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, б-р.Краматорський, б.14А);

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 01.10.15р.

покладено обов'язок ліквідатора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий ОСОБА_4 м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову господарського суду Донецької області № 905/299/15 від 01.07.2015 року в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, та прийняти постанову, якою призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 Пертвича.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що господарський суд Донецької області безпідставно відхилив його кандидатуру, яку визначено автоматичною системою, та призначив ліквідатором банкрута ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м. Краматорськ голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Так, апелянт вказує, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймаючи заяву про порушення справи про банкрутство виносить ухвалу, в якій призначаються, зокрема, прізвище, імя та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.06.2015 зобовязав арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати заяву на участь у цій справі.

23.06.2015 року апелянтом було надано до суду першої інстанції заяву, де зазначено про відсутність обставин, встановлених ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за яких він не може бути призначений арбітражним керуючим.

Однак, не зважаючи на наявність заяви апелянта про участь у справі суд першої інстанції керувався ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», залишивши поза увагою норми ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначений порядок обрання кандидатури розпорядника майна, суд поклав обовязки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії.

Ухвалою від 13.07.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

12.08.2015 року в судове засідання зявився арбітражний керуючий, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову господарського суду Донецької області № 905/299/15 від 01.07.2015 року в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, та прийняти постанову, якою призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 Пертвича.

Боржник у судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 23.06.15 за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року визнано банкрутом боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ (), що зареєстроване за адресою: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, б-р.Краматорський, б.14А);

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 01.10.15р;

покладено обов'язок ліквідатора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ від 05.03.15 №8 прийнято рішення про припинення діяльності ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ шляхом ліквідації та створення комісії з припинення у складі голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_6.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (надалі реєстр) станом на 22.05.15 боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дані про перебування юридичної особи в процесі припинення повинні міститись в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно п.1 ст.18 вказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до вимог ст.105 ЦК України у Бюлетені державної реєстрації №312(7) від 17.03.15 було надане оголошення про припинення юридичної особи.

В передбачений законом строк із заявами з вимогами до боржника звернулись кредитори - ТОВ "МАКТРЕЙДЕР", ПАТ "ГРІН БАНК", ТОВ "НОВІ ОСОБА_7" та ТОВ "БАЯДЕРКА ЛОГІСТІК", всього на суму кредиторських вимог в розмірі 29 198 871,54 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.111 ЦК України ліквідатор після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Так, на виконання вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів ліквідатором складений проміжний ліквідаційний баланс.

Згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами фінансовий стан боржника характеризується неплатоспроможністю, кредиторська заборгованість, що не оспорюється складає 29 198,87 тис.грн.

Як вбачається з матеріалів справи активи боржника складаються з грошових коштів у касі підприємства у сумі 600,00грн.

Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника.

Додержання боржником порядку добровільної (досудової) ліквідації, визначеної ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст.ст. 33-34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" досліджено та встановлено в ухвалі суду від 23.06.15 про порушення провадження у справі №905/299/15 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ, яка набрала законної сили та є чинною.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

10.06.2015р. судом зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, довідкою від 10.06.2015р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до наявних матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що до суду першої інстанції надійшли: заява №01-16/598 від 17.06.2015р. арбітражного керуючого ОСОБА_8 про згоду на участь у справі та заява про участь у справі б/н б/д арбітражного керуючого ОСОБА_4

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції оцінюючи кандидатури арбітражного керуючого та голови ліквідаційної комісії, правомірно визнав можливим покладення обов'язків ліквідатора боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м.Краматорськ на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року.

Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, суд першої інстанції цілком правомірно здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та електронна система вибрала арбітражного керуючого ОСОБА_4

Проте, відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог ч. ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення вказаної статті не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

Згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Враховуючи, що розміром середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімально можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) становить дві мінімальні заробітні плати, а саме 2436 грн. - на час слухання справи (1218 х 2 = 2436).

Таким чином, беручі до уваги, що майнові активи боржника складаються виключно з грошових коштів у розмірі 600,00грн, а мінімально можливий термін ліквідаційної процедури, виходячи з вимог закону щодо переліку дій, які необхідно здійснити ліквідатору становить 2-3 місяці, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у разі призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, наявні активи (грошові кошти) лише частково задовольнять вимоги з оплати послуг арбітражного керуючого навіть без обов`язкових витрат (оприлюднення інформації у друкованих органах, поштові витрати, сплата послуг банка, тощо).

Натомість, закон не встановлює обов`язкових вимог щодо розмірів оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії, що надасть змогу здійснювати її за наявності коштів та пропорційно з обов`язковими витратами у ліквідаційній процедурі.

При цьому, арбітражним керуючим ОСОБА_4 при зверненні із заявою про призначення його ліквідатором не повідомив суд про безкоштовне виконання обовязків ліквідатора боржника.

Разом з цим, голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 є 100% учасником боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м. Краматорськ та має можливість та компетенцію самостійно виконати процедуру ліквідації підприємства-боржника

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги, що враховуючі склад майнових активів боржника (виключно грошові кошти) ліквідатор не буде зобов`язаний здійснювати дії, виконання яких потребує спеціальних знань арбітражного керуючого як то: оцінка майна, організація процедури продажу і т.і.

Таким чином, вищезазначені обставини, а саме відсутність майнових активів боржника, спростовують посилання апелянта на те, що господарський суд Донецької області безпідставно відхилив його кандидатуру та призначив ліквідатором банкрута ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м. Краматорськ голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором банкрута ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БУММІР" м. Краматорськ голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі № 905/299/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі № 905/299/15 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі № 905/299/15 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі № 905/299/15 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3