УХВАЛА

10.08.2015№ 910/15305/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15305/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр», м. Київ,

про стягнення 144 360,99 грн.,

за участю представників:

позивача - Кучкової Ю.В. (довіреність від 26.12.2014 391/2014/12/26-11);

відповідача - Борковської І.В. (довіреність від 23.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» (далі - ТДВ «Щекавиця-Центр»): 112 493,13 грн. боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2007 №250810 (далі - Договір); 10 598,22 грн. пені; 20 524,43 грн. втрат від інфляції; 745,21 грн. 3% річних, а всього 144 360,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 13.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

багатоквартирний будинок 30/39 по вул. Щекавицька обслуговувався ТДВ «Щекавиця-Центр» до 31.12.2014, кінцевими споживачами теплової енергії, яка поставлялася ПАТ «Київенерго» для ТДВ «Щекавиця-Центр» за Договором, були власники квартир та нежитлових приміщень у будинку 30/39 по вул. Щекавицькій; цими власниками створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (далі - ОСББ «Щекавиця»); згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 23.12.2014 будинок передано на баланс ОСББ «Щекавиця»; відповідно до вказаного акта обов'язки з обслуговування будинку з 01.01.2015 покладаються на ОСББ «Щекавиця»; ОСББ «Щекавиця» не укладало договорів з ТДВ «Щекавиця-Центр» про надання будь-яких послуг з обслуговування будинку, тому ТДВ «Щекавиця-Центр» звернулося до всіх організацій, в тому числі і до ПАТ « Київенерго» з проханням розірвати чинні договори про надання послуг; про факт передачі будинку та про припинення дії Договору з 31.12.2015 ПАТ « Київенерго» попереджалися листами неодноразово;

згідно з пунктом 8.1 статті 8 Договору термін його дії до 31.12.2007 з автоматичною пролонгацією на кожен наступний рік; відповідно до пункту 8.4 статті 8 Договору автоматична пролонгація не відбувається у випадку повідомлення однією зі сторін про припинення Договору; на виконання вказаного пункту Договору ТДВ «Щекавиця-Центр» було надіслано відповідного листа до ПАТ «Київенерго» від 18.11.2014 №46;

повторно лист про розірвання Договору та копію акта приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 23.12.2014 було надіслану на адресу ПАТ «Київенерго» 25.12.2014 (від 25.12.2014 №94), проте ПАТ «Київенерго» продовжувало нараховувати плату за теплову енергію у гарячій воді за Договором, який уже не був чинним; ТДВ «Щекавиця-Центр» було змушене повторно в усній та письмовій формі звертатися до ПАТ «Київенерго» з вимогою припинити нарахування за Договором та розірвати його, на що письмової відповіді не отримало;

станом на 01.01.2015 сальдо розрахунків за теплову енергію за Договором становило 16 585,28грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за теплову енергію за Договором; вказана сума була остаточно виплачена ТДВ «Щекавиця-Центр» 20.02.2015, що підтверджується картою рахунку і платіжними дорученнями від 27.01.2015 №11 та від 20.02.2015 №31.

Позивач 10.08.2015 подав суду заперечення на відзив, в яких зазначив таке:

згідно з підпунктами 2.2.1 та 2.3.1 статті 2 Договору та відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію на межу балансової належності з відповідачем, в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі; відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 статті 8 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009; договір припиняє свою дію в випадках: закінчення строку на який був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення судом; передбачених пунктом 6.41 статті 6 Договору; ліквідації сторін;

пунктом 8.4 статті 8 Договору визначено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін; в листі від 18.11.2014 №46 відповідач просив позивача розірвати Договір з 01.01.2015; пунктом 1.4 додатку №7 до Договору сторонами погоджено умови припинення подачі теплової енергії у випадку письмового звернення абонента про відключення, згідно з яким самовільне відключення абонентом систем теплоспоживання без дозволу позивача забороняється; відключення виконується по наряду позивача з оформленням акта пломбування;

20.01.2015 згідно з нарядом №1-21 енергопостачальною організацією здійснено виїзд на об'єкт відповідача для виконання наряду по відключенню від об'єктів теплових мереж позивача, однак відповідачем не було допущено позивача до теплових пунктів офісних приміщень І, II та III черги, у зв'язку з чим складено акт про недопуск до теплового обладнання від 20.01.2015; 20.02.2015 відповідно до наряду №1-53 представниками позивача повторно здійснено виїзд на об'єкт відповідача для виконання наряду по відключенню від об'єктів теплових мереж позивача, однак відповідачем знову не було допущено позивача до тепломеханічного обладнання та вузлів приєднання офісних приміщень, про що складено акт про недопуск до теплового обладнання від 20.02.2015;

відповідно до пункту 9.3 статті 9 Договору в випадках передачі «Абонентом» свого об'єкту іншій організації «Енергопостачальна організація» повинна бути повідомлена в 3-денний термін відповідним двостороннім листом здаючого та приймаючого об'єкт; у цьому разі договір буде припинений тільки при повній сплаті «Абонентом» заборгованості за спожиту теплову енергію; проте станом на 10.08.2015 на адресу позивача не надходив двосторонній лист про передачу відповідачем свого об'єкту ОСББ «Щекавиця», що є порушенням умов Договору.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на відзив, поданих суду 10.08.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 13.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСББ «Щекавиця» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 23.12.2014 будинок, що знадить за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, передано на баланс ОСББ «Щекавиця», а також те, що відповідно до вказаного акта обов'язки з обслуговування будинку з 01.01.2015 покладаються на ОСББ «Щекавиця»; рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ОСББ «Щекавиця», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ОСББ «Щекавиця» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Разом з тим, представники сторін у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання залученій третій особі можливості виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2015 включно.

3. Залучити до участі у справі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №7.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

6.2. Позивача:

- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

6.3. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 02.09.15 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 7.