ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.07.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО": Сіцькова О.В. представник, довіреність №132/1001 від 12.05.15;

від ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема": Басанський І.Ф. голова правління, наказ № 141к від 11.03.15;

від ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема": Олейнік О.М. представник, довіреність № 78 від 18.03.15;

від ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема": Чуніхін В.І. заступник голови правління по виробництву, наказ № 93/к від 24.06.14;

арбітражний керуючий: Піпа С.В. розпорядник майна, посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8661/14 (суддя Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в розмірі 5055704,88грн.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що заборгованість боржника підтверджено матеріалами справи, божником не надано доказів оплати заборгованості, суд вважає за необхідне грошові вимоги ініціюючого кредитора задовольнити частково в розмірі 5055704,88грн. Вимоги в частині 12081,44грн. пені суд вважає за необхідне відхилити з огляду на положення ст. 1 Закону, оскільки до складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині визнання грошових вимог у розмірі 917 226, 11 грн., прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ПАТ"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в розмірі 4 138 478, 77 грн.

Скаржник вважає безпідставними посилання господарського суду щодо ненадання боржником доказів оплати заборгованості, у зв'язку з тим, що матеріалами справи, в яких відсутня первічна документація та обґрунтований розрахунок грошових вимог кредитора, заборгованість боржника у сумі 917 226, 11 грн. не підтверджена, посилання суду що боржником не надано докази оплати заборгованості є перекладенням обов'язку доведення вимог кредитора на боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.12.2014р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі - боржник); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в розмірі 5055704,88 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу С.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та ухвалу суду від 16.12.2014р. скасовано в частині визначення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 5055704,88грн. та в цій частині справу передано на новий розгляд. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. залишено без змін.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що до господарського суду надійшла заява ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на підставі статей 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, безспірність своїх грошових вимог ініціюючий кредитор підтверджує наступними рішення господарського суду Дніпропетровської області: № 35/222-10 від 03.08.10р. про стягнення з боржника на користь кредитора 384839,48 грн. заборгованості за активну електроенергію, 1546,95 грн. 3% річних, 10333,56 грн. пені розстрочивши виконання рішення суду в частині боргу, річних та пені наступним чином: до 20-го серпня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96209,87 грн., пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.; до 20-го вересня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87грн, пеня - 2 583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.; до 20-го жовтня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87 грн., пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.; до 20-го листопада 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87 грн., пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,73 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 17.08.2010р. № 904/5583/13 від 17.09.13р. про стягнення з боржника на користь кредитора 1997348,26грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 29 070,88грн. 3% річних, 3064,75грн. втрати від інфляції, 40589,68грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 01.10.2013р. № 40/6-11 від 18.02.2011р. про стягнення з боржника на користь кредитора 175094, 14грн. заборгованості, 1747, 88грн. пені, 2170,86грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 31.03.2011р. № 5005/4157/2011 від 28.04.2011р. про стягнення з боржника на користь кредитора 1058922,20грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10589,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 16.05.2011р. №25/5005/7073/2011 від 26.07.11р. про стягнення з боржника на користь кредитора 355435,71грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 937,53грн. 3 % річних, 3563,74грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 08.09.2011р. № 22/5005/5424/2012 від 01.10.2012р. (з урахуванням змін внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.12р.) про стягнення з боржника на користь кредитора 1785694,80 грн. основного боргу, 17254,75грн. 3% річних, 2143,68грн. інфляційних втрат, 36101,86 грн. судового збору, 804,50грн. судового збору по апеляційній скарзі.

На виконання рішення суду та постанови видано наказ від 26.12.2012р.

З примусового виконання зазначених наказів суду АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавчі провадження.

Відповідно наданих кредитором листів АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ №7873 від 23.04.2015р., №9392 від 14.05.2015р. заборгованість боржника за виконавчими документами (наказами господарського суду Дніпропетровської області) складає 5067786,32грн., а саме:

- 35/222-10 від 17.08.2010р.: 10333,56грн. пеня, 1546,95грн. 3% річних. Всього заборгованість складає 11880,51грн. Решту заборгованість в розмірі 384839,48грн. погашено.

- 904/5583/13 від 01.10.2013р.: 1997348,26грн. заборгованість за активну електроенергію, 3064,75грн. інфляційні витрати, 29070,88грн. 3% річних, 40589,68грн. судовий збір. Залишок заборгованості складає 2070073,57грн. Оплата не проводилась.

- 40/6-11 від 31.03.2011р.: 1747,88грн. пеня, 2170,86грн. державне мито, 236грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Залишок заборгованості складає 4154,74грн. Сплачено 175094,14грн.

- 5005/4157/2011 від 16.05.2011р.: 768679,71грн. заборгованість за активну електроенергію, 10589,22 грн. державне мито, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Залишок заборгованості 779504,93грн. Сплачено 290242,49грн.

- 25/5005/7073/2011 від 08.09.2011р.: 355435,71грн. заборгованість за активну електроенергію, 937,53грн. 3 % річних, 3563,74грн. держмито, 236грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Залишок заборгованості складає 360172,98грн. Оплата не проводилась.

- 22/5005/5424/2012 від 26.12.2012р.: 1785694,80 грн. основний борг, 17254,75грн. 3% річних, 2143,68грн. інфляційні витрати, 36101,86 грн. судовий збір, 804,50грн. судового збору по апеляційній скарзі. Залишок заборгованості 1841999,40грн. Оплата не проводилась.

Всього залишок за зазначеними виконавчими документами складає 5067786,32грн., з яких 4907158,48грн. заборгованість за електроенергію; 12081,44грн. пеня; 5208,43грн. інфляційні витрати; 48810,11грн. 3% річних, 93819,86грн. витрат на державне мито та судовий збір; 708 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведення ініціюючим кредитором належними доказами у справі суми його безспірних грошових вимог до боржника та не вбачає порушення вимог законодавства про банкрутство судом першої інстанції.

Стосовно доводів скаржника про часткову оплату суми заборгованості перед ініціюючим кредитором у розмірі 500 000, 00 грн. за рішенням господарського суду по справі №5005/4157/2011 згідно платіжного доручення №1082 від 02.12.2013р., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пояснень наданих кредитором, 02.12.2013р. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 1238 від ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» надійшли кошти у сумі 500 000, 00 грн. з призначенням платежу: за реактивну електроенергію по договору 12Ц-6 від 01.01.02 (особ. рах 160.0011.006) за період з 01.08.10 - 31.12.10 за договором № 20131-00 від 29.11.13, в т.ч. ПДВ».

Поточний рахунок із спеціальним режимом використання 1238 призначений виключно для сплати за активну електроенергію. Платежі з іншим призначенням не зараховуються та кошти підлягають поверненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» звернулось із заявою про зміну призначення платежу, на підставі якого платіж було зараховано за активну електроенергію по договору 12Ц-6 від 01.01.02 (особ. рах 160.0011.006) за період з 01.08.10 - 31.12.10 за договором № 20131-00 від 29.11.13, в т.ч. ПДВ, про що свідчить меморіальний ордер №58478367.

На підставі чого номер платіжного доручення, за яким було зараховано кошти було змінено з №1082 на № 58478637.

Період за який погашалась заборгованість - 01.08.10 - 31.12.10. Заборгованість за зазначений період було стягнено з боржника на підставі трьох рішень суду, а саме:

серпень 2010 - постанова суду по справі № 39/254-10 від 28.03.2011 у сумі 141 127,84 грн., частина зазначеної заборгованості було погашено 30.05.2011 в розмірі 56 646,47 грн., залишок у сумі 84 663,37 грн. було погашено 02.12.2013;

вересень - жовтень 2010 - рішення суду по справі № 40/6-11 від 31.03.2011 у сумі 175094,14 грн. було погашено 02.12.2013.

листопад - грудень 2010 - рішення суду по справі № 5005/4157/2011 від 16.05.2011 у сумі 468 454,51 грн., частина зазначеної заборгованості було погашено 03.08.2011 року с сумі 50000,00 грн., залишок у сумі 240242,49 грн. було погашено 02.12.2013.

Отже, 84 663,37 + 175 094,14 + 240 242,49 = 500 000,00 грн., що відповідає сумі платежу від 02.12.2013 року за платіжним дорученням №1082, після зміни призначення платежу -№58478637.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, господарським судом правомірно та обґрунтовано відхилено вимоги в частині 12081,44грн. пені, оскільки до складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду внесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі №904/8661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 07.08.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна