ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/1426/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС", м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреция", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 2 019 882,50 рублів РФ (еквівалентно 802 903,29 грн.)

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреция" про стягнення передплати за контрактом №01/07 від 01.07.2014р. у розмірі 2 019 882,50 рублів РФ, що еквівалентно 802 903,29 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов контракту №01/07 від 01.07.2014р., укладеного між сторонами, здійснив попередню оплату за продукцію у розмірі 3 726 272,00 рублів РФ. Натомість відповідач зобов"язався поставити йому продукцію у кількості 111 232 кг в строк до 08.02.2015р. включно. Позивач зазначає, що 19.12.2014р. на станції Валуйки Південно-східної залізниці РФ працівниками дороги були складені комерційні акти за фактом невідповідності кількості (ваги) продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреция" перевізним документам - залізничним накладним. Крім того, 28.12.2014р. на станції Супрунівка Південної залізниці під час отримання покупцем даної продукції також було виявлено, що і в залізничних накладних внесені зміни за фактом невідповідності кількості (ваги) продукції ТОВ "Акреция" перевізним документам. 29.12.2014р. експертом Полтавської торгово-промислової палати складено акт експертизи №І-248 з визначення кількості товару у залізничних цистернах шляхом замірів та підрахунку, згідно якого фактична кількість товару, отриманого від ТОВ "Акреция", склала 50 937кг. Позивач вважає, що, оскільки відповідач не поставив йому продукцію у визначений контрактом строк у кількості 60 295 кг, останній зобов"язаний повернути йому суму попередньої оплати.

Додатковою угодою №1 до контракту №01/07 від 01.07.2014р. сторони визначили, що у випадку неможливості вирішення спорів за даним контрактом шляхом переговорів, усі вказані спори та розбіжності передаються на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області та розглядаються у відповідності до діючого законодавства України.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. порушено провадження у справі №904/1426/15 та призначено розгляд справи у засіданні на 20.04.2015р., а також зупинено провадження у справі у зв"язку із необхідністю звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреция" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. про порушення провадження у справі №904/1426/15.

17.04.2015р. до суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 03.04.2015р. про неможливість виконання судового доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреция" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. про порушення провадження у справі №904/1426/15, оскільки останній у судове засідання не з"явився.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалами суду від 20.04.2015р. відкладено розгляд справи на 18.06.2015р., а також зупинено провадження у справі у зв"язку із необхідністю звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреция" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. про відкладення розгляду справи №904/1426/15.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалами суду від 18.06.2015р. відкладено розгляд справи на 04.08.2015р., а також зупинено провадження у справі у зв"язку із необхідністю звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреция" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. про відкладення розгляду справи №904/1426/15.

22.06.2015р. до суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 04.06.2015р. про неможливість виконання судового доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреция" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. про відкладення розгляду справи №904/1426/15, оскільки останній у судове засідання не з"явився.

04.08.2015р. суд поновив провадження у справі.

Позивач явку представника в судове засідання, призначене на 20.04.2015р., не забезпечив, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду від 20.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2015р.

Однак ані у судове засідання, відкладене на 18.06.2015р., ані у судове засідання, відкладене на 04.08.2015р., позивач без поважних причин не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання, відкладені на 18.06.2015р. та на 04.08.2015р., була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь та без нього неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова