ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 904/2493/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 05.02.2015
у справі Господарського суду№ 904/2493/14 Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" 2. Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7
провизнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача ОСОБА_8;
- відповідачів - третьої особи на стороні позивача - третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9; 2.повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" та до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 13 від 06.09.2011, та "скасування запису про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" ОСОБА_7, що здійснена на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформленого протоколом № 13 від 06.09.2011" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2014 - т. 1 а. с. 132-133).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 у справі № 904/2493/14 (суддя Крижний О.М.) визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформлені протоколом № 13 від 06.09.2011; "скасовано запис № 0025154 від 27.09.2011 про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" ОСОБА_7, вчинений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", оформленого протоколом № 13 від 06.09.2011".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі № 904/2493/14 (колегія суддів у складі: Павловський П.П. - головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Науменко І.М.) скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 у справі № 904/2493/14, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 у справі № 904/2493/14 (колегія суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий суддя, судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі № 904/2493/14, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/2493/14 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий суддя, судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 у справі № 904/2493/14, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/2493/14, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" надало відзив на касаційну скаргу (з урахуванням уточнень до нього), в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/2493/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2011 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" про що складено протокол № 13 від 06.09.2011. До порядку денного включено наступні питання: 1) Про обрання секретаря зборів учасників товариства; 2) Розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" ОСОБА_6 щодо звільнення з посади директора; 3) Розгляд кандидатури на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"; 4) Питання щодо надання ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1) повноважень для проведення необхідних змін у державного реєстратора.

Відповідно до протоколу № 13 від 06.09.2011 на зборах були присутні: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 25%); ОСОБА_14 (частка у статутному капіталі 50%), за прийняті рішення учасники проголосували одностайно - "за", підписи учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_14 містяться після кожного прийнятого рішення.

27.09.2011 проведено державну реєстрацію (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0025154) щодо зміни директора товариства.

Предметом даного спору є вимога позивача визнати недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 13 від 06.09.2011 та скасувати запис про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" ОСОБА_7.

Обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом, ОСОБА_4 посилається на те, що порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 06.09.2011, прийнято рішення за відсутності кворуму, недотримано вимоги законодавства при прийнятті зборами спірного рішення, що на думку позивача є порушенням його прав на участь в управлінні Товариством та є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування внесеного на підставі прийнятих зборами рішень запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність доказів, відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства", належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, зокрема, про час, місце та порядок денний зборів 06.09.2011, що є порушенням процедури їх скликання та зазначив про неправомочність загальних зборів учасників товариства 06.09.2011 через відсутність кворуму, оскільки ОСОБА_4 не брав в них участі, підписи від імені ОСОБА_4 в оспорюваному протоколі №13 від 06.09.2011 виконані не ОСОБА_4, про що свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи №8742 протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011, яка проведена в рамках кримінального провадження № 0000226 на підставі постанови слідчого Стриги М.М. від 13.09.2013 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на зборах були присутні учасники, які володіють лише 50% голосів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції під час першого перегляду рішення від 25.06.2014 у справі № 904/2493/14, пославшись на приписи статті 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, вказав про присутність на загальних зборах двох учасників: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 25%) та ОСОБА_14 (частка у статутному капіталі 50%), що у сукупності складає 75 % статутного капіталу. При цьому, судом зазначено, що оскільки при вирішенні даної справи, в рамках господарського процесу, питання проведення експертизи не вирішувалось, тому в розумінні положень ст. 31 Господарського процесуального кодексу України висновок почеркознавчої експертизи не може вважатись належним доказом відсутності позивача на зборах 06.09.2011. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів учасників та не заперечення щодо їх результатів, що вбачається з його наступних дій - розірвання договору оренди квартири № 01/03 від 01.03.2006 відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.09.2011 через звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства відповідно до ч. 4.2. договору оренди та укладення договору № 0709 від 07.09.2011 з ОСОБА_7 предметом оренди якого є квартира за адресою АДРЕСА_1, що є юридичною адресою ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України виходив з того, що визнавши неналежним доказом підтвердження відсутності позивача на загальних зборах учасників висновок проведеної в рамках кримінального провадження № 0000226 від 31.10.2013 судової почеркознавчої експертизи № 8742, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів учасників відповідно до вимог п. 9.7. Статуту, суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних у нього процесуальних прав та меж перегляду справи, не призначив судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному провадженні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду, ухвалами від 08.12.2014, від 23.12.2014, 20.01.2015 зобов'язував позивача надати 15 оригіналів документів, виконаних у 2011 році, які містять вільні зразки його підписів, та зобов'язував з'явитися у судові засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Водночас, позивач вимоги зазначених ухвал не виконав витребувані документи не надав та особисто в судові засідання не з'явився для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Оскільки позивач при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не забезпечив можливість призначення апеляційним господарським судом судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, пов'язаних з підписанням протоколу зборів від імені позивача, шляхом як особистої явки у судові засідання суду, так і шляхом надання витребуваних матеріалів, а висновок судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню не прийнятий судом апеляційної інстанції в якості належного доказу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів шляхом надання належних доказів ту обставину, що підписи у протоколі загальних зборів учасників товариства від 06.09.2011 виконані не позивачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2014 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено факт присутності засновника Товариства ОСОБА_4 на загальних зборах зазначеного товариства 06.09.2011 під час вирішення питання про призначення на посаду директора ОСОБА_7, а матеріалами кримінального провадження доказано факт присутності та голосування ОСОБА_4 на загальних зборах Товариства 06.09.2011; у протоколі загальних зборів учасників Товариства № 13 від 06.09.2011 відсутні будь-які неправдиві відомості.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, про те, що відсутність доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Товариства, які оспорюються та відсутність реєстру учасників, які зареєструвалися на збори учасників 06.09.2011 не можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" рішень, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був присутнім на спірних зборах товариства та голосував по питанням порядку денного.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що надання вільних зразків та відбирання експериментальних зразків підписів можливе лише після призначення судом експертизи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі з винесенням відповідної ухвали; зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені; натомість, в п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); крім того, про те, що витребування і дослідження судом зразків підписів (вільних та експериментальних) повинно передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі зазначено в. п. 5 та п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Всі інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/2493/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА