РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015№910/17606/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17606/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 16 882,32 грн.

за участю представників:

позивача - Яценка О.С. (довіреність від 02.03.2015 №7801);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1): 13 586 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.04.2014 №72 про надання овердрафту (далі - Договір); 3 239,29 грн. прострочених відсотків за кредитом; 56,61 грн. нарахованих відсотків за кредитом та 0,42 грн. пені, а всього 16 882,32 грн. (позивачем помилково зазначено 16 881,61 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт-повернення з відміткою поштового відділення: «причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.08.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 ПАТ «Кредобанк» (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір, за умовами якого:

- банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (пункт 1.1 Договору);

- максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) становить 20 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- розмір процентної ставки становить 28%; річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо за поточним рахунком позичальника (пункт 2.2 Договору);

- комісія за управління кредиту (овердрафту) становить 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при надходженні коштів на поточний рахунок постачальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Договору);

- датою остаточного повернення овердрафту є 29.01.2015 (пункт 2.4 Договору);

- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період прострочки, за весь час прострочення (пункт 2.6 Договору);

- за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені пунктом 2.3 Договору (пункт 3.1 Договору);

- позичальник зобов'язується повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надавши відповідачу кредит, однак ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови Договору щодо сплати кредиту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 13 586 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя вказаної статті ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено пунктом 2.4 Договору, датою остаточного повернення овердрафту є 29.01.2015, однак станом на вказану дату відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 13 586 грн. та не сплатив проценти за користування ними.

ПАТ «Кредобанк» звернулося до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням від 25.11.2014 №72/1, в якому вимагало у відповідача достроково погасити заборгованість за кредитом у сумі 15 387,44 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання даного повідомлення.

Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 19.12.2014, однак відповідач відповіді на вимогу ПАТ «Кредобанк» не надала, грошові кошти на рахунок позивача не перерахувала.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, ФОП ОСОБА_1 умови Договору належним чином не виконала, кредит в добровільному порядку ПАТ «Кредобанк» не повернула, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 586 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розмір процентної ставки становить 28%; річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо за поточним рахунком позичальника.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки прострочених відсотків за кредитом у сумі 3 239,29 грн. та нарахованих відсотків за кредитом у сумі 56,61 грн., господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки правильні та підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення пені у сумі 0,42 грн., то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 0,42 грн. пені за такі періоди:

з 01.07.2014 по 31.07.2014 (сума заборгованості 367,59 грн.) на суму 0,01 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 6,84 грн.);

з 01.08.2014 по 31.08.2014 (сума заборгованості 810,27 грн.) на суму 0,02 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 17,20 грн.);

з 01.09.2014 по 30.09.2014 (сума заборгованості 1 174,75 грн.) на суму 0,03 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 24,14 грн.);

з 01.10.2014 по 31.10.2014 (сума заборгованості 1 529,72 грн.) на суму 0,04 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 32,48 грн.);

з 01.11.2014 по 31.11.2014 (сума заборгованості 1 869,37 грн.) на суму 0,05 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 41,18 грн.);

з 01.12.2014 по 31.12.2014 (сума заборгованості 1 529,72 грн.) на суму 0,06 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 52,80 грн.);

з 01.01.2015 по 31.01.2015 (сума заборгованості 2 271,31 грн.) на суму 0,07 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 61,15 грн.);

з 01.02.2015 по 28.02.2015 (сума заборгованості 2 888,32 грн.) на суму 0,07 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 82,06 грн.);

з 01.03.2015 по 31.03.2015 (сума заборгованості 3 239,29 грн.) на суму 0,08 грн. (подвійна облікової ставки НБУ становить 159,48 грн.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що такий розрахунок неправильний; за розрахунком суду сума пені становить 0,43 коп., однак такий розрахунок може призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, а тому стягненню з відповідача підлягає 0,42 пені за розрахунком позивача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862): 13 586 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. заборгованості за кредитом; 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 29 коп. прострочених відсотків за кредитом; 56 (п'ятдесят шість) грн. 61 коп. нарахованих відсотків за кредитом; 0,42 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя О. Марченко