ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 926/1044/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Київське агенство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до колективного підприємства "ВІТАСЕ"

про стягнення заборгованості - 16945,61 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 09.07.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Київське агенство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернулося з позовом до колективного підприємства "ВІТАСЕ" про стягнення заборгованості у сумі 16945,61 грн. за договором суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2012 № 6990, з яких 14245,61 грн. орендна плата та комунальні платежі, 2700,79 грн. пеня за несвоєчасне внесення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані грошові зобовязання за договором суборенди від 24.12.2012 № 6990, в звязку з чим у нього виникла заборгованість з суборендної плати та комунальних платежів за грудень 2014 та січень 2015 в розмірі 14245,61 грн. та пеня в розмірі 2700,79 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладені в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищезазначені приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд констатує, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав.

01 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Лізинг" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа" (орендар) був укладений Договір оренди № 6900-И, предметом якого сторони визначили передачу орендодавцем та прийняття орендарем в строкове платне користування на правах оренди належні орендодавцеві нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 96, для використання під офіс (далі - Договір оренди).

Згідно пункту 3.1.5 ОСОБА_3 оренди орендарю було надано право передавати об'єкт в суборенду повністю або частково за погодженням з орендодавцем.

24 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа" (орендар, позивач) та Колективним підприємством "ВІТАСЕ" (суборендар, відповідач) укладено Договір № 6990 суборенди нежитлових приміщень (далі - Договір суборенди).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4, 3.5 договору суборендар сплачує орендарю оренду плату за користування об'єктом суборенди (орендна плата) та комунальні послуги. Орендна плата та комунальні витрати нараховуються суборендарю та сплачуються ним з наступного дня після підписання акту приймання-передачі приміщення.

Згідно пункту 3.2 ОСОБА_3 суборенди, плата за об'єкт суборенди встановлена в гривнях у розмірі 3024,00 грн. (з ПДВ) на місяць..

Пунктом 3.3 ОСОБА_3 суборенди визначено, що орендна плата вноситься згідно виставлених рахунків, щомісячно до 5 (п'ятого) числа поточного календарного місяця, за який вона вноситься.

Згідно до пункту 5.1 ОСОБА_3 суборенди договір набирає чинності з 01.01.2013 та дійсний до 30.11.2015.

Пунктом 8.1 ОСОБА_3 суборенди встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів, суборендар (відповідач) сплачує орендарю (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на період заборгованості.

При зверненні з позовом до суду позивач зазначив, що відповідно умов ОСОБА_3 суборенди ним виконано взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надано відповідачу офісні приміщення площею 14 кв. м. за актом прийому-здачі від 24.12.2012.

Відповідач свої зобов'язання по повній оплаті отриманих послуг належним чином не виконав, оскільки своєчасно не здійснив оплату послуг по суборенді нежитлових приміщень.

Позивач зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем по платі за суборенду та інші платежі за ОСОБА_3 суборенди станом на день звернення з позовом до суду склала 14245,61 грн.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач спірну заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до якого, окрім суми основного боргу в розмірі 14245,61 грн., заявив до стягнення з відповідача суми 2700,79 грн. пені, а всього 16945,61 грн.

Умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 суборенди свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до положень частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як видно з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі та своєчасно не сплатив на розрахунковий рахунок позивача плату за суборенду та інші платежі, передбачені даним договором, чим порушив умови ОСОБА_3 суборенди.

Станом на час подання позову до суду відповідач не оплатив позивачу плату за суборенду та комунальні платежі, передбачені даним договором, за період з грудня 2014 року по березень 2015 року в сумі 14245,61 грн. Факт визнання заборгованості відповідачем підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт підписаних та скріплених печатками обох сторін №№ 5263, 376 від 31.12.2014 та 31.01.2015.

Доказів погашення заборгованості на момент розгляду спору відповідач не надав, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за ОСОБА_3 суборенди щодо своєчасної та повної оплати плати за суборенду та інші платежі, передбачені ОСОБА_3 суборенди, а отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем плати за суборенду та комунальних платежів, передбачені ОСОБА_3 суборенди, позивачем нараховано відповідачу 2700,79 грн. пені на підставі пункту 8.2 ОСОБА_3 суборенди.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, доданого позивачем до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що він виконаний позивачем арифметично вірно, у відповідності до встановлених обставин справи та приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2700,79 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з колективного підприємства "ВІТАСЕ" (58001, вул. Переяславська, 7, м. Чернівці; код 21435375) на користь публічного акціонерного товариства "Київське агенство повітряних сполучень "Кий Авіа" (01054, вул. Дмитрівська, 1, м. Київ; код 01130578) заборгованість в сумі 16 945,61 грн., у т.ч.: 14245,61 грн. орендна плата та комунальні платежі, 2700,79 грн. пеня за несвоєчасне внесення орендної плати та судовий збір в сумі 1827 грн.

Суддя А. Д. Паскарь