ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2015 р.Справа № 922/4495/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ" (відповідач) про стягнення суми у розмірі 112937,80 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви вх. № 4495/15 від 05.08.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що суперечить вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві та третім сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Позивачем в якості доказу направлення позовної заяви додано опис вкладення від 04.08.2015 року Х-58.

Суд не приймає відповідний опис вкладення, як доказ відправлення відповідачеві, оскільки з нього не можливо встановити адресу отримувача. Оскільки у описі вкладення від 04.08.2015 року Х-58 взагалі не вказано адресу отримувача.

Тому, судом встановлено, що доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, зазначеному у позовній заяві до матеріалів позовної заяви не надано.

З наведеного вбачається, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до норм чинного законодавства, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Керуючись 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківському учбово-виробничому підприємству № 2 Українського товариства сліпих та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах.

Суддя О.О. Ємельянова