ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.15р. Справа № Б29/186-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - представник Полях Н.Є. (дов. від 22.09.14 р.)

ПАТ "КРЕДОБАНК" - Кокойда О.В. (довіреність від 02.03.15р.).

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.03.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.14р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено. В задоволенні заяви № б/н від 16.10.14р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.14р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Провадження у справі припинено. Зобов'язано ліквідатора з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

03.04.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі №Б29/186-09 залишено без змін.

30.06.15р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 скасовано. Справу № Б29/186-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

17.07.15 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №Б29/186-09 передано на розгляд судді Примаку С.А.

22.07.15 р. ухвалою господарського суду прийнято до провадження справу №Б29/186-09. Призначено судове засідання для розгляду скарги ПАТ "Кредо Банк" на дії організатора торгів ТБ "Самарська" на 04.08.15 на 11:10 хв. Призначено розгляд заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ЗАТ "Корпорація Сталь" на 04.08.15р. на 11:10хв. Призначено розгляд заяви ПАТ "Кредобанк" про забезпечення позову на 04.08.15р. на 11:10хв. Призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника на 06.08.15р. на 12:30 хв.

Також ухвалою господарського суду від 22.07.15 р. в обов'язковому порядку у судове засідання 04.08.15 р. був викликаний переможець торгів ТОВ "Закуп" (62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Кірова,1/4).

У судовому засіданні 04.08.15 р. при розгляді скарги та заяви ПАТ "Кредобанк" була оголошена перерва до 06.08.15 р.

У судовому засіданні 06.08.15 р. з цих же питань оголошено перерву до 07.08.15 р.

Ухвалою господарського суду від 06.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.09.15 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

26.09.14 р. ПАТ "Кредобанк" подало до господарського суду скаргу на дії організатора торгів ТБ "Самарська", в якій просить суд зобов'язати ТБ "Самарська" скасувати проведення аукціону з реалізації майна ЗАТ "Корпорація Сталь", призначеного на 10.10.14 р.; зобов'язати ТБ "Самарська" провести наступний аукціон з реалізації майна банкрута як перший повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами; зобов'язати ТБ "Самарська" розмістити в повідомленні копії документів, що підтверджують місцезнаходження майна; місцем проведення аукціону визначити зал (приміщення) ТБ "Самарська" в м. Дніпропетровську.

04.08.15 р. арбітражний керуючий Шевцов Є.В. подав до господарського суду заперечення на скаргу ПАТ "Кредобанк", в якому зазначає, що ліквідатором та організатором торгів - ТБ "Самарська", аукціон щодо продажу майна банкрута 10.10.14 р. організовано та проведено з дотриманням вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги ПАТ "Кредобанк" є протиправними, у зв'язку з чим скарга ПАТ "Кредобанк" від 26.09.14 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" є безпідставною, а в її задоволенні судом має бути відмовлено.

Крім того, 06.08.15 р. представник ПАТ "Кредобанк" подав до господарського суду клопотання, в якому зазначає, що питання, які ставилися для вирішення в скарзі на даний час є неактуальними, у зв'язку з чим, просить залишити скаргу на дії організаторів торгів ТБ "Самарська" від 26.09.14 р. № б/н без розгляду.

З огляду на той факт, що нормами ГПК України передбачено залишення без розгляду лише позовних заяв, господарський суд, враховуючи клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 06.08.15 р., вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.14 р.

Стосовно заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута ЗАТ "Корпорація Сталь" недійсними №б/н від 16.10.14 р., господарський суд зазначає наступне.

05.08.15 р. ПАТ "Кредобанк" подало до господарського суду уточнену заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

У своїй заяві ПАТ "Кредобанк", посилаючись на ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ЗАТ "Корпорація Сталь", проведеного ТБ "Самарська" 10.10.14 р.

У якості правових підстав для задоволення заяви, ПАТ "Кредобанк" зазначає:

- аукціон проведений за правилами другого повторного аукціону, в той час, як він є повторним (першим повторним аукціоном) з продажу майна боржника частинами;

- організатором торгів та ліквідатором були порушені права ТЗОВ ФК "Приватні інвестиції" та гр. Артеменко А.О. на ознайомлення зі складом та станом майна;

- мінеральні добрива та їх складові не знаходяться на території АТ ПАТ "Хімдевізіон".

- майно банкрута реалізовано за суму в 12 разів меншу від ринкової вартості.

04.08.15 р. ліквідатор подав до господарського суду заперечення на заяву ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.14 р. в якому просить суд у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.14 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсним відмовити.

Стосовно посилання ПАТ "Кредобанк" на порушення правил проведення аукціону, господарський суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013р. між арбітражним керуючим (ліквідатором) ЗАТ "Корпорація Сталь" та ТБ "Самарська" укладено договір № 03С-13 про проведення відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. Товарну біржу "Самарська" як організатора аукціону визнано учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

06.06.2014 Товарною біржею "Самарська" здійснено публікацію оголошення про проведення 11.07.2014 р. аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів.

Оскільки заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом" аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Також у п. 33 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначається, що "у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон....".

Повідомленням від 15.07.2014 Товарною біржею "Самарська" було призначено проведення повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута на 18.08.2014 р.

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна розміщено на веб-сайті Вищого Господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України.

У зв'язку з тим, що заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, повторний аукціон був визнаний таким, що не відбувся (лист організатора аукціону до ліквідатора №13/08-14 від 13.08.2014р).

Згідно ч. 3. ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором торгів 10.09.2014р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України та 17.09.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України було подано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, який призначено на 10.10.2014р., початкова вартість лоту №1 склала 5856969,60 грн.

10.10.2014 р. відбувся другий повторний аукціон (відкриті торги), на якому був здійснений продаж майна банкрута юридичній особі, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 585 696,96 грн.

Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальним актом, що підписано сторонами і оформлено відповідно до законодавства.

Грошові кошти сплачено покупцем майна у повному обсязі.

28.11.2014р. ТБ "Самарська" було внесено суму в розмірі 585 696,96 грн. на депозит нотаріуса, що підтверджується квитанцією, виданою Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.

З наведеного вище вбачається, що на 11.07.14 р. було вперше призначено проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно на 18.08.14 р. було призначено проведеня повторного аукціону з продажу майна банкрута, а 10.10.14 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута.

Отже, твердження ПАТ "Кредобанк" щодо неправомірного визначення порядку аукціону (аукціон, повторний, другий повторний аукціон) та порядку його проведення не відповідає дійсності.

Посилання ПАТ "Кредобанк" на порушення "Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства", затвердженого наказом Міністерства юстиції від 10.07.14 №1104/5, а саме, що жодне повідомлення не містить ключових даних про вид аукціону, господарський суд не вважає правомірним, оскільки нормами ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті. З матеріалів справи вбачається, що організатором аукціону було дотримано вимоги Закону щодо змісту оголошення про проведення аукціону.

Стосовно посилання ПАТ "Кредобанк" на той факт, що організатором торгів та ліквідатором не були створені умови для забезпечення рівних прав бажаючим прийняти участь в аукціоні, а саме ТЗОВ ФК "Приватні інвестиції" та гр. Артеменко А.О. не було надано можливість ознайомитися зі складом та станом майна, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ані ТЗОВ ФК "Приватні інвестиції" ані гр. Артеменко А.О. не подали заяв на участь в аукціоні з приводу придбання майна банкрута. Нормами ст. 63 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язок організатора забезпечувати доступ до місця проведення аукціону осіб, які не є учасниками аукціону.

На підтвердження факту того, що мінеральні добрива та їх складові не знаходяться на території АТ ПАТ "Хімдивізіон" ПАТ "Кредобанк" надав до господарського суду копію листа ПрАТ "Хімдивізіон" №904 від 15.09.14 р.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1,2 ст. 43 ГПК України).

З приведеного вбачається, що кожен доказ підлягає оцінці господарським судом разом з іншими доказами.

Надана ПАТ "Кредобанк" копія листа ПАТ "Хімдивізіон" не є належним доказом того факту, що майно ЗАТ "Корпорація "Сталь" було відсутнє за адресою, вказаною в оголошенні, на момент проведення аукціону.

Щодо зменшення ціни продажу майна банкрута, то господарський суд не вбачає порушень норм діючого законодавства, оскільки нормами п. 33 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Судом встановлено, що аукціон 10.10.2014 р. проводився з можливістю зниження початкової вартості відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляли бажання укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор оголошував зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

З огляду на вищеприведене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.

06.08.15 р. представник ПАТ "Кредобанк" подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд направити судові запити на адресу ПрАТ "Хімдивізіон" та ТОВ "Дніпровський трубний завод" щодо перебування або наявності на їх території майна ЗАТ "Корпорація Сталь".

Нормами ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У ч. 2 ст. 38 ГПК України зазначається, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи той факт, що заявник не обгрунтував необхідність направлення запиту до ТОВ "Дніпровський трубний завод" та ПрАТ "Хімдивізіон", у господарського суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.14р. про забезпечення позову, з урахуванням уточнень до заяви, поданих до суду 05.08.15 р., суд встановив наступне.

У своїй заяві ПАТ "Кредобанк" просить суд накласти арешт на майно, а саме автотранспортні засоби.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави в ліквідаційній процедурі накладати арешти на майно банкрута або застосовувати інші будь - які обмеження що стосуються майна боржника, у зв'язку з чим, суд вирішив, в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.14р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 4-8, 23, 44, 49, 59, 63, 65, 66 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 33 інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.13 р., ст. ст. 32, 33, 38, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.14 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська".

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.14 р. з урахуванням доповнень від 05.08.15 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.14 р. з урахуванням доповнень від 05.08.15 р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.15 р. про витребування інформації.

Суддя С.А. Примак