ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Справа № 918/1253/14

Колегія суддів у складі: cуддя Романюк Р.В. (головуючий), суддя Андрійчук О.В., суддя Качур А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та

до Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та спонукання до виконання договірних зобов'язань

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Демчук Ю.М. (довіреність б/н від 01.05.2015 року)

від відповідача 2: не з'явився.

Обставини справи: Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на користь Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" 10 000 грн. 00 коп. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 16 804 256,17 доларів США з поточного рахунку, відкритого Приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" у ПАТ "Дельта Банк" на рахунок № 7401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк", згідно платіжного доручення № 1 від 20.08.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПАТ "Дельта Банк" не виконує платіжне доручення №1 від 20.08.2014року на перерахування 16 804 256 доларів США 17 центів, що є порушенням договору банківського рахунку, Цивільного кодексу України, Закону України "Про банки і банківську систему" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затверджену Постановою НБУ № 22 від 21.04.2004р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.09.2014р.

10.09.2014р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про припинення провадження у справі №918/1253/14 у порядку пункту 5 статті 80 ГПК України (том 1а.с. 51-53 ) у задоволенні якого судом відмовлено.

10.09.2014 року Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 16 804 256 доларів США 17 центів, що еквівалентно 217 110 989 грн. 71 коп. (том 1а.с. 65-67 ).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2014р. заяву ПП-Ф "Інтерекопласт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено (том 1а.с. 81-82 ).

15.10.2014р. відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі(том 1 а.с. 138-142).

15.10.2014р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 16 804 256,17 доларів США з депозитного рахунку №0415 Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" відкритого у ПАТ "Дельта Банк", на поточний рахунок №0415 Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" відкритого у ПАТ "Дельта Банк" (том 1а.с. 159-160 ). Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.10.2014р. задоволено клопотання позивача та в порядку частини 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у ПАТ "Дельта Банк" докази, необхідні для розгляду справи і у зв'язку з цим, відкладено її розгляд на 14 листопада 2014 року на 12:00 год. (том 1а.с. 215-216 ).

11 листопада 2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про роз`яснення ухвали від 31.10.2014 року у справі №918/1253/14 стосовно продовження строку розгляду спору, відкладення розгляду справи та витребування доказів у ПАТ "Дельта Банк" (том 2а.с. 1-3 ).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2014р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення ухвали від 31.10.2014 року у справі № 918/1253/14 відмовлено (том 2 а.с. 21-22 ).

Розпорядженням голови суду від 14.11.2014р., у зв'язку із складністю справи та відповідно до ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 918/1253/14 сформовано колегію у складі трьох суддів: Романюк Р.В. (головуючий), Горплюк А.М., Качур А.М. (том 2а.с. 12).

Розпорядженням голови суду від 04.12.2014р., у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Горплюком А.М., для розгляду справи № 918/1253/14 сформовано колегію у наступному складі суду: Романюк Р.В. (головуючий), Качур А.М., Пашкевич І.О. (том 2 а.с. 45 ).

17.12.2014р. представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про залишення позову без розгляду у порядку пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України (том 2 а.с. 62-63), посилаючись на справу № 910/11173/14 господарського суду м. Києва. Враховуючи, що справа № 910/11173/14 господарського суду м. Києва та справа № 918/1253/14 різниться предметом спору, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

12.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про припинення провадження у справі №918/1253/14 у порядку пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України (том 2 а.с. 102-104), посилаючись на рішення у справі № 910/11173/14 господарського суду м. Києва. Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що справа № 910/11173/14 господарського суду м. Києва та справа № 918/1253/14 господарського суд Рівненської області мають різні предмети, у його задоволенні судом відмовлено.

21 січня 2015 року до канцелярії господарського суду Рівненської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 918/1253/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі № 910/11173/14 за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів (том 2 а.с. 120-122 ).

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 910/11173/14 господарського суду м. Києва (том 2 а.с. 129-130).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області скасовано, а справу № 918/1253/14 передано на розгляд господарського суду Рівненської області (том 2 а.с. 172-177).

Ухвалою суду від 12 березня 20115 року провадження у справі №918/1253/14 поновлено та призначено її до розгляду на 25 березня 2015 року (том 2 а.с. 181-182).

Розпорядженням голови суду від 25.03.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкевич І.О. в період з 16.03.2015 року по 04.04.2015 року (наказ голови суду № 85 від 04.03.2015 року) для розгляду справи № 918/1253/14 сформовано колегію у наступному складі суду: Романюк Р.В. (головуючий), Андрійчук О.В., Качур А.М. (том 2 а.с. 195).

13 березня 2015 року від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист №01-26/918/1253/14/1373/15 від 12.03.2015 року про витребування матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України (том 2 а.с. 200).

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження у справі зупинено до завершення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області (том 2 а.с. 198-199).

09.06.2015 р. до господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 918/1253/14.

Ухвалою суду від 09 червня 20115 року провадження у справі №918/1253/14 поновлено та призначено до розгляду на 24 червня 2015 року (том 3 а.с. 1-2).

24.06.2015р. відповідачем 1 подано доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі(том 3 а.с. 9-12).

24.06.2015р. до канцелярії господарського суду Рівненської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить:

- виключити Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" з числа відповідачів у справі №918/1253/14 та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача;

- передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи №9 18/1253/14 (том 3 а.с. 22-25).

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки суд не наділено правом виключати відповідача у справі, а його заміна можлива лише за згодою позивача.

24.06.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про припинення провадження у справі №918/1253/14 в частині позовних вимог у порядку пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України (том 3 а.с. 32-34), посилаючись на рішення у справі № 910/11173/14 господарського суду м. Києва. Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що справа № 910/11173/14 господарського суду м. Києва та справа № 918/1253/14 господарського суд Рівненської області мають різні предмети, у його задоволенні судом відмовлено.

Розпорядженням голови суду від 15.07.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкевич І.О. (наказ голови господарського суду Рівненської області №327 від 03.07.2015 року) для розгляду справи № 918/1253/14 сформовано колегію у наступному складі суду: Романюк Р.В. (головуючий), Андрійчук О.В., Качур А.М. (том 3 а.с.45)

В судовому засіданні 05.08.2015 року представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 05.08.2015 року не з'явилися, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (том 3 а.с. 51-52).

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та Приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт"(Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 17/20, за умовами якого банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривнях № 0415 та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифами банку на банківські послуги, які доведені клієнту в момент підписання даного договору (Тарифи). Підписання даного договору клієнтом підтверджує, що він ознайомлений з тарифами та немає жодних заперечень щодо них (п.1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування відповідних сум з рахунка та проводити інші операцій за рахунком у межах законодавства України.

Пунктом 2.2. договору встановлено, банк приймає розрахункові документи клієнта протягом усього робочого дня.

Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня. Операції за платіжними дорученнями в іноземній валюті банк виконує в межах строку, погодженого з клієнтом. Цей строк зазначається клієнтом у графі "Допоміжні реквізити" платіжного доручення в іноземній валюті (п.п. 2.3.-2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5 договору банк приймає готівкові грошові кошти клієнта і зараховує їх на рахунок протягом операційного часу.

Керуючись пунктом 3.1.2 договору, банк має право здійснювати примусове та договірне списання грошових коштів з рахунку у випадках, передбачених цим договором, іншими договорами, укладеними з банком та законодавством України.

За умовами договору клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку з дотриманням вимог законодавства України, за винятком примусового списання грошових коштів та випадків накладення арешту, або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це органами (п.п. 3.2.1 договору). Крім того, клієнт має право вимагати у відповідача своєчасного і повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших, обумовлених договором послуг (п.п. 3.2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами законодавства України та нормативно правових актів Національного банку України (п.п. 3.3.1 договору), за розпорядженням клієнта видати або перераховувати з рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа за умови його подання в операційний час (п.п. 3.3.2 договору).

Умовами договору передбачене право клієнта, здійснювати підготовку платежів і відсилання їх до банку телефонними каналами зв'язку або каналами мережі інтернет, прийом банківських виписок за рахунками, отримання довідкової інформації за допомогою АРМ «Клієнт-Банк», за умови укладання сторонами угоди банківського обслуговування в системі Інтернет-банкінг «WIN-клієнт».

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви Банку/Клієнта про розірвання договору в термін за тридцять календарних днів до дати його припинення, термін дії цього договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах, якщо сторони не передбачать іншого (п.7.1 договору).

Згідно з пунктом 7.3 договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін. Рахунок закривається на підставі зави клієнта (п.п. 7.3.2 договору).

У своїх позовних вимогах позивач вказує, що ним було направлено на виконання до банку платіжне доручення № 1 від 20.08.2014 року про перерахування 16 804 256 Доларів США 17 центів з банківського рахунку № 0415, відкритого у ПАТ "Дельта Банк" на рахунок у іншому банку, однак відповідачем вказаний платіж проведений не був.

Заперечуючи проти позову, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що грошові кошти у зазначеній сумі дійсно знаходяться на рахунку, відкритому позивачем у банку, однак обліковуються вони на вкладному рахунку № 0415 зі строком вкладу до 12.03.2017р. Крім того, за твердженням відповідача, кошти розміщені позивачем на вкладному рахунку № 0415 перебувають у заставі ПАТ "Дельта Банк", а відтак позивач не має права розпоряджатись ними на власний розсуд до припинення застави.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Як встановлено під час судового розгляду справи, грошові кошти перерахування яких є предметом спору у цій справі станом на день виготовлення позивачем платіжного доручення № 1 від 20.08.2014 року дійсно обліковували на банківському рахунку позивача, відкритому у ПАТ "Дельта Банк". Разом з тим, вказані кошти обліковуються на вкладному рахунку позивача № 0415, відкритому на умовах Договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014р.

Судом також встановлено, що 07.03.2014 між Банком (Заставодержатель) та ППФ «Інтерекопласт» (Заставодавець) було укладено Договір застави, відповідно до умов якого предметом застави є майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі, включаючи право на отримання суми депозитного вкладу в розмірі 20310000 доларів США, процентів за користування депозитними коштами, пені та штрафів, тощо, які існують на дату укладання цього договору або виникнуть у майбутньому у Заставодавця (позивача) з Договору банківського вкладу, та додаткових договорів до нього (пункт 1.1 Договору застави в редакції додаткового договору № 6 від 19.03.2014).

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Договору застави (у редакції додаткового договору № 6 від 19.03.2014 до нього) передбачено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання Заставодавцем (позивачем), зобов'язань за Кредитним договором із всіма змінами і доповненнями до нього, а саме: повернення кредиту в сумі 20310000 доларів США, у строк до 31.03.2014 включно, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати Заставолержателя (відповідача), понесені у зв'язку із невиконанням позивачем умов Кредитного договору та умов цього Договору та зверненням стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами Кредитного договору та цього Договору.

Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у справі № 910/11173/14 за позовом Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу, під час судового розгляду зазначеними судами встановлено, що заборгованість позивачем за Кредитним договором у повному обсязі не погашена (зворотного позивачем не доведено), а отже майнові права позивача на отримання грошових сум за Договором банківського вкладу (включаючи право на отримання суми депозитного вкладу та процентів за користування депозитними коштами) перебувають у відповідача у заставі, право на яку не є припиненим, і крім того Договором банківського вкладу передбачена заборона на дострокове повернення суми вкладу.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, коли грошові кошти, перерахування яких згідно платіжного доручення № 1 від 20.08.2014 року вимагає позивач у цій справі знаходяться у заставі у банку (відповідач 1), право на яку не є припиненим, відповідач мав достатні правові підстави для обмеження прав позивача щодо розпорядження цими грошовими коштами, а тому позовні вимоги про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 16 804 256, 17 доларів США з депозитного рахунку №0415 Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", відкритого у ПАТ "Дельта Банк", на поточний рахунок №0415 Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", відкритого у ПАТ "Дельта Банк" та їх перерахування, згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2014 року судом визнаються необгрунтованими.

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 03.03.2015 по 02.06.2015.

У відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строк запровадження тимчасової адміністрації у банку змінено до 02.09.2015 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Тобто, станом на момент прийняття рішення у відповідача запроваджена тимчасова адміністрація.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Тому, виходячи з аналізу вищенаведених положень, позивач є кредитором банку на якого поширюються обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і тому не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача 1 (ПАТ "Дельта банк") від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" як з поручителя 10 000 грн., то суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, 13.05.2014 між Приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" (кредитор) та Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" своїх майнових і немайнових зобов'язань, що виникли між ним та кредитором (п. 1.1 договору).

Згідно розділу 2 вказаного договору підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є невиконання майнових та немайнових зобов'язань боржника по договору банківського рахунку №17/20 від 25 квітня 2012 року, договору банківського рахунку №01/23 від 11 жовтня 2012 року та договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" №Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 року, укладених між ППФ "Інтерекопласт" та ПАТ "Дельта Банк". Предметом вищезазначених договірних зобов'язань є належне та своєчасне обслуговування гривневого та в доларах США рахунків ППФ "Інтерекопласт" в ПАТ "Дельта Банк" та виконання зобов'язань щодо внесення та повернення банківського вкладу та виплати банком процентів, тощо.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору поруки).

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.2 договору даний договір поруки набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01 вересня 2014 року. Після припинення дії даного договору Поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відмітки відділу канцелярії та документального забезпечення суду, позовна заява подана до суду 01.09.2014 року.

У відповідності до абз. 2 підпункту 1.9 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на день звернення з позовом до суду строк дії договору поруки закінчився, позовні вимоги Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про стягнення з Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" як з поручителя 10 000 грн., також визнаються судом не обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє з покладенням судових витрат на позивача у справі, а тому, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено "07" серпня 2015 року

Головуючий, суддя Романюк Р.В.

Суддя Андрійчук О.В.

Суддя Качур А.М.