донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015р. справа №908/3475/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Зуб Г.Ю. (за довіреністю №5 від 05.02.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуAST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.06.2015р. (повний текст підписано 30.06.2015р.)
у справі№908/3475/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовомAST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546
до із залученням у якості Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні ВідповідачаПриватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя Арбітражний керуючий Розпорядник майна Кириченко Євген Олександрович, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
провнесення змін до контракту

В С Т А Н О В И В:

Компанія AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) (Позивач) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя (Відповідач) про внесення змін до контракту - в додатку №1 до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р. ціну за одиницю (Євро) викласти в наступній редакції «Ціна за одиницю (Євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)».

22.06.2015р. від арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, мотивуючи це тим, що Господарським судом Запорізької області 06.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», де він є розпорядником майна цього підприємства. Тому, враховуючи дані обставини, суд вирішив задовольнити клопотання та залучити Кириченка Є.О. в якості Третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі №908/3475/15 у позові було відмовлено з мотивів недоведеності Позивачем у відповідності до умов контракту наявності дефектів продукції як підстави для зменшення її ціни та відсутності доказів ініціації змін до контракту в порядку ст.188 Господарського кодексу України.

Компанія AST Activ Solar Trading Ltd (Кіпр), не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. по справі №908/3475/15 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає: істотне порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності Позивача, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений права на захист своїх прав; неправильне застосування у спірних правовідносинах ст.ст.632, 678 Цивільного кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.08.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 11.08.2015р. не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи через участь у іншому судовому засіданні, яке судовою колегією відхиляється, оскільки за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України Позивач як юридична особа не позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою, не зайнятою у своїх особистих справах, тим більше, що Скаржником не надано доказів викладених у клопотанні обставин: звільнення одного представника, відомостей щодо перебування якого у трудових відносинах з Плозивачем не має, так само, як доказів скасування його довіреності; участь у судовому засіданні іншого представника - з представленої ухвали не вбачається, що ТБ «Днепрофорвард», представником якої є Дробот Д.М., є учасником справи №904/720/14, призначеної на 11.08.2015р. у Вищому господарському суді України. Наразі, позиція Позивача доведена до відома суду безпосередньо в апеляційній скарзі, а явка його представника обов'язковою не визнавалась.

Представник Відповідача у судовому засіданні 11.08.2015р. проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у наданому відзиві №467 від 05.08.2015р.

Представник Третьої особи, попри належну обізнаність про судовий розгляд, в судове засідання 11.08.2015р. також не з'явився, однак, зважаючи на невизнання його явки обов'язковою і достатність наявних у справі матеріалів, за висновком судової колегії, це не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 23.08.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (Постачальник), м. Запоріжжя та CNBM International Corporation (Покупець), держава Китай, укладений контракт № РААF4012004 (а.с.а.с.10-36 т.1), відповідно до п.1.1. Постачальника поставляє Покупцеві мультикристалічні та/або монокристалічні кремнієві пластини згідно зі специфікаціями (а.с.а.с.39-46 т.1) на загальну суму - 17.828.750 євро.

При цьому, додатком №1 (А) в редакції, запровадженій додатковою угодою №3 від 04.11.2013р. (а.с.а.с.59, 60 т.1) до вказаного контракту ціна за одиницю товару відносно всіх визначених видів кремнієвих пластин визначений на рівні 2Євро за одиницю (а.с.а.с.61-63 т.1).

Положеннями розділу 5 контракту сторони визначили, у тому числі, наступні умови перевірки товару при прибутті:

- Покупець вправі за рахунок власних коштів виконати перевірку кожної партії Товару на наявність явних дефектів. Перевірка і випробування кожної партії товару на наявність явних дефектів виконується Покупцем протягом 30 робочих днів після прибуття партії товару на визначений Покупцем виробничий майданчик в Китаї, яку Покупець повідомить Постачальнику до того, як товар надійде на цей майданчик. Претензії за явними дефектами висуваються Покупцем на адресу Постачальника у письмовій формі в строк не пізніше 45 робочих днів після прибуття партії товару на цей майданчик. Невиконання цієї умови є підтвердженням відсутності явних дефектів (п.5.3);

- Покупець не менше, ніж за 5 робочих днів, надсилає Постачальнику письмове повідомлення про дату, місце і час проведення перевірки на явні дефекти у відповідності із п. 5.3. Однак, якщо Постачальник не приймає рішення бути присутнім на перевірки протягом 2 робочих днів, то Покупець вправі за рахунок власних коштів здійснити таку перевірку без участі свідка і Постачальника (п.5.4.)

В свою чергу, за умовами п.5.7. контракту зібрані зразки товару мають бути передані до SGS в м. Шанхай, Китай або іншому незалежному експерту, узгодженому сторонами, для здійснення незалежної перевірки.

В подальшому, 22.02.2014р. Компанією CNBM International Corporation (Китай), Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя (Україна) та Компанією «AST Activ Solar Trading Ltd» (Кіпр) був укладений договір уступки прав та зобов'язань за контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013р. (а.с.а.с.76-81 т.1), відповідно до якого до Позивача перейшли права та зобов'язання Покупця за вказаним контрактом.

Виходячи з матеріалів справи, відповідно до умов контракту № РААF4012004 від 23.08.2013р., із урахуванням додаткових угод до контракту № 3 від 04.11.2013р.(а.с.а.с.59-60 т.1), №4 від 18.12.2013р.(а.с.а.с.64-66), Позивач у період з 20.12.2013р. по 24.12.2013р. відвантажив автомобілями 14 партій кремнієвих пластин на загальну суму 17828750 Євро, що підтверджується експортними вантажними митними деклараціями, комерційними рахунками-фактурами, пакувальними листами.

19.03.2014р. представниками Позивача та Відповідача був підписаний акт приймання-передачі за Контрактом (а.с.а.с.82-102 т.1), в якому була підтверджена кількість переданого товару на суму - 17.828.750 євро, при цьому претензій по явним дефектам, відповідно до п.5.3. Контракту, протягом 45 робочих днів, заявлено представником Позивача не було.

На виконання зобов'язань Позивача щодо оплати товару, 19.04.2014р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог за Контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013р. та Контрактом № 95 від 20.04.2011р. (а.с.а.с.19, 20 т.3), за умовами якої сторони дійшли згоди про взаємне припинення грошових зобов'язань у сумі 11812172 Євро з 17828750 Євро, які Покупець як боржник мав сплатити Постачальнику за контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013р. З урахуванням означеного зарахування та здійснених Позивачем на користь Відповідача платежів в розмірі 500000 доларів США (а.с.12 т.3) та 1100445 Євро (а.с.а.с.13-18 т.3), несплачений залишок за поставлений за контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013р. товар становив 4549294,64 Євро. Означена сума заборгованості була стягнута на користь Постачальника з Компанії «AST Activ Solar Trading Ltd» (Кіпр) за рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі №908/2782/14 (а.с.а.с.33-35 т.3), яке набрало законної сили 13.06.2015р. (а.с.36 т.3). Апеляційний суд наголошує, що доказів скасування вказаного рішення матеріали справи наразі не містять, тоді як за його змістом вбачається встановлення судом, у тому числі, факту поставки Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" за умовами контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р. товару на загальну суму 17828750Євро, права Покупця за яким набула Компанія «AST Activ Solar Trading Ltd» (Кіпр).

За рішенням Позивача від 19.06.2014р., 20.06.2014р. та 07.07.2014р. незалежними експертними організаціями РІК-Servise GmbH, Matthias Scholt Consulting та STS Certified відповідно були проведені експертизи, якими встановлено, що у зв'язку з неналежною упаковкою товару погіршилась якість товару протягом терміну зберігання.(а.с.а.с. 109-164 т.1; а.с.а.с.1-37 т.2)

Прийнявши до уваги висновки експертів, Позивач надіслав 27.06.2014р. Відповідачеві лист з вимогою зменшити ціну товару на 40 відсотків (а.с.а.с.105-107 т.1), але Відповідач листом від 14.10.2014р. за вих. № 802 (а.с.37 т.2) на адресу Позивача відмовився визнавати результати експертів та, відповідно, зменшувати ціну товару, обґрунтовуючи свої доводи умовами укладеного контракту та нормами цивільного і господарського законодавства України, якими регулюються договірні відносини між сторонами згідно з п. 12.1 додаткової угоди № 10-А (а.с.а.с.74-75 т.1) від 02.07.2014р. до Контракту.

Не погодившись з позицією Відповідача, Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до контракту, в якому просить суд «в Додатку №1 (А) (а.с.а.с.37-38 т.1) до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р. ціну за одиницю (євро) викласти в наступній редакції: «Ціна за одиницю (євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)».

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Сутність задоволених позовних вимог полягає у запровадженні змін до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р., спрямованих на зменшення розміру ціни за одиницю товару з мотивів встановлення неналежної якості 20-30% отриманого товару через неналежну його упаковку.

Виходячи з правової природи укладеного між сторонами контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами законодавства України про поставку.

За загальними правилами, встановленими ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміни до договору запроваджуються за взаємною згодою сторін. При цьому, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України такі зміни у розглядуваному випадку мають опосередковуватися відповідною додатковою угодою за підписом сторін, що узгоджується із п.17.3 цього контракту.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.188 Господарського кодексу України та ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозиція про внесення змін до контракту, а в розглядуваному випадку - проект додаткової угоди, яким би містив нову редакцію не тільки відповідних положень додатку №1 (А) - а.с.а.с.61-63 т.1 щодо ціни за одиницю товару, але й і його положень щодо загальної вартості поставки, щодо яких ані листів з пропозиціями про зміну, ані позовних вимог не висувалося - мала бути надіслана Покупцем як ініціюючою стороною Постачальникові. Дійсно, ймовірна зміна лише ціни одиниці товару при збереженні первісних показників його кількості та загальної вартості через внутріншню суперечність таких умов зумовлюють первісну юридичну неможливість виконання контракту в такій редакції, а отже - редакція запропонованих Позивачем змін не відповідає вимогам ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, що є достатньою підставою для відхилення позовних вимог.

Між тим, як було встановлено місцевим судом, проект такої додаткової угоди із новою редакцією відповідних положень додатку №1 (А) Позивач на адресу Відповідача не надіслав, а його лист від 27.06.2014р. наразі не містить всіх істотних умов у розумінні ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України майбутньої редакції відповідних положень договору, які б дозволили виконувати грошові зобов'язання (зокрема - встановлення іншого розміру загальної вартості контракту, яка б відповідала кількості товару і запропонованій новій ціні).

Відтак, Позивачем навіть не було вжито всіх визначених наведеними вище нормами права заходів, спрямованих на запровадження відповідних змін до договору, ухилення від прийняття яких за наявністю відповідних підстав з боку Відповідача могло б сприйматися як порушення суб'єктивних прав Скаржника та необхідна умова для задоволення позовних вимог.

Поряд із, судова колегія також погоджується із висновком місцевого суду щодо недоведеності визначеної Позивачем підстави для запровадження змін до контракту - а саме поставка товару в неналежній упаковці, що зумовило його псування. Дійсно, за визначенням термінів, приведених в додатку №2 до контракту (а.с.а.с.47-49 т.1) згідно із п. 5.1. цього контракту явним дефект є: явні видимі дефекти або пошкодження, у тому числі невідповідності, які виявлені в результаті візуальної інспекції товару, наприклад, за товщиною, за пласкістю і розмірами; явна невідповідність за якістю, зовнішньому виду, упаковки або кількості, яку Покупець здійснює у відповідності із пунктом 5.3. контракту.

Між тим, Позивачем всупереч умов п.п.5.3. і 5.7. контракту не були зафіксовані явні недоліки щодо упаковки впродовж визначеного строку з моменту прийняття товару та у визначений контрактом спосіб (відносно залучення безпосередньо вказаної у контракті або узгодженої із Відповідачем експертної установи), зважаючи на що такі дефекти вважаються відсутніми, а представлені Позивачем у матеріалах справи докази - неналежними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, як про це справедливо вказує Відповідач.

В свою чергу, відсутність належних згідно умов укладеного контракту доказів передання неякісного товару (або в неналежній упаковці) вказує на відсутність підстав для застосування положень ст.ст.678 і 686 Цивільного кодексу України, а отже - відмова Відповідача від запровадження розглядуваних змін до контракту не є порушенням.

Крім того, зважаючи на встановлені обставинами припинення взаємних зобов'язань з поставки товару та його оплати, запровадження зміни ціни відносно всього поставленого товару, у тому числі - відносно якого грошові зобов'язання з оплати були припиненні належним чином будь-яким передбаченим діючим законодавством способом суперечитиме приписам ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України, яку правомірно було застосовано місцевим судом.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної Скарги відносно порушення застосування місцевим судом норм матеріального права у світлі викладених вище висновків апеляційного суду є помилковими, а згадуване порушення процесуального права щодо розгляду справи за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином, у світлі наявного в матеріалах справи клопотання №26/06-15 від 26.06.2015р. Позивача (а.с.59 т.3), якого вбачається його належна обізнаність про судовий розгляд справи саме 30.06.2015р., не відповідає дійсності (порушення), апеляційна скарга залишається без задоволення.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування рішення апеляційним судом не встановлено, оскаржуване рішення місцевого суду залишається без змін, що має наслідком в порядку ст.49 вказаного Кодексу віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Компанії AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. (повний текст підписано 30.06.2015р.) у справі №908/3475/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. (повний текст підписано 30.06.2015р.) у справі №908/3475/15-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Судді: І.В.Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3 - у справу, 4-ГСЗО, 5-ДАГС