ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 32590

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

представника ліквідатора - Михайлової В.В., довіреність від 03.10.2014 р.

представника ТОВ "ФІНПРОЕКТ" - Єлманової В.А., довіреність від 22.04.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника був відкладений на 05.08.2015 р.

27.07.2015 р. до суду від ПАТ "Банк "Демарк", на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015 р., надійшли відомості щодо бланків векселів: серії АА №0545801, серії АА №1513875.

05.08.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ". Своє клопотання ліквідатора обґрунтовує тим, що ним до господарського суду м.Києва була надана позовна заява про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів №09/64-36Б від 29.09.2009 р. та №9Б/25/19 від 15.12.2009 р. недійсними. Відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту господарського суду м.Києва, офіційного веб-порталу "Судова влада України", зазначена позовна заява ТОВ "Пріоритет-інтер" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. була зареєстрована 30.07.2015 р., справа №910/19721/15, суддя Цюкало Ю.В.

Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/19721/15.

Представник ТОВ "ФІНПРОЕКТ" у судовому засіданні проти клопотання ліквідатора про зупинення заперечував, вважав його таким, що направлено на затягування судового процесу; заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до надання Національним банком України інформації, витребуваної ухвалою суду від 02.07.2015 р.

Арбітражний керуючий Дралін А.В. у судове засідання для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ" не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ", заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з підпунктом 3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що боржником не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/19721/15 за позовом ТОВ "Пріоритет-інтер" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів №09/64-36Б від 29.09.2009 р. та №9Б/25/19 від 15.12.2009 р. недійсними.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Натомість, надані заявником копії документів, не містять вищевикладених реквізитів засвідчення, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ліквідатору ТОВ "Пріоритет-інтер" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ".

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ліквідатор не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо судовим рішенням у справі №910/19721/15 договори купівлі-продажу цінних паперів №09/64-36Б від 29.09.2009 р. та №9Б/25/19 від 15.12.2009 р. будуть визнані недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, враховуючи клопотання ТОВ "ФІНПРОЕКТ", невиконання Національним банком України вимог ухвали суду від 02.07.2015 р., неявку у судове засідання викликаних ухвалами суду для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ" осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.30, 32, 33, 36, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Пріоритет-інтер" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№31358 від 05.08.2015 р.).

2. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника на "18" серпня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

3. Повторно зобов'язати Національний банк України надати суду наступну інформацію:

- коли та якому саме комерційному банку були реалізовані (передані на реалізацію) наступні бланки простих векселів: серії АА №0545801, серії АА №1513875.

4. Повторно викликати у судове засідання арбітражного керуючого Драліна А.В., який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Пріоритет-інтер" для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ".

5. Попередити учасників у справі про банкрутство, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що згідно зі ст.382 КК України (невиконання судового рішення) умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

6. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "ФІНПРОЕКТ", кредиторам, арбітражному керуючому Драліну А.В., Національному банку України.

Суддя Казарцева В.В.