ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 911/3370/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця Нижника Анатолія Петровича,

08512, Київська обл., Фастівський р-н, с. Дорогинка, вул. Грисюка, буд. 46

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг»,

08344, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, буд. 2

про стягнення 179 871,16 грн.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Нижника Анатолія Петровича від 05.08.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг» про стягнення 179 871,16 грн.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а згідно з пунктом 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпелю. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

До позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нижника Анатолія Петровича від 05.08.2015 не додано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів, а саме: фіскальний чек від 04.08.2015 та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 04.08.2015, що додані до матеріалів позову, не можуть підтверджувати направлення позовної заяви, що датована 05.08.2015, з огляду на те, що позовну заяву складено пізніше вказаних фіскального чеку та опису вкладення.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копії позовної заяви від 05.08.2015 і всіх доданих до неї документів, відповідно до вимог статей 56-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 3.5. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 стосовно того, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Нижника Анатолія Петровича від 05.08.2015 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 56, пунктом 2 частини 1 статті 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю Нижнику Анатолію Петровичу без розгляду.

Суддя С.О. Саванчук