ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Справа № 904/5473/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/5473/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 170 294 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" (надалі - ПАТ "КБ "Стандарт") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" (надалі - ТОВ "Транс Трейдінг") на свою користь 6 450 000 грн. заборгованості за кредитом, 667 089 грн. 03 коп. заборгованості по сплаті процентів, 53 205 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, всього 7 170 294 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/5473/15 (суддя Суховаров А.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не доведено підстави для звільнення від його сплати; не надано доказів, що підтверджують видачу відповідачу кредитної лінії; додані до позовної заяви документи є ксерокопіями, незасвідченими належним чином.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Сторони на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України) .

Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання незасвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зазначеною нормою не передбачено такої підстави повернення позовної заяви як додання до неї незасвідчених чи неправильно завірених копій документів. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було прошито копії доданих до позовної заяви документів, проставлено відмітку "згідно з оригіналом", зазначено посаду та підпис особи, яка їх засвідчила, підпис скріплено печаткою ПАТ "КБ "Стандарт", тобто однією відміткою засвідчено копії всіх прошитих документів на 11 аркушах.

Щодо доказу надання позивачем відповідачу кредиту, такий доказ місцевий господарський суд при підготовці справи до розгляду, у відповідності до ст.65 Господарського процесуального кодексу України, мав можливість витребувати у сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що при поданні позову позивач зобов'язаний був сплатити судовій збір за подання позовної заяви та надати суду докази такої сплати.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 18.05.2015 року вбачається, що повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича продовжено по 18.06.2015 року (включно).

Позовну заяву за вих.№1060-17/06 від 17.06.2015 року підписано вищезазначеною особою, отже станом на дату підписання позову (17.06.2015 року) вона мала відповідні повноваження та позивач був звільнений від сплати судового збору згідно положень Закону України "Про судовий збір".

Доводи місцевого господарського суду щодо моменту надіслання на його адресу позову (19.06.2015 року) та відсутності доказу, що підтверджують продовження таких повноважень, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки наслідком закінчення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт", строк якої було продовжено до 18.06.2015 року, є запровадження Фондом процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 року №120 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. строком на 1 рік з 19.06.2015 року по 18.06.2016 року. Апелянтом подана копія такого рішення, а місцевий господарський суд при наявності сумнівів мав можливість витребувати у позивача відповідний доказ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, позовна заява з доданими до неї документами - передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/5473/15 скасувати.

Справу №904/5473/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 06.08.2015 року)