ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2015 року Справа № 38/5005/2875/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року

у справі № 38/5005/2875/2012

за заявою MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі № 38/5005/2875/2012 (суддя - Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Партнер Груп". Ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ. Затверджено звіт ліквідатора про витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії за період з 12.07.2012 року по 10.03.2015 року на суму 240 66,88 грн. Ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "партнер Груп", м. Дніпропетровськ. Згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain на суму 534 795,00 грн.; Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 34 012,21 грн. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено та підтверджено заборгованість перед кредиторами: MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain; Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий".

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору - Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі № 38/5005/2875/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1391 від 07.08.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко