КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа№ 910/12685/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Боярська Г.П. ( довір. №5/2014 від 30.12.14р.);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р.

у справі № 910/12685/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 11 394, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12685/15 у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач не є потерпілим в результаті дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2014, в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і відповідно не має право на відшкодування відповідачем шкоди завданої транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. Відповідач не є особою, відповідальною за збиток завданий у результаті протиправних дій іншої особи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскільки 14.01.2014р. відбулось незаконне заволодіння автомобіля ЗАЗ р.н.АР3123СК, то до даних правовідносин підлягають застосуванню положення п.п. «в» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.08.2015р. не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки позивач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", як страховик, та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як страхувальником, 25.10.2012 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0CPS-129P4BN, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

14.01.2014 в м.Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ та транспортного засобу "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК під керуванням водія Пригор Станіслава Григоровича, що належить Мельнику К. В. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 провадження № 3/334/144/2014 у справі 334/447/14-п.

Транспортний засіб "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК, на момент даної дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1855222 від 17.04.2013 Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

14.01.2014 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК, спричинив власнику - Мельнику К. В. матеріальні збитки.

Відповідно до калькуляції/висновку № 16284 від 19.01.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ становить 12 557, 36 грн.

Відповідно до Звіту № 16284 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складеного 20.01.2014 фізичною особою - підприємцем Литвиненко Георгієм Георгійовичем вартість відновлювального ремонту автомобіля "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ з врахуванням ПДВ складає 11 394, 49 грн.

03.02.2014 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі звіту № 16284 від 20.01.2014 складено страховий акт № И- 271 від 03.02.2014 та призначено до виплати страхового відшкодування у розмірі 11 394, 49грн. Згідно з платіжним дорученням № 450 від 04.02.2014 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11394,49грн.

Позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації, якою просив здійснити відшкодування шкоди в порядку суброгації по страховому випадку що стався 14.01.2014 в розмірі 11394,49 грн., на що Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" листом вих. № 1310 від 19.03.2015 повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у відповідності до ст. 41 п. 1 в) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, зазначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Підпунктом "в" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Відповідно до п.43.1 ст. 43 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюється такий централізований страховий резервний фонд, як фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

Крім цього, відповідно до ст.3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Абзацом 2 пункту 43.4 статті 43 Закону передбачено, що рішення про використання коштів централізованих страхових резервних фондів відповідно до встановленої мети приймає дирекція МТСБУ відповідно до Положення про централізовані страхові резервні Фонди МТСБУ, що затверджується Президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ.

Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, у встановлених Законом випадках Моторне бюро виступає гарантом відшкодування шкоди саме потерпілим від дорожньо-транспортних пригод за рахунок коштів відповідних фондів.

Відповідно до п. 1.3 "потерпілі" - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 41.3. Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить положень із яких би вбачалося, що МТСБУ є особою відповідальною за збиток завданий транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Згідно положень вказаного закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує саме потерпілим шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. І більш того, якщо потерпілий може отримати відшкодування шкоди за договорами інших видів страхування (зокрема, договором добровільного страхування), то МТСБУ, згідно положень закону, не відшкодовує шкоду.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки 14.01.2014р. відбулось незаконне заволодіння автомобіля ЗАЗ р.н.АР3123СК, то до даних правовідносин підлягають застосуванню положення п.п. «в» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки позивач не є потерпілим в результаті дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2014, в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і відповідно не має право на відшкодування шкоди завданої транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи відповідачем.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не є особою відповідальною за збиток завданий у результаті протиправних дій іншої особи, а отже до позивача в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" не перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12685/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12685/15.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко