ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.15р. Справа № 904/5035/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 26 від 12.03.2015 року, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 21/07 від 21.07.2015 року;

від відповідача-2: ОСОБА_3, 167/15 від 3.12.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" (далі Відповідач-1), приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод (далі Відповідач 2) про визнати недійсним договору про переведення боргу №17112014, який укладений 17 листопада 2014р. між позивачем, відповідачем -1 та відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- на підставі протоколу кредитного комітету №46/2 від15.02.13р. та затвердженого протоколу №10 від 15.02.13р. ОСОБА_4 ради ПАТ "БГ БАНК" між ПАТ "БГ БАНК" та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод укладено кредитний договір №8/L-0213/978 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 20.02.13р., відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу 2 відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 10 000 000,00 євро строком по 19.08.13р.;

- 30.07.14р. між позивачем та відповідачем 2 укладений договір №5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору та відновлено загальний ліміт кредитування за кредитною лінією був встановлений у розмірі 4 245 241,65 євро, строком по 28.01.15р.;

- на підставі постанови Правління національного банку України №745 від 27.11.14р. про віднесення ПАТ „БГ БАНК до категорії неплатоспроможності, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК" від 27.11.14р.;

- 17.11.14р. між позивачем (в особі Заступника Голови Правління Позивача ОСОБА_5І.), відповідача 1, відповідача 2 укладено договір про переведення боргу №17112014;

- в порушення п.п.12.22.54.3 статуту ПАТ „БГ БАНК, договір про переведення боргу був укладений без попередньої згоди ОСОБА_4 ради позивача;

- договором про переведення боргу не врегульовано порядку сплати первісним боржником (відповідачем 2 новому боржнику (відповідача 1) плати за прийняття боргу і відсутні будь - які відомості про таку оплату;

- зі сторони позивача спірний договір підписаний заступником голови Правління ОСОБА_5, який був звільнений із займаної посади наказом №01/036-01ос від 13.11.14р.

Ухвалою суду від 12.06.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.07.15р.

01.07.15р. в судове засідання не з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 22.07.15р.

22.07.15р. в судове засідання зявився повноважний представник позивача та відповідача 1.

Представником відповідача 1 надано відзив на позов та вказано на те, що:

- договір про переведення №17112014 від 17.11.14р. підписано зі сторони банку т.в.о. голови правління ОСОБА_6;

- відповідно до п.п.12.19.1 п.12.19 статуту ПАТ „БГ БАНК, рішення про затвердження або відмову у затверджені рішень правління Банку, в тому числі щодо надання згоди на підписання оспорюваного договору переведення боргу не приймались;

- після укладенні договору про переведення №17112014 від 17.11.14р. відповідачем 2 вчинялись дії щодо виконання умов кредитного договору.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 05.08.15р.

05.08.15р. в судове засіданні зявились повноважні представники сторін.

Представником позивача подано додаткові пояснення щодо позовних вимог та вказано на те, що:

- з 27.11.14р. всі повноваження ОСОБА_4 ради перейшли до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 наказом уповноваженої особи фонду від 11.12.14р. №137-зн відмовлено у затвердженні рішення Правління, що викладене у протоколі №142/3 від 03.11.14р.;

- протокол правління №142/3 від 03.11.14р. є таким, що не затверджений ОСОБА_4 радою та/або уповноваженою особою Фонду ОСОБА_8, а тому вказаний протокол є недійсним;

- кошти, які надійшли до ПАТ „БГ БАНК згідно платіжних доручень №55 від 08.12.14р. на суму 10 000,00грн., квитанції №0.0.372545688.1 від 14.04.15р. були повернуті банком.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін та прокурора повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу кредитного комітету №46/2 від 15.02.13р. та затвердженого протоколу №10 від 15.02.13р. ОСОБА_4 ради ПАТ "БГ БАНК" 20.02.13р. між публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (Банк) та приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (Позичальник) укладено кредитний договір №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії).

Відповідно до п.1.1 договору, банк на умовах передбачених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

1.1.1 загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 10 000 000,00 євро;

1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 19.08.13р.

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 19.08.13р. (п.1.1.6 договору).

Сторонами підписаний договір №5 від 30.07.14р. про внесення змін та доповнень до договору №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 20.02.13р.

Згідно з договором №5 від 20.07.14р. викладено п1.1.1 договору в новій редакції:

„1.1.1 Загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 4 245 241,65 євро.

1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 28.01.15р.

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 28.01.15р.

17.11.14р. між приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (далі Відповідач 2; Первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" (далі Відповідач 1; Новий боржник) та публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (далі Позивач; Кредитор) укладено договір №17112014 про переведення боргу.

Відповідно п.1.1 договору, первісний боржник переводить свій борг (обовязки) за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.13р., із всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладений між первісним боржником та кредитором та зобовязується сплатити новому боржнику за прийняття боргу визначену договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобовязанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обовязки первісного боржника за основним договором.

Згідно з п.2.1 договору, первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 євро, що складається з:

а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 євро;

б) заборгованість по нарахованим відсоткам/процентам : 13 561,19 євро (станом на 10.11.14р.);

в) заборгованість по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 євро (станом на 11.11.14р.), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між первісним боржником та новим боржником.

27.11.2014 р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову №745 від 27.11.2014 р.

27.11.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» та

призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_7

26.02.2014 р. Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», про що винесено Постанову №134 від 26.02.2015.

На підставі вищевказаної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_7 по 26.02.2016 р. включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.346 ГК України, для одержання банківського кредиту позичальник надає банкові такі документи: клопотання (заяву), в якому зазначаються характер кредитної угоди, мета використання кредиту, сума позички і строк користування нею; техніко-економічне обґрунтування кредитного заходу та розрахунок економічного ефекту від його реалізації; інші необхідні документи.

Для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці. З цією метою банк має право попередньо вивчити стан господарської діяльності позичальника, його платоспроможність та спрогнозувати ризик непогашення кредиту.

Частиною 6. ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Висновки структурних підрозділів та кредитна документація, в подальшому передається на розгляд до кредитного комітету банку, який є спеціальним колегіальним органом банку, що створений на підставі ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з метою управління ризиками.

На підставі протоколу кредитного комітету №46/2 від 15.02.13р. та затвердженого протоколу №10 від 15.02.13р. ОСОБА_4 ради ПАТ "БГ БАНК" 20.02.13р. між публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (Банк) та приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (Позичальник) укладено кредитний договір №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії).

Згідно зі змінами внесеними договором №5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №8/L-0213/978 від 20.02.13р. визначено загальний ліміт кредитування за кредитною лінією встановлений в сумі 4 245 241, 65 євро строком по 28.01.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, однією з підстав для переведення боргу може бути правочин, при укладанні якого мають дотримуватися як вимоги Цивільного кодексу України, так і, враховуючи, що позивач і відповідачі є суб'єктами господарювання, вимоги Господарського кодексу України.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем договір №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. укладений між приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (далі Відповідач 2; Первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" (далі Відповідач 1; Новий боржник) та публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (далі Позивач; Кредитор).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір укладений з порушенням п.п.12.22.54.3 статуту ПАТ „БГ БАНК, а саме без попередньої згоди ОСОБА_4 ради ПАТ „БГ БАНК.

Згідно з п.п.12.22.54.3 статуту, до виключної компетенції ОСОБА_4 ради належить, в тому числі надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед Банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000,00 грн.

З урахуванням п.п.12.22.54.3 статуту, договір №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. повинен бути затверджений ОСОБА_4 радою ПАТ „БГ БАНК.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний протокол Правління ПАТ „БГ БАНК №142 від 03.11.14р.

Згідно зі змістом вказаного протоколу члени ОСОБА_4 ради ПАТ „БГ БАНК №142 від 03.11.14р. в повному складі вийшли зі складу ОСОБА_4 ради ПАТ „БГ БАНК.

Таким чином, повноваження повного складу ОСОБА_4 ради припинено.

Згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями позивача ОСОБА_4 раду в ПАТ „БГ БАНК за період з 03.11.14р. по 27.11.14р. не було обрано.

Відповідно до п.12.19.1 статуту, у разі припинення повноважень повного складу членів ОСОБА_4 ради і будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового ОСОБА_4 ради повноваження ОСОБА_4 ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку,

Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом ОСОБА_4 ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу ОСОБА_4 ради в порядку, визначеному Статутом.

У випадку, якщо ОСОБА_4 радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи ОСОБА_4 радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені і виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

Відповідач 1 заперечуючи позовні вимоги посилається на договір №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. наданий відповідачем 1 та наявний в матеріалах справи, який зі сторони Банку підписаний т.в.о. Голови Правління ОСОБА_6

Суд звертає увагу, що 27.11.2014 р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову №745 від 27.11.2014 р.

27.11.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, з 27.11.2014 р. усі повноваження ОСОБА_4 ради перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_7

В матеріалах справи наявний наказ №137-зд від від 11 грудня 2014 р. Уповноваженої особою фонду - ОСОБА_7, згідно з яким відмовлено у затвердженні рішення Правління, що викладене у протоколі №142/3 від 03 листопада 2014 р.

З урахувань викладеного, протокол Правління №142/3 від 03 листопада 2014 р. на який посилається Відповідач - 1 як на підставу для укладання договору про переведення боргу, є таким, що не затверджений ОСОБА_4 радою та/або уповноваженою особою Фонду ОСОБА_7, а тому вказаний протокол вважається недійсним.

Тому на думку суду в належній формі повноважний орган банку не дав згоди на переведення боргу від відповідача - 2 до відповідача - 1.

Згідно з розділом 7 місцезнаходження та реквізити сторін договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р., від кредитора - ПАТ "БГ БАНК" договір №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. підписано заступником голови правління ОСОБА_5.

Однак, заступник Голови Правління ОСОБА_5 звільнений із займаної посади наказом №01/036-01ос від 13 листопада 2014р., на виконання протоколу засідання правління Позивача №153 від 13листопада 2014 р., тобто до укладання договору про переведення боргу.

Відповідно до ч. 1. ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст укладеного договору не повинен суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд доходить до висновку, що банком в установленому законом та його статутом порядку не було надано згоди на укладення спірного договору.

Крім того, зміст договорі №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. суперечить вимогам закону, а саме ч.6 ст. 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», щодо обов'язку банку перевірки платоспроможності боржника, що призвело до переведення боргу в дуже великому розмірі на юридичну особу, яка не має ознак платоспроможності, а розмір статутного капіталу якої складає 4500,00грн.

Щодо посилань відповідача 1 на вчинення позивачем дій, здійснення платежів на виконання договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р., та як наслідок, його наступне схвалення, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем 1, в якості доказу здійснення платежів на виконання договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р., а саме: платіжне доручення №55 від 08.12.14р., виписка по особовому рахунку ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙД" від 06.02.15р., квитанція №0.0.382545688 від 14.04.15р., квитанція №0.0.412459982.1 від 20.07.15р.

Позивачем надано довідку №24/01-1922 від 03.08.15р.,згідно з якою:

- кошти, які надійшли до ПАТ «БГ БАНК» згідно платіжного доручення №55 від 08 грудня 2014 року на суму 10000,00 від ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД» були повернуті 08 грудня 2014 року меморіальним ордером №5368 вище зазначеному підприємству на рахунок №2466, якій відкритий в ПУАТ «СМАРТБАНК» код банку 380786;

- кошти, які надійшли до ПАТ «БГ БАНК» згідно Квитанції №0.0.372545688.1 від 14 квітня 2015 року від ОСОБА_9 на суму 39382,81 були повернуті 20 квітня 2015 року меморіальним ордером №40 (Платіжне доручення №40 (#974504511)) на рахунок №0110 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку 305299

- кошти на суму 266 187,51грн. до позивача не надходила.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідачем 1 не надано належних доказів в обґрунтування наступного схвалення позивачем договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р.

також суд вважає, що спірний договір правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки як встановлено судом відповідачем 2 не було здійснено жодних дій, направлених на виконання його обов'язку по розрахунку з відповідачем 1 відповідно до п.2.1 спірного договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу №17112014, який укладений 17 листопада 2014р. між публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ), товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30, офіс 72, ) та приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30, офіс 72, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 609,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 609,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 10.08.2015року.

Суддя ОСОБА_10