ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.15р. Справа № 904/4723/15
За позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

За зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати рішення

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов № 15 від 16.02.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі Позивач) звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відповідач) про:

- поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету від 10.03.15р. №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14;

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету у Дніпропетровській області від 10.03.15р. №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету від 10.03.15р. №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14 є незаконним та винесено з порушенням норм права.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

17.06 .2015р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.15р. в судове засідання повноважні представники сторін на зявились. За результатами судового засідання розгляду справи відкладений до 13.07.15р.

13.07.15р. в судове засідання зявився повноважений представник відповідача. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 27.07.15р.

13.07.15р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області (ділі відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про: зобовязання виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.15 №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14 шляхом визнання таким, що втратив чинність пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської від 17.10.14р. №698 „Про утримання кладовищ м. Павлограда наступного змісту: „Визначити, що роботи з копання могил на кладовищах м. Павлограда здійснює виключно балансоутримувач, яким є КП „Спеціалізована Агенція Ритуал Павлоградської міської ради.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що:

- в порушення ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області пропущений законодавчо визначений строк для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України та вказаний строк не може бути відновлено;

- в порушення ст. 22 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України, виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області не внесено зміни до рішення від 17.10.14р. №698 „Про утримання кладовищ м. Павлограда в частині визнання таким що втратило чинність п.1 цього рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.15р. прийнято зустрічний позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для спільного розгляду з первісним позовом в засіданні на 27.07.2015р.

27.07.15р. в судове засідання зявився повноважений представник відповідача. Представником Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подено клопотання про продовження строку розгулу спору. За результатами судового засідання строку розгляду спору продовжено до 17.08.15р. та відкладений розгляд справи на 10.08.15р.

10.08.15р. в судове засідання зявився повноважений представник відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Позивач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015року рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14:

- визнано дії виконавчого комітету Павлоградської міської ради (і.к. 04052229) щодо надання комунальному підприємству «Спеціалізована Агенція Ритуал» виключного права надавати споживачам послугу «копання могил» рішенням від 17.10.2014 року № 698 «Про утримання кладовищ м. Павлограда» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом третім статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та абзацом сьомим частини другої статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до усунення та обмеження конкуренції;

- зобов'язано виконавчий комітет Павлоградської міської ради (і.к. 04052229) припинити дії, зазначені у пункті 1 резолютивної частини цього рішення в двомісячний термін з дня його отримання, шляхом приведення рішення від 17.10.2014 року № 698 «Про утримання кладовищ м. Павлограда» у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Даним рішенням встановлено, що дії виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо надання комунальному підприємству „Спеціалізована Агенція Ритуал виключного права надавати споживачам послугу „копання могил рішенням від 17.10.14р. №698 „Про утримання кладовищ м. Павлограда визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом третім статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції та абзацом сьомим частини другою статті 15 цього Закону, у вигляді анти конкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, внаслідок яких окремим субєктом господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до усунення та обмеження конкуренції.

Вищезазначене рішення територіального відділення антимонопольного комітету України супровідним листом №594/27/06-15 від 12.03.2015року надіслане на адресу виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримано позивачем за первісним позовом 17.03.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_2 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. ОСОБА_2 строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення територіального відділення антимонопольного комітету України №11/01-14/06-15 від 10.03.15р. супровідним листом №594/27/06-15 від 12.03.2015року надіслане на адресу виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом отримано оскаржуване рішення 17.03.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем за первісним позовом.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено позивачем до 18.05.2015року включно.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №11/01-14/06-15 від 10.03.15р. була подана позивачем до господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2015року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15р. (суддя Колісник І.І.) зазначена позовна заява з доданими до неї документами була повернута позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15р. отримано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 27.05.15р.

Після усунення недоліків, виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повторно звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №11/01-14/06-15 від 10.03.15р.. Вказана позовна заява була отримана судом 02.06.2015року, що підтверджується відповідним вхідним штампом господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015р. провадження у справі №904/4723/15 було порушено, а справа призначена до розгляду.

В позовні заяві, виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області просить суд поновити строк на оскарження рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №11/01-14/06-15 від 10.03.15р.

Суд звертає увагу на те, що, повторно подана до господарського суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема в п. 24 Інформаційного листа від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", а саме: відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку ст. 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до ст. 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову.

Таким чином, днем подання позовної заяви про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, з дотриманням встановленого порядку подання слід вважати 02.06.2015р., а отже, наведена позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11/01-14/06-15 від 10.03.15р. по справі №89/06-03-7/14, а пропущений строк не може бути відновлено, то у задоволенні заявлених позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", п. 34 ОСОБА_3 господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", Постанові ВГСУ від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства а саме:

Відповідно до п. 2 вищенаведених рекомендацій, у застосуванні, зокрема, згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарським судам слід враховувати, що за цим приписом передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 34 ОСОБА_3 ВГСУ, у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно з п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присікального строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101 та Вищий господарський суд України у постанові № 5011-12/11788-2012 від 02 жовтня 2013 року.

Таким чином, інші доводи та заперечення позивача за первісним позовом та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пропуск встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України та приймаючи до уваги неможливість його відновлення, господарський суд відмовляє в задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви Дніпропетровського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про: зобовязання виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.15 №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14 шляхом визнання таким, що втратив чинність пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської від 17.10.14р. №698 „Про утримання кладовищ м. Павлограда наступного змісту: „Визначити, що роботи з копання могил на кладовищах м. Павлограда здійснює виключно балансоутримувач, яким є КП „Спеціалізована Агенція Ритуал Павлоградської міської ради, суд зазначає наступне.

До повноважень голови територіального відділення згідно пункту 16 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» віднесено звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Так, оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зобов'язано виконавчий комітет Павлоградської міської ради припинити дії, зазначені у пункті 1 резолютивної частини цього рішення в двомісячний термін з дня його отримання, шляхом приведення рішення від 17.10.2014 року № 698 «Про утримання кладовищ м. Павлограда» у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту пункту 1 резолютивної частини рішення від 10.03.2015 № 11/01-14/06-15, Виконком повинен внести зміни до рішення від 17.10.2014 року № 698 «Про утримання кладовищ м. Павлограда» в частині визнання таким що втратив чинність пункту 1 цього рішення, яким надано комунальному підприємству «Спеціалізована Агенція Ритуал» виключне право надавати споживачам послугу „копання могил.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку що позовні вимоги за зустрічним позовом є обргунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.15 №11/01-14/06-15 по справі №89/06-03-7/14 шляхом визнання таким, що втратив чинність пункту 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської від 17.10.14р. №698 „Про утримання кладовищ м. Павлограда наступного змісту: „Визначити, що роботи з копання могил на кладовищах м. Павлограда здійснює виключно балансоутримувач, яким є КП „Спеціалізована Агенція Ритуал Павлоградської міської ради

Стягнути з виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 1 218,00грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.15р.

Суддя ОСОБА_4