номер провадження справи 2/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 908/2183/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2013р. у справі №908/2183/13

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,

позивач: Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 09-06/31357 від 31.07.2015р.) відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області №908/2183/13 від 19.12.2013р.

Вивчивши матеріали заяви, господарським судом встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

За приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Як зазначено у Методичних рекомендаціях щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань та заяв, розроблених Міністерством юстиції України (лист Мінюсту України №25-1/899/7 від 18.12.2006р.) при зверненні до господарського суду, сторонами мають бути надіслані копії заяви та доданих до них документів, якщо цих документів у сторін немає. Докази направлення додаються до оригіналу заяви, яка направляється до суду.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З викладеного вбачається, що заяву про роз'яснення рішення слід розглядати в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця.

Суд зазначає, що заяви, які подаються в процесі виконавчого провадження, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, зокрема заявник повинен подати докази надіслання сторонам копій такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомленні про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви сторонам по справі, а саме листом з описом вкладення.

До заяви про роз'яснення рішення заявником додано копії рекомендованих повідомлень від 11.06.2015р. на ім'я Бердянської міської ради та 14.07.2015р. на ім'я ОСОБА_1

Однак зазначені копії рекомендованих повідомлень не є належним доказом відправлення сторонам копії заяви про роз'яснення рішення, оскільки сама заява датована 27.07.2015р.

Доказів, які б підтверджували відправлення саме заяви про роз'яснення рішення суду від 27.07.2015р. листом з описом вкладення заявником не додано.

Отже, заява про роз'яснення рішення суду подана без дотримання вимог ГПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заява про роз'яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю доказів надсилання сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення рішення суду, надавши докази відправки копії цієї заяви сторонам у справі.

Також при зверненні виконавчої служби з заявою про роз'яснення необхідно врахувати, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчої дії та виконавчого провадження. В заяві від 27.07.2015р. заявник фактично просить суд встановити спосіб виконання рішення, а не роз'яснити рішення суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду на адресу: вул. Свободи, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112.

Додаток: заява №39891 від 27.07.2015р. з матеріалами усього на 11 арк.

Суддя Т.В.Мойсеєнко