ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/2658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин
про та за зустрічним позовом до про стягнення 710 512, 94 грн. ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків стягнення 152 228,61 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №9 від 13.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (відповідача) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№25394 від 22.06.2015 р.) 710 512,94 грн., з яких: основний борг в розмірі 286 548,34 грн., пеня в розмірі 8 949,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 377 567,11 грн. та 3% річних в розмірі 37 447,76 грн. за договором купівлі-продажу №С74/13 від 05.06.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 743,59 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов (вх.№22011 від 29.05.2015 р.) відповідача - Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення суми збитків в розмірі 138 228,61 грн., заподіяних внаслідок передачі неякісного та некомплектного виробу та штрафу в розмірі 14 000,00 грн. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 3 044,58 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнає, просить у зустрічному позові відмовити та заперечує проти клопотань відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом первісні позовні вимоги не визнає, просить у первісному позові відмовити, підтримав клопотання про зменшення штрафних санкцій та надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі від одного року до шести місяців. Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить зустрічний позов задовольнити.

Водночас представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання (вх.№32926 від 17.08.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну розгляду спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання до суду додаткових доказів.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "29" вересня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2015 р. на 10:30.

4. Зобов'язати сторони (за три дні до судового засідання) через канцелярію суду надати докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу (із зазначенням усіх банківських виписок про часткову оплату боргу), на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5