ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2015 р.Справа № 916/1393/15-г

За позовом: Приватного підприємства "КИРОЛ"

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Сівельга"

про стягнення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Смірнов П.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "КИРОЛ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "Сівельга" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення заборгованості в сумі 23323,10 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63 грн.) становить 581911 грн., а також пеню в сумі 1223,51 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63 грн.) становить 30526,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. суддею Брагіною Я.В. порушено провадження у справі №916/1393/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. суддею Брагіною Я.В. призначено засідання суду на "05" серпня 2015 року о 10:00 год., надіслано до Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) судове доручення про вручення ухвал суду від 02.04.2015р. та від 06.05.2015р. та позовної заяви із доданими до неї документами для вручення відповідачу Закритому акціонерному товариству "Сівельга", провадження у справі №916/1393/15-г зупинено.

У зв'язку з відрахуванням судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. № 8-к) на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.05.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/1393/15-г передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. справу було прийнято до свого провадження суддею Д'яченко Т.Г.

Як встановлено судом, ухвали господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. про порушення провадження у справі та від 06.05.2015р. про призначення засідання суду на "05" серпня 2015 року о 10:00 год. було отримано повноважним представником Закритого акціонерного товариства "Сівельга" Бітель І.С. 03.06.2015р., що підтверджується копією ухвали Економічного суду міста Мінська від 03.06.2015р. про виконання судового доручення та довідкою Економічного суду міста Мінська від 03.06.2015р. про вручення документів.

Закритим акціонерним товариством "Сівельга" відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів для залучення до матеріалів справи № 916/1393/15-г суду не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином. За наведених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

02 січня 2013 року між Приватним підприємством "КИРОЛ" (Продавець) та Закритим акціонерним товариством "Сівельга" (Покупець) було укладено контракт купівлі-продажу №02-01/13 (далі за текстом - контракт), згідно якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити підошви, каблуки з набійками, фурнітуру (товар) у відповідності з умовами контракту (п. 2.1 контракту).

У відповідності до положень п. 4.3 контракту Продавець прийняв на себе зобов'язання поставляти товар Покупцю партіями у відповідності до специфікації до контракту на кожну партію товару. У специфікації зазначається найменування (асортимент) товару, кількість товару, ціна одиниці товару, загальна вартість партії, вага брутто/нетто, кількість гофро коробок (місць), а також умови та строки поставки товару.

Згідно до п. 6.1 контракту оплата вартості поставленої партії товару варіюється в залежності від суми замовленої партії товару: в разі замовлення партії товару на суму, що не перевищує 12000 євро, оплата здійснюється Покупцем у строки до 30 календарних днів з дати поставки партії товару; в разі замовлення партії товару на суму, що перевищує 12000 євро, оплата здійснюється Покупцем поетапно, рівними частинами у два платежі, у строк до 50 календарних днів з дати поставки партії товару; перший платіж поступає на протязі 30 календарних днів з дати поставки.

З урахуванням положень п. 6.2 контракту датою поставки товару буде вважатись дата, зазначена на штемпелі митниці країни Продавця на міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR).

З урахуванням умов п. 13.1 контракту, в редакції додаткової угоди від 09.12.2014р., сторонами було погоджено строк його дії до 31.12.2016р.

Відповідно до умов двосторонньо підписаної специфікації №25 від 01.12.2014р. до контракту, сторонами було узгоджено поставку товару вартістю 6116,40 євро з терміном поставки до 31.12.2014р. та зі строком оплати на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов двосторонньо підписаної специфікації №26 від 17.12.2014р. до контракту, сторонами було узгоджено поставку товару вартістю 17206,70 євро з терміном поставки до 31.12.2014р. та зі строком оплати на умовах відстрочення платежу.

На виконання умов контракту купівлі-продажу №02-01/13 від 02 січня 2013 року, 03.12.2014р. (вантажно-митна декларація № б/н та митна декларація №039775), 20.12.2014р. (митна декларація №036277, вантажно-митна декларація №1812) Приватним підприємством "КИРОЛ" в порядку п. 6.2 контракту поставлено Закритому акціонерному товариству "Сівельга" товар на загальну суму 23323,10 євро, що підтверджується копіями наданих до матеріалів справи вантажно-митних декларацій та митних декларацій.

Як вбачається з пояснень представника позивача, Закритим акціонерним товариством "Сівельга" не було сплачено вартість товару, отриману, згідно специфікацій № 25 та №26 на суму 23323,10 євро, у зв'язку з чим за відповідачем рахується прострочена заборгованість по сплаті такого товару у сумі 23323,10 євро.

Відповідно до п. 10.6 контракту у випадку прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 23323,10 євро та пеня в сумі 1223,51 Євро (що розрахована позивачем за період з 04.01.2015р. по 23.03.2015р. на суму боргу 6116,40 євро та за період з 08.02.2015р. по 23.03.2015р. га суму боргу 17206,70 євро).

Як це вбачається з п. 11.3 контракту, у редакції додаткової угоди від 18.02.2014р., не врегульовані шляхом переговорів спори між сторонами будуть вирішуватись у відповідності до законодавства України, у господарському суді Одеської області та у відповідних апеляційній та касаційній інстанціях.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у загальному розмірі 24546,61 Євро.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Закритим акціонерним товариством "Сівельга" прийнятих на себе зобов'язань за умовами контракту купівлі-продажу №02-01/13 від 02 січня 2013 року, 03.12.2014р.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Приватного підприємства "КИРОЛ" про стягнення основної заборгованості в розмірі 23323,10 євро підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.6 контракту у випадку прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, виходячи з положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, пеня за період з 13.11.2014р. по 06.02.2015р. підлягала нарахуванню з урахуванням розміру діючої подвійної облікової ставки Національного банку України, так як передбачений п. 10.6 контракту розмір пені перевищував розмір діючої подвійної облікової ставки Національного банку України, в свою чергу, після 06.02.2015р. підлягали застосуванню положення п. 10.6 контракту в частині розміру пені, так як розмір встановленої діючої подвійної облікової ставки Національного банку України з 06.02.2015р. перевищував 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1223,51 Євро (з яких 483,48 євро пені розраховані позивачем за період з 04.01.2015р. по 23.03.2015р. на суму боргу 6116,40 євро за ставкою пені 0,1 % від суми простроченої заборгованості та 740,03 євро пені розраховані за період з 08.02.2015р. по 23.03.2015р. га суму боргу 17206,70 євро), вважає що вказаний розрахунок є частково не вірним, так як за період з 04.01.2015р. по 06.02.2015р. пеня неправомірно нараховувалась позивачем за ставкою 0,1 %, що перевищувала подвійну облікову ставку НБУ.

Пеня = Фактична сума боргу * ставка пені (подвійна облікова ставка НБУ /365 або 0,1 %, що передбачені п. 10.6 контракту) / 100 * фактична кількість днів прострочення у періоді.

Відповідно, вірним є наступний розрахунок пені на суму заборгованості 6116,40 євро за період з 03.01.2015р. по 23.03.2015р.

Сума заборгованостіПеріод простроченняСтавка пені за день простроченняРозмір нарахованої пені
6116,40 євроз 03.01.2015р. по 06.02.2015р. 0,08166,06 євро
6116,40 євроз 06.02.2015р. по 23.03.2015р. 0,1275,40 євро

З огляду на наведене, сума пені, що підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства "Сівельга" становить 1181,49 євро (із розрахунку 740,03 євро + 441,46 євро).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 23323,10 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63 грн.) становить 581825,12 грн., а також пеню в сумі 1181,49 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63грн.) становить 29473,81 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 12225,98грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сівельга" (Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул. Короля, 2, к. 201-223, УНН 10112016 р/р в євро № 042 в ВАТ „Білінвестбанк", м. Мінськ, код 764) на користь Приватного підприємства "КИРОЛ" (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, 45, код 34319879; п/р 0201; р/р в євро 0203 у АБ „Південний" м. Одеси, МФО 328209) суму основного боргу 23323,10 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63 грн.) становить 581825 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 12 коп., пеню в сумі 1181,49 євро, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015р. (100 євро 2494,63 грн.) становить 29473 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 81 коп. та 12225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 98 коп. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 05.08.2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко