05.08.2015Справа № 5011-37/558-2012
За позовом Комунального підприємства "Бучатепломережа"
До Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа"
Про списання заборгованості за природний газ та штрафні санкції в сумі 992 243,95 грн.
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про списання заборгованості за природний газ та штрафні санкції в сумі 992 243,95 грн.
Ухвалою суду від 18.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-37/558-2012, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа"та зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.
Ухвалою суду від 27.02.2012 у даній справі зупинено провадження до закінчення процесу реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
З офіційної вебсторінки Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у всесвітній мережі Інтернет суду стало відомо, що наказом №650 від 18.09.2014 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визнано таким, що втратив чинність наказ Мінерговугілля України від 26.07.2012 №545 "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)", на підставі якого безпосередньо провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача.
За приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" проігноровано вимоги ухвали суду від 27.02.2012 щодо повідомлення про завершення реорганізації відповідача, як обставини, що зумовила зупинення провадження, та станом на теперішній час не існує, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №5011-37/558-2012.
Ухвалою суду від 22.06.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.07.2015, зобов'язано сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2012 у даній справі.
Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання 20.07.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. До Господарського суду міста Києва з адрес позивача та третьої особи повернулися конверти з направленою ухвалою суду не врученим з відміткою причини невручення "за даною адресою не проживають».
Через відділ діловодства суду 17.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника для участі у судовому засіданні, у зв'язку з відрядженням відповідних працівників та звільненням, в тому числі з причин проведення 4-ї хвилі мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року № 14/2015.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування наданого клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 відкладено розгляд справи до 05.08.2015, зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, зобов'язано сторін надати певні документи.
Зокрема, зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення щодо того, чи підтримує він позовні вимоги на час розгляду справи та в якому обсязі.
При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Через відділ діловодства суду 05.08.2015 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали та письмовий відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 05.08.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. До Господарського суду міста Києва з адрес позивача та третьої особи повернулися конверти з направленою ухвалою суду не врученим з відміткою причини невручення "за даною адресою не проживають».
Представник відповідача у судове засідання 05.08.2015 з'явився, між тим, повідомив про відсутність у нього будь-яких клопотань, зокрема, в порядку ст.ст. 38, 77, 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголосив на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Так, позивачем, не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Більше того, позивачем не виконано вимог ухвали суду, в частині надання суду письмових пояснень щодо того, чи підтримує він позовні вимоги на час розгляду справи та в якому обсязі.
Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.
Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Крім того, суду не відомо, чи підтримує позивач позовні вимоги на час розгляду справи та в якому обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, та наголосив також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, зокрема, письмових пояснень, щодо того, чи підтримує він позовні вимоги на час розгляду справи та в якому обсязі, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Господарський суд міста Києва був змушений залишити позов Комунального підприємства "Бучатепломережа" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа" про списання заборгованості за природний газ та штрафні санкції в сумі 992 243,95 грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суд визнав, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.
Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Пунктом 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України» від 02.12.1992 р. № 01-6/1444 визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -
1. Керівництву Комунального підприємства "Бучатепломережа" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.
2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Комунального підприємства "Бучатепломережа".
3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомте Господарський суд міста Києва в строк до 05.09.2015 року.
Суддя І.О. Андреїшина