overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № Б29/277-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор Ньорба А.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Комунально-житлового підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.08.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Представники членів комітету кредиторів у судове засідання не з'явились.

Ліквідатором не надано, витребуваних судом документів.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до наступного судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 08.09.2015р.

2. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 08.09.15 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів. Крім того, зобов'язати ліквідатора надати рішення комітету кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Криворізькій північній МДПІ, УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Криворізьким міським електромережам та арбітражному керуючому Ньорба А.В.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15 р. Справа № Б38/21-11
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Пивоварчук А.С. за довіреністю №44/8 від 16.02.2015р.

- представник ПАТ "УкрСиббанк" Люта В.В. за довіреністю №4498 від 23.12.2014р.

від боржника: представник ліквідатора Ревунков В.М. за довіреністю №5156 від 25.10.2014р.

розглянувши справу за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи призначено в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв'язку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив наступне, відповідно до переданих колишнім ліквідатором документів банкрута встановлено, що у 2012р. частину майна банкрута реалізовано на відкритих торгах. На даний час ліквідатором ведеться робота щодо встановлення факту передачі майна банкрута переможцю торгів та факту оплати за отримане майно.

Заперечень з боку кредиторів щодо задоволення клопотання ліквідатора не надійшло.

Розглянувши клопотання ліквідатора та пояснення представників кредиторів, заслухавши звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі на шість місяців від дати судового засідання, до 11.02.2016р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 11.02.2016р.

Зобов'язати ліквідатора Підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", м. Новомосковськ арбітражного керуючого Верченко Д.В., свідоцтво НОМЕР_1 в строк до 11.02.2016р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.15р. Справа № 904/7192/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 236 941,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн груп" (далі-відповідач) про стягнення 45 236 941,20 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки до опису вкладення у цінний лист від 07.08.15р., позивач направив копію позовної заяви з вих. № 116 від 06.08.15р, а подана позовна заява до господарського суду має вих. №166 від 06.08.15р. Тому не зрозуміло суду, яка позовна заява була направлена на адресу відповідача.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/5833/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2015р. Публічне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОМАШИНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 192 592,56грн. та пені у розмірі 9 629,63грн.

30.07.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 192 592,56грн., пеню у розмірі 9 629,63грн., 3% річних у розмірі 2 010,35грн. та інфляційні у розмірі 32 690,72грн.

Враховуючи те, що 21.07.2015р. розпочато розгляд справи по суті, а позивач 30.07.2015р. частково змінив предмет позову, суд не прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 010,35грн. та інфляційних у розмірі 32 690,72грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" основний борг у розмірі 192 592,56грн., пеню у розмірі 9 629,63грн. та 4 044,44грн. судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 694,03грн., перерахований платіжним дорученням №3029 від 28.07.2015р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Оскільки суд не прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 010,35грн. та інфляційних у розмірі 32 690,72грн., позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету України сплачена сума судового збору у розмірі 694,03грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (61016, м. Харків, вул. Муранова, 106, ) суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 694,03грн. (шістсот дев"яносто чотири грн. 03коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №3029 від 28.07.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/5833/15.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 38/5005/6638/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, - представник ліквідатора, довіреність б/н від 11.08.2015р.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В.

25.02.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого ухвалою від 27.02.15р. призначено у судове засідання на 26.03.15р.

26.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 надійшов уточнений звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.03.15р. розгляд уточненого звіту ліквідатора призначено на 16.04.15р.

Ухвалою від 16.04.15р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 30.04.15р.

У судове засідання 30.04.15р. представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 11.06.15р.

Ухвалою від 11.06.15р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 28.07.15р.

Ухвалою від 28.07.15р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 11.08.15р.

06.08.15р. від Криворізької центральної ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без участі податкового органу, у зв'язку з тимчасовою відсутністю фінансування витрат на відрядження представників ОДПС, з урахуванням позиції викладеної в заяві про визнання кредитором у даній справі.

Ліквідатором 11.08.15р. подано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника ліквідатора господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.09.15р.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 17.09.15 р. о 12:00 год, каб. № 3-201.

Явку ліквідатора та представників всіх кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/6242/15

За позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 737 грн. 12 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю. - дов. № 1225 від 12.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився..

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі" завернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство „Промтехуслуги" штрафні санкції у сумі 3737 грн. 12 коп.

Позивач надав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України. Також у клопотання зазначено, що подана письмова позовна заява містить факсимільне відтворення підпису директора міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі". Безпосередньо директор Черніков А.А. позовну заяву не підписував.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 11.08.2015р., керівником міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" є Черніков А.А.

Згідно приписів ст. 81 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З огляду на вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/5320/15

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Соколов Є.А., посв. № 029247 від 01.10.2014 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чеславська Н.Г., дов. № 17/06-2015 від 17.06.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ про стягнення збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До судового засідання:

Позивачу, прокурору:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 904/4930/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відокремленого підрозділу: Відділення "Дніпропетровська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов., № 563 від 26.05.15

від відповідача: Михалевич Д.О. дов., №1013 від 16.02.15

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 20.08.15р. о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

Відповідачу - копію ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору, копію відповідної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 904/6331/15

За позовом: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 325,83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 325, 83 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 20.08.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(втретє):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.15р. Справа № 904/6059/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромсталь", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 147 534 грн. 46 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. №131-К-Н-О від 16.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромсталь" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку в розмірі 62 314 грн. 13 коп. - заборгованості за кредитом, 42 508 грн. 46 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 34 299 грн. 42 коп. - пені, 8 412 грн. 45 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 року 11 год. 00 хв., каб. №3-408 (43) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський