ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 910/1757/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 19.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015
у справі№ 910/1757/15-г господарського суду міста Києва
за позовомАсоціації міжнародних автомобільних перевізників України
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
прозобов'язання виконати умови договору,
за участю представників:
від позивачаПетрощук А.В.
від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк") про зобов'язання відповідача виконати наступні платіжні доручення:

- № 19 від 18.12.2014 з переказу грошової суми в розмірі 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво- Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач Жмаєв Костянтин Сергійович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач Медведєва Олена Костянтинівна ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач Могила Володимир Михайлович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач Коваленко Тетяна Петрівна ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач Поліщук Олексій Миколайович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач Нетреба Валерій Олександрович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015 р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015 р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач Бессонова Валерія Павлівна ) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач Ганнусик Тетяна Вікторівна ) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач Заболотня Ірина Федорівна ) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач Костюченко Леонід Михайлович ) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач Кучинський Юрій Федорович ) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач Марченко Лідія Миколаївна ) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач Огієнко Світлана Іванівна ) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач Осадча Ольга Володимирівна ) з призначенням Аванс.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г (суддя Пінчук В.І.) позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 (колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. - головуючого, Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 910/1757/15-г, АТ "Златобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу АТ "Златобанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.08.2015 о 10 год. 50 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.08.2015 № 02-05/571 для розгляду справи № 910/1757/15-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Дунаєвська Н.Г.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.12.2014 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір банківського рахунку № 6157-ЮР (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок у національній або іноземній валюті з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору, а позивач зобов'язався здійснювати оплату наданих Банком послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п. 2.8 Договору операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від Клієнта протягом операційного часу, здійснюються Банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, Банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

08.12.2014 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору банківського рахунку № 6157-ЮР на розрахункове обслуговування за допомогою системи електронних платежів АРМ "Клієнт-Банк".

Вказаною додатковою угодою доповнені положення п. 4.1 договору № 6157-ЮР від 08.12.2014.

На підставі пп. 4.1.1 додаткової угоди до Договору був складений акт про приймання початкового ключа та розпочато роботу з системою АРМ "Клієнт-Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу були надані для виконання платіжні доручення, а саме:

- № 19 від 18.12.2014 на суму 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво - Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач Жмаєв Костянтин Сергійович ( ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач Медведєва Олена Костянтинівна ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач Могила Володимир Михайлович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач Коваленко Тетяна Петрівна ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач Поліщук Олексій Миколайович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач Нетреба Валерій Олександрович ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015 р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015 р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач Бессонова Валерія Павлівна ) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач Ганнусик Тетяна Вікторівна ) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач Заболотня Ірина Федорівна ) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач Костюченко Леонід Михайлович ) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач Кучинський Юрій Федорович ) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач Марченко Лідія Миколаївна ) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач Огієнко Світлана Іванівна ) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач Осадча Ольга Володимирівна ) з призначенням Аванс.

Однак зазначені платіжні доручення відповідачем виконані не були.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067, ст.ст. 1068, 1074 ЦК України, п. 1.30 ст. 1, п. 7.1.2 ст. 7, ст.ст. 8, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи відповідача про те, що постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходив з того, зобов'язання відповідача щодо виконання вказаних платіжних доручень виникли до моменту віднесення АТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних.

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У порушення вимог вказаної норми, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, а 13.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позовні вимоги задоволенню не підлягають, залишені поза увагою суду першої інстанції, правова оцінка цим доводам та доказам, наданим відповідачем на підтвердження викладених обставин, судом не надана.

Судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими, зокрема, визначено наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Водночас, суди попередніх інстанцій не надали оцінки правовідносинам, що склались між сторонами, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 10.06.2015 у господарській справі № 927/1379/14, відносно поширення обмежень, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо задоволення вимог кредиторів банку.

Так, судами не було з'ясовано, чи є вимоги позивача у даному випадку майновими, та чи є позивач кредитором відповідача, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г скасувати.

Справу № 910/1757/15-г передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська