номер провадження справи 20/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 908/393/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (02660, м. Київ, вул. Закревського, буд. 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2, тел. 062-3882458, , , , , ; адреса для кореспонденції: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45)

про стягнення суми 525056,15 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Рябко А.О. (дов. б/н від 05.01.2015 р.); Чумак А.А. (дов. б/н від 05.01.2015р.);

Від відповідача - Серьожкін М.П. (дов. № ЮВ/3/С-57 від 15.09.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 525056,15 грн., із яких: 472154,15 грн. основний борг, 23666,11 грн. пені, 3086,44 грн. 3% річних, 26149,45 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/393/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/16/15, справу призначено до розгляду на 17.02.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.03.2015 р.

В судове засідання 18.03.2015 р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення судового засідання із застосуванням засобів технічної фіксації. Представник відповідача підтримав заявлене представником позивача клопотання і наполягав на технічній фіксації.

Судом запропоновано, враховуючи технічну неможливість здійснення технічної фіксації судового процесу у призначений час судового засідання, оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 18.03.2015 р.

Представник позивача заперечив проти перерви в судовому засіданні до 15.00 год. 18.03.2015 р., просив відкласти судове засідання на іншу дату. Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату.

Від відповідача через канцелярію суду 18.03.2015 р. надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідач частково визнає позовні вимоги. Зазначає, зокрема, що до суми основного боргу за договором поставки від 21.02.2013 р. № ДАЭМ/Р/П/S/1/АРМ-135 включено заборгованість за поставку окремих партій товару, які в дійсності не поставлялися та не отримувалися відповідачем. У видатковій накладній від 05.06.2014 р. на загальну суму 25999,45 грн. в графі «отримав» відсутній підпис уповноваженого представника відповідача та печатка підприємства. Інші наведені видаткові накладні (підписані у липні 2014 р.) за своїм оформленням та зовнішнім виглядом суттєво відрізняються від видаткових накладних, що раніше використовувалися сторонами за договором та, на думку відповідача, мають ознаки підроблення підпису посадової особи підприємства відповідача та відбитку його печатки в графі «отримав». Крім того, співробітники ТОВ «АД ШИНА» в обґрунтування не здійснення поставок вищевказаних партій товару у період з червня 2014 р. майже по серпень 2014 р. посилалися на неможливість проведення поставок через ведення активної фази антитерористичної операції. Відповідач здійснював поетапну часткову оплату товару за рахунками від 08.05.2014 р., 14.07.2014 р., 05.06.2014 р., що відображено у розрахунку суми основного боргу. Поставка товару по вказаним рахункам реально здійснена не була. Оскільки позивач, як кредитор, не ніс витрат, пов'язаних із одержанням виконання, а також не нараховував неустойку у жодному з рахунків, скерованих на адресу відповідача, кошти, які були сплачені відповідачем за фактично не поставлений товар відповідно до рахунків, виставлених позивачем у період з 08.05.2014 р. по 30.07.2014 р. на загальну суму 93339,63 грн. повинні бути скеровані на погашення суми основного боргу відповідача за раніше поставлений товар, тобто за товар, поставлений у період з 30.09.2013 р. по 11.02.2014 р. Відповідач не погоджується з наведеним у позовній заяві розрахунком суми основного боргу з урахуванням положень п. 2.5 договору. Заборгованість відповідача з урахуванням курсової різниці гривні до долару США перерахована на дату подання позову, а не на дату, в яку повинна була бути проведена оплата за поставлені партії товару. Відповідач визнає суму основного боргу (з урахуванням положень п. 2.5 договору) в розмірі 83737,51 грн. Вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та 3% річних відповідачем не визнаються у повному обсязі, оскільки сума заборгованості з урахуванням курсової різниці, позивачем зазначена не вірно. Просить врахувати доводи відповідача, викладені у даному відзиві, задовольнивши позов частково на суму 83737,51 грн.

Відзив з доданими до нього документами долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали усіх документів, долучених позивачем до матеріалів справи, зокрема, оригінали договорів № МО1564 від 01.06.2010 р., № ДАЭМ/Р/П/S/1/АРМ-135 від 21.02.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, специфікацій до договору, видаткових накладних.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Позивач надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, продовжити строк вирішення спору по справі № 908/393/15-г на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 908/393/15-г слід відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі. Дата призначення судового засідання узгоджена судом з представниками сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/393/15-г на п'ятнадцять днів - до 07.04.2015 р. включно.

2. Розгляд справи № 908/393/15-г відкласти на 31.03.2015 р. о /об/ 13 год. 45 хв.

3. Зобов'язати:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: оригінали усіх документів, доданих позивачем до матеріалів справи, в т.ч. оригінали договорів № МО1564 від 01.06.2010 р., № ДАЭМ/Р/П/S/1/АРМ-135 від 21.02.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, специфікації до договору, видаткових накладних; письмове пояснення по суті заперечень відповідача, викладених у відзиві; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії - до матеріалів справи); оригінали договорів № МО1564 від 01.06.2010 р., № ДАЭМ/Р/П/S/1/АРМ-135 від 21.02.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, в т.ч. специфікації до договору; докази належного виконання грошових зобов'язань за договором № ДАЭМ/Р/П/S/1/АРМ-135; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити розрахунки з позивачем станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; надати письмову довідку стосовно відсутності спору між тими ж сторонами по тому ж предмету на вирішенні іншого суду або органу, що в межах своєї компетенції вирішує господарські спори; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.