РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/14928/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 1 149,55 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Січкаренко Р.Г. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явленні вимоги про стягнення в порядку регресу суми 1 149,55 грн. відшкодування, виплаченого страхувальником позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 12.05.2014р. у м.Одесі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виплативши страхувальнику відшкодування по договору № А 359389 від 22.11.2013 у розмірі 1649,50 грн., позивач набув права регресної вимоги до відповідача в межах понесених фактичних витрат на заявлену суму, як страхувальника цивільно-правової відповідальності винної в ДТП особи, відповідно до ст. 1188, 1191 ЦК, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2015 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що автомобіль "Мітсубісі", державний номер 13657 ОК, яким на момент ДТП 12.05.2014 керувала вина особа - Крилігог О.І.відповідно до розширеної довідки ДАІ та постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області, за полісом АС/9763045 у ПАТ «УТСК» застрахований не був, за вказаним полісом застрахованого автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер 10434ОІ. У задоволенні позову просить відмовити.

09.07.2015 через канцелярію суду позивач подав документи по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

встановив :

22.11.2013 між позивачем (страховик за договором) та Комарницьким В.М. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу № ДКТЗ/21, за умовами якого застраховано автомобіль "BYD", державний реєстраційний номер ВН 5917 ЕО, на строк з 25.11.2013 по 24.11.2018.

12.05.2014 року в м.Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BYD", державний реєстраційний номер ВН 5917 ЕО, яким керувала Камарницька А.В. та автомобіля "Мitsubishi», державний реєстраційний номер 13657ОК, яким керував Крилігога О.І.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014 у справі № 505/2332/14-п Крилігогу О.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Паритет-С» № 548 від 13.05.2014, вартість ремонтних робіт та деталей, необхідних для відновлення автомобіля складає 1 999,50 грн.

22.05.2014 позивач на підставі страхового акту № 10920Р/21/2014, відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Паритет-С» № 548 від 13.05.2014, виплатив страхове відшкодування у розмірі 1649,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12276 від 22.05.2014.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 1149,55 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП 12.05.2014., посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Крилігоги О.І. щодо експлуатації автомобіля автомобіля "Мitsubishi», державний реєстраційний номер 13657ОК була застрахована у ПАТ «УТСК» за полісом АС/9763045.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно частини1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілій особі (на рахунок СТО), відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Крилігогом О.І. автомобіля "Мitsubishi», державний реєстраційний номер 13657ОК.

Згідно розширеної довідки ДАІ № 9395512, легковим автомобілем "Мitsubishi», державний реєстраційний номер 13657ОК керував Крилігог О.І., цивільно-правова відповідальність якого станом на момент ДТП 12.05.2014 була застрахована у ПАТ «УТСК» за полісом АС/9763045.

У судовому засіданні 02.07.2015 представник відповідача надав копію полісу АС/9763045, з якого вбачається, що за ним застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «ВАЗ 21061», державний номер 10434ОІ - страхувальника Сатацлова Ю.Л., зі строком дії з 16.03.2014 по 15.03.2015.

Інших доказів того, що цивільно-правову відповідальність винної в ДТП особи було застраховано відповідачем, суду не надано.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено та не надано суду належних доказів наявності договору страхування між винною особою та відповідачем, переходу права вимоги позивача до відповідача в межах понесених фактичних витрат на заявлену суму, як страхувальника цивільно-правової відповідальності винної в ДТП особи, що було б підставою для стягнення виплаченого розміру відшкодування в порядку регресу за полісом АС/9763045.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю.

При цьому суд зазначає, що відмова у позові до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" не перешкоджає позивачу звернутися з позовом до суду до належного відповідача.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак