ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/2578/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК"
до Приватне АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов. від 02.09.2014року)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №8/54 від 21.01.2015року)

третьої особи - ОСОБА_3 (дов. №5 від 25.12.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, Харківська область про стягнення заборгованості в розмірі 94 793 621,97 грн. (з яких: заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № CR 10-162/700-2 від 13.10.2010 року в розмірі 74 798 855,73 грн., що становить еквівалент 3 262 542,88 дол. США (за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року за 1 дол. США - 22,926551) та сума нарахованої пені - 19 994 766,24 грн.). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" своїх зобовязань за Договором про надання кредитної лінії № CR 10-162/700-2 від 13.10.2010 року, забезпеченого укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Лозівський ковальсько-механічний завод" Договором поруки № SR 10-098/700 від 12.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 12:30 годині. Крім того, вказаною ухвалою суду, керуючись положеннями ст.ст. 27, 64, 65, 86 ГПК України, було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод"(61055, м.Харків, пр-т. Фрунзе, буд.3).

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015року у справі№922/2578/15 клопотання представника 3-ої особи (вх. № 23642 від 09.06.2015 року) про зупинення провадження у справі №922/2578/15 задоволено, провадження у справі 922/2578/15 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2581/15. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2581/15.

23.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" м.Київ надійшла заява (вх.№29576)про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015року провадження у справі№922/2578/15 поновлено.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2015року підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач через канцелярію господарського суду (вх.№32015 від 10.08.2015року) звернувся до суду з клопотанням в якому не заперечував проти заяви позивача про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи проти заяви про припинення провадження не заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано начальником управління корпоративних продажів Харківського регіону Східно - української регіональної дирекції АТ"ОТП Банк" ОСОБА_4, начальником управління роздрібного бізнесу Харківського регіону Східно - української регіональної дирекції АТ"ОТП Банк" ОСОБА_5

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2578/15припинити .

Суддя ОСОБА_6