ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 914/1957/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за № 05/1-449вих-15 від 03.07.15 заступника прокурора Львівської області, м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.15

у справі № 914/1957/15

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача-1: Радехівської районної державної адміністрації, м. Радехів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівський торфобрикетний завод", с. Стоянів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м. Львів

про визнання протиправним та скасування розпоряджень Радехівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договорів оренди землі, повернення земельних ділянок

за участю представників:

прокурор - Яворський - прокурор відділу (посвідчення № 011137);

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Асташкін А.В. - представник (довіреність б/н від 08.06.15);

від третьої особи - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1957/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Галушко Н.А.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням в.о. голови суду від 16.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1957/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. і розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.15.

У зв'язку з перебуванням судді Галушко Н.А. та судді Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 27.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1957/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенко О.Л. у відпустці розпорядженням голови суду від 10.08.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1957/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді Зварич О.В. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.08.15.

На початку судового засідання 10.08.15 про дану обставину було повідомлено представників сторін, відводу такому складу колегії не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.15 у справі № 914/1957/15 (суддя Березяк Н.Є.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував той факт, що предметом позову є визнання недійсним розпоряджень районної державної адміністрації, на підставі яких було укладено п'ять оскаржуваних договорів оренди землі між відповідачами у справі. За таких обставин, як зазначає прокурор, підставою виникнення позовних вимог, заявлених прокурором у цій справі є порушення ст. 122 ЗК України, що підтверджується одними і тими ж доказами у справі, а допущення відповідачами порушень законодавства суперечать інтересам держави в особі Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідач-2 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач-1 та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Прокурор та представник відповідача-2 у судових засіданнях навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення прокурора та представника відповідача-2, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні з огляду на наступне:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до відповідача - 1 Радехівської районної державної адміністрації та до відповідача-2 - ТОВ "Стоянівський торфобрикетний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації від 17.07.08 № 542 "Про надання дозволу ТОВ "Стоянівський торфобрикетний завод" на виготовлення технічної документації із землеустрою".

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації від 04.08.08 №586 "Про надання в оренду ТОВ "Стоянівський торфобрикетний завод" земельних ділянок для видобутку торфу".

- визнати недійсними:

1. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 № 58;

2. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 №31;

3. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 №02;

4. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 №01;

5. договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 №01;

- зобов'язання ТОВ "Стоянівський торфобрикетний завод" повернути

земельні ділянки на території Стоянівської сільської ради площею 354,8 га вартістю

173940,74 гри., Тетевчицької сільської ради площею 207,0 га вартістю 72235,92 грн.,

Пиратинської сільської ради площею 245,01 га вартістю 65915,98 грн., Синьківської

сільської ради площею 164,03 га вартістю 39915,54 грн. та Куликівської сільської ради

площею 59.0 1 га вартістю 11473,31 грн. (за межами населених пунктів) в

розпорядження Львівської обласної державної адміністрації та привести їх у

попередній - придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час стаття 63 ГПК України (пункт 5 частини 1) передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Необхідно вказати, що метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Правила щодо об'єднання позовних вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до двох відповідачів, зокрема, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, виданих Радехівською районною адміністрацією, та визнання недійсними договорів оренди п'яти різних земельних ділянок, які розташовані на території п'яти різних селищних рад. При цьому, прокурор посилається на те, що розпорядником п'яти земельних ділянок є Львівська обласна державна адміністрація, оскільки дані земельні ділянки розташовані за межами відповідних населених пунктів та належать до земель промисловості.

За таких обставин, при розгляді заявлених прокурором об'єднаних позовних вимог, суд першої інстанції для вирішення даного господарського спору по суті повинен, зокрема, дослідити місце розташування кожної із п'яти земельних ділянок та їхнє цільове призначення відповідно до земельно-кадастрової документації, при необхідності залучити до участі у справі землевпорядні органи та сільські ради, на території яких розміщені земельні ділянки, встановити відповідність фактичної вартості кожної земельної ділянки даним про які зазначено в позові, встановити стан земельної ділянки, враховуючи позовні вимоги про повернення земельних ділянок і приведення їх у попередній, придатний для використання стан, інше, що в свою чергу, зважаючи на передбачений процесуальним законом двомісячний строк вирішення господарського спору не забезпечить належної організації розгляду справи та реалізації принципу процесуальної економії та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Натомість, як зазначено судом першої інстанції та вбачається з доданих до позовної заяви документів, частина поданих позивачем ксерокопій документів не читабельні та жодні з доданих документів не засвідчені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання скаржника на те, що подані додатки до позовної заяви є прошитими, пронумерованими та скріпленими печаткою Прокуратури Львівської області не спростовує обов'язку прокурора як учасника процесу виконати вимоги ст. 36 ГПК України та подати суду належним чином засвідчені копії документів. Окрім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України у поданому позові не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за № 05/1-449вих-15 від 03.07.15 заступника прокурора Львівської області, м. Львів залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.15 у справі № 914/1957/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.08.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Зварич О.В.