номер провадження справи 12/129/14-19/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 Справа № 24/104-908/3946/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант»

на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 53, кв. 49)

про стягнення 2669847,85 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Від позивача: Романюк А.В. - представник за довіреністю № 55 від 02.01.14.

Від відповідача: не з'явився

Від Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 13.07.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. у справі № 24/104-908/3946/14, у томи числі через нездійснення звернення стягнення на майно боржника; зобов'язання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. у справі № 24/104-908/3946/14, у томи числі через нездійснення звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.15. у справі № 24/104-908/3946/14 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.07.15. о 11-45.

27.08.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в зв'язку з перебування повноважного та єдиного юрисконсульта у щорічній відпустці.

В судове засідання 28.07.15. представники сторін на з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.15 № 24/104-908/3946/14 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено на 06.08.15. о 11-50.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 06.08.15. надійшли письмові пояснення по скарзі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» вказує про необґрунтованість посилання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на відсутність можливості здійснювати реалізацію описаного і арештованого майна боржника.

Від Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції через Відділ документального забезпечення господарського суду 28.07.15. надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких вказано, що дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та просив суд розглянути скаргу без участі представника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.15 підтримав вимоги, викладені в скарзі на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи свою скаргу позивач посилається на те, що Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.14., хоча у відповідача є наявне нерухоме майно, а саме: 6 земельних ділянок. Скаржни зазначає, що посилання Державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є неправомірним, оскільки відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Механізм реалізації земельних ділянок передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання 06.08.15. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.15. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. у справі № 24/104-908/3946/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» 2669847,85 грн. - компенсації за невикористані відпустки, 25500,00 грн. - державного мита, 1979,33 грн. - судового збору, 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 50400,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 03.02.15., на підставі якого Господарським судом Запорізької області 03.02.15. видано відповідний наказ № 24/104-908/3946/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 46965563 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» заборгованості на користь Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на загальну суму 3097704,92 грн.

20.03.15. заступником начальника Саловською С.Ю. Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову № 7/218 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14, яка була направлена рекомендованим листом на адресу боржника.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначено у виконавчому документі.

Як вбачається з відповідей № 9/4-239 від 18.03.15, № 9/4-316 від 01.01.15. з центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Постановою заступника начальника Саловською С.Ю. Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції № 7/183 про арешт коштів боржника від 20.03.15. було накладено арешт на кошти в розмірі 164384,22 грн. на рахунках боржника в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

Листом Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 31.03.15. № 7/218 вказана вище постанова була надіслана до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

На арештовані рахунки були виставлені платіжні доручення, які повернуті без виконання, в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» від 01.04.15. № 951/06-1 «Про повернення Постанови про арешт коштів без виконання» постанова № 7/183 про арешт коштів боржника від 20.03.15. була повернута без виконання до Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в зв'язку з тим, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 23.12.14. № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.14. № 158 «Про початок ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Актив-банк», було розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.03.15. заступником начальника Саловською С.Ю. до Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову № 7/218 про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми 3022917,48 грн., заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Вказана вище постанова була направлена супровідним листом № 7/218 від 27.03.15. начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського Міського управління юстиції, до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс».

З матеріалів справи вбачається, що Орджонікідзевським Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 27.03.15. направлено запит до Управління державного земельного агентства у м. Маріуполі Донецької області за вих. № 7/218 від 27.03.15. щодо наявності у Товариства з обмеженою діяльністю «Кадрове Агентство «Азов Персонал Сервіс» земельних ділянок.

Відповідно до листа Управління держземагенства у м. Маріуполі Донецької області № 2015/669 від 22.04.15. зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» було виявлено 6 земельних ділянок, на які накладено арешт, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інше нерухоме майно та рухоме майно боржника не було виявлено. За юридичною адресою боржник не знаходиться.

Рекомендованим листом з врученням 10.06.15. директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» Бугаю В.М. було направлено виклик державного виконавця №7/218 від 08.05.15., який повернувся на адресу Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік прав та обов'язків державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до наказу № 656/5 від 16.04.14. Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» запропоновано провести експеримент із запровадженням реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, до переліку областей не включено Донецьку та Луганську область.

07.11.14. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів скарги не вбачається бездіяльності державного виконавця, оскільки матеріали скарги свідчать про проведення ним дій виконавчого провадження.

Також як вже зазначено вище, на виконанні Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 46965563 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» заборгованості на користь Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на загальну суму 3097704,92 грн.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.15. Орджонікідзевським Відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 46942422 з примусового виконання наказу № 24/104-908/3946/14 від 03.02.15.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що оскільки приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа сталось 27.03.15., то у відповідності з нормами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про приєднання до провадження, а отже до 27.09.15.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не порушено строки для виконання виконавчого провадження та не вбачається його бездіяльності.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з боку Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, не вбачається порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо бездіяльності Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. у справі № 24/104-908/3946/14, у томи числі через нездійснення звернення стягнення на майно боржника; зобов'язання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. у справі № 24/104-908/3946/14, у томи числі через нездійснення звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Орджонікідзевському Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя І.В. Давиденко