РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/13353/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж»

до Державного підприємства дорожнього зв?язку, інформаційного забезпечення та автоматики

«Укрдорзв?язок»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 214 744,78 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Савченко Д.С.- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з?явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 214 744,78 грн., з яких: 857 086,95 грн. основного боргу, 1 558,97 грн. пені, 1 558,97 грн. штрафу, 23 897,14 грн. 3% річних, 317 126,56 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 25.06.2015.

В судовому засіданні 25.06.2015 оголошено перерву до 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області, розгляд справи відкладено на 23.07.2015.

В судових засіданнях 06.07.2015 та 23.07.2015 представником відповідача подавались клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи виконано підпис під договором від 21.01.2014 №21-01/СП-14, на формах КБ-2 та КБ-3 за лютий 2014 та травень 2014 зі сторони відповідача однією і тією ж особою.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи, а тому клопотання відповідача судом відхиляються.

В судовому засіданні 23.07.2015 оголошено перерву до 29.07.2015, про що представників позивача, відповідача та третьої особи повідомлено під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

23.07.2015 та 29.07.2015 представником відповідача було подано клопотання, в якому відповідач просив залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки відповідачем не доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо однієї із сторін, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 29.07.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача про стягнення 857 086,95 грн. основного боргу мотивована тим, що відповідачем всупереч умов договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 не було здійснено у встановлений строк оплату за виконані роботи, виконання яких посвідчено актами КБ-2в та КБ-3. Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 з оплати виконаних робіт, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено про стягнення 23 897,14 грн. 3% річних та 317 126,56 грн. інфляційних втрат, а з посиланням на п. 7.3.7 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 - 1 558,97 грн. пені, 1 558,97 грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання 29.07.2015 представників не направив. Причин неявки суд не повідомив. Проте в матеріалах справи наявний письмовий відзив на позов, в якому в обґрунтування підстав відмови у позові відповідач посилався на те, що:

- послуги з травня місяця не прийняті відповідачем, а тому у нього відсутні підстави для їх оплати;

- при укладенні договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 не застосовані приписи Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- згідно п. 1.1, 4.1, 4.2. 6.1.1, 6.4.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 оплата відповідачем позивачу коштів пов'язано з перерахуванням відповідачу коштів замовником та генпідрядником, чого останніми здійснено не було;

- вина відповідача у порушенні зобов'язань за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 - відсутня, оскільки відповідачу не було перераховано кошти з Державного бюджету України для розрахунку з позивачем, що згідно приписів ст. 614 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов'язань перед позивачем;

- акти КБ-2в та КБ-3 до договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 підписані зі сторони відповідача неуповноваженою особою.

Третя особа в судове засідання 29.07.2015 представників не направила. Причин неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 23.07.2015 присутній представник третьої особи надав суду пояснення по суті спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, що узгоджується і з приписами . 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 між відповідачем - Державним підприємством дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв?язок», як субпідрядником, та позивачем - ТОВ «Дорстрой монтаж», як субсубпідрядником, укладено договір № 21-01/СП-14 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області (далі - договір № 21-01/СП-14 від 21.01.2014).

Пунктом 1.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 сторони узгодили, що в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов'язався за дорученням відповідача, генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг генпідрядником та замовником.

Найменування послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області (п. 1.2 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014).

Згідно пункту 3.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014, загальна вартість послуг за цим договором визначається згідно договірних цін на кожен об'єкт, де проводилися аварійно - відновлювальні роботи. Загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії договору.

Пунктом 4.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-3, після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014, акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ-2в та КБ-3) готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача, генпідрядника (філії, яка обслуговує ті дороги, де виконуються аварійно - відновлювальні роботи) у строк, не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник відповідача протягом 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Термін надання послуг складає: початок - дата підписання договору, закінчення - грудень 2014 (п. 5.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014).

Після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт про надання послуг, який оформлюється уповноваженими представниками сторін (п. 5.4 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014).

Згідно п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (по мірі надходження кошів від замовника, генпідрядника).

Пунктом 7.3.7 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 визначено, що за порушення строків оплати послуг, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та 0,001% штрафу від суми боргу.

Позивачем на підтвердження надання послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 надано наступні документи:

- за лютий місяць 2014 року: довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 15.02.2014 на суму 26 468,29 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача, та акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.02.2014 на суму 26 468,29 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача, замовника та генпідрядника;

- за лютий місяць 2014 року: довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 15.02.2014 на суму 167 491,33 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача, та акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.02.2014 на суму 167 491,33 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача, замовника та генпідрядника.

В свою чергу, на підтвердження надання послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем надано за травень 2014:

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.05.2014 на суму 237 878,35 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.05.2014 на суму 1 322,50 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.05.2014 на суму 1 544,03 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.05.2014 на суму 322 304,72 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 89 685,85 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 4 494,94 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 19 630,55 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 13 450,58 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 8 241,62 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 66 147,78 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 36 227,03 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача, відповідача та генпідрядника;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 66 903,76 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 1 557,25 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 213 306,44 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 103 325,34 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.05.2014 на суму 4 358,00 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача.

Також, на підтвердження надання послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем надано за червень 2014:

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 27.06.2014 на суму 39 067,26 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 27.06.2014 на суму 39 067,26 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача.

На підтвердження надання послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем надано за липень 2014:

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.07.2014 на суму 22 010,87 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.07.2014 на суму 22 010,87 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача.

На підтвердження надання послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем надано за жовтень 2014:

- довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.10.2014 на суму 38 999,60 грн., яка підписана і посвідчена печатками позивача та відповідача;

- акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.10.2014 на суму 38 999,60 грн., який підписано і посвідчено печатками позивача та відповідача.

З огляду на викладене, за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області загалом на суму 857 086,95 грн., що підтверджується підписаними зокрема позивачем та відповідачем актами виконаних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3), і посвідченими печатками обох сторін, а саме:

- за лютий місяць 2014 року: на суму 193 959,62 грн.;

- за травень місяць 2014 року: на суму 563 049,60 грн.;

- за червень місяць 2014 року: на суму 39 067,26 грн.;

- за липень місяць 2014 року: на суму 22 010,87 грн.;

- за жовтень місяць 2014 року: на суму 38 999,60 грн.

16.04.2015 позивач направив відповідачу лист - вимогу № 76, в якому вказав, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 щодо оплати аварійно - відновлювальних робіт мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області, які виконані позивачем та прийняті відповідачем загалом на суму 857 086,95 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами виконаних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Направлення позивачем відповідачу листа - вимоги № 76 від 16.04.2015 підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 9651 від 17.04.2015 та описом вкладення у цінний лист, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, сторонами було підписано і посвідчено печатками Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого сальдо на користь позивача за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 складає 857 086,95 грн.

Однак, як зазначав позивач у позовній заяві, заборгованість в сумі 857 086,95 грн. за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 погашена відповідачем не була, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ст. 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги: аварійно - відновлювальні роботи мереж електропостачання автодоріг державного та місцевого значення Київської області загалом на суму 857 086,95 грн., що підтверджується підписаними зокрема позивачем і відповідачем актами виконаних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3), які посвідчені печатками обох сторін.

Договір № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 не містить умови щодо строку оплати послуг, у зв'язку з чим такі строки мають визначатися з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем вимогу про оплату вартості послуг направлено 17.04.2015, відповідач мав виконати свої зобов'язання по оплаті наведених послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме до 24.04.2015 включно (7 днів з моменту пред'явлення вимоги).

Проте, відповідачем не було здійснено оплату прийнятих послуг, у зв'язку з чим у відповідача з 24.04.2015 існує прострочене грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 857 086,95 грн.

Посилання відповідача як на підставу відмови у позові на те, що згідно п. 1.1, 4.1, 4.2. 6.1.1, 6.4.1 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 оплата відповідачем позивачу коштів пов'язана з перерахуванням відповідачу коштів замовником та генпідрядником, чого останніми здійснено не було, і вина відповідача у порушенні зобов'язань за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 відсутня з огляду на відсутність фінансування, судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. Згідно приписів ст. 251, ст. 252 Цивільного кодексу України надходження коштів від замовника та фінансування відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою, та відповідно, не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати і не може слугувати підставою для звільнення відповідача як від виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014, так і від відповідальності за порушення грошових зобов'язань перед позивачем.

Доказів визнання недійсним договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 відповідач суду не надав. Тому посилання відповідача на порушення вимог закону, які на думку відповідача мали місце при укладенні договору суд відхиляє.

Твердження відповідача як на підставу відмови у позові про те, що акти КБ-2в та КБ-3 до договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 підписані зі сторони відповідача неуповноваженою особою визнаються судом необґрунтованими, оскільки жодного належного та допустимого доказу в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження цих обставин відповідач суду не надав. До того ж, наведені акти та довідки посвідчені печаткою відповідача.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 857 086,95 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 з оплати послуг позивачем заявлено про стягнення 23 897,14 грн. 3% річних та 317 126,56 грн. інфляційних втрат, а з посиланням на п. 7.3.7 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 - 1 558,97 грн. пені, 1 558,97 грн. штрафу.

Судом встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 857 086,95 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. ст. 611, 610, 612, 549 Цивільного кодексу України та п. 7.3.7 договору № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 є підставою для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, наведений позивачем у позові, погоджується з наведеним розрахунком щодо сум та ставок нарахувань, у зв'язку з чим задовольняє вимогу позивача в цій частині в сумі 1 558,97 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає таке.

Позивач у наданому суду розрахунку визначив період прострочення виконання зобов'язання по оплаті послуг з 15.02.2014 по 22.03.2015. Проте, як встановлено судом, договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014 не було визначено строк оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем визначається згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України даному випадку з 24.04.2015.

Приписи ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України встановлюють, що підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та застосування 3% річних, інфляційних втрат є саме прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто його невиконання у визначений законом або договором строк. Періодом нарахування зазначених показників є період прострочення, який відраховується з дати, в яку грошове зобов'язання не було виконаним, тобто стало простроченим.

За визначеним позивачем періодом з 15.02.2014 по 22.03.2015 у відповідача перед позивачем існувало грошове зобов'язання по оплаті послуг за договором № 21-01/СП-14 від 21.01.2014, але таке зобов'язання не було простроченим, оскільки строк його виконання у наведений період не настав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 897,14 грн. 3% річних, 317 126,56 грн. інфляційних втрат та 1 558,97 грн. пені за період з 15.02.2014 по 22.03.2015 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 857 086,95 грн. основного боргу та 1 558,97 грн. штрафу. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (; місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» (; місцезнаходження: 63512, Харківська обл., Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 65Б) основний борг в розмірі 857 086 (вісімсот п'ятдесят сім тисяч вісімдесят шість) грн. 95 коп., штраф в розмірі 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят всім) грн. 97 коп., а також 17172 (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 92 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:10.08.2015

Суддя Ю.М.Смирнова