ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/1894/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року щодо здійснення оплати за користування наведеними місцями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивач протиправно здійснив примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості користуватися останніми, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідач стверджує про необхідність застосування до даних правовідносин положення Цивільного кодексу України щодо найму.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі №904/7406/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.07.2015 року до господарського суду повернулися матеріали справи № 904/1894/15 із листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що судова експертиза не може бути проведена даним інститутом у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі знань.

Також, 07.07.2015 року до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/1894/15 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/1894/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року провадження у справі № 904/1894/15 поновлено та одночасно зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі №904/1894/15 залишено без змін. Матеріали справи № 904/1894/15 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року провадження у справі № 904/1894/15 поновлено та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1894/15.

Розпорядженням голови господарського суду № 680 від 06.08.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Крижний О.М., судді - Ніколенко М.О., Татарчук В.О.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1894/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.15р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання, не пізніше 25.08.2015 року, подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради (зокрема від 25.09.2014 року вх. № 8/2975) тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу; де зараз знаходяться засоби зовнішньої реклами та ким демонтовані;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року;

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо причин невикористання наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами;

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо дати демонтажу кожного засобу зовнішньої реклами та підтверджуючі документи;

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з'явитись до позивача);

- контррозрахунок суми позову;

Третій особі:

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, за яким підлягають примусовому демонтажу"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя О.М. Крижний В.О. Татарчук М.О. Ніколенко