overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 922/3380/13

вх. № 3380/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю :

Представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - ОСОБА_2М ., довіреність від 05.01.15 р.

Представника органу з питань банкрутства - ОСОБА_3, довіреність від 10.04.15р.

Розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ДП "Харківвибухпром", м. Харків

до ДП "Харківвибухпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року задоволено клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 12 серпня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від розпорядника майна супровідним листом (вх№ 30608) надійшов звіт ліквідатора про здійснені заходи з ліквідації банкрута, а також клопотання (вх№ 32119) про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог суду.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутні у засіданні суду інші учасники процесу проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, органу з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/4605/15

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Елітфармацея", с. Перемога, код 36308303 , та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "21" серпня 2015 р. о(б) 11:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 324, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 171 від 07.02.2013 р., адреса: 93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128, оф. 201) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду: докази наявності безспірних вимог у розмірі не меншому ніж 300 мінімальних розмірів заробітних плат, зокрема: рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" серпня 2015 р.Справа № 29/441-09

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у справі № 29/441-09

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" ,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга на дії посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області.

Ухвалою від 10.07.2015 року скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 03.08.2015 року.

Ухвалою від 03.08.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів - по 22 вересня 2015 року та відкладено розгляд скарги на 15 вересня 2015 року об 11:00 год.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду скарги від 03.08.2015 року господарським судом було допущено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "Розгляд скарги відкласти на 15 вересня 2015 року об 11:00 год." замість: "Розгляд скарги відкласти на 10 вересня 2015 року об 11:00 год.".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити допущену описку у другому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду скарги у справі № 29/441-09 від 03.08.2015 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду скарги у справі № 29/441-09 від 03.08.2015 року, а саме виклавши його у наступній редакції: "2. "Розгляд скарги відкласти на 10 вересня 2015 року об 11:00 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ЗАТ "Укрбудтрансгаз", м. Київ
до ТОВ "Руновщина" м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина" - 1. ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ та 2. ТОВ Компанія Техінпром", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 13 977 002,74 грн. ТОВ "Руновщина", м. Харків ЗАТ "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в розмірі 6 815 594,07 грн., неустойки (пені) в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ "Руновщина" (вх.№23573 від 09.06.2-15 р.) до позивача - ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа за своїм правовим характером є складною.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/2592/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/3969/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків
до ПАТ "Харківський канатний завод", м. Харків
про стягнення 20 881,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2783/07/31 від 02.04.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 20 881,90 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача до суду не надав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. на 11:45 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3969/15 від 09.07.2015 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/4052/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олексіївка
до Приватного підприємства "Фешен Кофій", м. Харків
про стягнення 67 926,18грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 17.08.2015р., ОСОБА_3, дов. б/н від 17.08.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 67 926,18грн., згідно графіку погашення заборгованості від 06.12.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/2261/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м.Харкова, м.Харків

до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м.Харків

про стягнення 1697740,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2261/14.

06.08.2014 р. рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/2261/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе про стягнення заборгованості по відшкодуванні суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п.б-„з ст.13 „Закону України „Про пенсійне забезпечення за січень, лютий, квітень місяці 2013 р. в сумі 1 697 740,33 грн.

27 липня 2015 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (надалі - боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою вих.№85-328 від 24.07.2015 р. (вх.№29774), в якій просить розстрочити виконання рішення по справі №922/2061/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року було задоволено відповідну заяву.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду від 06 серпня 2015 року було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату складання відповідної ухвали "07" серпня 2015 року" замість "06" серпня 2015 року".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі №922/2261/14 технічну описку, вказавши у вступній частині відповідної ухвали вірну дату її складання - "06" серпня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі №922/2261/14.

Вважати вірною дату складання відповідної ухвали "06" серпня 2015 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі №922/2261/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р.Справа № 924/1178/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом Військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 , с.Савинці, Рокитнянського району, Київської області

до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни, м. Деражня, Хмельницької області

про стягнення штрафних санкцій 76 482,45 грн.

Представники сторін:
від позивача: Пигиц С.Г. за довіреністю № 14/759 від 21.04.2015р.

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Лупійчук Б.В.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару за договором №67-14 від 21.05.2014р. в розмірі 76 482,45 грн.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суду їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до початку судового засідання надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1178/15 відкласти 11:30 "27" серпня 2015 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов`язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи,
2 - відповідачу, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Справа № 16/16-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр - Капітал", м. Одеса

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, сел. Антонівка

про стягнення 2184 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04/08/15 від 17.08.2015р.

від відповідача - не прибув

від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 лютого 2009 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-_Капітал" суму пені 607грн.53 коп., збитки у сумі 1453 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита в сумі 206 грн.05 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2009 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 30 липня 2015 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу, посилаючись на втрату виконавчого провадження № 12049734 за виконавчим документом № 16/16-09 від 17.02.2009р.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В наказі від 17.02.2009р. зазначено, що наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років з дня прийняття рішення. Таким чином, строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, закінчився 06.02.2012 р.

З огляду на викладене, заява відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату наказу від 17.02.2009 року відмовити.

Суддя Л.М. Немченко