ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 922/2632/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі - Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2014р. №540/11.5.2)

арбітражного керуючого - Козирицький А.С. (свідоцтво від 01.02.2013р. №49),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 (вх.№3698Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2632/14,

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2632/14 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ФОП ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. по справі 922/2632/14; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. про порушення справи № 922/2632/14 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник, а саме договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, вже був досліджений та оцінений як судом апеляційної, так і касаційної інстанції, отже, дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.

ФОП ОСОБА_4 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. по справі №922/2632/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме: відновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. по справі № 922/2632/14 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у порушені провадження у справі №922/2632/14.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що йому стало відомо про нововиявлену обставину, а саме договір №1 про внесення змін та доповнення до іпотечного договору лише з постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2632/14 від 17.02.2015р., тому дана нововиявлена обставина не дає права ПАТ «ВТБ Банк» бути у справі ініціюючим кредитором.

Від ініціюючого кредитора ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10946 від 22.07.2015р.), в якому просить за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10947 від 22.07.2015р.), в якому просить за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 24.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 10.08.2015р. представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Арбітражний керуючий підтримав позицію ініціюючого кредитора, та просив ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки апелянт суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, враховуючи викладене.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року до господарського суду Харківської області від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нестсервіс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. прийнято заяву ПАТ «ВТБ Банк» про порушення справи про банкрутство до розгляду; автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нестсервіс"; визнано розмір безспірних вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 1589846,10грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Нестсервіс" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у справі №922/2632/14 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Нестсервіс"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №922/2632/14 та припинено провадження у справі про банкрутство 922/2632/14.

Відповідно до статті 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у даній справі, яка набрала законної сили, припинено провадження у справі № 922/2632/14 про банкрутство ТОВ "Нестсервіс", та фактично відсутня справа про банкрутство ТОВ «Нестсервіс», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спір на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2632/14 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2632/14 підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2632/14 припинити.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель