РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 13/17/79-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

арбітражного керуючого - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та голови комітету кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року

за заявою об'єднаних кредиторів-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Вікторія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у справі № 13/17/79-Б-10 апеляційну скаргу ініціюючого кредитора, конкурсного кредитора, члена комітету кредиторів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.15 р. у справі № 13/17/79-Б-10 задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.15 р. у справі № 13/17/79-Б-10 - скасовано. Прийнято нове рішення.

Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Вікторія" від 11.06.2015 року про введення процедури санації боржника після визнання його банкрутом у справі про банкрутство № 13/17/79-Б-10 в порядку застосування ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено.

Введено процедуру санації ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Вікторія" (31100, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Зеленці) після визнання його банкрутом строком на 6 місяців.

Призначено керуючим санацією ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Вікторія" арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Затверджено розроблений арбітражним керуючим ОСОБА_4 і схвалений 02.06.2015 року комітетом кредиторів план санації (нова редакція) ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Вікторія".

07.08.2015 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання кредитора ФОП ОСОБА_2 та голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та голови комітету кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.; розгляд заяви призначено на 17.08.2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

17.08.2015 року в судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що під рішенням від 05.08.2015 року має на увазі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 та голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

У своєму клопотанні, заявник зазначає, що з резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції заявнику та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство АЗАТ «Вікторія» є незрозумілим які правові наслідки має введення процедури санації боржника після визнання його банкрутом.

Зокрема незрозумілим є чи з моменту винесення судового рішення про введення процедури санації боржника після визнання боржника банкрутом:

- повністю припиняється чи скасовується ліквідаційна процедура боржника і усі повязані з нею правові наслідки в контексті ст. 38, 37, 39-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також усі повязані з ліквідаційною процедурою заходи по задоволенню вимог конкурсних кредиторів, зокрема, шляхом продажу майна банкрута (у тому числі на умовах аукціону);

- подальше провадження здійснюється відповідно до ст..ст.28-36 Закону;

- поновлюється скасований у ліквідаційній процедурі арешт майна боржника та обмеження по відношенню до боржника щодо розпорядження щодо майном;

- підлягають скасуванню (забороні) будь-які аукціони з продажу майна банкрута, у тому числі його цілісного майнового комплексу з дня винесення судом рішення про введення процедури санації боржника визнаного банкрутом, крім тих, що відбуваються на виконання затвердженого судом плану санації боржника /т.12, а.с. 44-45/.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, а не здійснює тлумачення норм законодавства та встановлює нові фактичні обставини справи.

Поряд з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог статті 89 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні статті 89 ГПК України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Роз'яснення судового рішення, ухвали є за своєю суттю одним із способів усунення їх недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, ухвали цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілими для осіб, стосовно яких вони ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, ухвали. Невизначеність судового рішення, ухвали означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо їх розуміння та під час виконання.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у справі № 13/17/79-Б-10 є зрозумілою та такою, що викладена у відповідності до прохальної частини клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ Вікторія ОСОБА_1 від 11.06.2015 року про введення процедури санації боржника у справі № 13/17/79-Б-10 після визнання його банкрутом в порядку визначеному ч. 2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння змісту постанови заявником.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відтак, правові підстави для розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у справі № 13/17/79-Б-10 відсутні; клопотання кредитора ФОП ОСОБА_2 та голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та голові комітету кредиторів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення суду від 05.08.2015 року (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у справі № 13/17/79-Б-10).

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.