Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 927/1030/15

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, пр. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до Приватного підприємства "ЮСТЛЕНД ",

вул. Попудренка, буд. 10, кв. 56, м. Чернігів, 14017

про стягнення 14000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Пригара А.В., довіреність №01-14/2298 від 05.08.2015;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 7000 грн. 00 коп., накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №16-р/к, а також про стягнення пені у сумі 7000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 03.03.2015 по 29.07.2015.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

10.08.2015 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про порушення провадження у справі, надіслане судом відповідачеві за даним позовом - ПП "ЮСТЛЕНД "( вул. Попудренка, буд. 10, кв. 56, м. Чернігів, 14017) із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 відповідачем у даній справі не виконані.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог господарського суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.09.2015 на 10 год. 30 хв., кім. № 31.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми, заявленої до стягнення за даним позовом, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; надати докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту або відповідного Положення, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Суддя Демидова М.О.