РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/12133/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна компанія"

про стягнення 51232,90 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Шинкарецький А.В. - пред.по дов.

Від відповідача: Березовський О.В. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна компанія" про стягнення 51 232,90 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. №04-23/480 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/12133/13, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.15р. суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу №910/12133/13 до свого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №РЕ/К1/0010/12 від 01.06.2012.

08.06.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 41 282,28 грн., пені - 1 385,91 грн., штрафу - 8 254,45 грн., 3 % річних - 278,99 грн. та інфляційних витрат - 41,27 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача прийнята Господарським судом міста Києва.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що товар по накладній №КП0110 від 05.03.2013 він не отримував, в зв'язку з тим заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 29.07.15р. відповідач відмовився від клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 29.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Столична будівельна компанія» (покупець) укладено Договір поставки №РЕ/К1/0010/12 від 01.06.2012 (далі - Договір).

Відповідно до п..1. Договору постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність «Покупцю» будівельні матеріали (у подальшому - «Товар»), для використання у господарській діяльності, а «Покупець» зобов'язується приймати цей «Товар» та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п.1.2. Договору асортимент товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно видаткових накладних (в подальшому - «Накладні»). Ціни на кожну наступну поставку встановлюються в Накладних.

Відповідно до п.4.1. Договору форма оплати товару: передоплата в розмірі 50 % від загальної вартості партії товару, що поставляється. Решта суми - протягом 22 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування суми вартості товару у безготівковому порядку в гривнях на поточний банківський рахунок постачальника. Загальна сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання продукції у відповідності із цим договором.

Судом встановлено, що згідно видаткових накладних №КЛ000000110 від 05.03.2013 року, №КЛ000000078 від 20.02.2013р. позивачем поставлено товар на суму 43 189,44 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що товар відповідачем в повному обсязі оплачено не було, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 41 272,28 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у термін встановлений договором, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення 41 272,28 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що ним не підписувалося накладна КЛ000000110 від 05.03.2013 року на одержання плити пінополістирольної в кількості 105,46 м.куб. на суму 40 496,64 грн судом до уваги не береться, так як матеріалами справи підтверджується, що на даній накладній міститься підпис отримувача від ТОВ "Столична будівельна компанія", скріплений відтиском печатки ТОВ "Столична будівельна компанія" і відповідачем належним чином дані факти не спростовані.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2 639,99 грн., пеню в розмірі 1 385,91 грн., штраф в розмірі 8 254,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 24 276,68 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 18.12.2014 року по 14.05.2015 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 639,99 грн та інфляційних втрат в розмірі 24 276,68 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з п.5.2. Договору у випадку порушення строків передбачених даним Договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.3. Договору у випадку прострочення оплати вартості поставленого товару більше ніж на 20 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від неоплаченого товару.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 15.03.13року по 17.06.2013 року , в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 385,91 грн пені.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 254,45 грн штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна компанія" (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 15, кв.56, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" (48100, м.Теребовля, вул.Шевченка, 171, ) 41 272 (сорок одна тисяча двісті сімдесят дві) грн 28 коп - суми боргу, 1 385 (тисячу триста вісімдесят п'ять) грн 91 коп - пені, 8 254 (вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн 45 коп - штрафу, 2 639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн 99 коп - 3 % річних, 24 276 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн 68 коп - інфляційних втрат та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп - судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 10.08.2015