ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.15 Справа № 904/5834/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ЗАВОД "ПОЛІМЕР", м. Луганськ

до приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 32 534,41 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Стадник Т.А., довіреність № 12 від 01.06.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ЗАВОД "ПОЛІМЕР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", (далі-Відповідач) про стягнення 35 534,41 грн. (з яких 18 221,76 грн. - основного боргу, 709,90 грн. - 3% річних, 13 602,75 грн. - інфляційних втрат) за Договором №230913/2 від 23.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №230913/2 від 23.09.2013 в частині своєчасної оплати за поставлений згідно Договору товар.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.08.2015 не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення №6528); 10.08.2015 подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з терміновим відрядженням його представника та неможливістю направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи вищевикладене, буручи до уваги той факт, що у Відповідача було достатньо часу для підговки та надання до суду відзиву на позовну заяву (як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6528, Відповідач отримав ухвалу господарського суду від 06.07.2015 про порушення провадження у справі №904/5834/15 - 09.08.2015), правом на подання якого Відповідач не скористався, а також той факт, що Відповідач не надав до клопотання документів на підтвердження обставин, які викладені в ньому (відрядження представника Відповідача, відсутність інших представників тощо), господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ЗАВОД "ПОЛІМЕР" (далі-Постачальник) та приватним акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Покупець) був підписаний Договір №230913/2 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, в подальшому іменовану товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Ціна товару, що поставляється за Договором, визначається у гривні та вказана в специфікаціях до Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків по факту поставки кожної узгодженої сторонами партії товару протягом 70 календарних днів, які рахуються з дня наступного за днем поставки партії товару та виставлення рахунку на оплату партії товару.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, він вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2014, а в частині не виконаних зобов'язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

23.09.2013 сторони підписали специфікацію на поставку партії товару на загальну суму 18 221,76 грн., в якій також погодили строк оплати - протягом 70 календарних днів, які рахуються з дня наступного за днем поставки партії товару та виставлення рахунку на оплату партії товару (а.с. 12).

На виконання умов Договору та специфікації від 23.09.2013 Позивачем Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 18 221,76 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №1473 від 01.11.2013 (а.с. 13).

01.11.2013 року Позивач виставив Відповідачу рахунок №1606 (а.с. 16) на оплату поставленого згідно вказаної вище накладної товару.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався. Внаслідок не оплати Відповідачем за поставлений йому згідно видаткової накладної товар, за ним уторилась заборгованість в сумі 18 221,76 грн., доказів сплати якої сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Отже, з урахуванням умов Договору та вказаних вище положень Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 18 221,76 грн, - заборгованості за поставлений товар, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за поставлений Позивачем товар, Позивач нарахував 3% річних у сумі 709,90 грн. (загальний період нарахування з 14.01.2014 по 03.05.2015) та інфляційні втрати у сумі 13 602,75 грн. (загальний період нарахування лютий 2014 року - травень 2015 року включно).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарським судом встановлено, що Позивачем вказані розрахунки здійснені вірно.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений товар, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 18 221,76 грн. - основного боргу, 709,90 грн. - 3% річних, 13 602,75 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ЗАВОД "ПОЛІМЕР" (91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, 39-Б, каб. 105, ) 18 221,76 грн. - основного боргу, 709,90 грн. - 3% річних, 13 602,75 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.08.2015.

Суддя А.Є. Соловйова