УХВАЛА

13.08.2015Справа № 910/14113/15

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 1 874 199, 04 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Купенко М.С.;

від відповідача: Сидорова І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс " (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 874 199, 04 грн., у тому числі: 1 654 692, 42 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 196 756, 62 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 22 750, 00 грн. - сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1229/01 про надання овердрафту від 29.12.2012 р.

03.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відокремленого підрозділу комунального підприємства "Київпастранс " () - Служби організації збору та обліку виручки (код ЄДРПОУ ВП: 24250090), в межах суми заявлених позовних вимог - 1 874 199, 04 грн., які знаходяться на рахунку № 927, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 300670, МФО 380634).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2015 р. від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить суд стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" заборгованість за договором овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 р., що складає 2 860 920, 11 грн., з яких: 1 654 692, 42 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 78 490, 46 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 26 000, 00 грн. - сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, 672 420, 72 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості, 24 455, 69 грн. - сума 3% річних, 404 860, 82 грн. - сума пені.

Також, 08.07.2015 р. від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові документи, а саме - копії виписок з рахунків Комунального підприємства "Київпастранс" за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 р.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд прийняти її до розгляду.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивачем додатково заявлено до стягнення 404 860, 82 грн. пені, яка передбачена п. 16.1 договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013 р. в редакції Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 27.12.2013 р., а також нараховано суму інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості - 672 420, 72 грн. та суму 3 % річних у розмірі 24 455, 69 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За таких обставин, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову обґрунтованою частково, у зв'язку з чим приймає її до розгляду саме в частині стягнення нарахованої пені у розмірі 404 860, 82 грн., що обумовлено п. 16.1 договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013 р. в редакції Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 27.12.2013 р.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. оголошено перерву до 13.08.2015 р.

13.08.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з дати останнього судового засідання по справі відповідачем в погашення заборгованості за кредитною угодою сплачено 200 000, 00 грн., у зв'язку з чим позивач надає суду уточнений розрахунок заборгованості Комунального підприємства "Київпастранс", яка станом на 13.08.2015 р. становить 1 893 965, 13 грн. та складається з:

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 472 920, 41 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 10 169, 20 грн.;

- суми пені - 410 875, 52 грн.

Отже, дослідивши поданий позивачем уточнений розрахунок позовних вимог, що фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, у якому просив суд витребувати у позивача виписку по особовому рахунку Комунального підприємства "Київпастранс" та відкласти розгляд даної справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представником позивача 08.07.2015 р. через загальний відділ діловодства надано до матеріалів справи банківські виписки про рух коштів за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013 р., відповідно суд не вбачає необхідності у витребуванні у відповідача виписки по особовому рахунку останнього.

Також представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.