overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2015 р. Справа № 920/820/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4165 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 липня 2015 року по справі № 920/820/15,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе ", в якій просила стягнути з відповідача 118952,44 грн., в тому числі 85798,79 грн. заборгованість відповідно до укладених між сторонами договорів про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 року та № 3/1300199 від 09.07.2013 року, 30868,82 грн. інфляційних витрат, 2284,83 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 липня 2015 року у справі № 920/820/15 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе " на користь ФОП ОСОБА_1 30868,82 грн. інфляційних втрат, та стягнути з ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе " на користь ФОП ОСОБА_1 29686,38 грн. інфляційних втрат, судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/3156/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 30 липня 2015 року № 916/3156/15

за заявою Міністерства юстиції України

до Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про вжиття запобіжних заходів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25 серпня 2015р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2015 р.Справа № 916/1973/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи "Інтобуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2015 р.

по справі № 916/1973/15

за позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 103 321,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „27 " серпня 2015 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

4. Зобов'язати: відповідача в термін до 21.08.15 року подати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї правової позиції щодо суті апеляційних вимог, заперечення проти апеляційної скарги (якщо вони є), підтверджені документально.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Одеського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"11" серпня 2015 р.Справа № 916/1001/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Любошець О.І.;

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015р.

по справі № 916/1001/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 594253,82 грн.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.08.2015р. о 10:30.

2. Зобов'язати сторін оформити Акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №152 від 22.07.2013р. за явкою відповідача до позивача.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4, перший поверх, тел. 301-420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Бєляновський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 серпня 2015 року Справа № 924/594/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року у справі № 924/594/15

за позовом Приватне підприємство "МВМ-13" с.Судилків,Хмельницька область,Шепетівський район

до Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

2. Державне агенство автомобільних доріг України, м. Київ

про стягнення 435 693,92 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 17-10/5026/620/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №317/вп-15 від 06.08.2015 року приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ» про визнання кредитором на суму 641 800 грн.

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» направив заяву №317/вп-15 від 06.08.2015 року про визнання кредитором на суму 641 800 грн.

Заява №317/вп-15 від 06.08.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву №317/вп-15 від 06.08.2015 року приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ» про визнання кредитором на суму 641 800 грн. до розгляду на 1100 годину 17 вересня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників заявника, ініціюючих кредиторів та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 925/1206/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом фермерського господарства «Прометей», Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Жданова, 46

до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання укладеною додаткової угоди на поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліщинський О.Й. - за довіреністю,

Шамов О.А. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Представники позивача вимоги підтримали та вказали про реорганізацію відповідача та просять замінити відповідача Головне управління Держземагентства у Черкаській області його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Відповідач вимоги не заперечив, свого представника в засідання не направив. Відповідачем не подано витребувані документи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши клопотання позивача, замінивши відповідача Головне управління Держземагентства у Черкаській області його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, та повторно витребувати докази від сторін. Керуючись ст.ст. 24, 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Держземагентства у Черкаській області його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 914/2204/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейсіпі Україна» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссектор» м. Чернівці

про витребування майна

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейсіпі Україна» м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссектор» м. Чернівці про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі наступні напівпричепи: Lamberet, номер шасі 130949, держ. номер ВС 4309 ХТ та свідоцтво про його реєстрацію САК 331764; Van Hool, номер шасі 14628, держ. номер ВС 8695 ХТ та свідоцтво про його реєстрацію САК 453497; Gofa номер шасі 559706731, держ. номер ВС 8694 ХТ та свідоцтво про його реєстрацію САК 453496.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2015 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 30.07.2015 р.

Ухвалою від 30.07.2015 р. дана справа направлена за підсудністю до господарського суду Чернівецької області, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 02.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Участь сторін обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" серпня 2015 р. Справа № 926/1335/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір"

відповідачі 1. Приватна медична установа "Міжнародний науково - практичний центр східної медицини "Прозріння"

2. приватне підприємство "Редакція газети "Є"

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "20" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" серпня 2015 р. Справа № 926/1333/15

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір"

відповідачі: 1) Приватна медична установа "Міжнародний науково - практичний центр східної медицини "Прозріння";

2) Комунальне підприємство "Редакція газети "Подільські вісті"

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "26" серпня 2015р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідачів надати: відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, а також докази надіслання їй копій позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Справа №926/1207/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до фізичної особи-підприємця Маланчука Сергія Ілліча

про стягнення заборгованості - 22869,06 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Маланчука С.І. м.Чернівці про стягення заборгованості в сумі 22869,06 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 05.12.2013, з яких 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6572,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5919,19 грн. - пеня, 1377,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.07.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.07.2015.

Ухвалою суду від 29.07.2015 розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

До початку судового засідання позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі.

Однак, відповідач повторно у засідання суду не з"явився, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

А тому, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "26" серпня 2015 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської

обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

(вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026)

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

(Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

10.08.15р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла заява кредитора у цій справі - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по цій справі.

На час надходження цієї заяви справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" направлена до Київського апеляційного господарського суду на його запит у зв"язку з касаційним оскарженням постанови від 07.07.15р., винесеної судом апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду від 22 травня 2015р. щодо розгляду питання приведення реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції .

Оскільки вказана заява кредитора надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то відповідно до вимог п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" має бути винесена ухвала про відкладення вирішення питання про прийняття згаданої заяви до повернення справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по цій справі до повернення справи із суду вищої інстанції.

Суддя С.М. Iвченко