ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 915/1310/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Матрікс-ВП-3

67625, Одеська обл., Біляєвський р-н, с. Дачне, вул. Польва,44

Відповідач: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а

Про: стягнення заборгованості в сумі 139240,14 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.07.15 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача суму в розмірі 76140,00 грн., інфляцію в сумі 59107,48 грн. та 3% річних в розмірі 3992,65 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 4.3, 4.1 договору № 08/3-12 від 16.10.12 р., додаткової угоди № 1 від 29.12.12 р., технічного завдання; актів виконаних робіт (КБ-2в), довідок (КБ-3) на загальну суму 881181,33 грн. та оплат за платіжними дорученнями на загальну суму 880252,22 грн.; акту виконаних робіт (КБ-2), довідки (КБ-3) та рахунку-фактури № СФ-0000073 від 03.09.13 р. на суму 76140,00 грн.; акту звіряння від 01.07.15, на який відповідач не відповів; норм ст. ст. 509, 525, 526, 599, 625, 629, 837, 838, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 317 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату боргу за договором № 08/3-12 від 16.10.12 р.

Позивач судову ухвалу від 21.07.15 р. про призначення розгляду справи та витребування відповідних документів отримав 30.07.2015 року.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті позову не надав, але надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з перебування представника у відпустці.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів позовної заяви, вислухавши представника позивача, взявши до уваги вищенаведені процесуальні норми, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. позивача було зобовязано надати суду копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та письмові завдання (п. 1.1 та 1.2 договору).

Позивачем зазначені вимоги виконані не були, що робить неможливим розгляд даної справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не зявився на виклик господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та надати суду витребувані докази, шляхом виконання вимог ухвали суду від 21.07.15 р.

Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обовязок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом прийняття участі представника в даному судовому засіданні та надання відповідей на запитання суду та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду пояснень стосовно невиконання вимог судової ухвали.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд залишає позов без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2784,80 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс ВП - 3» № 13/07/15 від 13.07.2015 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 2784,80 грн., перерахований за платіжним дорученням № 119 від 16.07.2015 року, підлягає поверненню.

Суддя О.Г.Смородінова