ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 904/2232/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_1С, від 11.08.15р.)

Секретар судового засідання Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року у справі №904/2232/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати платіжні доручення в іноземній валют, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року у справі №904/2232/15 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" зобовязано виконати платіжне доручення в іноземній валюті №015 від 13.01.2015 року на суму 4 806,72 євро, подане 13.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг" до Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за реквізитами, зазначеними у цьому платіжному дорученні в іноземній валюті.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" зобовязано виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 017 від 16.01.2015 року на суму 3 571,70 євро, подане 16.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг" до Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за реквізитами, зазначеними у цьому платіжному дорученні в іноземній валюті.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг" 2 436,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, його оскаржує відповідач та просить рішення скасувати. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права, при неповному дослідженні доказів по справі, при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Відповідач стверджує, що платіжні доручення були виконанні банком, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача за період з 13.02.2015р. по 01.02.2015р. З аналізів доводів позовної заяви та наданих позивачем доказів не можливо зрозуміти чи надійшли грошові кошти, перераховані банком на виконання платіжних доручень №015 від 13.01.2015р., №017 від 16.01.2015р. позивача отримувачам цих коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 року між Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромторг" (клієнт) укладено договір № 261 на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 05.03.2013 року) банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 01 і (або) поточний (поточні) рахунок(и) №01 у валюті євро та зобов'язується здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.2. договору (у редакції додаткової угоди від 07.12.2012 року) визначено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків клієнта на умовах тарифного пакету "Оптима", починаючи з 07.12.2012 року.

Пунктом 2.1. договору визначено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Списання банком грошових коштів з рахунків здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 2.2. договору).

Згідно з підпунктом 3.1.1. договору банк має право використовувати грошові кошти на рахунках, гарантуючи при цьому право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами. За час користування банком грошовими коштами на рахунках нараховуються і виплачуються клієнту проценти на залишок коштів на рахунках за ставкою, визначеною чинними на момент нарахування процентів тарифами.

Пунктом 3.2. договору визначена права клієнта. Зокрема, клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України (п/п. 3.2.1. договору).

Згідно з підпунктом 3.3.2. договору банк зобов'язаний вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до підпункту 3.3.3. договору банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений внутрішніми документами банку робочий час, крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

07.12.2012 року між сторонами укладений додатковий договір про обслуговування клієнта з використання системи електронних платежів "Клієнт-Банк".

Як встановлено п.1.1. вказаної додаткової угоди, банк зобов'язався здійснювати розрахункове обслуговування клієнта з використанням системи електронних платежів "Клієнт-Банк", тобто проводити розрахункові операції за дорученням клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, які передаються каналами електронного зв'язку на умовах, передбачених договором на розрахункове-касове обслуговування і цим додатковим договором, чинним законодавством України та внутрішніми правовими актами банку.

13.01.2015 року позивач подав до банку платіжне доручення в іноземній валюті № 015, про що свідчить відповідна відмітка банку у правому верхньому куті платіжного доручення, щодо перерахування на користь контрагента-нерезидента KNIP International B.V. 4 806,72 євро. За відміткою банку, вчиненою у правому нижньому куті платіжного доручення, дата валютування - 26.01.2015 року.

16.01.2015 року позивач подав до банку платіжне доручення в іноземній валюті № 017, про що свідчить відповідна відмітка банку у правому верхньому куті платіжного доручення, щодо перерахування на користь контрагента-нерезидента OJSC "SvetlogorskKhimvolokno" 3571,70 євро. За відміткою банку, вчиненою у правому нижньому куті платіжного доручення, дата валютування - 29.01.2015 року.

У зв»язку з не виконанням відповідачем переказу грошових коштів за платіжними дорученнями в іноземній валюті № 015 від 13.01.2015 року на суму 4 806,72 євро та № 017 від 16.01.2015 року на суму 3571,70 євро, позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати платіжні доручення в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно з частинами першою, другою статті 1091 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Як передбачено п. 8.4. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Пунктом 3.9. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів встановлено, що уповноважений банк зобов'язаний виконати платіжне доручення в іноземній валюті в межах строку, погодженого з платником, та з урахуванням дати валютування, що визначається уповноваженим банком згідно з його внутрішніми правилами, які ґрунтуються на укладених міжбанківських угодах (договорах) про встановлення кореспондентських відносин з банками-кореспондентами, а також з урахуванням строку, необхідного для виконання вимог статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також не надання відповідачем доказів виконання спірних платіжних доручень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не було виконано перерахування коштів у погоджений з позивачем строк за платіжними дорученнями в іноземній валюті № 015 від 13.01.2015 року на суму 4 806,72 євро із визначеною датою валютування 26.01.2015 року та № 017 від 16.01.2015 року на суму 3571,70 євро із визначеною датою валютування 29.01.2015 року.

З виписки по особовому рахунку позивача за період з 13.01.2015 року по 01.02.2015 року, наданих відповідачем, не вбачається переказ грошових коштів за спірними платіжними дорученнями на користь зазначених у них отримувачів-нерезидентів. В той час як позивачем на підтвердження своїх вимог надано до позову копії листів-відповідей контрагентів щодо відсутності зарахованих відповідних платежів на їх користь від позивача (а.с.17,18). На вимогу апеляційного суду, позивачем надано до справи переказ з іноземної мови листа від 03.03.15р., яким підтверджено вищевказане.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року у справі №904/2232/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.08.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік