ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.15р. Справа № 904/5520/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 757 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№18/2015 від 15.06.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 22.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Дніпромонтаж" заборгованість в розмірі 152 757 грн. 30 коп., з яких: 102 500 грн. 00 коп. - сума грошових коштів попередньої оплати за виконання підрядних робіт, 1 979 грн. 80 коп. - 3% річних, 48 277 грн. 50 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору підряду № 07/869 від 11.08.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по виконанню підрядних робі, оплачених позивачем.

Заявою від 13.08.2015р. № 12 позивач зменшив позовні вимоги, у звязку зі сплатою відповідачем під час судового слухання даної справи основного боргу в розмірі 102 500 грн. 00 коп., та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1 979 грн. 80 коп. 3% річних та 48 277 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позов від 13.08.2015р. зазначив, що провадження в частині стягнення з відповідача 102 500 грн. 00 коп. підлягає припиненню, у звязку зі сплатою відповідачем основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2015р. № 327. Крім того, згідно контррозрахунку відповідача до стягнення підлягають 1 971 грн. 36 коп. 3% річних та 41 307 грн. 50 коп. інфляційних втрат. В решті позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.08.2015р. по 14.08.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проматом" (замовник) та Приватним підприємством "Дніпромонтаж" (виконавець) укладений договір підряду № 07/869 (надалі Договір).

Згідно п.1.1 Договору виконавець зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи, повязані з будівництвом реконструкцією, модернізацією обєкта, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (надалі - роботи).

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування робіт: Капітальний ремонт ПЛ 110 кВ ПС 330 Суми-Північна ПС 110 кВ сумська ТЕЦ та відгалуження від опори № 20 цієї лінії до ПС 110 кВ цероліт із заходами на портали ПС 330кВ Суми-Північна, ПС 110 Сумська ТЕЦ, ПС 110 кВ Центроліт довжиною 7,5 км (надалі обєкт), власник обєкта ПАТ „Сумиобленерго (надалі „Енергетична компанія).

За умовами п. 11.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2014р., а в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобовязань до повного виконання зобовязань.

Відповідно до п. 3.2. Договору ціна даного Договору становить 1 170 833 грн. 33 коп., крім того ПДВ (20% в розмірі 234 166 грн. 67 коп.). Загальна ціна Договору з ПДВ складає 1 405 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено що розрахунки проводяться замовником наступному порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 50 % від загальної ціни Договору. Замовник має право перерахувати попередню оплату у розмірі, більшому ніж 50 % від загальної ціни Договору.

Згідно вимог п. 5.1. Договору виконавець розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика (фронту, робіт), та перерахування попередньої оплати.

На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 702 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7117 від 21.08.2014р.

Як зазначає позивач, фактично до виконання робіт відповідач не приступив. Після одержання передплати відповідач неодноразово звертався до позивача щодо зміни запланованих до виконання у будівництві матеріалів на дешевші. На вказані звернення позивач згоди не надав та листом від 17.10.2014р. № 1710-14/1 погодився на пропозицію відповідача припинити дію Договору достроково - 31.10.2014р., про що сторонами було укладено додаткову угоду від 17.10.2014р. № 1.

За умовами п. 2 вказаної додаткової угоди виконавець зобовязується повернути замовнику сплачену за Договором попередню оплату у розмірі 702 500 грн. 00 коп. з ПДВ до 24.10.2014р.

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач отриману передплату у визначені строки повернув частково, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 102 500 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 48 277 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 1 979 грн. 80 коп. 3% річних за період з 25.10.14р. по 16.06.15р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, додатковою угодою до нього, платіжними дорученнями тощо.

На час розгляду справи сторонами надані докази на підтвердження сплати відповідачем основного боргу в сумі 102 500 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 327 від 12.08.15р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати підлягають припиненню, в решті позовних вимог відмові, з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідачем до матеріалів справи надані докази на підтвердження погашення основної заборгованості в сумі 102 500 грн. 00 коп. після звернення позивача із даним позовом до суду, тому грошові зобовязання відповідача на вказану суму в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 48 277 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі 1 979 грн. 80 коп. на підставі частини другої статті 625 ЦК України є безпідставним, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором підряду, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Вказаної правової позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2012.

Крім того, відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадку повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України).

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів попередньої оплати у розмірі 102 500 грн. 00 коп. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 050 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 102 500 грн. 00 коп. припинити.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проматом" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2050 грн. 00 коп. (дві тисячі пятдесят грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1257 від 16.06.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5520/15.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 14.08.15р.