ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/4585/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикал Лекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикал Лекс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки" (відповідач) про зобов'язання відповідача забезпечити поставку товару по замовленню №Х/Д-0002662 від 16.08.2012 р., а саме поставити позивачеві випрямляч ВДМ-1202С у кількості 1 шт., Інвентор VENTA 260 у кількості 7 шт., різак "Донмет" Р1 142 П 9/9 у кількості 15 шт., паяльник ГЗ 251 9/9 у кількості 15 шт., паяльник ГВ "Донмет" 250У (9) L= 850 мм у кількості 4 шт., маска зварника пласт. з відкидним склом у кількості 15 шт., редуктор балонний БКО-50 ДМ Ф9 у кількості 15 шт., редуктор балонний БПО-5ДМ Ф9 у кількості 15 шт., редуктор АР40/У30 ДМ (універсал) у кількості 6 шт., редуктор БАО5ДМ у кількості 3 шт., редуктор АР-40-2ДМ у кількості 3 шт. та шаблон зварювальника УШС-3 у кількості 7 шт. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є зобов'язання відповідача забезпечити поставку товару по замовленню №Х/Д-0002662 від 16.08.2012 р., а саме поставити позивачеві випрямляч ВДМ-1202С у кількості 1 шт., Інвентор VENTA 260 у кількості 7 шт., різак "Донмет" Р1 142 П 9/9 у кількості 15 шт., паяльник ГЗ 251 9/9 у кількості 15 шт., паяльник ГВ "Донмет" 250У (9) L= 850 мм у кількості 4 шт., маска зварника пласт. з відкидним склом у кількості 15 шт., редуктор балонний БКО-50 ДМ Ф9 у кількості 15 шт., редуктор балонний БПО-5ДМ Ф9 у кількості 15 шт., редуктор АР40/У30 ДМ (універсал) у кількості 6 шт., редуктор БАО5ДМ у кількості 3 шт., редуктор АР-40-2ДМ у кількості 3 шт. та шаблон зварювальника УШС-3 у кількості 7 шт.

В п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Аналіз змісту позовних вимог та наведених вище нормативних приписів надає суду підстави для висновку про те, що позивачем пред'явлено позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, судовий збір у даному випадку визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову - 1 218,00 грн. (немайновий) та сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.419986920.1 від 11.08.2015 р., тобто як за вимогу немайнового характеру.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем фактично пред'явлено позовну вимогу майнового характеру, суд дійшов висновку про те, що надана позивачем квитанція № 0.0.419986920.1 від 11.08.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (як за вимогу немайнового характеру) не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі викладеного суд вважає, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Медикал Лекс" без розгляду.

Додаток: на 27-ми аркушах), в тому числі оригінал квитанції № 0.0.419986920.1 від 11.08.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).