КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа№ 910/25031/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Танцюрі К.Л.

за участю представників:

від Позивача: Савчак Я.О.

від Відповідача: Левандовський Ч.Ч.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прага Авто" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. у справі №910/25031/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Прага Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італколор Україна"

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання договору припиненим з 10.04.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №910/25031/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги, в яких позивач просить суд визнати договір №444/13-АЦ від 28.10.2013 р. припиненим з 10.04.2014 р. не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав, а тому в позові слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновку викладені у рішенні місцевого суду не відповідають обставинам справи. Місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №910/25031/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Хрипуна О.О., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу Позивача на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №910/25031/14 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд скарги на 04.08.2015р.

04.08.2015р. Відповідач подав до суду письмові пояснення у справі, в яких просив у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

28.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №444/13-АЦ купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого Позивач зобов'язався продати (передати право користуватися, володіти та розпоряджатися), а Відповідач прийняти та оплатити автомобіль (товар) марки "Skoda Octavia A7 Ambition 1/8 TSI/132kW 7AG" вартістю 288532,00 грн.

Згідно з п.1.2. договору комплектація товару обумовлена в специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1). При відсутності специфікації товар вважається проданим в базовій комплектації.

Відповідно до п.2.1. договору загальна ціна товару, що продається за даним договором складає 288532,00 грн., що включає в себе ПДВ, вартість автомобіля обумовленої комплектації з урахуванням сплати митного збору, акцизного збору, митних та інших процедур.

Згідно з п.3.1. договору передача товару Відповідачу здійснюється до 20.02.2014р. після зарахування на поточний рахунок Позивача загальної ціни товару, що продається за даним договором та передбачена п.2.1. цього договору.

Відповідно до п.6.2.1 договору Позивач зобов'язався передати Відповідачу товар у строки, обумовлені даним договором.

Згідно з п.6.4.1. договору Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п.10.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п.12.1. договору у випадку набрання чинності будь-якого нормативного акту України, в результаті чого, в порівняні з діючими на момент підписання договору, будуть збільшені ввізне мито та/або акцизний збір, що стягуються при імпорті автомобіля на територію України, а також у випадку набрання чинності будь-яким нормативним актом, яким буде відмінені діючі в момент підписання цього договору пільги на імпорт автомобіля, що продається на територію України, цей договір втрачає силу, за виключенням випадків, коли сторони окремо домовилися про інше.

Відповідно до п.12.2. договору платежі (аванс, передоплата тощо) зроблені Відповідачем до настання скасовної умови повертаються йому в повному обсязі протягом 10 банківських днів.

Позивачем був виставлений Відповідачеві рахунок-фактура на суму 288532,00 грн. На виконання умов договору 28.10.2013р. та 23.01.2014р. Відповідачем було перерахована на рахунок Позивача вартість товару. Проте, Позивач автомобіль Відповідачу не передав у строк, визначений умовами договору.

У відповідь на лист Відповідача від 18.03.2014р. щодо невиконання зобов'язань з поставки товару, Позивачем був направлений лист №73 від 04.04.2014р., в якому Позивач обґрунтував невиконання зобов'язань прийняттям 27.03.2014р. Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», в якому збільшено ставки акцизного збору на нові легкові автомобілі, та повідомив, що Відповідачеві будуть повернуті кошти.

Так, Позивачем було повернуто грошові кошти Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №18911 від 10.04.2014р..

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі №910/13492/14 за позовом Відповідача до Позивача позовні вимоги задоволено, зобов`язано Позивача виконати зобов`язання в натурі, а саме передати Відповідачу легковий автомобіль "Skoda Octavia A7 Ambition 1.8 TSI/132kW 7AG" колір 1Z1Z у кількості 1шт. з комплектацією відповідно до договору № 444/13-АЦ від 28.10.2013р.

В обґрунтування своєї позовної заяви та апеляційної скарги Позивач зазначає, що оскільки Відповідач, не дивлячись на прийняття таких коштів, надалі наполягає на поставленні автомобіля за договором, тому Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання договору №444/13-АЦ від 28.10.2013р. припиненим з 10.04.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, в тому числі у вигляді визнання наявності або відсутності прав, припинення правовідношення, відновлення становища, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, проте вказаними нормами права не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання договору припиненим станом на минулий час.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, діючим законодавством встановлено випадки припинення саме зобов'язань за договорами у разі виконання, проведеного належним чином; зарахування зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання; у разі розірвання договору або визнання недійсним та в інших випадках, передбачених законодавством України. Проте, жодна норма законодавства не передбачає припинення договору.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання припиненим з 10.04.2014р. договору №444/13-АЦ від 28.10.2013р., такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, відповідно задоволенню не підлягає.

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача з посиланням на ст.598 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Вказані норми регулюють відносини припинення зобов'язань сторін з настанням певних обставин, а не припинення договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прага Авто" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. у справі №910/25031/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. у справі №910/25031/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.08.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова