ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Московського ВДВС ХМУЮ, м. Харків ОСОБА_1 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова 2. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність 18 від 20.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, заперечує проти задоволення заяви 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") про припинення провадження по справі у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Водночас прокурор подав до суду клопотання (вх.№32729 від 14.08.2015 р.) про витребування належним чином завіреної інформації щодо руху коштів за період часу з 01.12.2012 р. по 01.07.2013 р. по рахункам ДП "Харківський електромеханічний завод" (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199), відкритих в АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк", із зазначенням найменування платежу, а саме:

- №№ 8, 7, 9320, відкритих в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805;

- №№ 8166, 8166, відкритих в ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", МФО 321767;

- № 27, відкритого в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

- №№ 4337, 4336, 4331, 4072, 4005, 333, 4332, 4346, 4345, 4344, 4052, 4335, 4300, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533;

- №№ 30, 74, 74, 260065274, відкритих в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

При цьому прокурор просить суд уповноважити прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на отримання інформації щодо руху коштів в указаних вище банківських установах.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів прокурор зазначив, що під час розгляду даної справи встановлено, що згідно витребуваних документів з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", як на час опису майна так і до його продажу на прилюдних торгах, здійснювало діяльність з отриманням доходу.

Разом з тим, вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ДП "Харківський електромеханічний завод" встановлено, що на час проведення опису та реалізації спірного майна в Московському ВДВС ХМУЮ не було актуальної інформації щодо накладення арешту на всі розрахункові рахунки в банківських установах та наявності грошових коштів на них, що унеможливлювало відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" здійснювати реалізацію нерухомого майна державного підприємства.

Згідно даних системи "Податковий блок" Державної фіскальної служби України ДП "Харківський електромеханічний завод" (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199) відкрито вище вказані рахунки в вище вказаних банківських установах.

Прокурор вважає, що витребування вищевказаної інформації надасть можливість зясувати правомірність реалізації Московським ВДВС ХМУЮ нерухомого майна ДП "Харківський електромеханічний завод", як обставину, що має значення для справи.

При цьому прокурор зазначив про те, що у звязку з набранням чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р., повноваження органів прокуратури обмежено, що перешкоджає самостійному витребуванню інформації щодо руху коштів з банківських установ.

Представник позивача (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 10.06.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. У письмових поясненнях (вх.№24502 від 16.06.2015 р.) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") у судове засідання не з'явився. У попередньому судовому засіданні підтримав заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

Водночас представник 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") подав до суду клопотання (вх. №27702 від 09.07.2015 р.) про розгляд справи без участі представника у зв'язку з його відпусткою.

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив у позові відмовити.

Представник 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити, проти клопотання прокурора про витребування доказів не заперечує.

Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1О.) у судове засідання не з'явився. Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1О.) - ОСОБА_5 подав до суду заяву (вх.№28122 від 13.07.2015 р.) про припинення відповідних правовідносин та втрату статусу представника у даній справі у зв'язку із відмовою 3-ї особи від його послуг у подальшому.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч. 1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових актів, що за формою поділяються на такі види, як: рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України і те, що інформація щодо руху коштів за період часу з 01.12.2012 р. по 01.07.2013 р. за вказаними рахунками 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ), відкритих у АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк", має значення для справи, оскільки вона надасть суду можливість зясувати правомірність реалізації Московським ВДВС ХМУЮ нерухомого майна 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ), суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про витребування у АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк" вищевказаної інформації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уповноважити прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вручення оригіналу даної ухвали для виконання АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк" та на отримання на неї відповіді.

Прокурор та представник 2-ї третьої особи не заперечують проти клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання прокурора про витребування доказів, клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача, неявку представників 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання та ненадання 2-м відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 4-5, 32, 65, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк" надати належним чином завірену інформацію щодо руху коштів за період часу з 01.12.2012 р. по 01.07.2013 р. по рахункам ДП "Харківський електромеханічний завод" (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199), із зазначенням найменування платежу, а саме:

- №№ 8, 7, 9320, відкритих в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805;

- №№ 8166, 8166, відкритих в ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", МФО 321767;

- № 27, відкритого в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

- №№ 4337, 4336, 4331, 4072, 4005, 333, 4332, 4346, 4345, 4344, 4052, 4335, 4300, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533;

- №№ 30, 74, 74, 260065274, відкритих в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

3. В порядку ч. 5 ст. 38 ГПК України уповноважити прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.) на вручення оригіналу даної ухвали для виконання АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк" та на отримання на неї відповіді.

4. Зобов'язати АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк" надати витребувану судом інформацію прокурору відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.).

5. Клопотання ДП "Харківський електромеханічний завод" про розгляд справи без участі представника задовольнити.

6. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2015 р. на 11:00 год.

7. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

8. Явку прокурора, 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

10. Надати прокурору Булулукову О.О. 5 (п'ять) примірників даної ухвали для її вручення АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк".

Суддя ОСОБА_6