overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/13584/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

до Приватного підприємства "Розбудова"

про стягнення 6581599,66 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Юр М.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Розбудова" 6581599,66 грн. заборгованості, з якої: 5474799,69 грн. - основний борг; 597304,23 грн. - відсотки за користування кредитом та 149495,74 грн. - неустойка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 порушено провадження у справі №910/13584/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/13584/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/13584/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А.Грєхова
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16080/15
За пазовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор"

до Аграрного фонду

про стягнення 22 500,72 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Минець В.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення 22 500,72 грн. за договором складського зберігання зерна № 40/11 від 08.04.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення у справі.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

29.07.2015Справа № 910/13395/15

За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону м. Києва в інтересах Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення богу, ціна позову 47005,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від прокуратури Новов А.С.,

від позивача 1. Жаданов Д.О.,

від позивача 2. Жаданов Д.О.,

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону м. Києва звернувся в суд з указаним позовом.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі-позивач 2.) та ОСОБА_1 (далі-відповідач) договору оренди № 1/2013/ККЕУ від 18 травня 2013 р. останній не сплатив орендну плату за жовтень 2014-квітень 2015 років у розмірі 33289,38 грн. за користування нежилим приміщенням загальною площею 300 м2 за інв. № 147, що знаходиться у військовому містечку № АДРЕСА_2.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2. суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 8896,46 грн., пеню 4513,81 грн., три проценти річних з простроченої суми 305,85 грн. Також понесені по справі господарські витрати просив покласти на відповідача.

У процесі розгляду справи прокурор змінив позовні вимоги, заявивши про стягнення орендної плати за жовтень 2014-червень 2015 років, пояснив про часткову сплату відповідачем заявленої суми боргу, у зв'язку з цим зменшив вимоги про стягнення боргу до 20319,57 грн., збільшив розмір заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 11830,13 грн., пені до 7764,97 грн. та трьох процентів річних до 480,30 грн. Всього просив стягнути з відповідача 40394,97 грн.

У судовому засіданні 29 липня 2015 р. прокурор подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум у повному обсязі, судові витрати просив покласти на відповідача.

Представник позивачів та відповідач пояснили про сплату заявлених сум у повному обсязі, тому заяву прокурора підтримали.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення прокурора в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями прокурора та сторін, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, позивач у встановленому порядку від сплати судових витрат звільнений, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/13395/15 припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 1827 грн. судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/15971/15
За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені 1 066 136,50 грн. та штрафу 441 594,69 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Кірієнко П.В. за дов.

Мошиченко О.М.. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені 1 066 136,50 грн. та штрафу 441 594,69 грн. за договором № Г-2245 про інвестування у житлове будівництво.

В судове засідання Представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.06.2015 р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16320/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАР ПЛЮС"

про стягнення 23 689,63 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Горбан А.в. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАР ПЛЮС" про стягнення 23 689,63 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 23.10.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16537/15
За пазовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Автоматизації Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології"

про стягнення 185 240,67 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Сібільова О.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Автоматизації Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 185 240,67 грн. за договором №50.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 10.09.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16123/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША"

про стягнення 9 884,59 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився.

від відповідача Дайнека О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" про стягнення 9 884,59 грн. суми страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки позивач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідач подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року. Ознайомитися з Відзивом на позовну заяву, у разі заперечень на Відзив, надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2015Справа № 910/20047/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

про стягнення 306 399,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача Є.Г. Бойко.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Матеріали позовної заяви містять довіреність № 7 від 17.03.2015 р. видану на ім'я Бойка Євгена Анатолійовича.

Проте, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив Бойка Є.А. правом підписання позовних заяв.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16459/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКО-ПОЛО"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 56 007,44 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Сидоренко Ю.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКО-ПОЛО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 56 007,44 грн. за договором № 33820 від 04.07.2013 р. про розрахунково-касове обслуговування.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долученя документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився, в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 08.09.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16759/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ РІЕЛТОРСЬКИЙ ДІМ"

про стягнення 62 566 891,82 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Котенко Р.В. за дов.

Колянчук А.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ РІЕЛТОРСЬКИЙ ДІМ" про стягнення 62 566 891,82 грн., за договором про надання кредитної лінії № 1306-28.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, з якою необхідно ознайомитись, як суду так і відповідачу, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

В судовому засідання оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви та додаткові угоди.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти на 15.09.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко