У Х В А Л А

12.08.2015Справа № 910/14563/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 5246,20 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідачаБєлишев Д.Є. - представник за довіреністю № 037-2/15 від 31.03.15
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5246,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова група "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2287510/05АВ від 23.09.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Mazda 6" державний номер СЕ 3870 АІ, а тому, позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault Kangoo", державний номер СЕ 5955 АО, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ТОВ "СТ "Домінанта", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 5246,20 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14563/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.08.2015.

У судовому засіданні 05.08.2015 заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву до 12.08.2015 та зобов'язав позивача надати додаткові докази по справі.

07.08.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог в частині ціни позову.

У судове засідання, призначене на 18.02.2015, з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2015 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, необхідних доказів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 та у судовому засіданні 05.08.2015 витребувалось у позивача якісна копія Європротоколу від 30.01.2014 та попереджалось про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Виходячи з аналізу положень п. 5 ст. 81 ГПК України, то вказані обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без розгляду є такими, що повністю залежать від дій позивача, і не передбачають відсутності об'єкту справляння судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5246,20 грн. залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин