ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2015р. Справа № 917/36/15

За заявою (вхід. № 9629 від 26.06.2015р.) Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке"

про розстрочку виконання рішення суду від 25.03.2015р. у справі № 917/36/15

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області (вул. Лесі Українки, буд.18, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300) в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039)

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" (с. Березова Лука, Гадяцький район, Полтавська область, 37342)

про стягнення 1 553 397,20 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від стягувача: не зявився;

від боржника (заявника): ОСОБА_2

Розглядається заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2015р. у справі № 917/36/15.

Стягувач відзив на заяву не надав.

Про час та місце розгляду заяви прокурор та сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.08.2015р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/36/15 прийнято рішення від 25.03.2015р. про стягнення з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" 1553397грн. 20 коп. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; про стягнення з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" в доход Державного бюджету України 31067грн. 94 коп. судового збору.

На дане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу, проте заявою від 20.05.2015р. відповідач відмовився від апеляційної скарги. Ухвалою від 09.06.2015р. Харківський апеляційний господарський суд прийняв відмову від апеляційної скарги та припинив апеляційне провадження (т.2 а.с.4-9, 33-34, 44-46).

Отже, рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2015р. по справі № 917/36/15 не скасовано та набрало законної сили.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 03.08.2015р. (т.2 а.с.68, 69).

На даний час ці накази боржником не виконані.

Боржник подав заяву про розстрочку виконання рішення по даній справі на три роки зі сплатою присуджених до стягнення сум рівними частинами до 30.03.2016р., до 30.03.2017р., до 30.03.2018р.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що є сільськогосподарським підприємством, діяльність якого носить сезонний характер; основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарської продукції; результати діяльності знаходяться у прямій залежності від погодних та природних умов; за результатами діяльності 2014 року підприємство було збитковим; у боржника відсутня можливість сплати заборгованості в одним платежем відразу; а арешт рахунків підприємства у виконавчому провадженні призведе до збільшення збитковості, зупинення діяльності підприємства та до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2014р. основними видами діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), та інших сільськогосподарських культур (т.1 а.с.25-27).

Дана діяльність носить сезонних характер, результат її залежить від природних та погодних чинників.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік підприємство закінчило рік зі збитком в розмірі 30283,00 грн. (т.2 а.с.56)

На даний час збір урожаю не закінчено і прибуток у підприємства відсутній.

Отже, в звязку зі складним фінансовим становищем боржник не може одномоментно сплатити визначену в рішенні суму боргу.

Накладення арешту на рахунки підприємства та продаж його майна призведе до припинення діяльності боржника, неможливості збору та продажу урожаю.

Зупинення роботи підприємства призведе до звільнення працівників, що викличе погіршення соціального становища територіальної громади селища.

Боржник заборгованість визнає, від виконання рішення не ухиляється та має намір погасити заборгованість.

Розстрочка надасть можливість належним чином розрахуватися з позивачем, оскільки одномоментне примусове стягнення заборгованості з боржника може привести до тяжких фінансових наслідків для боржника, в тому числі й банкрутства останнього.

Враховуючи скрутний фінансовий стан боржника, специфічний та сезонний вид діяльності боржника; з метою недопущення негативних соціальних та інших наслідків внаслідок припинення діяльності боржника, господарський суд прийшов до висновку про наявність у даному випадку виключних обставин, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

При цьому господарський суд визначає, що визначений боржником строк розстрочки (до 30 березня 2018р.) є надмірно тривалим для виконання рішення з огляду на інфляційні процеси.

Враховуючи викладене, а також інтереси обох сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду до 30.09.2016 року зі сплатою боржником присудженої до стягнення суми за визначеним судом графіком.

Керуючись ст.121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" про розстрочку виконання рішення суду від 25.03.2015р. у справі № 917/36/15 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2015р. у справі № 917/36/15 шляхом сплати належних до стягнення сум за наступним графіком:

до 30.11.2015р. (включно) сплатити 31067,94 грн. судового збору;

до 15.11.2015р. (включно) сплатити 517799,00 грн. збитків;

до 30.03.2016р. (включно) сплатити 517799,00 грн. збитків;

до 30.09.2016р. (включно) сплатити 517799,20 грн. збитків.

Суддя Безрук Т. М.