ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/5956/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 421 640,31 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.08.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд" звернулося до господарського суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2015 року, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на свою користь заборгованість у сумі 421 640,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1/15/05 від 15.03.2015 року щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 421 640,31 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов посилається на обставини того, що між позивачем та відповідачем велися переговори щодо розстрочення сплати суми заборгованості, тому вимоги позивача є передчасними.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.08.2015 року до господарського суду від відповідача надійшла заява, у якій ПАТ "Трест Дніпродорбуд" просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи був відкладений з 05.08.2015 року на 12.08.2015 року.

У судовому засіданні 12.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (покупець) був укладений договір № 1/15/05 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого на умовах, викладених в розділах даного Договору, продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити зап. частини (далі товар), асортимент, кількість, ціна якого вказані в рахунках та видаткових накладних, які є додатками до даного Договору.

Згідно п. 11.1. Договору даний Договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

Ціна товару встановлюється виходячи з діючих цін продавця на дату отримання заявки покупцем з урахуванням поставки. Ціна одиниці товару договірна. (п.п. 3.1., 3.3. Договору).

Фактична сума Договору складає 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 83 333,33 грн. (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. Договору поставка товару здійснюється партіями протягом дії даного Договору на підставі заявок покупця. Перехід права власності, а також перехід ризиків по товару здійснюється в момент передачі товару від продавця покупцю чи отримувачу, який представляє інтереси покупця на підставі довіреності. Передача товару покупцю чи отримувачу, який представляє інтереси покупця на підставі довіреності, здійснюється за кількістю та за якістю згідно товарно-супровідних документів: видаткові накладні, рахунки.

Датою переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата, вказана у видатковій накладній (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 4.5. Договору поставка товару здійснюється транспортними засобами продавця. Оплату за доставку товару здійснює покупець.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що розрахунки за даним Договором здійснюються за кожну партію товару у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 421 640,31 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду видаткову накладну № 1 від 31.05.2015 року на суму 360 108,31 грн., видаткову накладну № 2 від 08.06.2015 року на суму 11 532,00 грн. та видаткову накладну № 8 від 07.07.2015 року на суму 50 000,00 грн.

Наведені видаткові накладні підписані з боку позивача та з боку відповідача.

До того ж, позивач надав до суду довіреність № 22 від 30.05.2015 року, за якою відповідач отримав товар від позивача за наведеними вище накладними. Довіреність містить підписи уповноважених осіб підприємства відповідача та скріплена печаткою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд".

Також, 08.07.2015 року сторони погодили та підписали Додаткову угоду до Договору, за умовами якої, у звязку з тим, що в документах: видаткова накладна № 1 від 31.05.2015 року на суму 360 108,31 грн., видаткова накладна № 2 від 08.06.2015 року на суму 11 532,00 грн., довіреність № 12 від 30.05.2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей, допущена описка та невірно вказана дата договору, на виконання якого видані ці документи, сторони вважають, що перераховані документи виписані на підставі договору № 1/15/05 від 15.03.2015 року.

Окрім того, позивач надав до суду Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 року по 05.08.2015 року, за яким станом на 05.08.2015 року заборгованість відповідача складає 421 640,31 грн.

У звязку з неоплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату заборгованості, однак відповідач відповіді на претензію не надав.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару у встановлений Договором строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 421 640,31 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови Договору (п. 7.1. Договору), а також факт того, що товар поставлений відповідачу за наведеними вище видатковими накладними, відповідно строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару є таким, що настав.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що позивач не відповів на прохання відповідача щодо розстрочки оплати заборгованості, так як позивач має право не надавати рострочку на оплату заборгованості, яка виникла у відповідача, а також має право звернутися до суду про стягнення такої заборгованості, що позивач відповідно і здійснив.

Доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 421 640,31 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за поставлений товар. Невиконанням обовязку щодо оплати поставленого позивачем товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість товару) у власність позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 432,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд" (83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18б, ідентифікаційний код 39071367) заборгованість у розмірі 421 640,81 грн. та судовий збір у розмірі 8 432,81 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2015 року.

Суддя О.М. Крижний