ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" серпня 2015 р.Справа № 921/642/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Охримець Любові Олексіївни , м. Тернопіль вул. Київська ,8 кв. 152 ;

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " м. Тернопіль вул. Лозовецька ,13, ;

про скасування протоколу № 6 зборів учасників та включення в список учасників товариства

За участі представників:

Позивача: Щурко К.О. - представника , довіреність від 13.07.2015 року ;

Відповідача: Гонти М.С. - представника , довіреність від 10 липня 2015 року ;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовною заявою Охримець Л.О. жителька м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " м. Тернопіль про скасування Протоколу № 6 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " від 03 червня 2004 року в частині виключення Дутки Ярослава Михайловича з учасників ТОВ " Домобудівник ; прийняти Охримець Любов Олексіївну до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " на розмір частки померлого чоловіка , що становить 0,39% загальної частки в Статутному фонді Товариства : відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Свідоцтво про смерть Дутки Ярослава Михайловича ; Свідоцтво про право на спадщину за законом ; Довідку № 103 від 10.06.2015 року ТОВ " Домобудівник " ; Довідку № 01-80 від 06.04.2004 року нотаріальній конторі ; Лист - відповідь ТОВ " Домобудівник " № 98 від 03.06.2015 року № Заява від 20.03.2015 року , адресована ТОВ " Домобудівник "; Протокол № 6 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " від 03 червня 2004 року ; інші документи , які знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статті 16, ЦК України ,147 ЦК України , ст. 55 Закону України " Про господарські товариства " .

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 року порушено провадження у справі № 921/642/15-г/10 та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 10 год. 17 липня 2015 року.

У судове засідання 17.07.2015 року представники сторін прибули ; представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю з підстав , заявлених у позовній заяві ; представник позивача заперечив щодо задоволення позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи .

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 04.08.2015 року .

04.08.2015 року відповідач у справі ТзОВ " Домобудівник " м. Тернопіль звернувся до господарського суду з клопотанням ( вх. № 17397 ) про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України , посилаючись на правову позицію , викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року " Про судову практику розгляду судами корпоративних спорів " , зокрема , що не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 частини першої статті 12 ГПК України також щодо справ , пов'язаних зі створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності господарського товариства , якщо однією із сторін у справі не є учасник ( засновник , акціонер ) господарського товариства , у тому числі такий , що вибув .

Зокрема , спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства , які ще не стали його учасниками , не є підвідомчими ( підсудними ) господарським судам .

Оскільки , Охримець Любов Олексіївна не є і не була учасником ТОВ " Домобудівник " , а тому провадження у справі слід припинити в порядку п. 4 ч. 1 статті 12, п. 1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Представник позивача вважає , що підстав для припинення провадження у справі в порядку статті 80 п. 1 ГПК України немає і спір повинен бути вирішений по суті .

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 10 серпня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , заперечення представника відповідача , суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

За змістом перелічених правових норм слідує, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.

Предметом позову Охримець Л.О. м. Тернопіль визначила скасування Протоколу № 6 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " від 03 червня 2004 року в частині виключення Дутки Ярослава Михайловича з учасників ТОВ " Домобудівник ; прийняти Охримець Любов Олексіївну до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " на розмір частки померлого чоловіка , що становить 0,39% загальної частки в Статутному фонді Товариства з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказавши відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Домобудівник ", місцезнаходження якого м. Тернопіль вул. Лозовецька ,13 Охримець Любов Олексіївна вважає, що вказана юридична особа порушила його права.

З матеріалів справи вбачається , що Дутка Ярослав Михайлович , житель м. Тернопіль перебував у трудових відносинах з Будівельним Управлінням великопанельного домобудування ( реорганізованого 01.03.1978 року в Домобудівний комбінат Тернопільського " Ордена " Знак Пошани ) Управління капітального будівництва ; 17.08.1993 року переведений начальником відділу комплектації та реалізації продукції в орендне підприємство " Тернопільський домобудівний комбінат " .

Орендне підприємство " Тернопільський домобудівний комбінат " реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " ,у якому Дутка Я.М. працював начальником ВКтРП; 01.10.2001 року переведений на будівельну дільницю виконавцем робіт .

Згідно наказу № 87к від 18.10.2002 року Дутка Я.М. виключений із списків працюючих ТзОВ " Домобудівник " у зв'язку із смертю ( Свідоцтво про смерть серії І-ИД № 098385 , видане 16 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ; копія Свідоцтва знаходиться в матеріалах справи ) .

06 грудня 2002 року державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Новак О.В. згідно приписів ст. 5 Цивільного кодексу України видано Охримець Любові Олексіївні , жительці м. Тернопіль вул. Київська ,8 кв. 152 Свідоцтво про право на спадщину за законом , згідно якого спадкоємцем майна Дутки Ярослава Михайловича є його дружина Охримець Любов Олексіївна ( позивач у справі ) .

06.04.2004 року ТОВ " Домобудівник " надало нотаріальній конторі Довідку № 01-80 ( за підписом Директора ТОВ Рожук Є.О. та головного бухгалтера Чупровської В.Й. ) у якій зазначається , що за Дутка Ярославом Михайловичем , який помер 16.10.2002 року , в ТОВ " Домобудівник " рахується 0,39% долі в Статутному фонді , що становить в грошовому виразі 479 ( чотириста сімдесят дев'ять грн. ) 00 коп.

Отже , Дутка Ярослав Михайлович , житель м. Тернопіль ( помер 16.10.2002 року ) був учасником ТзОВ " Домобудівник " і його доля в Статутному фонді товариства станом на 2002 рік становила 0,39% , що в грошовому виразі становило 479,00 грн.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 88 ГК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративне право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на участь в управлінні товариством полягає в його можливості безпосередньо або опосередковано управляти товариством. При цьому безпосереднє управління передбачає участь особи в роботі органів управління товариством, опосередковане - здійснюється обраними учасниками особами чи сформованими органами.

Отже, аналіз пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, правових позицій, які викладені ВГСУ у п.1.3 Рекомендацій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 дає суду підстави для висновку, що стороною корпоративного спору може бути учасник, який вибув з товариства лише у спорах про визнання недійсними рішень про виключення учасника з товариства та спорах, пов'язаних із визначенням та стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов.

З наведеним кореспондуються і положення п. 5.6 Рекомендацій, у якому зазначено що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону є учасник або акціонер, права яких на участь у загальних зборах було порушено та господарське товариство.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про скасування протоколу № 6 зборів учасників ТзОВ " Домобудівник " від 03 червня 2004 року в частині виключення Дутки Я.М. з учасників ТОВ та прийняття Охримець Л.О. до учасників ТзОВ " Домобудівник " на розмір частки померлого чоловіка .

Суд зазначає , що не є правочином протокол, яким оформлено рішення загальних зборів учасників, у розумінні цивільного кодексу. Як не є правочином і будь який документ який встановлює окремі правила поведінки (норми) направлені на встановлення юридичних фактів. Це локальний нормативний акт, який є обов'язковим для товариства. Протокол закріплює певні правила вищого органу товариства для самого товариства.

Більше того, в узагальненнях Верховного суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 р., вказано, що "...відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек)."

З матеріалів справи вбачається , що 03 червня 2004 року відбулися Збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник , оформлені Протоколом № 6 ( копія Протоколу знаходиться в матеріалах справи ) в порядок денний яких під № 1 було включене питання " Виключення учасників з ТОВ " Домобудівник " , які не виконують свої обов'язки перед Товариством , покинувши його по особистих та сімейних обставинах , та виплата належної їм частини майна Товариства ".

Збори учасників вирішили , зокрема виключити Дутку Ярослава Михайловича(п. 476 ) з учасників ТОВ " Домобудівник " з виплатою належної їм частини майна Товариства та нарахованих дивідендів . Підставою прийняття такого рішення є наступне формулювання : " в зв'язку із залишенням ТОВ " Домобудівник " та повною втратою зв'язків із ним , що являється невиконанням обов'язків перед Товариством , чим створено перешкоди досягненню його цілей .

При цьому Товариство керувалося ( як зазначено в Протоколі № 6 ) Законом України " Про господарські товариства , Статутом Товариства та Установчим договором , ст.. 10,13 .

Дутка Ярослав Михайлович помер 16.10.2002 року , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії І-ИД № 098385, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 16 жовтня 2002 року .

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства , яке регулює корпоративні відносини , формування єдиної судової практики у цій сфері , здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та держави , які пов'язані зі створенням , діяльністю , управлінням і припиненням діяльності господарських товариств , Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24.10.2008 року " Про практику розгляду судами корпоративних спорів " дав наступні роз'яснення .

При визначенні підвідомчості ( підсудності ) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав , визначених частиною першою статті 167 ГК України , згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді ( майні ) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів ) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону , а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами .

У разі , якщо суб'єктивний склад осіб , які беруть участь у справі , або предмет спору не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті12 Господарського процесуального кодексу України справам , що виникають із корпоративних відносин , суди повинні мати на увазі , що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ , організацій , інших юридичних осіб ( у тому числі іноземних ) , громадян , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи .

Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи , пов'язані зі створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами ( кооперативи , приватні , колективні підприємства тощо )., якщо стороною у справі є фізична особа . При цьому норма 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів , пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання .

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України також щодо справ , пов'язаних із створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності господарського товариства , якщо однією із сторін у справі є учасник ( засновник , акціонер ) господарського товариства , у тому числі такий , що вибув . Зокрема , спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства , які ще не стали його учасниками , не є підвідомчими ( підсудними ) господарським судам .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Охримець Любов Олексіївна , жителька м. Тернопіль не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю " Домобудівник " , спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і в порядку статті 80 п. 1 суд припиняє провадження у даній справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 22, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №921/642/15-г/10- припинити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Півторак