ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/5111/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Червонозаводське, Полтавська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Жижин Р.В., посв. адвоката № 0763

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення солідарно різниці між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р. у розмірі 270 018,77грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 1 061 498,94грн., пені у розмірі 131 395,26грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач-1 не сплатив у повному обсязі заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8595/14, у зв"язку з чим позивач просить стягнути різницю між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р. у розмірі 270 018,77грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 1 061 498,94грн. на підставі п.п.7.2., 7.3. договору купівлі-продажу №14069 від 18.04.2014р., а також пеню у розмірі 131 395,26грн. на підставі п.7.1. даного договору.

14.07.2015р. відповідач-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вважаючи їх необгрунтованими. У судове засідання, відкладене на 04.08.2015р., відповідач-1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.109), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач-2 явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення "Укрпошта" (а.с.85, 113-114), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

04.08.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8595/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ, до відповідача-1: Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ, про стягнення 626 945,22 грн., встановлено, що 18.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (позивач, продавець) та Виробничо-торгівельним підприємством "БІЗНЕСКОНТАКТ" (відповідач-1, покупець) був укладений договір купівлі-продажу №14069, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин, мікродобрив (далі - товар), відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Позивач на виконання умов даного договору та Специфікацій №1-№6 до нього передав відповідачу-1 товар на загальну суму 505 395,80грн., однак останній оплату здійснив частково у сумі 90 000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача-1 склала 415 395,80 грн. основного боргу.

Пунктом 4.8. договору узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США. У цьому ж пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Так, внаслідок не оплати відповідачем-1 отриманої продукції, у останнього виникла заборгованість, з урахуванням проіндексованої суми вартості товару, у сумі 71 553,15 грн. основного боргу.

Крім того, даним рішенням встановлено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати (п.7.1. договору).

Згідно розрахунку позивача сума пені за порушення відповідачем-1 термінів оплати товарного кредиту зі строком платежу до 28.10.2014р., яка нарахована за період з 02.07.2014р. по 28.10.2014р., становить 6 433,87 грн. (сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки).

Пунктом 7.2. договору встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього договору (п.7.2 договору).

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3. договору).

Згідно з розрахунком позивача сума процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 28.10.2014р. згідно п.7.2. та 7.3. договору становить 133 562,40грн., яка нарахована за період з 02.07.2014р. по 28.10.2014р.

Також, рішенням встановлено, що 18.04.2014р. між ТОВ "Агросфера" (кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (поручитель) було укладено договір поруки №14069-ПОР, за умовами якого поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати за порушення Виробничо-торгівельним підприємством "БІЗНЕСКОНТАКТ" (боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору (договір купівлі-продажу №14069 від 18.04.2014р.), що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8595/14 позов задоволено, стягнуто солідарно з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 486 948, 95 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 133 562, 40 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 6 433,87 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту; стягнуто з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 6 269,45 грн. та суму витрат, що оплачені ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права № 55-14 від 24.10.2014р. у розмірі 3000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 6 269,45грн. та суму витрат, що оплачені ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права № 55-14 від 24.10.2014р. у розмірі 3000 грн. (а.с.24-29).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи, після набрання даним рішенням законної сили виконавчою службою з відповідача-1 стягнуто 37 879,10грн., у зв"язку з чим проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р. склала 756 967,72грн. (сума боргу в розмірі 377 516,70грн. та сума індексації в розмірі 379 451,02грн.).

Позивач просить стягнути різницю між попередньою (стягнута за рішенням суду у розмірі 486 948,95грн.) та черговою (станом на 08.06.2015р. у розмірі 756 967,72грн.) проіндексованими сумами вартості товару (боргу), яка складає 270 018,77грн.

14.07.2015р. позивач подав до суду банківську виписку ПАТ "ПУМБ" за 26.06.2015р., з якої вбачається, що після порушення провадження у справі №904/5111/15 з відповідача-1 було стягнуто 58,28грн. (а.с.93), у зв"язку з чим різниця між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р., яка підлягає до стягнення, складає 269 960,49грн., а в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 різниці між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) в розмірі 58,28грн. суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.1. договору купівлі-продажу у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути пеню за загальний період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р. у розмірі 131 395,26грн., а також проценти за користування товарним кредитом на підставі п.п.7.2., 7.3. договору купівлі-продажу за загальний період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р. у розмірі 1 061 498,94грн.

Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8595/14, судом взято період для нарахування пені та процентів з 02.07.2014р. по 28.10.2014р.

Отже, позивачем правильно взято період для нарахування пені та процентів у даній справі, у зв"язку з чим пеня у розмірі 131 395,26грн. та проценти за користування товарним кредитом у розмірі 1 061 498,94грн. підлягають до стягнення.

Згідно абз.3 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, солідарна відповідальність до судових витрат не застосовується, що відповідає положенням ст.541 Цивільного кодексу України, згідно яких солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання, а чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено солідарного порядку стягнення судових витрат.

Враховуючи, що як відповідач-1, так і відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, судовий збір покладається на них порівну.

Керуючись ст.ст.49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №904/5111/15 в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 різниці між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) в розмірі 58,28грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути солідарно з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Фрунзе, 42, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) різницю між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р. у розмірі 269 960,49грн. (двісті шістдесят дев"ять тисяч дев"ятсот шістдесят грн. 49коп.), проценти за користування товарним кредитом у розмірі 1 061 498,94грн. (один мільйон шістдесят одна тисяча чотириста дев"яносто вісім грн. 94коп.) пеню у розмірі 131 395,26грн. (сто тридцять одна тисяча триста дев"яносто п"ять грн. 26коп.).

Стягнути з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Фрунзе, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 14 629,13грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев"ять грн. 13коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 14 629,13грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев"ять грн. 13коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2015р.

Суддя В.І. Петрова