ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 42/85-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" на дії головного державного виконавця (вх.№159 від 09.06.15) по справі

за позовом Державного підприємства " Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России", м. Харків
про стягнення 43977,63 грн., розірвання договору та виселення
за участю представників:

стягувача: Снєжкіна О.Є., довіреність № 315/05-015-15 від 19.03.2015 р.

боржника: не з'явився

ДВС Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 159), в якій просить суд: 1) поновити пропущений строк, встановлений для подання скарги на дії головного державного виконавця; 2) визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мозкового Ю.В. про повернення виконавчого документа від 10.09.2008 року ВП № 8712662; 3) відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання; 4) видати наказ господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі № 42/85-08.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що постава державного виконавця від 10.09.2008 року у ВП № 8712662 є незаконною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу до суду у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника. Окрім того, стягувач стверджує, що він пред'явив до виконання судовий наказ 30.09.2008 року, тому винесення постанови про його повернення 10.09.2008 року є неможливим.

Стягувач також вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця ту обставину, що судовий наказ було направлено судом 26.09.2008 року, тобто після її винесення 10.09.2008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 19 червня 205 року.

В судових засіданнях представник стягувача вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Боржник та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також направлена на адресу боржника та повернена до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ухвала суду від 19.06.2015 р. (т.с. 2 а.с. 44-50).

Дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

19 травня 2008 року ДП «Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування» звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Автомобілі Росії» про дострокове розірвання договору № 65ор-06 від 01.09.2006 р., дострокове припинення договору № 65ор-06 від 01.09.2006 р., виселення відповідача шляхом звільнення приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42 на третьому поверсі корпусу АПБ, стягнення з відповідача 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року (т.с. 1 а.с. 107-110) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22 липня 2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року було видано та направлено на адресу стягувача наказ про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ.

Також 22 липня 2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року було видано та направлено на адресу стягувача наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" на користь Державного підприємства науково-досліднього технологічного інституту приладобудування 43612,07 грн. основного боргу; 365,56 грн. пені; 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З наявного в матеріалах справи листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.с. 2 а.с. 21-22) вбачається, що вказаний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання.

Пізніше, 12.08.2008 р., Харківським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу боржника на рішення суду у даній справі до розгляду (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. т.с. 1 а.с. 124-125).

Постановою державного виконавця від 10.09.2008 р. у виконавчому провадженні з примусового стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) (оскаржувана постанова) та постановою державного виконавця від 10.09.2008 р. у виконавчому провадженні з виселення боржника - оригінали відповідних наказів було повернуто до суду першої інстанції у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на відповідне рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. (т.с. 1 а.с. 150-153) рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

18 вересня 2008 року матеріали даної справи надійшли до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції.

26 вересня 2008 року накази у даній справі надійшли до суду та були долучені до матеріалів даної справи.

26 вересня 2008 року на виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі було видано та направлено стягувачу накази про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) та виселення боржника з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ.

29 вересня 2008 року стягувач пред'явив до виконання наказ суду від 26 вересня 2008 року про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.).

08 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження № 9397852 про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) на підставі наказу від 26 вересня 2008 року.

Як свідчать матеріали справ, рішення суду у даній справі в частині виселення боржника виконано в повному обсязі (постанова державного виконавця від 22.10.2008 р. т.с. 1 а.с. 169). Натомість, матеріалами справи не підтверджується факт виконання рішення суду в частині стягнення з боржника коштів в сумі 44790,63 грн., а згідно пояснень стягувача - рішення в цій частині не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем, про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Оскаржувана стягувачем постанова винесена державним виконавцем 10.09.2008 року.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України та ч. 3 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, десятиденний строк для її оскарження - стягувачем пропущений

Матеріали справи свідчать, що станом на 24.09.2008 р. стягувач вже був обізнаний про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови (заява про видачу з архіву наказів суду т.с. 1 а.с. 156).

В порушення положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГК України стягувачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження постанови державного виконавця, неможливості оскарження відповідної постанови одразу після отримання інформації про її винесення.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення строку для оскарження постави державного виконавця від 10.09.2008 року у ВП № 8712662, а тому заява в частині поновлення строку для оскарження постанови не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК (п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи пропущення стягувачем строку оскарження постанови державного виконавця від 10.09.2008 року у ВП № 8712662, ненаведення поважних причин такого пропуску, відмову суду у відновленні строків для оскарження даної постанови - скарга в частині скасування постанови державного виконавця від 10.09.2008 року у ВП № 8712662 підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення оригіналу наказу у даній справі від 22.07.2008 р. про стягнення коштів в сумі 44790,63 грн. не свідчить про порушення прав стягувача на виконання рішення суду у даній справі, оскільки 26.09.2008 р. відповідний наказ було повторно видано судом та пред'явлено стягувачем до виконання.

Розглядаючи вимоги скарги в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Втім, матеріали справи свідчать, що 29.09.2008 р. стягувачем було пред'явлено до виконання наказ суду від 26.09.2008 р. про стягнення з боржника коштів в сумі 44790,63 грн.

Як свідчить постанова державного виконавця від 08.10.2008 р. (т.с. 2 а.с. 16) на підставі вказаного наказу від 26.09.2008 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 9397852 по стягненню з боржника коштів в сумі 44790,63 грн. Докази закінчення відповідного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Отже, скарга стягувача в частині поновлення строку для пред'явлення наказу від 26.09.2008 р. до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи видачу та фактичне направлення стягувачу наказу від 26.09.2008 р., скарга в частині видачі даного наказу не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 53, 86, 119, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновлені пропущеного строку, встановленого для подання скарги на дії головного державного виконавця.

Залишити без розгляду скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" на дії головного державного виконавця (вх.№159 від 09.06.15) в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мозкового Ю.В. про повернення виконавчого документа від 10.09.2008 року ВП № 8712662.

В відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачі наказу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі № 42/85-08 - відмовити.

Суддя Т.Д. Суярко