ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 915/1309/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест

01011, м. Київ, Печерський р-н, пров. Кутузова, 3

в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест

65044, м. Одеса, пр-т Шевченко, 2а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал-Сервіс +

54029, АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості в сумі 4494,95 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.07.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 4494,95 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 688-VIII-НК від 12.08.2005 р. «про надання комунікаційних послуг», додаткових угод до нього; довідки про заборгованість за період з 01.01.14 р. по 31.05.15 р.; акту звірки взаєморозрахунків (підписаного одноособово) від 18.06.15 р.; рахунків: № НОМЕР_1 на суму 5242,77 грн. за період з 01.01.14 по 31.01.14, № НОМЕР_2 на суму 5719,49 грн. за період з 01.02.14 по 28.02.14, № НОМЕР_3 на суму 4941,39 грн. за період з 01.03.14 по 31.03.14, № НОМЕР_1 на суму 4534,50 грн. за період з 01.04.14 по 30.04.14, № НОМЕР_4 на суму 3450,83 грн. за період з 01.05.14 по 31.05.14, № НОМЕР_5 на суму 3886,36 грн. за період з 01.06.14 по 30.06.14, № НОМЕР_6 на суму 3772,82 за період 01.07.14 по 31.07.14, № НОМЕР_7 на суму 4067,14 грн. за період з 01.08.14 по 31.08.14, № НОМЕР_8 на суму 4494,95 грн. за період з 01.09.14 по 30.09.14; деталізації дзвінків (за спірний період); претензій, рекомендованих повідомлень про вручення кореспонденції; доказів часткових оплат боргу відповідачем; копій нарядів; норм ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг в період з 01.01.14 р. по 30.09.14 р.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 216.

Позивач в судове засідання з невідомих причин свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали так і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів позовної заяви, вислухавши представника відповідача, взявши до уваги вищенаведені процесуальні норми, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 21.07.15 р. суд зазначив явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязковою.

Але, позивачем зазначена вимога суду не була виконана.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не зявився на виклик господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обовязок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом прийняття участі представника в даному судовому засіданні та надання відповідей на запитання суду та відповідача.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та не зявився на виклик господарський суд залишає позов без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» № б/н від 16.07.2015 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1827,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 579275 від 25.06.2015 року, підлягає поверненню.

Суддя О.Г.Смородінова