УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/24356/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
простягнення 47853 дол США 72 центів та 222305059 грн. 65 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

судді Князьков В.В.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бабій О.В. - представник за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014;

від відповідача: Смосюк С.М. - представник за довіреністю б/н від 15.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про стягнення 36998 дол. США 86 центів та 154245155 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24356/14 та справу призначено до розгляду на 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.12.2014.

10.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та у судовому засіданні 15.12.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.01.2015.

19.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/25048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та набранням даним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 про зупинення провадження у справі № 10/24356/14 скасовано, справу № 910/24356/14 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/24356/14.

За результатами автоматичного розподілу, справа № 910/24356/14 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Князьков В.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 справу № 910/24356/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Князьков В.В., Нечай О.В.; розгляд справи призначено на 12.05.2015.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 47853 дол США 72 центи та 222305059 грн. 65 коп.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, судове засідання, призначене на 12.05.2015, не відбулось.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 залишено без змін.

10.06.2015 матеріали справи № 910/24356/14 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 розгляд справи призначено на 22.06.2015.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

У судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.07.2015.

21.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи, в якому відповідач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором; 2) чи відповідає метод нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 вимогам чинного законодавства; 3)в якій саме сумі на даний час документально підтверджується заборгованість відповідача за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача подав письмові пояснення щодо порядку та підстав нарахування пені в доларах США та заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

У судовому засіданні 27.07.2015 суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог та прийняв її до розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона, по суті, є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення процентів, пені, комісії, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, як збільшення позовних вимог в частині процентів, пені, комісії, 3% річних та інфляційних втрат і розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 у загальному розмірі 47853 дол США 72 центів та 222305059 грн. 65 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2015 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 у загальному розмірі 47853 дол США 72 центів та 222305059 грн. 65 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 неналежним чином виконував свої зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по кредиту у розмірі 118697832 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 33977425 грн. 15 коп., пеня за прострочення повернення кредиту у розмірі 20264357 грн. 75 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1960 дол США 84 центи та 4462559 грн. 93 коп., заборгованість зі сплати комісії у розмірі 3438404 грн. 20 коп., пеня за прострочення сплати комісії 368176 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 45892 дол США 88 центів та 2152042 грн. 82 коп., штраф у розмірі 3396270 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 35007991 грн. 01 коп.

Однак, відповідач не погоджується із заявленим до стягнення позивачем розміром позовних вимог та вважає його необґрунтованим, оскільки здійснений позивачем розрахунок, на думку відповідача, не відповідає умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та суперечить положенням чинного законодавства України.

Відтак, між сторонами існує спір стосовно фактичного розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для об'єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити, чи відповідає наданий позивачем розрахунок (в редакції заяви про уточнення позовних вимог) заборгованості відповідача за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням додаткових угод), в тому числі, заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за сплати комісій, заборгованості по пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та призначити у справі судову економічну експертизу, а також зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Призначити у справі № 910/24356/14 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Том 3, аркуші 38-39) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині основного боргу умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.2. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 38-39) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині основного боргу станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

5.3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Том 3, аркуші 41-42) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині процентів за користування кредитом умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.4. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 41-42) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині процентів за користування кредитом станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

5.5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Том 3, аркуші 43-44, 46-48) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині комісії умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.6. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 43-44, 46-48) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині комісії станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

5.7. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (Том 3, аркуші 42, 44, 45) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині пені за прострочення сплати основного боргу, пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісій умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.8. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 42, 44, 45) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині пені за прострочення сплати основного боргу (лише в частині боргу, визначеного у гривні), пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії умовам кредитного договору та розрахунковим документам основного боргу станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

5.9. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Том 3, аркуші 45-46) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині 3% річних умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.10. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 45-46) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині 3% річних станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

5.11. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Том 3, аркуші 47-49) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, Том 3, аркуші 33-70) за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в частині інфляційних втрат умовам кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.12. В якій сумі документально підтверджується заборгованість (Том 3, аркуші 47-49) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 (з урахуванням змін та доповнень) в частині інфляційних втрат станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015?

6. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи".

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

10. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

11. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подати до Господарського суду міста Києва письмовий висновок судової експертизи та направити сторонам його копію.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/24356/14 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

13. Зупинити провадження у справі № 910/24356/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.В. Князьков

О.В. Нечай