донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015р. справа №922/2290/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від прокурора від позивача: Радіонова О.О. Зубченко І.В, Марченко О.А. Трегубова Т.Ю. Хряк О.О., прокурор за посвідченням не з"явився
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу не з»явився не з"явився Головченко А.О., адвокат, свідоцтво №4592 від 25.02.13р. Якимович О.В., адвокат, свідоцтво №4591 від 25.02.13р. Заступника прокурора м. Сєверодонецька, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від15.06.2015 р.
у справі № 922/2290/15 (суддя Секірський А.В.)
за позовомЗаступника прокурора м.Сєвєродонецька, Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, смт. Сиротине, м.Сєвєродонецьк, Луганської області
до відповідача 1 до відповідача 2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротине, м.Сєвєродонецьк, Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром", м.Красноармійськ, Донецької області Фізичної особи - підприємця Новікова Дмитра Миколайовича, м.Кремінна, Луганської області
провизнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 10.02.2015р., оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015р. та договору про закупівлю № 13/15 від 25.02.2015р., припинення зобов"язань за договором про закупівлю № 13/15 від 25.02.2015р. на майбутнє ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 заступник прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства до Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" з вимогами:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015;

- визнати недійсним договір про закупівлю №13/15 від 25.02.2015, укладений між Державним підприємством "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" та ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром";

- припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє (т.1 а.с.7-17)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у даній справі матеріали позовної заяви прокурора за територіальною підсудністю були направлені до господарського суду Луганської області ( т. 1 а.с.5-6).

Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.04.2015р. у даній справі порушив провадження у справі, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Новикова Дмитра Миколайовича, м.Кремінна, Луганської області та розгляд справи призначив на 05.05.2015р. ( т.1 а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2015р. у справі № 922/2290/15 у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с.183-188).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, дійшов висновку про те, ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" законно та обгрунтовано допустило тендерну пропозицію ФОП Новікова Д.М. до оцінки пропозицій конкурсних торгів, а пропозиція відповідача 2 ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" відповідала вимогам Закону та документації конкурсних торгів. На момент укладання договору сторонами дотримано норми ст. 203 ЦК України і укладено внаслідок дотриманої процедури відкритих торгів у відповідності з Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Прокурор з прийнятим судовим рішення не згоден, тому звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015р. по даній справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову ( т. 3 а.с. 10-16).

Згідно з Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлена робота Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна,5 з 14.04.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. порушено апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора та справу призначено до розгляду на 11.08.2015р. (т.3 а.с. 2).

Прокурор в поданій апеляційній скарзі вважає, що при прийнятті рішення господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято без повного, об"єктивного та неупередженого вивчення та дослідження усіх обставин справи.

Так, зокрема, прокурор звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд безпідставно вважав документально доведеною наявність трудових відносин з працівниками відповідної кваліфікації для виконання робіт з учасником конкурсних торгів - ФОП Новіковим Д.М. та відсутність порушень процедури закупівлі, оскільки Законом ( ч. 7 ст. 28) передбачено право замовника звертатися за підтвердженням інформації наданої учасником, а не його обов"язок.

Висновок суду щодо наявності у ФОП Новікова Д.М. трудових відносин з працівниками відповідної кваліфікації не підтверджується наявними у справі доказами.

Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відповідності пропозиції ФОП Новікова Д.М. вимогам законодавства, у зв"язку з наявністю повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 760878, відповідно до якого за вказаними параметрами запиту відсутня інформація про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, як вважає прокурор, судом не прийнято до уваги, що в пропозиції ФОП Новікова Д.М., поданій для участі в конкурсних торгах, не надано копію звіту за останній звітний період, що є порушенням вимог ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судом також не прийнято доводи прокурора щодо не відповідності учасника кваліфікаційним критеріям щодо досвіду виконання аналогічних договорів та не надано належної оцінки невідповідності кваліфікаційним критеріям довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наданої ФОП Новіковим Д.В.

11.08.2015р. через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача 2 на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, розгляд справи здійснити без участі відповідача. (т. 3 а.с.28-30).

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники позивача, відповідачів у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третьої особи заперечували проти апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши прокурора та представників третіх осіб перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач у справі, Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства (ідентифікаційний код 35240119) юридична особа, згідно п.1 Положення підпорядковується Держлісагентству України та є його територіальним органом, що підтверджено Випискою з ЄДРПОУ та Положенням (т. 1 а.с.25-40).

Відповідач 1, Державне підприємство "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" юридична особа (ідентифікаційний код 00993610), що підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ та Статутом та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ( т. 1 а.с.41-52).

Відповідно до Преамбули Статуту Державне підприємство "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства (т.1, а.с. 41-42).

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" (ідентифікаційний код 35711658) юридична особа, що підтверджено Статутом, Витягом з ЄДРПОУ ( т. 1 а.с.184-202).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Новіков Дмитро Миколайович (ідентифікаційний номер ), що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т.2 а.с.156).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень Закону, прокурор у межах своїх компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" із змінами, внесеними згідно з постановами ВГСУ (остання №13 від 17.12.2013р.), відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, в даній справі, прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі територіального органу Держлісагентство - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке відповідно до п.4.4 Положення реалізує державну політику в галузі лісового та мисливського господарства.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 17.12.2014 № 3 було затверджено річний план закупівель на 2015 рік, в якому визначено, зокрема, предмет закупівлі - послуги, пов'язані з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) (код за ДКУ - 02.40.1) в обсязі 25000 м. куб. у 2015 році, очікувана вартість предмета закупівлі - 2 625 000,00 грн., відкриті торги, початок проведення процедури закупівлі - 21.01.2015 (т.1, а.с. 127-130).

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 24.12.2014 №4 було затверджено документацію конкурсних торгів з закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (т.1а.с. 134-135 ).

У п. 3 р. 1 Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю робіт 02.40.1 "Послуги пов'язані з лісівництвом" зазначено інформацію про предмет закупівлі: найменування предмета закупівлі, місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - 02.40.1 "Послуги пов'язані з лісівництвом", вид предмета закупівлі - послуги, строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - протягом 2015 року (т.1а.с. 136-147).

У п. 6 р. 3 ДКТ визначено кваліфікаційні критерії до учасників. Перелік документів, які необхідно надати для підтвердження інформації учасника про відповідність таким критеріям наведено у додатку 7 цієї документації.

Згідно п. 7 р. 3 ДКТ визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим в додатку №1 цієї конкурсної документації.

Згідно п. 4 р. 5 ДКТ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У Додатку №7 ДКТ, затвердженої протоколом з конкурсних торгів №4 від 24.12.14р. передбачено надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідачем 1 було розміщене оголошення про проведення процедури закупівлі у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - у «Віснику державних закупівель» від 25.12.2014 № 158, оголошення № 221908 (т.1а.с. 173-176).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції надано наступними учасниками:

- 20.01.2015 о 10-16 - ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" (2-й відповідач) (т.1, а.с. 177-239 )

- 20.01.2015 о 15-25 - ФОП Новіков Д.М. (3-я особа) (т.2, а.с. 43 - 73).

21.01.2015 о 9-00 годині відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) за адресою: 93401, Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), відповідно до якого документи учасників, передбачені умовами тендерної документації, надані в повному обсязі, зауваження відсутні, з якого також вбачається, що ціни пропозицій становили відповідно:

- ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" - 2 225 000,00 грн.,

- ФОП Новіков Д.М. - 2 500 000,00 грн. (т.1, а.с. 240-246).

Критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено розділом 5 ДКТ.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за результатами оцінки визнана пропозиція ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром", що відображено у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (т.1, а.с. 247-249).

Листом від 10.02.2015 за № 69 відповідачем 1 на адресу 3-ї особи було направлено повідомлення про результати процедури закупівлі (т.2, а.с.3,5).

Листом від 10.02.2015 за № 70 (т.2, а.с.4) 1-м відповідачем 2-му відповідачеві, як переможцю, було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (т.2а.с.1-2).

Повідомлення про акцепт було оприлюднене у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 13.02.2015 № 191, номер оголошення 047391 (т.2, а.с. 6-7).

25.02.2015 між 1-м відповідачем, Державним підприємством "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" (за договором - замовник) та 2-м відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" ( за договором - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 13/15, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується в період з 01.03.2015 по 31.12.2015 надати замовнику послуги, пов'язані з лісівництвом, а замовник прийняти і оплатити ці послуги, п. 3.1 - ціна цього договору становить 2 225 000,00 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 71-75).

За пунктом 10.1 цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., а в частині виконання сторонами встановлених договором зобов"язань - до їх повного виконання.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Прокурором внаслідок вивчення документації вказаної закупівлі та інформації органів влади були встановлені порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та документально підтвердженої інформації про їх відповідність, а саме:

- з метою підтвердження інформації стосовно відповідності учасника торгів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ФОП Новіковим Д.М. надано довідку про кваліфікацію та досвід робітників, що виконуватимуть роботи, в якій наведені дані відносно лісоруба 1У р. Загребного О.П. та лісоруба Чісалова Є.О., проте замовник ( відповідач 1) в порядку ч. 7 ст. 28 Закону дану інформацію не перевірив;

- ДКТ не містить довідки або завіреної копії довідки Інформаційного центру Міністерства юстиції України про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство та щодо яких відкрита ліквідаційна процедура, яку повинен був надати ФОП Новіков Д.М. у складі конкурсної пропозиції згідно Додатку 7 ДКТ "Перелік документів щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам замовника";

- для підтвердження фінансової спроможності відповідно до Додатку 7 ДКТ передбачено подання фізичними особами копії звіту СПД-ФО - платника єдиного податку за останній звітний період, проте в пропозиціях ФОП Новікова Д.М., поданих для участі в даних конкурсних торгах не надано копію даного звіту за останній звітний період;

- в наданій ФОП Новіковим Д.М. довідці б/н повідомлено, що останній має необхідне обладнання та матеріально-технічну базу для проведення лісозаготівельних робіт, проте не повідомлено, яке саме обладнання та матеріально-технічна база перебуває у володінні, що вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 16 Закону та ДКТ, затверджених комітетом з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство".

Таким чином, прокурор вважає, що ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" незаконно та необгрунтовано допустило тендерну пропозицію ФОП Новіков Д.М. до оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка в порушення вимог ч. 1 п.2 ст. 29 Закону не була відхилена та як наслідок не спричинила відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, а укладення договору про закупівлю № 13/15 від 25.02.2015р. за державні кошти здійснено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 10.02.2015р., яке прийнято з порушенням вимог ст.ст.16,17,28,29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015; визнання недійсним договору про закупівлю №13/15 від 25.02.2015, укладеного між Державним підприємством "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" та ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" та припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-УП від 10.04.2014р. із змінами, внесеними згідно із Законами № 319-УШ від 09.04.2015р., № 327-УШ від 09.04.2015р. ( далі - Закон № 1197).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушенням або неправильне застосування норм матеріального права відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформленого протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015р., дійшов висновку про відмову у задоволені позову в цій частині з підстав того, що тендерні пропозиції ФОП Новікова Д.М. та ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" відповідали вимогам Закону та документації конкурсних торгів, тому були законно та обґрунтовано допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити про таке.

Стосовно даної вимоги суду слід було припинити провадження у справі, оскільки даний протокол не є правочином та не несе характеру акту у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2013р. по справі № 18/5005/4188/2012.

Крім того, Порядок оскарження процедури закупівлі передбачений статтею 18 Закону України № 1197.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб"єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій) (п. 4 ст.18 Закону № 1197).

Відповідно до п. 3 ст.8 Закону України № 1197 органом оскарження є Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено прокурором в ході розгляду апеляційної скарги, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України № 1197 не оскаржувалась.

В даному випадку суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення щодо відмови у позові, а відтак в цій частини рішення суду підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору закупівлі, дійшов висновку про те, що комітет з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі діяв у межах існуючого законодавства отже і рішення були прийняті в рамках закону, а оскільки суд визнав правомірним рішення конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.02.2015р., то підстави для визнання недійсним договору згідно ч. 1 ст. 215, 203 ЦК України та ст. 207 ГК України відсутні.

З цього приводу колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути встановлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Згідно положень ст. 41 Закону України № 1197, які встановлюють недійсність договору про закупівлю передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п"ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв"язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, положення ст. 41 Закону України № 1197 містять вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю.

Прокурором та позивачем наданими доказами не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір укладався завідомо з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав.

Враховуючи вищенаведені норми Закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що жодних підстав недійсності укладеного договору закупівлі за державні кошти № 13/15 від 25.02.2015р., передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, прокурором та позивачем не наведено.

Доводи апеляційної скарги прокурора співпадають із викладеними у позові, тому судовою колегією відхиляються, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, але за мотивами, викладеними у постанові.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 49, п.1.ч.1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Сєвєродонецька, Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, смт.Сиротине, м.Сєвєродонецьк Луганської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015 року у справі № 922/2290/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015р.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015р., припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015 року у справі № 922/2290/15 залишити без змін за мотивами, вкладеними у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

.Марченко

Надруковано 8 екз.: 1прокурору, 1позивачу,, 2 відповідачам,1-третій особі1.у справу,1.ДАГС, 1.Гос.суду Луганської обл.