УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/7628/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія

"Київміськтара-2"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ"

2. Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_3

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко

Віра Миколаївна

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та

зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Демидов В.О.

Сівакова В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ранчинський І.Ф. за довіреністю № 2 від 11.03.2015 р.;

Архангельський К.В. за довіреністю № 3 від 03.08.2015 р.;

ОСОБА_1 - директор;

від відповідача-1: Білашко Ю.В. за довіреністю б/н від 14.04.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1 на стороні позивача: ОСОБА_1;

від третьої особи-2 на стороні позивача: ОСОБА_2;

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-3 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-4 на стороні відповідача-1: не з'явився.

В судовому засіданні присутні вільні слухачі: ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" (далі - відповідач-1) та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з серпня 2012 року вчиняються дії щодо незаконного усунення від управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" його законного керівника ОСОБА_1, виключення його та ОСОБА_2 зі складу учасників, відчуження часток статутного фонду Товариства, які їм належали, а також незаконне відчуження майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки, на якій він розташований. Як зазначає позивач, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі № 759/6056/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 р., було визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012 р. в частині усунення ОСОБА_1 з посади директора та поновлено його на цій посаді. Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. у справі № 5011-75/13974-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 3 від 21.08.2012 р. Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі № 910/9526/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 5 від 22.12.2012 р. та визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами 22.12.2013 р. і скасовано його державну реєстрацію. За вказаних обставин, як зазначає позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто право на їх частки у статутному фонді Товариства. При цьому, позивач звертає увагу на те, що за час, поки вказані учасники Товариства були незаконно позбавлені належних їм корпоративних прав, загальними зборами було прийнято ряд рішень про зміну складу учасників, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження колегіального органу Товариства, про припинення Товариства та призначення ліквідаційної комісії (рішення, оформлені протоколами № 6 від 22.03.2013 р., № 7 від 04.04.2013 р., № 9 від 12.06.2013 р.). Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/5977/14, залишеним без змін постановою Київською апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р., було визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколами № 6 від 22.03.2013 р., № 7 від 04.04.2013 р., № 9 від 12.06.2013 р. В подальшому позивач дізнався, що 06.02.2014 р., також незаконно на його думку, від імені Товариства було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429, за змістом якого у власність ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" передається цілісний майновий комплекс загальною площею 11 289,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1. Від імені продавця при укладенні вказаного Договору діяв ОСОБА_3, як голова ліквідаційної комісії Товариства на підставі протоколу загальних зборів № 9 від 12.06.2013 р., Статуту Товариства, протоколу загальних зборів № 12 від 05.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. При цьому, позивач зауважує, що всі вказані документи, які підтверджували повноваження ОСОБА_3, були визнані недійсними. Зокрема, позивач відзначає, що в тому числі постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. була скасована ухвалою цього ж суду від 22.07.2014 р. у справі № 2а-16038/12/6270 за нововиявленими обставинами, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 12 від 05.02.2014 р. є незаконним і посилання на нього безпідставне. Крім того, позивач звертає увагу на те, що п. 8.4.2. та п. 84.8. Статуту Товариства у редакції від 27.12.2011 р., яка була чинна до незаконного внесення до Статуту змін, передбачали, що затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 1 000 000, 00 грн., відноситься до компетенції загальних зборів. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оспорюваний Договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Поряд з наведеним позивач також звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. у справі № 910/25830/14 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зобов'язано скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників, зміни відомостей про керівника Товариства, зміни його установчих документів, рішення про ліквідацію Товариства, та крім того зобов'язано внести запис про те, що ОСОБА_1 є учасником та керівником Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7628/15-г, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.04.2015 р. проти позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд відклав розгляд означеного клопотання до встановлення фактичних обставин у справі.

Також, від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він зазначає, що оскільки на момент укладення оспорюваного Договору правомочність особи, яка його підписала від імені позивача, не оспорювалась та жодних судових рішень з цього приводу на той час не існувало, то він відповідає приписам ст. 203 ЦК України. Крім того, відповідач-1 зазначає, що укладення Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача, оформленим протоколом № 12 від 05.02.2014 р., яке наразі в судовому порядку не скасовано.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.04.2015 р. надали пояснення по суті спору.

Третя особа-1 на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 в судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача-1 в судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення на позов, в яких він відзначає, що неможливо скасувати запис у Державному реєстрі прав, якщо немає судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, від відповідача-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов'язання його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності ТОВ "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" спірного нерухомого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивачем 18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві-1 на праві власності, а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 11 289, 7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, і який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1.

Вказана заява обґрунтована тим, що за інформацією позивача відповідач-1 намагається відчужити спірне майно або обтяжити його в банках для отримання коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. було виправлено допущені описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р., 22.04.2015 р. та протоколі судового засідання від 22.04.2015 р.

У судовому засіданні 20.05.2015 р. від представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. було вирішено в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі клопотання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р. Розгляд клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині вимог до нього вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

29.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача-2 надати інформацію про власника нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11 289, 7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, і який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії документів, на підставі яких відбулась реєстрація.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про зобов'язання третьої особи-2 на стороні відповідача-1 надати документи, які містяться в нотаріальній справі: копії квитанції про сплату державного мита, квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, Статут підприємства зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку державної податкової адміністрації про взяття на облік, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, картку із зразками підписів та відбитком печатки юридичної особи, протокол про призначення керівника, копію паспорта керівника, копію документа, що виданого органом податкової служби, що засвідчує реєстрацію фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, рішення уповноваженого органу юридичної особи про відчуження об'єкта нерухомості та надання повноважень на підписання договору купівлі-продажу, витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача-1 надати копії документів, що підтверджують сплату спірного Договору відповідно до п. 5.1.

03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також оголошення в судовому засіданні перерви та продовжити розгляд справи за їх участі.

Крім того, 03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третіх осіб 3 та 4 на стороні відповідача-1, в яких вони відзначають, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки укладення спірного Договору було затверджено рішенням загальних зборів позивача від 05.02.2014 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представники відповідача-2 та третіх осіб на стороні відповідача-1 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача надійшли клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, про витребування від відповідача-1 документів стосовно Договору іпотеки від 11.02.2014 р., зокрема, які підтверджують отримання коштів за ним, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_17 та зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним рішень загальних зборів позивача, оформлених протоколом № 12 від 05.12.2014 р.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. суд розглянув клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та вирішив в його задоволенні відмовити.

Також, суд залишив без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_17; про витребування доказів у справі, подані до суду 29.05.2015 р. та 03.06.2015 р., а також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. було залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про вжиття заходів до забезпечення позову, та призначено колегіальний розгляд справи № 910/7628/15-г.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Мельник В.І., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Мельник В.І., Сівакова В.В. справу № 910/7628/15-г прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 08.07.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. № 04-23/897, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., справу № 910/7628/15-г передано на повторний автоматичний розподіл з метою заміни судді, що вибув.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Головатюк Л.Д., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Головатюк Л.Д, Сівакова В.В. справу № 910/7628/15-г прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 08.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про накладення арешту, яке за своїм змістом є заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України., відповідно до змісту якого позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями і який розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв. м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. № 04-23/1155, у зв'язку з відпусткою судді Головатюка Л.Д., який брав участь у колегіальному розгляді справи, справу № 910/7628/15-г передано на повторний автоматичний розподіл, з метою заміни судді, що вибув.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 910/7628/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Демидов В.О., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді Демидов В.О., Сівакова В.В. прийнято справу № 910/7628/15-г до свого провадження, її розгляд призначено на 11.08.2015 р.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представники позивача підтримали подане 07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову

Суд відклав розгляд вищевказаної заяви позивача до встановлення фактичних обставин справи, надавши позивачу час для оформлення означеної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема, щодо сплати судового збору, зазначаючи, при цьому, що згідно з п.п.3 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати (1 827, 00 грн.), тоді як до поданої позивачем заяви про накладення арешту на нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, не було надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому, зокрема, зазначено, що якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 11.08.2015 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.08.2015 р. просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, дослідивши додаткові документи, які надійшли від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. на виконання вимог ухвал суду, зокрема Іпотечний договір від 11.02.2014 р., суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_17, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На думку суду, в даному випадку прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_17, який відповідно до укладеного з відповідачем-1 Іпотечного договору від 11.02.2014 р. є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу, загальною площею 11 289, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з інженерними комунікаціями, що розташований на земельній ділянці площею 36 766, 01 кв.м., код (номер) земельної ділянки НОМЕР_1, дійсність Договору купівлі-продажу якого оспорюється позивачем.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.08.2015 р. суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, враховуючи раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі за підписом ОСОБА_1, та з огляду на те, що відповідно до відомостей бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20194/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», оформлених протоколом № 12 від 05.02.2014 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 р., укладеного, в тому числі, на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», оформленого протоколом № 12 від 05.02.2014 р., про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу, загальною площею 11 289, 70 кв. м., яке розташоване в місті Києві по вул. Проектна, буд. 3.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» про визнання недійсним вищевказаного рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/20194/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 17.09.2015 р.

Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/20194/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, з огляду на що необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20194/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_17 (АДРЕСА_1).

2. Зупинити провадження у справі № 910/7628/15-г до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20194/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду господарським судом міста Києва по суті справи № 910/20194/15.

4. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.О. Демидов

В.В. Сівакова