ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 907/511/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, за № 26-01/731 від 19.06.15

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.15

у справі № 907/511/15

за позовом: Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород

про розірвання договору №31/12 від 01.07.2012 про надання послуг для АМСЦ, укладеного між Закарпатським ЦГМ та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород"

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача - ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/511/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 10.08.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гриців В.М. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.06.15 у справі №907/511/15 (суддя Івашкович І.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування та подані докази, а саме як покликається позивач відсутність прогресу у зменшенні збитковості не є істотними обставинами в розумінні ч.2 ст.652 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач наводив ряд обставин, які, на його думку, є дійсно істотними відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК України та судової практики. Також, апелянт вважає, що істотною зміною обставин є відсутність прогресу у зменшенні збитковості на утримання служби, яка здійснює метеорологічне обслуговування авіації на аеродромі «Ужгород», здійснення Закарпатським ЦГМ намагання зменшити збитковість шляхом укладення договору про надання послуг на безкоштовній основі по договору «Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород», а також здійснення неодноразових намагань по внесенню змін та розірванню Договору №31/12 від 01.07.12

10 серпня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення у справі в яких він просить залиши оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Присутні представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород" (виконавець) та Закарпатським центром з гідрометеорології (замовник) укладено Договір №31/12 про надання послуг для АМСЦ від 01.07.12 (Т.1, а.с.40-41).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки надати комплекс послуг, повязаних із забезпеченням умов функціонування АМСЦ згідно Правил метеорологічного забезпечення авіації (наказ Державіаслужби від 14.11.05 3851/409/661). Замовник зобовязується оплатити надані послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором.

У п.2 визначено, зокрема, зобовязання виконавця щодо надання замовнику послуг з метою забезпечення належного здійснення замовником Закарпатським ЦГМ, а саме, його структурним підрозділом АМСЦ Ужгород, метеорологічного обслуговування на аеродромі "Ужгород".

Встановлено обовязок замовника здійснювати виконавцю оплату за надані ним послуги згідно цього договору.

Пунктом 3 укладеного договору визначено умови про порядок погодження ціни послуг та здійснення розрахунків.

Пунктом 6 укладеного договору визначено строк його дії з 01.07.12 по 01.07.13 та передбачено умову пролонгації договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за 30 днів до закінчення строку дії. Цей Договір є чинним та на даний час строк його дії слід вважати обмеженим до 01.07.15.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатський обласний центр з гідрометеорології (замовник) звернувся з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" (виконавець) про розірвання Договору №31/12, при цьому посилаючись на ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме, у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Як встановлено місцевим господарським судом такою істотною зміною обставин позивач вважає відсутність прогресу у зменшенні збитковості на утримання служби, яка здійснює метеорологічне обслуговування авіації на аеродромі "Ужгород", здійснення Закарпатським ЦГМ намагання зменшити збитковість шляхом укладення договору про надання послуг на безоплатній основі по Договору "Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород", а також здійснення неодноразових намагань по внесенню змін та розірванню Договору №31/12.

Також позивачем зазначено про те, що питання безоплатності надання відповідачем послуг для забезпечення належної організації метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород" врегульовано згідно з умовами Договору "Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород", зокрема, умовами підпунктів 2.2.2.1-2.2.2.9, редакція яких затверджена винесеним за результатами вирішення спору про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні вказаного Договору, рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.06.14 у справі №907/1314/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.14 та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.14.

Розглянувши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Частиною 1 статті 652 цього Кодексу передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

В силу частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 652 вказаного Кодексу встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачається, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За змістом норм вказаної статті сторони, укладаючи договір, розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Однак, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (постанова ВСУ у справі №3-63гс12 від 11.12.12).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, наведені позивачем посилання на врегулювання відносин сторін за договором з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород" в частині безоплатності забезпечення відповідачем сприятливих умов для організації метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород", не вважається істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України, оскільки при укладенні Договору №31/12 сторони, виходячи із загальних засад свободи договору та могли свідомо передбачати можливість внесення ними змін до умов договору, а також врегулювання певних відносин шляхом укладення нового договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір №31/12 укладався сторонами з метою врегулювання відносин з приводу забезпечення належного метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі "Ужгород", що в цілому віднесено до визначених у Положенні про Закарпатський обласний центр з гідрометеорології (затв. наказом УкрГМЦ від 21.05.2013р. №86, зареєстр. 07.06.2013р. за №0000616) основних завдань, а також до зобовязань аеропорту, як експлуатанта аеродрому, відповідно до ч.5 ст. 72 Повітряного кодексу України. Таким чином, укладення Договору №31/12 зумовлено саме необхідністю створення усіх належних умов для здійснення належного метеорологічного обслуговування на аеродромі "Ужгород".

Крім цього, варто зазначити, що при укладенні спірного договору №31/12 сторони зміст його умов щодо оплатності послуг жодним чином не ставили в залежність від рівня затрат на утримання служби, яка здійснює метеорологічне обслуговування авіації на аеродромі "Ужгород".

Разом з цим, посилання скаржника на істотну зміну обставин, які в силу ч.2 ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання договору, спростовуються також доводами самого позивача стосовно того, що ще з моменту укладення Договору №31/12 від 01.07.2012р. Закарпатський ЦГМ ставив під сумнів правомірність та обгрунтованість стягнення плати з Закарпатського ЦГМ за надані виконавцем послуги та неодноразово робив спроби узгодження з ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" здійснення заходів по забезпеченню функціонування АМСЦ Ужгород на безоплатній основі.

З наведеного вбачається, що вже при укладенні Договору №31/12 сторони могли врегулювати питання щодо безоплатності послуг, в тому числі при виникненні спору - шляхом врегулювання розбіжностей в судовому порядку.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, жодна з обставин, на які позивач посилається як на підстави вимог за даним позовом, не підпадає під передбачені згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України підстави розірвання Договору №31/12 від 01.07.12.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, зважаючи на необхідність наявності одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, суд не встановив, а позивач не навів обставин та доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що виконуючи вимоги процесуального закону, позивач не довів, а суд не встановив наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, одночасна наявність яких є підставою для дострокового розірвання договору.

Зважаючи на наведене, а також на те, що обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.06.15.

Судовий збір покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.15 у справі № 907/511/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.08.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.