РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Справа № 924/855/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.15р. у справі № 924/855/15 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М- ТРЕЙД"

про визнання договору №01/04/2014 МТ-СГК Н від 01.04.2014р. та видаткових накладних недійсними

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015р. №01-07/131 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (суддя -доповідач) Сініциної Л.М. з 05 серпня 2015 р. по 28 серпня 2015 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/486/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. судової справи №924/855/15 визначено склад колегію суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Розпорядженням в. о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 924/855/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/855/15 від 02.07.15р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів про направлення відповідачу доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.07.15р. у справі 924/855/15 про повернення зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що посилання господарського суду Хмельницької області на відсутність доказів сплати судового збору, як підстава для повернення позовної заяви, є необґрунтованими і такими, що порушують права ТОВ "СГК Промінь". Поряд з цим, представником ТОВ "СГК Промінь" в судовому засіданні по справі 02.07.2015 року було вручено копію позовної заяви з додатками представнику ТОВ "ТД "М-ТРЕЙД", у присутності головуючого по справі, а відтак, посилання суду на відсутність доказів про надсилання копії зустрічного позову ТОВ "ТД "М-ТРЕЙД" є необґрунтованими судом.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду, а. с. 24-25).

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обовязок сторін.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" с. Мала Клітна Красилівського району в якій просить визнати договір №01/04/2014 МТ-СГК Н від 01.04.2014 р. та видаткові накладні №84 від 30.04.2015р., №242 від 20.05.2014р., №335 від 30.05.2014р. недійсними.

Оцінюючи правильність прийнятої ухвали судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. (ч. 1 ст. 60 ГПК України).

Особливу увагу скаржника суд спрямовує на приписи ч. 2 ст. 60 ГПК України, якими передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів, а також докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Норма статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, передбачає, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В п. п. 2.21 та 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог, позивачем у зустрічному позові заявлено вимоги немайнового характеру. Однак, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 54 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Всупереч приписам статті 57 ГПК України, доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії стороні по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" суду не надано.

В силу пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України судді повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Висновки, які зроблені господарським судом Хмельницької області з приводу повернення без розгляду позовної заяви, відповідають чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" від 02.07.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі №924/855/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/855/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Демянчук Ю.Г.