УХВАЛА

12.08.2015Справа № 910/14228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Даців С.Я. - за довіреністю від 30.06.2015р.;

Жуков Д.О. - за довіреністю від 14.04.2015р.;

від відповідача: Сердюк М.О. - за довіреністю від 05.01.2015р.;

Марчик О.А. - за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" (позивач) надійшла позовна заява до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (відповідач) про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,00 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія «Робоча документація» з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, право на звернення з вимогою про стягнення якої, позивач набув за Договором відступленням права вимоги № 16 від 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/14228/15. Розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2015 року.

03 липня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу № 1-712-к від 02.07.2015 року, яке було задоволено судом, оскільки на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,00 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія «Робоча документація» з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року. Право вимоги за вказаним правочином було набуте позивачем за Договором відступленням права вимоги № 16 від 27 лютого 2014 року.

Як встановлено судом, 15.07.2013 року між відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ» (генпроектувальник) укладено Договір підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія «Робоча документація» з реконструкції будівлі їдальні (далі - Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого генпроектувальник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи стадії «Робоча документація» (роботи) по об'єкту: Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50.

Згідно з п. 2.2. Договору підряду, оплата виконання робіт проводиться замовником поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3).

27.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором підряду № 15/107 від 15.07.2013 року, який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, оцінено сторонами в 364 320,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами погоджено п. 2.2. Договору підряду, що оплата виконання робіт проводиться відповідачем поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який за вказаним договором є Додатком № 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року судом, зобов'язано позивача надати суду наступні документи: накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником; календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати; матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р., та докази передачі їх замовнику; докази повідомлення відповідача про перехід до позивача прав вимоги за договором №15/107 від 15.07.2013р. Зобов'язано відповідача надати суду наступні документи: накладні акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником; календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати; матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року судом ухвалено звернутись із судовим запитом до ТОВ "Сучасне будівництво "УНР ПІБ". Повторно зобов'язано позивача надати суду документи, витребувані ухвалою від 06.07.2015 року.

Судом було направлено на адресу ТОВ «Сучасне будівництво «УНР ПІБ» судовий запит № 910/14228/15 від 27.07.2015 року, у якому суд просив надати останнього накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником; календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати; матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р., та докази передачі їх замовнику.

Проте, станом на день розгляду справи витребуваних доказів суду не надано (окрім, доказів повідомлення відповідача про перехід до позивача прав вимоги за договором №15/107 від 15.07.2013р.), обґрунтування поважності причин їх ненадання суду не представлено.

При цьому суд відмічає, що посилання представників позивача на те, що шляхом здійснення часткової оплати виконаних робіт відповідачем було фактично визнано свою заборгованість, що є підставою виникнення зобов'язання зі сплати непогашеної заборгованості за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія «Робоча документація» з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, право вимоги за яким було набуте позивачем на підставі Договору відступленням права вимоги № 16 від 27 лютого 2014 року, є необґрунтованим оскільки Договором підряду сторонами було погоджено здійснення оплати виконання робіт поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт.

Згідно з п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та Договору підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія «Робоча документація» з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, встановлення моменту виникнення зобов'язання відповідача оплатити вартість виконаних робіт в розмірі 246 320,00 грн., як і визначення періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат на вказану суму, без Календарного плану робіт до вказаного договору, право вимоги за яким було набуто позивачем за Договором про відступлення права вимоги, є неможливим.

Враховуючи те, що позивачем не надано на вимогу суду витребуваних документів, без зазначення поважності причин їх ненадання, у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" у справі 910/14228/15 залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНЕ БУДІВНИЦТВО "ПІБ" (02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26 К, офіс 52, ідентифікаційний код 37447591) зі спеціального фонду Державного бюджету України 7 546,25 грн. (сім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 25 копійок) судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1042 від 05.05.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало