ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 922/1180/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

та за участю уповноважених осіб учасників судового процесу:

прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення №023324 від 03.12.2013.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №03 від 12.01.2015.

третьої особи - 1 - не з"явився

третьої особи - 2 - ОСОБА_2, за довіреністю №08-11/1768/2-15 від 20.04.2015

третьої особи - 3 - не з"явився

відповідача - 1 - ОСОБА_3, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1227 від 08.06.2012 та ОСОБА_4 (особисто)

відповідача -2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3509 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі № 922/1180/15,

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Верховна Рада України, Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків

про звільнення приміщень та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2015 по справі №922/1180/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

З приписів статті 29 Господарського Процесуального Кодексу України вбачається, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Прокуратура Харківської області будучи не згодною з рішення місцевого господарського суду, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 по справі №922/1180/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника Верховної Ради України надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи за його відсутності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржене рішення не ґрунтується на повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято без дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що прокурором у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого уповноваженого представника в судове засідання 13.08.2015 не направило. Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" в судове засідання 13.08.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, для дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вбачає за необхідне зобов'язати прокурора та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати відомості щодо особи/осіб за якими зареєстровано право власності на житловий будинок (гуртожиток) літ. "А-9", загальною площею 8694,3 кв.м (враховуючи нежитлові приміщення першого поверху), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, 8.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

2. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Зобов'язати прокурора та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати відомості щодо особи/осіб за якими зареєстровано право власності на житловий будинок (гуртожиток) літ. "А-9", загальною площею 8694,3 кв.м (враховуючи нежитлові приміщення першого поверху), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, 8.

4. Витребувані документи подати завчасно супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду. У разі неможливості подання документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення

5. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6 . Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.