ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/5791/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця Возного Сергія Володимировича, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі філії "Верхньодніпровський автодор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32536грн.77коп.

Представники:

Від позивача: Сенченко А.В., дов. №5195 від 18.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 28.07.2015р. проголошено перерву до 06.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Возний Сергій Володимирович звернувся до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський автодор" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 21045грн.02коп., 3% річних в розмірі 622грн.70коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10869грн.98коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №25-06 від 25.06.2013р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 28.07.2015р. та 06.08.2015р.

Відповідач 06.08.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу за договором купівлі - продажу №25-06 від 25.06.2013р. в розмірі 21045грн.02коп. Також, відповідачем надані доповнення до відзиву, в яких він заперечує проти позовних вимог про стягнення сум 3% річних та суми інфляційної складової, посилаючись не неотримання рахунків, передбачених пунктом 3.4 договору купівлі - продажу №25-06 від 25.06.2013р. від позивача.

Позивач 06.08.2015р. надав документи, які підтверджують направлення на рахунку - фактури №СФ-0000026 від 03.07.2014р. на електронну адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання від 06.08.2015р. не з'явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с. 21).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.06.2013р. між Фізичною особою - підприємцем Возним С.В. (далі - продавець) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський автодор" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу №25-06 (далі - договір). За умовами зазначеного договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар - мінеральний порошок неактивований. Кількість, одиниця виміру та загальна вартість партії товар визначається сторонами у накладних на кожну таку партію товару. Накладні є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору товар поставляється покупцеві партіями у кількості, за найменуванням та ціною, згідно рахунків та/або накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, на умовах CPT - об'єкт покупця, в строки згідно замовлення від покупця.

Згідно правил ІНКОТЕРМС термін CPT означає, що продавець доставить товар названому ним перевізникові. Окрім цього, продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати або пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізникові.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що приймання - передача товару оформлюється видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 3.4 договору оплата за цим договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок продавця грошових коштів в розмірі 100% передплати за кожну партію товару, згідно рахунку продавця, не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання покупцем такого рахунку поштою, наочно, електронною поштою чи факсимільним зв'язком.

Положеннями пункту 6.1 договору передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2013р., але в будь якому випадку договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами за ним.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2014р., сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2014р.

На виконання умов договору Фізична особа - підприємець Возний Сергій Володимирович поставив відповідачу товар вартістю 13200грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000017 від 03.07.2014р. Зазначена видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї.

Вартість поставки товару за видатковою накладною №РН-0000017 від 03.07.2014р. становить 7845грн.02коп., що підтверджується актом №ОУ-0000009 від 03.07.2014р. Сторони підписали зазначений акт без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що загальна вартість товару з урахуванням його поставки відповідачу становить 21045грн.02коп.

Позивач на виконання умов договору 04.07.2014р. направив на електронну адресу відповідача електронною поштою рахунок - фактуру №СФ-0000026 від 03.07.2014р. на суму 21045грн.02коп., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення договору відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу вартість товару та послуг з його доставки в строк до 08.07.2014р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21045грн.02коп.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" існування вказаної заборгованості не спростовує.

З огляду на положення договору купівлі - продажу №25-06 від 25.06.2013р., строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 21045грн.02коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 10869грн.98коп. за період з серпень 2014р. - травень 2015р. та 3% річних в розмірі 622грн.70коп. за період з 06.07.2014р. по 01.07.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 10869грн.98коп.

При перевірці розрахунку суми 3% річних, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування. Належний період нарахування суми 3% річних становить з 09.07.2014р. по 01.07.2015р. За результатом зробленого судом розрахунку, сума 3% річних за період з 09.07.2014р. по 01.07.2015р., яка підлягає стягненню з відповідача становить 619грн.24коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 03грн.46коп. слід відмовити.

Заперечення відповідача щодо неотримання рахунку - фактури на оплату товару, спростовуються наданими позивачем документами, з яких вбачається, що рахунок - фактура №СФ-0000026 від 03.07.2014р. на суму 21045грн.02коп. був направлений відповідачу електронною поштою 04.07.2014р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Возного Сергія Володимировича до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський автодор" про стягнення суми боргу в розмірі 21045грн.02коп., інфляційної складової в розмірі 10869грн.98коп., суми 3% річних в розмірі 622грн.70коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський автодор" (ідентифікаційний код: 31950828; місцезнаходження: 49000, м Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24) на користь Фізичної особи підприємця Возного Сергія Володимировича (ідентифікаційний код: ; місце проживання: 40007, м. Суми, вул. Миру, буд. 13, кв. 4) суму боргу в розмірі 21045грн.02коп., інфляційної складової в розмірі 10869грн.98коп., суми 3% річних в розмірі 619грн.24коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1826грн.86коп.

В задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 03грн.46коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова