ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2015р. Справа № 905/530/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», ,

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон-Нова», ,

м.Дебальцеве

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 89899,25 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп до ОСОБА_1 акціонерного товариства Бетон-Нова про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеню в розмірі 18455,39 грн., 3% річних в розмірі 5385,80 грн., інфляційні витрати в розмірі 696,23 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі №905/5824/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.01.2014р. рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. по справі №905/5824/13 скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

31.01.2014р. матеріали справи №905/5824/13 надійшли до господарського суду Донецької області. Автоматизованою системою „Документообіг суду для розгляду справи призначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 02.02.2014р. справа №905/5824/13 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.02.2014р.

17.02.2014р. Приватне акціонерне товариство Бетон-Нова звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп про визнання договору недійсним в межах справи №905/5824/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. зустрічну позовну заяву повернено заявнику без розгляду.

20.02.2014р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства Бетон-Нова надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2014р.

Згідно з ухвалою від 20.02.2014р. провадження по справі №905/5328/13 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Пунктом 7.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 передбачено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон-Нова», м.Дебальцеве, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 89899,25 грн., у тому числі основний борг в сумі 65361,83 грн., інфляція в сумі 696,23 грн., три проценти річних в розмірі 5383,80 грн. та пеня в сумі 18455,39 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №ДОН/134/П від 27.10.2011р., спеціфікації №24 від 12.09.2012р., №25 від 20.09.2012р., №26 від 12.10.2012р., рахунки №14004262 від 12.09.2012р., №14004427 від 20.09.2012р., №14004789 від 09.10.2012р., видаткові накладні.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова» зареєстроване за адресою: 84791 м.Дебальцеве, смт.Миронівський, вул.Советська, 42.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 08.07.2015р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ПАТ «Бетон-Нова». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

28.07.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Бетон-Нова» від 27.07.2015р. про відкладення розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи було відкладено.

Проте, в судове засідання 17.08.2015р. відповідач не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

27.10.2011р. сторонами було підписано договір №ДОН/134/П, за умовами якого позивач зобовязався поставити у власність відповідача чорний металопрокат, відповідно до специфікації, а відповідач прийняти та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Сторонами до договору від 27.10.2011р. №ДОН/134/П було підписано специфікації №24 від 12.09.2012р., №25 від 20.09.2012р., №26 від 12.10.2012р., в яких узгоджено найменування товару, його кількість та ціну, умови та терміни постачання тощо.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №141723 від 12.09.2012р., №141821 від 20.09.2012р., №142073 від 12.10.2012р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 65361,83 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором №ДОП/134/П від 27.10.2011р. не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.3.2 та 3.3 договору №ДОП/134/П від 27.10.2011р. оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у встановлені специфікацією строки. Фактом сплати вважається надходження грошових коштів на рахунок постачальника. Порядок розрахунків у вигляді стовідсоткової передоплати, якщо інше не оговорено в специфікації.

Згідно з умовами специфікацій оплата товару повинна здійснюватися відповідачем протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 65361,83 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

При цьому, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу УКраїни відповідачем не доведено належними засобами доказування повне або часткове погашення цієї суми заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення інфляцію в сумі 696,23 грн. та три проценти річних в сумі 5385,80 грн. за період з 03.10.2012р. по 06.08.2013р.

Згідно п.7.2 договору №ДОН/134/П від 27.10.2011р. у випадку прострочення оплати за поставлений товар покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивачем за період з 03.10.2012р. по 02.05.2013р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 18455,39 грн.

За висновками суду, розрахунок сум інфляції, трьох процентів річних та пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечеь проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 89899,25 грн., у тому числі основний борг в сумі 65361,83 грн., інфляція в сумі 696,23 грн., три проценти річних в розмірі 5383,80 грн. та пеня в сумі 18455,39 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон-Нова», м.Дебальцеве про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 89899,25 грн., у тому числі основний борг у сумі 65361,83 грн., інфляція в сумі 696,23 грн., три проценти річних в сумі 5385,80 грн. та пеня в сумі 18455,39 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бетон-Нова» (84791 м.Дебальцеве, смт.Миронівський, вул.Совєтська, 42, рах.№8401 у філії АБ «Південний», ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Шолом-Алейхема, 5, рах.№001 в ПАТ банк «Кредит-Дніпро», , МФО 305749) основний борг у сумі 65361,83 грн., інфляцію в сумі 696,23 грн., три проценти річних в сумі 5385,80 грн. та пеню в сумі 18455,39 грн., всього заборгованість в сумі 89899,25 грн., судовий збір в сумі 3398,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина