КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа№ 910/7780/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

Від позивача - Костяк В.Д. ( довір. від 15.04.15);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р.

у справі № 910/7780/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65"

про стягнення 95 506,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/7780/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що доказів письмової згоди замовника (відповідача) про необхідність проведення додаткових робіт або перевищення ціни, передбаченої договором, зміни вартості робіт (послуг) позивач не надав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що об'єкт будівництва був зданий в жовтні 2014р., претензій до виконаних робіт відповідач не мав, однак акт підписаний в односторонньому порядку. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, покладено саме на замовника. Отже відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.08.2015р. не з'явився представник відповідача.

06.08.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача у цій справі з 07.08.2015р. по 22.08.2015р. буде перебувати поза межами м. Києва.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Між ТОВ "Пласт-65", як замовником, та ПП "Торговий дім", як виконавцем, 24.07.2014 укладено договір підряду №16/07-2014, за умовами якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) виконує роботи по виготовленню та монтажу ангару для зберігання зерна загальною площею 2430 кв.м. Склад робіт: улаштування стрічкового фундаменту, виготовлення та монтаж каркасів ангарів, зашивки профнастилом ззовні, зашивка стін ангарів зсередини профнастилом на висоту 2 метри, улаштування вїздних воріт, розпашних. Крім того: заміна даху на існуючому току, зашивка стін існуючого току профнастилом, заміна покрівлі існуючого складу зерна, встановлення конька на дві існуючих склади, зашивка стін в існуючому складі зерна.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт становить 1 350 000,00 грн. Ціна є твердою і зміні не підлягає (п. 3.2).

Згідно п. 3.3 договору, замовник надає виконавцю аванс в розмірі 50 % від ціни договору, передбаченої п. 3.1 договору.

Відповідно до п.3.4 договору, остаточна оплата робіт (послуг) здійснюється замовником на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що передавання виконаних робіт виконавцем і отримання робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженим представником сторін.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором, згідно п. 10.1 договору.

Матеріали справи свідчать про перерахування відповідачем авансу у розмірі 1 450 000,00 грн.

В матеріалах справи наявна додаткова угода №1 від 24.09.2014 до договору підряду №16/07-2014 від 24.07.14р., відповідно до якої п.3.1 договору виклали й наступній редакції: "Договірна ціна на виконання робіт зазначена у додатку 3 до цього договору. Ціна договору становить 1 267 455,00 грн., ПДВ - 253 491,00 грн., всього на загальну суму 1 520 946,00 грн. Згідно до п. 1.1 договору сторони погодили викласти у наступній редакції: "улаштування фундаменту, виготовлення та монтаж каркасів ангару, зашивка ангару профнастилу зовні, зашивка стін ангару з середини профнастилом на висоту 3 метрів, влаштування розпашних воріт, заміна даху на існуючому току, зашивка стін на існуючому току профнастилом, заміна покрівлі існуючого складу зерна, встановлення конька на два існуючих склади.

Зазначена додаткова угода не підписана з боку замовника (відповідача), що не свідчить про погодження ним збільшення суми договору.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

08.04.2015 відповідач направив позивачу лист з повідомленням про не можливість прийняття робіт, оскільки ті виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось раніше, умовами договору підряду сторони погодили, що ціна робіт становить 1 350 000,00 грн. та є твердою, належних доказів внесення змін до договору підряду в частині збільшення ціни вартості робіт, позивач не надав, отже доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду не приймаються до уваги судовою колегією.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1 договору, усі роботи передбачені договором виконуються протягом 75 днів з моменту перерахування замовником авансу та надання доступу до будівельного майданчику.

Позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року форми КБ-2в, відповідно до яких роботи виконані на суму 1520946,00 грн.

Акт та довідка підписані виконавцем за договором (позивачем), відповідачем (замовником) акт та довідка не підписані.

Листом №5 від 03.02.2015, позивач направив відповідачу акт виконаних робіт для підписання, згідно опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку від 03.02.2015, який долучений до матеріалів справи.

Листом №1/30 від 30.03.2015, направленим позивачу згідно фіскального чеку № 3003 - 08.04.2015, відповідач повідомив позивача про не можливість прийняття робіт у зв'язку з невиконанням робіт в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 7.5 договору, виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про необхідність проведення додаткових робіт або перевищення ціни, передбаченої договором. Зміна вартості робіт (послуг) можлива лише за письмової згоди замовника.

Як зазначалось вище, доказів письмової згоди замовника позивач суду не надав, отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 70 946,00 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні позову в частині основного боргу, в задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені, інфляційних та 3 % річних також обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом..

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/7780/15-г залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7780/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко