ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/5456/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги у розмірі 7 176 598 грн. 56 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О., дов. № 742-О від 25.02.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.07.2015р., просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за Договором № 839 від 19.04.2006р., яка утворилася станом на 16.04.15р. у розмірі 7 176 598 грн. 56 коп., з яких: 2 363 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 766 141 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 13 022 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії, 1 987 174 грн. 70 коп. - пеня, 47 260 грн. 00 коп. - штраф. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов кредитного договору № 839, укладеного між сторонами 19.04.2006р. (в редакції додаткових угод до договору), банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії загальним лімітом 2 363 000 грн. 00 коп. У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, у останнього станом на 16.04.2015р. виникла заборгованість у розмірі 7 129 338 грн. 56 коп., з яких: 2 363 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 766 141 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 13 022 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії, 1 987 174 грн. 70 коп. - пеня. Позивач вказує, що з 26.03.2015р. відповідач перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників. У зв'язку із порушенням відповідачем умов п. 7.1 кредитного договору, яким передбачено включення представника банку складу до ліквідаційної комісії у разі ліквідації позичальника, позивачем нарахований до сплати відповідачу штраф у розмірі 47 260 грн. 00 коп. та 22.04.2015р. направлено голові ліквідаційної комісії ТОВП „Промтехкомп" заяву з кредиторськими вимогами від 22.04.2015р., яка повернута позивачу відділенням поштового зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання. У зв'язку із чим, із посиланням на норми ст.. ст.. 105, 111, 112 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги банку за кредитним договором № 839 від 19.04.2006р. у розмірі 7 176 598 грн. 56 коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 571 від 21.07.2015р., відповідно до якого представником відповідача отримана ухвала господарського суду від 26.06.2015р. про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу відповідача ухвали господарського суду від 16.07.2015р. до матеріалів справи долучено належним чином засвідчена копія реєстру на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську із повідомленням від 20.07.2015р. № 200.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 24.06.2015р., наданому за електронним запитом суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Промтехкомп" (позичальник) укладений кредитний договір № 839 (надалі - Договір).

Згідно до п. 1.1 Договору банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лініїз загальним лімітом 1 500 000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3. Договору термін повернення кредиту встановлено до 18.04.2008р.

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування кредитом з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки в розмірі 18% річних.

Згідно п. 4.2. Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, передбаченого п.п. 1.3., 2.2.3, 2.2.4, 2.3.2 даного договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 38,4% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що позичальник сплачує банку винагороду за обслуговування поновлювальної кредитної лінії в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії п. 1.1 даного договору, щомісячно у чергову дату сплати відсотків.

Згідно п. 5.1. Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1., 4.2, 4.3 даного договору, термінів повернення кредиту, передбачених 1.3., 2.2.3, 2.3.2 даного договору, винагороди, передбаченої 2.2.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 даного договору, позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надаючи відповідачу кредит згідно із встановленим лімітом, що підтверджується випискою з рахунку відповідача за період з 19.04.2006р. по 16.04.2015р.

Протягом дії Договору сторони укладали додаткові угоди до нього, якими узгоджували зміну розміру та строків сплати процентів річних, строк повернення кредиту, змінювали поточний ліміт кредитного договору, строк дії Договору.

Так, додатковою угодою від 14.01.2008р. № 1 до Договору розмір кредитної лінії збільшено до 3 500 000 грн. 00 коп. (пункт А.2 Договору в новій редакції), а термін повернення кредиту встановлено у відповідності до Графіка зменшення поточного ліміту, який є Додатком № 1 до даного Договору (п. А.З Договору в новій редакції).

Відповідно до Додатку № 1 від 14.01.2008р. остаточним строком повернення кредиту є 18.04.2011р.

Додатковою угодою від 28.01.2009р. № 2 до Договору змінено розміри відсоткової ставки: до 25,3% річних - за користування кредитом та до 53% річних - у разі порушення зобов'язань з погашення кредиту.

Додатковою угодою від 28.10.2010р. до Договору розмір ліміту кредитної лінії зменшено до 2 363 000 грн. 00 коп. (п. А.2), термін повернення кредиту встановлено строком до 25.04.2013р. (Додаток № 1), а також змінено розміри відсоткової ставки: до 23% річних - за користування кредитом (п. А.6) та до 48% річних - у разі порушення зобов'язань з погашення кредиту (п. А.7).

В пункті. 5.4 Договору сторони узгодили, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконаними позичальником.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, у останнього станом на 16.04.2015р. виникла заборгованість у розмірі 7 129 338 грн. 56 коп., з яких: 2 363 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 766 141 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 13 022 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії, 1 987 174 грн. 70 коп. - пеня.

Як зазначає позивач, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що з 26.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" перебуває в стані припинення за рішенням засновника.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі ліквідації позичальника останній зобов'язується включити представника банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів у відповідності до даного договору.

В порушення вказаних умов, жодних дій щодо включення представника ПАТ КБ "Приватбанк" до складу ліквідаційної комісії товариства головою ліквідаційної комісії ТОВП "Промтехкомп" не здійснено.

Згідно п. 5.2 Договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 4.9., 7.1, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

На підставі п.п. 5.2, 7.1 Договору позивачем додатково нарахований до сплати відповідачу штраф у розмірі 47 260 грн. 00 коп.

Маючи підтверджені вимоги до відповідача, 22.04.2015р. банк направив на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВП „Промтехкомп" заяву з кредиторськими вимогами та всіма необхідними документами, що підтверджують заборгованість відповідача, в тому числі розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 039). 26.05.2015р. вказану заяву повернуто на адресу позивача відділенням поштового зв'язку із відміткою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 28.05.2015р.

Як зазначає позивач, вказана обставина свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання заборгованості перед позивачем за спірним кредитним договором та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного, що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умови Договору та відповідними положеннями статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник свої зобов'язання за спірним кредитним договором не виконав, а отже, заборгованість відповідача за кредитним Договором перед позивачем складає 7 129 338 грн. 56 коп., з яких: 2 363 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 766 141 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 13 022 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії, 1 987 174 грн. 70 коп. - пеня.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно зі ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вже зазначалось, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство „Промтехкомп" () з 26.03.2015р. перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників. Строк, визначений засновниками (учасниками) відповідача або іншим органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи відповідача, для заявлення кредиторами своїх вимог становить - 27.05.2015р. (а.с.54-57).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з грошовими вимогами до відповідача 22.04.2015р., тобто в межах визначеного строку.

З огляду на ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається ліквідаційною комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Проте, зазначена заява позивача 26.05.2015р. повернута на адресу банку відділенням поштового зв'язку із відміткою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 28.05.2015р. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 23.06.2015р.

Водночас, суд вважає обґрунтованим нарахування банком до сплати відповідачу штрафу в розмірі 47 260 грн. 00 коп. на підставі п. п. 5.2, 7.1 Договору, оскільки матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача як кредитора про ліквідацію відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем, суд вважає протиправним ухилення ліквідаційної комісії ТОВП „Промтехкомп" від визнання кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбнк" та приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги банку за кредитним договором № 839 від 19.04.2006р. у розмірі 7 176 598 грн. 56 коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.. Степана Разіна, б. 71, ) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, б. 50, ) за договором № 839 від 19.04.2006р. на суму 7 176 598 грн. 56 коп., що утворилась станом на 16.04.2015р., з яких: 2 363 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 766 141 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 13 022 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії, 1 987 174 грн. 70 коп. - пеня, 47 260 грн. 00 коп. - штраф, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, б. 71, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, б. 50, ) 2 436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 10.08.15р.