ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3974/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф", м. Харків
до Приватне підприємство "Ностро", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 42 608,64 грн.
за участю представників:

позивача - Євков О.М., за дов. від 21.07.2015 року

відповідача - Давидюк О.М., за дов. від 11.03.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Ностро", про стягнення заборгованості у розмірі 42 608,64 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за видатковою накладною № 261 від 28.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3974/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2015 року.

27 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 10 серпня 2015 року.

30 липня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 30579 від 30 липня 2015 року) про долучення до матеріалів справи документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 серпня 2015 року представники сторін з'явилися.

Представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 32004 від 10 серпня 2015 року. Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: інформації та документальні докази щодо наявності трудової діяльності громадянина Корсуна Дмитра Жоржевича, реєстраційний номер облікової картки платника податків № , за період з 01 липня 2014 року по теперішній час; у разі наявності трудових відносин, витребувати копії документів, які підтверджують посадовий статус вказаного громадянина та документи на підставі яких він ставив свій підпис на документах первинного бухгалтерського обліку; витребувати дані відносно надсилання на адресу відповідача вимоги щодо погашення суми боргу. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 32002 від 10 серпня 2015 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 32002 від 10 серпня 2015 року), проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як зазначає відповідач в своєму клопотанні, ним було проведено розрахунок за товар у розмірі 42 608 грн. (42 608,64 грн. є предметом спору в даній справі) з представником позивача - Корсуну Д.Ж., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне з'ясувати питання чи була вказана особа штатним працівником підприємства-позивача та яким саме колом повноважень була наділена вказана особа станом на 28 листопада 2014 р. На підтвердження доказів неможливості надання відповідачем доказів, про витребування яких він клопоче, відповідачем надано для огляду в засіданні суду оригіналами запиту підприємства-відповідача та відповідь на запит.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та, керуючись статтею 38 ГПК України, вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" наступні докази:

- інформацію та докази щодо наявності трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" (позивач) та Корсун Дмитро Жоржович (паспорт ММ 991869 виданий Московським РВВС 06 червня 2001 р.) станом на 28 листопада 2014 року;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду Корсун Дмитра Жоржевича, копію посадової інструкції чи належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" з яких вбачається повноваження Корсун Дмитра Жоржевича станом на 28 листопада 2014 року.

В решті клопотання представника відповідача (вх. № 32002 від 10 серпня 2015 року) щодо витребування у позивача даних відносно надсилання на адресу відповідача вимоги щодо погашення суми боргу, суд відмовляє як в безпідставно заявленому та необґрунтованому.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 32002 від 10.08.2015 року), з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП "Ностро" про витребування доказів (вх. № 32002 від 10 серпня 2015 року) - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" наступні докази:

- інформацію та докази щодо наявності трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" (позивач) та Корсун Дмитро Жоржович (паспорт ММ 991869 виданий Московським РВВС 06 червня 2001 р.) станом на 28 листопада 2014 року;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду Корсун Дмитра Жоржевича, копію посадової інструкції чи належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" з яких вбачається повноваження Корсун Дмитра Жоржевича станом на 28 листопада 2014 року.

В решті клопотання представника відмовити.

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2015 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати до суду: інформацію та докази щодо наявності трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" (позивач) та Корсун Дмитро Жоржович (паспорт ММ 991869 виданий Московським РВВС 06 червня 2001 р.) станом на 28 листопада 2014 року; належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду Корсун Дмитра Жоржевича, копію посадової інструкції чи належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" з яких вбачається повноваження Корсун Дмитра Жоржевича станом на 28 листопада 2014 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3974/15