overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/671/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Котельницької В.Л., ЯковенкоьВ.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/671/15:

за позовом: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Едельвейс-2007», Буринський район, с. Слобода

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Слобідська сільська рада, с. Слобода, Буринський район

про стягнення 326716 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 06.01.2015 року);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.05.2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_3В.(довіреність № б/н від 27.11.2014 року);

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 326716 грн. 98 коп. винагороди за проведення земельних торгів у формі аукціону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості додатково обґрунтувати свою позицію по справі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні у звязку з безпідставністю.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте подав письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для зясування всіх обставин справи, у звязку із неявкою третьої особи у судове засідання, враховуючи заявлене позивачем усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 09 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Явку третьої особи Слобідської сільської ради в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.Л. Котельницька

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 7/181-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 7/181-06 про банкрутство Колективного управління механізації будівництва обєднання «Сумиоблагробуд»,

Представники сторін:

Від кредиторів: УПФУ в м. Сумах ОСОБА_2;

Ліквідатор ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшла заява № 02-01/282 від 04.06.2015 р. ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 7/181-06 про банкрутство Колективного управління механізації будівництва обєднання «Сумиоблагробуд».

До суду надійшли заперечення № 13068/11-11 від 08.07.2015 р. УПФУ в м. Сумах щодо укладення мирової угоди по даній справі, в яких кредитор просить відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 в затвердженні мирової угоди від 04.06.2015 р., оскільки вищевказана мирова угода не відповідає вимогам відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2013 р. № 1065/23597 затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 р. № 1223/5.

30.07.2015 р. ліквідатор подав до суду уточнену заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду заяву відкладено в судове засідання на 17.08.2015 р.

14.08.2015 р. до суду надійшли заперечення № 16395/ІІ-ІІ від 14.08.2015 р. УПФУ в м. Сумах щодо укладення мирової угоди, в яких просить суд відмовити ліквідатору в затвердженні мирової угоди та зобовязати його виключити з мирової угоди пункти 4.9, 4.10, а також включити відповідальність за невиконання мирової угоди боржником, передбачену ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 7/181-06 про банкрутство Колективного управління механізації будівництва обєднання «Сумиоблагробуд» в судове засідання на 31.08.2015 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1222/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №235 від 13.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про повернення судового збору по справі №920/1222/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 комерційно-технологічної фірми Екотех, м. Суми, про стягнення 162 181 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області було подано позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 комерційно-технологічної фірми Екотех, м. Суми, про стягнення 162 181 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву без розгляду.

14.08.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява №235 від 13.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 600 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №918 від 29.07.2015р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву №235 від 13.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Л. Українки, 14, код 36708096) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач УДКС у м. Сумах (м. Суми), код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 2 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №918 від 29.07.2015р.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" серпня 2015 р.Справа № 921/757/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вул. Б. Хмельницького, 17/52, м.Київ 30, Київська область, 01030

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц" вул. Князя Володимира Великого, 31, оф. 23, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

про cтягнення заборгованості в сумі 745 168,52 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - (довіреність №29 від 14.05.2015р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц" про cтягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору №152/39/13-KL від 29.05.2013р. в сумі 745 168,52 грн., з яких: 587 353,13 грн. - заборгованість по процентах, 152 815,39 грн. - заборгованість по пені, 5 000,00 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 13.08.2015р.

У судовому засіданні 13.08.2015р. представник позивача надав оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, щодо витягів з ЄДРПОУ відповідача та позивача станом на час розгляду справи в суді, то повідомив, що у зв'язку з ліквідаційною процедурою банку не може їх на даний час представити суду, підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 64 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на день розгляду справи на адресу суду не повернулося, витребуваних ухвалою суду від 30.07.2015р. документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача, та незабезпечення ним участі повноважного представника у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2015р. о 12:30год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 й поверх).

2. Зобов'язати:

Позивача: повністю виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2015р., а саме: подати/надіслати витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2015р., а саме: подати/надіслати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом; контррозрахунок позовних вимог.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" серпня 2015 р.Справа № 921/696/15-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 А Тернопільської області

про визнання недійсним договору №АТ-СГК П н 03/04/14 від 03.04.2014р..

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1- представника, довіреність від 06.08.15р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду Тернопільської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" с. Васильківці Гусятинського району про визнання недійсним договору №АТ-СГК П н 03/04/14 від 03.04.2014р., відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір поставки №АТ-СГК П н 03/04/14 від 03.04.2014 року; Видаткові накладні №225 від 30.04.2014 року; №632 від 22.08.2014р., №655 від 29.08.2014р., та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 14 липня 2015 року прийнято позовні матеріали до розгляду, порушено провадження у справі № 921/696/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 16 годині 00 хвилин 28 липня 2015 року. В порядку статті 77 ГПК розгляд справи було відкладено до 10 год.45 хв. 14 серпня 2015 року.

В судове засідання представник відповідача не прибув.

Враховуючи неявку представника відповідача суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 16 год. 15 хвилин 07 вересня 2015 року.

2. Зобов'язати позивача: підтвердити період перебування ОСОБА_2 на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку та видачі печаток і штампів за весь період існування товариства; реєстр отриманих податкових накладних за період з квітня 2014р. по травень 2014р.; статут товариства; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; товаро - транспортні накладні на поставку товару, згідно спірного договору.

Відповідача: оригінали договору №01/04/2014 ТМ-СГК н від 01.04.2014р. та видаткових накладних №84 від 30.04.2015р., №242 від 20.05.2014р., №335 від 30.05.2014р.

3.Ухвалу з повідомленням про вручення направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3404/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі ДП "Городнянське лісове господарство", м. Городня

до ТОВ "Укрметалпромінвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача - ДП "Городнянське лісове господарство" з позовом , в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "Укрметелпромінвест" заборгованість за непоставлену продукцію в розмірі 9000,00 грн., штраф в сумі 358,20 грн. за договором поставки №76/14 - Гр. від 01.04.2014р.та судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 28.07.15р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено до 17.08.15 р. о 12:00.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 28.07.15 р. помилково вказано, що судове засідання відкладається на "17" липня 2015 року, в той час коли вірною датою наступного розгляду справи в судовому засіданні є "17" серпня 2015 року о 12:00.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 28.07.15 р. по справі №922/3404/15, внести виправлення до третього абзацу її резолютивної частини та вказати, що вірною датою наступного розгляду справи в судовому засіданні є "17" серпня 2015 року о 12:00.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.15 р. по справі №922/3404/15, виклавши його в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 року о 12:00."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/4547/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромех", с. Червона Слобода
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" вересня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо) за наявності ;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок за формою встановленою вище.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/4616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь", смт. Чабани
до Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків
про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПГ "Південь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Реал-банк" в якій просить суд :

- визнати зобов'язання ТОВ "АПГ "Південь" за договором №482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013 року припиненим;

- зобов'язати ПАТ "Реал-банк" вчинити дії для розблакування депозитного рахунку та перерахунку відповідних коштів з депозитного рахунку на рахунки, які зазначені в договорі №482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем до суду подано платіжне доручення № 106 від 06.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь", смт. Чабани без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).