ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 р. Справа№ 914/1978/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» (м. Львів)

про: стягнення 2374,11 грн. суми основного боргу, 1827,00 грн. - судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Микитин А.К. - наказ № 1 від 27.04.1993 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» (м. Львів) про стягнення 2374,11 грн. суми основного боргу, 1827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.06.2015 року. Ухвалою суду від 24.06.2015 року розгляд справи відкладено до 02.07.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 02.07.2015 року розгляд справи відкладено до 07.07.2015 року, згідно клопотання позивача та відповідача та відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи відкладено до 05.08.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 24.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 774 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 09.07.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

02.07.2015 року за вх. № 27473/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 24.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

24.06.2015 року за вх. № 25714/15 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

02.07.2015 року за вх. № 27443/15 відповідач подав клопотання про здійснення звукозапису судового засідання.

02.07.2015 року за вх. № 27444/15 відповідач подав інформаційний запит.

02.07.2015 року за вх. № 27445/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2015 року за вх. № 27447/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2015 року за вх. № 27448/15 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.07.2015 року за вх. № 27493/15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в екземплярі Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р. ТзОВ «АВЕ Львів» в односторонньому порядку ТзОВ «АВЕ Львів» вніс зміни - об'єм наданих послуг з 0,166 т/міс при тарифі 373,01 грн./міс до 0,33 т/міс. та тариф 510,89 грн./міс (сума до оплати 159,91 грн./міс).

03.07.2015 року за вх. № 27676/15 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2015 року за вх. № 28365/15 відповідач подав додаток до відзиву, в якому зазначає, що в екземплярі Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р. ТзОВ «АВЕ Львів» в односторонньому порядку ТзОВ «АВЕ Львів» вніс зміни - об'єм наданих послуг з 0,166 т/міс до 0,267 т/міс., загальну суму місячної оплати з 61,91 гривень/міс, до 99,59 гривень/міс.

07.07.2015 року за вих. № 914/1978/15/1/15 судом було скеровано в Прокуратуру Львівської області повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України.

20.07.2015 року за вх. № 29987/15 з Прокуратури Львівської області надійшло повідомлення про те, що дане повідомлення направлено Прокурору м. Львова.

В судовому засіданні 05.08.2015 року відповідач подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 19.06.2015 року, від 24.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року від позивача вимагалося надання оригіналів належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства, оригіналів належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, внесення у встановленому чинним законодавством України порядку змін до Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р., а також докази належного повідомлення відповідача про внесення цих змін до Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, належних та допустимих доказів внесення у встановленому чинним законодавством України порядку змін до Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р., а також докази належного повідомлення відповідача про внесення змін до Договору № Г/КЦ-28К від 01.01.2011 р., не повідомив про наявність поважних причин, що унеможливлювали виконання вимог суду, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» про стягнення 2374,11 грн. суми основного боргу, 1827,00 грн. - судового збору - слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» (м. Львів) про стягнення 2374,11 грн. суми основного боргу, 1827,00 грн. - судового збору - залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.