ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 серпня 2015 р. Справа № 902/821/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №608 від 29.07.2015р., паспорт серії АА150246 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.1996р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02 від 05.01.2015р., паспорт серії АА 369019 виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.11.1996р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032; адреса для листування а/с 5065, м. Вінниця, 21018)

до: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 10608 грн 91 коп. шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 10608 грн 91 коп. шкоди.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/821/15 з призначенням її до розгляду.

02.07.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2015р. через необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В ході розгляду справи по суті (13.08.2015р.) представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та запереченнях на доводи відповідача від 12.08.2015р. (06-52/8151/15 від 13.08.2015р.).

Натомість, представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини та мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву (вх. №06-52/6581/15 від 25.06.2015р.). Зокрема, серед іншого останній зазначив, що дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є належним відповідачем по справі, автомобільні дороги перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області; виплати страхової компанії не є підставою для відшкодування шкоди. Крім того, відповідач зазначає про відсутність вини начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_3 у вчинені ДТП, яке мало місце 05.04.2013р. на 68 км. + 500 м., М-21автодороги «Житомир-Могилів-Подільський».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.04.2012р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик, позивач) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131293/4002/0001760, відповідно до якого ПАТ «СК «Уніка» застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору погоджено сторонами до 27.04.2013р.

05.04.2013р. на 68 км + 500 м, М-21, автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) наїзд на перешкоду автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті пригоди застрахований автомобіль «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Факт ДТП підтверджується актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 06.04.2015р., схемою пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р., постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., у яких зафіксовано, що на 68 км. + 500 м. 05.04.2013р. о 22 год. 45 хв. водії автомобіля ОСОБА_5, Фольцваген Кадді, Форд Мондео допустили наїзд на вибоїну, в результаті чого зазнали пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р. 05.04.2013р. на 68 км. +500м, М-21, автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме, будучи посадовою особою ОСОБА_3, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження дорожнього руху при виявлені умов, які загрожують безпеці руху, не позначив зазначену ділянку дороги дорожніми знаками, що призвело до пошкодження, в тому числі, і застрахованого автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Вінницький облавтодор» ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню-сплаті штрафу у розмірі 1020 грн.

З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в ДТП пошкодженням застрахованого автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №11С/06/13 від 07.06.2013р.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №11С/06/13 від 07.06.2013р., матеріальний збиток, спричинений власникові автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9337 грн 11 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 10562 грн 35 коп.

25.06.2013р. позивачем на підставі договору страхування №131293/4002/0001760 від 26.04.2012р. та звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №11С/06/13 від 07.06.2013р., складено страховий акт №00113831 від 25.06.2013р., згідно якого відповідно до умов Договору страхування ТЗ страхова сума складає 160000 грн; вартість матеріального збитку визначеного на підставі рахунку-фактури СТО складає 12208 грн 91 коп.; франшиза складає 1600 грн; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 10608 грн 91 коп. (12208 грн 91 коп. - 1600 грн= 10608 грн 91 коп.).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 08.04.2013р., страхового акту №00113831 від 25.06.2013р. позивачем виплачено власнику «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 10608 грн 91 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №022471 від 27.06.2013р.

25.02.2015р. ПАТ «СК «Уніка» звернулося до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із заявою про виплату 10608 грн 91 коп. страхового відшкодування, оскільки на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Однак, як свідчать матеріали справи, заява позивача залишення відповідачем без відповіді, страхову суму не відшкодовано. Факт непроведення розрахунків відповідачем не заперечується останнім.

Непроведення відповідачем виплати страхового відшкодування спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, а також оцінюючи наявні у справі докази, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно зі статтею 13 Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, серед іншого, за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до Положення про службу автомобільних доріг у Вінницькій області метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, штучних споруд. Предмет діяльності служби серед іншого полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг належить серед іншого: передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Оскільки служба автомобільних доріг у Вінницькій області не має підпорядкованих структурних дорожньо-будівельних підрозділів, то вона виконує свої зобов'язання, передбачені Законом України "Про автомобільні дороги" та "Положенням про Державну службу автомобільних доріг України", шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 01.03.2013р. між службою автомобільних доріг у Вінницькій області (замовником) та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (учасником) укладено договір №08/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а учасник зобовязується надати на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів у 2013р. виконати послуги (роботи) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.

Згідно із п. 7.5.1 вказаного Договору учасник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що виникнення умов, які створили загрозу безпеці руху автотранспорту і спричинили ДТП відбулося з вини відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 06.04.2015р., схеми пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р., постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р. застрахований автомобіль марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок наїзду на вибоїну потрапив у ДТП , зазнавши механічних пошкоджень. Вказаним доказами підтверджується, що ДТП сталась внаслідок порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання доріг через невжиття посадовою особою філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" заходів щодо своєчасного обмеження дорожнього руху при виявлені умов, які загрожують безпеці руху.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю лежить у прямому причинно-наслідковому зв'язку із неналежним утриманням автодороги.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., 05.04.2013р. на 68 км. +500м, М-21, автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме, будучи посадовою особою ОСОБА_3, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження дорожнього руху при виявлені умов, які загрожують безпеці руху, не позначив зазначену ділянку дороги дорожніми знаками, що призвело до пошкодження, в тому числі, і застрахованого автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Вінницький облавтодор» ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню-сплаті штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2013р. прийнятої державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 добровільно сплатив накладений на нього штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Таким чином, в силу положень ст. 1172 ЦК України відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_3 при виконанні (невиконанні) ним своїх службових обов'язків начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" має нести вказане підприємство.

Згідно з вимогами статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню дороги, настання дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по утриманню дороги, факт заподіяння шкоди, у зв'язку з чим заявлений ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Доводи відповідача відносно того, що: дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є належним відповідачем по справі; автомобільні дороги перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області; виплати страхової компанії не є підставою для відшкодування шкоди; відсутності вини начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яке мало місце 05.04.2013р. на 68 км. + 500 м., М-21автодороги «Житомир-Могилів-Подільський», судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи та не є підставою для звільнення відповідача від обовязку відшкодування шкоди відповідно до ст. 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування". Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що належним відповідачем по справі є саме дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Крім того, також підтверджується, що в діях учасників ДТП відсутній склад правопорушення, а винною особою в ДТП визнано начальника філії «Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП "Вінницький облавтодор", який до того ж визнав свою вину, сплативши накладений на нього штраф. Крім того, також прослідковується наявність причинного зв"язку між протиправною поведінкою начальника філії ОСОБА_3 та шкодою, зокрема будучи посадовою особою, останній не вжив заходів щодо своєчасного обмеження дорожнього руху при виявлені умов, які загрожують безпеці руху, не позначив зазначену ділянку дороги дорожніми знаками, що призвело до пошкодження, в тому числі, і застрахованого автомобіля «Форд Мондео».

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному, відповідач не спростував позовних вимог позивача щодо стягнення 10608 грн 91 коп. шкоди. Доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) щодо предмету позову не надав.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору у зв"язку із задоволенням позову, підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032; адреса для листування а/с 5065, м. Вінниця, 21018, ) 10608 грн 91 коп. шкоди та 1827 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 серпня 2015 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи