ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 серпня 2015 р. Справа № 917/458/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Міндіашвілі А.В. - керівник на підставі виписки з ЄДРПОУ №304599;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ
на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р.
у справі № 917/458/15
за позовом: Фермерського господарства "Филенківське", Полтавська область, Чутівський район, с.Филенкове,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ,
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі № 917/458/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "Филенківське" суму основного боргу у розмірі 67035,97грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.174, 193 ГК України ст.ст. 525,526, 530, 629, 691, 627 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено належними доказами факт поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу товару від 01.01.2014р. №01/01/14-30, що підтверджується спеціалізованими товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини, та наявність заборгованості за отриманий товар.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі №917/458/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивач у товарно-транспортних накладних зазначав завищену жирність молока, яка не відповідала дійсності, у зв'язку з чим скаржником були складені акти розбіжностей, які передані позивачеві, однак не були повернуті відповідачеві. Крім того, вказує на те, що остаточна кількість товару визначається виходячи з базисного вмісту жиру 3,4%, а, відповідно, у підсумковій видатковій накладній за липень 2014року було завищено кількість поставленого молока на 4635 базисних кілограм, що в грошовому еквіваленті становить 17839,66грн. Також зазначає, що позивач йому не надав екземплярів товарно-транспортних накладних за серпень 2014року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014р. у справі №917/458/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015р.

16.07.2015р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла телеграма, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його представника у Прилуцькому Міськрайонному суді Чернігівської області.

В судовому засіданні 16.07.2015р. суд апеляційної інстанції з метою встановлення об'єктивної істини, у зв'язку з неявкою представника апелянта та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2015р. та зобов'язано відповідача надати: документи які підтверджують наявність поважної причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 16.07.2015р.; обґрунтований розрахунок суми боргу за спірний період з зазначенням: натуральної жирності, з перерахунком на молоко базисної жирності по кожній товарно-транспортній накладній з посиланням на відповідні нормативні акти; приймальні квитанції за формою №3ПК (МС) за липень 2014року та докази їх подання районному відділу статистики; декларацію з податку на додану вартість за липень 2014року; акти про розходження кількісних або якісних показників та докази їх надсилання позивачеві за спірний період; документальне підтвердження повноважень осіб, визначених у спеціальних товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини, на здачу та прийняття молочної сировини (довіреності тощо).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (апелянт у справі) вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 16.07.2015р. не виконав, витребуваних документів не надав, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.07.2015р. у даній справі розгляд справи вдруге відкладено на 06.08.2015р. у зв'язку неявкою в судове засідання апелянта та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.08.2015р. та зобов'язано скаржника надати: документи які підтверджують наявність поважної причини неявки уповноваженого представника у судові засідання 16.07.2015р. та 28.07.2015р.; обґрунтований розрахунок суми боргу за спірний період з зазначенням: натуральної жирності, з перерахунком на молоко базисної жирності по кожній товарно-транспортній накладній з посиланням на відповідні нормативні акти; приймальні квитанції за формою №3ПК (МС) за липень, серпень 2014року та докази їх подання районному відділу статистики; декларацію з податку на додану вартість за липень, серпень 2014року; акти про розходження кількісних або якісних показників та докази їх надсилання позивачеві за спірний період; документальне підтвердження повноважень осіб, визначених у спеціальних товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини, на здачу та прийняття молочної сировини (довіреності тощо); здійснити з позивачем звірення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.01.2014р. №01/01/14-3 за спірний період з зазначенням первинних документів на поставку товару, платіжних документів на перерахування коштів відповідачем, та підписаних актів якості товару при їх наявності, відповідний акт звіряння подати до суду.

Проте, ФОП ОСОБА_2 (апелянт у справі) на момент розгляду справи 06.08.2015р. не виконав вимог жодної з ухвал суду апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною третьою статті 22 ГПК України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З цією метою були витребувані додаткові докази, однак апелянт вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконав та не надав жодного належним чином засвідченого доказу (документу), який б відповідав вимогам ГПК України та ДСТУ 4163-2003 і жодним чином не обґрунтував неможливість їх подання.

У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У пункті 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не забезпечив своєї участі чи свого представника в жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, будь-яких доказів та обґрунтування в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції не надав та не повідомив про причини неявки.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду в частині надання витребуваних судом документів та неявка ФОП ОСОБА_2 чи його представника без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду свідчать про недобросовісне користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, а також неподання апелянтом жодного доказу в підтвердження порушення його прав, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі підприємця у господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В

судя Шевель О.В.