ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/6409/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1 674 630 грн. 44 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: Попсуєва А.В. - представник, дов. від 02.01.2015р. №6/01;

Васюра О.О.- представник, дов. від 06.07.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 04.08.2015р.);

Помазкін А.Є. - представник, дов. від 02.01.2015р. №4/01 (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.);

від скаржника (боржника): Бонь Б.О. - представник, дов. від 18.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 04.08.2015р.);

Шалінська І.В. - представник, дов. від 30.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.);

Верещака Б.І. - представник, дов. від 10.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 23.07.2015р.)

від ВДВС: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

19.03.2015р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №16864/15 від 19.03.2015р.) на дії державного виконавця, в якій просить:

- винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження №46712039 від 02.03.15р., яке було відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.03.15р., яка була винесена в рамках виконавчого провадження №46712039;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 11.03.15р., яка була винесена в рамках виконавчого провадження №46712039.

В обґрунтування скарги боржник зазначає наступне: - відповідно до постанови від 11.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем було стягнено зі скаржника 170 812 грн. 30 коп. виконавчого збору; - також постановою державного виконавця від 11.03.2015р. було накладено арешт на кошти боржника у сумі 1 879 088 грн. 86 коп.; - державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору незважаючи на те, що виконавчий документ передбачає сплату періодичних платежів; - згідно з частиною 2 статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у запереченнях (вх. №26754/15 від 29.04.2015р.) просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що підстави для задоволення скарги відсутні, боржником не доведено обґрунтованості його вимог.

Скаржник у заяві (вх. №30502/15 від 18.05.2015р.) про відмову (відкликання) скарг на дії державної виконавчої служби відмовляється від скарги на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.03.2015р. по виконавчому провадженню №46712039, про арешт коштів боржника від 11.03.2015р. по виконавчому провадженню №46712039.

Стягувач у запереченнях (вх. №48008/15 від 23.07.2015р.) проти задоволення скарги заперечує, та вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.03.2015р. законними, а саму постанову такою, що не підлягає скасуванню.

Скаржник у Додаткових поясненнях (вх. №50623/15 від 04.08.2015р.) інформує суд про те, що станом на дату подання додаткових пояснень виконавче провадження №46712039 припинене, у зв'язку з чим скаржник відкликає скаргу.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачені такі процесуальні дії, як відкликання скарги чи відмова від скарги, то відмова (відкликання) скарги, про які заявляє скаржник, є безпідставними.

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у клопотанні (вх. №508/15 від 04.08.2015р.) просить розглянути скаргу без участі його представника.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 затверджено мирову угоду, укладену 12.11.14р. між Приватним акціонерним товариством "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ", провадження у справі припинено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/6409/14 залишено без змін;

- постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. у справі №904/6409/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасовано, справу №904/6409/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- 27.02.2015р. стягувач - Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14, відкрити виконавче провадження зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" грошових коштів у розмірі 1 708 123 грн. 05 коп.;

- відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02.03.2015р. ВП №46712039 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 про затвердження мирової угоди шляхом зобов'язання перерахування стягувачеві 1 708 123 грн. 05 коп.;

- постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02.03.2015р. ВП №46712039 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", лише в межах суми боргу;

- згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 10.03.2015р. ВП №46712039 до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02.03.2015р. ВП №46712039 про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було внесено зміни в назві стягувача замість ПАТ „ІнтерМіко Дельта,Інк" на ПАТ „ІнтерМікро Дельта,Інк";

- відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 11.03.2015р. ВП №46712039 про арешт коштів боржника на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, у межах суми 1 879 088 грн. 86 коп.;

- постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 11.03.2015р. ВП №46712039 про стягнення з боржника виконавчого збору було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" виконавчий збір у розмірі 170 812 грн. 30 коп.;

- в подальшому 23.03.2015р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про повернення виконавчого документа суду;

- згідно з постановами відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 24.03.2015р. ВП №46712039 про зняття арешту з коштів боржника скасовано арешт, накладений на кошти, що містяться на рахунках боржника, у межах суми 1 879 088 грн. 86 коп. та у межах суми 1 610 262 грн. 91 коп.;

- також відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 24.03.2015р. ВП №46712039 про звільнення майна боржника з-під арешту було звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику;

- постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 24.03.2015р. ВП №46712039 про повернення виконавчого документа виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 було повернено в орган, що його видав;

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України)

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду (частина 1 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1, 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження");

- згідно з частиною 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- відповідно до статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням;

- відповідно до частини 1 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом;

- оскільки виконавче провадження №46712039 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14 про затвердження мирової угоди шляхом зобов'язання перерахування стягувачеві 1 708 123 грн. 05 коп. фактично було закінчено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 24.03.2015р. ВП №46712039, то за наявності такої постанови не може бути зупинено виконавче провадження №46712039;

- крім того, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець;

- отже, господарський суд не наділений повноваженнями своєю ухвалою зупиняти виконавче провадження самостійно;

- враховуючи, що відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 24.03.2015р. ВП №46712039 про зняття арешту з коштів боржника скасовано арешт, накладений на кошти, що містяться на рахунках боржника, у межах суми 1 879 088 грн. 86 коп. та у межах суми 1 610 262 грн. 91 коп., то відсутні підстави для скасування постанов відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 11.03.2015р. ВП №46712039 про арешт про арешт коштів боржника.

Що стосується вимоги скарги щодо скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.03.15р., яка була винесена в межах виконавчого провадження №46712039, то така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- відповідно до частини 1 статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на 11.03.2015р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом;

- відповідно до статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням;

- матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №46712039 в період з моменту відкриття виконавчого провадження - 02.03.2015р., по дату прийняття відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції постанови від 11.03.2015р. ВП №46712039 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- як вбачається, станом на момент прийняття відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції постанови від 11.03.2015р. ВП №46712039 про стягнення з боржника виконавчого збору норми Закону України „Про виконавче провадження" не встановлювали можливості стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом;

- таким чином, винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції постанови від 11.03.2015р. ВП №46712039 про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставним.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції задовольнити частково

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 11.03.2015р. ВП №46712039 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В решті вимог за скаргою відмовити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО