ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 910/9327/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л. Данко Л.С.

Розглянувши апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України, від 04.09.2014 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 року

у справі № 910/9327/14

за позовом: ТзОВ "Дім і ком.", с. Сторожниця, Закарпатська обл.

до відповідача: Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ

про стягнення 555876,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Скляр А.Л. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 910/9327/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.14 до складу судової колегії введено до складу судової колегії суддів Гнатюк Г.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 16.10.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.14 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

16 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника апелянта про призначення у справі будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Мукачівського державного аграрного коледжу» вказаної в актах виконаних робіт форми М КБ-2в №1, №2, №3 та №4 за жовтень 2007 року , які внесені у спільну діяльність.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.14 провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу.

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Дім і ком." про відвід судового експерта Колчара В.Д. від проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Розпордженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.15 до складу судової колегі внесено зміни - замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.15 провадження у даній справі поновлено для розгляду заяви про відвід експерта.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гриців В.М. введено суддю Юрченко Я.О. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15 відмовлено в задоволенні заяви про відвід експерта та повторно зупинено провадження у справі.

25 червня 2015 року Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали даної справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4171 від 16.06.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.15 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 10.08.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Юрченко Я.О. введено суддю Данко Л.С.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 року у справі № 910/9327/14 (суддя Журавчак Л.С.) задоволено позов ТзОВ "Дім і ком.": стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ТОВ "Дім і ком." суму 555 876,84 грн., а також 11 117,54 грн. на відшкодування судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, а судовими рішеннями по справі встановлено вклад товариства - позивача на виконання своїх зобов'язань за даним договором на загальну суму 555 876, 84 грн., судом першої інстанції мотивовано рішення нормами ч.2 ст.1141 ЦК України.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Національним університетом біоресурсів і природокористування України подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задоволити та рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржником зазначено про те, що положення ст.1141 ЦК України могли б застосовуватися якщо б договір було припинено за взаємною згодою сторін, а в даному випадку договір розірвано у судовому порядку, що виключає можливість застосування даної норми.

15 жовтня 2014 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у вигляді факсограми, в якому позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслано Львівським апеляційним господарським судом на адресу позивача повернуто відділення зв'язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.06.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, враховуючи що в матеріалах справи достатньо матеріалів для правильного вирішення даної справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача навів у судовому засіданні свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.08.14 у справі №910/9327/14 частковому скасуванню, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15 березня 2006 року між Мукачівським державним аграрним технікумом (надалі реорганізованого в структурний підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України) та ТОВ „Дім і ком." було укладено договір „Про дольову участь в інвестуванні реконструкції їдальні, складу, гаражу та паркану", за умовами якого сторони - інвестори приймають дольову участь у реконструкції їдальні (об'єкт) Мукачівського державного аграрного технікуму, що є у державній власності і належить Мукачівському державному аграрному технікуму на праві оперативного управління та розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Матросова, 32, загальною площею 1408,08 кв.м. шляхом створення комп'ютерного класу з наступним оформленням Товариством з обмеженою відповідальністю „Дім і ком." права власності на визначених даними договором умовах на об'єкт реконструкції (Т.1, а.с.16-17).

Правонаступництво відповідача підтверджується наступними доказами: довідкою з ЄДРПОУ від 13.01.2009 року АА №157072, наказом Міністерства аграрної політики України від 02.03.2006 року №96 "Про перейменування Мукачівського державного аграрного технікуму", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №47-р "Про реорганізацію Мукачівського державного аграрного коледжу", наказом Міністерства аграрної політики України та Національного аграрного університету від 21.03.2007 року №199/136 "Про реорганізацію Мукачівського державного аграрного коледжу", постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №945 "Питання Національного аграрного університету", довідкою з ЄДРПОУ від 24.11.2008 року АА №155452.

Відповідно до п.1.2 Договору дольова участь Сторони-1 в інвестуванні реконструкції їдальні Мукачівського державного аграрного технікуму, створенні комп'ютерного класу та реконструкції їдальні складає вартість об'єкту (їдальні), визначену згідно висновку експертної оцінки (345154 грн.); відповідно дольова участь Сторони 2 складає вартість фактичних затрат, здійснених по реконструкції об'єкту (ремонту об'єкту, складу та створенні комп'ютерного класу) та будівництві огорожі, ремонту гаражу згідно актів виконаних робіт.

Згідно з п.5.2 Договору остаточний розмір суми інвестицій визначається на підставі актів виконаних робіт. На підставі інфляційних процесів у державі суми і розміри інвестицій перераховуються сторонами. Сторона 2 залишає за собою право збільшувати розмір інвестицій за власними потребами. Розмір збільшення інвестицій є необмеженим.

На виконання умов зазначеного Договору, позивачем передано відповідачу 30 комплектів комп'ютерів для комп'ютерного класу на загальну суму 124562,04 грн., що стверджується накладною №3/10 від 08.10.07 та актом приймання-передачі устаткування для комп'ютерного класу від 08.10.07.

Окрім цього, як стверджує позивач, ТОВ "ДІМ і ком." виконано підрядні роботи щодо ремонту гаражу, створення комп'ютерного класу, огородження території та улаштування покриття з бруківки на загальну суму 431314,80 грн., що, на його думку, підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та Актами №1, №2, №3, №4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та не заперечується сторонами по справі. Відтак, за твердженнями позивача, загальна сума інвестицій ТОВ «Дім і ком.» складає 555876,84 грн.

Рішенням господарського суду по справі №5008/604/2012 від 05.03.13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.13 договір від 15 березня 2006 року „Про дольову участь в інвестуванні реконструкції їдальні, складу, гаражу та паркану" розірвано.

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМ і ком." (Товариство) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Національного університету біоресурсів і природокористування України (Університет), у якій просило:

- визнати за ним право власності на 62/100 частини будівлі їдальні Мукачівського державного аграрного коледжу за адресою: вул. Матросова, 32 в м. Мукачеве Закарпатської області;

- зобов'язати Університет звернутися до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області для оформлення за Товариством права власності на 62/100 частини будівлі їдальні Мукачівського державного аграрного коледжу і видачі відповідного свідоцтва про таке право власності, а також до КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" для внесення відповідних змін до інвентарної справи будівлі цієї їдальні.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.13 у справі №907/1/13, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.13 та постановою Вищого господарського суду від 06.11.13 у задоволенні позовних вимог товариства відмовлено.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду від 06.11.13 у справі №907/1/13 заначено про те, що в силу положень ст.ст. 1133, 1134, 1141 ЦК України Товариство не позбавлено права звернутися до суду із відповідним позовом про поділ (повернення) внесеного ним як учасником спільної діяльності вкладу, у тому числі інвестованих грошових коштів.

Товариство звернулося до відповідача з вимогою повернути вкладені ним кошти у розмірі 555876,84 грн.(претензія від 09 грудня 2013 року (Т.1, а.с 37), у відповідь на яку було отримано лист від 13.01.2014 №4-13-Я (Т.1, а.с.39).

Із заначеного листа від 13.01.2014 №4-13-Я вбачається, що відповідач підтвердив інвестування товариства, але в розмірі 363892,44 грн., оскільки відповідно до висновку №119/12-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.12.13 було встановлено завищення вартості робіт на 191984,40 грн., однак з огляду на інший висновок №95/07-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 18.07.13 внаслідок невиконання товариством своїх зобов"язань йому(відповідачу) завдано збитки на 425265,80 грн., які значно перевищують розмір вкладу (інвестування) позивача.

Зважаючи на неповернення вказаних позивачем коштів у добровільному порядку останній звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідповідно до договору від 15.03.06 сторони здійснювали спільну діяльність у вигляді простого товариства.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові; спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно з частиною другою статті 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 1133 ЦК України визначено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Заявляючи позов, позивач стверджує, що ним виконано свої зобов'язання за договором на загальну суму 555 876,84 грн., з яких 431 314,80 грн. зобов'язання по виконанню робіт.

Посилання суду першої інстанції на встановлення судами у справах № 5008/604/2012 та №907/1/13 правомірності заявленої позивачем суми вважається судом безпідставним оскільки предметом дослідження у вказаних справа були інші обставини, не досліджувалося питання правомірності їх нарахування, а вказані акти не оцінювалися на предмет їх правомірності.

Разом з цим, відповідачем у справі вказана сума заперечується, при цьому відповідач вказує на невиконання деяких видів робіт, або їх неякісне виконання.

Зважаючи на наведене, за клопотанням відповідача, у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу для встановлення дійсної вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Мукачівського державного аграрного коледжу» вказаних у актах виконаних робіт форми М КБ-2в №1, №2, №3 та №4 за жовтень 2007 року.

Як вбачається із висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4171 (Т.2, а.с.33-46) експертом виявлено невідповідність об'ємів фактично виконаних робіт та об'ємів робіт, як зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Таким чином, експертом встановлено, що дійсна вартість виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Мукачівського державного аграрного коледжу» вказаних у актах виконаних робіт форми М КБ-2в №1, №2, №3 та №4 за жовтень 2007 року складає 307 931,20 грн з ПДВ.

Сума завищення вартості робіт по реконструкції об'єктів зазначених в актах форми М КБ-2в №1, №2, №3 та №4 за жовтень 2007 року складає 123 383,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що крім виконаних робіт позивачем було передано відповідачу матеріальні цінності, а саме : комп'ютер (системний блок на базі AMD,монітор 17" LG 1753S), стілець учнівський, стіл учнівський для службових кабінетів на загальну суму 124 562,04 грн., дана обставина підтверджується накладно. №3/10 від 8.10.07 та актом приймання передачі устаткування для комп'ютерного класу (Т.1, а.с.18-19) та не заперечується сторонами у справі.

А відтак, беручи до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи та матеріали справи колегія суддів вважає підтвердженими заявлені позовні вимоги на загальну суму 432 493,24 грн.

Разом з цим,оскільки сторонами у договорі не обумовлено порядок повернення вкладу у спільну діяльність, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необхідності застосування наслідків припинення (розірвання) договору, визначених ч. 2 ст. 1141 Цивільного кодексу України, тобто спеціальною нормою права, яка регулює такі правовідносини. Зазначена позиція викладена також судом касаційної інстанції в межах справи №907/1/13 в якій викладено висновок про наявність у товариства права на звернення з даним позовом до суду на підставі ст. ст. 1133, 1134, 1141 Цивільного кодексу України. Така ж позиція міститься у постанові ВГС України від 09.09.08 у справі №44/347пд, в якій судом касаційної інстанції зазначено про обґрунтованість заявлених вимог в частині повернення позивачу майна, яке передано у користування для здійснення спільної діяльності і знаходиться у приміщенні відповідача, враховуючи встановлений факт припинення такого договору.

Посилання скаржника на неможливість застосування у даному випадку вищевказаних положень законодавства, оскільки договір розірвано у судовому порядку, суд вважає необґрунтованими, оскільки актами цивільного та господарського законодавства не передбачено такої умови для повернення вкладу як добровільне припинення договору.

Зважаючи на вищенаведені обставини, рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.08.14 у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволення позову на суму 123 383,60 грн.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до норм ст.ст. 49,105 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п.23 Постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.08.14 у справі № 910/9327/14 в частині стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України, (03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком."(89427 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Борканюка, 12/2, ) 123 383,60 грн. та 2 467,67 грн. судового збору скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. У стягненні з Національного університету біоресурсів і природокористування України, (03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком."(89427 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Борканюка, 12/2, ) 123 383,60 грн. та 2 467,67 грн. судового збору відмовити. В частині стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України, (03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком."(89427 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Борканюка, 12/2, ) 432 493, 24 грн. та 8 649,45 грн. судового збору рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." (89427 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Борканюка, 12/2, ) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України, (03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ) 1 234,05 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і ком." (89427 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Борканюка, 12/2, ) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України, (03041 м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ) 5 749,80 грн. витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.