УХВАЛА

06.08.2015№ 910/15001/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15001/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ,

про зобов'язання видати технічні умови,

за участю представників:

позивача - Соболь Ю.П. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача - Андрієвської О.В. (довіреність від 30.06.2015 №683),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (далі - ТОВ «Радуга Сіті ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія) видати ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. М. Закревського, 42-а в Деснянському районні м. Києва».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 20.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

між ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та Компанією вже був спір щодо видачі технічних умов на будівництво об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а, однак найменування об'єкта позивач сформулював як «Будівництво торгівельно-розважального комплексу по вул. Закревського, 42-а»;

рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі №910/1598/15-г за позовом ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» до Компанії про зобов'язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено; своє рішення суд мотивував тим, що вимоги щодо видачі технічних умов є безпідставними та незаконними через відсутність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт, обов'язковість якого для видачі технічних умов передбачена Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за №237/767 (далі - Правила);

відповідно до підпункту 9.5.21 пункту 9 Правил для одержання технічних умов на приєднання замовник повинен представити виробнику: план ділянки будівництв на геодезичній підоснові з нанесенням усіх підземних комунікацій (в масштабі 1:200); копію дозволу на будівництво об'єкта містобудування; опитний лист з характеристикою об'єкта та розгорнутими відомостями про потребу у воді питної якості і технічній воді, підписаний замовником і проектною організацією; позивачем не було надано і не могло бути надано дозволу на будівництво і об'єкта містобудування для отримання технічних умов, оскільки відповідний дозвіл у позивача відсутній;

вказане підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/17400/14, якою встановлено факт відсутності у ТОВ «Радуга сіті ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» будь-яких дозвільних документів на будівництво об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Закревського, 42, та допущення при проведенні будівельних робіт низки порушень, що було виявлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час перевірки вказаного об'єкта за вимогою Прокуратури міста Києва та складено відповідний акт і притягнуто відповідних осіб до відповідальності.

Позивач 06.08.2015 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що:

відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» звернулось до Компанії, керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/1562, із заявою щодо видачі технічних умов стосовно об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42а, та переліком документів, необхідних для їх видачі; відповідач листом від 26.12.14 №3916/26 навіть не зазначив, у чому полягає відмова, а надав відписку, яка взагалі не стосується предмета звернення позивача, зазначивши на якому сайті можливо ознайомитися з переліком документів, необхідних для отримання технічних умов; декларація, подана позивачем відповідачу замість дозволу для отримання технічних умов, також є дозвільним документом.

У судовому засіданні 06.08.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 06.08.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 02.09.2015 о 10 год. 50 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні для надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду письмові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2015.

Суддя О. Марченко