РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015№910/17362/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17362/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС», м. Київ,

про стягнення 104 519,76 грн. пені,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Павленчик М.В. (довіреність від 29.07.2015 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (далі - ТОВ «ОРТ Медіа») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» (далі - ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС») 104 519,76 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.06.2013 № 2 про надання рекламних послуг (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що: позивач виставив рахунок від 17.12.2014 № 635 на суму 409 200 грн.; відповідач вказаний рахунок не оплатив, порушуючи умови Договору; 13.05.2015 ТОВ «ОРТ Медіа» надіслало ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» претензію № 33 з вимогою виконати умови Договору; відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування; позивач нарахував пеню у сумі 104 519,76 грн. за період прострочення з 26.12.2014 по 02.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.08.2015.

03.08.2015 позивач подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що ТОВ «ОРТ Медіа» не може виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі та надати витребувані судом документи.

Згідно зі статтею 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Оскільки ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду за клопотанням сторони, а в матеріалах справи наявні документи, які достатні для вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

04.08.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» не має заборгованості перед позивачем за Договором; рахунок від 12.12.2014 №635 на суму 409 200 грн. ТОВ «ОРТ Медіа» відповідачу не виставляло; крім того, ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» переплатило позивачу за послуги на суму 27 000 грн.; оскільки відсутній борг за Договором, то підстав для нарахування та стягнення пені немає.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів; надав пояснення по суті спору; у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.07.2015 не виконали.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.08.2014 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 ТОВ «ОРТ Медіа» (виконавець) та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець на умовах Договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у виключно імені і/або найменування замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах Договору і відповідних додатків до нього (пункт 1.1 Договору);

- виконання зобов'язань сторонами підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін (пункт 1.2 Договору);

- виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу, а замовник зобов'язується приймати послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених Договором, Умови розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу містяться в завданні на виконання рекламних послуг, яке є додатком до Договору і становить його невід'ємну частину (пункт 3.1 Договору);

- оплата послуг виконавця проводиться замовником шляхом 100% попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з відповідними додатками до Договору та на підставі виставлених виконавцем рахунків шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж трьох банківських днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше ніж п'ять банківських днів до початку рекламної компанії (пункт 7.2 Договору);

- не пізніше ніж через три робочі дні з дати надання виконавцем акта приймання-передачі наданих послуг або звітів замовник повинен підписати акт або надати свої письмові зауваження про допущені виконавцем недоліки та спосіб їх усунення або повідомити про прийняття або неприйняття звіту (пункт 7.3 Договору);

- ненадання чи несвоєчасне надання цих документів сторони трактують як згоду замовника з тим, що виконавець надав послуги за Договором належним чином і в повному обсязі і що замовник погоджується з фінансовими розрахунками виконавця у відношенні наданих рекламних послуг (підпункт 7.3.1 пункту 7.3 Договору);

- остаточні взаєморозрахунки за послуги між сторонами мають бути проведені у такому порядку:

у випадку, якщо зафіксована сторонами в акті (звіті) приймання-передачі наданих послуг фактична вартість рекламних послуг за звітний місяць перевищує суму попередньої оплати за відповідний місяць, замовник зобов'язаний здійснити доплату суми такого перевищення на підставі рахунка виконавця;

у разі якщо зафіксована сторонами в актах (звітах) приймання-передачі наданих послуг фактична вартість послуг виконавця за звітний місяць буде меншою за суму попередньої оплати, надлишок суми попередньої оплати зараховується як попередня оплата за рекламні послуги виконавця наступних періодів (пункт 7.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2013. У випадку відсутності повідомлення про розірвання Договору від однієї із сторін протягом 30 днів до закінчення строку дії Договору він вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункт 13.1 Договору).

17.12.2014 сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів замовника протягом періоду рекламної кампанії з 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1 Додаткової угоди);

- оплата послуг виконавця проводиться замовником щомісяця, шляхом попередньої оплати 100% вартості рекламних послуг до початку кожного з періодів розміщення, на підставі виставленого виконавцем рахунку:

100% передплата до 26.12.2014 за період: з 01.01.2015 по 31.01.2015;

100% передплата до 29.01.2015 за період: з 01.02.2015 по 28.02.2015;

100% передплата до 26.02.2015 за період: з 01.03.2015 по 31.03.2015;

100% передплата до 26.03.2015 за період: з 01.04.2015 по 30.04.2015;

100% передплата до 28.04.2015 за період: з 01.05.2015 по 31.05.2015;

100% передплата до 28.05.2015 за період: з 01.06.2015 по 30.06.2015;

100% передплата до 25.06.2015 за період: з 01.07.2015 по 31.07.2015;

100% передплата до 29.07.2015 за період: з 01.08.2015 по 31.08.2015;

100% передплата до 27.08.2015 за період: з 01.09.2015 по 30.09.2015;

100% передплата до 28.09.2015 за період: з 01.10.2015 по 31.10.2015;

100% передплата до 28.10.2015 за період: з 01.11.2015 по 30.11.2015;

100% передплата до 26.11.2015 за період: з 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 3 Додаткової угоди).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У позовній заяві ТОВ «ОРТ Медіа» вказує на те, що відповідач порушив умови пункту 3 Додаткової угоди, а саме не здійснив передплату рекламних послуг та не надав рекламні матеріали.

Так, відповідач повинен був здійснити оплату послуг шляхом попередньої оплати 100 % за січень 2015 року до 26.12.2014.

14.05.2015 ТОВ «ОРТ Медіа» надіслало ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» претензію від 13.05.2015 № 33, в якій вимагало належним чином виконати умови Договору та сплатити грошові кошти у сумі 993 200 грн.

Разом з тим, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 104 519,76 грн.; період нарахування - з 26.12.2014 по 02.07.2015.

ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості та підстав для нарахування пені.

Відповідач подав суду докази, що підтверджують оплату послуг за грудень 2014 року, а саме такі платіжні доручення: від 02.12.2014 № 163 на суму 100 000 грн.; від 03.12.2014 № 164 на суму 109 250 грн.; від 11.12.2014 № 167 на суму 209 250 грн.

Також відповідачем подано суду акт звіряння взаємних розрахунків за грудень 2014 року, з якого вбачається те, що ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» здійснило переплату за отримані послуги у сумі 27 000 грн. та не має заборгованості за Договором.

ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» вказувало на те, що позивач не виставляв йому рахунок на оплату від 17.12.2014 № 635 на суму 409 200 грн.

Матеріали справи не містять доказів виставлення позивачем вказаного рахунку відповідачу.

Отже, ТОВ «ОРТ Медіа» не підтвердило виставлення рахунку, яке, у свою чергу, мало б наслідком здійснення відповідачем попередньої оплати.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Підстав для нарахування та стягнення пені немає, оскільки не було прострочення виконання обов'язку з попередньої оплати.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для стягнення пені.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя О. Марченко