донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2015 справа №905/217/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддів При секретарі: Ломовцева Н.В., Татенко В.М. Трегубової Т.Ю.

від позивача:Голубчіков Р.В. - представник за довіреністю б/н від 10.04.2015 р.
від відповідача:не з'явились
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка, Донецької області Донецької області
від24.06.2015 року
у справі№908/217/15 ( суддя Бойко І.А. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 5 580,56 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», Донецька область, с. Вовчанка про стягнення заборгованості у розмірі 5580,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №27-ЦК-ДЦ від 18.12.2014р., специфікацію від 18.12.2014р. до договору №27-ЦК-ДЦ від 18.12.2014р., видаткову накладну № від 27.01.2015р., довіреність №39 від 27.01.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд справи №905/217/15 на інший термін.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла висновку про його відмову, як необґрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №02-30/2022/15 від 11.08.15 р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позивні вимоги, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (надалі - покупець) був укладений договір поставки №27-ЦК-ДЦ від 18.12.2014р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору (п.1.1. договору).

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену в його власність Продукцію відповідно до умов цього договору (до п.1.2. договору).

Пунктом п.8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Умови та строки поставки продукції передбачені розділом 4 вищевказаного договору, а саме: поставка проводиться у партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

Згідно п.4.3. договору на доказ поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю по акту прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін, наступні товарно-супровідні документи: рахунок-фактура, податкова накладна, видаткову накладну, відповідні товарно-транспортні накладні (залізнична (товарно-транспортна) накладна), сертифікат якості та/або паспорт, сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації);

Відповідно п.5.1. договору загальна сума договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, але не більше 200000 грн. з ПДВ, та може бути збільшена згідно додатковим угодам до договору.

Ціни на поставлену постачальником продукції встановлюються сторонами у відповідності до специфікацій до цього договору (п.5.2. договору).

Розрахунки за поставлену продукції здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідної продукції, якщо інший строк та порядок не обговорений сторонами в специфікаціях до цього договору, згідно п.5.3. договору.

Позивач виконав умови зазначеного договору та поставив відповідачу продукцію відповідно до специфікації від 18.12.2014р. до договору №27-ЦК-ДЦ від 18.12.2014р. на загальну суму 5580,56 грн. (а.с. 19).

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується видатковою накладною № від 27.01.2015р., яка підписана представниками відповідача за довіреністю: №39 від 27.01.2015р.

До теперішнього часу відповідачем не надано доказів до матеріалів справи, у розумінні ст.ст. 33,36 ГПК України, щодо відмови від поставленого товару або прийняття його на зберігання.

У даному випадку між сторонами склалися договірні відносини щодо поставки продукції. Тому, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.( ст. 526)

Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, за приписами п.п. 1, 2 ст. 712 ЦК України. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок розрахунків передбачений п.5.3 договору. Отримання товару підтверджується видатковою накладною № від 27.01.2015р. на загальну суму 5580,56грн. Товар було отримано Бевз М.С. на підставі довіреністі № 39 від 27.01.2015р. Тому відповідач був обізнаний щодо строків оплати за товар. Сума заборгованості на час розгляду справи становить 5580,56 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2015 року у справі №905/217/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За рішенням визначено розгляд справи за договором № 27-ЦК-ДЦ від 18.01.2013р., але за змістом мотивувальної частини рішення вбачається, що суд розглянув саме виконання умов договору за № 27-ЦК-ДЦ від 18.12.2014р. Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2015 року у справі №905/217/15 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3-відповідачу; 4 - ДАГС; 5- ГСЗО