УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/8491/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»

До Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва»

Про стягнення 85 976,41 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від скаржника: Гончар О.А., довіреність № 12/1 від 19.01.2015

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. по справі № 910/8491/13 стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» на користь позивача 85976,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015р, повернуто без розгляду скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Голосіївського району міста Києва, подану позивачем до суду 13.02.2015р.

Постановою КАГС від 23.03.2015р. вказану ухвалу суду скасовано, а скаргу на дії ВДВС направлено для рознгляду до суду першої інстанції.

На виконання постанови КАГС суд призначив розгляд скарги на 20.04.2015р.

20.04.2015р. скаржник подав через канцелярію суду заяву про зміну предмету скарги

20.04.2015р. представники скаржника у судовому засіданні надали пояснення по скарзі, підтримали її, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету скарги, повідомив про зміну назви позивача на ТОВ «Вастон».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повдіомив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повдіомив, вимог ухвали суду від 06.04.2015р не виконав.

Суд відклав розгляд скарги на 29.05.2015р., у зв'язку з відсутністю представника ВДВС.

29.05.2015р. представники скаржника підтримали подану скаргу, надали пояснення по її суті.

Представник відопвідадча надав пояснення по скарзі.

Ппредставник ВДВС заперерчив проти скарги, вимог ухвал суду не виконав.

Суд відклав розгляд скарги на дії ВДВС на 08.06.2015р.

05.06.2015р. заявник подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

08.06.2015р. представник скаржника підтримав подану скаргу, надав пояснення по скарзі.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, вимог увхал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд скарги на дії ВДВС на 10.07.2015р.

10.07.2015р. представник скаржника підтримав подану скаргу, надав пояснення по скарзі.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, вимог увхал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд скарги на дії ВДВС на 10.07.2015р.

09.07.2015р. ВДВС подало через канцелярію суду пояснення по скарзі.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарнянми судді Мельника В.І., а сторонни були повідомлені про наступну дату, яка призначена на 27.07.2015р. відповідно до розписок.

27.07.2015р. представник скаржника надав пояснення по скарзі, підтримав подану скаргу.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явилось, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2015р.

29.07.2015р. представник скаржника підтримав подану скаргу, просив суд задовольнити її.

Представники відповідача та ВДВС у сдуове засідання не з'явились.

Суд вирішив задовольнити подану скаргу на дії ВДВС частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процом В.С. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №39993944 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року про стягнення з КП «Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» ( далі Боржник) на користь ТОВ „ВАСТОН" (попередня назва ТОВ „НАФТО-КОМЕРЦ") заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп.

Рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ „НАФТО-КОМЕРЦ" () від 05 березня 2014 року назва товариства була змінена з ТОВ„НАФТО-КОМЕРЦ" на ТОВ „ВАСТОН"() - копія Протоколу №6 та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до цієї Скарги - додаються.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

18.12.2014 року ТОВ «ВАСТОН» звернулось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою вих. №547 від 18.12.2014 року (далі Заява), в якій з документальним підтвердженням ( див. перелік додатків до заяви) повідомило про зміну своєї назви та просило змінити її у виконавчому провадженні №39993944. (копія заяви з відбитком штемпелю вхідної реєстрації на першому аркуші, що підтверджує її отримання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 18.12.2014р., наявна).

24.12.2014 року Скаржник звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із запитом вих. № 560 про хід виконавчого провадження, в якому просив повідомити про наслідки розгляду Заяви №547 від 18.12.2014 року (копія запиту з відбитком штемпелю вхідної реєстрації про дату його отримання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві наявна).

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.12 р. під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Представник ТОВ «ВАСТОН» більш ніж через тиждень (26.12.2014 року) після подачі Заяви про зміну назви сторони виконавчого провадження, на особистому прийомі у головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С. додатково повідомив останнього про подачу заяви щодо зміни назви стягувача у виконавчому провадженні №39993944 та просив невідкладно винести відповідну постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Проте, як стверджує скаржник, 26.12.2014 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, вказана заява ТОВ «ВАСТОН» від 18.12.2014 року за вих. №547 та запит про хід виконавчого провадження від 24.12.2014 року за вих. № 560, навіть не були приєднані до матеріалів виконавчого провадження, а сама справа виконавчого провадження була не пронумерованою та непрошитою та в ній були відсутні відомості про стягнення коштів з Боржника та тим більш були відсутні відомості про перерахування стягнутих коштів Скаржнику.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проте, в порушення наведених норм чинного законодавства України, виконавчою службою назву стягувача не було змінено.

В подальшому скаржнику стало відомо про те, що 19.01.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року про стягнення з КП «Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» на користь ТОВ „НАФТО-КОМЕРЦ" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. (далі Постанова та/або Оскаржувана постанова) - у зв'язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Як вбачається з даної постанови, за наслідком розгляду Заяви назва сторони стягувача за виконавчим провадженням №39993944, до моменту його закінчення не була змінена.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вказаної норми закону, скаржник оскаржувану постанову не отримав, що не було також спростовано ВДВС.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 4 ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження " державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, всупереч наведених норм, державним виконавцем Голосіївського РУЮ у м. Києві Процом В.С. був здійснений перерахунок грошових коштів, стягнутих з боржника Скаржника - КП «Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» в сумі 63 391 грн. 15 коп. не на користь стягувача - ТОВ „ВАСТОН", а для задоволення вимог як боржника перед іншими юридичними особами, без відповідної ухвали суду.

Про наявність вказівок суду на такі дії для виконавчої служби, останні суду не надали відповідних письмових доказів та пояснень.

При цьому, лише 24.12.2014 року державним виконавцем Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. було видано Розпорядження № 44631299/В-3 від 18.12.2014 року. про необхідність перерахунку, стягнутих з Боржника ще 22.10.2014 року (надішли на рахунок ВДВС), грошових коштів в сумі 63 391 грн. 15 коп., на рахунок ТОВ „НАФТО-КОМЕРЦ" (копія розпорядження та постанови наявні в матеріалах справи).

Тобто матеріалами поданими до скарги підтверджується той факт, що виконавчою службою було отримано кошти за рішенням суду 22.10.2014р., проте в порушення строків, визначених чинним законодавством України, на перерахування таких коштів виконавцем було видане таке розпорядження лише 24.12.2014.

Наказом Міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», п.п. 11.2.6, 11.2.7 п. 11.2 передбачено, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повинна негайно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державного казначейства України ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державного казначейства України поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

У разі відсутності відомостей, яким чином провадити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Після цього не пізніше двох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (в тому числі за зведеним виконавчим провадженням) (додаток 42), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Проте, головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С., в порушення вимог закону, з не зрозумілих причини два місяці, після отримання коштів від боржника у ВП 39993944 не перераховував їх стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, винесення державним виконавцем Процом В.С. оскаржуваної постанови суперечить чинному законодавству, внаслідок чого рішення господарського суду м. Києва по справі №910/8491/13 від 05.07.2013 року не може вважатися таким, що виконане в повному обсязі, оскільки залишок боргу перед ТОВ „ВАСТОН" в сумі 63 391 грн. 15 коп. не був доведений до кінцевого суб'єкта - стягувача, а безпідставно та в порушення норм чинного законодавства України та за відсутності належних на те підстав (вказівка суду) було вирішено самовільно розпорядитися майном (грошовими коштами), які належать стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ «Вастон».

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови віл 19.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, внаслідок чого скасувати дану Постанову.

3. Визнати незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ «ВАСТОН», протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391 грн. 15 коп.

4. Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою Стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП «Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району») грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ «ВАСТОН»).

5. Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» у ВП № 39993944.

6. Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» () , а саме у розмірі 63 391 (шістдесят три тисячі триста дев'яносто одну) грн. 15 коп., на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» () по виконавчому провадженню № 39993944.

Суддя В.І. Мельник