ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 904/7782/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №1959/04-62-10-026 від 08.07.2015 р.,

ліквідатор: ОСОБА_2, арбітражний керуючий, свідоцтво№195 від 28.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі

за заявою спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА". Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА". Провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси. Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства - банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Не погодившись з даною ухвалою, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Згадана апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що ліквідатором не виконані вимоги податкового органу щодо надання документів для проведення податкової перевірки, передбаченої п.п. 78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у звязку з чим податковий орган був позбавлений можливості провести перевірку.

Скаржник вважає, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором не вжито заходів. спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

На думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази направлення ліквідатором запитів до усіх органів, що здійснюють реєстрацію права власності на ліквідні активи, зокрема до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на річковому та морському транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України, а також довідки з Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором, в порушення вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано податковій інспекції на погодження звіт ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор вважає, апеляційну скаргу безпідставною та не обґрунтованою, а обставини викладені в ній такими, що не відповідають дійсності.

Ініціюючий кредитор не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутністю представника ініціюючого кредитора.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. за заявою Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" на підставі ст.ст.9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано грошові вимоги Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" в загальній сумі 481 971,84 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відмову в призначенні розпорядником майна задоволено. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

В газеті "Голос України" № 210 (5710) від 08.11.2013 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" та введення процедури розпорядження майном боржника.

28.11.2013 р. ліквідатор надіслав на адресу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області запит вих. № 29/10 від 18.11.2013 р., в якому просив надати інформацію про наявність або відсутність заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

05.02.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 821 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2014 р. визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 1 613,11 грн. та зобов'язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів поточні грошові вимоги податкової інспекції у сумі 1613,11 грн. (шоста черга задоволення). Відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання ліквідатора надати податковому органу документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута. Продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014 р. клопотання ліквідатора № 19/08 від 19.08.2014р. задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці. Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № б/н від 14.08.2014р. задоволено частково; зобов'язано ліквідатора надати податковому органу документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута за період його діяльності за останні 3 роки. Зобовязано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Листом № 20/10 від 20.10.2014 р. ліквідатор повідомив Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість надання податковому органу для здійснення перевірки первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки керівником товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА", в порушення вимог ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було передано ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута. З причини повного ігнорування керівником товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" приписів чинного законодавства, арбітражний керуючий надіслав на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м.Дніпропетровська заяви про вчинення кримінального правопорушення керівником боржника ОСОБА_4

30.04.2015 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

З метою виявлення кредиторів, встановлення заборгованості боржника, ліквідатором були надіслані запити до відповідних органів.

Так, згідно відповідей Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів № 04-01/381 від 19.03.2014р., Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська № 01-26-710 від 17.03.2014 р. та № 01-26-2742 від 01.10.2014 р., Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №2308/08/4204 від 25.03.2014 р., Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська № 319 від 16.02.2015 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 3263Ю від 26.02.2015р. відсутня заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" перед бюджетом.

Ліквідатором вживалися заходи по розшуку майна банкрута шляхом направлення запитів до реєструючих органів.

Відповідно до відповідей територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області № 1459-14/05 від 21.03.2014 р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-26/2288 від 25.04.2014 р., Дніпропетровської регіональної філії Дніпропетровського міського виробничого відділу Центру державного земельного кадастру № 4-3/330 від 07.04.2014 р., Відділу надання адміністративних послуг, державної реєстрації та інформаційного забезпечення Державної служби інтелектуальної власності України № 1-8/2391 від 31.03.2014 р., відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-1883 від 18.02.2015 р., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №0314/3415/16 від 24.02.2015р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 299-05/2/3-15 від 16.03.15р. за банкрутом сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів, земельних ділянок, великовантажних автомобілів не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні.

Згідно реєстру цивільних повітряних суден України станом на 02.02.2015 р. за товариством з обмеженою відповідальністю повітряних суден не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек станом на 18.02.2015р. № 33825923 інформація стосовно боржника відсутня.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено грошові кошти на банківському рахунку боржника у розмірі 30,02 грн., які спрямовані на часткове погашення кредиторських вимог, інших майнових активів банкрута виявлено не було.

Ліквідатором вжиті заходи щодо закриття банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА", що підтверджується листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.02.2015 р. № 20.1.0.0.0./7-20150224/3063, а також довідками ПАТ КБ "Приватбанк" №08.7.0.0.0/02 від 23.04.2015 р., № 08.7.0.0.0/22 від 29.04.2015 р., №08.7.0.0.0/34 від 29.04.2015 р.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у звязку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

З урахуванням приписів п.5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника щодо неможливості проведення позапланової податкової перевірки, з урахуванням наступного.

Згідно ст.20 Податкового кодексу України здійснення контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних перевірок.

Відповідно до п.78.1.7. ч. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України серед обставин, які є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, вказується: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) субєктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства та оформленні її результатів належним чином.

При цьому орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки субєкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів, які свідчать про вручення ліквідатору під розписку копії наказу про проведення податкової перевірки.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. №1562/20300.

Відповідно до п. 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п. 11.9. Порядку обліку платників податків і зборів, у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Скаржник був обізнаний про факт порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом, а тому мав час для здійснення податкової перевірки боржника, проте не прийняв рішення та не провів відповідної перевірки у строки, встановлені чинним законодавством України.

Доказів в підтвердження неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника в межах визначених законодавством строків скаржником не надано.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин оскарження контролюючим органом дій ліквідатора щодо перешкоджання проведенню позапланової податкової перевірки банкрута.

Частиною 2 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" від 29.04.2015 р., комітетом кредиторів прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансі та звіту ліквідатора.

Наведене спростовує посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника щодо не надіслання ліквідатором запитів до усіх органів, що здійснюють реєстрацію права власності на ліквідні активи, зокрема, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на річковому та морському транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, не направлення арбітражним керуючим запиту до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України не може свідчити про неналежне виконання ним своїх повноважень ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/7782/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 14.08.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_5