ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

у справі №918/327/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг України у Рівненській області

про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

Представники сторін:

позивача (скаржник): Дяденчук А.О. дов. №4/15 від 15.01.2015р.,

відповідача 1 : не з`явився,

відповідача 2 : не з`явився,

третьої особи : не з`явився,

ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/327/14 від 11.04.2014р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 599 719 грн. 35 коп. - основного боргу, 3% річних - 41 706 грн. 41 коп., пені - 110 515 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 19 214 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 35 421 грн. 84 коп.

29 квітня 2014 року на виконання рішення видано наказ.

02.04.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якій просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо проведення електронних торгів від 20.03.2015 року з реалізації арештованого майна згідно протоколу № 38617, а саме: навантажувача фронтальногоJBC 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 8300 куб. см., колір - оранжевий; навантажувача фронтального ГО - 18А, 1987 року випуску об'єм двигуна - 9000 куб. см., напівпричіп ПТТ - 20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО - 2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна - 4 940 куб. см.; напівпричепа - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий в системі "СЕТАМ" - неправомірними. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик". Звертає увагу суду на те, що пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Наголошує на тому, що пунктом 7 вказаної ухвали вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". Зазначає, що керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборонено вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна. Вважає, що дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна є порушення вимог ухвали суду про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та накладеного арешту на основні засоби.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." призначено у судовому засіданні на 20.04.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2015р. розгляд скарги відкладено на 05.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 25.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18;.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 08.06.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд"; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.06.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18, а саме: докази в підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №43236864 входять 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 07.07.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18, а саме: докази в підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №43236864 входять 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 20.07.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 03.08.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Усі відкладення розгляду скарги на дії ДВС пов'язанні з невиконанням вимог ухвали суду органом ДВС.

Представник ТзОВ "Колор С.І.М." в судовому засіданні 03.08.2015р. вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмової позиції по суті скарги не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмової позиції по суті скарги не надав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Письмової позиції по суті скарги не надала.

Відділ ДВС Вінницького МУЮ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, пояснень та матеріалів матеріалів виконавчого провадження не надав.

Таким чином органом ДВС не виконано вимог указаних шести ухвал суду та не надано:

1) матеріали виконавчого провадження, оскільки надані ДВС копії не відповідають вимог ст. 36 ГПК, а з їх обсягу неможливо встановити необхідні обставини для розгляду скарги по суті.

2) пояснень щодо торгів від 20.03.2015р., оскільки надані ДВС пояснення стосуються торгів від 29.09.2014р. та від 12.01.2015р.

3) пояснення щодо проведення торгів під час накладення арешту на майно, оскільки надано пояснення щодо мараторію;

4) будь - якого роз'яснення - відповіді на три ухвали із зазначених шести ухвал суду;

5) не забезпечено явку повноважного представника у судові засідання.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Абзацом 5 пункту 3.14 Постанови передбачено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Дослідження судом вищезазначених документів, зокрема матеріалів виконавчого провадження, має істотне значення при розгляді скарги на дії ДВС та всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи. У той же час ДВС, ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів.

Наведені факти невиконання вимог суду свідчать про свідоме затягування ДВС судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні скарги по суті. Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України за невиконання вимог вищезазначених ухвал суду на Державну виконавчу службу Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції необхідно накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України (розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп. встановлено в частині 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України).

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу розгляд скарги підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на "18" серпня 2015 р. на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 47).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Скаржнику: - будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в скарзі;

- письмові пояснення з урахуванням заяви органу ДВС №10596/07-35/18 від 05.05.2015р. ;

- докази в підтвердження стадії на якій перебуває справа №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

б) Відділу ДВС : - докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14;

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно);

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

- матеріали виконавчого провадження з документом на підставі якого майно передано на торги від 20.03.2015р.;

в) Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" : - письмові пояснення по суті скарги;

г) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс" : - письмові пояснення по суті скарги;

д) Службі автомобільних доріг України у Рівненській області : - письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

5. Стягнути з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, код 34983201) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (скаржнику) рекомендованим (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

3 - відповідачу 1 (боржнику) рекомендованим (21036, м. Вінниця, вул. 40 - річчя Перемоги, буд. 27);

4 - відповідачу 2 (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

5 - третій особі (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

6 - ДВС (21036, м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17)