УХВАЛА

26.02.2015Справа № 910/29526/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфорт"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Трейдінг Груп"

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"

про стягнення 65 496,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Нагорна Н.О. - за дов.

Від відповідача: Донченко Т.Г. - за дов.

Від третьої особи 1: не з'явились

Від третьої особи 2: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анфорт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 65 496,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

27.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

27.01.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.01.2015 р. залучено до участі у розгляді справи ТОВ "Солід Трейдінг Груп" та ПАТ "Банк Національний Кредит" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 10.02.2015 р.

09.02.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

10.02.2015 р. від ТОВ "Лідер-М" та позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про об'єднання справ № 910/29526/14 та № 910/1502/15-г в одне провадження.

Ухвалою від 10.02.15р. розгляд справи відкладено на 17.02.15р.

17.02.15р. через відділ діловодства сулду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

17.02.15р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 23.02.15р. розгляд справи призначено на 26.02.15р.

В судовому засіданні 26.02.15р. представник відповідача проти призначення експертизи по справі заперечив.

При розгляді поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи, відповідачем зазначено, що в позовній заяві встановлення факту несанкціонованого втручання невідомої особи в електронну систему "Клієнт-Банк", яка була встановлена та обслуговувалась Відповідачем, та заволодіння грошовими коштами шляхом їх списання з поточного рахунку Позивача, встановлення деяких обставин, пов'язаних з їх технічною стороною, потребує спеціальних знань, тому для вирішення даного спору існує потреба у призначенні та проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Отже, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме встановлення вини Відповідача у незаконному списанні 04 липня 2014 рок грошових коштів, належних Позивачу, враховючи, що для встановлення таких обставин необхідно висновки фахівця у відповідній області знань, існує необхідність призначення у даній справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є комп'ютерно - технічна експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/29526/14 комп'ютерно - технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

1)Чи мало місце зовнішнє втручання в програмні та (або) технічні засоби, які використовує TOB «АНФОРТ», за допомогою яких було здійснено перерахунок грошових коштів з поточного рахунку № 0036, який зареєстровано за TOB «АНФОРТ", грошових коштів в сумі 60000,00 грн., згідно платіжного доручення № 77 від 04.07.2014 р. на рахунок TOB "СОЛІД ТРЕЙДІНГ ГРУП"?

2) 3 якого IP-адресу було здійснено зазначений перерахунок коштів?

3) Чи було 04.07.2014р. з рахунку №0036 через електронну систему «Клієнт-Банк» ПАТ «Укрінбанк» здійснено платіж на суму 60 000,00 грн. із застосуванням особистого (таємного) електронного ключа доступу TOB "АНФОРТ"?

4) Чи можливе присвоєння в системі «Клієнт-Банк» ідентифікаторів (IP-адреса та МАС ідентифікатор) одного комп"ютера іншому комп"ютеру?

5)Чи має електронна система "Клієнт-Банк" ПАТ «Укрінбанк» технічні та програмні засоби виявлення факторів присвоєння ідентифікаторів одного комп"ютера у мережі Інтернет іншому комп"ютеру?

6) Яким чином ідентифікується клієнт ПАТ "Укрінбанк" у системі "Клієнт-Банк"?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/29526/14 надіслати Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфорт"

6. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

7. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/29526/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

9. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя І.О. Домнічева