ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 911/2101/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс», м. Київ

до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення заборгованості 64798,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс», м. Київ

про відшкодування збитків 41924,47 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Панюшкіна Л.М. - довіреність б/№ від 05.08.2015 р.

від відповідача за первісним позовом: Бураковський Д.Р. - довіреність № 1047 від 30.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс» (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - відповідач) про стягнення 64798,43 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 01.12.2014 р. № 1501 на умовах відстрочення платежу щодо оплати наданих послуг. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 64798,43 грн. заборгованості, з якої 39957,47 грн. основного боргу, 6929,61 грн. пені, 17461,42 грн. інфляційних втрат та 449,93 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2101/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 р. та ухвалою суду від 08.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2015 р.

03.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс» про відшкодування збитків у сумі 41924,47 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Київ-Газ-Сервіс» було неякісно виконано ремонтні роботи, внаслідок чого Позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у заявленій сумі, яку було сплачено іншій сервісній станції (ТОВ «Автобот») для усунення недоліків від виконаних Відповідачем за зустрічним позовом робіт.

Вказана зустрічна позовна заява за своїм змістом також є відзивом на первісним позов у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. продовжено строк розгляду справи, прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс» про відшкодування збитків до розгляду у справі № 911/2101/15, відкладено розгляд справи на 10.08.2015 р.

15.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача за первісним позовом від 14.07.2015 р. № 771 (вх. № 16718/15) про залучення додаткових доказів.

10.08.2015 р. у судовому засіданні представником Позивача за первісним позовом подано заперечення від 09.08.2015 р. б/№ (вх. № 18408/15) проти зустрічного позову.

В судове засідання на 10.08.2015 р. з'явився представник Позивача за первісним позовом та надав пояснення у справі, первісний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив. Відповідач за первісним позовом заперечив проти первісного позову і просив суд відмовити у його задоволенні, та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 10.08.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні-грудні 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс» (виконавець, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у справі) та Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (замовник, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у справі) склалися правовідносини щодо надання послуг з ремонту транспортного засобу - автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА, зокрема ремонту двигуна.

Вказаний транспортний засіб було передано замовником виконавцю згідно Акту прийому-передачі автомобіля № КГС0002155 від 23.09.2014 р. та складено робочу заявку до Акту виконаних робіт № КГС 0002155 від 23.09.2014 р.

Протягом здійснення ремонтних робіт виконавцем декілька раз виставлялися рахунки щодо оплати наданих послуг зокрема у зв'язку зі зменшенням обсягу виконаних робіт та запасних частин, а саме: 07.10.2014 р. № КГС0004451 на суму 62247,72 грн., 23.10.2014 р. № КГС0004716 на суму 48937,80 грн., 18.11.2014 р. № КГС0005207 на суму 39957,47 грн. та 11.12.2014 р. № КГС0005957 на суму 39957,47 грн.

10.12.2014 р. замовником було надано виконавцю гарантійний лист № 958 від 10.12.2014 р., згідно якого ДП «НДВА «Пуща-Водиця» гарантувало сплатити кошти за рахунком № КГС0005207 від 18.11.2014 р. на суму 39957,47 грн. за ремонт автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА до 31.12.2014 р.

11.12.2014 р. було складено Акт виконаних робіт № КГС0002892 на суму 39957,47 грн., підписаний представником замовника за довіреністю № 741361 від 10.12.2014 р., згідно якого замовник претензій по комплектності, якості товару та виконаних робіт не мав, замінені запчастини отримано в повному обсязі.

При цьому, Позивач у первісному позові як на підставу виникнення вказаних вище правовідносин посилається на Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 01.12.2014 р. № 1501 на умовах відстрочення платежу, і окрім суми основного боргу нараховує пеню, 3% річних і інфляційні втрати.

Втім, вказана позиція є безпідставною з огляду на наступне.

Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 1501 на умовах відстрочення платежу (надалі «Договір») було укладено між сторонами у даній справі 01.12.2014 р., і згідно п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника, роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу(ів) та устаткування замовника (що надалі іменуються - роботи) а також використовувати при наданні послуг запасні частини та матеріали, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (результат роботи виконавця) та сплатити вартість таких робіт на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору, послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів чи його складових частин надаються замовникові на підставі дійсного договору згідно заявки замовника та у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 9.5. Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015 р.

Дослідивши положення Договору, судом встановлено, що останній не містить умов відносно поширення його дії на правовідносини щодо ремонту автомобілів, які були передані виконавцю до підписання Договору, зокрема автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА.

Відповідні Акти приймання-передачі автомобілю від 23.09.2014 р., виконаних робіт від 11.12.2014 р., а також виставлені рахунки-фактури також не містять жодного посилання на Договір від 01.12.2014 р. № 1501.

Беручи до уваги все вищевикладене, твердження Позивача за первісним позовом про те, що послуги з ремонту автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА на суму 39957,47 грн., були виконані в межах Договору, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів справи, як і не знайшли підтвердження факти будь-яких домовленостей між сторонами спору стосовно виконання даних робіт безпосередньо в межах Договору від 01.12.2014 р. № 1501.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Отже заявлення Позивачем вимог до Відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги згідно Акту виконаних робіт № КГС0002892 від 11.12.2014 р., а також нарахування фінансових санкцій саме в межах Договору від 01.12.2014 р. № 1501, є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином первісний позов у справі не підлягає задоволенню.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Газ-Сервіс» про відшкодування збитків 41924,47 грн., судом встановлено наступне.

В позовній заяві Позивач за зустрічним позовом посилаючись на ст. 22, 611 ЦК України зазначає, що після отримання транспортного засобу з ремонту замовником було встановлено недоліки у виконаних роботах, в зв'язку з чим 13.01.2015 р. було доставлено на станцію виконавця для здійснення гарантійного ремонту, однак виконавцем було відмовлено у здійсненні відповідного ремонту.

У той же час, Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до Відповідача за зустрічним позовом з приводу гарантійного ремонту.

Згідно зустрічної позовної заяви, у січні 2015 р. двигун автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА повністю вийшов з ладу та унеможливив подальшу експлуатацію автомобіля, що сталося, як стверджує Позивач за зустрічним позовом, внаслідок неякісно проведених ремонтних робіт виконавцем.

Для здійснення повторного ремонту двигуна автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА Позивачем за зустрічним позовом було придбано бувший у використанні двигун, вартістю 24000,00 грн., про що свідчить рахунок № 2 від 17.03.2015 р., виписаний ФОП Жураховським І.Б., та на СТО ТОВ «Автобот» було здійснено заміну двигуна, вартістю робіт 17924,47 грн., підтвердженням чого слугує рахунок № 000684 від 02.04.2015 р.

Таким чином Позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок неякісно наданих Відповідачем за зустрічним позовом послуг з ремонту двигуна автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА, ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було завдано збитки на загальну суму 41924,47 грн., які полягають у понесенні Позивачем за зустрічним позовом додаткових витрат для усунення наслідків неякісно наданих послуг Відповідачем за зустрічним позовом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини правопорушника.

Як встановлено судом, Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів звернення до Відповідача за зустрічним позовом щодо гарантійного ремонту, як і доказів на підтвердження того, що вихід з ладу двигуна автомобіля Opel Omega д.н.з. 77192КА у січні 2015 р. є наслідком неналежної якості наданих Відповідачем за зустрічним позовом послуг щодо ремонту двигуна у вересні-грудні 2014 р., а сам факт виходу двигуна з ладу без проведення діагностики та експертизи причин такого виходу не може свідчити про неналежну якість раніше наданих послуг з ремонту, у тому числі враховуючи те, що з Акту виконаних робіт № КГС0002892 від 11.12.2014 р., підписаного замовником вбачається, що претензій по комплектності, якості товару та виконаних робіт замовник не мав, замінені запчастини отримано в повному обсязі.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, господарським судом не встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності на Відповідача за зустрічним позовом з відшкодування заявлених збитків.

За таких обставин зустрічний позов у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір розподіляється наступним чином: судовий збір у сумі 1827,00 грн., сплачений ТОВ «Київ-Газ-Сервіс» за подачу первісного позову покладається на ТОВ «Київ-Газ-Сервіс»; судовий збір у сумі 1827,00 грн., сплачений ДП «НДВА «Пуща-Водиця» за подачу зустрічного позову покладається на ДП «НДВА «Пуща-Водиця».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 11.08.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний