РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015Справа №910/14397/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
простягнення 37154 грн. 15 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Василенко К.Ю. - представник за довіреністю № 3577/18 від 21.11.2014;

від відповідача: Боронило І.М. - представник за довіреністю № 16 від 31.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 23852 грн. 02 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО, водієм транспортного засобу Опель, державний номер АС3089АЕ, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6760551, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14397/15 та справу призначено до розгляду на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

13.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 05.06.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (та додатковими документами, які підтверджують вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО) у розмірі 13302 грн. 13 коп., тоді як просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23852 грн. 02 коп.

У судовому засіданні 13.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.07.2015.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що двічі здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24852 грн. 02 коп. та 13302 грн. 13 коп., оскільки при додатковому огляді автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, були виявлені приховані пошкодження на суму 13302 грн. 13 коп.

У судовому засіданні 27.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.08.2015.

У судовому засіданні 03.08.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до Звіту № 179/15 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 166640 грн. 74 коп., тоді як у Договорі добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 вказано, що страховою сумою є 108000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим застосуванню підлягає пропорційна система відповідальності та позивач повинен був сплатити за Договором страхове відшкодування, визначене пропорційно до страхової суми. З урахуванням вищевикладеного та визначених розмірів франшиз за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 та Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6760551, відповідач зазначив, що розмір страхового відшкодування, яке він повинен сплатити позивачу, становить 23537 грн. 68 коп.

У судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача додатково 13302 грн. 13 коп., що разом становить 37154 грн. 15 коп.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог і розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 37154 грн. 15 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2015 надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 03.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Відомостей № 9431450 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованих АІПС ДТП станом на 18.09.2014, та постанови Луцького міськрайонного суд Волинської області від 12.09.2014 (з урахуванням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2014 про виправлення описки) у справі № 161/14583/14-п (провадження № 3/161/3219/14) встановлено, що 02.09.2014 Ніщик Є.О., керуючи транспортним засобом Опель, державний номер АС3089АЕ, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер АС9051АР, та автомобілем Тойота, державний номер АС9039АО, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою Луцького міськрайонного суд Волинської області від 12.09.2014 у справі № 161/14583/14-п (провадження № 3/161/3219/14) Ніщик Є.О. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Остапчук В.І. (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС, яким передбачено страхування майнових інтересів вигодонабувача, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тойота, державний номер АС9039АО.

Відповідно до п. 18 Договору, строк його дії встановлено з 21.01.2014 по 20.01.2015.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту № 815/14 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, від 19.09.2014, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12143/11 від 04.07.2011), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0) становить 25819 грн. 27 коп.

Згідно з рахунком-фактурою № АК00021659 від 19.09.2014, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» на підставі ремонтної калькуляції № 1.002.14.0 від 19.09.2014 (складеної за допомогою ліцензійного програмного забезпечення Audatex) на суму 25392 грн. 02 коп. (разом з ПДВ), акту виконаних робіт № АК00020793 від 29.10.2014 на суму 24852 грн. 02 коп. (разом з ПДВ) та акту виконаних робіт № АК00020737 від 24.10.2014 на суму 540 грн. 00 коп. (разом з ПДВ), складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт», вартість ремонту транспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО, становить 25392 грн. 02 коп. (разом з ПДВ).

Судом встановлено, що наведені в акті виконаних робіт № АК00020793 від 29.10.2014 та акті виконаних робіт № АК00020737 від 24.10.2014 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у первинній довідці про дорожньо-транспортну пригоду, складеній за обставинами ДТП, та виданій Відділенням ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Згідно зі страховим актом № 1.002.14.05041від 22.09.2014, складеним позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 становить 24852 грн. 02 коп,. на підставі якого та заяви страхувальника позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 24852 грн. 02 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт», що підтверджується платіжним дорученням № 131884 від 23.09.2014, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Додатку до Звіту № 815/14 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, від 12.02.2015, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12143/11 від 04.07.2011), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0) становить 13302 грн. 13 коп.

Відповідно до рахунку-фактури № АК00023231 від 11.02.2015, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» на підставі ремонтної калькуляції № 1.002.14.0 від 11.02.2015 (за допомогою ліцензійного програмного забезпечення Audatex), вартість ремонту транспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО, становить 13302 грн. 13 коп.

Судом встановлено, що наведені в ремонтній калькуляції № 1.002.14.0 від 11.02.2015 (складеній за допомогою ліцензійного програмного забезпечення Audatex) роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у первинній довідці про дорожньо-транспортну пригоду, складеній за обставинами ДТП, та виданій Відділенням ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Згідно зі страховим актом № 1.002.14.05041/VESKO від 13.02.2015, складеним позивачем на підставі розрахунку доплати страхового відшкодування від 13.02.2015, розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 становить 13302 грн. 13 коп., на підставі якого та заяви страхувальника позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 13302 грн. 13 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт», що підтверджується платіжним дорученням № 157564 від 16.02.2015, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 складав 38154 грн. 15 коп.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель, державний номер АС3089АЕ, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6760551 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 1000 грн. 00 коп. (копія полісу долучена відповідачем до матеріалів справи 13.07.2015).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель, державний номер АС3089АЕ, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6760551, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Опель, державний номер АС3089АЕ, власнику автотранспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що проведення оцінки завданої шкоди є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

У зв'язку з тим, що у Звіті № 815/14 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, від 19.09.2014 та Додатку до Звіту № 815/14 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, від 12.02.2015 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Тойота, державний номер АС9039АО, визначений на рівні «нуля» (Ез = 0), суд дійшов висновку, що акт виконаних робіт № АК00020793 від 29.10.2014 на суму 24852 грн. 02 коп. (разом з ПДВ), акт виконаних робіт № АК00020737 від 24.10.2014 на суму 540 грн. 00 коп. (разом з ПДВ) та рахунок-фактура № АК00023231 від 11.02.2015, складений на підставі ремонтної калькуляції № 1.002.14.0 від 11.02.2015 (за допомогою ліцензійного програмного забезпечення Audatex) на суму 13302 грн. 13 коп., є належними доказами розміру оціненої шкоди (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів») та вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, становить 38694 грн. 15 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6760551 у межах фактично здійснених ним витрат (38154 грн. 15 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (38694 грн. 15 коп.) з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 37154 грн. 15 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 03.08.2015, щодо необхідності пропорційного визначення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 у зв'язку з тим, що у Звіті № 179/15 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 166640 грн. 74 коп., тоді як у Договорі добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 вказано, що страховою сумою є 108000 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п. 28.23 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014, у разі, коли при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення Договору становить певну частку дійсної вартості ТЗ на момент укладення Договору (тобто, страхова сума менша дійсної вартості), страховик має право відшкодувати таку ж частку від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності).

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що саме на момент укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014 ринкова вартість автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, не відповідала страховій сумі, зазначеній у Договорі, - 108000 грн. 00 коп.; тоді як посилання на Звіт № 815/14 про оцінку автомобіля Тойота, державний номер АС9039АО, від 19.09.2014 є некоректним з огляду на визначення ринкової вартості вказаного автомобіля станом на 04.08.2014.

Що стосується заперечень відповідача з приводу розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 14686Га/14лцАС від 20.01.2014, які викладені у відзиві на позовну заяву, поданому до відділу діловодства суду 13.07.2015, вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими на підставі їх дослідження обставинами справи.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11; ідентифікаційний код: 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) грошові кошти у розмірі 37154 (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.08.2015

Суддя І.М. Отрош