Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа № 7/5007/1178/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, керівник,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 13.08.2015р.,

ОСОБА_3, керівник,

розглянувши заяву ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцький район, Житомирська область) про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі

за позовом: ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" (с.Велика Хайча, Овруцький район, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" (с.Велика Хайча, Овруцький район, Житомирська область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. по справі №7/5007/1178/12 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів - задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" повернути фінансово-бухгалтерські документи ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське", а саме: книгу основних засобів виробництва за 2011 рік; головну книгу за 2011 рік; книгу складського обліку матеріалів (комора зернофураж) за 2011 рік; книгу складського обліку матеріалів (склад паливно-мастильних матеріалів) за 2011 рік; книгу складського обліку матеріалів (склад запасних частин) за 2011 рік; книгу складського обліку матеріалів (склад матеріалів) за 2011 рік. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №7/5007/1178/12 апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. у справі №7/5007/1178/12 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2013р. по справі №7/5007/1178/12 касаційну скаргу ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №7/5007/1178/12 повернуто скаржнику.

03.08.2015р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі №7/5007/1178/12.

СГ "Великохайчанське" попередньо двічі зверталось до суду з такою заявою, проте, відповідно до ухвал суду від 10.07.2015р. (суддя Лозинська І.В.) та від 23.07.2015р. (суддя Тимошенко О.М.) заяву було повернуто заявнику без розгляду згідно з положеннями ст.113 ГПК України.

При зверненні до суду 03.08.2015 р. із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником усунено недоліки, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст.112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №7/5007/1178/12 від 05.08.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) та призначено судове засідання для розгляду заяви на 14.08.2015р.

14.08.2015р. через діловодну службу суду від заявника ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" надійшов ряд клопотань по справі, а саме:

- за вих.№170 від 14.08.2015р. (вх.№10910, а.с.138, т.2) про витребування доказу у відповідача - оригіналу Книги обліку основних засобів виробництва СГ "Великохайчанське" за 2011 рік. Мотивуючи дане клопотання заявник вказував, що витребування оригіналу названої Книги обліку необхідне для підтвердження належності ОСОБА_4 господарству "Великохайчанське" тракторної та сільськогосподарської техніки, що обліковувалася в Книзі обліку основних засобів виробництва СГ "Великохайчанське" за 2011 рік;

- за вих.№169 від 14.08.2015р. (вх.№10911, а.с.139-140, т.2), заява про виклик свідків, за якою заявник просить відповідно до вимог ст.ст.30,32 ГПК України викликати наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (жителі с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області,11150), для сповіщення знаних ними відомостей щодо обставин у справі, а саме стосовно загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське", що відбулися 21.08.2011р.;

- за вих.№168 від 14.08.2015р. (вх.№10912, а.с.141, т.2) клопотання про витребування доказу належним чином завіреної копії Висновку експерта №1/1828 від 15.12.2014р. у кримінальному провадженні №0000041 від 27.11.2012 р. в Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області. Заявник вказує, що на копію зазначеного висновку експерта як на доказ та підставу позовних вимог посилалось Селянське господарство "Великохайчанське" у позові в господарській справі №7/5007/1178/12;

- за вих.№167 від 14.08.2015 р. (вх.№10913, а.с.142-143, т.2) клопотання про витребування доказів у відповідача - оригіналів документів на придбання належної СГ "Великохайчанське" тракторної й сільськогосподарської техніки (платіжних доручень або договорів купівлі-продажу), у т.ч. витребувати технічні паспорти на автотранспортну техніку і свідоцтва на тракторну й сільськогосподарську техніку та Книги обліку основних засобів виробництва ТОВ "Великохайчанське" за 2012-2015 роки. Вказані документи, за твердженням заявника, мають підтвердити, що у володінні й користуванні ТОВ "Великохайчанське" знаходиться техніка, придбана за кошти ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське". В цьому ж клопотанні заявником повторно наведено викладені у заяві про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами обставини звернення засновника СГ "Великохайчанське" до оперативної частини Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області: 09.06.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення представництвом інвестиційної компанії ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро" за ознаками, передбаченими ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння й використання належної СГ "Великохайчанське" тракторної й сільськогосподарської техніки (двох тракторів колісних і комбайну зернозбирального), та 03.07.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння й використання ТОВ "Великохайчанське" трактора колісного МТЗ-82.1.26,2007 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- за вих.165 від 14.08.2015р. (вх.№10915, а.с.146-147, т.2) клопотання про витребування кримінальної справи №0000041 від 27.11.2012 року, зі змісту якого вбачається, що на думку заявника, кримінальну справу слід витребувати для дослідження наявних у ній показів свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Як зазначає заявник, вказані свідки плутаються у своїх свідченнях, не впевнені або не пам'ятають чи виступала на зборах уповноважена особа ОСОБА_10, тому, вважає, що прийняті рішення загальних зборів від 21.08.2011р. є незаконними, а протокол №1 загальних зборів пайовиків СГ "Великохайчанське" сфальсифіковано, оскільки дані рішення не приймалися більшістю голосів на зборах, лише вписувалися у цей протокол;

- за вих.№166 від 14.08.2015 р. (вх.№10914, а.с.144-145, т.2) клопотання про витребування кримінальної справи №0000041 від 27.11.2012 року (з інших на те підстав). У даному клопотанні заявником знову ж таки зазначено про звернення засновника СГ "Великохайчанське" до оперативної частини Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області: 09.06.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення представництвом інвестиційної компанії ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро" за ознаками, передбаченими ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння й використання належної СГ "Великохайчанське" тракторної й сільськогосподарської техніки (двох тракторів колісних і комбайну зернозбирального), та 03.07.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння й використання ТОВ "Великохайчанське" трактора колісного МТЗ-82.1.26,2007 року випуску, д/н НОМЕР_1; та зазначено, що в Книгах обліку основних засобів виробництва ТОВ "Великохайчанське" за 2012-2014 роки ця та інша придбана СГ "Великохайчанське" с/г техніка за період 2001-2011 роки не обліковується, про що свідчать дані протоколу огляду цих Книг ТОВ "Великохайчанське" від 15.01.2015 р. в кримінальному провадженні №0000041 від 27.11.2012 року, який суду для переконання слід витребувати в СВ Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області.

До справи також подано заявником письмові пояснення за вих.№171 від 14.08.2015 р. на виконання ухвали від 05.08.2015р. (вх.№10916, а.с.148-155, т.2). У поясненнях заявник виклав свої доводи по суті справи, покладені в основу позовних вимог у справі №7/5007/1178/12 та заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Зокрема, вказує, що предметом заяви від 07.07.2015р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у господарській справі №7/5007/1178/12 за поданим раніше позовом є прийняття рішення з позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача обладнання та техніки з технічними паспортами і талонами, закуплені СГ "Великохайчанське" за період 2001-2011 років. Зазначає, що 21.08.2011р. відбулися загальні збори співвласників майнових та земельних паїв ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" (реформованого КСП "Мир"), які проведені з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок якого утворилось нове господарське формування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" на базі колишнього КСП "Мир" без правонаступництва. Прийняті рішення загальних зборів від 21.08.2011 р. заявник вважає незаконними, а протокол №1 загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське" від 21.08.2011 р. - сфальсифікованим, оскільки дані рішення не приймалися більшістю голосів, а лише вписувалися у цей протокол. Заявник вказує, що викуплене інвестиційною компанією ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро" ТОВ "Великохайчанське" як юридичну особу, до складу якого входить належне майно та техніка СГ "Великохайчанське", без згоди на те засновника останнього, а також, викуплені нею майнові сертифікати у пайовиків (придбане майнове право, без майна, що виділене в натурі), не дає їм права розпоряджатися на свій розсуд належною ОСОБА_4 господарству "Великохайчанське" тракторною й сільськогосподарською технікою, незаконно володіти та використовувати в своїх господарських цілях. В поясненнях заявник зазначає, що про фальшивість прийнятого рішення в п.13. протоколу №1 загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське" від 21.08.2011р. можна судити на підставі висновку судово-технічної експертизи документів від 15.12.2014 р. №1/1828. Про наявність двох різних за змістом протоколів №1 загальних зборів співвласників майнових і земельних паїв СГ "Великохайчанське" від 21.08.2011 р., на думку заявника, свідчить додана копія довідки слідчого від 27.11.2012 р., а про використання ТОВ "Великохайчанське" техніки, належної СГ "Великохайчанське" вказують додані копії письмових доказів: заяви за вих.№33 від 21.11.2012 р. до начальника Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області, листа до директора ТОВ "Великохайчанське" ОСОБА_3 за вих.№35 від 24.12.2012 р., листа Департаменту Державтоінспекції МВС України від 08.10.2013р. за №4/14-К-3315, листа Державтоінспекції при УМВСУ в Житомирській області від 08.09.2014 р. за №6/К-198 і Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р., що стосуються і складено на директора ТОВ "Великохайчанське" ОСОБА_3 під час незаконної експлуатації належного СГ "Великохайчанське" легкового автомобіля марки "ЗАЗ-Деу" моделі "Сенс", д/н "0140 ІОВ".

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду при розгляді справи в судовому засіданні 14.08.2015р. здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Архівний оригінал звукозапису на диску долучено до матеріалів справи.

В засіданні суду представник СГ "Великохайчанське" надав пояснення по справі, підтримав заявлені ним клопотання та заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами. Заяву просить задовольнити та скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. та задовольнити позов в тій частині, у якій було відмовлено.

Представники відповідача - ТОВ "Великохайчанське" в засіданні проти заяви СГ "Великохайчанське" заперечили, просять відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Подали також письмові пояснення, з викладеними доводами в заперечення заяви (вх.№10937/15, а.с.205-208, т.2).

Розглянувши вищенаведені клопотання заявника суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, суд приймає до уваги, що звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду по справі за нововиявленими обставинами, СГ "Великохайчанське", в якій заявник підставою заяви вказав виявлений ним 09.06.2015р. факт перебування майна у відповідача (оскільки під час прийняття рішення суду у позивача були відсутні докази перебування витребуваного майна у ТОВ "Великохайчанське"). Проте, усі заявлені СГ "Великохайчанське" клопотання про витребування доказів та матеріалів кримінальної справи спрямовані не на доведення суду наявності нововиявлених обставин, покладених в основу заяви (в межах якої переглядається рішення суду у справі), а на повторну оцінку судом усіх вже наявних у справі письмових доказів та стосовно позовних вимог у повному обсязі, що виходить за межі перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами. Тому, підстави для задоволення перелічених вище клопотань заявника в господарського суду відсутні.

Заява ж СГ "Великохайчанське" за вих.№169 від 14.08.2015р. про виклик свідків взагалі не відповідає приписам господарського процесуального законодавства, оскільки свідків як окремої категорії учасників процесу при розгляді господарського спору чинний ГПК України не передбачає. Окрім того, заявляючи про перегляд рішення суду по справі за нововиявленими обставинами, СГ "Великохайчанське" посилалось як на нововиявлену обставину на виявлений ним у червні 2015 року факт перебування у відповідача майна, докази чого були відсутні у суду на час прийняття рішення, що переглядається. Водночас, свідків заявник просить викликати для сповіщення відомостей щодо зовсім інших обставин, а саме, стосовно загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське", що відбулися 21.08.2011р. Тому в задоволенні даної заяви суд також відмовляє.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі та подані додатково докази, господарський суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні заяви СГ "Великохайчанське" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (а.с.14-22, т.2) та письмових пояснень заявника (а.с.205-208, т.2, зміст пояснень наведено вище), предметом заяви від 07.07.2015р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у господарській справі №7/5007/1178/12 є прийняття рішення з позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача обладнання та техніки з технічними паспортами і талонами, що закуплені СГ "Великохайчанське" за період 2001-2011 років.

Як уже зазначалось, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. у справі №7/5007/1178/12, яке переглядається, позов СГ "Великохайчанське" задоволено частково: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" повернути фінансово-бухгалтерські документи ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське", а саме: книгу основних засобів виробництва за 2011рік; головну книгу за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (комора зернофураж) за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (склад паливно-мастильних матеріалів) за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (склад запасних частин) за 2011рік ; книгу складського обліку матеріалів (склад матеріалів) за 2011рік; в решті позову (в частині майнової вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача обладнання та техніки з технічними паспортами і талонами, що закуплені СГ "Великохайчанське" за період 2001-2011 років) відмовлено. Як зазначено судом в рішенні, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту володіння та використання спірного майна відповідачем.

В заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник як на нововиявлену обставину послався на виявлений ним у червні 2015 року факт перебування у володінні і користуванні відповідача сільськогосподарської техніки, належної СГ "Великохайчанське", а доказами виявленого факту вказав, зокрема, письмові докази щодо звернення засновника СГ "Великохайчанське" до оперативної частини Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області з відповідними повідомленнями про виявлені обставини: 09.06.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення представництвом інвестиційної компанії ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро" за ознаками, передбаченими ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння й використання належної СГ "Великохайчанське" тракторної й сільськогосподарської техніки (двох тракторів колісних і комбайну зернозбирального), та 03.07.2015р. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння й використання ТОВ "Великохайчанське" трактора колісного МТЗ-82.1.26,2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Так, як роз'яснено в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, як визначив Верховний Суд України, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (постанова Верховного Суду України від 19.01.2010р. №30/236(1/319-15/85;15/153)).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (абз.4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

У даному випадку, згідно доводів заявника, викладених в заяві та поясненнях, про використання ТОВ "Великохайчанське" техніки, належної СГ "Великохайчанське" вказують додані копії письмових доказів: заяви за вих.№33 від 21.11.2012 р. до начальника Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області, листа до директора ТОВ "Великохайчанське" ОСОБА_3 за вих.№35 від 24.12.2012р., листа Департаменту Державтоінспекції МВС України від 08.10.2013р. за №4/14-К-3315, листа Державтоінспекції при УМВСУ в Житомирській області від 08.09.2014р. за №6/К-198 і Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р., що стосуються і складено на директора ТОВ "Великохайчанське" ОСОБА_3 під час незаконної експлуатації належного СГ "Великохайчанське" легкового автомобіля марки "ЗАЗ-Деу" моделі "Сенс", д/н "0140 ІОВ".

Слід зазначити, що серед вказаних документів лише заява голови СГ "Великохайчанське" за вих.№33 від 21.11.2012р. до начальника Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області про повернення ТОВ "Великохайчанське" техніки господарства (без доказів направлення даної заяви та відмітки про прийняття адресатом, а.с.192, т.2) та лист СГ "Великохайчанське" до директора ТОВ "Великохайчанське" ОСОБА_3 за вих.№35 від 24.12.2012р. щодо повернення техніки (також без доказів направлення листа та/або отримання її адресатом, а.с.193, т.2), виходячи з дати даних документів, існували на день прийняття судом рішення, що переглядається. Вказана заява та лист складені керівником СГ "Великохайчанське", тому при розгляді справи позивачу про них було відомо і він був вправі їх подати суду для долучення до матеріалів справи. Разом з тим, будь-яких фактів, тим більше таких, що мають істотне значення для вирішення спору у справі №7/5007/1178/12 та які могли б вплинути на прийняте судом рішення, тобто, наявності нововиявлених обставин, вказані листи не підтверджують.

Інші з вказаних вище документів, як і докази звернення в 2015 році засновника СГ "Великохайчанське" до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння технікою СГ "Великохайчанське", також не є доказами наявності нововиявлених обставин, оскільки по суті є новими доказами, що підтверджують лише обставини, які мали місце вже після прийняття судом рішення по справі. Однак, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, як і обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладені в заяві, поясненнях доводи СГ "Великохайчанське" та подані ним і заявлені ним до витребування у відповідних (відхилених судом) клопотаннях докази спрямовані на переоцінку судом в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Жодних фактичних даних, які в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, ОСОБА_4 господарством "Великохайчанське" в заяві про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. у справі №7/5007/1178/12 за нововиявленими обставинами - не наведено, тому підстав для зміни чи скасування рішення у справі при перегляді за нововиявленими обставинами судом не виявлено.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. по справі №7/5007/1178/12 слід залишити без змін; у задоволенні заяви ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами господарський суд відмовляє.

Судові витрати, пов'язані з розглядом заяви, покладаються на заявника -Селянське господарство "Великохайчанське".

Керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. по справі №7/5007/1178/12 залишити без змін, а заяву ОСОБА_4 господарства "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцький район, Житомирська область) про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. у справі №7/5007/1178/12 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя ОСОБА_14

віддрук.прим:

1 - в справу

2, 3 - сторонам