ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/3221/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 108 388,87 доларів США та 3 225 179 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Пащенко Н.Ю., довіреність № 22 від 26.01.2015р., представник;

від відповідача: Борисенко А.О., довіреність № 1745 від 25.02.2015р., представник;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованість в розмірі 1 108 388, 87 доларів США та 3 225 179 грн. 37 коп., з яких: 1 000 000, 00 доларів США - прострочена заборгованість з повернення кредиту, 108 388, 87 доларів США, що нараховані за період з 12.05.14р. по 26.03.15р., з них прострочених 102 555,54 доларів США, 2 959 393 грн. 87 коп. -пеня за прострочення повернення заборгованості за тіло кредиту, 265 785 грн. 50 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. та договору поруки від 12.10.2012р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про внесення змін до договору поруки від 12.10.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" шляхом доповнення його п. п. 2.1.5. викладеним в редакції, запропонованій ТОВ «ТБ «Амстор».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015р. зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. провадження у справі зупинене, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «ТБ «Амстор» на ухвалу господарського суду від 04.06.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційна скарга ТОВ «ТБ «Амстор» повернута заявнику без розгляду.

15.06.2015р. на адресу суду надійшов запит апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. про витребування справи № 904/3221/15, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ «ТБ «Амстор» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2015р. касаційна скарга ТОВ «ТБ «Амстор» повернута заявнику без розгляду та справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. поновлено провадження у справі та призначений її розгляд в судовому засіданні 06.08.2015р.

05.08.2015р. на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав, із посиланням на норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" зазначив про відсутність підстав для нарахування банком штрафних санкцій за період з 14.04.2014р. по 27.03.2015р. Крім того, вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу не відповідає дійсності, оскільки третьою особою здійснювалось погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування у третьої особи доказів часткового погашення суми заборгованості та відкладення розгляду справи.

В судове засіданні представник третьої особи не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/3221/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь