ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Справа № 904/8830/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Чус О.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Єделєв О.І., представник, довіреність б/н від 01.04.15;

від відповідача-1: Білаш Н.А., представник, довіреність №01-16/51 від 04.02.15;

від відповідача-2: Булаткіна Н.О., представник, довіреність №12 від 08.05.15;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ріта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року у справі № 904/8830/13

за позовом приватного підприємства "Ріта", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача 2: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права спільної часткової власності

Приватне підприємство "Ріта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та просило суд:

- визнати право спільної часткової власності державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та приватного підприємства "Ріта" на приміщення окремо розташованої будівлі колишнього спортивного залу за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2;

- здійснити розподіл часток в спільній частковій власності державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та приватного підприємства "Ріта" на приміщення окремо розташованої будівлі колишнього спортивного залу за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2 у розмірі за приватним підприємством - 83/100, за державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" - 17/100;

- визнати за приватним підприємством "Ріта" право власності на частку в розмірі 83/100 приміщення в окремо розташованій будівлі колишнього спортивного залу за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року (суддя Петрова В.І.) приватному підприємству "Ріта" відмовлено у позові.

Не погодившись з рішенням суду приватне підприємство "Ріта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

14.07.2015 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання приватного підприємства "Ріта" про виклик судового експерта. Це клопотання мотивоване тим, що на думку позивача, необхідними є додаткові роз'яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків. Подане позивачем клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи містить вичерпні відповіді на питання, поставлені апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.03.2014 року. Обґрунтування висновків експертизи наведено у розділі II "Дослідження" висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2015 року № 1100/1101-14.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ріта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та просило суд:

- визнати право спільної часткової власності державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та приватного підприємства "Ріта" на приміщення окремо розташованої будівлі колишнього спортивного залу, за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2;

- здійснити розподіл часток в спільній частковій власності державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та приватного підприємства "Ріта" на приміщення окремо розташованої будівлі колишнього спортивного залу за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2 у розмірі за приватним підприємством - 83/100, за державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" - 17/100;

- визнати за приватним підприємством "Ріта" право власності на частку в розмірі 83/100 приміщення в окремо розташованій будівлі колишнього спортивного залу за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а, загальною площею 405,7 м2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 2002 року приватне підприємство "Ріта" є орендарем приміщення - окремо розташованої будівлі спортивного залу ВПУ-70, який на момент укладення договору не експлуатувався понад 6 років і перебував у аварійному стані. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Кривбас - Експерт" вартість приміщення станом на 31.12.2001 року складала 43292 грн. У 2002 році відповідачем-1 був погоджений проект реконструкції "Молодіжного центру дозвілля". Всі будівельні роботи по реконструкції були проведені згідно з проектом. Загальна вартість робіт склала більше 200000 грн. У 2003 році закінчене будівництво спірного об'єкту було прийнято в експлуатацію, про що складено та підписано акт державної технічної комісії, затверджений рішенням Жовтоводської міської ради від 15.05.2003 року. У результаті проведеної реконструкції приміщення - будівлі колишнього спортивного залу ВПУ-70 приватним підприємством "Ріта" створена нова річ - "Молодіжний центр дозвілля", змінено цільове призначення приміщення, проведено поліпшення і додаткові удосконалення, підвищено можливості використання будівлі та збільшено його матеріальну цінність. Згідно висновку незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна від 31.05.2007 року вартість одноповерхової окремо розташованої будівлі колишнього спортивного залу станом на 2007 рік склала 248780 грн. без урахування ПДВ. Позивач вважає, що внаслідок поліпшення приміщення, наданого йому в оренду, він, як наймач, створив нову річ, у зв'язку з чим на підставі ст.778 Цивільного кодексу України стає співвласником цього приміщення.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2002 року між вищим професійним училищем №70 (орендодавець) та приватним підприємством "Ріта" (орендар) за дозволом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №01-35/8а, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно - будівлю спортивного залу загальною площею 405,7кв.м, розташоване за адресою: вул. Богуна, 2а, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого, згідно експертної оцінки, становить 43292грн. Майно передається в оренду з метою створення спортивно-оздоровчого центру.

Згідно п.5.2. договору орендар має право: проводити за власний кошт поточний ремонт орендованого майна; виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна; у випадку розірвання договору залишити собі проведені покращення орендованого майна, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без його пошкодження.

Відповідно до п.8.1. договору договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2002 року до 01.04.2003 року включно.

02.09.2002 року сторонами договору без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області підписано додаткову угоду, за якою орендодавець дав згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого об'єкта за рахунок орендаря з наступною компенсацією, відповідно до проекту, а також на влаштування системи опалення.

Згідно цієї додаткової угоди орендар зобов'язувався узгоджувати з орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення робіт та надавати на узгодження акти приймання фактично виконаних робіт (п.п. 2, 3 додаткової угоди). Пункт 8.1. договору оренди № 01-35/8а викладено в наступній редакції: "Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.04.2002 року до 01.04.2012 року" (п. 4 додаткової угоди від 02.09.2002 року).

Отже, за умовами договору позивач, як орендар, мав право на проведення невід'ємних поліпшень орендованого об'єкта за власні кошти, але ці невід'ємні поліпшення мають стати власністю орендодавця з послідуючою їх компенсацією.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання орендодавцем - державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" дозволу на реконструкцію будівлі колишнього спортивного залу, виданого рішенням Жовтоводського міського виконкому від 27.08.2002 року № 299, відповідачем-1 направлено позивачеві листи з пропозицією замовити робочий проект Молодіжного центру дозвілля та погодити робочий проект на здійснення реконструкції Молодіжного центра дозвілля з контролюючими органами (листи від 09.09.2002 року та від 17.09.2002 року).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2009 року № 73 «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Дніпропетровської області» перейменовано ПТУ № 77 с. Саксагань П'ятихатського району у державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та реорганізовано вище професійне училище № 70 м. Жовті Води у державний професійно-технічний навчальний заклад «Жовтоводський професійний ліцей» (т.3, а.с. 32).

У відповідності з п.1.4 Статуту державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський професійний ліцей» останній є правонаступником вищого професійного училища № 70 м. Жовті Води (т.3, а.с. 15-30).

Наказом Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.09.2011 року № 700/0/212-11 припинено діяльність державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський професійний ліцей» шляхом реорганізації (приєднання) до державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (т.3, а.с. 33).

Відповідно наказу від 09.08.2011 року № 951 Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України погодилось з пропозицією Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо припинення діяльності шляхом реорганізації (приєднання) державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський професійний ліцей» до державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти". Цим наказом установлено, що державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський професійний ліцей», що реорганізується (т.3, а.с. 35-36).

За клопотанням приватного підприємства "Ріта", поданого до апеляційного господарського суду 13.03.2014 року, ухвалою від 27.03.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи проведені приватним підприємством "Ріта" поліпшення нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, орендованого приватним підприємством "Ріта" за договором оренди від 01.04.2002 року №01-35/8а, укладеним з вищим професійним училищем №70? В чому вони полягають (їх перелік)?

2. Чи є проведені приватним підприємством "Ріта" поліпшення орендованого нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, невід'ємними поліпшеннями (чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження)?

3. Яка вартість робіт, виконаних приватним підприємством "Ріта" (за його замовленням іншими особами), у нежитловому приміщенні загальною площею 405,7 кв.м, розташованому за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області?

4. Яка вартість орендованого приватним підприємством "Ріта" нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, після проведення будівельних робіт, внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове приміщення?

5. Чи змінилось в результаті проведених робіт функціональне призначення орендованого нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області ?

6. Чи можуть вважатися створенням нової речі виконані приватним підприємством "Ріта" поліпшення орендованого приміщення площею 405,7 кв.м, яке розташоване за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області?

У висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2015 року № 1100/1101-14, складеному судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено наступне (т. 3, а.с. 171-197).

По першому питанню

Як вказано у розділі II. "Дослідження" висновку судової будівельно-технічної експертизи, "відповідно до проведеного дослідження, матеріалів справи, проектної та звітної документації на об'єкті виконані наступні роботи:

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року (т. 1, а.с.45, 48, викладається мовою оригіналу): устройство полов из керамической плитки; демонтаж дверных блоков; установка дверных блоков; улучшенная окраска дверей; ремонт туалетов; разборка покрытия полов из керамической плитки; устройство полов из керамической плитки; разборка облицовки стен из керамической плитки; облицовка стен керамической плиткой; ограждение балконов и лестниц; монтаж м/к входа, площадки; окраска металлоконструкций;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року (т. 1, а.с. 50, 49, викладається мовою оригіналу): установка регистров из стальных труб диаметром 108мм.; масляная окраска труб; сверление отверстий в стенах под дюбеля; прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 20мм.; прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 25мм.; установка вентилей; прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 40мм; установка умывальников; установка унитазов; установка душевого поддона; прокладка трубопроводов из чугунных труб диаметром 100мм.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року (т. 1, а.с.58, 59, викладається мовою оригіналу): кладка перегородок из кирпича; закладка отдельных мест в стенах; улучшенная штукатурка перегородок; устройство цементных полов; установка дверных блоков; улучшенная окраска дверей лаком.

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року (т. 1, а.с.62, 63, викладається мовою оригіналу): копка ям для стоек газопровода; устройство монолитного фундамента; монтаж м/к стоек; окраска металлоконструкций.

- акт приймання виконаних робіт за січень 2003 року на загальну суму 36015 грн. 35 коп. (т. 1, а.с. 55, 53-54, викладається мовою оригіналу): прокладка кабеля АВВГ; разработка грунта в траншеи вручную; прокладка труб для электропроводки; затягивание провода в трубы; монтаж проводов; монтаж щитов силовых; монтаж щитков силовых; монтаж электросчетчика; монтаж штепсельных розеток; монтаж выключателей; монтаж люминесцентных светильников; монтаж светильников;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002 року (т. 1, а.с.66, 67, викладається мовою оригіналу): устройство ж/б фундаментов под опорные стойки балкона - устройство основания под фундаменты, устройство монолитных ж/б фундаментов, устройство бетонного пола; устройство балконов - устройство основания под фундаменты, устройство монолитных ж/б фундаментов, монтаж металлоконструкций весом до 0,5т.; монтаж металлоконструкций весом до 0,5т. площадка; устройство монолитных плоских плит; монтаж металлоконструкций - монтаж металлоконструкций до 0,5т., заделка отверстий бетоном; устройство монолитных ж/б балконов и переходов - монтаж металлоконструкций весом до 0,5т. площадка, облицовка из лицевого кирпича, устройство монолитных плоских плит; кафе на отметке 3,3м. - монтаж металлоконструкций весом до 0,5т. площадка, облицовка из лицевого кирпича, устройство оснований под полы, устройство бетонного пола; устройство опорных стен и лестницы балконов до отм. 3,27м. - кирпичная кладка стен с облицовкой, установка ж/б ступеней, омоноличевание анкеров бетоном; устройство опорных стен до отм. 6,1м. - кирпичная кладка стен с облицовкой, устройство ж/б перемычек; устройство декоративной арки - монтаж металлоконструкций весом до 0,5т.

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2002року (т. 1, а.с.71, 72, викладається мовою оригіналу): устройство ж/б фундаментов под опорные стойки балкона - разборка дощатых покрытий полов, разборка деревянных лаг, разборка бетонной подготовки пола, разборка грунта 3 группы вручную; устройство балконов - разборка дощатых покрытий полов, разборка деревянных лаг, разборка бетонной подготовки пола, разборка грунта 3 группы вручную, окраска металлоконструкций, устройство внутренних лесов; монтаж металлоконструкций - пробивка отверстий в ж/б плитах, пробивка отверстий в кирпичных стенах, сверление отверстий в кирпичных стенах, срубка штукатурки со стен, окраска металлоконструкций, устройство внутренних лесов; устройство монолитных ж/б балконов и переходов - устройство внутренних лесов; кафе на отметке 3,3м. - устройство внутренних лесов, устройство борозд в кирпичных лесах, устройство внутренних лесов; устройство опорных стен и лестницы балконов до отм. 3,27м. - устройство внутренних лесов; устройство опорных стен до отм. 6,1м. - устройство внутренних лесов; устройство декоративной арки - устройство внутренних лесов, устройство каркаса из бруса, облицовка каркаса ДСП; окраска, облицовка стен и потолков в осях 1-3 - штукатурка стен, окраска поверхностей краской, очистка поверхностей от старой краски, устройство каркаса из бруса, облицовка поверхностей гипсокартоном, облицовка каркаса ДВП.

Унаслідок виконання вищенаведених робіт було змінено функціональне призначення будівлі зі «спортивного залу» на «молодіжний центр дозвілля», що призвело до зміни якісних характеристик об'єкту та його вартості. Під час виконання робіт з реконструкції приміщення був значно покращений технічний стан як будівлі у цілому, так і її конструктивних елементів окремо.

Відповідно до визначень Національного стандарту № 2. «Загальні положення оцінки майна і майнових прав» і Національного стандарту № 2. «Оцінка нерухомого майна»:

- земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Земельний кодекс України від 25.10.2001 року № 2768-ІІІ.

- нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна - Національний стандарт № 1.

- земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень - Національний стандарт № 2.

- земельне поліпшення - результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо) - Національний стандарт № 2.

земельні поліпшення - зміна якісних характеристик земельної ділянки внаслідок розташування в її межах будинків, будівель, споруд, об'єктів інженерної інфраструктури, меліоративних систем, багаторічних насаджень, лісової та іншої рослинності, а також внаслідок господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення грунтів тощо). Закон "Про оцінку земель".

Таким чином, приватним підприємством «Ріта» проведені поліпшення нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, орендованого приватним підприємством «Ріта» за договором оренди від 01.04.2002 року №01-35/8а, укладеним з вищим професійним училищем №70" (т.3, а.с. 192-194).

По другому питанню

Проведені приватним підприємством «Ріта» поліпшення орендованого нежитлового приміщення загальною площею 405,7кв.м., розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, можливо віднести до невід'ємних поліпшень (поліпшення не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження).

Крім того, у дослідницькій частині експертного висновку по другому питанню вказано, що роботи, які виконані в орендованому нежиловому приміщенні загальною площею 405,7 кв.м., розташованого за адресою: І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, відносяться до реконструкції (т.3, а.с. 196).

По третьому питанню

Вартість робіт, виконаних приватним підприємством «Ріта» (за його замовленням іншими особами), у нежитловому приміщенні загальною площею 405,7 кв.м., розташованому за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, складає 187784 грн. 81коп.

По четвертому питанню

Ринкова вартість орендованого приватним підприємством «Ріта» нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м., розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, після проведення будівельних робіт, внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове приміщення, складає (з округленням) 2 437150 грн. (два мільйони чотириста тридцять сім тисяч сто п'ятдесят гривень).

По п'ятому питанню

В результаті проведених робіт функціональне призначення орендованого нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, було змінено з «спортивного залу» на «молодіжний центр дозвілля».

По шостому питанню

В нормативній будівельно-технічній літературі відсутнє поняття - "нова річ".

Таким чином висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що приватним підприємством «Ріта» проведені поліпшення нежитлового приміщення загальною площею 405,7 кв.м, розташованого за адресою: вулиця І.Богуна, 2а в місті Жовті Води Дніпропетровської області, орендованого приватним підприємством «Ріта» за договором оренди від 01.04.2002 року №01-35/8а, укладеним з вищим професійним училищем №70, і що проведені приватним підприємством «Ріта» поліпшення цього орендованого нежитлового приміщення можливо віднести до невід'ємних поліпшень (поліпшення не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Частинами 1-4 ст. 778 Цивільного кодексу України унормовано, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно частини 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

З урахуванням викладеного та висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи позивачем не доведено створення нової речі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання скаржника на те, що орендоване ним приміщення є власністю відповідачів, є безпідставним, оскільки згідно п.7.10 Статуту державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" об'єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно Центру є державною власністю, що закріплена Міністерством освіти і науки України за Центром, і перебуває в оперативному управлінні Центру.

Функції управління майном, закріпленим за Центром, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України (т.1, а.с. 100-120).

За таких обставин колегією суддів відхиляються доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі. Відтак підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року у справі № 904/8830/13 залишити без змін, а скаргу приватного підприємства "Ріта" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Чус

повний текст постанови виготовлений 06.08.15р.