ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа№ 914/145/13

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/145/13 за позовом (стягувач): Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача (боржника): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа: Львівська міська рада, м. Львів

про: демонтаж малої архітектурної форми,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача (стягувача): Мікуш З.В.-представник (довіреність від 13.01.15р.);

від відповідача (боржника): ОСОБА_1;

третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року у справі № 914/145/13 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи: Львівської міської ради (м.Львів) про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика позов задоволено, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати встановлену малу архітектурну форму за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 р. у справі №914/145/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 21.05.2013 року господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

24.06.2015 р. до господарського суду надійшла заява № 3364/15 від 31.07.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 10.08.2015 року.

10.08.2015 року позивач (стягувач) участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги заяви заперечив.

Відповідач (боржник) в судове засідання прибув, вимоги заяви підтримав.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року №914/145/13 таким, що не підлягає виконанню, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

24.06.2015 р. до господарського суду надійшла заява № 3364/15 від 31.07.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що, за твердженням заявника, малу архітектурну форму (магазин - павільйон) за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 13,3 м 2, було вилучено в боржника і реалізовано на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Майно на прилюдних торгах було придбано гр.ОСОБА_3, про що йому видано свідоцтво про право власності за р.н.НОМЕР_2 і згодом подаровано гр.ОСОБА_4, що підтверджується договором дарування павільйона-магазина від 06.06.2014 року, р.н.917, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Амбросійчук Л.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2014 року №22729512.

На підтвердження вищевикладених обставин заявником долучено до заяви не засвідчені копії договору дарування павільйона - магазина, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.2 ст. 36 ГПК України).

Доказів вилучення та реалізації малої архітектурної форми на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження заявником суду не надано.

Як зазначено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наказ господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року у справі № 914/145/13 виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р.

18.02.2014 р. державним виконавцем Франківського ВДВСЛьвівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/145/13, виданого 21.05.2013 р. господарським судом Львівської області. Копію вказаної постанови разом з наказом від 21.05.2013 р. державним виконавцем направлено до суду.

Постановою про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами 3 господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК (п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Разом з тим, 01.04.2015 р. стягувач звернувся до суду з клопотанням про повторну видачу наказу у даній справі, оскільки під час примусового виконання рішення здійснено демонтаж лише частини малої архітектурної форми, а саме покрівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Належних доказів наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 117 ГПК України, заявником суду не подано, тому відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 вказаного закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені ст. 75 вказаного Закону, згідно приписів якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без

участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову

про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого

органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 1212 ГПК України сторонам надано право оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 3364/15 від 31.07.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Король М.Р.