ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.15р. Справа № 904/5946/15

За позовом відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом", м. Дніпропетровськ

про стягнення 450 000,00 грн. попередньої оплати за договором на закупівлю робіт за державні кошти

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом" 450 000,00 грн. попередньої оплати за договором № С2.06/13 від 25.06.2013 року на закупівлю робіт за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2015 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 103 "Про надання дозволу департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на проведення проектних робіт, будівництво та реконструкція будівель і споруд навчальних закладів м. Дніпропетровська", було визнано такими, що втратили чинність рішення виконкому мінської ради від 26.10.2011 року № 1383 "Про надання дозволу відділу освіти самарської районної у м. Дніпропетровську ради на проектування та реконструкцію комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №87" Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Мальовнича, 55". У 2015 році між товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодом" та Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було укладено та підписано додаткову угоду №5 до договору №С2.06/13 згідно умов якої суму договору було змінено на 450 000,00 грн. та дію договору №С2.06/13 було припинено. Станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач не виконав роботи, тобто не виконав умови договору на суму 450 000,00 грн., які були сплачено відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради за договором на закупівлі робіт за державні кошти № С2.06/13, добровільно повернути грошові кошти у розмірі 450 000,00 грн. не погоджується, у зв'язку з чим відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради змушений звернутися до суду із позовними вимогами щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом" 450 000,00 грн.

24.07.2015 року позивачем надані письмові пояснення де останній зазначив, що датою підписання додаткової угоди до договору № С2.06/13 від 25.06.2013 року згідно журналу реєстрації договорів та додаткових угод до них - є дата 28.04.2015 року. З моменту поставки товару та станом на теперішній час товари по накладній №0-00000045 зберігаються у складському приміщенні СЗШ №87 за адресою: вул. Мальовнича, 55, м. Дніпропетровськ. про що є довідка № 1044/01-06 від 23.07.2015 року. Також, позивач зазначає, що підставою для повернення грошових коштів відповідачем, є не виконання умов договору від 25.06.2013 року №С2.06/13, отримав від позивача попередню оплату в розмірі 450 000,00 грн., проте товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодом" всупереч умовам договору роботи не виконав, а саме - будування нежитлових будівель - нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт, реконструкція частин приміщень комунального закладу освіти, при цьому попередню оплату повернуто не було. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором у частини виконання робіт, відділ освіти просить стягнути неповернуту попередню оплату в розмірі 450 000,00 грн., як безпідставно отримані гроші.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодом" у судове засідання свого повноважного представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2015 року (а.с. 47-49 том 1).

Направлена судом на адресу відповідача ухвала суду повернута підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 09.07.2015 року з призначенням до розгляду на 28.07.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 11.08.2015 року.

У судовому засіданні 11.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року між відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодом" (далі - учасник) укладено договір №С2.06/13 на закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір) згідно п.1.1 якого учасник зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а замовник прийняти і оплатити роботи на умовах договору.

Найменування робіт за даним договором: 41.00.4 - будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт) (реконструкція частини приміщень комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 87" Дніпропетровської міської ради під дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Мальовнича, 55) (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору обсяги робіт визначені відповідно проектно-кошторисній документації. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору (п.1.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору становить 2 947 045,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 491 174,20 грн.

У тому числі: І черга в 2013 році - 204 816,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 34 136,00 грн. згідно кошторисних призначень бюджетних асигнувань; ІІ черга в 2014 році - 2 742 229,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 457 038,20 грн. за наявності фінансування.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума договірних зобов'язань на відповідний рік може змінюватись в межах договірних відносин в залежності від бюджетних асигнувань та кошторисних призначень (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом передплати згідно ПКМУ 1404 - 30% на придбання матеріалів в сумі 61 444,80 грн., у тому числі ПДВ - 10 240,80 грн. згідно договірних зобов'язань у 2013 році; в 2014 році - передплата на придбання матеріалів згідно ПКМ 1404 - 30% в сумі 822 668,76 грн., у тому числі ПДВ 20% - 137 111,46 грн.

Залишок по факту виконання робіт з відстрочкою платежу до 30 днів, відповідно актів виконаних робіт за ф.КБ-2, КБ-3 (виробництво) (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору строк (термін) виконання робіт за даним договором: червень - до повного завершення робіт, в тому числі - І черга з 25.06.2013 року по 31.12.2013 року; ІІ черга з 01.01.2014 року до повного завершення робіт до 31.12.2014 року (п.5.1 договору).

Роботи можуть бути виконані учасником достроково або термін їх виконання може бути виконані учасником достроково або термін їх виконання може бути продовжений за угодою сторін, або за письмовим погодженням замовника в залежності від фінансування. Місце виконання робіт: вул. Мальовнича, 55 м. Дніпропетровськ (п.5.2 договору).

Згідно з п.6.1.2 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи згідно з актом форми 2.

Учасник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умова, установленим розділом ІІ цього договору (п.6.3.1 договору).

Відповідно п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дати укладення і діє до повного завершення робіт 31.12.2014 року.

На виконання умов договору позивачем здійсненна передплата на загальну суму 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями:

- № 3 від 19.11.2014 року на суму 200 000,00 грн.;

- № 5 від 25.11.2014 року на суму 200 000,00 грн.;

- № 4 від 25.11.2014 року на суму 50 000,00 грн.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу матеріали на суму 450 000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 31.12.2014 року сторони продовжили термін дії договору №С2.06/13 від 25.06.2013 року до 31.12.2015 року.

28.04.2015 року сторони уклали Додаткову угоду № 5 згідно якої сума договору № С2.06-13 від 25.06.2013 року складає 450 000,00 грн. На виконання п.п.2.1, 2.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 103 "Про надання дозволу департаменту комунального господарства та капітального будівництва ДМР на проведення проектних робіт будівництва та реконструкції будівель та споруд навчальних закладів м. Дніпропетровська", та рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 11.03.2015 року № 3/62 "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.01.2015 року № 4/60 "Про програму економічного і соціального розвитку міста на 2015 рік" припинити строк дії договору № С2.06/13 від 25.06.2013 року з моменту підписання даної додаткової угоди. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Згідно довідки № 1044/01-06 від 23.07.2015 року відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради матеріальні цінності які були передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодом" згідно видаткової накладної № О-00000045 знаходяться в приміщенні комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 87" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, № 55.

Станом на час розгляду справи роботи за договором не проведені.

Статтею 193 господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання робіт за спірним договором, повернення суми попередньої оплати в сумі 450 000,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З огляду на викладене, проаналізувавши умови договору, судом встановлено, що строк повернення попередньої оплати є таким, що настав, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 9 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Тіниста, будинок 9А/2, ідентифікаційний код 34188630) на користь відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51 ідентифікаційний код 02124769) 450 000,00 грн. попередньої оплати, 9 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_1