ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 922/995/15

вх. № 995/15

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Шевлякова К.М.

за участю представників сторін:

скаржника (боржник) - ОСОБА_1

стягувача - не з"явився

ДВС - не з"явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення 11770678,21 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/995/15 було винесено рішення, яким первісний позов був задоволений частково та стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ПрАТ "У.П.Е.К." 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були виданні відповідні накази.

31.07.2015 року господарським судом Харківської області по вказаній справі було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 було задоволено та надана розстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 з відповідним графіком платежів, визначеному в ухвалі суду.

Як встановлено судом, 03.08.2015 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ПрАТ "У.П.Е.К." на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року по справі № 922/995/15.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання (п. 20 ч. 1 зазначеної статті). У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), 06.08.2015 року господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, разом з апеляційної скаргою, були направлені копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

06.08.2015 року до господарського суду Харківської області від боржника - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року у справі №922/995/15 та не звільнення грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе з-під арешту. Крім того, просить суд зняти арешт з грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе (, адреса: 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 13.07.2015 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

07.08.2015 року господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою скаргу було прийнято до провадження та її розгляд був призначений у судовому засіданні на 13.08.2015 року об 11:00 год.

Представники стягувача та ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник боржника надав суду супровідний лист, в якому просив суд долучити до матеріалів справи довідку про рахунки боржника; копію постанови про арешт коштів боржника разом з копією супровідного листа.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника на бездіяльність державного виконавця, і наявність підстав для задоволення заяви боржника про зняття арешту з його грошових коштів на рахунках в установах банків, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, 20.03.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/995/15 було винесено рішення, яким первісний позов був задоволений частково та стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ПрАТ "У.П.Е.К." 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 03.06.2015 року були виданні відповідні накази.

01.07.2015 року постановою державного виконавця Артемчука Т.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) було відкрите виконавче провадження №47985923.

В ході цього виконавчого провадження, 13.07.2015 року постановою ДВС у виконавчому провадженні № 47985923 був накладений арешт на грошові кошти боржника.

31.07.2015 року господарським судом Харківської області по вказаній справі було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 було задоволено та надана розстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 з відповідним графіком платежів, визначеному в ухвалі суду.

04.08.2015 року оригінал вказаної ухвали був наданий боржником до ДВС.

Боржник у скарзі вказує на те, що арешт з грошових коштів ДВС не був знятий, після надання до ДВС ухвали суду про розстрочку виконання рішення, що й стало підставою для звернення боржника з цією скаргою до господарського суду.

Втім, частина 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття державним виконавцем арешту з майна боржника лише у разі закінчення виконавчого провадження (крім певних винятків) та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на те, що виконавче провадження №47985923 не закінчене і підстави для цього та для повернення наказу від 03.06.2015 року до господарського суду відсутні, державний виконавець в силу ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не вправі знімати арешт з коштів та майна боржника.

Відтак скарга боржника на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття ним арешту з коштів боржника при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року у справі №922/995/15 за наказом від 03.06.2015 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як розяснено у п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Отже, у даному випадку боржник згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" має виконувати добровільно рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року у справі №922/995/15 за наказом від 03.06.2015 року в частині та у строки, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року про розстрочку виконання рішення. До закінчення цих строків державний виконавець не повинен вчиняти заходи з примусового виконання рішення господарського суду.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду. При цьому вичерпного переліку випадків, коли за рішенням суду може зніматися арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає.

Після сплати стягувачу чергового платежу і до настання строку сплати наступного платежу, згідно із встановленим ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року графіком платежів, боржник в силу арешту його коштів, позбавлений можливості розпорядження ними для здійснення своєї господарської діяльності, що є перешкодою в отриманні ним від такої діяльності коштів, необхідних для виконання в подальшому рішення господарського суду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, за для надання можливості боржнику здійснювати розрахункові операції, вважає за доцільне зняти арешт із належних боржнику рахунків.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в частині визнання незаконною бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року у справі №922/995/15 та не звільнення грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе з-під арешту - відмовити.

В частині зняття арешту з грошових коштів ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе скаргу - задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе (, адреса: 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) на його рахунках в установах банків, накладений у виконавчому провадженні №47985923 постановою державного виконавця Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 13.07.2015 року.

Суддя Погорелова О.В.