КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №10/6006

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 08.12.2006р.

на постанову господарського суду Черкаської області

від 29.05.2007р.

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 22.03.2012р.

у справі №10/6006 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у

Кам'янському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальність (далі - СГ ТОВ) «Райгород»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р. у справі №10/6006 прийнято заяву ДПІ у Кам'янському районі до розгляду; порушено провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно та кошти боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. у справі №10/6006 визнано СГ ТОВ «Райгород» банкрутом; відкрито процедуру його ліквідації; призначено ліквідатором підприємства-банкрута ліцензованого арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2012р. у справі №10/6006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СГ ТОВ "Райгород"; ліквідовано СГ ТОВ "Райгород", як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами, 15.07.2015р. (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду від 08.12.2006р., 22.03.2012р. та постанову від 29.05.2007р. скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме - ініціюючому кредитору ДПІ у Кам'янському районі; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області; Кам'янському міськрайонному центру зайнятості; ТОВ «Концерн Нафтаенерго»; Управлінню пенсійного фонду України в Кам'янському районі; ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємства агропромислового комплексу»; Головному управлінню агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації; ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку №5 (м.Сміла), докази її направлення відсутні і до скарги не додані.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як оскаржується ухвала господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., ухвала господарського суду Черкаської області від 22.03.2012р., і постанова господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р., а судовий збір сплачено лише з розрахунку за оскарження одного процесуального документу, тобто не доплачено 1218 грн. судового збору.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк. В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_2 зазначає, що не будучи стороною у справі, не знала про існування будь-яких судових рішень у справі.

Клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням конкретних причин та посиланням на відповідні докази ОСОБА_2 окремо не подало.

Колегія суддів звертає увагу, що в скарзі не зазначено, коли скаржник дізнався про оскаржувані ухвали і постанову, і з яких причин пропустив термін їх оскарження.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваних ухвал господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., від 22.03.2012р., і постанови господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. у справі №10/6006 не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке міститься у тексті самої апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які надають право на звільнення від його сплати; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., від 22.03.2012р., і постанову господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. по справі №10/6006 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

2.Справу №10/6006 повернути до господарського суду Черкаської області.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна