overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.15р. Справа № 904/4672/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КІРОВСЬКЕ-1", м.Дніпропетровськ

про стягнення 33 746,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю №11/28-06 від 05.01.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за договором №б/н від 01.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КІРОВСЬКЕ-1" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 24 156,36 грн., 3% річних у розмірі 383,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 207,23 грн., а всього 33 746,94 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №1463 на надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення від 13.12.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 29.05.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 09.07.15р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.15р. продовжено строк вирішення спору по суті до 13.08.15р. включно та відкладено розгляд справи на 12.08.15р.

17.07.15р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 1500 грн.

12.08.15р. повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи пояснення на заперечення проти позову.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" серпня 2015 р. Провадження 04/903/898/15

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/898/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 546 783,55грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015р. на 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 21.08.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Відповідачу: витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечення суми заборгованості подати суду контррозрахунок.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 922/64/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКравчука Г.А.,
Полянського А.Г.,
розглянувши
касаційну скаргу Заступника Військового прокурора Харківського гарнізону
на постанову від 20.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/64/15 господарського суду Харківської області
за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачівВійськового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. 1.Харківської міської ради, 2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Триес" Управління Держземагентства у м. Харкові
проскасування рішення та повернення земельної ділянки
За участю представників сторін:

Від позивача - 1) Барда С.Ю. (дов. від 03.06.15)

Цицюра В.І. (дов. від 21.05.15)

2) Барда С.Ю. (дов. від 10.08.15)

Від відповідача - 1) не з'явились

2) Куцеконь М.О. (дов. від 12.08.15)

Від Генеральної прокуратури України - Яговдік С.М.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників Харківської міської ради колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триес" заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Строк розгляду касаційної скарги продовжити.

Відкласти розгляд судової справи №922/64/15 господарського суду Харківської області на 27.08.2015 о 10год.00хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, к.332.

Головуючий І.П. Ходаківська

Судді Г.А.Кравчук

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 924/1761/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги гр. Ляшок О.В.
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015
у справігосподарського суду Хмельницької області
за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини
до 3-ті особиСлавутської районної державної адміністрації Головне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області гр. Бондар З.О., гр. Ляшок О.В., гр. Ляшок М.М.
простягнення 1484641, 82 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Окрім того, до касаційної скарги не додано належних доказів її направлення відповідачу у справі - Славутській районній державній адміністрації. Замість цього до касскарги додано фіскальний чек, у якому адресатом зазначено "РЖА".

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. Ляшок О.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 924/1761/14 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15. Справа № 904/4134/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання договору оренди земельної ділянки єдиним документом разом з протоколом розбіжностей до нього

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Колісник І.І.

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки єдиним документом разом із протоколом розбіжностей до нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/4134/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.15, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегіальний розгляд цієї справи.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 545 від 26.06.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 26.06.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Забарющий М.І., Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 справу №904/4134/15 прийнято до свого провадження у колегіальному складі та розгляд призначено на 11.08.15.

Судове засідання, призначене на 11.08.15, не відбулося у зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці члена колегії Юзікова С.Г.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 709 від 12.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Забарющий М.І., Колісник І.І.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4131/15 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.15р. о 14:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя М.І. Забарющий

Суддя І.І. Колісник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 925/186/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПМП "Інтербуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справігосподарського суду Черкаської області
за позовом ПМП "Інтербуд"
доПП "Сфера Пласт"
простягнення боргу та штрафних санкцій,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПМП "Інтербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 925/186/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.15. Справа № 904/3351/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМЕНТНИЙ ЗАВОД", м. Київ

Відповідача-3:ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ВАГОНІВ", м. Лозова

про повернення протиправно списаних коштів в сумі 128 619,96 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № ББУ/ПУ371/ВП/14 від 10.12.14;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - довіреність № 1782 від 14.07.15;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність № 1/5395 від 11.08.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення в сумі 128 619,96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідача-1,2 у судовому засіданні заперечили проти позову, свої заперечення виклали у відзиві на позов, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 14.09.15.

2. Відкласти розгляд справи на 02.09.15 о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу та відповідачу-1: пояснення на відзив відповідача-2 та відповідача-3.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа № 924/159/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"
на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 17.03.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2015
у справіГосподарського суду Хмельницької області
за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"
до 3-ті особиТОВ "Лавр-Транс" ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ТОВ "Веста Україна"
простягнення 44675, 93 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а відтак, і процесуальний строк слід рахувати, виходячи з цієї дати.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2015, не конкретизуючи вимоги щодо прийнятої у справі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 110 п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 у справі № 924/159/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.15р. Справа № 904/2404/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Міськавтопарк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про витребування майна.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, КП «Міськавтопарк» просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1