ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15 Справа № 904/6511/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

відповідача-3: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 185 778,60 грн.

та

за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Балабанова С.А., довіреність від 01 січня 2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 15 вересня 2014 року, представник

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3: суму основного боргу за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, договором поруки №010312-1 від 01.03.2012 та Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 у розмірі 145 500, 01 грн.; інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.; 2,5% річних у розмірі 32 392, 50 грн.; 2,5% річних у розмірі 741,96 грн.;

б) з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.12.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012; невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012; невиконання відповідачем-3 умов договору поруки № 0103121-201 від 01.03.12 та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012.

18 вересня 2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 не відповідає вимогам законодавства України, тому що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012, оскільки з 20.05.2012 припинив дію Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012, і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив йому жодної вимоги як до поручителя ФОП ОСОБА_2, отже договір поруки припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року (а. с. 81) в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2"?

2. Чи виконано суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 підпис в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року (а. с. 82) в графі "ОСОБА_2" ?

3. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 року (арк.спр. 95) в графі "Повірений 1 ОСОБА_2"?

4. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у Додатку до Договору №ДА120301-014 від 01.03.2012 року Акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 року (а. с. 96) в графі "Повірений ОСОБА_2"?

5. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 в Акті взаємних розрахунків по договору доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року станом на 21.11.2012 року (а.с. 99) в графі "Від ОСОБА_2"?

24 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 разом із висновком судового експерта № 12139 від 18 лютого 2015 року.

Згідно висновку судового експерта Абросимової В.Г. № 12139 від 18 лютого 2015 року, підписи від імені ОСОБА_2:

- в угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 (а.с. 81), в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2", в рядку "ОСОБА_2";

- в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.12 станом на 21.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_2., СПД.-фо." від 21.11.12 (а.с.99), в графі "Від ОСОБА_2., СПД.-фо.", - виконані не ОСОБА_2;

- в акті про відсутність претензій від 06.08.2013 (а.с. 82), в рядку "ОСОБА_2";

- в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 (а.с.95), в графі "Товарно-матеріальні цінності передав:", в рядку "Повірений 1 ОСОБА_2";

- в акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 (Додаток до договору №ДА120301-014 від 01.03.2012) (а.с.96), в графі "Повірений:", в рядку "ОСОБА_2", - виконані ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

06 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 та клопотання судового експерта Абросимової В.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4095, а саме: оригінали досліджуваних документів (видаткові накладні №ДА-0000335 від 30.05.2012, №ДА-0000660 від 26.09.2012, №ДА-0000828 від 31.10.2012).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року провадження у справі № 904/6511/14 було поновлено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в строк до 02 червня 2015 року надати до господарського суду Дніпропетровської області оригінали видаткових накладних №ДА-0000335 від 30 травня 2012 року, №ДА-0000660 від 26 вересня 2012року, №ДА-0000828 від 31 жовтня 2012 року.

19 травня 2015 року від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшло пояснення про неможливість виконати ухвалу суду, мотивоване відсутністю спірних видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 направлено матеріали справи № 904/6511/14 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертизи за наявними у справі матеріалами, провадження у справі №904/6511/14 зупинено.

26 червня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 разом із повідомленням №4095 про неможливість надання висновку за справою №904/6511/14 від 17 червня 2015 року.

Відповідачі - 1,3 у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1001176LC23787.

У судовому засіданні 04.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (довіритель) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (повірений) укладений договір доручення №ДА120301-014, відповідно до п.1.1. якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов'язок прийому, зберігання, виставки, а також пошуку покупців та підписання договору купівлі-продажу мототехніки та сільськогосподарської техніки від імені і за рахунок довірителя.

Найменування, кількість товару, його вартість, а також строки виконання доручення встановлюються у специфікаціях-дорученні, які є невід'ємним додатком до договору. Датою передачі товару повіреному вважається дата видаткової накладної (п.п.1.2-1.3 договору).

Згідно Специфікації-доручення №04-1 від 12.04.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори ДТЗ 504, ДТЗ 244.4, Jinma -244E, Xingtai 24 В, Xingtai 220) на загальну суму 367 950,00грн.

Згідно Специфікації-доручення №03-1 від 21.03.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори ДТЗ 244.4, Xingtai 160Д, Jinma -244В, Xingtai 304, причеп 7СХ-2) на загальну суму 324 500,02грн.

Згідно Специфікації-доручення №05-1 від 14.05.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори Dongfeng DF 244 E, JM- 244E, Dongfeng DF 244, ДТЗ 244.4, Xingtai 304) на загальну суму 246 500,02грн.

Згідно Специфікації-доручення №05-2 від 30.05.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори Xingtai 220, Xingtai 160 Д, Xingtai 180N) на загальну суму 168 600,00грн.

Згідно Специфікації-доручення №09-1 від 26.09.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори Xingtai 24В) на загальну суму 70 499,99грн.

Згідно Специфікації-доручення №10-1 від 31.10.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори Xingtai 120Д, Jinma -354, Xingtai 224) на загальну суму 131 000,00грн.

Згідно Специфікації-доручення №10-2 від 31.10.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактори Xingtai 120Д) на загальну суму 24 800,00грн.

Згідно Специфікації-доручення №08-1 від 21.08.2012 довіритель передає повіреному для пошуку покупців товар (трактор DW 354 С) на загальну суму 71 500,00грн.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань (п.8.12. договору).

Відповідно доп.9.1. договору доручення виконання договору може бути забезпечено договором поруки, договором застави.

На виконання умов договору доручення №ДА120301-014 та специфікацій до нього, позивач передав відповідачу-2 (ОСОБА_2) товар, що підтверджується видатковими накладними:

№ДА-0000184 від 12.04.2012 на суму 367 950,00грн.,

№ДА-0000076 від 21.03.2012 суму 324 500,02грн.,

№ДА-0000285 від 14.05.2012 на суму 246 500,02грн.

№ДА-0000335 від 30.05.2012 суму 168 600,00грн.

№ДА-0000660 від 26.09.2012 суму 70 499,99грн.

№ДА-0000828 від 31.10.2012 на суму 131 000,00грн.

№ДА-0000842 від 31.10.2012 на суму 24 800,00грн.

№ДА-0000556 від 21.08.2012 на суму 71 500,00грн.

01 березня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (кредитор) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (боржник) укладений договір поруки №010312-1, відповідно до умов якого (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012, укладеним між кредитором і боржником (основний договір).

У відповідності до п.1.1. основного договору предметом основного договору є обов'язок боржника з прийому, зберігання, виставки, а також пошуку покупців та підписання договору купівлі-продажу мототехніки та сільськогосподарської техніки від імені і за рахунок довірителя.

Поручитель відповідає за виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладення договору або будуть укладені у майбутньому, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру 3 000 000,00грн., в тому числі за відшкодування боржником збитків та сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором (п.2.1. договору поруки).

Згідно п.6.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 до договору поруки №010312-1 від 01.03.2012 сторони внесли зміни до п.1.1 договору та домовились, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 та були замінені на зобов'язання за договором позички згідно угоди про заміну договору доручення договором позички від 22.11.2012, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Також сторони домовились, що у відповідності до умов Угоди про заміну договору доручення договором позики від 22.11.2012, з моменту підписання даної Угоди, зобов'язання сторін за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 припиняються та вступають в дію договірні зобов'язання за договором позики. На момент підписання даної Угоди, боргові зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складають 740 440,00грн. (п.1.3 договору поруки).

Сума позики відповідає сумі боргу за договором доручення №ДА 120301-014 від 01.03.2012 та становить 740 440,00грн. (п.6. Додаткової угоди від 22.11.2012).

В подальшому, у листопаді 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (позикодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (позичальник) була укладена Угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012.

За змістом цієї Угоди сторони дійшли згоди про заміну боргових зобов'язань, що виникли за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 договірними правами та обов'язками договору позики (п.2 Угоди).

З моменту підписання угоди, зобов'язання сторін за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 припиняються та вступають у дію договірні зобов'язання за договором позики. На момент підписання Угоди боргові зобов'язання ОСОБА_2 складають 740 000,00грн (п.п.2,3 Угоди).

22 листопада 2012 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що виникли за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, укладеним між кредитором і боржником (основний договір).

Поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього (п.1.2. договору поруки від 22.11.2012).

Відповідно до п.1.3. договору поруки від 22.11.2012 боргові зобов'язання, що виникли за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 замінюються договірними права та обов'язками договору позики, на момент підписання основного договору боргові зобов'язання боржника складають 740 400,00грн., які складають суму позики відповідно (740 400,00грн.). Боржник зобов'язується сплачувати проценти у розмірі 2,5% річних від суми позики до дня фактичного повернення позики. Боржник повертає суму позики в такому порядку: до 15 числа кожного місяця починаючи з дати підписання основного договору не менше, ніж 120 000,00грн.

Поручитель відповідає за виконання боржником своїх обов'язків за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладення договору або будуть укладені в майбутньому, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру 100,00грн., в тому числі за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором (п.2.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

06 серпня 2013 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" був складений акт про відсутність претензій від 06.08.2013, відповідно до п.1. якого суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 сплачує на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 16 800,00грн.

Після зарахування коштів у розмірі 16 800,00грн. на рахунок ТОВ "Торговий Дім "ДТЗ" вважається, що всі зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу №ДА120301-014 від 01.03.2012 виконано належним чином, сторони втрачають право вимоги за зазначеним договором та у сторін за вказаним договором немає жодних претензій один до одного щодо виконання зазначеного договору (п.3. акту про відсутність претензій (а.с.82, т.1).

22.04.2014, вих. №820, позивач направив на адресу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 претензію про погашення заборгованості за договором доручення, яка виникла у ОСОБА_3 на підставі договору поруки (фіскальний чек та опис вкладення від 22.04.2014 містяться в матеріалах справи, а.с.25-26, т.1).

Також претензія про погашення заборгованості у сумі 145 600,01грн. була направлена позивачем на адресу ОСОБА_2 (а.с.24, 27-28, т.1).

Листом від 15.05.2014 на адресу ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 повідомив позивача про відсутність з підприємцем ОСОБА_2 жодних зв'язків та запропонував звернутися з відповідною вимогою безпосередньо до ОСОБА_2 (а.с.29, т.1).

Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем-2 (ОСОБА_2) Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 в частині сплати основного боргу, неналежне виконання відповідачами, як поручителями, договорів поруки в частині зобов'язань за основним договором. В свою чергу, відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) вважає Угоду про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 недійсною, що унеможливлює задоволення, на його думку, вимог за первісним позовом. Наведене і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В пунктах 2.1., 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 заперечує обставини укладення та підписання Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012.

З'ясування питання, чи є підпис на Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, вчинений від імені ОСОБА_2 підписом ОСОБА_2 потребує спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судового експерта Абросимової В.Г. № 12139 від 18 лютого 2015 рок, підписи від імені ОСОБА_2:

- в угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 (а.с. 81), в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2", в рядку "ОСОБА_2";

- в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.12 станом на 21.11.2012 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_2., СПД.-фо." від 21.11.12 (а.с.99), в графі "Від ОСОБА_2., СПД.-фо.", - виконані не ОСОБА_2;

- в акті про відсутність претензій від 06.08.2013 (а.с. 82), в рядку "ОСОБА_2";

- в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 (а.с.95), в графі "Товарно-матеріальні цінності передав:", в рядку "Повірений 1 ОСОБА_2";

- в акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 (Додаток до договору №ДА120301-014 від 01.03.2012) (а.с.96), в графі "Повірений:", в рядку "ОСОБА_2", - виконані ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

З наведеного вбачається, що Угода не підписана відповідачем-2 ОСОБА_2

Отже, спірна Угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 укладена з порушенням вимог частини другої статті 203 ЦК України та підписана від імені позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 іншою особою, тобто з порушенням вимог частини другої статті 207 ЦК України.

Також, матеріалами справи не підтверджується, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії, направлені на виконання Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, тобто мало місце подальше схвалення позивачем (за зустрічним позовом) спірної Угоди.

За наведеного, оцінюючи докази у справі у їх сукупності як того вимагає ст. 43 ГПК України, суд вбачає підстави дійти висновку про правомірність заявлених суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позивачем за первісним позовом) вимог про визнання недійсною Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та їх задоволення.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "ДТЗ" (позивач за первісним позовом) просить стягнути солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 145 500, 01 грн., інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн., 2,5% річних у розмірі 32 392, 50 грн., 2,5% річних у розмірі 741,96 грн. та з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.12. При цьому вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані посиланням на неналежне виконання основним боржником (ОСОБА_2) Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, та поручителями договорів поруки від 01.03.2012 та 22.11.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами, передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зв'язку з тим, що Угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 визнається судом недійсною з підстав недотримання сторонами вимог чинного законодавства при її укладанні, а вимоги за первісним позовом ґрунтуються, зокрема, на Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, договорах поруки, які забезпечують виконання поручителями зобов'язань ОСОБА_2, що виникли за Угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, суд не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з суб'єктів підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову, зустрічного позову та витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи у сумі 5 920,00грн., покладаються на позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ".

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Угоду про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, м. Біла Церква Київської області.

В задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (юридична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд.70; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,1, офіс 13, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (09104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн., витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи у сумі 5 920,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -07.08.2015.