ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Справа № 911/1847/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

до Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Вікторовича

про стягнення заборгованості

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Криванчик В.О. (дов. № 01-08/962 від 25.12.2014);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення 19 402,69 грн заборгованості, з яких: 15 847,05 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року та 3 555,64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі № 911/1847/15, розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Київської області № 151-АР від 12.06.2015 справу № 911/1847/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку із перебуванням судді Скутельника П.Ф. на лікарняному та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2015 справу № 911/1847/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 (суддя Горбасенко П.В.) прийнято справу № 911/1847/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2015.

24.06.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача разом з супровідним листом № 06-21/81 від 24.06.2015 (вх. № 14906/15 від 24.06.2015) надійшла заява про збільшення позовних вимог № 06-21/77 від 23.06.2015, згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 21 895,55 грн заборгованості, з яких: 15 847,05 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року та 6 048,50 грн інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 03.07.2015 оголошено перерву до 07.08.2015.

23.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 3 від 18.07.2015 (вх. № 17198/15 від 23.07.2015), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи № 911/1847/15 у зв'язку із сімейними обставинами на іншу дату, починаючи з 20.08.2015.

У судовому засіданні 20.08.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представника позивача, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що нез'явлення в судове засіданні 07.08.2015 належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню спору; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду відповідача, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, а також приймаючи до уваги, що представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті та закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу двохмісячного строку розгляду спору, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» (Теплопостачальна організація) та Фізичною особою - підприємцем Дудкою Олександром Вікторовичем (Споживач) укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013, за умовами якого теплопостачальна організація зобов'язалася поставити споживачу теплову енергію на об'єкт, зазначений у додатку 1, а споживач - прийняти та сплатити за спожиту теплову енергію в терміни, передбачені договором.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за спожиті послуги з теплопостачання проводяться за показниками теплового лічильника. При відсутності на об'єкті вузлу обліку теплової енергії, розрахунки за надані послуги по договору проводяться на підставі рахунка розрахунковим способом, який визначається кількістю фактично спожитої теплової енергії, згідно договірного навантаження (додаток 2 п. 1.1) з урахуванням середньомісячної температури, відповідно до встановлених тарифів та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) (далі акта). Розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію проводяться у два етапи: авансовий платіж до 1 числа розрахункового місяця, у розмірі обов'язкового щомісячного платежу, згідно додатку 3 до даного договору. Остаточний розрахунок за використану теплову енергію проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання платіжних документів. Рахунок вважається сплаченим після надходження коштів на банківський рахунок теплопостачальної організації.

Відповідно до п. 3.7. договору акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) споживач на протязі 5-ти днів з моменту отримання підписує і повертає теплопостачальній організації. Якщо на протязі встановленого строку акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не повертається і не надається інформація щодо його заперечення, послуга вважається наданою та акт підписаним.

Договір набирає чинності з 01.10.2013 і діє до 01.10.2014, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно умов договору. При відсутності заперечень та зауважень, щодо строку дії договору, договір являється пролонгованим на наступні періоди (п.п. 9.1., 9.2. договору).

Суд встановив, що договір на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013 є неодноразово пролонгованим та діє на момент розгляду даної справи, оскільки від жодної із сторін не надходило заяв про розірвання договору.

На виконання п. 1.1. договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013 позивач за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 17 560,48 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 11-24) та не спростовано відповідачем.

Крім того, позивачем для оплати відповідачем виставлено рахунки-фактури на загальну суму 17 560,48 грн (а.с. 36-48), які залишилися частково оплаченими відповідачем.

Відповідач за отриману від позивача теплову енергію розрахувався частково, сплативши позивачу 1 713,43 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 10), решту боргу у розмірі 15 847,05 грн, не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року на момент прийняття судового рішення склав 15 847,05 грн (17 560,48 грн - 1 713,43 грн), що підтверджується банківською випискою (а.с. 69).

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 73), є вимоги про стягнення 15 847,05 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року та 6 048,50 грн інфляційних втрат.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини енергопостачання.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013 позивач за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 17 560,48 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 11-24) та не спростовано відповідачем; відповідач за отриману від позивача теплову енергію розрахувався частково, сплативши позивачу 1 713,43 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 10), решту боргу у розмірі 15 847,05 грн, не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року на момент прийняття судового рішення склав 15 847,05 грн (17 560,48 грн - 1 713,43 грн), що підтверджується банківською випискою (а.с. 69).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 847,05 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, позивачем за період з січня 2014 року по травень 2015 року нараховано 6 048,50 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат (а.с. 74), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2014 року по травень 2015 року складає 6 048,50 грн. Відтак, вимога про стягнення 6 048,50 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 15 847,05 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року та 6 048,50 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Вікторовича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, буд. 67; ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41-А; ідентифікаційний код 13712452) 15 847 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень) 05 коп. боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 421/48/1013 від 01.10.2013, який виник за період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року, 6 048 (шість тисяч сорок вісім гривень) 50 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.08.2015

Суддя П.В.Горбасенко