КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа №911/3540/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Царук І.О.

Представники сторін:

від позивача: Сивець Я.В. представник за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

розглядаючи клопотання Фізичної особи-підприємця Харакоз Олени Борисівни про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014

у справі № 911/3540/14 (головуючий суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича

до Фізичної особи-підприємця Білоус Анатолія Івановича

Фізичної особи-підприємця Харакоз Олени Борисівни

про стягнення 176 112,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3540/14 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Харакоз Олени Борисівни та Фізичної особи-підприємця Білоус Анатолія Івановича на користь Фізичної особи - підприємця Танасевич Віталія Петровича 2000 грн. 00 коп. боргу, 40 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харакоз Олени Борисівни на користь Фізичної особи - підприємця Танасевича Віталія Петровича 135 648 грн. 78 коп. основного боргу, 34 412 грн. 20 коп. штрафу, 1 666 грн. 87 коп. пені, 384 грн. 66 коп. 3% річних, 3 442 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Харакоз Олена Борисівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3540/14.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання Фізичної особи-підприємця Харакоз Олени Борисівни передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду клопотання у справі № 910/3540/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі клопотання прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено на 03.08.2015, зобов'язано, Фізичну особу -підприємця Харакоз Олени Борисівни до дня слухання надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду клопотання у справі № 911/3540/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

03.08.2015 сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що було повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 розгляд справи відкладено на 12.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду клопотання у справі № 911/3540/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

12.08.2015 відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що було повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2015 позивач подав письмові заперечення на клопотання, у якому послався на його безпідставність та необґрунтованість. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - Фізична особа-підприємець Харакоз Олена Борисівна ознайомилась із матеріалами справи 16.01.2015, що підтверджується її заявою (а.с.91).

02.04.2015 нею подана апеляційна скарга (а.с.96), яка повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України (а.с.94-95).

02.07.2015 Фізична особа-підприємець Харакоз Олена Борисівни подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.106).

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідач у клопотанні не наводить належних обґрунтувань щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги та їх поважності, оскільки, як зазначено вище, з матеріалами справи вона була ознайомлена ще 16.01.2015, а клопотання подала 02.07.2015, тобто майже через півроку, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається. Також заявником не подано належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Харакоз Олені Борисівні у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3540/14.

2. Матеріали справи №911/3540/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко