КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа№ 910/10025/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача: Залунін К.В. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015

у справі № 910/10025/15 (головуючий суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 19221,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/10025/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. заборгованості, 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 18 коп. пені, 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп. інфляційних, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 06 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що позивач не врахував платіжні доручення від 22.01.2015 та 23.01.2015, якими відповідач сплатив 15000 грн., тому на момент розгляду справи заборгованість за період з січня по березень 2015 року відсутня.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10025/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10025/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

10.08.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явися, у апеляційній скарзі міститься клопотання про здійснення її розгляду без участі представника скаржника.

10.08.2015 представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що зазначені скаржником платіжні доручення стосуються інших періодів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2013 між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено Договір оренди № 34 від 01.04.2013 (далі - Договір), відповідно до якого відповідачу в користування було передано стійко-місце на радіотехнічній вежі. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі майданчику від 01.04.2013.

Строк дії Договору було встановлено на 1 рік з можливістю автоматичної пролонгації, та за відсутності наявних у матеріалах справи поданих у строк заперечень проти продовження строку дії Договору, тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку що Договір продовжувався та діяв, зокрема, у спірний в межах даної справи період оренди, тобто з січня по березень 2015 року.

Позивач у позові заявив до стягнення заборгованість за Договором з орендної плати, що виникла з 01.01.2015 по 31.03.2015, та яка станом на 31.03.2015, у зв'язку з неповною оплатою орендних платежів за Договором, становила 14000 грн.

Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції, не надані, хоча він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Судом першої інстанції розрахунок 14000 грн. заборгованості, наведений у позові, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, тому згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 14000 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд відповідно до положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, ст.625 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, визнано обґрунтованим нарахування та стягнуто з відповідача 1841 грн. 18 коп. пені, 3265 грн. 50 коп. інфляційних, 115 грн. 06 коп. 3% річних, розрахунок яких є вірним.

Відповідач у апеляційній скарзі вказав, що позивачем та судом не були враховані платіжні доручення від 22.01.2015 № XLE2I00039 на суму 7500 грн. та від 23.01.2015 № XLE2I00039 на суму 7500 грн., тому заборгованість за заявлений у позові період відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Київський апеляційний господарський суд не приймає зазначені позивачем докази, оскільки заявник не обґрунтував причин ненадання зазначених платіжних доручень суду першої інстанції, окрім цього, в призначенні платежу у платіжних дорученнях зазначено: "Арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 согласно договора № 34 от 01.04.2013" (у платіжному дорученні від 22.01.2015) та "Арендная плата за период с 01.11.2014 по 31.11.2014 согласно договора № 34 от 01.04.2013", отже вказані платежі стосуються попередніх періодів, а не заявленого у позові періоду з січня по березень 2015 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/10025/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/10025/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10025/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко