Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 906/893/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро" (Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.Сергіївка)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мерхеж ОСОБА_2

про стягнення 1631834,81 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-08/15 від 11.08.2015р.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро" (Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.Сергіївка) про стягнення 1631834,81 доларів США.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/893/15, розгляд справи призначено на 06.07.2015р. Вказаною ухвалою суду, також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мерхеж ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2015р., розглянувши клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку представника відповідача, третьої особи та/або її представника, для надання відповідачу та третій особі можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 11.08.2015р. При цьому, для забезпечення своєчасного та правильного вирішення спору у справі, з урахуванням правових позицій обох сторін, зокрема, для можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, суд з ухвалою суду надіслав відповідачу копію позовної заяви.

06.08.2015р. до господарського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про перенесення судового засідання (вх.№10520), в якому позивач повідомив, що у зв'язку зі скороченням працівників банку та слуханням іншої судової справи за участю ПАТ "Укргазпромбанк" в Львівському апеляційному господарському суді та господарському суді Івано-Франківської області, позивач не може забезпечити явку представника в судове засідання 11.08.2015 р., тому просить суд перенести судове засідання на іншу дату, про що повідомити ПАТ "Укргазпромбанк".

11.08.2015р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Сергіївка Агро" про зупинення провадження у справі (вх.№02-44/821/15). У даному клопотанні відповідач повідомив, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 Еліаса Мерхежа до ПАТ "Укргазпромбанк" про захист прав споживача, за яким він просить суд: "Визнати припиненими повністю з 24.03.2015р. всі зобов'язання Мерхеж ОСОБА_2 Еліаса (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код 24262992), внаслідок зарахування їх зустрічних однорідних вимог за статтею 601 ЦК України", розгляд вказаної цивільної справи не завершено. Відповідач зазначає, що задоволення позову у цивільній справі виключатимие задоволення позову банку у даній справі, з огляду на відсутність основного зобов'язання, яке було забезпечено поручителем за спірним договором поруки, тому справи є пов'язаними, що у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у даній справі. До клопотання відповідачем подано копії позовної заяви Р.Мерхежа з відміткою суду, ухвали Дніпровського районного суду від 09.07.2015 р., судової повістки від 15.07.2015 р. та довіреності для представника ТОВ "Сергіївка Агро".

В засіданні суду представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи в засідання не з'явились, проте, оскільки явка представників сторін в судове засідання для участі в судовому процесі судом обов'язковою не визнавалась, а участь у розгляді справи є правом, а не обов'язком сторони, суд не вважає неявку учасників процесу перешкодою для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання, господарський суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №755/11992/15-ц за позовом ОСОБА_2 Еліаса Мерхежа до ПАТ "Укргазпромбанк" про захист прав споживача. Предметом спору в цивільній справі Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц є визнання припиненими повністю з 24.03.2015р. всіх зобов'язань Мерхеж ОСОБА_2 Еліаса (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код 24262992), внаслідок зарахування їх зустрічних однорідних вимог за статтею 601 ЦК України. На даний час розгляд цивільної справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц не завершено.

Слід зазначити, що у даній справі, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро" (Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.Сергіївка), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мерхеж ОСОБА_2, про стягнення 1631834,81 доларів США, спір стосується стягнення на користь банку заборгованості за договором поруки від 29.10.2014р., укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро", за яким останнє поручилось перед банком за виконання фізичною особою Мерхеж ОСОБА_2 Еліасом зобов'язань за договором споживчого кредиту №16-Ф-К/11 від 31.05.2011р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Враховуючи викладене і те, що виконання основного зобов'язання позичальником виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний з вирішенням по суті цивільної справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №755/11992/15-ц (щодо визнання припиненими зобов'язань позичальника за кредитним договором, що є основним зобов'язанням відносно договору поруки) мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору та для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/893/15 до вирішення пов'язаної з нею цивільної прави Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц за позовом Мерхежа ОСОБА_2 Еліаса до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про захист прав споживача.

Окрім того, суд враховує вимоги ст.69 ГПК України та подане повноважним представником відповідача мотивоване клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, а тому, вважає за доцільне цією ж ухвалою продовжити встановлений для розгляду справи строк на 15 днів згідно з ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений для розгляду справи строк на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Зупинити провадження у справі №906/893/15 до вирішення по суті пов'язаної з нею цивільної справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц за позовом Мерхежа ОСОБА_2 Еліаса до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про захист прав споживача та набрання рішенням у справі №755/11992/15-ц законної сили.

4. Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/11992/15-ц шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (реком.),

4 - третій особі - Мерхеж ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (реком.)