номер провадження справи 32/162/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Справа № 905/2131/14-908/6261/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Международна, буд. 61-А; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 125)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" (79000, м. Львів, вул. Богдановська, буд. 15-А)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13-А)

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження кабельних ліній під час проведення будівельних робіт

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Представники:

Від позивача - Курилова О.А, на підставі довіреності б/н від 01.01.2015 р.;

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - Борисов С.І., на підставі довіреності № 01/15 від 04.02.2015 р.;

Від відповідача 3 - не з'явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 90331,22 грн., заподіяної внаслідок пошкодження кабельних ліній під час проведення будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 р. подані матеріали прийняті до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2131/14-908/6261/14. Присвоєно справі номер провадження 32/162/14, з призначенням судового засідання на 12.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 03.03.2015 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 03.03.2015 р., у зв'язку з особливою складністю даної справи, справу № 905/2131/14-908/6261/14 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П.., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.04.2015 р. Крім того, даною ухвалою, колегія суддів витребувала у позивача необхідні документи.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.04.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Кагітіної Л.П. на лікарняному, справу № 905/2131/14-908/6261/14 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Шевченко Т.М., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Шевченко Т.М.., Зінченко Н.Г. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21.05.2015 р.

Ухвалою суду від 21.05.2015 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 16.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці та знаходження судді Шевченко Т.М. у службовому відрядженні, справу № 905/2131/14-908/6261/14 передано на розгляд колегії суддів у іншому складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.07.2015 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст.ст. 174, 216-218, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 1166, 1167, 1172, 1187, 1190 Цивільного кодексу України.

Відповідачі - 2, 3 позов не визнали, вважають вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзивах на позов (відзиви на позов долучені до матеріалів справи).

Відповідач 1 в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки свого уповноваженого представника суд не попереджав.

Від відповідача 1 повертались ухвали суду з відміткою "за зазначеною адресою не зареєстровано".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридична адреса ТОВ " Грінстрой Інжинірінг ": 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Червонофлотська, 125, що відповідає юридичній адресі відповідача 1, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду по даній справі, які направлялися на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України на участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України, останнє є правом, а не обов'язком сторони) суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 29.07.2015 року.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У засіданні суду 29.07.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. при проведенні земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" по вулиці Карпинського в м. Маріуполі були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2 які належать ТОВ "Екоіллічпродукт".

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" даних кабельних мереж підтверджується Актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності сторін, що є додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії № 11/3863/877 від 24.09.2010 р. та інвентарною карткою обліку основних засобів.

Пошкодження ТОВ Грінстрой Інжинірінг" зафіксовано Актом по факту пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод, складеним та підписаними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (позивача у справі) та за участю директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (відповідача -1 у справі).

Відповідно до вищевказаного Акту встановлено, що о 11 год. 30 хв. при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" земляних робіт по вулиці Карпинського в районі повороту на вулицю Бахмутську по стороні Лунопарку були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт". При прибутті представника ТОВ Грінстрой Інжинірінг", а саме директора Зорабян Г.А. встановлено, що дані роботи проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт". При виїзді вищезазначеної комісії ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, головним інженером Сугак С.Г. було роз'яснено, що кабельні мережі 6 кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт", не знаходяться на балансі ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, у зв'язку з чим, дані електричні мережі 6 кВ № 1 та № 2 не зазначені в плані узгодження.

Позивач посилається на ті обставини, що земельні роботи по вул. Карпинського в м. Маріуполі проводилися по завданню замовника - ТОВ "Бекас- Азов", генеральною підрядною організацією ТОВ "Вінницька будівельна компанія", виконавець робіт - ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", що підтверджується табличкою з місця проведення робіт, а також листом Інспекції ДАБК у Донецькій області за № 7/5-10-08-0525 від 14.02.2014 р. На проведення робіт відповідачами отримано дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України ІУ 61, а також повідомленням про зміну даних у вказаному дозволі за № ІУ 57.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" при виконанні земляних робіт пошкодив кабельні мережі, позивач був вимушений оголосити простій на підприємстві на час виконання ремонту кабелю живлення, а після цього змінити графік роботи робітників ТОВ "Екоіллічпродукт", щоб із застосуванням понаднормових робіт виконати свої господарські зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Розпорядженням директора ТОВ "Екоіллічпродукт" № 280 від 22.11.2013 р. на підставі доповідних записок головного технолога та головного інженера ТОВ "Екоіллічпродукт" було визнано часом змушеного простою підприємства, який тривав 21 листопада 2013 р. з 11 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв.

Позивач посилається на ті обставини, що в наслідок пошкодження кабельних мереж йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 90331,22 грн., яка пов'язана з вартістю відновлення зазначених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплатою праці співробітників, викликаною простоєм підприємства, понад нормованою роботою в сумі 37884,19 грн. та роботою у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., додаткове залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн..

03.12.2013 р. позивач звернувся до відповідачів 1, 2, 3 з претензією (вих. № 2281), яким просив відшкодувати нанесені збитки.

Відповідачі 1, 2, 3 залишили претензію позивача без задоволення.

У зв'язку з неможливістю вирішити спір щодо відшкодування спричиненої відповідачами 1 ,2, 3, матеріальної шкоди у розмірі 90331,22 грн. у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідачів солідарно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За умовами статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки (п.6 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 Цивільного кодексу України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст. 22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної відповідачами внаслідок пошкодження кабельних ліній під час проведення будівельних робіт, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Як встановлено судом, 08.07.2013 року між ТОВ «Бекас-Азов», від імені якого на виконання умов Договору доручення № 5/1-3-12/42 від 05.11.2012 р. діє ТОВ «ОККОСХІДІНВЕСТ» (Замовник) та ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (підрядник, відповідач -3) був укладений Договір підряду № 507/105.

Згідно з п. 1.1 Договору підряду № 507/105, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (далі - об'єкт) відповідно до переліку та обсягу відображеному у додатку № 1 до даного договору - договірною ціною, за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт замовнику у встановлений договором строк.

Замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт підрядника, проектно - кошторисну документацію (у двох примірниках). Ознайомити підрядника з переліком матеріалів та обладнання (порядок та строк їхньої поставки), які поставлятиме замовник, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом об'єкту і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим договором (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору, між ТОВ "Бекас - Азов" та Купранцем Р.В. (виконавець) було укладено договір № 10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до якого, відповідач 2 доручив, а виконавець зобов'язався вести технічний нагляд за об'єктом «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області».

Пунктом 3.1.1. договору, факт передачі замовником підряднику будівельного майданчика та проектно - кошторисної документації посвідчується актом прийому - передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

В матеріалах справи міститься Акт передачі будівельного майданчика під будівництво «об'єкт будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі, м. Маріуполя, Донецької області» від 15.07.2015 р., підписаний представником замовника Купранець Р.В. та представником генпідрядної організації ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія».

Пунктом 3.3.2 договору замовник зобов'язався до початку проведення робіт забезпечити підрядника затвердженою проектно - кошторисною документацією в трьох примірниках і всіма технічними документами, що дозволяють виконання робіт підрядником. Відповідальність за правильність складення і оформлення проектної документації несе Замовник. Передача проектно-кошторисної документації оформлюється окремим актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Дата підписання Акту є датою передачі проектної документації. Після закінчення виконання робіт або припинення цього договору з інших підстав підрядник зобов'язаний повернути замовнику проектно-кошторисну документацію, про що сторони складають відповідний акт.

З аналізу вищезазначеного пункту Договору слідує, що зобов'язання відповідача-2 за цим Договором є складення і оформлення проектної документації та її передача, яка повинна оформлюватися відповідним Актом.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що роботи ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт", що суперечить п. 3.3.2. договору, оскільки роботи повинні проводитись виключно на підставі затвердженої замовником проектно - кошторисної документації та технічним документами.

Таким чином ТОВ "Бекас-Азов" не виконав свій обов'язок по передачі проектно-кошторисної документації підрядникам. Доводи представника відповідача-2 з приводу того, що така документація надавалася для ознайомлення суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи суперечать п.3.3.2 Договору. Факт передачі проектної документації підтверджується виключно підписаним сторонами актом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту передачі ТОВ "Бекас-Азов" (замовник, відповідачем-2) проектної - кошторисної документації ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (генпідрядчику, відповідачу 3) для виконання підрядних робіт. За таких обставин, суд вважає, що замовник порушив взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення підрядників проектною документацією до початку підрядних робіт, що в решті сприяло пошкодженню мереж виконавцям підрядних робіт не було відомо місце розташування кабельних мереж.

Крім того, суд враховує і ті обставини, що відповідно до п. 3.4.1. договору, замовнику надано право в будь - який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником. Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ «Бекас - Азов» своїм правом здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням підрядних робіт не скористався. Уповноважена особа ТОВ «Бекас-Азов», на яку відповідно до договору про ведення технічного нагляду було покладено обов'язок вести технічний нагляд за об'єктом «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області», свої зобов'язання належним чином не виконала.

Також, замовником ТОВ "Бекас-Азов" не виконані вимоги щодо належної організації земляних робіт, передбачені п. п. 69, 70, 72, 76-79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (місце проведення земляних робіт належним чином не визначене, не огороджене не підготовлене до виконання робіт трактором, Замовник самоусунувся від виконання своїх обов'язків щодо визначення та підготовки будівельного майданчика, але і на підрядника належним чином цей обов'язок не поклав (у договорі відсутній такий обов'язок підрядника), контроль за здійсненням робіт не проводив, підрядника та субпідрядника не повідомив про непідготовленість фронту робіт для різання ґрунту).

Проаналізувавши надані суду докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено протиправну поведінку відповідача 2 - ТОВ «Бекас - Азов», оскільки взятих на себе договірних зобов'язань останній не виконав, передачу проектно-кошторисної документації за актом та технічний нагляд за виконанням підрядних робіт не здійснив, не виконав вимоги щодо належної організації земляних робіт, що спричинило негативні наслідки для позивача у вигляді пошкодження його майна.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено також і наявність протиправної поведінки відповідача -1 ТОВ «Грінстрой Інжиніринг», яка полягає в наступному.

Так, згідно п. 3.2.2 Договору підряду № 507/105, підрядник у рамках договору має право залучати за власним вибором і за згодою замовника до виконання визначених сторонами обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації для виконання окремих видів робіт третіх осіб (субпідрядників).

Стаття 319 Господарського кодексу України, надає право підряднику за згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб субпідрядників відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Реалізуючи таке право, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (замовник, відповідач - 3) залучило ТОВ « Грінстрой Інжинірінг» (підрядник, відповідач -1) до виконання підрядних робіт на підставі договір № 16 від 18.10.2013р.

Згідно п. 1 цього Договору ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» взяло на себе зобов'язання виконати по завданню ТОВ «Вінницька будівельна компанія» з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання, а останній - прийняти та оплатити роботи по обладнанню інженерних мереж на автозаправній станції (АЗС) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпинського у Жовтневому районі м. Маріуполь Донецької області (каналізація, насосна станція).

Згідно п. 4.1 Договору № 16, в процесі виконання робіт Підрядник (субпідрядник) повинен забезпечити виконання необхідних заходів по техніці безпеки, відповідно до вимог СНІП 11 1-ГУ-80, правил пожежної безпеки, дотримуватись норм ПУБЛ.

Разом з тим судом встановлено, що ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» виконувало роботи в порушення п. 9 ПКМУ № 209 від 04.03.1997 р. «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», згідно якого субпідряднику зобороняється виконувати земельні роботи без присутності представника власника електромереж».

Відповідно до п. 10 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 р., роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.

Умовами проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що є додатком до вищезазначеного нормативно-правового акту передбачено, що відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі (щодо пошкоджених мереж таким енергопідприємством є власник мереж - ТОВ "Екоіллічпродукт"). Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Однак всупереч умовам договору, ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (відповідача -1 у справі) розпочав виконання земельних робіт без відповідної проектної документації, що мало наслідком пошкодження кабельних мереж позивача.

Факт пошкодження кабельних мереж саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг", підтверджується Актом "по факту пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод". Акт складений та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (позивача у справі) та за участю директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (відповідача -1 у справі).

Що стосується протиправної поведінки ТОВ «Вінницька Будівельна компанія» суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1.4. договору відповідач 3 зобов'язався при провадженні робіт підрядника дотримуватись на будівельному майданчику чинних ДБН (державних будівельних норм), СНІП, інших обов'язкових технічних норм і стандартів, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну (строку) проведення робіт підрядника до моменту здачі виконаних робіт замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Матеріалами справи доведено, що підрядні роботи проводились з технічними порушеннями норм чинного законодавства.

Оскільки, у відповідності до п. 2.3 Договору підряду № 507/105, підрядник реалізував своє право залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб (субпідрядників), у нього виник обов'язок забезпечити координацію субпідрядників при виконанні робіт за договором. Всю відповідальність перед замовником за дотриманням субпідрядними організаціями робіт несе підрядник.

Суд вважає, що протиправна поведінка ТОВ «Вінницька Будівельна компанія», полягає у порушенні взятих на себе зобов'язань за договором зокрема в допущенні виконання субпідрядною організацією виконання земляних робіт з порушенням технічних норм та правил та без узгодженої проектної документації та дозволів на виконання земляних робіт

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що спричинення матеріальна шкода, яка полягала в пошкодженні його майна - кабельних мереж, стала можлива внаслідок спільних дій та бездіяльності ( протиправної поведінки) відповідачів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п. 3. Листа Верховного Суду від 01.04.2012 "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр." для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 р. «Про деякі практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» у редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239 визначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди.

Позивач посилається на ті обставини, що внаслідок протиправних дій відповідачів йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 90331,22 грн., яка складається з витрат пов'язаних з відновленням пошкоджених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплатою праці співробітників, викликаною простоєм підприємства, оплатою понад нормованої роботи працівників в сумі 37884,19 грн. та роботою у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., додаткове залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн., що підтверджується наступними доказами.

Як встановлено матеріалами справи до виконання робіт по відновленню кабельних ліній позивачем було залучено підрядну організацію ТОВ "Связьелектромонтаж". Необхідність залучення сторонньої організації до виконання таких робіт позивач обґрунтовує тим, що для відновлення роботи кабельних мереж необхідне залучення спеціалістів які мають необхідний фах та відповідні дозволи на виконання таких робіт.

Роботи по відновленню кабельних ліній були проведені на підставі договору № 1065 від 15.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Связьелектромонтаж" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (замовник, позивач у справі) було укладено договір, відповідно до якого замовник доручив підряднику виконати роботи по ремонту та обслуговуванню зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт". Позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що здача - прийомка виконаних робіт здійснюється у порядку та на умовах, передбачених діючим законодавством України державними будівельними нормами та правилами. При завершені робіт підрядник надає позивачу "Акт прийомки виконаних робіт".

На виконання умов договору підрядником були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 47001,13 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 118 та № 119 за грудень 2013 р., а також локальними кошторисами з урахуванням договірної ціни на монтажні роботи "Ремонт КЛ 6кВ "ПС-Город5-РП-27 Ввод № 1", ПС-Город 5-РП-27 Ввод № 2".

Роботи були прийняті відповідачем без зауважень, Акти приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору, позивач здійснив оплату виставлених йому рахунків № П-000499 від 29.11.2013 р. (на суму 38408,40 грн.) та № П-000500 від 29.11.2013 р. (8593,20 грн.). на загальну суму 47001,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 11266 від 09.12.2013 р. на суму 8593,20 грн. та № 11375 від 10.12.2013 р. (на сум 5408,40 грн.), № 1115 від 11.12.2013 р. (на суму 5000 грн.), № 11537 від 13.12.2013 р. (на суму 8000 грн.), № 11578 від 16.12.2013 р. (на сум 5000 грн.), № 11658 від 17.12.2013 р. (5000 грн.), № 11728 від 18.12.2013 р. (на суму 5000 грн.), № 11861 від 23.12.2013 р. (на суму 5000 грн.).

Оцінивши надані докази суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення йому шкоди на суму 47001,60 грн., оскільки ці витрати понесені у зв'язку ремонтом пошкодженого відповідачами майна і підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Суд також погоджується з доводами позивача, щодо необхідності відшкодування за рахунок відповідачів оплати понаднормової праці та праці у вихідний день, яка також була викликана необхідністю виконання відновлювальних робіт.

Так, відповідно до Наряду на виконання аварійного ремонту двох КЛ-бкВ ПС «Місто 5» - РП-27 бригади дільниці ремонту електрообладнання та КИПиА з 21.11.2013 р. по 29.11.2013 р., бригада під керівництвом майстра дільниці Носач Н.І. виконувала підготовчі роботи (викриття кабелю вручну, демонтаж кабелю, демонтаж ФЕМ з пішохідної доріжки, демонтаж цегли з кабелю, демонтаж дорожнього покриття, демонтаж кабельних муфт), допоміжні (монтаж (укладення) кабелю), та завершувальні (укладка ФЕМ пішохідної доріжки, засипка кабелю піском, укладка цегли на кабель, монтаж дорожнього покриття, засипка кабельних муфт піском та землею вручну, благоустрій території). Ці роботи виконувались працівниками позивача як допоміжні до монтажних та пусконалагоджувальних робіт ТОВ «Связьмонтаж». Виконання зазначених робіт підтверджується локальними кошторисами №№ 119, 120 та актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 118, 119 (копії документів залучені до матеріалів справи).

Залучення працівників дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА до роботи 23.11.2013 р. здійснювалось на підставі наказу № 207 від 22.11.2013 р., де зазначено, що вищевказаних осіб необхідно залучити до роботи у їх вихідний день 23.11.2013 р. Робота в період з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р. здійснювалась відповідно до робочого графіку залучених працівників.

Факт роботи 23.11.2013 р. підтверджується додатковим табелем виходу робітників дільниці по ремонту електрообладнання на 23.11.2013 р., сума виплаченої заробітної плати - розрахунком додаткового нарахування заробітної плати по дільниці ремонту електрообладнання і КИПиА у зв'язку з відключенням електроенергії, робота у свій вихідний день 23.11.2013 р. у розмірі 1350,73 грн. Сума заробітної плати бригади дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА за роботу з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р. підтверджується розрахунком додаткового нарахування заробітної плати по дільниці ремонту електрообладнання і КИПиА у зв'язку з відключенням електроенергії, робота на виїзді (з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р.) у розмірі 3686,70 грн.

Оскільки роботи бригадою дільниці ремонту електричного обладнання та КИПиА ТОВ «Екоіллічпродукт» виконувались для відновлення електропостачання та відновлення пошкодженого кабелю, суд вважаємо, що витрати по оплаті праці вищезазначених працівників в загальній сумі 5037,43 грн. повинні бути відшкодована відповідачами солідарно у повному обсязі.

У зв'язку з пошкодженням кабелю та аварійним відключенням електроенергії, для уникнення порчі молокопродуктів, від ТОВ «Екоіллічпродукт» до ФОП Левін М.Б. було надане замовлення від 21.11.2013 р. на додаткових трьох комплектувальників, які виконували термінові роботи з завантаження та розвантаження молочних продуктів.

Правовідносини між ТОВ «Екоіллічпродукт» та ФОП Левін М.Б. врегульовані Договором № 826 на здійснення завантажувально-розвантажувальних робіт від 01.07.2012 р. Факт надання підтверджується актом № 31 приймання-передавання виконаних робіт за договором № 286 від 01.07.2012 р. Відповідно до вказаного акту сума послуг ФОП Левін М.Б. складає 408,00 грн. Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням № 11286 від 09.12.2013 р. за рахунком № 30 від 30.11.2013 р.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з пошкодженням відповідачами кабельних мереж позивача молокозавод підприємства ТОВ «Екоіллічпродукт» було знеструмлено і у зв'язку з відсутністю електропостачання завод знаходився у стані простою до моменту відновлення кабельних мереж.

Статтею 113 Кодексу законів про працю України передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

У зв'язку з вимушеним простоєм, директором ТОВ "Екоіллічпродукт" було прийнято рішення про оплату робітникам часу простою в розмірі 100% заробітку, що підтверджується наказом № 206 від 21.11.2013 р.

Загальна сума сплаченого робітникам ТОВ "Екоіллічпродукт" заробітку, викликаного простоєм та понаднормовою роботою складає 37884,19 грн., що підтверджується списком виходів робітників молокозаводу, штатним розкладом працівників, графіком роботи та витягом оплати праці робітників.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства в частині оплати праці працівників під час вимушеного простою, суд погоджується з доводами позивача щодо віднесення витрат на оплату часу простою на відшкодування відповідачами по справі, оскільки матеріалами справи доведено, що вимушений простій був викликаний винними діями останніх. Крім того, суд враховує ті обставини, що під час вимушеного простою підприємство позивача не працювало, а відтак не отримувало доходів. Тому витрати понесені на оплату праці працівників під час вимушеного простою є безпосередніми збитками позивача.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм відповідну оцінку, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення та спричинення ними збитків на заявлену в позові суму, а тому вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів 1, 2, 3, матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження кабельних ліній позивача на загальну суму 90331,22 грн. є належним чином обґрунтованими та підтвердженими наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення солідарно з відповідачів - 1, 2, 3 оскільки спір доведено до суду з їх вини.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" матеріальної шкоди в сумі 90331,22 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Международна, буд. 61-А; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 125, ) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" (79000, м. Львів, вул. Богдановська, буд. 15-А, ) та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20, ) 90331 (дев'яносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" (79000, м. Львів, вул. Богдановська, буд. 15-А, ) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Международна, буд. 61-А; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 125, ) та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20, ) 90331 (дев'яносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13-А, ) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Международна, буд. 61-А; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 125, ) та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" (79000, м. Львів, вул. Богдановська, буд. 15-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20, ) 90331 (дев'яносто тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "06" серпня 2015 р.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді Л.П. Кагітіна

В.А. Кричмаржевський

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.