УХВАЛА

12.08.2015Справа № 910/17145/15

За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної

допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Геньбич Я.В. за довіреністю № 116/26 від 01.07.2015 р.;

від відповідача: Трейтяк С.Д. за довіреністю № 53 від 13.07.2015 р.;

Половов В.О. за довіреністю б/н від 22.07.2015 р.;

Жук О.Б. за довіреністю б/н від 28.07.2015 р.:

від третьої особи: Байталенко Г.Т. за довіреністю № 786 від 07.08.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі Договору № 2231/8 від 15.04.2008 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, він передав відповідачу в оренду вищевказане нежитлове приміщення, проте, після закінчення строку дії Договору відповідач спірне нерухоме майно з оренди не повернув і продовжує користуватись ним без належних правових підстав. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17145/15, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. подані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, подав заперечення щодо продовження договірних відносин з відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р., і вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/17145/15, оскільки у разі задоволення позовних вимог дію спірного Договору оренди буде продовжено в судовому порядку, що унеможливить виселення відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/17145/15 за позовом ТОВ «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р. судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

10.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти означеного клопотання відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

За результатом розгляду питання про прийняття позовної заяви суд приймає одне з таких рішень:

1) про порушення провадження у справі (ст. 64 Господарського процесуального кодексу України);

2) про відмову у прийнятті позовної заяви (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України);

3) про повернення позовної заяви (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши передані на розгляд суду матеріали позовної заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення суд визнав їх достатніми для прийняття означеної позовної заяви до розгляду, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 08.07.2015 р. порушив провадження у справі № 910/17145/15 та призначив її до розгляду.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повернути позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ст. 63 цього Кодексу, якщо провадження у справі було порушено та призначено до розгляду.

За таких обставин, господарський суд вважає подане відповідачем клопотання про повернення даної позовної заяви без розгляду безпідставним та залишає його без задоволення.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення означеного клопотання представника відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст платіжного доручення № 1218 від 01.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., суд вирішив зобов'язати позивача сплатити судовий збір за подання означеної позовної заяви у встановлених законом порядку та розмірі, докази чого подати через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Так, як на тому наголошено в п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Ломаки В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/17145/15 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не знайшов достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв'язку з чим залишив подане відповідачем клопотання без задоволення, про що виніс відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду до Договору № 223/18 від 15.04.2008 р. оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, якою продовжити строк дії означеного Договору, тоді як предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення, обґрунтоване тим, що 28.05.2015 р. строк дії спірного Договору скінчився та у встановленому чинним законодавством порядку продовжений не був, проте відповідач орендоване майно не звільнив і продовжує безпідставно користуватись ним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду.

Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/16682/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, з огляду на що необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про спонукання укласти додаткову угоду.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду господарським судом міста Києва по суті справи № 910/16682/15.

4. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака