РІШЕННЯ

06 серпня 2015 року Справа № 913/479/15

Провадження № 29/913/479/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 678 121 грн. 64 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Лагода О.А., представник за довіреністю № б/н від 08.10.2014;

від відповідача - Рудковська І.В., виконуючий обов'язки начальника юридичного відділу управління комбінату за довіреністю № 01-026-1848 від 25.12.2014.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (далі - ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 25.05.2015 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК», відповідача у справі) про стягнення з останнього 1 678 121 грн. 64 коп., з яких:

- 896 033 грн. 86 коп. - заборгованість за виконані монтажні та пусконалагоджувані роботи комплексної системи водопідготовки по об'єкту за договором № 027/1-1051 від 30.08.2011;

- 81 987 грн. 10 коп. - пеня за період прострочення платежів з 24.11.2014 по 25.05.2015;

- 644 350 грн. 19 коп. - інфляційні втрати за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015;

- 55 750 грн. 49 коп. - 3 % річних за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору № 027/1-1051 від 30.08.2011 щодо повної оплати за виконані роботи на суму 1 792 067 грн. 71 коп. за актом приймання - передачі робіт за березень 2013 року від 31.03.2013.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК») відповідач у справі, надав відзив на позов від 31.07.2015 № 026-16исп/15, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

Відповідач, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначив, що позивач не надав доказів, що підтверджують отримання відповідачем рахунку на оплату виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт за березень 2013 року.

Крім того, відповідач наполягає, що акт приймання виконаних робіт за березень 2013 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, який є первісним документом, оформлено неналежним чином і не може бути підставою для підтвердження проведення господарської операції, оскільки головний інженер УКБ Лашковий В.Є. немає повноважень на підписання даного акту згідно посадової інструкції головного інженера УКБ ДІ-229-027-5515/12-2012.

Відповідач, посилаючись на норми статті 267 ЦК України, заявив про застосування позовної давності в спорі стосовно нарахування та стягнення пені.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 30.08.2011 укладено договір № 027/1-1051, згідно умов пункту 1.1 цього договору Підрядник, позивач у справі, зобов'язався виконати монтажні та пусконалагоджувані роботи комплексної системи водопідготовки виробництвом 570м3/г по об'єкту ГТС КЦ згідно проектно -кошторисної документації, а Замовник, відповідач у справі, зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти роботи та сплатити ціну за умовами договору. Проектна та кошторисна документація передана замовником Підряднику на момент підписання договору, є невід'ємною частиною договору (а.с.22-28).

Об'єкт розташований за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Вокзальна, буд. 30 (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором визначається проектно - кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на вказаний від робот у пункті 1.1 даного договору та складає 1 792 067,71 грн, в тому числі ПДВ-20 % - 298 677,95 грн.

У розділі 3 договору сторони визначили умови платежів, згідно пункту 3.1 Замовник зобов'язався оплатити роботи в наступному порядку:

- 30 % від загальної вартості робіт, згідно договірної ціни даного договору, що складає 537 620,31 грн, в тому числі ПДВ-20% - 89 603,39 грн після підписання сторонами договору в строк до п'ятнадцяти банківських днів (підпункт 3.1.1);

- 20 % від загальної вартості згідно договірної ціни даного договору, що складає 358 413,54 грн, в тому числі ПДВ-20% - 59 735,59 грн протягом 30 календарних днів після першого авансового платежу (підпункт 3.1.2);

- 50 % від загальної вартості згідно договірної ціни даного договору, що складає 896 033,86 грн, в тому числі ПДВ-20% - 149 338,98 грн протягом 20 банківських днів після підписання робочою комісією акта комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3) (підпункт 3.1.3).

Згідно пункту 3.2 договору розрахунки здійснюються Замовником після підписання Акта комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Строки виконання робіт сторони встановили у розділі 4 договору, згідно пункту 4.1 договору Підрядник зобов'язався виконати роботи за договором протягом 120 календарних днів після внесення передоплати по договору та передачі Замовником Підряднику матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору згідно проекту, в залежності від того, яка подія настане пізніше.

У розділі 5 договору сторони визначили права та обов'язки сторін.

Відповідальність сторін за договором визначена у розділі 7 цього договору:

- за порушення строків виконання робіт та здачу об'єктів в експлуатацію Підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за договірною ціною за кожний день прострочки, але не більше 7 % від вартості робіт всього пені по даному пункту (пункт 7.1);

- Замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує пеню 0,05% від простроченої в оплаті суми, але не більше двох облікових ставок Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, але не більше 5 % від вартості робіт всього пені по даному пункту (пункт 7.2).

Строк дії договору визначений у розділі 10 договору, в пункті 10.3 якого зазначено, що договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2012, а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

Договір № 027/1-1051 від 30.08.2011 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання підпункту 3.1.1 договору, після його підписання сторонами, відповідач перерахував позивачу 30 % від загальної вартості робіт, згідно договірної ціни даного договору, за платіжним дорученням № 3390 від 01.03.2011 суму 537 620,31 грн, в тому числі ПДВ-20% - 89 603,39 грн.

Згідно підпункту 3.1.2 договору відповідач перерахував позивачу 20 % від загальної вартості, згідно договірної ціни даного договору, за платіжним дорученням № 6510 від 06.10.2011 суму 358 413,54 грн, в тому числі ПДВ-20% - 59 735,59 грн.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору сторони за договором підписали Акт комплексного опробування обладнання 25.02.2013 без зауважень (а.с.33-35).

Згідно акту приймання виконаних робіт № 1 за березень 2013 року підписаному сторонами за позовом 31.03.2013 без зауважень, позивач виконав роботи за договором № 027/1-1051 від 30.08.2011 на суму 1 792 067 грн 71 коп. (а.с.29,30), що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2013 року (а.с.31) та приймання - здавальним актом на списання до акту виконаних робіт № 1 за березень 2013 року (а.с.32).

Відповідач у порушення умов пункту 3.1.3 договору не сплатив позивачу 50 % від загальної вартості, згідно договірної ціни даного договору, протягом 20 банківських днів після підписання робочою комісією акту комплексного опробування обладнання та акту приймання виконаних робіт № 1 за березень 2013 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість 896 033,86 грн, в тому числі ПДВ-20% - 149 338,98 грн., що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На підставі 4.2 договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню в сумі 81 987 грн. 10 коп. за період прострочення платежів з 24.11.2014 по 25.05.2015 та на підставі ст.625 ЦК України нарахував та пред'явив до стягнення інфляційні втрати в сумі 644 350 грн. 19 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015 та 3 % річних в сумі 55 750 грн. 49 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015.

Відповідач відзивом на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підставив викладених вище.

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами у справі докази, вислухавши у судовому засіданні представників сторін у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних позивачем будівельних робіт у сумі 896 033,86 грн, що виникла із договору № 027/1-1051 від 30.08.2011, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статті 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Як було встановлено при розгляді справи, належне здійснення позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором робіт підтверджено підписаними сторонами без зауважень: Актом робочої комісії з приймання обладнання в промислову експлуатацію від 25.02.2013 (а.с.33-35), актом приймання виконаних робіт № 1 за березень 2013 року на суму 1 792 067 грн 71 коп. від 31.03.2013 (а.с.29,30), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2013 року (а.с.31) та прийомо - здавальним актом на списання до акту виконаних робіт № 1 за березень 2013 року (а.с.32).

Щодо якості виконаних робіт у відповідача претензій немає.

Відповідач вважає, що акт приймання виконаних робіт за березень 2013 року, на який позивач посилається як на підставу заявлених вимог та є первинним документом, оформлено не належним чином і не може бути підставою для підтвердження проведення господарської операції через те, що цей акт підписано головним інженером управління капітального будівництва Лашковим В.Є., посадова інструкція якого ДІ-229-027-5515/12-2012 не містить його повноважень на підписання актів здачі - приймання виконаних робіт.

Проте, з такими доводами відповідача погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до умов підпункту 3.1.3 договору, на підставі якого заявлено позов, 50 % від загальної вартості згідно договірної ціни даного договору, що складає 896 033,86 грн, в тому числі ПДВ-20% - 149 338,98 грн, Замовник, відповідач у справі, зобов'язався оплатити роботи протягом 20 банківських днів після підписання робочою комісією акта комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3).

Із матеріалів справи вбачається, що підписанню 31.03.2013 акта виконаних робіт за березень 2013 року передувало підписання 25.02.2013 акта робочої комісії з приймання обладнання в промислову експлуатацію (а.с.33-35), до якого у відповідача претензій не має.

Також не має претензій у відповідача до підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2013 року (а.с.31), відповідно до якої вартість виконаних робіт відповідає вартості зазначеній в акті виконаних робіт та складає 1 792 067 грн 71 коп.

Крім того, відповідач не спростовує даних, що відображені у прийомо - здавальному акті на списання до акту виконаних робіт № 1 за березень 2013 року (а.с.32).

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження виконання позивачем робіт передбачених договором № 027/1-1051 від 30.08.2011 на загальну суму 1 792 067 грн 71 коп.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що відповідач у встановлений умовами підпунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору строк перерахував позивачу за платіжним дорученням № 3390 від 01.03.2011 суму 537 620,31 грн та за платіжним дорученням № 6510 від 06.10.2011 суму 358 413,54 грн. Всього на суму 896 033 грн 85 коп.

Відзивом на позов відповідач підтвердив про перерахування загальної суми 896 033 грн 85 коп., що складає 50 % від загальної вартості робіт.

Проте, у встановлений умовами підпункту 3.1.3 договору строк, відповідач не оплатив 50 % від загальної суми вартості робіт, прийнятих за актом № 1 від 31 березня 2013 року, що складає 896 033 грн 86 коп.

Доводи відповідача стосовно не отримання рахунка позивача на оплату виконаних робіт у березні 2013 року судом не приймаються через те, що умови оплати виконаних робіт встановлені пунктом 3.2 договору № 027/1-1051 від 30.08.2011, не обмежують відповідача при розрахунках отриманням останнім рахунку позивача.

Доказів перерахування позивачу коштів за виконані роботи в сумі 896 033 грн 86 коп. відповідач не надав і на дату прийняття цього рішення.

За таких обставин вимоги позивача у справі про стягнення заборгованості в сумі 896 033 грн 86 коп. за виконані роботи за договором № 027/1-1051 від 30.08.2011 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 договору Замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує пеню 0,05% від простроченої в оплаті суми, але не більше двох облікових ставок Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, але не більше 5 % від вартості робіт всього пені по даному пункту.

Позивачем на підставі цього пункту нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 81 987 грн. 10 коп. за період прострочення платежів з 24.11.2014 по 25.05.2015.

Відповідач проти заявленої суми пені заперечує, посилаючись на сплив позовної давності в один рік, встановленої частиною 2 статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки договір № 027/1-1051 від 30.08.2011 не містить домовленості сторін про збільшення позовної давності та подав заяву від 31.07.2015 про застосування позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до підпункту 3.1.3 договору розрахунок за виконані роботи проводиться Замовник протягом 20 банківських днів після підписання Акту комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт.

Позивачем нараховано пеню за роботи, які були виконані у березні 2013 року.

Враховуючи правила статті 253 ЦК України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення пені розпочався з 27.04.2013.

Крім того, позивач здійснюючи розрахунок пені за прострочення оплати виконаних робіт, не врахував положення частини 6 статті 232 ЦК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки сторони не визначили в пункті 7.2 договору періоду нарахування пені, то, враховуючи норми частини 6 статті 232 ГК України, період нарахування пені в даному випадку припиняється 27.10.2013.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 11.07.2015 (дата поштового штемпелю на конверті).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна давність за вимогами про стягнення пені, нарахованої позивачем за період з 24.11.2014 по 25.05.2015 прострочення оплати робіт виконаних позивачем у березні 2013 року, на дату звернення з позовом сплинула.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 81 987 грн. 10 коп. за період прострочення платежів з 24.11.2014 по 25.05.2015 слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись вказаною нормою закону, заявив до стягнення 3 % річних у сумі 55 750 грн. 49 коп. та інфляційні нарахування у сумі 644 350 грн. 19 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015.

Перевіривши розрахунок заявленої суми інфляційних нарахувань, суд встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку, сума інфляційних нарахувань за період з 29.04.2013 по 25.05.2015 складає: ((896 033,86 грн х 1,719) - 896 033,86 грн) = 644 248,35 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача.

У задоволені вимог про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 101 грн 84 коп. слід відмовити.

Перевіркою судом розрахунку 3 % річних порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3 % річних у сумі 55 750 грн. 49 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 1 596 032 грн 70 коп., з яких: 896 033 грн 86 коп. - заборгованість, 55 750 грн. 49 коп. - 3 % річних, 644 248 грн. 35 коп. - інфляційні нарахування.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 31 920 грн 65 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд.4, ідентифікаційний код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд.45-Б, ідентифікаційний код 30166282, заборгованість у сумі 896 033 грн 86 коп., інфляційні нарахування в сумі 644 248 грн. 35 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015, 3 % річних в сумі 55 750 грн. 49 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015 та витрати зі сплати судового збору в сумі 31 920 грн 65 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 81 987 грн 10 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 101 грн 84 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 11.08.2015.

Суддя Р.Є. Якушенко