ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа № 915/946/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1)

до відповідача: Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс"

((55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ , Комунальна зона, 12, а/с 77 (вул. Дружби Народів, 35-а/

про: визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 26.01.2015р. № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 10.02.2015р. б/н

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Онопрієнко Д.В., дов. № 1.21/660 від 24.04.2015р.

Слєсаренко І.В., дов. № 1.21/1497 від 26.08.2014р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 26.01.2015р. № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 10.02.2015р. б/н.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2015 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

26.01.2015р. представниками ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» було складно акт № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, в якому зазначено що позивачем порушена цілісність пломб державної метрологічної повірки на корпусі електролічильника (2 шт.), порушена пломба на кришці клемної колодки електролічильника (1 шт.).

10.02.2015р. було проведено засідання комісії відповідача, під час якого було розглянуто акт № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ та оформлене протоколом б/н, на якій вирішено визнати споживача ОСОБА_1 причетним до порушення Правил, а саме до самовільного підключення до приладу обліку (без порушення приладу обліку) за адресою: АДРЕСА_2 та визначено на підставі рахунку, що є невід'ємною частиною протоколу, виконаного на підставі пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 обсяг не облікованої електричної енергії 15610 кВт/год., вартість не облікованої електричної енергії 23294,34 грн.

Позивач зазначає, що не здійснював дій, направлених на без облікове споживання електричної енергії.

Позивач вважає, що вказане рішення комісії має бути судом скасоване з наступних підстав:

- в порушення норм п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та пунктів 1.2, 3.30 ПКЕЕ відповідачем не була проведена експертиза пломб, в акті не було зазначено чи були вилучені пошкоджені пломби;

- в акті перевірки не було зазначено, що в результаті пошкодження пломб було виявлено самовільне підключення до приладу обліку, в результаті чого допущено без облікове використання електроенергії;

- акт про порушення схеми комерційного обліку електричної енергії № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015 позивач не підписував;

- в акті про порушення схеми комерційного обліку електричної енергії № 1.21-04/1-06 від 28.01.2015 зазначено, що всі пломби на час обстеження були цілі.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта від 26.01.2015р. № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 10.02.2015р. б/н.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити. На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано суду письмовий відзив по суті спору. В поданому відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено наступне.

Стосовно посилання відповідача на обов'язковість проведення експертизи, позивач посилається на абз. 10 п. 2.1 Методики, якою передбачено обов'язковість проведення експертизи у разі незгоди споживача із зафіксованим у акті про порушення фактом пошкодження пломб та зазначає, що при оформленні акту про порушення № 1.21-04/1-06 позивач не висловлював свою незгоду з фактом порушення пломб.

Стосовно посилань на акт від 06.02.2015р. № 1.21.-04/2, то останній засвідчує факт встановлення нового лічильника. Факт порушення цілісності пломб був встановлений 26.01.2015р., про що свідчить акт про порушення 1.21-04/1-06.

Щодо посилань позивача на те, що в акті перевірки не зазначено, що в результаті пошкодження пломб було виявлено самовільне підключення до приладу обліку, відповідач зазначає, що при перевірці було виявлено порушення цілісності пломб (п.п. 1 п. 2.1 Методики). Самовільного підключення виявлено не було, а тому в акті про вказане порушення не зазначено.

Відповідач зазначає, що підставою для проведення розрахунку об'єму електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕ є акт про порушення № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015р., який підписано позивачем без зауважень.

Вказує, що посилання позивача на те що актом обстеження схем комерційного обліку електричної енергії № 1.21-04/2-51 від 28.01.2015р. було зафіксовано цілісність пломб на час обстеження не відповідає дійсності, оскільки мова про цілісність пломб в даному акті взагалі не йде.

Позивач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.35). Натомість, позивач вимогу ухвали господарського суду від 08.06.2015р. щодо його явки в судове засідання чи його представника не виконав. Суд вважає за можливе згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутності позивача чи його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

між позивачем та відповідачем з 01 квітня 2011 року встановились правовідносини, які ґрунтуються на укладеному договорі № 1.21-04/4-25-2011 про постачання електричної енергії.

Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» зобов'язує споживача електроенергії споживати її лише на підставі договору з енергопостачальником, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Приписом статті 27 вказаного вище закону встановлено перелік правопорушень в електроенергетиці, до яких, зокрема, віднесено й порушення правил користування енергією.

Так, відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною електроенергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень, який підписується тільки тими особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2015р. представниками ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» було здійснено обстеження об'єкту відповідача кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_2.

В результаті перевірки відповідач виявив порушення позивачем цілісності пломб державної метрологічної повірки на корпусі електролічильника (2 шт.), порушення пломби на кришці клемної колодки електролічильника (1 шт.).

У судовому засіданні представник відповідача Онопрієнко Д.В., який приймав участь у проведенні перевірки та складанні акту про порушення від 26.01.2015р., пояснив, що при проведенні перевірки було візуально встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме 2 пломби державної метрологічної повірки та 1 пломба енергопостачальної організації на клемній кришці лічильника рухалися вільно по пломбувальному тросу, що є ознакою порушення цілісності пломби, надає можливість позивачеві безперешкодно втручатись до лічильника та змінювати його показники.

По факту виявленого порушення у присутності відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕ № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015 року., який споживачем ОСОБА_1 підписано без зауважень.

Крім того, даним актом позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 10.02.2015р.

У відповідності до вимог чинного законодавства 10.02.2015р. відбулось засідання комісії відповідача, під час якого було розглянуто акт № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ. Комісією було вирішено визнати споживача ОСОБА_1 причетним до порушення Правил, а саме до самовільного підключення до приладу обліку (без порушення приладу обліку) за адресою: АДРЕСА_2 та визначено на підставі рахунку (додається до протоколу та є його невід'ємною частиною) виконаного згідно пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 обсяг не облікованої електричної енергії 15610 кВт/год., вартість не облікованої електричної енергії 23294,34 грн.

У відповідності до підпункту 1 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Таким чином, відповідачем правомірно здійснено розрахунок вартості недоврахованої енергії у відповідності до п.2.1 Методики у сумі 23294,34 грн. та з застосуванням п.2.4 стосовно врахування зменшення сум до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

На оплату вартості не облікованої електричної енергії, відповідач виставив позивачу рахунок № 6397/2/1 від 11.02.2015р., який останнім у встановлений строк - до 13.03.2015 не оплачений та, відповідно, і сума заборгованості по акту про Порушення ПКЕЕ № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015 в загальному розмірі 23294,34 грн. залишена не погашеною.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов договору, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» споживачу недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015 року в загальному розмірі 23294,34 грн.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно відсутності факту правопорушення з його боку з тих підстав, що факт порушення цілісності трьох пломб встановлений актом про порушення ПКЕЕ № 1.21-04/1-06 від 26.01.2015 року. Ні в вказаному акті, ні в позовній заяві позивач факт порушення цілісності пломб не заперечує, отже підстави для призначення експертизи відсутні.

Разом з тим, в п.6.40 Правил користування електричною енергією порушення цілісності пломби віднесено до порушення вказаних правил. Пункт 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, деталізує перелік порушень ПКЕЕ, в тому числі й порушення цілісності пломб. Тобто, сам лише факт порушення цілісності пломб є порушенням Правил ПКЕЕ, за який споживач несе відповідальність у вигляді застосування до нього оперативно-господарської санкції, визначеної на підставі п. 2.1. Методики.

Суд також відхиляє доводи позивача стосовно того, що перевірка здійснювалась без її участі, оскільки нею підписано акт перевірки, факт її присутності підтвердив представник відповідача Онопрієнко Д.В., який приймав участь у проведенні перевірки та складанні акту про порушення від 26.01.2015р. Про дату засідання комісії зазначено у вказаному акті перевірки.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність застосування до нього оперативно-господарської санкції в сумі 23294,34 грн. Отже, в задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до припису статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2015 р.

Суддя Л.I. Васильєва