ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/5359/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш", м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 20276грн.68коп., 747грн.48коп. та 3% річних у розмірі 14167грн.81коп.

Представники:

Від позивача: Стадник Т.А, дов. №1 від 01.06.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 20276грн.68коп., 3% річних в розмірі 747грн.48коп. та суми інфляційної складової в розмірі 14167грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №040414/1 від 04.04.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 15.07.2015р. та 04.08.2015р.

14.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, призначений на 15.07.2015р. на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи був відкладений.

17.07.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" надійшли письмові пояснення щодо поставок товару, які виконувались між сторонами згідно з договором №040414/1 від 04.04.2014р.

Також, 17.07.2015р. позивач надав уточнення до позовної заяви, які фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки товару в розмірі 20276грн.68коп., 3% річних в розмірі 262грн.33коп. та суму інфляційної складової в розмірі 11401грн.98коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та обставини викладені в ній, суд прийняв заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 20276грн.68коп., 3% річних в розмірі 262грн.33коп. та суми інфляційної складової в розмірі 11401грн.98коп.

31.07.2015р. на адресу суду надійшов факс від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що неможливість надати суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2015р. разом з розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які були складені Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод".

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р., 15.07.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №302 та №819 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. та від 15.07.2015р. були отримані відповідачем 02.07.2015р. та 23.07.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 04.08.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 04.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

04.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод" (далі - покупець) підписаний договір №040414/1. За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально - технічного призначення, в подальшому іменовану товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна товару, який поставляється за цим договором, визначається у гривні та вказана у специфікаціях до цього договору.

Згідно з пунктом 2.4 сума договору становить суму всіх специфікацій до нього, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором виконуються покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника на підписі виставлених постачальником рахунків по факту поставки кожної узгодженої сторонами партії товару протягом 90 календарних днів, які обчислюються з дня наступного за днем поставки даної партії товару та виставлення рахунку на оплату. Сторони у специфікаціях на поставку кожної конкретної партії товар можуть узгоджувати інший порядок розрахунків, який відрізняється від порядку, вказаного в договорі, як щодо всієї партії товару, так і у відношенні до окремих найменувань товару, які входять в цю партію товару.

Позивач на підставі специфікацій №040414/1/2 від 18.04.2014р., №040414/1/4 від 09.10.2014р. та №040414/1/5 від 22.10.2014р. поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 19547грн.54коп., що підтверджується видатковими накладними №348 від 05.05.2014р., №676 від 17.10.2014р. та №690 від 24.10.2014р. Зазначені видаткові накладні підписані представником відповідача за довіреністю, без зауважень та заперечень до них.

Як вбачається з умов пункту 4.1 договору та специфікацій, на підстави яких був поставлений товар, Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" було зобов'язано сплатити вартість отриманого товару протягом 90 календарних днів, які обчислюються з дня наступного за днем поставки даної партії товару та виставлення рахунку на оплату.

Таким чином, товар поставлений за видатковою накладною №348 від 05.05.2014р. відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 03.08.2014р. (включно), за видатковою накладною №676 від 17.10.2014р. до 15.01.2015р. (включно), за видатковою накладною №690 від 24.10.2014р. до 22.01.2015р. (включно).

Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати товару отриманого на підставі договору №040414/1 від 04.04.2014р. не виконало.

Відповідач 02.02.2015р. сплатив позивачу грошові кошти в сумі 3340грн.80коп. в рахунок погашення заборгованості за товар поставлений згідно з видатковою накладною №348 від 05.05.2014р.

Докази оплати Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод" товару поставленого згідно з видатковими накладними №676 від 17.10.2014р. та №690 від 24.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченим товар на суму 16206грн.74коп., поставлений згідно з видатковими накладними №676 від 17.10.2014р. та №690 від 24.10.2014р.

З огляду на положення умов договору №040414/1 від 04.04.2014р. та специфікацій до нього, строк виконання Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод" грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16206грн.74коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" також заявлена до стягнення сума боргу за товар, поставлений згідно з податковою накладною №6 від 06.02.2015р. в розмірі 4069грн.94коп.

В матеріалах справи відсутня специфікація та видаткова накладна, які б підтверджували факт поставки товару на суму 4069грн.94коп.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" документів які б підтверджували існування заборгованості за товар, поставлений за податковою накладною №6 від 06.02.2015р., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4069грн.94коп. підлягають залишенню без розгляду.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 11401грн.98коп. за період серпень 2014р. - травень 2015р. та 3% річних в розмірі 262грн.33коп. за період з 05.08.2014р. по 26.06.2015р.

Дослідивши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивач нараховував 3% річних на прострочену заборгованість за видатковими накладними №348 від 05.05.2014р. (на суму 3340грн.80коп. за період з 05.08.2014р. по 01.02.2015р.), №676 від 17.10.2014р. (на суму 13485грн.43коп. за період з 16.01.2015р. по 26.06.2015р.) та №690 від 24.10.2014р. (на суму 2721грн.31коп. за період з 23.01.2015р. по 26.06.2015р.). Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 262грн.33коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач нараховував інфляційну складову на суму боргу в розмірі 20276грн.68коп., яка складається з сум боргу згідно з видатковими накладними №676 від 17.10.2014р. (на суму 13485грн.43коп.), №690 від 24.10.2014р. (на суму 2721грн.31коп.) та податковою накладною №6 від 06.02.2015р. (на суму 4069грн.94коп.).

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за податковою накладною №6 від 06.02.2015р. на суму 4069грн.94коп., залишені судом без розгляду, вимоги про стягнення інфляційної складової, нарахованої на 4069грн.94коп. залишаються без задоволення.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Враховуючи те, що заборгованість за товар, поставлений згідно видатковими накладними №676 від 17.10.2014р. та №690 від 24.10.2014р., відповідач мав сплатити в строк до 16.01.2015р. та до 23.01.2015р. відповідно, належний період нарахування суми інфляційної складової становить лютий 2015р. - травень 2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 16206грн.74коп. (видаткові накладні №676 від 17.10.2014р. та №690 від 24.10.2014р.) за період лютий 2015р. - травень 2015р. становлять суму в розмірі 5823грн.52коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 5578грн46коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 4069грн.94коп. залишені без розгляду, поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 232грн.03коп.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про стягнення суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 20276грн.68коп., 3% річних в розмірі 262грн.33коп. та суми інфляційної складової в розмірі 11401грн.98коп. - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4069грн.94коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (ідентифікаційний код: 31167067: місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників , буд. 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" (ідентифікаційний код: 38976533; місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39Б, каб. 105) суму основного боргу за договором поставки товару в розмірі 16206грн.74коп., 3% річних в розмірі 262грн.33коп., суму інфляційної складової в розмірі 5823грн.52коп. та витраті пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1275грн.25коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 5578грн46коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" (ідентифікаційний код: 38976533; місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39Б, каб. 105) судовий збір в розмірі 232грн.03коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 04.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 10.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова