overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.15 Справа № 909/882/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державної організації "Резиденція" Синьогора",

вул. Зарічна, 4, с.Гута, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77745

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №136214 від 12.11.12 в частині надання площі 1,0019 га землі та рішення ІІІ сесії шостого демократичного скликання Гутянської сільської ради від 14.01.11. Визнання права ДО "Резиденція" Синьогора" на земельну ділянку площею 11,5205 га.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.08.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 10.08.15
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015Справа № 910/16283/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 203,07 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт, поліс № АЕ/1570878.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс № АЕ/1570878.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 10.08.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/13824/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"
доПриватного підприємства "ДЕКОР ТРАНС СЕРВІС"
простягнення 20 994 563,39 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Е.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного підприємства "ДЕКОР ТРАНС СЕРВІС" про стягнення 20994563,39 грн. заборгованості, з якої: 7265159,26 грн. - основний борг; 68969,25 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 6441213,36 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 4513181,49 грн. - пеня по тілу кредиту та 2706040,03 грн. - пеня за прострочені відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за Кредитним договором №758/980-ЮО від 30.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі №910/13824/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Позивачу надати детальний нормативно обґрунтований розрахунок пені та відсотків за Кредитним договором №758/980-ЮО від 30.06.2011.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/14279/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доФізичної особи-підприємця Алєксандрової Ганни Олександрівни
пророзірвання договору та виселення із приміщення
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко О.В. - представник за довіреністю;

Чечун Л.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Алєксандрової Ганни Олександрівни про розірвання договору та виселення із приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/14279/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Представники позивача в судовому засіданні 20.07.2015 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СуддяО.А. Грєхова
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/14186/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн"
простягнення 162 180,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко А.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Іллічівський олійножировий комбінат" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" 162 180,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі №910/14186/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СуддяО.А. Грєхова
УХВАЛА

31.07.2015Справа № 910/16797/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ"

про: стягнення 37 910,63 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Ковтун О.П. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" про стягнення 37 910,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року порушено провадження у справі №910/16797/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг бізнес-мережі №КU-4271 від 13.12.2011 року, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 32 889,44 грн - суму основного боргу, 1301,07 грн - пені, 136,93 грн - 3 % річних, 3583,19 грн - інфляційних втрат.

31.07.2015 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у даній справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором в повному обсязі на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №2724 від 20.07.2015р. на суму 1 301,07 грн, №2725 від 20.07.2015 року на суму 136,93 грн, №2726 від 20.07.2015р. на суму 3 583,19 грн, №2727 від 20.07.2015р. на суму 1827,00 грн., платіжне доручення №2704 від 15.07.2015 року на суму 23 320,00 грн., платіжне доручення №2607 від 01.07.2015 року на суму 15 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено позивачу суму боргу за Договором про надання послуг бізнес-мережі №КU-4271 від 13.12.2011 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на те, що відповідачем відшкодовано позивачу витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №2727 від 20.07.2015р. на суму 1827,00 грн, судом питання щодо розподілу судового збору не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/16797/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" про стягнення 37 910,63 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/16573/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист";

про повернення судового збору.

Суддя І. О. Домнічева

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 7 875,43 грн., перерахованого платіжним дорученням № 392 від 19.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року № 910/16573/15 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЕЛЕКТРО-УКРАЇНА" повернуті без розгляду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист" (інд. 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, ) судовий збір у сумі 7 875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 43 коп., перерахований платіжним дорученням № 392 від 19.06.2015 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 392 від 19.06.2015 року направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист".

Суддя І. О. Домнічева
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/14279/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору та виселення із приміщення

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко О.В. - представник за довіреністю;

Чечун Л.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення із приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/14279/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

03.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

03.08.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.2015 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у повному обсязі.

Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк вирішення спору у справі №910/14279/15 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/15588/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування"

про відшкодування шкоди 2 253,87 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Біла Р.В. - за дов.;

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариств "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування" про відшкодування шкоди 2 253,87 грн.

Ухвалою від 18.06.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

01.07.15р. через відділ МТСБУ надійшла відповідь на ухвалу суду.

28.07.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 28.07.15р. оголошено перерву до 04.08.15р. та повідомлено відповідачем про зміну найменування, що підтверджується поданими документами.

03.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано заява про відмову від позову, в якій просить припинити провадження по справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником Михайловською І.Г., яка відповідно до довіреності № 0114-205 від 29.12.2014р. має право відмовлятись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження у справі № 910/3029/15-г підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" від позову.

2. Провадження у справі № 910/15588/15-г припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2015Справа № 910/20083/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практикер Україна"

про стягнення 258 135,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана виконавчим директором позивача Огорчак Я.М.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності № 4 від 08.04.2015 р. видану на ім'я Огорчак Яреми Мироновича.

Проте, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив Огорчак Я.М. правом підписання позовних заяв, надавши лише "право подавати різного роду заяви, позови, скарги", проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева