ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.Справа № 916/1231/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Шевченка В.В., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3060, дата видачі : 18.09.14;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 62, дата видачі : 25.12.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт, м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2015року

по справі № 916/1231/15-г

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, м. Київ

в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, м. Іллічівськ Одеської області

до скаржника

про стягнення 2799333,45грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст.4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У березні 2015р. Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту Адміністрація портів) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт /далі порт/ з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення 2799333,45грн., з яких: 2 562 158,46грн. борг, 10 986,77грн 3% річних та 226188,22грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України, мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору про надання координаційних та організаційних послуг №172/д/48/д/а від 15.07.2013р. та сплатив вартість наданих частково.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. (суддя Горячук Н.О.) позову Адміністрації портів задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду порт звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі з підстав порушення господарським судом норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, ч. 1 ст. 2, ст. 40 ЗУ Про здійснення державних закупівель, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 4 ЗУ Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності.

Скаржник наголошує на тому, що у актах наданих послуг, які представлені Адміністрацією портів відсутні посилання на договір, на підставі якого надавалися послуги, отже вони не можуть вважатися первинними обліковими документами в розумінні ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Також відповідач посилається на те, що оскільки здійснення закупівель за державні кошти без застосування процедур, передбачених ст. 40 ЗУ Про здійснення державних закупівель, забороняється, а договір про надання координаційних та організаційних послуг №172/д/48/д/а від 15.07.2013р. укладено без їх дотримання, то він є нікчемним правочином, на що суд уваги не звернув.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача спростовує доводи скаржника та просить судове рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 15.07.2013р. між Адміністрацією портів та портом укладено договір про надання координаційних та організаційних послуг №172/д/48/д/а (далі договір), за яким перша надає комплекс послуг, повязаних з координацією і організацією забезпечення здійснення портом діяльності (навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання вантажів, тощо) на території (в акваторії) Іллічівського морського порту, а той приймає та сплачує надані послуги (п.1.1. договору).

У відповідності до п.п. 2.1.1 Адміністрація портів здійснює на підставі відповідного підтвердження порту (з вказівкою терміналів, номенклатури, фронтів вивантаження) погоджує та підтверджує перед Одеською залізницею приймання експортних, імпортних і транзитних вантажів, які надходять на адресу порту.

Згідно п.п. 2.1.2 Адміністрація портів зобовязується здійснювати цілодобово розкредитування перевізних документів на вантажі, що прибувають на адресу порту, п.п. 2.1.3 щодобово складає план, погоджує його зі станцією о 10-45 та контролює виконання навантаження/вивантаження по залізничним операціям замовника та у відповідності до п.п. 2.1.6 сплачує залізничні рахунки за користування вагонами, подачу/прибирання, маневрові роботи, зважування вагонів та виставляє оплату за них.

Порт в свою чергу згідно до п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору сплачує вартість послуг Адміністрації за вільними тарифами Адміністрації та відшкодовує витрати Адміністрації, що повязані з перевезенням вантажів залізницею: плата за подачу та збирання вагонів, використання вагонів, маневрові операції та інші послуги, що надаються залізницею і оплачуються за тарифами залізниці. Послуги з організації залізничних операцій 46,84грн. за вагон. Послуги з координації та організації обробки суден та виконання навантажувально-розвантажувальних робіт 0,34грн. за тону. Зазначена плата стягується Адміністрацією портів за кожну тону вантажів, що навантажуються портом на судна або вивантажуються з суден. Відповідно до п. 3.6 договору Адміністрації портів надано право в односторонньому порядку змінювати вільні тарифи на послуги, що є предметом договору..

У відповідності до п.3.4. договору на підставі щомісячної довідки про вантажопереробку ДП „ІМТП у звітному місяці Адміністрацією формується рахунок та акт приймання передачі виконаних робіт протягом 8 діб після закінчення звітного місяця. Акт приймання-передачі виконаних за договором робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт виконання Адміністрацією робіт на користь порту і він є підставою для виставлення відповідного рахунку.

Пунктом п. 3.5 договору встановлено, що вартість послуг Адміністрації за даним договором оплачується портом протягом 10 банківських днів з моменту виставлення Адміністрацією рахунку.

Строк дії договору узгоджено в п. 7.1, де визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., продовження терміну дії договору здійснюється сторонами протягом 30 робочих днів до дати припинення дії договору шляхом обміну відповідними листами. В разі якщо жодна із сторін впродовж 30 днів до дати закінчення строку дії договору, не виявить бажання про його розірвання, договір буде вважатись подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, що і був укладений.

У листі від 25.11.2014р. позивач за вих. №260/15-04.3-09 (а.с. 27) повідомив відповідача про збільшення вартості послуг з організації залізничних операцій починаючи з 01.01.2015р. до 72,72грн. за вагон без урахування ПДВ.

У листі від 16.12.2014р. за №274/12-08 (а.с. 28) відповідач погодився на збільшення вартості вільного тарифу на послуги з організації залізничних операцій та запропонував продовжити строк дії договору до 30.04.2015р., на що позивач погодився.

Згідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником скаржника у судовому засіданні Адміністрація портів свої зобов'язання за договором виконала належним чином та в період з 1.01.15р. по 31.03.15р. надала порту комплекс обумовлених договором послуг, що документально підтверджено підписаними відповідачем актами наданих послуг: № 1р від 24.02.2015р. з додатком 1 ( а.с. 20-23); №2 від 28.02.2015р. (а.с.109); №3 від 17.03.2015р. (а.с. 102-105) ; №4 від 31.03.2015р. з додатком (а.с.95-97).

Посилання скаржника на невідповідність актів наданих послуг вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність через відсутність в них посилання на договір, на підставі якого надавалися послуги, судовою колегією не приймається з огляду на те, що відповідно до означеної норми права первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; отже посилання на договір не є обов'язковим реквізитом даних актів, тому вони цілком відповідають вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У відповідності до умов договору позивачем було виставлено порту рахунки: від 24.02.2015р. на суму 2102359,90грн. (а.с.113); від 28.02.2015р. №ПР/4814 на суму 2255405,26грн. (а.с.108); від 17.03.2015р. №ПР/5682 на суму 3616,61грн. (а.с.100) та від 31.03.2015р. №ПР/5688 на суму 2517103,47грн. (ас.94), які відповідач оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в у сумі 2562158,46грн., на яку позивачем у відповідності до ст.625 ЦК України підставно нараховано річні та інфляційні відсотки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги про стягнення з порту на користь Адміністрації портів заборгованості за договором про надання координаційних та організаційних послуг №172/д/48/д/а від 15.07.2013р. у сумі 2799333,45грн. у тому числі 2562158,46грн. боргу, 10986,77грн. 3% річних та 226188,22грн. інфляційних втрат.

Щодо посилань скаржника на нікчемність договору про надання координаційних та організаційних послуг №172/д/48/д/а від 15.07.2013р. через порушення вимог ст. 40 ЗУ Про здійснення державних закупівель, то вони судовою колегією відхиляються, оскільки даний договір не передбачає розрахунків за рахунок коштів державного бюджету, а відповідач хоч і є державним підприємством, але здійснює комерційну господарську діяльність і не довів належними доказами, що розрахунки по даному договору здійснювались за державні кошти.

У судовому засіданні представник ДП „ІМТП підтвердив, що послуги були отримані в повному обсязі без будь-яких зауважень та погодився з розрахунками позивача щодо суми заборгованості, тому на думку колегії суддів будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права та прийняв обгрунтоване рішення.

Таким чином,, апеляційну скаргу порту слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2015 року по справі - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі №916/1231/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.08.2015р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя В.В. Шевченко

Суддя Н.М. Принцевська