РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/13059/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 352 678,45 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. (дов. 03/15 від 03.02.15);

Від відповідача: Якобчук О.М. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" про стягнення 352 678,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року порушено провадження у справі №910/13059/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару.

14.07.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо розміру задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що розмір заборгованості склав 193 218,68 грн., в зв'язку з чим й розмір штрафних санкцій має бути зменшений.

17.07.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

29.07.2015 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 193 218,68 грн - суму основного боргу, 147 034,30 грн - інфляційних втрат, 8 706,97 грн - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 29.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року між ТОВ НВП «Елтехкомп) (постачальник) та ТОВ «Енергобудмонтажсервіс» (покупець) було укладено договір поставки № 19/07 від 19.07.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався відповідно до умов даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця обладнання (далі Товар), а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати такий Товар в найменуванні, кількості і за ціною, згідно узгоджених Сторонами Специфікацій (Додаток №1 до Договору), які являються невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п.2.2. Договору загальна вартість цього Договору визначається як сума, що була фактично оплачена Покупцем згідно виставлених до оплати рахунків-фактур (в тому числі ПДВ 20%), протягом терміну дії Договору.

Відповідно до п.1 специфікації №1, що є додатком до Договору, загальна вартість товару, що постачається, складає 896 700,00 грн.

Згідно з п.2 Специфікації оплата товару здійснюється наступним чином:

2.1. Покупець перераховує Продавцю авансовий платіж у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від вартості Товару, що складає 448 350,00 грн., з врахуванням ПДВ - 74 725,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього Додатку.

2.2. Покупець перераховує Продавцю другий платіж у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості Товару, що складає 269 010,00 гри., з врахуванням ПДВ - 44 835,00 протягом п'яти банківських днів з моменту отримання Товару в пункті поставки згідно п.3.2. Договору.

2.3. Покупець перераховує Продавцю остаточний платіж у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості Товару, що складає 179 340,00 грн., з врахуванням ПДВ - 29 890,00 після закінчення пуско-налагоджувальних робіт, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки обладнання.

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що датою поставки товару є дата, вказана у належним чином оформлених видаткових накладних та/або актах приймання-передавання Товару.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 896 700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 29.10.2013 № 350-1 та від 21.01.2014 № 4.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а тому, з врахуванням довіреностей №3 від 16.01.14р., №312 від 29.10.2013р., приймаються судом як належні докази, що підтверджує поставку позивачем товару.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено поставлений товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 193 218,68 грн за поставлений товар, що не заперечується сторонами.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк, встановлений п.2 Специфікації, в повному обсязі не виконано, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 193 218,68 грн підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 3 % річних в розмірі 8 706,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 147 034,30 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість частково задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8 706,97 грн., нарахованих за заявлений позивачем період з 20.02.2014р. по 28.07.2015 року, та інфляційних втрат в розмірі 147 034,30 грн., розрахованих за період з 20.02.2014р. року по 28.07.2015 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

За приписами ст.49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд.133 Б, ) 193 218 (сто дев'яносто три тисячі двісті вісімнадцять) грн 68 коп - суми основного боргу, 8 706 (вісім тисяч сімсот шість) грн 97 коп - 3 % річних, 147 034 (сто сорок сім тисяч тридцять чотири) грн 30 коп - інфляційних втрат та 6 979 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 10.08.2015.