overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.07.2015 р. Справа № 910/13314/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Діброва "

Про стягнення 163638,13 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Кирищук В.П. - предст.

від відповідача Єрмоленко Є.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Київенерго " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Діброва " 163638,13 грн., з яких: 153244,72 грн. основний борг, 7826, 44 грн. пеня, 435,87 грн. - 3% річних та 2131,09 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/13314/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 02.07.2015 р.

У судовому засіданні 02.07.2015 р. розгляд справи відкладався до 30.07.2015 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засіданні представника відповідача.

30.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу та штрафних санкцій в повному обсязі.

Враховуюче те, що заборгованість в розмірі 163638,13 грн. погашена відповідачем в повному обсязі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки останній сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Діброва " ( 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня 98/2, код 16465965 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Київенерго " ( 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305 ) 3272 ( три тисячі двісті сімдесят дві ) грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2015Справа № 910/20136/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Технологічна аграрна компанія об"єднана "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Райффайзен Лізинг Аваль "

про визнання виконавчих написів, такими що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про судовий збір " за подання позовної заяви до суду справляється судовий збір.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додані докази сплати судового збору.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В поданій позивачем до суду позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: позивач в одній позовній заяві об'єднав 54 вимоги до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 р. Справа № 914/2252/15

За позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі

позивача 1 : Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів та

позивача 2: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим", м.Львів

про стягнення 24127603грн. 92коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

Суддя Бортник О.Ю.,

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Куцик В.Б.

від позивача 1: Хуул О.У.

від позивача 2: не зявився

від відповідача: Цімко П.О.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів та позивача 2: Львівської міської ради, м.Львів до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим", м.Львів про стягнення 24127603грн. 92коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.08.2015р.

Представники прокуратури та позивача 1 підтримали заявлені позовні вимоги, просять позов задоволити.

Позивач -2 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Відповідачем направлено суду заяву від 31.07.2015р. (зареєстрована канцелярією суду 03.08.2015р. за № 31937/15) про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану суду заяву, просить відмовити в задоволенні позову у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи неявку представника позивача-2 та необхідність надання можливості прокурору та позивачам надати пояснення з приводу поважності причин пропуску строку позовної давності, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на: 08.09.15 на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобов'язати:

Прокурора та позивачів - надати письмові пояснення щодо поважності причин пропуску позовної давності та заявленої в зв»язку з цим заяви відповідача про застосування позовної давності, або письмово пояснити, чому заява відповідача від 31.07.2015р. не підлягає задоволенню, а позовна давність не є пропущеною, явка

Відповідача - явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2015 р. Справа № 914/2671/15

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженю відповідальністю «Авто-Люкс», м.Львів

про стягнення 1440грн. 56коп. плати за скид стічних вод в міську каналізацію м.Львова без дозволу

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на: 15.09.15 р. на 14:45 год.

На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду (79008, м.Львів, Пл.Ринок,1)

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази на підтвердження скиду відповідачем об»єму води, вказаного у розрахунку ціни позову, явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.

Третю особу - явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 р. Справа № 914/1827/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів;
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
про:визнання договору оренди недійсним
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: Ганусяк О.І. - представник (довіреність № 2302-вих-1647 від 23.07.2015).

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою від 11.06.2015р. суд порушив провадження у справі, її розгляд призначив на 02.07.2015р. В судовому засіданні 02.07.2015р. суд оголосив перерву до 13.07.2015р., а 13.07.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2015р. Ухвалою від 20.07.2015р. суд відклав розгляд справи на 03.08.2015р. В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву до 06.08.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог та поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечив, просив у задоволенні позову та клопотання відмовити. В судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, суд ухвалив задоволити таке клопотання.

Ознайомившись з раніше поданим позивачем клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, суд ухвалив розглянути його в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи ухвалив задоволити дане клопотання, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015р.Справа № 917/1256/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна",

вул. Артема, 40, м.Київ, 04053

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус",

вул.Фрунзе, 225/ Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36003

про стягнення 13 925,00 грн. на відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення 13 925,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.05. 2011 року між фізичною особою Ставничою О.Л. та позивачем було укладено Договір страхування транспортних засобів № АМ 018833, предметом якого є страхування автомобіля "Lexus RX 350", державний № АІ 3060 СІ.

16.05.2012р. в м.Києві за участю застрахованого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.05.2012 року визнано водія Костусева Є.Є., який керував автомобілем, щодо якого було укладено договір страхування з відповідачем.

Зважаючи на те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страховика в сумі 13 925,00грн., у відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати збитки.

В судове засідання 04.08.2015р. представники сторін не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконали. У суду відсутні відомості про повідомлення належним чином учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та ухвалі про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.2015 року на 13год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки сторонам письмово повідомити про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 23.06.2015р..

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви

04.08.2015р. Справа № 917/1112/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Лукачина А.В., Дрозд А.В.,

від відповідача: Шаповал Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської

ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, Полтавської області, 39602

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №74,

вул. 1905 року, 7, м.Кременчук Полтавської області, 39600

про стягнення 62 412,31 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №74 про стягнення 62 412,31 грн., з яких 43 639,55 грн. - основної заборгованості, 6 232,89 грн. - пеня, 411,64 грн. - 3% річних, 12128,83 грн. - інфляційні нарахування за неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг відповідно до укладеного між сторонами 01.10.2005 р. договору №3042.

Представники позивачів позов підтримують у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №23/5715 від 06.07.2015р.

В судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на позовну заяву б/н від 04.08.2015р., в яких позивачі не погоджуються з позовною заявою, посилаючись на те, що обставини, викладені в ній не відповідають дійсності.

Представниками позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення взаєморозрахунків.

Заслухавши думки учасників процесу, суд клопотання представників позивача задовольняє.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 11.08.2015р. на 13год 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 р. Справа №917/1125/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Стасовська Н.І.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства

теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя",

вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

про стягнення 7 497,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про стягнення 7 497,74 грн., з яких 6 818,81 грн. - основного боргу; 38,71 грн. - 3 % річних; 640,22 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 01.12.2009р. договором №2020-352/47-2009 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Відповідач на судове засідання вдруге не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.06.2015р. та про відкладення розгляду справи від 18.06.2015 р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015 р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 р. Справа № 917/1261/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

позивача: Василенко Н.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова

корпорація України", вул.Саксаганського, 1, м.Київ, 01033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В'ятичі",

вул.Серьогіна, 17, офіс 205, м.Полтава, 36008

про стягнення 5 996 368,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова про стягнення 5 996 369,96 грн., з яких

2 409 228,00грн. - основної заборгованості, 1 080 000,00 грн. - пені, 1 500 000,00 грн. - штрафу,

1 007 140,96грн.- 24% річних, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № 138-К, укладеного між сторонами 28.05.2014р.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши заяву б/н від 04.08.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням роботи по врегулюванню спору мирним шляхом.

Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та ухвалі про відкладення розгляду справи, не виконав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов`язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2015р. Справа №917/1644/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В.,

адреса для листування: Червонозоряний проспект, 82, м. Київ, 03138

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39600

2. Кременчуцького Міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області

вул. Редутна, 8, м. Кременчук, 39630

про допущення до орендованого об'єкту та повернення основних засобів,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідачів - надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.