ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 921/1311/14-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ від 22.06.2015р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. про відмову у поновленні строку для подання зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р.

у справі №921/1311/14-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", м. Тернопіль,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", м. Хоростків, Тернопільська область,

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Ковальчук М.О. - представник

03.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. про відмову у поновленні строку для подання зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

17.07.2015р. з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали справи №921/1311/14-г/7.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.08.2015р.

В судове засідання 04.08.2015р. з'явився представник відповідача-3, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та який надав суду усні пояснення.

Позивач та відповідачі 1,2 не забезпечили явки в судове засідання своїх уповноважених представників. При цьому, надіслані ухвали відповідачам 1,2 за місцем їх реєстрації, повернені суду органом поштового зв'язку з відмітками «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що ухвали суду при прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду відповідачам 1,2 надіслано на адреси, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі та які збігаються з адресами, зазначеними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.5, а.с.147-152), суд апеляційної інстанції вважає, що вони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Крім цього, 03.08.2015р. (вх.№01-04/4835/15) на адресу суд поступило клопотання ПАТ «Банк Форум» від 03.08.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 04.08.2014р. через участь в судовому засіданні в Господарському суді Тернопільської області у справі №921/644/15-г/15.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, відсутність клопотання будь-якої із сторін спору про продовження строку розгляду спору, а також те, що позивач і відповідачі 1,2 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у зв'язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. у справі №921/1311/14-г/7 (суддя Стадник М.С.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач не підтвердив поважність причин пропуску строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Публічне акціонерного товариства "Банк Форум" подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на думку апелянта суд безпідставно відхилив клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання, оскільки не зважаючи на його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 04.06.2015р. він не був повідомлений про те, що матеріали справи були готові для ознайомлення на 05.06.2015р. (п'ятниця) і ознайомився з ними 08.06.2015р. (понеділок).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 03.08.2015р. вих.13-07/15 (вх.№01-04/4804/15 від 03.08.2015р.) MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED та її представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-3, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. у справі №921/1311/14-г/7 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, подав 10.06.2015р. зауваження до протоколу та клопотання про відновлення строку на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 03.06.2015р. у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 81-1 - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Стаття 53 зазначеного Кодексу надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк в залежності від поважних причин, які зумовили пропуск цього строку. Суд відновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними.

При цьому, розгляд заяви про відновлення пропущеного процесуального строку має передувати розгляду документа по суті.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Протягом п'яти днів після підписання подаються письмові зауваження на протокол. Зауваження на протокол у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження, і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх. Ухвала про прийняття чи відхилення зауважень на протокол оскарженню не підлягає.

Як вбачається із зауважень на протокол, позивач зазначає причину пропуску строку на подання зауважень до протоколу ту обставину, що фактично ознайомився з матеріалами справи (в тому числі і з протоколом) лише 08.06.2015р. не зважаючи на те, що подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ще 04.08.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Козак Б.В. був присутній у судовому засіданні 03.06.2015р. і мав можливість ознайомитися з протоколом судового засідання своєчасно.

Зокрема заява про ознайомлення з матеріалами справи, подана представником позивача 04.06.2015р. і згідно резолюції судді була підготовлена секретарем судового засідання для ознайомлення на 05.06.2015р., однак представник позивача з матеріалами справи ознайомився лише 08.06.2015р.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач з власної волі не скористався правом і можливістю ознайомитися з матеріалами справи в строк, визначений процесуальним законодавством, а за відсутності належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку на подання зауважень до протоколу, вважає вірними висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015р. по справі №921/1311/14-г/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.08.2015р.