РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 918/411/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) : ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.06.2015р.)

відповідача (за первісним позовом): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агро ХХІ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/411/15 (Суддя Політика Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 909 497 грн. 93 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" ОСОБА_2 (надалі позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою (а.с.3-8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (надалі відповідач за первісним позовом) про стягнення 30 909 497,93 грн. Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання кредитного договору № 29/08/KL від 06.08.2008р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. у справі №918/411/15 (а.с. 166-168) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Рівненської області, залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом виходив з невиконання вимог ухвал суду від 03.06.2015р. та від 12.06.2015р. в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого суду відповідач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. у справі № 918/411/15 та ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро ХХІ" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до розгляду в одному проваджені з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом вважає, що господарським судом Рівненської області порушено норми процесуального права, а також приписи статей 64, 124 Конституції України, безпідставно відмовлено ТОВ "Агро ХХІ" у здійсненні правосуддя, обмежено визначене законом право на судовий захист.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у справі № 918/411/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М., справу призначено до слухання 18.08.2015р. об 10:20 год.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням В.о. голови суду від 18.08.2015 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судя ОСОБА_3, суддя Василишин А.Р..

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 18.08.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що сторони по справі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що судом явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала господарського суду Рівненської області, якою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

Як зазначалося вище позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом про стягнення 30 909 497, 93 грн. Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання кредитного договору недійсним. Окрім того, позивач за зустрічним позовом заявою від 29.05.2015р. (а.с. 121) просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

03.06.2015р. ухвалою господарського суду Рівненської області було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом. ( а.с.108-109). Даною ухвалою було відстрочено сплату судового збору на строк до 12.06.2015р та зобовязано відповідача за первісним позовом надати докази на підтвердження скрутного фінансового становища. Проте вказаних вимог ухвали суду від 03.06.2015р. відповідачем за первісним позовом у повному обсязі не виконано.

12.06.2015р. ухвалою господарського суду Рівненської області продовжено строк розгляду справи № 918/411/15 на 15 днів, та оголошено в судовому засіданні перерву до 06.07.2015р., окрім цього Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" відстрочено сплату судового збору на строк до 06.07.2015р.

В ухвалі від 12.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" зобовязано надати суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі та попереджено про правові наслідки, передбачені п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу.

Однак, до початку розгляду справи 06.07.2015р., відповідач за первісним позовом не виконав вимоги ухвали суду від 12.06.2015р. та не надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", у звязку із чим ухвалою від 06.07.2015р. господарського суду Рівненської області на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного закону, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до п. 3.3 вказаної постанови, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", в звязку з ненаданням останнім витребуваних судом доказів сплати судового збору в розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що господарським судом Рівненської області його позбавлено права на судовий захист не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заявником не дотримано вимоги Закону України "Про судовий збір" та вимоги Господарського процесуального кодексу України, норми якого є обов'язковими для сторін господарського процесу.

Отже, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни винесеної у справі ухвали господарського суду Рівненської області.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для скасування ухвали господарського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. у справі № 918/411/15 прийнята у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/411/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у справі №918/411/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/411/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.