УХВАЛА

10.08.2015№ 910/14738/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14738/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрібьюшн", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл", м. Київ,

про стягнення 121 800 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивачів - Білецького А.Ю. (довіреність від 01.01.2015 №б/н);

відповідача - Романюк Л.Г. (довіреність від 13.03.2014 №б/н);

третьої особи - Кваши О.О. (доручення від 03.08.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (далі - ТОВ "Українська музична видавнича група") та товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - ТОВ "Мун Рекордс") з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Сав-Дістрібьюшн") 121 800 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження по справі.

Організація 06.08.2015 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що як випливає із підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ліцензійного договору від 17.04.2013 №МР-2013/01, укладеного ТОВ «Мун Рекордс» та ТОВ «Медія Рітейл», а також у відповідності із визначенням «публічного сповіщення», зазначеним у статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», вказаний вид використання об'єктів авторських і не пов'язаний із діяльністю по продажу електроніки та промислових товарів; пункт 3.2 зазначеного договору забороняє ТОВ «Медіа Рітейл» передавати права, отримані згідно з умовами договору, третім особам за винятком, коли здійснення трансляції не є технічно можливим безпосередньо ТОВ «Медія Рітейл» та за письмовим погодженням із ТОВ «Мун Рекордс»; як випливає із умов ліцензійного договору від 17.04.2013 № МР-2013/01, ТОВ «Медіа Рітейл» отримало лише право публічного сповіщення об'єктів авторських та суміжних прав; підпункт 2.2.1 пункту 2.2 договору про надання послуг від 11.04.2012 № 12/03, укладеного ТОВ «Медія Рітейл» та ТОВ «Сав-Дістрібьюшн», визначає право публічного виконання та публічного сповіщення музичних творів при здійсненні господарської діяльності, а підпункт 2.2.2 уповноважує відповідача надавати дозволи на комерційне використання музичних творів на умовах цього дозволу.

У судовому засіданні 10.08.2015 Організація підтримала доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 06.08.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача 10.08.2015 надав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи, в яких зазначив таке: Організація не є позивачем у даній справі, адже строк дії договорів на управління № 17052012/01, № АУ0022К добіг кінця, і тому у неї відсутні повноваження на звернення до суду з позовом; неподання Організацією щомісячних змін в каталоги до договорів № ПМІ суб 01/11-укр, НМІ суд 01/11-укр унеможливлює повне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи, чим порушує статтю 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); у матеріалах даної справи відсутні відомості, що вказані в позові музичні твори відтворювалися саме в приміщеннях відповідача за допомогою техніки відповідача посадовими особами відповідача та яке джерело відтворення (радіо, диск, інтернет...), коли всі зазначені магазини розміщені в частинах орендованих приміщень будівель; в матеріалах даної справи відсутні докази, що представники Організації, які складали акти фіксації, мають музичну освіту, знання іноземної мови, так само як відсутні оригінальні примірники творів які б надавали можливість ідентифікації творів; у ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» наявне право на відтворення до кінця 2015 року творів: "Hope Never Lat you Down" (The Maneken Rmx); "Too Ordinary" (Key900Rmx); "Dreaming Of You" (Playone Rmx); "Be With Me" (Tomatos High Way Mix); "Why Don't You" (Acoustic Version).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у додаткових поясненнях, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2015 включно.

Суддя О. Марченко