ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 923/1061/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 136000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 01.07.2015р.; ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 01.07.2015р.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) заявлено позов до міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2014р. №87-р/к.

Справа розглядалась з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 23.07.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач після перерви в засідання суду не з'явився з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою сторін від 23.07.2015р.

Відповідач позовні вимоги визнає, заявою від 14.07.2015р. № 222 просить надати відстрочку, розстрочку сплати штрафу та пені у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, оскільки підприємство не здійснює фінансової господарської діяльності, за якої отримується прибуток.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи №53/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та міським комунальним підприємством "Гарантія" Херсонської міської ради (відповідач), Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення від 13.11.2014 №87-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних неузгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення від 13.11.2014 №87-р/к та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в розмірі 68000грн.

Листом від 19.11.2014 №8-2/2220 позивач направив відповідачу в установленому законом порядку копію рішення адмінколегії 87-р/к. Відповідач отримав рішення 20.11.2014р., що підтверджується підписом на листі від 19.11.2014 №8-2/222.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач визнав позовні вимоги, рішення № 87-р/к від 13.11.2014р. вважає законним, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2015року у справі №923/39/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2015року, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство "Гарантія", про визнання частково недійсним рішення № 87-р/к від 13.11.2014р.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки відповідач отримав рішення № 87-р/к від 13.11.2014р. 20.11.2014року, то строк для його добровільного виконання закінчився 20.01.2015р., однак станом на день розгляду справи штраф в розмірі 68000грн. залишився несплаченим.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем нараховано 165240грн. пені за період з 21.01.2015року по 01.07.2015року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 68000грн. пені.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства здійснення державних закупівель, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход держбюджету.

З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 2720грн. покладається на відповідача.

Крім того, відповідачем було подано заяву від 14.07.2015р. № 222, якою він просить надати відстрочку, розстрочку сплати штрафу та пені у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, оскільки підприємство не здійснює фінансової господарської діяльності, за якої отримується прибуток.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення. Крім того, відповідачем не надано доказів відсутності майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення по справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

До того ж, сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення, якою можливо передбачити сплату відповідачем заборгованості згідно з графіком.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (м. Херсон вул. Горького, 21, ) в дохід державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 68000грн. 00коп. штрафу та 68000грн. 00коп. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2014р. №87-р/к. Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ).

3. Стягнути з міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради (м. Херсон вул. Горького, 21, ) на користь державного бюджету України: р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 2720грн. 00коп. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (73008, м.Херсон, вул. І.Кулика, 143-а, ).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2015р.

Суддя Л.М. Немченко