ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2015 р.Справа № 924/993/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Строй - Сервіс -999", м. Старокостянтинів

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

про стягнення 37 951,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Польова О.В. - за довіреністю

Рудьєва Т.О. за дорученням

від відповідача - Петричена О.В. за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася через неналежне виконання договору № 371 від 4 грудня 2014 року в розмірі 37 951, 19 грн., з яких: 27 439. 58 грн. основний борг, 10 180, 08 грн. інфляційні, 331, 53 грн. 3 % річних. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору відносно строків проведення оплати. Стягнення річних і інфляційних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додатково зазначає, що посилаючись на умови договору про оплату робіт за наявності бюджетних коштів, відповідач фактично пов'язує настання обов'язку оплати з відкладальною умовою - перерахування на його рахунок бюджетних грошей. Проте, надходження грошей з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі запливом певного періоду, а тому не може вважатись відкладальною умовою та не створює для сторін прав та обов'язків про встановлення строку оплати. Вказана умова договору (про оплату робіт по мірі надходження грошей) стосується порядку розрахунку, а не встановлення строку.

Також позивач стверджує, що в разі відсутності коштів відповідач мав би повідомити позивача, зупинити виконання робіт, а не приймати останні, оскільки можливості їх оплати немає.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, зазначають про його безпідставність. Так, відповідач вказує, що згідно укладеного між сторонами договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем по мірі надходження грошей з обласного бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування на рахунок замовника. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів передбачених бюджетними програмами, власних же коштів на погашення бюджетного зобов'язання у замовника немає.

Враховуючи наведені обставини та відсутність бюджетного фінансування, зобов'язання по оплаті не порушені.

З матеріалів справи вбачається.

4 грудня 2014 року сторони уклали договір № 371. Предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Перемоги в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику (позивач) визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою з замовником (відповідач) твердою договірною ціною.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 2.1.).

Договірна ціна послуг (робіт) що доручаються підряднику по цьому договору в 2014 році складає 48 100 грн. з ПДВ (п. 4.1.). У випадку зміни обсягу фінансування з обласного бюджету у 2014 році, вартість договору може бути скорегована шляхом укладення додаткової угоди (п. 4.2.).

Замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ і 2в КБ 3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету (п. 6.1.). Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією (п. 6.2.). У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. А у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п. 6.3.).

Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи (п. 8.2.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Крім того, до справи додано Акт прийому робіт № 371 / 1 за грудень 2014 року, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками 4 грудня 2014 року на суму 48 100 грн.; кошторис на роботи; розрахунок виробничих витрат; довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 4 грудня 2014 року, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками на 48 100 грн.

Часткова оплата робіт підтверджується випискою банку з рахунку ПП „Строй Сервіс 999" на суму 20 660, 42 грн. за призначенням платежу - „роботи по вул. Перемоги, с. Пашківці, Старокостянтинівського району".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір підряду, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 48 100 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками актом прийому робіт та довідкою про вартість цих робіт. Так в акті зазначено - виконання робіт за договором від 4 грудня 2014 року, підрядник - позивач, замовник - відповідач. Прийняття цих робіт відповідачем підтверджується підписом останнього в акті та довідці. Спір між сторонами щодо факту виконання робіт їх прийняття та вартості відсутній.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Обов'язок оплати робіт, відповідно до договору, виникає у відповідача після технічного нагляду на підставі акту виконаних робіт (п. 6.1. в договорі), тобто, враховуючи дату підписання акту (підписання якого передбачає здійснення технагляду) та правила обчислення строків, обумовлених ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок) - 5 грудня 2014 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата проведена частково на суму 20 660, 42 грн. (виписка з банку). Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази повної оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (48 100 грн. - загальна вартість робіт мінус 20 660, 42 грн. часткової оплати) 27 439, 58 грн. За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про відсутність обов'язку оплати при відсутності бюджетних коштів до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Відносини, які виникли між сторонами є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, а відтак, після підписання договору у відповідача, як замовника виникли безумовні обов'язки виконання договору та оплати робіт позивача.

Згідно п. 2 Інформаційного листа ВГС України від 13 липня 2012 року № 01 - 06/908/2012 „Про доповнення Інформаційного листа ВГС України від 15 березня 2011 року № 01-06/249 „Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" за змістом ч.2 ст. 617 ЦК України ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терм ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (вказана правова позиція, висловлена у постанові Верховного суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11 / 446).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги в частині стягнення інфляційних і річних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується наданим позивачем та перевіреним судом розрахунком.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 36, оф. 29, р/р 4685 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 37098303) на користь приватного підприємства "Строй - Сервіс" - 999" (Хмельницька область, м. старокостянтинів, вул. Миру, 1 / 147, кв. 5, р/р 4 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код 36397204) 27 439, 58 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 58 коп.) основної заборгованості, 10 180, 08 грн. (десять тисяч сто вісімдесят грн. 08 коп.) інфляційних, 331, 53 грн. (триста тридцять одна грн. 53 коп.) 3 % річних та 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп. ) судового збору.

Повний текст рішення складено 7 серпня 2015 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим 1- до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу