ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/3344/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»,

04080, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А

до 1) Фізичної особи-підприємця Горчинського Павла Олександровича,

08158, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка, вул. Дачна, буд. 26

2) Горчинського Андрія Олександровича,

08158, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка, вул. Дачна, буд. 26

про стягнення 201 010,94 грн.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (далі - позивач) від 16.07.2014 № 1617-3 до Фізичної особи-підприємця Горчинського Павла Олександровича (далі - відповідач 1) та Горчинського Андрія Олександровича (далі - відповідач 2) про стягнення 201 010,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором поставки від 18.06.2012 № 1806-1/12 та відповідачем 2 - за договором поруки від 18.06.2015.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна, в тому числі, спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини 2 статті 1 та статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів позовної заяви від 16.07.2014 вбачається, що позивачем заявлена позовна вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідача 1, який є стороною у судовому процесі в розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, та з відповідача 2, який є фізичною особою та, у зв'язку з цим, не підпадає під суб'єктний склад учасників господарського процесу. Доказів на підтвердження того факту, що громадянин Горчинський Андрій Олександрович, в установленому законом порядку, набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому, у разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині, з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, - відмовляє у прийнятті позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за Договором до двох солідарних відповідачів, у суду відсутні правові підстави прийняти позовну заяву в частині вимог, які заявлені до відповідача 1 та відмовити у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог, що заявлені до відповідача 2, виходячи із правової природи солідарного зобов'язання, яка визначена Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог, сумісний розгляд яких є неможливим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме :

- у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене, сумісний розгляд вимог, що заявлені в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», є неможливим, у зв'язку з тим, що вони підлягають розгляду за правилами різних судочинств та не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Одночасно, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, відтак, позовна вимога до двох солідарних боржників не може бути розглянута судом у певній частині.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» від 16.07.2014 № 1617-3 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні вказаного питання, судом враховано правову позицію, що викладено у підпунктах 3.1., 3.2. пункту 3., пункті 14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 57, статтею 58, пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» без розгляду.

Суддя С.О. Саванчук