ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 2/5025/178/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Дячук Т.В., за заявою стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" м.Волочиськ

до боржника - державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 385729,23грн. (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу)

Представники :

від позивача : Білий В.В. - представник по довіреності від 01.06.2015р.

від відповідача : Ігнатенко О.В.- представник по довіреності №4 від 30.04.2015р.

В судовому засіданні 30.07.2015р. оголошувалась перерва до 04.08.2015р.

До господарського суду 16.07.2015р. надійшла заява ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №2/5025/178/12 від 13.04.2012р.

Ухвалою від 20.07.2015р. заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" надано копії постанов Державної виконавчої служби, зокрема, копію постанови від 27.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії з листа від 30.06.2015р. №2466 - відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про те, що копія постанови та оригінал виконавчого документа були направлені на адресу ПП „Агропром" простою кореспонденцією, відповіді Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" щодо відправки простої поштової кореспонденції, підписану директором та головним бухгалтером ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" довідку від 09.07.2015р. №90 про втрату наказу господарського суду.

Додатково, в судовому засіданні 04.08.2015р., надано копії звернення (заяви) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.07.2015р. про надання інформації та отриманої на це звернення відповіді (лист від 04.08.2015р. №021-13/1091) про те, що повторно на виконання виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не надходив.

Повноважений представник ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" в наданому письмовому запереченні та в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити повністю, з посиланням на безпідставність вимог та недоведеність підстав для поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду до виконання та видачі дублікату наказу. Зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до норм ст.119 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази. Однак, на його думку, жоден з поданих заявником доказів - лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС України Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 30.06.2015 №2466, лист Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 10.07.2015 №07-643, довідка ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" від 09.07.2015 №90, не може вважатись належним, оскільки не містить будь-якої інформації щодо того, чи дійсно постанова про повернення виконавчого документу заявнику не надходила, чи наказ господарського суду у справі №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. був заявником втрачений, та чи дійсно заявник не знав і не міг дізнатися про його втрату до 27.06.2014р., тобто у строк, що передбачений для повторного пред'явлення виконавчого документу. При цьому, просить врахувати, що направлення листа простою кореспонденцією ще не означає автоматичну його втрату і в наданій Хмельницькою дирекцією УДППЗ „Укрпошта" відповіді відсутня інформація про невручення цього листа заявникові. Щодо довідки ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" від 09.07.2015 №90, то представник ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" вважає, що ця довідка не може бути належним та допустимим доказом оскільки такий доказ створено самим заявником лише з метою штучного обґрунтування безпідставно поданої заяви про поновлення строків на подання виконавчого документу за рішенням, яке уже було повністю виконано боржником добровільно.

Доводи заявника про відсутність у нього, як стягувача, інформації про повернення виконавчою службою 27.06.2013р. наказу господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 у справі №2/5025/178/12, а також доводи щодо неможливості отримання такої інформації, представник ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" заперечує тим, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк і відповідно до приписів ст.ст.4, 12 цього Закону, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Сторони виконавчого провадження мають право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Звертає увагу суду і на те, що згідно наданої позивачем копії постанови ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 16.05.2012 ВП №32598748, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження із виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2012 у справі №2/5025/178/12 та повідомлено стягувача і боржника про їх право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та, із зазначенням ідентифікатору для доступу до такої інформації, однак, ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали в розумний строк скористатися законодавчо наданими йому, як стягувачу, правами та отримати до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання інформацію про здійснення виконавчого провадження ВП №32598748 та повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012р., в тому числі, і з використанням ресурсу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Щодо безпідставності вимоги ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" про видачу дублікату наказу, представником ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" наголошується на тому, що відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а в даному випадку, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012р. закінчився 27.06.2014р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено та враховується таке :

Рішенням господарського суду від 03.04.2012р. задоволено частково позов приватного підприємства „Агропром" м.Волочиськ до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України" с.Проскурівка Ярмолинецького району і 13.04.2012р. видано наказ №2/5025/178/12 на стягнення 233125,38грн. основного боргу, 22616,15грн. пені, 1940,65грн. інфляційних нарахувань, 4439,25грн. річних, 123605,00грн. штрафу та 7714,53грн. витрат по оплаті судового збору. Зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення по 13.04.2013р.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 16.05.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №32598748 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. про стягнення 393440,96грн. з ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" с.Проскурівка на користь ПП „Агропром" м.Волочиськ. Надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 23.05.2012р. В п.4, 6 постанови державним виконавцем зазначено про надсилання її копії сторонам виконавчого провадження та для реалізації ними права знайомитися через мережу Інтернет з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вказано: htths://trade.informjust.ua/ ідентифікатор для доступу Г3ГЕ4ДД8003Г.

24.05.2012р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по наказу №2/5025/178/12 до зведеного виконавчого провадження №13429525.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012р. замінено у справі №2/5025/178/12 сторону (стягувача) з приватного підприємства „Агропром" м.Волочиськ на товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" (м.Волочиск, вул.Котовського, 7, ). Копія ухвали про заміну стягувача надіслана на адреси сторін та ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції.

12.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №32598748 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. про стягнення 393440,96грн. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, яким (в особі заступника начальника відділу Лабчука Р.М.) прийнято до виконання зазначене виконавче провадження постановою від 24.09.2012р.

27.06.2013р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. стягувачеві з тих підстав, що відповідно до Закону України„Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено м ораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Зазначено, що грошові кошти достатні для задоволення вимог стягувача у боржника на даний час відсутні, а терміни виконання виконавчого документа визначені Законом України „Про виконавче провадження" сплили. Постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.06.2014р.

ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" подано до господарського суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. до виконання та видачу дублікату наказу посилаючись на те, що з листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 30.06.2015р. №2466 стало відомо, що 27.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" і у вказаному листі зазначено, що копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПП „Агропром" простою кореспонденцією. Заявник зазначає, що постанову про повернення виконавчого документу ним не отримано.

Частиною 2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строк для пред'явлення наказу до виконання є процесуальним.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм Господарського процесуального кодексу, відновлення пропущеного строку є правом суду, який вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, має з'ясувати причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин зробити висновок про те чи є ці причини поважними та, з врахуванням цього, дійти до висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За загальним правилом, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також які підтверджені належними доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення до справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування їх поважності наданими доказами, за правилами ст.43 ГПК України.

Заявник вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу ним пропущено з поважних причин, оскільки він не знав і не міг знати про повернення виконавчого документа органом ДВС оскільки постанову від 27.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві і оригінал наказу №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. він не отримував.

В якості доказів, які, на думку заявника, повинні підтверджувати факт поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та підстави для видачі дублікату наказу, ним надано : 1) лист від 30.06.2015р. №2466 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; 2) відповідь на запит до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" (лист від 10.07.2015р. №07-643); 3) довідку ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" від 09.07.2015р. №90, підписану директором і головним бухгалтером товариства. Також заявником додатково надано лист управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.08.2015р. за №021-13/1091 про те, що повторно на виконання виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не надходив.

Аналізуючи доводи заявника та надані ним докази, господарський суд прийшов до висновку, що жодний з таких доказів не може вважатись належним, оскільки не містить необхідної належної інформації щодо того, чи дійсно постанова про повернення виконавчого документу заявнику не надходила, чи наказ господарського суду №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. був втрачений, а якщо втрачений, то ким, а також чи дійсно заявник не знав і не мав змоги дізнатись про втрату наказу в межах строку встановленого для повторного пред'явлення цього наказу до виконання, тобто до 27.06.2014р.

Лист від 30.06.2015р. №2466 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області містить лише інформацію про те, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2013р. та оригінал виконавчого документу направлені на адресу ПП „Агропром" (м.Волочиськ, вул.Котовського, 7) простою кореспонденцією. Разом з тим, лише факт направлення листа простою кореспонденцією не означає автоматичну втрату цього листа. Тому це не може вважатись належним доказом поважності причин пропуску строку та втрати наказу оскільки не підтверджує того, що поштове відправлення з постановою державного виконавця та оригіналом наказу заявником не отримано.

Не може бути прийнято судом, як неналежний доказ, лист Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 10.07.2015р. №07-643, який містить лише інформацію про те, що поштове відправлення, що приймається для пересилання без видачі розрахункового документу (тобто простою кореспонденцією) вручається (доставляється) без розписки. Зазначеним листом не підтверджено, що поштове відправлення з постановою державного виконавця та оригіналом наказу було втрачено при пересилці і адресату не доставлено.

Довідка ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" від 09.07.2015р. №90 складена про те, що наказ на примусове виконання рішення господарського суду №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. і постанова від 27.06.2013р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на адресу ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" не надходили, є втраченими та до виконання наказ не пред'явлено.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на запит ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" листом від 04.08.2015р. №021-13/1081 підтверджено, що виконавчий документ - наказ №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. повторно на виконання не надходив.

Крім того, звертаючись до суду із заявою визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу та відновити зазначений строк, заявник (стягувач) посилався на відсутність у нього інформації про повернення наказу 27.06.2013р., а також стверджував, що у нього не було можливості отримати таку інформацію.

Зазначені доводи, на думку суду, спростовуються, зокрема тим, що відповідно до приписів ст.4 Закону України „Про виконавче провадження", з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Крім того, згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Проте, ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" не підтверджено належними та допустимими доказами наявності обставин, які б перешкоджали йому на протязі року, в 2013-2014р.р. - до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, скористатись своїми правами стягувача на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно частини третьої цієї статті, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані : довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Визначений в постанові ВДВС строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 13.04.2012 №2/5025/178/12 закінчився 27.06.2014р. і заявником не доведено належними і допустимими доказами поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу №2/5025/178/12 від 13.04.2012р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.45, 46, 32, 33, 34, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" м.Волочиск про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу №2/5025/178/12 від 13.04.2012р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники. :

1 - до справи;

2 - ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" (31200, м.Волочиськ, вул.Котовського, 7) - згідно заяви;

3 - ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" (32164 с.Проскурівка Ярмолинецького району) - згідно заяви.