ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Справа № 912/622/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Фідобанк": Косарецьков В.М., довіреність № б/н від 06.05.15, представник;

інші представники учасників провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2015р.

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.05.14 у справі №912/622/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2015 р. у справі №912/622/13 (суддя Деревінська Л.В.) ухвалу господарського суду від 16.05.2014 р. по даній справі залишено без змін.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що обставини, викладені заявником не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду від 03.07.2015 р. скасувати і прийняти нове рішення яким задовольнити заяву банку; скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 16.05.2014 р. в частині результатів розгляду скарги № 6.2.0.9.0.-09/235 від 28.04.2014р. на дії ліквідатора боржника Цариченка О.О.; задовольнити скаргу на дії ліквідатора; визнати дії ліквідатора Цариченко О.О. неправомірними і такими, що не відповідають чинному законодавству, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і призначити у справі іншого ліквідатора - Пашковського А.А.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника Цариченко О.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 р. скаргу № 6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 р. кредитора - публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора визнав необґрунтованою. В задоволенні вимоги кредитора про усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. згадану ухвалу скасовано частково. Визнано дії ліквідатора Цариченка О.О. незадовільними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Усунуто ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі №912/622/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Н-КТБ». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кундас В.А. В решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. касаційну скаргу Цариченка О.О. задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 в частині визнання неправомірними дії ліквідатора Цариченка О.О., усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", призначення ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ" арбітражного керуючого Кундас В.А. скасовано. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 в цій частині залишено в силі. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. залишено без змін.

28.05.2015 р. публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 р. за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням поданих доповнень та уточнень, просило задовольнити скаргу та усунути Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі №912/622/13 про банкрутство, стягнути з ТОВ "Н-КТБ" суму сплаченого судового збору.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на наявність факту грубого порушення вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон України), з боку ліквідатора Цариченка О.О., а саме, використання заставного майна банку - нежитлового приміщення за адресою м. Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 17/19, у своїй господарській діяльності заінтересованою особою - дружиною ліквідатора нотаріусом Цариченко Н.В. в якості офісу на підставі договорів від 01.10.2008 р. та від 01.10.2001 р. для розміщення робочого місця нотаріуса.

Крім того, як зазначено заявником банкрутом досі ведеться господарська діяльність та отримуються за це прибутки, адже здача майна в оренду фактично вказує на отримання прибутку, що являється порушенням вищезазначеного Закону.

Про вказані нововиявлені обставини заявник дізнався 28.04.2015 р. з листа Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.04.2015р. та отримавши 29.04.2015р. лист Міністерства юстиції України.

Також заявник зазначає, що згадане приміщення використовується для розміщення офісу арбітражного керуючого Бершадського С.Н., в якості робочого місця, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих. Бершадський С.М. є одночасно і представником ТОВ ВКП "Н-КТБ" у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Заявник вважає, що відповідно до ст. 1 Закону України, зазначені особи є заінтересованими особами стосовно боржника. Викладені обставини свідчать про конфлікт інтересів під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута.

На думку заявника, в порушення вимог ст. 98 Закону, ліквідатором Цариченко О.О. не вжито заходів до недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомлено суд про наявність такого конфлікту.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За ч.1 ст. 5 Закону України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Під час винесення ухвали від 16.05.2014 р., господарським судом були розглянуті доводи ПАТ «Фідобанк», викладені у скарзі на дії ліквідатора, а саме: сумніви скаржника щодо визначеної ліквідатором банкрута початкової вартості майна, переданого на реалізацію відповідно до вимог ст. 57 Закону, відсутність надання згоди ПАТ "Фідобанк" на продаж майна, яке перебуває у заставі банку; розбіжність у позиціях ліквідатора та ПАТ "Фідобанк стосовно розміру оплати послуг ТБ "Електронні торги України"; не вжиття ліквідатором всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна банкрута та забезпечення прав кредиторів, про що свідчить, на думку скаржника, ненадання до звіту ліквідатора документів, які повинні додаватися - пояснення докази проведення ліквідпроцедури, реєстр вимог кредиторів, запити до реєструючих органів щодо наявності чи відсутності майна за банкрутом.

Отже, доводи банку, зазначені в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не були предметом розгляду під час винесення ухвали господарського суду від 16.05.2014 р.

Перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не наведено обставин, які мають правову природу нововиявлених та відповідають вимогам статті 112 ГПК України.

За таких обставин, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Дійшовши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 16.05.2014 р. у даній справі, господарський суд не зазначив про це в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином, резолютивна частина ухвали господарського суду підлягає доповненню, відповідно до якого слід відмовити публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 р. у справі № 912/622/13.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2015 р. у справі №912/622/13 змінити, доповнити резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

"Відмовити публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 р. у справі №912/622/13".

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 07.08.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна