ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 911/916/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.15
у справі№911/916/15
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
треті особиПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
за участюпрокурора Київської області
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаРацун О.В. (дов. від 08.12.14)
відповідачаШикеринець Р.І. (дов. від 29.12.14)
прокуратуриКлюге Л.М. (посв. від 17.01.13)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення (із врахуванням збільшення позовних вимог) із Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 47651338,80 грн. заборгованості, 17656559,39 грн. інфляційних втрат та 2924934,50 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16.11.12, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47651338,80 грн. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 10752507,03 грн. та 3% річних в розмірі 2519 498,46 грн.

28.04.15 прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/916/15. Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.14 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/ від 16.11.12, у зв'язку з чим, прокуратура Київської області просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів. Крім того, у зазначеному клопотанні прокурор вказує, що запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" не надходили, а системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.15 (суддя Лилак Т.Д.) матеріали справи надіслані до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки; зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України. Зобов'язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи №911/916/15 до господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія судів у складі: головуючого-судді Рябухи В.І., суддів: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) 15.06.15 виніс постанову, якою вказану ухвалу скасував, направив справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Постанова мотивована тим, що розслідування кримінальної справи не перешкоджає розгляду господарської справи.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на невірне застосування апеляційним судом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 16.11.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (постачальник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (за договором - покупець) укладено договір №т15-141/ про закупівлю товару за державні кошти (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1.10.13 поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, (системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот №5)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору в період з 17.12.12 по 5.12.13 ним поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47651338,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №18 від 17.12.12, №1 від 18.03.13, №6 від 27.03.13 та №3 від 05.12.13 підписаними уповноваженими представниками сторін. Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору №т15-141/ від 16.11.12 відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі, на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні та 3% річних.

Заперечуючи проти позову, прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.14 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/ від 16.11.12. Вказане кримінальне провадження, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ "Турботрейд".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження №0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.06.14 до вказаного реєстру внесено відомості про те, що відповідно до договорів від 16 листопада 2012 року за №№ т15-137/, т15-138/, т15-139/, т15-140/, т15-141/, т15-142/ та т15-143/, укладених між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд", останньому перераховано державні кошти на загальну суму 293563287 грн. за постачання систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

За специфікацією на поставку вказаних товарів, виробником систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ "Котрис". Прокурор зазначає, що згідно з інформацією ТОВ "Котрис", між ТОВ "Котрис" та ТОВ "Турботрейд" укладені наступні догори від 23.11.12 за №№ 446/12, 448/12, 450/12, 451/12, 452/12, 454/12 та 456/12, відповідно до яких ТОВ "Котрис" зобов'язувався виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів комплектуючих ТОВ "Турботрейд". Вартість робіт по кожному договору складає 350028,00 грн.

Як зазначає прокурор, за офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Однак, як встановлено, запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-25І до складів філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" не надходили, а системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

З огляду на викладене, прокурор просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Враховуючи те, що прокурор заперечує факт поставки ТОВ "Турботрейд" запасних частин до газоперекачувальних агрегатів до складів філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" за договором №т15-141/ від 16.11.12, а наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження №0000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр. шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ "Турботрейд", зокрема договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16.11.12, господарський суд дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору дійсно можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене кримінальне провадження №0000259 порушено в тому числі за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" шляхом укладення договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16.11.12 за завищеними цінами з ТОВ "Турботрейд", то предмет спору в даній справі, а саме, стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16.11.12, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні №0000259.

Крім того, господарським судом взято до уваги, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може мати наслідком безпідставне стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження.

Втім, суд апеляційної інстанції скасував вищевказану ухвалу з посиланням на те, що зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати позицію апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Ні п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, ні ст. 90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження першим слідчим відділом Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суди дійшли необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом матеріалів першому слідчому відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову Київського апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.15 у справі №911/916/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда