ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.Справа № 915/714/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретары судового засідання ОСОБА_1

Представники сторін в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН-ДРІМ-ЮГ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р.

по справі № 915/714/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН-ДРІМ-ЮГ"

про стягнення 330.452,60 грн..

Встановив:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приватбанк (далі ПАТ КБ „Приватбанк) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октан Дрім Юг ( далі ТОВ „Октан Дрім Юг) про стягнення заборгованості в сумі 330.452, 60 грн. за договором банківського обслуговування від 06.09.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ „Приватбанк посилається на заяву ТОВ „Октан Дрім Юг від 06.09.2013 року, відповідно до якої відповідач приєднався до „Умов та правил надання банківських послуг

За умовами даного договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 0762 в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта.

На виконання умов договору ПАТ КБ „Приватбанк надав ТОВ „Октан Дрім Юг кредитний ліміт в розмірі 200.00,00 грн.

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4, яким передбачений порядок розрахунків за користування кредитом, клієнт ТОВ „Октан Дрім Юг виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.3 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, змінити умови кредитування вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом у повному обсязі. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, Відповідач станом на 06.04.2015 року має заборгованість 330.452,60 грн., яка складається з наступного:

- 191.458,40 грн. заборгованість за кредитом;

- 72.668,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 52.463,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 13.868,98 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

З врахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 526; 527; 530; 610 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України ПАТ КБ „Приватбанк просить суд стягнути зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 6.609, 05 грн.

Справа розглянута господарським судом відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано07.05.2015 року (а.с.62)

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задоволені у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на п.п. 3.2.1.5.1; 3.2.1.2.2; 3.2.1.4.2; 3.2.1.4.3; 3.2.1.1.8; 3.2.1.3.2.2.3; 3.2.1.2.3.4; п.п. 3.2.1.2.2; 3.2.1.4.4; 3.2.1.4.5; 3.2.1.4.6, Умов та правил надання банківських послуг; п. 6ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525; 526; 629 Цивільного кодексу України дійшов до висновку про правомірність позовних вимог, з врахуванням наданих до суду позовних матеріалів та відповідність їх нормам діючого законодавства.

Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „ОКТАН-ДРІМ ЮГ звернулось із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт у наданій до апеляційної інстанції скарзі зазначає, що не отримував ухвали про порушення провадження у справі.

З копією рішення суду від 27.05.2015 р., а також з правовим обґрунтуванням позовних вимог позивача, відповідач ознайомився лише 03.06.2015 р., отримавши копію оскаржуваного рішення, в приміщенні суду. З врахуванням наведеного, відповідач вважає, що фактично був позбавлений свого права на конституційний захист, відповідно до положень ст..55 Конституції України, а тому оскаржуване рішення, на його думку, підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ КБ „Приватбанк вказує на те, що судом були виконані вимоги ст..64 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи містять повідомлення про призначення розгляду справи, направлені за адресою відповідача, яка вказана відповідно до Витягу ЄДРПУ, а саме: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, буд..37.

Позивач вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, врученим під розписку.

Як встановлено матеріалами справи, 06 вересня 2009 р. між сторонами на підставі заяви ТОВ „ОКТАН-ДРІМ ЮГ був укладений договір банківського обслуговування про відкриття поточного рахунку (а.с. 32)

Згідно даної заяви, відповідач приєднався до „Умов та правил надання банківських послуг, тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті.

Відповідно до умов договору, ТОВ „ОКТАН-ДРІМ ЮГ був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 0762 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта ( системи клієнт банк, Інтернет, клієнт банк, SMS- повідомлення, або інших), що визначено і врегульовано „Умовами та правилами надання банківських послуг.

Пунктами 3.2.1.1.16 Умов встановлено, що при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов, Банк і Клієнт допускаються використання підписів Клієнта у вигляді електронного цифрового підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Згідно ст.. 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.

Електронний підпис не можу бути визнаним недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Частина 2 ст. 639 Цивільного кодексу України встановлює: якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Умовами (п. 3.2.1.4) затверджений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на кредитному рахунку Клієнта при закритті банківського дня, Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом(диференційована процентна ставка)

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 200.000, 00 грн. який ним був використаний, що підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою по банківському рахунку (а.с. 84-101)

У звязку з невиконанням своїх забавязань за даним договором зі сторони ТОВ „ОКТАН-ДРІМ ЮГ, станом на 30.03.2015 р. виникла прострочена заборгованість, що складається з наступного :

- Прострочена заборгованість за тілом кредита 376.923, 06 грн.

- Прострочена заборгованість за відсотками 70.584,34 грн.

- Заборгованість з комісії за користування кредитом 12138,78 грн.

- Заборгованість з пені 49238,55 грн.

Всього заборгованість становить 508.885,73 грн.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із претензією про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором (а.с. 57)

Однак, відповідач не надав відповіді на дану претензію, та не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст..ст. 525; 526; 629; Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязань, або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що при розгляді даної справи, місцевий господарський суд, цілком правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, дослідивши та надавши правильну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Судовою колегією не можуть бути взяті до уваги посилання скаржника на ті обставини, що судом порушені норми процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що ухвала про порушення провадження у справі від 30.04.2015 винесена суддею Васильєвою Л.І. була направлена сторонам, згідно відмітки суду в кількості 2-х примірників в той же день (а.с. 1) рекомендованим повідомленням №915/714/15/1511/15.

07 травня 2015 р. судова повістка за вказаним номером поштового повідомлення була вручена Кучеренко працівниками поштового звязку, за вказаною адресою вул. Леніна, 37, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область (а.с. 62)

Таким чином, посилання скаржника на порушення його процесуальних прав, щодо неналежного повідомлення судом про час та місце слухання справи спростовується даним рекомендованим повідомленням.

Крім цього, слід зазначити, що відповідачеві в установленому законом прядку була направлена претензія вихідний № 309309NKBGSO3V від 30.03.2015 (а.с. 57-59), а також копія позовної заяви із наданими до неї документами (а.с. 36)

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, при повному дослідженні наданих доказів, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК УКраїни, уд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ОКТАН-ДРІМ ЮГ залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. по справі № 915/714/15 залишити без змін

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В.Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра