КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Справа №17/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Управління освіти Дарницької районної у м. Києві

державної адміністрації

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015

у справі № 17/324 (суддя Спичак О.М.)

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення

пропущеного строку для пред'явлення його до

виконання

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі Структурного відокремленого

підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до відповідача Управління освіти Дарницької районної у м. Києві

державної адміністрації

про стягнення 1 576 971,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 17/324 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.11.2010 року № 17/324 до виконання, відновлено Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для пред'явлення наказу від 02.11.2010 року № 17/324 до виконання, зобов'язано видати відповідний дублікат наказу від 02.11.2010 року № 17/324.

Не погодившись з прийнятою Ухвалою, відповідач (боржник) Управління освіти Дарницької районної у м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання від 17.07.2015 у справі № 17/324 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання від 24.06.2015.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону Управління освіти Дарницької районної у м. Києві зобов'язане сплатити судовий збір у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 609 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що він знаходиться в складній фінансовій ситуації, так як фінансується з бюджету міста Києва, в межах видатків затверджених на 2015 рік, крім цього зазначає, що ним попередньо було подано заяву для оплати судового збору за подання касаційної скарги по вищевказаній справі.

На думку скаржника, вказані обставини є підставою для відстрочення йому сплати судового збору в суді апеляційної інстанції. Враховуючи викладені обставини, відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на незначну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору за скаргою відповідача, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, апеляційна скарга Управління освіти Дарницької районної у м. Києві на вищезазначену Ухвалу місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної у м. Києві на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 17/324 з доданими матеріалами на 7 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 № 17/324 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 17/324 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв