overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 904/4465/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 395,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення штрафу у сумі 18 395,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 05.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 9 197,50 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн. У решті позову відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення у вступній його частині стосовно статусу сторін, за участю яких здійснювався розгляд справи, допущено описку. Зокрема, після слова "Представники:" зазначено: "від позивача: не з'явився; від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/228 від 25.12.2014 року, представник", у той час як правильним є наступна редакція: "від позивача: не з'явився; від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/228 від 25.12.2014 року, представник".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/4465/15. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/4465/15 допущену описку.

Після слова "Представники" слова: "від позивача: не з'явився; від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/228 від 25.12.2014 року, представник" викласти у наступній редакції: "від позивача: не з'явився; від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/228 від 25.12.2014 року, представник".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/8946/14
За заявою: комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.15 р.

У справі:

За позовом комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 108 302,15 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 108 302,15 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 96 198,81 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 10 004,85 грн. - пеня, 2 098,49 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 569/02-13 від 01.06.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту теплову енергію.

За результатами розгляду справи господарським судом (суддя Дубінін І.Ю.) ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

На виконання рішення суду видано наказ.

07.08.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу 11.08.2015р. заяву №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду розподілено на суддю Петренка І.В., який за результатами її огляду та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду у засіданні на 17.08.15р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (телефон для довідок ).

До засідання надати:

Заявнику: оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи); повідомити позивача про день, час та місце розгляду заяви, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення надати суду. Докази повідомлення позивача про день, час та місце розгляду заяви повинні містити відомості про факт отримання позивачем ухвали суду про слухання заяви, забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивачу: заперечення (у разі наявності) на заяву №б/н від 03.08.2015р. про розстрочку виконання рішення суду, забезпечити явку уповноваженого представника.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 26/5005/16430/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Васильківського районного центру зайнятості, с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Дружба", с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Дружба", перебуває на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

13.08.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення своїх обов'язків як ліквідатора по справі № 26/5005/16430/2011 про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Дружба", с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, розгляд якого слід призначити у судове засідання за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 17.09.15 р. о 11:40 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Явку ліквідатора, представників членів кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 904/6810/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 18.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ" про:

Визнання право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСЕРВІС» (код ЄДР 36826075) на придбане за договором майно:«АВТОР-
№Назва телекомунікаційного обладнанняОд.КількістьЦіна без ПДВ грн.Сума без ПДВ грн.
1.Кабель ВО 4 GУХТМ.-4Е9/125м.5017,676,51
2.Кабель ВО 8 GУХТМ.-8Е9/125м.11253,0003,672041321,02
3.Касета SО 16шт.17,00014,1241240,11
4.Оптичний приймальник Gа 8030шт.15,000275.00474125,07
5.Труба поліетиленовам.300,0005,30401591,20
6.Підсилювачшт.4,00057.9950231,98
7.Підсилювач оптичний SС-1-2шт.17,000179,19593046,33
8.Ящик монтажнийшт.165,000186,996030854,34
9.Конв. SNVЕRТО UNIVшт.10,00032,0000320,00
10.Кронштейн великий l 50шт.2,00030,000060,00
11.МАВО 1,85 АП/полярн. /шт.3,0001260,00003780,00
12.Падкордшт.2,000120,0000240,00
13.З'єднувачшт.2,000^0,000020,00
14.Супутн. антена Харків 1,15 Ре/АЗИМшт.3,000157,0000471,00
15.Тюнер NЕО(ОВ-х800)шт.10,000320,00003200,00
16.Тюнер RAPIDO GЕМАшт.10,000165,001650,00
Усього 107827,56

Від позивача надійшло про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.09.15р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази щодо невизнання чи оспорювання відповідачем права власності на майно, вказане в позовній заяві, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.15р. Справа № 904/4558/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 9-В, ()

про визнання грошових вимог на суму 420 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 9-В, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), свідоцтво № 815 від 17.04.13р.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.09.15 р. о 09:50 год, каб. № 3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
13.08.15г. Справа № 904/7186/15
Судья Николенко М.А., рассмотрев материалы
по иску Частного акционерного общества "Криворожский завод горного оборудования", г. Кривой Рог
к Открытому акционерному обществу "Каменский машиностроительный завод", г. Каменск-Шахтинский, Российская Федерация
о взыскании 3 058 020,00 рублей, что составляет 1 008 137,45 грн.
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , суд , -
1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 10.11.15г. на 11:00 час.
3. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 1-301, корпус №1, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
4. Обязать участников судебного процесса не позднее, чем за три дня до судебного заседания предоставить в хозяйственный суд (через канцелярию):
оригиналы документов, которые приложены к иску (для осмотра); доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность (если исковое заявление подано представителем по доверенности); документы подтверждающие статус итца (справку (извлечение) с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц- предпринимателей) и документы подтверждающие правовой статус ответчика (сертификат, извлечение из торгового реестра и т.п.) как юридического лица на момент рассмотрения дела, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дату подачи иска (истцу явиться к ответчику).
документы подтверждающие статус ответчика (сертификат, извлечение из торгового реестра и т.п.) как юридического лица на момент рассмотрения дела; отзыв на иск, оформленный в соответствии с требованиями ст.59 ХПК Украины; доказательства погашения долга; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дату подачи иска ( ответчику явиться к истцу).
5. Обратиться в установленом законом порядке с судебным поручением об оказании правовой помощи к компетентному суду Российской Федерации с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
6. В случае, если судебное поручение не будет исполнено своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день следующего судебного заседания 16.02.2016 в 11:00 час.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за непредоставление истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.15р. Справа № 904/7194/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства "Перейма" (с. Перейма, Балтський район, Одеська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр України" (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів за договором постачання нафтопродуктів

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Перейма" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр України про стягнення коштів за договором постачання нафтопродуктів у сумі 112065 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не надано належного доказу направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

Так, заявником надано лише квитанцію від 05.08.15р. №3421.

Однак, наведений документ не є достатнім доказом вчинення відповідних дій.

Так, згідно з ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано відповідного опису.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/6387/15

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 68 938 грн. 93 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довір. № 7667 від 01.10.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" грошові кошти в сумі 68 938 грн. 93 коп., з яких 59 089 грн. 30 коп. - пеня, 9 365 грн. 10 коп. - інфляційні, 484 грн. 53 коп. - 3% річних, нарахованих позивачем за порушення відповідачем зобов'язань за договором на подачу технічної води від 01.01.2013р. № 819 із протоколом розбіжностей, в редакції додаткових угод.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та не надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору для надання витребуваних судом документів.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015р. о 12:20 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.15р. Справа № 910/19820/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про розірвання договору суборенди.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не надано належного направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Опис від 31.07.2015 таким доказом бути не може, так як позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, оскільки в доданому до позову описі вкладення у лист зазначено, що направлялася копія позовної заяви з додатками (але не зазначено, які саме додатки).

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, згідно з доданими матеріалами поштовою адресою відповідача є: 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 92.

Однак заявником не направлено копій позову та доданих документів за вказаною адресою.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні, позивачу слід викласти в заключній частини позову положення додаткової угоди.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.15р. Справа № 904/5006/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНС-ГРУП ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радаліт", м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд.3, офіс 431 ()

про визнання грошових вимог на суму 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.06.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радаліт", м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд.3, офіс 431 () відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

24.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНС-ГРУП ЛТД", м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 160 000,00 грн.

Ухвалою від 27.07.15р. заяву прийнято до розгляду у судове засідання 13.08.15р., зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнано обов'язковою.

Оскільки представники сторін у судове засідання 13.08.15р. не з'явилися, ліквідатор відзив на заяву кредитора до господарського суду не подав, господарський суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги у цьому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали грошових вимог, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог, повторно зобов'язавши ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 08.09.15р. на 10:00, каб. № 3-201.

Повторно зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3