ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2015 Справа № 907/650/15

за позовом публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк ", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1", м.Хуст

про стягнення суми 1211,74 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1211,74 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №921/980-ЮО-О від 15.02.2013 р. , в т.ч. 456,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 593,97 грн. - пеня на прострочену заборгованість, 160,94 грн. грн. - пеня на прострочені відсотки.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту №921/980-ЮО-О від 15.02.2013 р. не виконував, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість у період з 24.12.14 по 06.01.15 у сумі 1211,74 грн. заборгованості, в т.ч. 456,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 593,97 грн. - пеня на прострочену заборгованість, 160,94 грн. грн. - пеня на прострочені відсотки.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.06.15, отримане 20.06.15 та від 14.07.15, отримане 17.07.15, проте заперечень до суду не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, а тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання овердрафту № 921/980-ЮО/О (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту для проведення його платежів, а тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку, за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, та при відсутності обов'язкових до оплати Відповідачем платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про проведення розрахунків.

Згідно п.п. 1.2-1.6 Кредитного договору, сторони встановили ліміт овердрафту в розмірі 50000 грн., з процентною ставкою в розмірі 30% річних та зі строком користування наданими кредитними коштами з 15.02.2013 по 14.02.2014 року. За умовами Кредитного договору, кошти надавалися відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування сторонами погоджено в розділі 3 Кредитного договору, який зокрема включає умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.15 у справі №907/2/15 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк", м. Київ та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" суму 60275,41 грн. заборгованості, в тому числі 42755,00 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 808,25 грн. - поточна заборгованість по відсотках, 11578,88 грн. - прострочена заборгованість по відсотках та 5133,28 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно положень ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході судового розгляду справи №907/2/15 підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 50000,00 грн., та натомість цими ж виписками підтверджується виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Згідно довідки вих..№17/8700 від 15.06.15 позивачем повідомлено про збільшення заборгованості відповідача по овердрафту №921/980-ЮО-О укладеного 15.02.2013 р. за період з 24.12.14 по 06.01.15 в сумі 1211,74 грн. заборгованості, в т.ч. 456,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 593,97 грн. - пеня на прострочену заборгованість, 160,94 грн. грн. - пеня на прострочені відсотки.

Згідно п.п.1.2-1.3 кредитного договору ліміт являє собою максимальну припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника; процента ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 30% процентів річних.

Пунктами 3.6-3.7 передбачений порядок сплати відсотків за користування кредитом на умовах овердрафту, відповідно до умов якого такі нараховуються на щоденні дебетові залишки по поточному рахунку позичальника або на дебетові залишки по окремому позичковому рахунку для обліку кредитної заборгованості, перенесеної з поточного рахунку; повне погашення процентів проводиться не пізніше дати закінчення терміну користування кредитом; проценти, непогашені по закінченні терміну користування кредитом, вважаються простроченими.

Згідно п.п.4.2.4,4.2.5,4.2.7 позичальник зобов'язується проводити повне погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строків, визначених п.1.5 договору; своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених цим договором, а також інші платежі, які передбачені цим договором; своєчасно виконувати зобов'язання, передбачені цим договором

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по поверненню сум овердрафту та сплаті процентів у період з 24.12.14 по 06.01.15 не виконав, внаслідок чого сума заборгованості по відсоткам за цей період становить 456,83 грн.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення встановлених цим договором грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день такого прострочення.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст.ст.550-551 Цивільного кодексу України ).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 343 Господарського кодексу України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач керуючись вказаними положеннями та умовами п.п.5.3 Кредитного договору нарахував відповідачу пеню за період 24.12.14 по 06.01.15, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить суму 593,97 грн. - пені на прострочену заборгованість та 160,94 грн. - пені на прострочені відсотки.

Згідно ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1211,74 грн. заборгованості у період з 24.12.14 по 06.01.15, в т.ч. 456,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 593,97 грн. - пеня на прострочену заборгованість, 160,94 грн. грн. - пеня на прострочені відсотки, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Пунктом 22 ч.1 ст5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №64 від 20.03.15 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк ", м. Київ призначено Тимошенко К.В.

Враховуючи обставини справи, у зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, згідно з ст.49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д", ) на користь публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ) суму 1211,74 грн. заборгованості, в т.ч. 456,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 593,97 грн. - пені на прострочену заборгованість, 160,94 грн. - пені на прострочені відсотки.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д" , ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.08.15.

Суддя О.В. Васьковський