РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015Справа №910/10880/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
доФізичної особи-підприємця Токмакова Ігоря Олександровича
простягнення 23 114,28 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Яценко О.С. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (надалі - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Токмакова Ігоря Олександровича (надалі - ФОП Токмаков І.О.) про стягнення 23 114,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання овердрафту №7 в порушення умов якого, відповідач взятого на себе зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 19 870,50 грн., прострочені відсотки в сумі 2 796,46 грн., не сплачена комісія за надання овердрафту в сумі 447,09 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі №910/10880/15, розгляд справи призначено на 27.05.2015 р.

25.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано додаткові документи на виконання ухвали суду від 30.04.2015 р., а саме копію витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача станом на 13.05.2015 р., довідку про наявність рахунків від 14.05.2015 р., власне письмове підтвердження відсутності спорів або рішень, випуску руху коштів по рахунку з 15.01.2015 р. по 15.05.2015 р., а також розрахунок заборгованості та пені станом на 14.05.2015 р.

Відповідно до «Розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №7 від 15.01.2014 р. ФОП Токмаков І.О.» позивач визначає суму позову станом на 14.05.2015 р. - 28 459,19 грн., в тому числі 19 870,50 грн. неповернута сума кредиту, 4 551,68 грн. сума прострочених відсотків, 0,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, пені в сумі 4 036,45 грн.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог в частині суми прострочених відсотків, та зменшення позовних вимог в частині простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та пені. Наданий розрахунок оцінено судом за його фактичним змістом та встановлено, що таким чином позивачем фактично збільшено позовні вимоги, тому така заява приймається судом, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 28 459,19 грн. і складається із:

- 19 870,50 грн. неповернутої суми кредиту;

- 4 551,68 грн. заборгованості по простроченим відсоткам;

- 0,56 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту;

- 3 284,16 грн. - пені по простроченій основній сумі кредиту;

- 752,29 грн. - пені по прострочених відсоткам.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10880/15.

28.05.2015 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/10880/15 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. справу №910/10880/15 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О., розгляд справи призначено на 26.06.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 26.06.2015 р. з'явився, надав документи по справі та звернувся із клопотанням про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів.

Відповідач у судове засідання 26.06.2015 р. не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. з метою усунення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відклав розгляд справи на 07.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2015 р. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.08.2015 р. не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р., від 02.06.2015 р. та від 26.06.2015 р. було надіслано за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 04074, м. Київ, вул. Мостицька, буд. 10, кв. 85. При цьому ухвали суду були отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №882 085), №470 220), №360 728).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Токмаковим Ігорем Олександровичем (надалі - позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту №7 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) становить 20 000,00 грн. (п.2.1 Договору). Процентна ставка - 28,0% річних (п.2.2 Договору).

Згідно з п.2.3.3 комісія за надання овердрафту (встановлені тарифи Банку) за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта та протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Відповідно до п.2.4 Договору дата остаточного повернення овердрафту 14 січня 2015 року.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором - 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. (п. 2.6 Договору).

Пунктом 2.8 Договору визначено, що підставою для надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Як підтверджується матеріалами справи, ПАТ «КРЕДОБАНК» виконало свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти відповідно до умов Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору овердрафту відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за Договором овердрафту у розмірі 19 870,50 грн., 4 551,68 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, не сплачена комісія за надання овердрафту в сумі 0,56 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 036,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Договором овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 19 870,50 грн. щодо неповернутих кредитних коштів за Договором та 4 551,68 грн. заборгованості за проценти за користування кредитом.

Доказів сплати заборгованості по кредиту відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 870,50 грн. щодо неповернутих кредитних коштів за Договором та 4 551,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено судом, клієнт взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 0,56 грн., яка відповідно до п. п.2.3.3 Договору є комісією за надання овердрафту (встановлені тарифи Банку) за управління кредитом (овердрафтом).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі представлені учасником судового процесу до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії банку за управління кредитом (овердрафтом) у розмірі 0,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне повернення суми кредиту пеню у розмірі 3 284,16 грн. та пеню за несвоєчасне внесення відсотків за кредитом в сумі 751,29 грн.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданого розрахунку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 28 459,19 грн.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Токмакова Ігоря Олександровича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Токмакова Ігоря Олександровича (04074, м. Київ, вул. Мостицька, буд. 10, кв. 85, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за кредитом у розмірі 19 870 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 50 коп., 4 551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 68 грн. заборгованості по простроченим відсоткам; 0,56 грн. заборгованості з комісії за управління кредитом (овердрафтом), пеню у розмірі 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко