ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.15 Справа № 904/4570/15

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Державного вищого навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12 750 грн. 52 коп.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4452 від 12.12.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (далі-Відповідач) про стягнення 12 750,52 грн., в тому числі 9 446,60 грн. - основного боргу, 738,69 грн. - пені, 300,28 грн. - 3% річних, 2 264,95 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №2/2697-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 24.12.2012 (далі-Договір) в частині оплати останнім за надані згідно Договору послуги.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

15.06.2015 Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

07.07.2015 Позивач подав до господарського суду клопотання №12С000-1188 від 16.06.2015 з додатками для долучення до матеріалів справи. Судом клопотання Позивача №12С000-1188 від 16.06.2015 з додатками долучено до матеріалів справи.

07.07.2015 Позивач подав до господарського суду пояснення до позову, в яких заперечував проти обставин викладених Відповідачем у своєму відзиві.

07.07.2015 Позивач подав до господарського суду клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою господарського суду від 07.07.2015.

В судовому засіданні 20.07.2015, на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2015, Відповідач надав для огляду суду журнали вхідної кореспонденції за період січень 2013 - жовтень 2014, які після огляду судом були повернуті Відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2015, за клопотанням Позивача від 20.07.2015, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.08.2015.

Позивач в судове засідання зявився, 06.08.2015 подав до господарського суду пояснення №12С000-1458 від 06.08.2015, з урахуванням яких позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (представник Відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.07.2015 по справі №904/4570/15).

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів, а також наданий Відповідачем відзив на позов, дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 10.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 між публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Укртелеком) та Державним вищим навчальним закладом "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (далі-Замовник) був підписаний Договір №2/2697-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Укртелеком зобовязується надати Замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання Замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням Замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати Замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації у м.Кривий Ріг, а Замовник зобовязується оплатити ці послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору, Замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов Договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку 3 до Договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до пункту 2.3.3 Договору.

Оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовником здійснюється щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця (п. 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2102. Умови Договору застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01.08.2012 відповідно до ст. 631 ЦК України.

Термін дії Договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію Договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (п. 8.2 Договору).

На виконання умов Договору Відповідач протягом січня 2013 року - жовтня 2014 року використовував надані Позивачем місця в каналі кабельної каналізації, для оплати за користування якими останній протягом вказаного часу виставляв відповідні рахунки-акти, які містяться в матеріалах справи (а.с.20-41) та отримувались Відповідачем, що вбачається з наданих Позивачем реєстрів на отримані рахунки (а.с. 42-62).

Відповідачем за вказаний період користування місцями в каналі кабельної каналізації, жодного разу не здійснювалась оплата відповідно до вимог укладеного між сторонами Договору, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 9 446,60 грн. (а.с.13), у звязку з несплатою якою останній і був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 9 446,60 грн. сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 9 446,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 300,28 грн. (загальний період нарахування з 21.02.2013 по 03.02.2015) та інфляційні втрати в сумі 2 264,95 грн. (загальний період нарахування 21.02.2013 по 03.02.2015).

Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки господарським судом встановлено, що розрахунок 3% річних в сумі 300,28 грн. Позивачем виконано вірно, отже задоволенню підлягає заявлена останнім сума процентів річних, тоді як розмір інфляційних втрат, який заявлено до стягнення, розрахований не вірно, оскільки згідно розрахунку виконаного судом розмір втрат від інфляції становить суму 2 161,14 грн., яка є меншою ніж заявлена до стягнення сума, а отже підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 161,14 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Позивач, нарахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 738,69 грн. (загальний період нарахування 21.05.2015 по 22.04.2015).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунки Позивача пені виконані не вірно, оскільки при розрахунку розміру пені Позивачем не враховано обмеження п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду нарахування пені шістьма місяцями.

Згідно розрахунку виконаного господарським судом, з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені складає суму 213,09 грн., яка і підлягає задоволенню.

За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягнення з Відповідача на користь Позивача 9 446,60 грн. - основного боргу, 213,09 грн. - пені, 300,28 грн. - 3% річних, 2 161,14 грн. - інфляційних втрат.

Крім того, в своєму відзиві на позов Відповідач вказує на необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на не доведення факту використання місця в каналі кабельної каналізації, а також ненадання належних доказів вручення рахунків Відповідачу.

З наведеними обставинами суд погодитись не може, оскільки факт використання вказаного кабелю підтверджується наявністю договірних відносин між сторонами з приводу використання вказаних місць з 2009 року, про що свідчить укладені в минулому між ними Договори, продовженням яких на новий термін фактично є Договір №2/2697-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 24.12.2012.

Стосовно ненадання доказів вручення рахунків суд вважає за необхідно зазначити, виходячи з умов Договору (п.3.5.), настання строку оплати послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації повязане з виставленням рахунку, а не з його врученням або отриманням Відповідачем. Факт виставлення рахунків на оплату послуг підтверджується безпосередньо матеріалами справи, а саме рахунками-актами за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року.

Заперечення Відповідача відносно періоду нарахування пені враховані судом при здійсненні нарахування її розміру за період, обмежений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, 11, ) на користь публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м.Київ, бул. Тераса Шевченка, 18, ) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ) 9 446,60 грн. - основного боргу, 213,09 грн. - пені, 300,28 грн. - 3% річних, 2 161,14 грн. - інфляційних втрат, 1 794 грн. 13 коп. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя ОСОБА_2