ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 915/1135/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА (54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34), код 24057950

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40), код 03365676

про: стягнення заборгованості в сумі 160413 грн. 90 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015

від відповідача: представник не зявився

Приватним підприємством Будівельна фірма Автошляхбуд САА (далі-Позивач) предявлено позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 278 644 грн. 80 коп., з яких: 277366 грн. 80 коп. заборгованість по договору №100 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.09.2012 та 1278 грн. 00 коп. заборгованість по договору № 101 на виконання авторського нагляду від 06.09.2012.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 26.06.2015 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу Відповідача: вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.08.15 року місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації є м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Приватним підприємством Будівельна фірма Автошляхбуд САА та ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації 06 вересня 2012 року укладено договір №100 на виконання робіт по капітальному ремонту (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач зобовязався у 2012 році виконати, а Відповідач прийняти і оплатити такі роботи: Капітальний ремонт дороги по вул. Горького в смт. Капустне Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі роботи).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна робіт складає 396356 грн., у тому числі податок на додану вартість 66059 грн.

12 грудня 2012 року Сторони уклали додаткову угоду до Договору №100, якою внесли зміни та доповнення до п. 3.1 Договору у такій редакції: суму договору зменшити на 82 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ -13,73 грн. Загальна сума договору складає 396273 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ-66046 грн. 60 коп.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт: до 31 грудня 2012 року.

Позивачем належно виконанні роботи, які прийняті Відповідачем без зауважень та підтверджуються наступними документами: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року (КБ-3) на суму 396273 грн. 60 коп. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року (КБ-2в) на саму 396273 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 підписано представниками сторін без зауважень та скріплений їх печатками. Загальна сума виконаних робіт по акту складає 396273 грн. 60 коп.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здійснення оплати по Договору, а саме: розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Відповідачем Позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни (п. 4.1 Договору); оплату виконаних робіт Відповідач проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту (п. 4.4 Договору).

Пунктом 6.1.3 Договору передбачено обовязок Відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Проте, Відповідачем лише частково перераховано кошти Позивачу 16.10.2012 в сумі 118906 грн. 80 коп.

12 лютого 2014 року Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 277366 грн. 80 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору №100 становить 277366 грн. 80 коп.

Крім того, 06 вересня 2012 року між Сторонами було укладено договір №101 на виконання авторського нагляду (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач доручає, а Позивач зобовязується відповідно до умов цього Договору здійснити авторський нагляд за роботами на обєкті « Капітальний ремонт дороги по вул. Горького в смт. Капустне Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» (замовлення на проектування №01/2012-02-АД).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт визначається з початку звернення Відповідача про проведення авторського нагляду за «Капітальний ремонт дороги по вул. Горького в смт. Капустне Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» до завершення виконання робіт на обєкті.

Згідно п. 3.1 Договору вартість здійснення авторського нагляду за даним Договором визначається кошторисом і план-графіком (Додатки 1 та № 2 відповідно, що є невідємною частиною Договору) та становить: 1278 грн. в тому числі ПДВ-213 грн.

Позивачем належним чином виконанні роботи на суму 1278 грн., про що свідчить акт здачі-приймання робіт по авторському нагляду, який підписано Відповідачем 26.11.2012 без зауважень.

Пунктами 3.2, 3.5 Договору передбачено, що розрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів після виконання всіх робіт указаних у Договорі.

Проте, Відповідачем не сплачені у зазначені строки прийняті роботи та заборгованість в сумі 1278 грн. не сплачена.

12 лютого 2014 року Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 1278 грн. 00 коп.

20 квітня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу в сумі 278644 грн. 80 коп. Дана вимога отримана Відповідачем 22.04.2015 про що свідчить відмітка Відповідача на ній.

Проте, Відповідач відзив не надав, борг не сплатив

Пунктом 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 визначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 278 644 грн. 80 коп., з яких: 277366 грн. 80 коп. заборгованість по договору №100 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.09.2012 та 1278 грн. 00 коп. заборгованість по договору № 101 на виконання авторського нагляду від 06.09.2012 є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40, код 03365676) на користь Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА (54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, код 24057950), заборгованість в сумі 278 644 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 80 коп., з яких: 277366 (двісті сімдесят сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 80 коп. заборгованість по договору №100 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.09.2012 та 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованість по договору № 101 на виконання авторського нагляду від 06.09.2012, а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 5572 (пять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 90 коп.

Суддя В.Д. Фролов