УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/11478/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

До Інституту електрозварювання ім. Є.О. Національної академії наук України

Про стягнення 36 323,51 грн. штрафних санкцій

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Винник Р.О. - по дов. № б/н від 08.04.2015

від відповідача Яремчук В.В. - по дов. № К-48-67/809 від 28.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Національної академії наук України про стягнення 36 323,51 грн., з яких: 24 192,00 грн. неустойки, 10 080,00 грн. 7% штрафу та 2 051,51 грн. 20% штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» посилається на порушення Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Національної академії наук України строків виконання робіт (надання послуг) за договором на виконання послуг. Визначення придатності внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю. Надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю литих виробів в умовах ПАТ «КСЗ» № 2589 від 11.10.2012, у зв'язку з чим, позивачем на підставі п. 4.1, 4.2 договору нараховано неустойку та штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11478/14 від 30.09.2014 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11478/14 від 30.09.2014 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11478/14 від 17.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11478/14 від 30.09.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/11478/14 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11478/14 від 04.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2015 у справі № 910/11478/14 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/11478/14 були отримані Господарським судом міста Києва 10.06.2015 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд справи № 910/11478/14 було призначено на 30.06.2015.

Відповідач у поданих 26.06.2015 до відділу діловодства суду поясненнях зазначив про те, що відповідачем повністю виконано свої зобов'язання за договором та вчинено всіх належних дій, спрямованих на здавання результату робіт, виконаних відповідно до умов вказаного вище правочину. Водночас, просив звернути увагу на те, що договором не передбачено форми акта, а також самими сторонами в п. 3.2 угоди погоджено не обов'язковість його надання за умови направлення виконавцем (відповідачу) звіту замовнику (позивачу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11478/14 від 30.06.2015, у зв'язку з не з'явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням позивачем вимог суду викладених в ухвалі від 15.06.2015, розгляд справи було відкладено до 09.07.2015.

Відповідач у поданих 08.07.2015 до відділу діловодства суду додаткових поясненнях зазначив, що строк позовної давності щодо вимог, заявлених позивачем (пені та штрафу) сплинув 08.04.2014, оскільки саме з 08.04.2013 у позивача виникло право на пред'явлення вимоги до відповідача про усунення порушень. Оскільки позивач звернувся до суду лише в червні 2014 року, тобто з пропущенням строку позовної даності, на думку відповідача, наявні підстави для відмови в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач у поданих в судовому засіданні 09.07.2015 письмових поясненнях зазначив, що результат робіт мав бути пред'явлений виконавцем не пізніше 08.04.2013, а оскільки виконавцем допущено порушення строків виконання господарського зобов'язання, позивач просив стягнути з останнього штрафні санкції.

Позивачем в судовому засіданні 09.07.2015 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/11478/14 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11478/14 на 15 днів.

В судовому засіданні 09.07.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.08.2015.

В судовому засіданні 13.08.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.08.2015.

Позивачем в судовому засіданні 18.08.2015, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову суд відзначає наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом роз'яснено представникам сторін про наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження на вчинення цих дій у позивача.

Так, позивачем заява про відмову від позову подана за підписом представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» Вінник Р.О., який має повноваження на вчинення відповідних дій згідно довіреності № б/н від 08.04.2015.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/11478/14 припинити.

СуддяВ.В.Сівакова