ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 911/2931/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач», Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 2057,20 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 01.04.2015р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю « Укрветпромпостач» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 2057,20 грн., з яких 1303,25 грн. заборгованості за договором поставки № 113 від 13.02.2013р., 91,91 грн. пені та 662,04 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 113 від 13.02.2013р. в частині зобовязання з оплати вартості поставленого товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1303,25 грн. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 6.2 договору було нараховано відповідачу 91,91 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 662,04 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 30.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2015р. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 49742434.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» (далі-постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-покупець) було укладено договір поставки № 113, згідно з яким постачальник зобовязується передавати у власність покупця ветеринарні препарати та предмети зооветеринарного догляду для тварин (далі-продукція), а покупець зобовязується приймати й здійснювати оплату за продукцію (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник передає покупцю продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видатковій(их) накладній(их), які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору підписання представниками сторін видаткової(их) накладної(их), свідчить про погодження між сторонами асортименту, кількості та ціни на продукцію (повноваження представника покупця підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що доказом передачі продукції у власність покупця є видаткова (ві) накладна (ні), оформлена належним чином та довіреність на отримання продукції.

Відповідно до п. 5.1 договору продукція відвантажується за цінами, діючими на момент відвантаження.

Згідно з п. 5.2 договору ціни, які зазначені у видатковій(их) накладній(их) є фіксованими і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець зобовязується оплатити отриману продукцію шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів від дати поставки продукції.

Згідно з п. 5.4 договору датою поставки продукції є дата підписання сторонами видаткової (их) накладної(их).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що ціна договору визначається по видатковій (их) накладній (их), яка є сукупною вартістю продукції з наростаючим підсумком переданої постачальником у власність покупця.

Згідно з п. 9.3 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору 28.03.2013р. позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на суму 1303,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № В-00000397 від 28.03.2013р., на якій міститься підпис уповноваженої особи відповідача.

Для отримання зазначеного товару відповідачем було видано довіреність серії ЯПВ № 697253 від 28.03.2013р. на імя ОСОБА_3.

Отже, позивачем на виконання умов договору було поставлено товар на загальну суму 1303,25 грн.

Відповідач вартість отриманого товару за видатковою накладною № В-00000397 від 28.03.2013р. в строк, передбачений п. 5.3 договору, не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 149 від 14.04.2014р. на суму 1303,25 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 5740 від 15.04.2014р. та описом вкладення у цінний лист № 745. Проте, вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Станом на час прийняття рішення заборгованість у сумі 1303,25 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1303,25 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № 113 від 13.02.2013р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1303,25 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 91,91 грн. пені за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі невиконання покупцем зобовязань щодо оплати за отриманий товар у встановлений термін, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від неоплаченої суми за кожен день такої затримки, починаючи з дня отримання товарів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 91,91 грн. пені, нарахованої за загальний період з 12.04.2013р. по 12.10.2013р. на борг у сумі 1303,25 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 91,91 грн. пені підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 662,04 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 12.04.2013р. по 09.04.2015р. на заборгованість відповідача у сумі 1303,25 грн.

Однак, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, оскільки позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за неповний календарний місяць (у квітні 2013р. з 12.04.2013р., а у квітні 2015р. до 09.04.2015р.).

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з вірним розрахунком інфляційні втрати за період з травня 2013р. по березень 2015р. становлять 662,05 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 662,04 грн. інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Дмитрівська, буд. 145, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Будьонного, буд. 23-А, код 31033523) 1303,25 грн. (одну тисячу триста три грн. 25 коп.) боргу, 91,91 грн. (девяносто одну грн. 91 коп.) пені, 662,04 грн. (шістсот шістдесят дві грн. 04 коп.) інфляційних втрат та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 12.08.2015р.