ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 р. Справа № 914/768/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Паром-Люкс», м.Львів

про стягнення 280862369,62грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ до Приватного підприємства «Паром Люкс», м.Львів про стягнення 280862369,62грн., з яких 250000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 28621054,80грн. - заборгованість за процентами, 171232,88грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 811936,45грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 233870,97грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1024274,52грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р. Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено на 06.05.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалами суду від 06.05.2015р. та 07.05.2015р. призначено колегіальний розгляд справи та розгляд справи відкладено на 24.06.2015р.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 01.07.2015р. в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача та відкладено розгляд справи на 20.07.2015р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи. Ухвалою суду від 15.07.2015р. у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У звязку із відпусткою суддів Матвіїва Р.І. та Кітаєвої С.Б., що унеможливило їх участь в судовому процесі, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли головуючий судді: Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015р.

У звязку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., що унеможливала його участь в судовому процесі, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представнику відповідача розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 12.08.2015р. повторно не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2015р. зявився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№33748/15 від 12.08.2015р.), клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі (вх.№2671/15 від 23.06.2015р.) та зупинення провадження у справі (вх.№2672/15) підтримав з підстав, зазначених у них. Зазначив, що зважаючи на те, що умови договору, в тому числі й щодо розміру кредитних коштів, процентів за користування ними та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів неодноразово змінювались, що свідчить про складність відповідних розрахунків, а відтак, для повного та обєктивного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків необхідно провести судово-економічну експертизу. Також просив зупинити провадження по справі до закінчення судового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061, та надання для огляду документів витребуваних ухвалою суду від 07.05.2015р. не може бути продовжено розгляд справи №914/768/15, оскільки під час судового розслідування у кримінальному провадженні можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі й щодо фактів, що мають преюдиційне значення.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає, наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Водночас, у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ПП «Паром Люкс» про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, оскільки суд не позбавлений можливості перевірити правильність здійснення позивачем нарахування відповідних сум, заявлених до стягнення.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що повязаною із даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Водночас, посилаючись на вказані норми, відповідачем не доведено, що матеріали вказаного кримінального провадження передано на вирішення до суду. Можливості зупинення провадження по справі до закінчення кримінального провадження ГПК України не передбачено. Відтак, у задоволенні клопотання ПП «Паром Люкс» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З метою поновного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, та зважаючи на заміну члена колегії суддів, керуючись ст.ст.4-6, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.08.15 до 11:45 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: інформацію щодо кримінального провадження №0000061; оригінал кредитної справи. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: контррозрахунок заявлених до стягнення сум; документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6