ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р. Справа № 917/1001/15

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (вул. Леніна, буд. 50, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (вул. П.Сагайдачного, буд. 22/1, м. Київ, 04070)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна (вул. Дмитрова, буд. 3, оф. 49, м.Київ, 03150)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товарство "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 70-А)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Кабась З. Д.

від відповідача: Букова Ю.В.

від третіх осіб: не з"явилися

Розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.04.2015р. реєстровий № 885 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у позові посилається на те, що вказана у виконавчому написі сума не має ознак безспірності, оскільки останній платіж повинен бути сплачений 05.04.2014р., після чого договір припинив свою дію; визначене у виконавчому документі майно було викрадене; спірне майно було застраховане у страховика - ПАТ страхова компанія "Уніка", згідно страхового договору від 27.03.2014р., дана страхова компанія повинна була виплатити страхове відшкодування за викрадене майно відповідачеві.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" право відповідача на вчинення виконавчого напису виникло 16.02.2015р. стосовно додатку № 2/2 до Договору фінансового лізингу та 26.03.2015р. стосовно додатку № 2/1 до Договору фінансового лізингу, та було правомірно реалізовано, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено 20.04.2015р. - в межах річного терміну, передбаченого законодавством.

Третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріна О. С. на вимогу суду направлено копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, письмових пояснень по суті спору суду не надано.

Третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Уніка" письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача та відповідача від 25.06.2015р. та поштовими повідомленнями від 01.07.2015р. про вручення судової ухвали (т.1 а.с.15-19).

В судовому засіданні 04.08.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.03.2012 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (відповідачем) було укладено договір фінансового лізингу № 3510L12/00-LD (надалі-Договір лізингу); (т.1 а.с.17-33).

Згідно умов Договір лізингу відповідач як лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний позивачем (лізингоодержувачем), предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингові платежі , комісії, які зазначені в додатку "Тарифи" до цього договору , які є його невід'ємною частиною, інші комісії, що передбачені цим договором та виконувати обов'язки, передбачені цим договором та чинним законодавством (п. 1.1. договору).

Згідно додатку № 3510L12/01 до Договору лізингу предметом лізингу є трактор CASE IH MX 315, згідно додатку № 3510L12/02 до Договору лізингу предметом лізингу є борона голчата McFariane (т.1 а.с.27-32).

За актом приймання-передачі від 28.03.2012р. відповідач передав позивачу предмет лізингу - трактор CASE IH MX 315 та борону голчату McFariane (т.2 а.с.31).

Відповідно до п.5.1 Договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складові частини та дати платежів визначаються у графіку лізингових платежів, що містяться у додатках до цього договору.

За п. 5.2 Договору лізингу розмір лізингових платежів та їх складових виражається у іноземній валюті (долар США, євро або інша валюта) та підлягає сплаті у національній валюті України - гривні за курсом, що визначений цим договором.

Згідно з п. 5.3.2 періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі предмету лізингу у користування лізингоодержувачу за курсом продажу та включають в себе: а) відшкодування вартості предмету лізингу, що розраховується за курсом, встановленим у відповідному додатку до цього договору; б) комісію лізингодавця, яка розраховується як різниця між розміром періодичного лізингового платежу та розміром відшкодування вартості предмету лізингу у гривні.

За додатком № 3510L12/01 від 04.02.2014р. та додатком № 3510L12/02 від 04.02.2014р. до Договору лізингу позивач зобов'язався протягом 05.04.2012р. - 05.08.2014р. сплачувати періодичні лізингові платежі та відшкодування вартості предмету лізингу щомісячно кожного п'ятого числа місяця. Останній лізинговий платіж підлягає сплаті 05.08.2014р. (т.2 а.с.52-54).

Як свідчать надані виписка з банківського рахунку відповідач сплачував лізингові платежі до 29.05.2014р. включно (т.1 а.с.83-246; т.2 а.с.25).

Надалі позивач припинив сплачувати лізингові платежі, пояснюючи це тим, що предмет лізингу був викрадений і договір припинив свою дію.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000100 до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області 17.03.2014р. надійшла заява засновника ПСП «Нове життя» про те, генеральний директор ПСП «Нове життя» зловживаючи службовим становищем, розтратив майно підприємства, а саме трактор CASE IH MX 315, чим спричинив матеріальної шкоди підприємству; правова кваліфікація визначена за ст. 289 ч.2 КК України (т.2 а.с.7).

19.06.2014р. Машівського РВ УМВС України в Полтавській області видана довідка позивачу про те, що вказане кримінальне провадження розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України по факту незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою (т.1 а.с.41).

Відповідач направив позивачу повідомлення за № 5070 від 27.08.2014 року яким заявив вимогу про сплату заборгованості в розмірі 704 097,01 грн яка виникла станом на 27.08.2014 року, та про повернення предмету лізингу (т.1 а.с.44).

Позивач направив відповідачу заперечення від 03.09.2014р. на дану вимогу, посилаючись на те, що указана сума заборгованості не має ознак безспірної, не визнається лізингоодержувачем, прохав лізингодавця провести звірку розрахунків, повідомити про всі вжиті лізингодавцем заходи для одержання страхового відшкодування за договором добровільного страхування, яке має бути сплачено страховиком на рахунок Лізингодавця, як страхувальника та вигодонабувача (т.1 а.с.45).

Відповідач направив позивачеві письмову вимогу без дати та номера щодо сплати заборгованості в розмірі 726 182,93 грн у т.ч. ПДВ, в якій повідомив відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування (т.1 а.с.43).

Відповідач направив позивачеві повідомлення за № 207 від 29.01.2015 року про відмову від Договору лізингу в частині Додатку № 3510L12/02 та повернення предмету лізингу (борони голчатої), посилаючись на прострочення виконання зобов'язань що триває більше 30 днів та повідомив про виникнення загальної суми заборгованості в розмірі 471587,72 грн, повідомив про відмову в односторонньому порядку та припинення дії договору починаючи з 15 лютого 2015 року (т.2 а.с.32, 33).

Відповідач направив позивачеві повідомлення за № 687 від 18.03.2015 року про відмову від Договору лізингу в частині Додатку № 3510L12/01 та повернення предмету лізингу (трактора CASE IH MX 315), посилаючись на прострочення виконання зобов'язань що триває більше 30 днів та повідомив про виникнення загальної суми заборгованості в розмірі 2 597 928,04 грн, повідомив про відмову в односторонньому порядку та припинення дії договору починаючи з 25 березня 2015 року (т.1 а.с.42).

Позивачем направлено заперечення від 27.03.2015р. на повідомлення, де він не визнав заборгованість, після настання страхового випадку - незаконного заволодіння предметом лізингу - застрахованим трактором, лізингоодержувач необізнаний про його місце знаходження; прохав провести звірку розрахунків, повідомити про заходи для одержання страхового відшкодування за страховим випадком - незаконне заволодіння застрахованим трактором, яке підлягає до сплати страховиком на рахунок лізингодавця, як страхувальника та вигодонабувача (т.1 а.с.48-49).

20.04.2015р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про повернення та вилучення майна предмета лізингу (т.2 а.с.56- 57).

20.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С було вчинено виконавчий напис № 885 про повернення лізингоодержувачем - Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" предмету фінансового лізингу - трактору колісного (марки CASEIHMAGNUM 315, рік випуску 2011, заводський номер № ZBRD05184, реєстраційний номер 56894АА, двигун №11Н00011312, об'єм двигуна 8700 куб.см., вартістю 1443330 гривень 00 копійок) та борони голчатої McFariane (серійний номер 15575, рік випуску: 2011 вартістю 445026,76 гривень), що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № 351OL12/00-LD від 14 березня 2012 року та підлягає вилученню та поверненню за невиплачені лізингові платежі з 05 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року за користування об'єктом лізингу в сумі: несплачені лізингові платежі - 216187,41 грн., з яких відшкодування вартості об'єкту лізингу складає 136355,61 грн. (з ПДВ), винагорода без ПДВ - 79831,80 грн (т.2 а.с.55).

За постановою від 09.07.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (т.2 а.с.27).

Позивач прохає визнати недійсним вказаний виконавчий напис нотаріуса, посилаючись на те, що предмет лізингу був викрадений, відповідач мав право на отримання страхового відшкодування за даним страховим випадком, вказана у виконавчому написі сума не має ознак безспірності, оскільки останній платіж повинен бути сплачений 05.04.2014р., після чого договір припинив свою дію.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Як свідчать надані нотаріусом документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, відповідачем разом з заявою було надано приватному нотаріусу оригінал Договору лізингу з усіма додатками та додатковими угодами, розрахунок боргу, рахунки-фактури від 05.08.2014р. № 3510L12/01/29 та № 3510L12/02/29 з відміткою про непогашення заборгованості, повідомлення про відмову від Договору лізингу в частині Додатку № 3510L12/01 та в частині в частині Додатку № 3510L12/02, повідомлення про надсилання їх позивачу (т.2 а.с.56, 57, 35-54, 58, 60-64).

Таким чином, нотаріусу було передано всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису відповідно до вимог законодавства.

Посилання позивача на те, що нотаріусу не надано доказів направлення позивачу рахунків спростовується матеріалами справи. Рахунок-фактура від 05.08.2014р. № 3510L12/01/29 був надісланий позивачу в додатках до повідомлення від 18.03.2015р. № 687, що підтверджується поштовою квитанцією від 20.03.2015р. № 8818 та описом вкладення у цінний лист від 20.03.2015р. (т.2 а.с.60, 62, 63). Рахунок-фактура від 05.08.2014р. № 3510L12/02/29 був надісланий позивачу в додатках до повідомлення від 29.01.2015р. № 207, що підтверджується накладною експрес-пошти від 29.01.2015р. № 16-1038-5909 (т.2 а.с.61, 64).

Посилання позивача на пропуск строку вчинення нотаріусом даного виконавчого напису судом відхиляється з наступного.

За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За додатком № 3510L12/01 від 04.02.2014р. та додатком № 3510L12/02 від 04.02.2014р. до Договору лізингу позивач зобов'язався протягом 05.04.2012р. - 05.08.2014р. сплачувати періодичні лізингові платежі та відшкодування вартості предмету лізингу щомісячно кожного п'ятого числа місяця. Останній лізинговий платіж підлягає сплаті 05.08.2014р. (т.2 а.с.52-54).

Згідно розрахунку боргу та рахунків-фактур від 05.08.2014р. № 3510L12/01/29 та № 3510L12/02/29, відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням даного виконавчого напису в зв'язку з несплатою позивачем лізингових платежів з 05.07.2014р по 05.08.2014р., останньою датою сплати яких визначено 05.08.2014р.

Спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 20.04.2015р., тобто в межах річного строку, встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Посилання позивача на те, що вказана у виконавчому написі сума не має ознак безспірності та не повинна сплачуватися, оскільки останній платіж повинен бути внесений 05.04.2014р., після чого договір припинив свою дію в зв'язку з викраденням предмету лізингу, суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору лізингу строк лізингу закінчується:

-в день, наступний за датою, що вказана в графіку лізингових платежів (підп. «а» п. 1.2.2 Договору);

-в день, наступний за датою, коли лізингодавець отримав відповідні, в залежності від випадку загибелі (знищення) чи втрати (викрадення) предмету лізингу, документи, зокрема при викраденні - постанову про порушення кримінальної справи по факту викрадення, що видається відповідним підрозділом МВС України (підп. «b» п. 1.2.2 Договору);

-в день, визначений в повідомленні про відмові від договору за ініціативою лізингодавця або лізингоодержувача у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством (підп. «d» п. 1.2.2 Договору).

Позивач не надав суду жодного належного доказу направлення відповідачу доказів порушення відповідним підрозділом МВС України кримінальної справи по факту викрадення предметів лізингу.

Позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження дати отримання лізингодавцем визначених Договором документів, зокрема постанову про порушення кримінальної справи по факту викрадення, що видається відповідним підрозділом МВС України, чи інший доказ відкриття кримінальної справи за даним фактом, що за умовами підп. «b» п. 1.2.2 Договору є необхідною умовою для припинення Договору лізингу.

Крім того, за умовами підп. «b» п. 1.2.2 Договору лізингу догів може бути припинений при викраденні предмету лізингу. Проте згідно витягу з кримінального провадження № 0000100 до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано заяву 17.03.2014р. засновника ПСП «Нове життя» про те, генеральний директор цього підприємства, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно - трактор CASE IH MX 315, чим спричинив матеріальної шкоди підприємству; правова кваліфікація визначена за ст. 289 ч.2 КК України (т.2 а.с.7).

Лише в довідці від 19.06.2014р. позивачеві було повідомлено про те, що кримінальна справа розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України по факту незаконного заволодіння предметом лізингу - трактором CASE IH MX 315 (т.1 а.с.41).

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу направлення чи вручення відповідачу вказаного витягу з кримінального провадження чи довідки, що за умовами підп. «b» п. 1.2.2 Договору є необхідною умовою для припинення Договору лізингу.

Позивачем надано суду лише листи від 27.08.2014р. № 5070 та від 18.03.2015р. № 687, в яких він повідомляє відповідача про викрадення трактора, проте ці листи були направленні після визначеної Графіком останньої дати лізингових платежів (05.08.2014р.), також ці листи не містять додатків - доказів направлення відповідачу документів, вказаних у підп. «b» п. 1.2.2 Договору лізингу.

Крім того, позивач відмовляється сплачувати лізингові платежі, посилаючись на викрадення предмету лізингу повністю, проте за довідками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження відкрито по факту викрадення трактора. Доказів викрадення іншого предмету лізингу (борони голчатої) позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не підтверджено жодними доказами визначена ним дата припинення договору, оскільки ним не було виконано умов підп. «b» п. 1.2.2 Договору, отже договір продовжував діяти і позивач повинен був сплачувати визначені платежі згідно Графіку.

Посилання позивача на те, що Договором лізингу не передбачено лізингового платежу в розмірі 216187,41 грн., є необґрунтованим з наступного.

Відповідно до п. 10.1.2 Договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний у випадку знищення чи втрати предмета лізингу сплатити Лізингодавцеві повну суму вартості предмета лізингу, яка становитиме різницю між вартістю предмета лізингу та розміром відшкодування вартості предмета лізингу, що було сплачено лізингоодержувачем за період починаючи з початку строку лізингу до настання випадку знищення (втрати) а також додатково сплатити комісію за дострокове припинення цього договору та інші платежі, які передбачені цим договором, якщо у лізингодавця є підстави їх сплати.

За додатком № 3510L12/01 від 04.02.2014р. до Договору лізингу позивач зобов'язався 05.08.2014р. сплатити лізинговий платіж, в тому числі відшкодування та комісія лізингодавця, в розмірі 14264,91 доларів США та відшкодування вартості - 13947,08 доларів США (т.2 а.с.52-53).

За додатком № 3510L12/02 від 04.02.2014р. від 04.02.2014р. до Договору лізингу позивач зобов'язався 05.08.2014р. сплатити лізинговий платіж, в тому числі відшкодування та комісія лізингодавця, в розмірі 3127,48 доларів США та відшкодування вартості - 3054,86 доларів США (т.2 а.с.53-54).

В розділі «Умови фінансового лізингу» вказаних додатку № 3510L12/01 та додатку № 3510L12/02 сторони узгодили, що курс, за яким розраховується відшкодування становить 8,02 грн. за 1 долар США.

Проведені відповідачем нарахування вказаних лізингових платежів у гривневому еквіваленті не перевищують визначених у вказаних Додатках (розрахунок - т. 2 а.с.57).

Посилання позивача на те, що відповідач міг одержати страхове відшкодування за фактом викрадення предмету лізингу, не є підставою для визнання недійсним спірного виконавчого напису нотаріуса з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.1 Договору лізингу лізингодавець на строк лізингу укладає та підтримує чинним договір страхування предмета лізингу зі страховою компанією (страховиком) на умовах та від ризиків, прийнятних для лізингодавця.

Згідно Страхового свідоцтва до договору добровільного страхування на транспорті № 011057/4096/0001296 від 27.03.2014 року, де страховиком виступає приватне акціонерне товариство "УНІКА", а страхувальником та вигодонабувачем - ТОВ «УніКредит Лізинг», було застраховано транспортний засіб, який є предметом лізингу - трактор CASE IH MХ 315 від незаконного заволодіння, ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі, інших випадків (т.1 а.с.40).

Листом від 10.11.2014р. № 7021 страхова компанія "УНІКА" відмовила у виплаті страхового відшкодування за спірні предмети лізингу, оскільки не було подано повного пакету необхідних документів, а договір страхування був укладений 27.03.2014р. - після настання страхового випадку (т.2 а.с.9).

Листом відповідач повідомив позивача про те, що ним страхове відшкодування не отримано в зв'язку з відмовою страхової компанії у виплаті (т.1 а.с.43).

Отже, вказані мотиви позивача є необгрунтованими.

Таким чином, виконавчий напис № 885 від 20.04.2015 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. у відповідності до вимог законодавства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні. У позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 10.08.2015р.

Суддя Безрук Т. М.