ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 910/6495/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015
у справі№ 910/6495/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ"
простягнення 59 849 614,58 грн.

за участю представників: позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно);
відповідачаДейнеко П.В. - пердст., дов. від 15.05.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" про стягнення 59849614,58 грн. компенсації за порушення умов договору, щодо строків та умов фінансування будівництва.

Також позивачем разом з позовною заявою подана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майнові права відповідача у даних правовідносинах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо, що відповідач, не зважаючи на порушення умов договору в частині фінансування, здійснює відчуження майнових прав на приміщення в об'єкті будівництва, що в подальшому позбавить позивача можливості розпоряджатися належними йому майновими правами на приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 (суддя Пінчук В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" про застосування заходів до забезпечення позовної заяви задоволено. Судом накладено арешт на майнові права на приміщення в об'єкті будівництва, що розташовані за адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі міста Києва.

Забезпечуючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (судді: Мальченко А.О.- головуючий, Жук Г.А., Суховий В.Г.) ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2015 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" про застосування заходів про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Постанова вмотивована тим, що при розгляді даної заяви місцевим судом не було зазначено жодних конкретних обставин, з яким пов'язано необхідність забезпечення позову, не підтверджено адекватність застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майнових прав, з урахуванням того, що предметом позову є стягнення грошових коштів, не додано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює відчуження майнових прав на спірні приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2015.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами, про те, що місцевим судом правильно зроблено висновок щодо зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в частині заявлених позовних вимог. В свою чергу, апеляційний суд не взяв до уваги довода заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, що ціна заявленого позову є значною, а відповідачем здійснюються дії по відчуженню майнових прав на приміщення в об'єкті, що призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу в якому заперечив проти доводів касаційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Позивач не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до статті 33 цього Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача компенсації за порушення умов договору, щодо строків та умов фінансування будівництва в сумі 59849614,58 грн., тоді як заходи до забезпечення позову визначені як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у випадку відчуження його майнових прав, що не відповідає вимогам заявленого позову.

Позивач жодним чином не обгрунтував, як можливе відчуження належних самому позивачу майнових прав стосується можливості виконання судового рішення у даному спорі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що прийнята постанова відповідає положенням статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення з наведених у касаційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/6495/15-г Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач