ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Міньковський С.В. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків
про визнання банкрутом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків

за участю сторін:

розпорядника майна - Сокола А.Ю., свідоцтво №193 від 28.02.2013 р.

представника арбітражного керуючого Сокола А.Ю. - Лянкевич К.В., довіреність від 03.09.2014 р.

представника боржника - Захарова О.С., довіреність від 03.03.2015 р.

представника ПАТ "Харківгаз" - Рожкової С.Г., довіреність №4062 від 31.12.2014 р.

представника ПП "Агрофірма "Земледар" - Комісарової Ю.І., довіреність №3 від 19.06.2015 р.

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкової Н.В., довіреність від 30.05.2014 р.

представника СТОВ "Відродження" - Колосова А.В., довіреність від 09.01.2015 р.

представника ТОВ "Козіївське" - Колосова А.В., довіреність від 15.05.2015 р.

представника СТОВ "Петрівське" - Колосова А.В., довіреність від 08.05.2015 р.

представника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" - Колосова А.В., довіреність від 02.06.2015 р.

представника ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" - Колосова А.В., довіреність від 09.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. призначено заяву Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами до боржника та справу в частині затвердження реєстру вимог кредиторів НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 р.

31.07.2015 р. до суду від Sintal Agriculture Public Limited надійшли пояснення з урахуванням повернення справи на новий розгляд, в яких заявник зазначив, що позиція розпорядника майна НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ щодо його права заявляти про застосування спливу строку позовної давності є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

31.07.2015 р. до суду від боржника надійшли пояснення з урахуванням повернення справи на новий розгляд, в яких НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ зазначив, що позиція розпорядника майна НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ щодо його права заявляти про застосування спливу строку позовної давності є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

31.07.2015 р. до суду від СТОВ "Відродження", ТОВ "Козіївське", СТОВ "Петрівське", ТОВ "Сінтал Агро Трейд" та ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" надійшли пояснення щодо заяви Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням висновків, викладених у постанові ВГСУ від 21.05.2015 р., в яких кредитори зазначили, що вважають позицію розпорядника майна НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ щодо його права заявляти про застосування спливу строку позовної давності такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

03.08.2015 р. до суду від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у справі №910/11744/15. Своє клопотання боржник обґрунтовує тим, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа №910/11744/15 за позовом ПАТ "ПУМБ" до НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, Sintal Agriculture Public Limited та ТОВ "Конкорд Капітал" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 22.12.2008 р.

Представник боржника у судовому засіданні визнав грошові вимоги Sintal Agriculture Public Limited у повному обсязі, вважав позицію розпорядника майна НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ щодо його права заявляти про застосування спливу строку позовної давності такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, підтримав надане клопотання про зупинення провадження у справі, повідомив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі №910/11744/15 матеріали даної справи передані за підсудністю до господарського суду Харківської області, зазначив, що Київським апеляційним господарським судом наразі розглядається скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі №910/11744/15 про передачу справи за підсудністю.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна посилаючись на сплив строку позовної давності за контрактами №08-05-0001/W від 27.05.2008 р., №10-08-0004/W від 27.08.2009 р. та №13-09-0009/W від 09.09.2009 р., а також відсутність належних доказів наявності грошових вимог Sintal Agriculture Public Limited до боржника за договором про переведення боргу від 22.12.2008 р., просив суд відмовити у задоволенні грошових вимог Sintal Agriculture Public Limited до НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ у повному обсязі; проти клопотання боржника про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що Київським апеляційним господарським судом розглядається скарга ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі №910/11744/15, якою передано матеріали зазначеної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим, вважав надане клопотання боржника таким, що направлено на затягування судового процесу; надав пояснення щодо заяви Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням висновків, викладених у постанові ВГСУ від 21.05.2015 р. та клопотання про витребування у ТОВ "Конкорд Капітал" доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" підтримав правову позицію розпорядника майна, проти визнання грошових вимог Sintal Agriculture Public Limited заперечував.

Представник ПП "Агрофірма "Земледар" надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Sintal Agriculture Public Limited у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з підпунктом 3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі №910/11744/15, яка була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи були передані за підсудністю, суд вважає це питання таким, що не відноситься до даної справи по суті.

Судом встановлено, що боржником не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №910/11744/15 за позовом ПАТ "ПУМБ" до НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, Sintal Agriculture Public Limited та ТОВ "Конкорд Капітал" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 22.12.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника Sintal Agriculture Public Limited, клопотання ПП "Агрофірма "Земледар" та Sintal Agriculture Public Limited про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами до боржника та справи в частині затвердження реєстру вимог кредиторів НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№30786 від 03.08.2015 р.).

2. Відкласти розгляд заяви Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами до боржника та справи в частині затвердження реєстру вимог кредиторів НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ на "18" серпня 2015 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

3. Зобов'язати НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ та Sintal Agriculture Public Limited за три дні до судового засідання надати:

- обґрунтоване пояснення стосовно заяви розпорядника майна щодо строку позовної давності за контрактами №08-05-0001/W від 27.05.2008 р., №10-08-0004/W від 27.08.2009 р. та №13-09-0009/W від 09.09.2009 р.;

- оригінал договору про переведення боргу від 22.12.2008 р. (для огляду в судовому засіданні);

- угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог від 29.12.2008 р.;

- доказами виникнення зобов'язань за договором переведення боргу від 22.12.2008 р.;

- підтвердження заборгованості НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ перед ТОВ "Конкорд Капітал" на момент укладення договору переведення боргу від 22.12.2008 р.;

- підтвердження виконання Sintal Agricilturi Pablik Limited своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості на користь ТОВ "Конкорд Капітал".

4. Зобов'язати Sintal Agriculture Public Limited за три дні до судового засідання надати:

- первинні документи, що підтверджують зобов'язання ТОВ "Конкорд Капітал" перед Sintal Agriculture Public Limited, за якими було здійснено зарахування зустрічних вимог, а саме: договори, докази виконання, невиконання сторонами зобов'язань, тощо;

- документи фінансової звітності, в яких відображені фінансові операції між ТОВ "Конкорд Капітал" та Sintal Agriculture Public Limited, на підставі яких було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати правове обґрунтування щодо клопотання про витребування доказів.

6. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Міньковський С.В. Савченко А.А.