ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.15р. Справа № 904/5496/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., інфляційних витрат в розмірі 128167грн.11коп., 3% річних у розмірі 18860грн.76коп.

Представники:

Від позивача: Кобелєв В.Р., дов. №б/н від 15.07.2015р.

Ченущенко О.М., дов. №б/н від 15.07.2015р.

Чернілевська І.В., дов. №б/н від 15.07.2015р.

Козлов О.В., керівник

Від відповідача: Скуба С.Г., дов. №ББУ/ПУ354/14 від 10.12.2014р.

в судовому засіданні від 04.08.2015р. проголошено перерву до 11.08.2015р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград звернулося до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 128167грн.11коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №1684-ПУ від 08.12.2014р. (з урахуванням додаткових угод до договору від 02.02.2015р., від 18.02.2015р., від 20.02.2015р., від 24.02.2015р., від 02.03.2015р., від 02.04.2015р.), специфікацій до договору від 16.01.2015р., від 19.01.2015р.. від 20.01.2015р., від 29.01.2015р., від 03.02.2015р., від 12.02.2015р., від 14.04.2015р. відносно своєчасної та повної оплати поставленого та отриманого товару згідно видаткових накладних РН-0000022 від 05.02.2015р., РН-0000034 від 03.04.2015р., РН-0000035 від 03.04.2015р., РН-0000036 від 07.04.2015р., РН-0000014 від 07.04.2015р., РН-0000040 від 10.04.2015р., РН-0000015 від 16.04.2015р., РН-0000044 від 17.04.2015р., РН-0000046 від 17.04.2015р., РН-0000047 від 17.04.2015р., РН-0000012 від 17.04.2015р., РН-0000136 від 15.05.2015р.; довіреності від 02.02.2015р., від 02.04.2015р., від 15.05.2015р.; розрахунок позовних вимог; норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, судовий розгляд був відкладений на 04.08.2015р.

04.08.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що підпис директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» на позові виконаний за допомогою факсиміле. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

В обґрунтування свого висновку відповідач посилався на проведене ним дослідження зразків підписів директора на цьому та іншому позові, датованих однією датою.

Відповідач вказував, що ним було отримано декілька позовів Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. у справі №904/5498/15 та від 26.06.2015р. у справі №904/5497/15 позови Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» від 24.06.2015р. були повернені без розгляду з посиланням на те, що на позовних заявах проставлений факсимільний підпис директора підприємства.

В судовому засіданні від 04.08.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та наполягав на тому, що позов підписаний саме директором Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер».

Представник відповідача, в свою чергу, заявив клопотання про призначення експертизи, на дослідження якої поставити питання - чи підписана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» за допомогою факсиміле?

У запереченнях, наданих до суду 10.08.2015р., позивач заперечував як проти залишення позову без розгляду, так і проти призначення експертизи.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказав, що директор позивача в судовому засіданні від 04.08.2015р. надав пояснення, згідно яких саме він власноруч підписав позов та додатки до позову. З огляду на це, позивач вважає підтвердженим факт підписання повноважною посадовою особою позивача.

Під час підготовки справи до розгляду господарський суд не витребовував від позивача докази на підтвердження наявності повноважень у особи, що підписала позов. Отже сумніви відповідача щодо способу підписання позовної заяви і наявності у директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлова О.В. достатніх на це повноважень є необґрунтованими.

Судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У заяві від 10.08.2015р. директор Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлов О.В. повідомив суд, що саме він підписав позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та процентів за договором поставки №1684-ПУ від 08.12.2014р., направленої до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2015р. До заяви було додано зразки підпису з метою надання доказу щодо справжності підпису.

В судовому засіданні позивачем від 11.08.2015р. було заявлено про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач наполягає на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 155214грн.22коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

В судовому засіданні позивачем від 11.08.2015р. відповідач просив поставити на розгляд експерту додаткове питання - чи засвідчені документи, додані до позову Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер», за допомогою факсиміле.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час судового провадження виникло питання щодо підписання власноруч директором Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козловим О.В. позовної заяви від 24.06.2015р. Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград про стягнення суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 128167грн.11коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп. на момент подачі цього позову до господарського суду Дніпропетровської області.

Пояснення директора ПАТ «Макіївський завод «Лазер», надані в судових засіданнях від 04.08.2015р. та від 11.08.2015р., не можуть замінити висновок судового експерта з цього питання. Оскільки за наявності виготовленого факсиміле можуть одночасно існувати документи, на яких проставлений підпис директора як власноруч, так і за допомогою факсиміле.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означатиме, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

В даному випадку обставини, встановлені за наслідками проведеної судової експертизи, матимуть значення для вирішення питання чи дотримано позивачем вимог до оформлення позовної заяви, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, на розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11) за допомогою нанесення відтиску факсиміле?

- чи наявне накладення підпису, зробленого власноруч, на відтиск факсиміле підпису директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11)?

- якщо наявне накладення підпису, чи зроблений підпис на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11) власноруч директором Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козловим О.В.?

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/5496/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11) за допомогою нанесення відтиску факсиміле?

- чи наявне накладення підпису, зробленого власноруч, на відтиск факсиміле підпису директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11)?

- якщо наявне накладення підпису, чи зроблений підпис на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. (том 1, а.с. 11) власноруч директором Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» Козловим О.В.?

Примітка:

Оригінал позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» №б/н від 24.06.2015р. знаходиться в матеріалах справи - 1 том а.с. 3-11.

Вільні зразки підпису Козлова О.В., надані керівником Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» 10.08.2015р., знаходяться в матеріалах справи - 1 том а.с. 156; 159-162; 163-164; 165-166; 167-168.

Експериментальні зразки підпису Козлова О.В., відібрані в судовому засіданні від 11.08.2015р., знаходяться в матеріалах справи - 1 том а.с. 175-184.

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (Ідентифікаційний код 00178353, місцезнаходження - 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76). Зобов'язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/5496/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (Адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Р.Г. Новікова