донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2015 справа №905/280/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третіх осіб:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м.Одеса
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.06.2015р.
у справі№ 905/280/15 /суддя Мальцев М.Ю./
за позовом Приватного підприємства "Украинский продукт" м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеса
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Одеса 2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 05.06.2015р. порушено провадження у справі №905/280/15 за позовом Приватного підприємства «Украинский продукт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису від 05.04.2015 р. № 763 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким, щ не підлягає виконанню.

Позивачем також було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагав негайно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2015р. № 763 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 905/280/15 від 11.06.2015р. (суддя Мальцев М.Ю.) заява Приватного підприємства «Украинский продукт» про забезпечення позову задоволено. Цією ж ухвалою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2015р. вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Ухвала обґрунтована доведеністю з боку позивача по справі, що незастосування обраного способу забезпечення позову призведе до неможливості виконати рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строк на її подання. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги, задоволення яких не передбачає примусового виконання рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 905/280/15.

В судове засідання зявилися представники позивача та відповідача по справі.

Представник відповідача (заявник апеляційної скарги) підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу про забезпечення позову скасувати, а у задоволені заяви позивача відмовити.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на адекватність прийнятих заходів та сталу практику судів з цих питань.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, господарським судом Донецької області 05.06.2015р. порушено провадження по справі № 905/280/15 за позовом Приватного підприємства «Украинский продукт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», за участю третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису від 05.04.2015р. № 763 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2015р. №763 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/280/15 від 11.06.2015р. (суддя Мальцев М.Ю.) заява Приватного підприємства «Украинский продукт» про забезпечення позову задоволено. Цією ж ухвалою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2015р. вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Ухвала обґрунтована доведеністю з боку позивача по справі, що незастосування обраного способу забезпечення позову призведе до неможливості виконати рішення суду.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст.67 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення гоcподарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення гоcподарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Про те, приймаючи спірну ухвалу місцевий господарський суд послався лише на доцільність вжиття заходів забезпечення позову оскільки невжиття таких заходів може, на його думку, утруднити чи взагалі унеможливлювати виконання рішення по даній справі.

При цьому, господарський суд взагалі не здійснив оцінку , яким саме чином не вжиття такого заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення по цій справі, як цей захід співвідноситься з забезпеченням збалансованості інтересів сторін по цій справі, а також інших учасників процесу.

Заява Приватного підприємства «Украинский продукт» про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що за умови звернення стягнення в рамках порушеного виконавчою службою провадження на належні позивачу грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса, законність якого є предметом розгляду у даній справі в подальшому можуть виникнути суттєві труднощі у виконанні рішення суду в разі задоволення позову щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі Товариство виходило, зокрема, з мотивів неможливості повернення стягнутого за спірним виконавчим написом нотаріуса, а відтак і неможливість виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

В той же час, як свідчать матеріали справи між сторонами існує спір у звязку з не виконанням належним чином позивачем по цій справі своїх зобовязань за кредитним договором № СС2014-00010 від 27.02.2014 р. щодо своєчасного його повернення і намагання відповідача по цій справі повернути видані за кредитним договором кошти.

При цьому, посилання позивача щодо виконання своїх зобовязань за кредитним договором, що є однією із безумовних підстав для задоволення позову, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене посилання позивача по цій справі, що стягнення грошових коштів з позивача позбавляє справу № 905/280/15 предмету розгляду та зазделегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від неправомірного стягнення грошових коштів, судової колегію до уваги не приймається.

Судова колегія зазначає, що позивачем до відповідача заявлено немайновий позов, що в будь-якому випадку виключає обставини утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки задоволення в даному випадку немайнової вимоги по цій справі взагалі не передбачає примусового виконання рішення.

Тоді як, порушені у такому разі майнові права підприємства можуть бути відновлені в порядку ст.601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог . Саме до такого висновку прийшов Вищий господарський суд України при розгляді справи № 915/576/15.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягала задоволенню, оскільки при її прийнятті місцевий господарський суд дав не належну оцінку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову та не запобіг порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про забезпечення позову скасуванню.

Що стосується посилання представників сторін про сталу суддівську практику з цього питання, то судова колегія зазначає наступне.

По-перше, як свідчать постанови ВГСУ, які знаходяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, є різна правова позиція щодо можливості застосування такого способу забезпечення позову , як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку за позовними вимогами немайнового характеру.

Надані представником позивача роздруківки постанов ВГСУ, в якості доказів сталої судової практики з цього питання, стосуються різних спорів, а саме: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у разі звернення стягнення на майно за іпотечним договором, за договором фінансового лізингу, за кредитним договором. При цьому, застосовуючи або не застосовуючи захід забезпечення позову апеляційний та Вищий господарський суд України надав оцінку конкретним обставинам справи, а також аналізував, яким чином місцевий господарський суд прийшов до висновку, що саме такий спосіб забезпечення позову є адекватним.

По-друге, відповідно до приписів ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесів сіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, як стверджує представник позивача у запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у даній справі, вже стягнуто та перераховано Відповідачу.

У звязку з задоволення апеляційної скарги судові витрати з сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південий» на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. по справі № 905/280/15 про забезпечення позову задовольнити

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. по справі №905/280/15 про забезпечення позову скасувати

У задоволені заяви Приватного підприємства «Украинский продукт» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення - відмовити

Стягнути з Приватного підприємства «Украинский продукт» (код 30998591, 83005, м.Донецьк, вул. Зубкова, 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Південий» (код 20953647, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Справу № 905/280/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу (для листування)

1. відповідачу

2. третій особі

1. у справу

1. ГСДО, 1. ДАГС