ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Справа № Б24/134-11

за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 140-0-0-00/8/375 від 17.02.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та припинення провадження

у справі № Б24/134-11

за заявою Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», Чернігівська обл., м. Прилуки

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011 р.(суддя Лутак Т.В.) порушено провадження у справі № Б24/134-11 за заявою ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою 01.03.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність банкрута, провадження у справі № Б24/134-11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено.

07.08.2015 р. кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву № 140-0-0-00/8/375 від 17.02.2015 р. (вх. № 33/15) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. у справі № Б24/134-11 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду заявником зазначено те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/4973/12 від 14.01.2013 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. визнано недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Філіп Моріс Україна», а відтак - встановлено наявність значної дебіторської заборгованості банкрута ФОП ОСОБА_2 в сумі 17273945,88 грн., яка могла бути стягнута, включена до ліквідаційної маси та використана для задоволення вимог кредиторів у справі № Б24/134-11, в тому числі і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник посилається на значний обсяг судових справ і зміну відповідальних працівників Банку та зазначає, що про дані обставини йому стало відомо лише з листа ТОВ «Глобал Трейд Файненс» від 12.02.2015р. № 15/006, яким заявнику було запропоновано розглянути можливість уступки прав вимоги до ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Всупереч твердженню заявника, наявність дебіторської заборгованості ЗАТ «Філіп Морріс Україна» перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 17273945,88 грн. була встановлена не рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/4973/12 від 14.01.2013 р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ «Філіп Морріс Україна» про визнання нікчемною додаткової угоди та розірвання її, стягнення 17273945,88 грн. Вказаною постановою було стягнуто з ЗАТ «Філіп Морріс Україна» на користь ФОП ОСОБА_2 17273945,88 грн., 38250,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про розгляд зазначеної справи заявник був інформований в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, оскільки брав участь в розгляді даної справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Саме в цій справі ухвалою від 16.09.2011 р. (тобто до порушення справи № Б24/134-11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 ухвалою від 16.12.2011 р. та за півтора роки до постановлення ухвали від 01.03.2013 р. у справі № Б24/134-11) на підставі договору № 18/08/11 відступлення права вимоги (цесії) від 18.08.2011 р. було здійснено заміну ФОП ОСОБА_2 процесуальним правонаступником - ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ». При цьому сторонами у справі № 5023/4973/12 є саме ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ» (позивач) та ЗАТ «Філіп Морріс Україна» (відповідач).

За таких обставин про існування дебіторської заборгованості ЗАТ «Філіп Морріс Україна» перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 17273945,88 грн., як і про відступлення права вимоги даної заборгованості приватному підприємству «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ» заявник знав ще в 2011 році.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в листі ТОВ «Глобал Трейд Файненс» від 12.02.2015р. № 15/006, на який заявник посилається як на документ, з якого він дізнався про існування нововиявлених обставин, відсутні будь-які посилання на рішення господарських судів у справі № 5023/4973/12.

Враховуючи порядок та строки оприлюднення судових рішень, закріплені положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 N 740 (у редакції постанови КМУ від 23.09.2009 N 1007), заявник міг дізнатися про обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 5023/4973/12, будь-коли з моменту оприлюднення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України починаючи з моменту набрання ним законної сили.

Відповідна позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р. у цій же справі.

Пунктом 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

За таких обставин, судом встановлено, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.02.2015 р. № 140-0-0-00/8/375 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11 подана із пропуском встановленого законом місячного строку, а обставини, викладені заявником у заяві про поновлення строку, як от значний обсяг судових справ та зміна відповідальних працівників не може бути прийнята судом як поважна причина пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, або відхилення такого клопотання господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 140-0-0-00/8/2840 від 05.08.2015 р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. у справі № Б24/134-11 відхилити.

2. Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 140-0-0-00/8/375 від 17.02.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. у справі № Б24/134-11 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний