ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 р. Справа № 909/30/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

вул.Артема, 60, м.Київ, 04050

в особі Філії "Прикарпатського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

вул. Галицька, 85,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я ЛТД"

вул.Б.Хмельницького,1,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

на дії державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №4749109.

за участю:

Від позивача: Новосад С. В. - провідний юрисконсульт, (довіреність № 237 від 26.01.15) ; Гусак М. М. - начальник відділу стягнення проблемної заборгованості (довіреність № 231 від 26.01.15)

Від відповідача: Романюк Ю.Д. - представник, (довіреність від 20.01.12)

Від ДВС Коломийського міськрайонного управління: Попик В. П. - начальник відділу (довіреність №04-17/3358; посвідчення №00825)

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківська області від 13.08.14 винесеного у справі №909/30/14 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Прикарпатського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.14, задоволена апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", рішення господарського Івано-Франківської області скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким звернено стягнення в сумі 1740199,45грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.07.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Сузір 'я ЛТД» на нежитлові приміщення: - ремонтну майстерню загальною площею 2 720,5 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Коломийська, 52, с. Сопів, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., що належить ТзОВ «Сузір 'я ЛТД» (вул. Б. Хмельницького 1, м. Коломия, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сопівською сільською радою 06.07.2005р.

Предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 1 515 000,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Цією ж Постановою доручено місцевому господарському суду видати відповідні накази.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, господарським судом Івано-Франківської області видані та надіслані стягувачу накази № 1343, 1344, 1345 від 28.11.2014.

Стягувачем накази господарського суду були звернені до виконання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Про те, боржник, ТзОВ «Сузір 'я ЛТД» подав на вирішення суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю., щодо передачі описаного нерухомого майна - будівлі ремонтної майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Коломийська, 52, с. Сопів, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл. - на зберігання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Скасувати акт опису й арешту майна від 26.06.15 , складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №4749109 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1343 від 28.11.14.

Забов"язати відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повернути нерухоме майно - будівлю ремонтної майстерні , що знаходиться за адресою: вул. Коломийська, 52, с. Сопів, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл. - зі зберігання у володіння та користування ТзОВ «Сузір 'я ЛТД».

Свої вимоги відповідач (боржник) обгрунтовує тим, що опис і арешт нерухомого майна було здійснено без участі представника боржника та із неналежним повідомленням його про час опису нерухомого майна.

Також відповідач вважає, що в порушення абзацу 5 пункту 4 розділу 11 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, арештоване нерухоме майно було передано на зберігання не боржнику, а представнику стягувача.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просить суд її задоволити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції заперечив доводи боржника викладені у скарзі на дії державного виконавця. Свої доводи виклав у письмових запереченнях за №03-14-64/17 від 03.08.15, в яких зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № в ЄДРВП 47419108 про стягнення коштів з ТзОВ «Сузіря ЛТД» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» шляхом звернення стягнення в сумі 1 740 199, 45 грн на предмет іпотеки.

30.04.2015, заступником начальника ВДВС Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для самостійного виконання. У вказаний термін рішення суду боржником не виконано. Відповідно до ч.І ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

03.06.2015, державним виконавцем призначено примусове виконання рішення суду на 15.06.2015.

12.06.2015 до відділу поступив лист від Романюка Ю.Д. про перенесення опису майна на іншу дату. Його клопотання було враховано та виконання призначено на 26.06.2015 на 10.00 год.

26.06.2015 , у зв'язку з участю о 10.00 год заступника начальника ВДВС Бордуланюк Г.Ю. у нараді Коломийської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, опис майна перенесено з 10.00 год на 14.00 год, про що у телефонному режимі повідомлено сторони виконавчого провадження.

Під час телефонного спілкування Романюк Ю.Д. повідомив, що він прийняти участь у проведенні опису майна не зможе ні о 10.00, ні о 14.00, оскільки буде на сесії обласної ради.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язкової участі боржника під час проведення опису майна боржника.

Отже, 26.06.2015 , без участі боржника, проведено опис та арешт предмету іпотеки та визначено його зберігача - представника стягувача. Ці дії ґрунтувались на нормах ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам , призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. В даний час стягувач зберігає майно безоплатно.

Представник стягувача також заперечив стосовно задоволення скарги ТзОВ «Сузір'я ЛТД» , вважає її безпідставною та необгрунтованою.

В письмових запереченнях за №№9-243834/2257 від 04.08.15 вказав, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В силу ст. 54 Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Як вбачається зі скарги, однією з підстав оскарження дій держаного виконавця є проведення опису й арешту майна боржника без участі його представника. Однак, дана обставина суперечить нормам законодавства, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В силу ч. 5 ст. 57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 Закону вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом IV Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 4.2.1. Інструкції, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Згідно "п. 4.2.2. згаданої Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

В силу п. 4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Таким чином, з аналізу даних норм вбачається, що присутність боржника чи його представника, при проведенні опису й арешту майна не є обов'язковою.

Крім того, з поданих боржником до ДВС заяв вбачається, що боржник був повідомлений про день, час здійснення опису і арешту майна, тому будь-яких прав боржника під час проведення опису й арешту майна не порушено.

Посилання боржника на ту обставину, що майно передано на зберігання стягувачеві, а не боржнику, не відповідає дійсності та суперечить приписам ст. 59 Закону, п. 4.2.5. Інструкції та п. 4 Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зокрема, відповідно до ст. 59 Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вказує п. 4.2.5. Інструкції, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

В силу п. 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі організатор.

Відтак, описане та арештоване майно може бути передано на зберігання будь-якій іншій особі, відмінній від боржника чи його представника, а зокрема, й стягувачеві. А право визначення особи, на яку покладатимуться обов"язки зберігача описаного майна , належить державному виконавцю.

Враховуючи викладені обставини, представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника, оскільки вважає її безпідставною з наведених вище підстав.

Однак, стягувачем також була подана на розгляд та вирішення господарського суду скарга на дії заступника начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області за №1343, виданого у справі №909/30/14 на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014.

У своїй скарзі стягувач вказав, що зазначеною постановою суд визначив спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу 1515000,00грн.

Пунктом 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначене що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

У даному випадку, заступнику начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. було відомо про те, що вартість ремонтної майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Коломийська, 52, с. Сопів, Коломийського р-ну, Івано- Франківської обл. визначена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014, а тому законом не передбачено проведення іще однієї оцінки вказаного майна, і тим більше жодним нормативно-правовим актом України не передбачено необхідності у повідомленні сторін виконавчого провадження про неї.

Не дивлячись на свій обов'язок передати описану та арештовану ремонтну майстерню на примусову реалізацію у відповідності до п. 4.3.6 Інструкції, заступником начальника BДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю., 09.07.2015р. направлено стягувачу та боржнику повідомлення про визначену вартість нерухомого майна та зазначено право сторін виконавчого провадження на оскарження її у судовому порядку.

Вважаємо, що такими діями державний виконавець не тільки порушив визначений Інструкцією порядок примусового виконання рішення, але і вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», адже вказана стаття вказує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, упередженість державного виконавця пояснюється насамперед наданням боржнику непередбаченої законом можливості на оскарження визначеної судом реалізаційної (початкової) вартості арештованого майна, що в свою чергу є нічим іншим як затягуванням виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просить суд скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції доводи викладені в скарзі заперечив, вважає їх необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до ч.З ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У зв'язку з цим, 08.07.2015 державним виконавцем повідомлено сторони, що предмет іпотеки - ремонтна майстерня, буде передана на реалізацію за ціною, визначеною рішенням суду та 21.07.2015 подано заявку до управління ДВС Головного територіального управління юстиції для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованим майном..

Представник боржника в судовому засіданні також заперечив доводи стягувача , проте письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши в судовому засіданні доводи всіх учасників судового процесу, дослідивши подані ними докази , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарг на дії державного виконавця поданих , як боржником, так і стягувачем в процесі виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1343 від 28.11.2014.

При цьому, суд приймає до уваги наступне: здійснюючи примусове виконання судових рішень, державна виконавча служба керується Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами і нормативно-правовими актами, якими врегульовані вказані правовідносини.

Відповідно до ст. 6 вказаного закону, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2015, заступником начальника відділу виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №1443 від 28.11.14 господарського суду Івано-Франківської області, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду.

03.06.15, заступнику начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції надіслано боржнику, ТзОВ «Сузір 'я ЛТД» повідомлення про те, що 15.06.2015, об 11 год буде проводитись опис заставного майна, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: вул. Коломийська, 52, с. Сопів, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл.

Своїм листом за №21 від 12.06.2015 боржник повідомив орган з виконання судових рішень про те, що у визначений час проведення опису заставного майна він не матиме можливості прийняти участі у вказаній процесуальній дії, оскільки буде знаходитись на сесії Івано-Франківської обласної ради.

Враховуючи вказані обставини, відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції проведення опису заставного майна було перенесено на 26.06.15, про що повідомлено боржника та стягувача листами від 16.06.2015.

Вказані обставини представником боржника підтверджені в його усних поясненнях в судовому засіданні.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок проведення арешту і вилучення майна боржника.

Однак , вказаною нормою закону не передбачена обов"язкова особиста присутність представника боржника або самого боржника.

Відповідно до ч.4 наведеної вище статті Закону, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладені обставини та норми закону, суд вважає, що посилання боржником у своїй скарзі на те, що опис і арешт нерухомого майна здійснюється без участі його представника та із неналежним повідомленням про час опису, є безпідставним.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

З правового аналізу викладеної норми закону вбачається, що передача арештованого майна на зберігання може бути визначена державним виконавцем або боржникові , або іншим особам.

Таким чином, закон не містить чіткої вимоги, що арештоване майно слід передати на зберігання обов"язково боржнику або обов"язково іншим особам.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, та норми закону суд дійшов висновку про те, що доводи боржника викладені у скарзі на дії державного виконавця є безпідставними та необгрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суд розглянув скаргу, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №1343 від 28.11.14, в якій стягувач вказав, що в порушення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначена вище посадова особа органу виконання судових рішень, безпідставно повідомила стягувача про можливість оскарження вартості іпотечного майна в судовому порядку у 10 - денний строк.

Стягувач вважає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, а також визначена початкова вартість продажу в сумі 1515000,00грн. і право на оскарження вказаної суми боржник не має.

Проте , суд не вважає, що вказане повідомлення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. про те, що боржник має право на оскарження вартості іпотечного, жодним чином не порушує права стягувача, та є надуманою підставою для визнання дій вказаної посадової особи неправомірними.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю., задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 було зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Івано-Франківської області №1343 від 28.11.2014 до розгляду судом по суті скарги боржника на дії державного виконавця.

Оскільки судом вказана скарга вирішена, підстава для зупинення стягнення відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати застосований судом захід до забезпечення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 , ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я ЛТД" на дії державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №4749109.

Відмовити в задоволенні скарги стягувача, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Прикарпатського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №4749109.

Захід до забезпечення скарги, застосований ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015, скасувати.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 07.08.15