ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Справа № 916/979/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Шевченка В.В.,

(склад суду змінено згідно з автоматичним перерозподілом у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Принцевської Н.М.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Греська Д.В., довіреність № 02, дата видачі : 13.01.15р.;

Бондаренко Я.Г., довіреність № 16, дата видачі : 04.08.15р.;

від відповідача - Скопінцева Ю.Ю., довіреність № 2057, дата видачі : 23.09.14р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ

в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Білгород-Дністровський Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року

по справі № 916/979/15-г

за позовом Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт", м. Білгород-Дністровський Одеської області

до скаржника

про стягнення 259 197 грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У березні 2015р. Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" /далі по тексту - Порт/ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Адміністрація портів) про стягнення 259197 грн. боргу за надані послуги з роботи буксира МБ "Е. Пугачев" щодо колки льоду на акваторії порту і лиманському каналі за період з 04.01.2015р. по 18.01.2015р.. Крім того, позивач просив покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. ст. 193, 218, 224, 225, 230 ГК України, ч.1 ст.11, ст. 20, п.1 ст.530, ст.ст. 509, 526, 625, 638, 639, 903 ЦК України, мотивовані тим, що відповідач не виконав сплату за надані послуги з роботи буксира МБ "Е. Пугачев" щодо колки льоду на акваторії порту і лиманському каналі, які здійснювалися за гарантійним листом відповідача під час льодової кампанії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги Порту задоволені в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Адміністрація портів звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове, яким в позовних вимогах ДП "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржене рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, а саме судом:

- не враховано, що порт не повідомив відповідача про прийняття пропозиції на укладання договору, що є порушенням ст. 642 ЦК України;

- не взято до уваги, що сторонами не визначено істотні умови договору, зокрема щодо вартості послуг, про яку відповідача було повідомлено лише листом ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 17.02.2015р. №280/04/13.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засідання представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, як законне та обгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 31.12.2014р. розпорядженням Капітану морського порту Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 15/14 для забезпечення безперебійної, безаварійної роботи порту у зимову навігацію 2014-2015рр. у зв'язку з різким похолоданням і покриттям Дністровського лиману льодом товщиною більш ніж 5 см, згуртованістю 8-9 балів оголошено льодову кампанію з 00:00 годин 01 січня 2015 року. /а.с.57,58/

Порядок сплати та ставки льодового збору у період виникнення спірних правовідносин сторін регулювались Збірником тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морським портами України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 12.03.2003р. № 188 (надалі - Наказ № 188), пунктами 1.1.1, 2.4.1, 2.4.2 якого встановлено, що «для розрахунку плати за послуги, які надаються в Портах, необхідно визначити за перевізними документами (накладна, дорожня відомість, коносамент) такі дані: вид сполучення (пряме водне чи пряме змішане); пункти відправлення, призначення чи перевалки; шлях проходження вантажу; масу вантажу, вантажопідйомність судна; найменування вантажу; години прийняття і відправлення вантажу». Ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу або з кожного контейнера, що завозиться в порт або вивозиться з порту.

31.12.2014р. протоколом засідання тарифної комісії Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 31.12.2014р. по регулюванню тарифної політики, що діє на підставі Наказу директора ДП "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" від 13.02.2014р. № 69, вирішено на період відсутності пролонгації дії договору № 16-ХД від 13.02.2014 та/або укладання нового для забезпечення безперервної експлуатації буксиру МБ «Е. Пугачев» у льодових умовах та безпечності судноплавства в акваторії порту встановити тариф 3630,21 грн. без ПДВ за 1 судно-годину з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.; роботу плавзасобу від 1 до 30 хвилини - вважати 0,5 годити роботи буксира, від 31 до 60 хвилин - вважати за 1 годину /а.с.59/.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, наступного дня, 01.01.2015р., Білгород - Дністровською філією ДП "Адміністрація морських портів України" направлено лист № 12/01-05/22/14 до Порту з проханням виділяти буксир МБ «Е.Пугачев» для забезпечення безпечної проводки судів в льодову компанію та гарантуючи оплату наданих послуг /а.с.30/.

Порт в період з 04.01.2015р. по 18.01.2015р. надав замовлені послуги з роботи буксира МБ "Е. Пугачев" щодо колки льоду на акваторії порту і лиманському каналі для забезпечення безпечної проводки судів в льодову кампанію, що підтверджується нарядами: № 1 від 04.01.2015р. за яким витрачено 07 часів роботи, № 2 від 05.01.2015р. за яким витрачено 01 час роботи, № 4 від 05.01.2015р. за яким витрачено 03 часу 40 хвилин роботи, № 5 від 06.01.2015р. за яким витрачено 01 часу 50 хвилин роботи, № 9 від 06.01.2015р. за яким витрачено 01 часу 50 хвилин роботи, № 11 від 06.01.2015р. за яким витрачено 02 часу 40 хвилин роботи, № 12 від 08.01.2015р. за яким витрачено 09 часів 30 хвилин роботи, № 13 від 09.01.2015р. за яким витрачено 02 часу 30 хвилин роботи, № 14 від 10.01.2015р. за яким витрачено 40 хвилин роботи, № 17 від 10.01.2015р. за яким витрачено 02 часу 50 хвилин роботи, № 19 від 10.01.2015р. за яким витрачено 03 часу 50 хвилин роботи, № 20 від 11.01.2015р. за яким витрачено 07 часу роботи, № 22 від 11.01.2015р. за яким витрачено 05 часу роботи, № 23 від 12.01.2015р. за яким витрачено 01 часу роботи, № 28 від 13.01.2015р. за яким витрачено 03 часу 10 хвилин роботи, № 30 від 14.01.2015р. за яким витрачено 50 хвилин роботи та № 36 від 18.01.2015р. за яким витрачено 02 часу 50 хвилин роботи. /а.с.19-27/ та судовим журналом б/к «Е.Пугачев» № 60 2014р. /а.с.83-99/.

Для сплати вартості наданих послуг з колки льоду на акваторії порту та лиманському каналі на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги позивач листом №280/04/103 від 17.02.2015р. виставив відповідачу рахунок № 63р від 18.01.2015р. за період з 04.01.2015р. по 18.01.2015р. на загальну суму 259 197 грн., який разом з актом виконаних робіт від 18.01.2015р. отримано останнім 17.02.2015р., про що свідчить відповідний штамп (вх.№256 від 17.02.2015р.) на тлі листу (а.с.31).

Адміністрація портів сплату за надані послуги не здійснила та 26.02.2015р. відповіддю №12/06-2/524/15 повідомила Порт що у зв'язку з відсутністю договірних відносин між підприємствами у відповідача не має підстав для підписання акту виконаних робіт (послуги з роботи буксир МБ "Пугачев", а саме: колка льоду на акваторії порту і лиманському каналі з 04.01.2015р. по 18.01.2015р.) до рахунку №63р від 18.01.2015р./а.с.32/, що стало підставою звернення ДП "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за надані послуги на загальну суму 259 197 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. Частинами 1,2 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, між сторонами укладено договір щодо спірних послуг у спрощений спосіб. Твердження скаржника про те, що порт не повідомив відповідача про прийняття пропозиції на укладання договору, колегією до уваги не приймається, оскільки за приписом частини другої статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Колегією також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що сторонами не визначено істотні умови договору, зокрема щодо вартості послуг, оскільки останню встановлено 31.12.2014р. протоколом засідання тарифної комісії Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" по регулюванню тарифної політики, що діє на підставі Наказу директора ДП "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" від 13.02.2014р. № 69, а надана Адміністрацією портів пізніше гарантія оплати замовлених послуг свідчить про те, що відповідач був обізнаний щодо її розміру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим і не вбачає підстав для його зміни або скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. по справі №916/979/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.08.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко

Суддя М.С. Петров