ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Дизельний Завод": Акімова М.Д. представник, довіреність № б/н від 03.02.15;

від ПАТ "Дизельний Завод": Іванов В.П. представник, довіреність № 01/15 від 03.02.15р;

від ОСОБА_1: ОСОБА_2., представник, договір про надання юридичних послуг №б/н від 14.11.2014р.

від ПП "ВВ-Плюс": Кочетова Л.В. директор, Довідка АБ № 631764 від 19.11.12;

від ТОВ "Прем'єр Лізинг": Діхтяренко О.М. представник, довіреність № б/н від 30.12.14;

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М. , посвідчення № 136 від 04.02.13;

інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про відмову у задоволенні клопотання б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків) у справі № 904/8028/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено голові правління ПАТ "Дизельний завод" Товстоп'яту О.О. в задоволенні поданого клопотання №б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод".

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання №б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.4-2, 4-3, 43 ГПК України. Скаржником також зазначено, що розпорядник майна допущено наступні порушення при виконанні обов'язків: свідоме затягування процедури розпорядження майном боржника шляхом оскарження низки ухвал господарського суду; ініціювання відсторонення голови правління боржника від виконання своїх обов'язків; ненадання голові правління боржника погодження на продаж майна боржника для погашення заборгованості по заробітній платі; втручання розпорядником майна в господарську діяльність боржника; зловживання іншими правами розпорядника майна, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання №б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, висновки, викладенні в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, судом не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, які мали значення для належного та неупередженого розгляду справи. Скаржником зазначено, що розпорядник майна Гусак Ю.М. грубо порушив ч.3 ст.22 Закону (обов'язок забезпечувати збереження майна боржника) шляхом вчинення відмов від чисельних позовів, апеляційних скарг боржника та сприяв незаконному відчуженню майна боржника; порушив норми ч.10 ст.22 Закону (обов'язок не втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника) шляхом ініціювання незаконного припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1; всупереч нормам ч.2 ст.22 Закону сприяв затягуванню процедури розпорядження майном шляхом оскарження ряду рішень господарських судів у даній справі; своїми діями щодо визнання в повному обсязі грошових вимог ТОВ "Прем'єр Лізинг" порушив вимоги ст.114 Закону про подання до суду неправдивих відомостей.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Транс Енерджи" та ТОВ "Прем'єр Лізинг" розпорядник майна Гусак Ю.М. просить суд в задоволенні апеляційних скарг відмовити, залишити ухвалу господарського суду без змін. Розпорядником майна також зазначено, що підставами для заявлення відмови від апеляційних скарг по справі №904/7917/14 та по справі №904/7844/14 було наявні документи щодо припинення зобов'язання між сторонами: зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами; щодо незаконного притримання боржником 20 напіввагонів, які належать ТОВ "Прем'єр Лізинг", та за наявності порушеного кримінального провадження за цим фактом. Отже, як зазначено розпорядником майна, ним не було порушено інтереси ані боржника, ані кредиторів та жодним чином не погіршено матеріального стану заводу.

Також зазначено, що при виконання обов'язків розпорядника майна, ним виявлено ряд порушень з боку керівника боржника ОСОБА_1, який незаконно, безоплатно відчужено основні засоби підприємства боржника, вибірково, на свій розсуд, розрахувався з кредиторами. А саме, відпускав товар, проводив залік взаємних вимог, а при цьому підприємство не отримувало кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Транс Енерджи" боржник підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В поясненнях, наданих до справи ТОВ «ВВ-Плюс» стосовно договорів щодо відчуження майна боржника, вважає, що спірні договори укладалися без наміру створення правових насідків, а з метою «виведення» основних засобів підприємства-боржника, що в свою чергу позбавило останнього можливості здійснювати безпосередньо виробничу діяльність, а також спричинило матеріальні збитки (оскільки майно було реалізовано за цінами меншими за ринкові).

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників наступних кредиторів: ТОВ "Армапром", ТОВ"Індастріал Деволопмент", Наглядової Рада Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" в особі голови Наглядової Ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед", ПП "Векторпостач", ПАТ "Кіровоградський завод гідравличних машин "ЦУКРОГІДРОМАШ", ПАТ "СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД".

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, а також обмежені строки розгляду апеляційних скарг поданих на ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених клопотань кредиторів та вирішила за можливе розглянути справу у відсутності інших учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.14р. порушено провадження у справі №904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

18.11.14р. на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ"Дизельний завод" та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

27.02.15р. до господарського суду від голови правління ПАТ "Дизельний завод" надійшло клопотання про усунення розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича від виконання ним своїх обов'язків у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначити розпорядником майна Штельманчука Михайла Сергійовича.

Клопотання обґрунтовано вчиненням розпорядником майна ряд дій, які порушують інтереси боржника, як-то відмова розпорядника майна від апеляційних скарг, які знаходились в Дніпропетровському апеляційному господарському суді та розглядались 26.01.15р. по справі №904/7917/14; 27.01.2015р. - по справі №904/7844/14.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.3 ст.98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як передбачено ч.3 ст.114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Розпорядником майна пояснено, що подання розпорядником майна відмови від апеляційної скарги у справі №904/7844/14 було зумовлено тим, що під час проведення інвентаризації рухомого майна було встановлено притримання 20 напіввагонів, які належать ТОВ "Прем'єр Лізинг".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. по справі №904/7844/14 касаційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №904/7844/14 скасовано в частині відмови ТОВ "Прем'єр Лізинг" у задоволенні позовної вимоги до ПАТ "Дизельний завод" про витребування шляхом передачі вантажних напіввагонів моделі 12-970, придатних до експлуатації на залізничних коліях 1520 мм та мають можливість виходу на колії 1435 мм, виготовлені згідно із ТУ У У 35.2-2:2008, з заводськими номерами: 00005385, 00005386, 00005391, 00005394, 00005398, 00005415, 00005416, 00005428, 00005429, 00005430, 00005432, 00005433, 00005435, 00005441, 00005442, 00005443, 00005447, 00005451, 00005457, 00005461 і в зазначеній частині залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 у справі №904/7844/14.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №904/7844/14 залишено без змін в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 щодо задоволення позову ТОВ "Прем'єр Лізинг" про стягнення з ПАТ "Дизельний завод" 980 000,00 грн. штрафу та 2 590 000,00 грн. пені, та прийняття у вказаних частинах нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог повністю.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 у справі №904/7844/14 залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Дизельний завод" 295 911,45 грн. інфляційних втрат та 189 000,00 грн. 3% річних.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 у справі №904/7844/14 скасовано в частині розгляду позовної вимоги про стягнення з ПАТ "Дизельний завод" 12% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 304 471,23 грн. та судового збору у розмірі 6 089,42 грн. і направлено справу в зазначених частинах на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Подання розпорядником майна відмови від апеляційної скарги у справі №904/7917/14 було зумовлено тим, що зобов'язання між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Прем'єр Лізинг" за Договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013р. були припинені шляхом зарахування зустрічних вимог.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Дизельний завод" на користь ТОВ "Прем'єр Лізинг" 21267840,00 грн. попередньої оплати та 17356,50 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 у справі №904/7917/14 скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 36540 грн.

Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач поставив товар на суму 192 067 840 грн, в той час як сума передоплати складає тільки 89 548 800 грн. В постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 910/25724/13 суд при розрахунку боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" за поставлені йому 244 напіввагони передоплату у сумі 89 548 800 грн. суд врахував в рахунок оплати за поставлений товар, тому повернення вказаної суми покупцю буде протирічити вищевказаній постанові.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.15р. у справі №904/7917/14 касаційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №904/7917/14 залишено без змін.

З огляду на викладене, подання розпорядником майна відмови від апеляційних скарг по вищевказаним справам не є порушенням прав та інтересів боржника, або ж свідченням про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна у справі.

Головою правління ОСОБА_1. було направлено розпоряднику майна лист б/н від 18.03.15р. про надання погодження на укладення правочинів щодо відчуження боржника а саме: 16 одиниць кузовів напіввагонів мод. 12-9790 (без візка) та 85 тон металобрухту (листовий метал, куточок, круги, труби), з метою погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ПАТ «Дизельний завод» (а.с.91, т.7).

У зв'язку з тим, що в даному листі не було наведено жодної інформації щодо майна, яке має бути продано, розпорядник майна Гусак Ю.М. звернувся до голови правління боржника з проханням надати наступну інформацію, а саме: балансову, оціночну та ринкову вартість майна, що має бути відчужено для погашення заборгованості та здійснення виплати заробітної плати працівникам із підтверджуючими документами; покупців на визначене рухоме майно ПАТ «Дизельний завод» з детальною інформацією про останніх; список працівників ПАТ «Дизельний завод», перед якими є заборгованість по заробітній платі, із значенням по кожному працівнику його П.І.Б., реквізитів (паспортні дані, ідентифікаційний номер), суми заборгованості по заробітній платі, дати (періоду) виникнення заборгованості; по кожному працівнику, перед яким є заборгованість, надати копії наказів про прийняття на роботу, про звільнення. Вичерпної відповіді на усі запитання розпорядника майна від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанцї щодо відсутності підстав для усунення розпорядника майна Гусака Ю.М.

Щодо посилання представника ПАТ "Дизельний завод" на результати перевірки арбітражного керуючого Гусака Ю.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.05.2015р., у період з 12.05.2015р. по 14.05.15р. була здійснена позапланова перевірка.

За результатами перевірки арбітражного керуючого Гусака Ю.М., щодо додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод", встановлено порушення вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону, винесено Припис про недопущення повторних порушень від 25.05.2015р. №26-П.

Колегія суддів зазначає, що даний лист долучено до матеріалів справи в апеляційній інстанції. Із змісту даного листа не вбачається які саме конкретно порушення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. знайшли підтвердження за результатами перевірки і стосовно яких із них винесено Припис про недопущення повторних порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів на вважає даний лист підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, копія листа не засвідчена належним чином.

Необхідно зазначити, що ухвалами господарського суду від 08.06.2015р., які постановами Дніпропетровського апеляційного суду від 28.07.15р. залишені без змін, господарський суд визнав недійсними наступні Договори: №30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., №50д-06/14 від 30.10.2014р., № 13д-08/14 від 24.03.2014р., № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р.

А також ухвалою господарського суду від 08.06.15р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.15р., задоволено клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Ухвали господарського суду обґрунтовані тим, що голова правління ОСОБА_1. безоплатно здійснив продаж майна чим порушив інтереси кредиторів по справі. Кредиторами висловлено недовіру до таких дій голови правління, оскільки продаж майна банкрута та не отримання коштів від продажу, зменшить їх можливість у задоволенні поданих заяв з грошовими вимогами до боржника.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду внесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про відмову у задоволенні клопотання б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків) у справі № 904/8028/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв