РІШЕННЯ

04.08.2015Справа №910/16211/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16211/15

за позовом приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт», м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія», м. Київ,

про стягнення 69 342,22 грн.,

за участю представників:

позивача - Одосій О.Ю. (довіреність від 16.06.2015 № 09-483/15);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» (далі - Товариство): 38 510 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 № 0/2-2-11/22 про надання послуг (далі - Договір); 27 825,27 грн. втрат від інфляції; 3 006,95 грн. 3% річних, а всього 69 342,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2015.

21.07.2015 позивач подав суду додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд справи було відкладено на 04.08.2015 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

04.08.2015 позивач подав суду платіжні доручення, що підтверджують часткову оплату послуг відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 04.08.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 26.06.2015 та від 21.07.2015 не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03039, м. Київ, вул. Байкова, 2), що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучені конверти з копіями ухвал суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати на своїх автозаправочних станціях (далі - АЗС) за плату такі послуги: маркетингові послуги, мерчандайзингові послуги щодо оптимального розміщення та оформлення товарів замовника, послуги з передпродажної підготовки товарів замовника (пункт 1.1 Договору);

- факт надання відповідних послуг з боку виконавця засвідчуватиметься актами приймання наданих послуг. В акті приймання наданих послуг обов'язково зазначається вартість (ціна) наданих послуг (пункт 2.4 Договору);

- акт приймання наданих послуг підписується сторонами щомісячно, до 10 (десятого) календарного числа місяця, наступного за календарним місяцем, у якому фактично надавалися послуги. Акт приймання наданих послуг не є документом, який би підтверджував відсутність претензій з боку виконавця до замовника (пункт 2.5 Договору);

- виконавець зобов'язаний надіслати замовнику акт приймання наданих послуг (підписаний з боку виконавця) до 07 календарного числа календарного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги. Якщо до 10 календарного числа календарного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги, замовник не підпише акт приймання наданих послуг і при цьому не надішле виконавцеві своїх мотивованих (обґрунтованих) заперечень щодо змісту акта приймання наданих послуг, то сторони погоджуються вважати такий акт, підписаний лише виконавцем, погодженим обома сторонами. При цьому, надані виконавцем замовнику, вважаються прийнятими замовником (пункт 2.6 Договору);

- загальна сума (ціна) Договору (тобто загальна ціна (вартість) усіх послуг, наданих відповідно до умов Договору) сторонами не обмежується та складається із сумарної вартості (ціни) усіх послуг, які надавалися виконавцем щомісяця на своїх АЗС протягом строку дії Договору (пункт 3.2 Договору);

- за надання усіх передбачених Договором послуг за один календарний місяць та на одній АЗС замовник щомісячно сплачує на користь виконавця грошову суму в розмірі: 90 грн. - по АЗС, що відносяться до Харківської та Кіровоградської філій; 110 грн., в тому числі ПДВ по АЗС інших філій. Загальна ціна (вартість) послуг, які надаються в рамках та на підставі Договору, за один календарний місяць узгоджується сторонами у додаткових угодах (або додатках, або актах приймання наданих послуг) до Договору, виходячи з фактичної кількості АЗС виконавця, на яких ним надавалися (або будуть надаватися) послуги протягом відповідного календарного місяця (пункт 3.3 Договору);

- оплата замовником наданих виконавцем послуг (їх ціни) здійснюється щомісячно шляхом безготівкового перерахування відповідної грошової суми на банківський поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання наданих послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку. Розрахунки між сторонами за Договором здійснюються у грошовій одиниці України - гривні (пункт 3.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за Договором. Надання послуг замовнику за Договором здійснюється протягом строку, сплив якого починається з 01.07.2012 та закінчується 31.10.2011 (пункт 8.1 Договору).

01.07.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої було доповнено пункт 3.3 таким: за надання додаткових маркетингових послуг передбачених Договором за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 замовник сплачує на користь виконавця одноразову грошову суму у розмірі 510 грн., у тому числі ПДВ до 25.08.2011.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - представником Базакіним Р.В., який діяв на підставі довіреності від 01.12.2010 № 10-191/10, та від відповідача - директором Литвиненком О.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Також додатками до Договору сторонами було узгоджено перелік АЗС та загальну вартість послуг, зокрема: 28 400 грн., у тому числі ПДВ, за додатком від 01.07.2011 № 1 до Договору; 28 5100 грн., у тому числі ПДВ, за додатком від 01.12.2011 № 1 до Договору.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 903 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач з 31.07.2011 до 30.04.2012 надавав відповідачу послуги на загальну суму 271 070 грн., що підтверджується такими актами виконаних робіт (наданих послуг): від 31.07.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 28 030 грн.; від 31.08.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 27 520 грн.; від 30.09.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 27 520 грн.; від 31.10.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 27 520 грн.; від 30.11.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 28 400 грн.; від 31.12.2011 № 0/2-2-11/122- на суму 28 510 грн.; від 29.02.2012 № 0/2-2-11/122- на суму 28 620 грн.; від 31.03.2012 № 0/2-2-11/122- на суму 28 620 грн.; від 30.04.2012 № 0/2-2-11/122- на суму 28 620 грн.

Вказані акти, крім від 31.03.2012 № 0/2-2-11/122- та від 30.04.2012 № 0/2-2-11/122-, підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень.

Позивач надсилав відповідачу всі акти для узгодження та підписання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.05.2015 та фіскальним чеком від 18.05.2015 № 7181, копії яких долучені до матеріалів справи.

Отже, акти від 31.03.2012 № 0/2-2-11/122- та від 30.04.2012 № 0/2-2-11/122- в порядку пункту 2.6 Договору вважаються такими, що узгоджені, а послуги прийняті відповідачем.

Товариство за надані послуги розрахувалося частково, перерахувавши на рахунок Підприємства грошові кошти у сумі 232 560 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає - 38 510 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 27 825,27 грн. втрат від інфляції та 3 006,95 грн. 3% річних. Позивач визначає період прострочення з 01.11.2012 по 08.06.2015.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» (03039, м. Київ, вул. Байкова, будинок 2; ідентифікаційний код 34950836) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 36670361): 38 510 (тридцять вісім тисяч п'ятсот десять) грн. боргу; 27 825 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 27 коп. втрат від інфляції; 3 006 (три тисячі шість) грн. 95 коп. 3 % річних та судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук