ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

07.08.2015 № 905/1249/15

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані"

про визнання недійсними та анулювання довідок-рахунків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Маркет Компані" про:

- визнання недійсними правочинів купівлі-продажу транспортних засобів (у кількості 36 шт. згідно переліку зазначеного у позові) оформлених у вигляді довідок-рахунків (у кількості 36 шт. згідно переліку зазначеного у позові);

- визнання недійсними та анулювання довідок-рахунків у кількості 36 шт згідно переліку зазначеного у позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено 36 різних немайнових вимог про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу транспортних засобів оформлених у вигляді різних довідок-рахунків: серії ААЕ № 132439 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132447 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132431 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132448 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132428 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132445 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132444 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132445 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132433 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132427 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132424 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132443 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132437 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132434 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132423 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132452 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132426 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132432 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132453 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132449 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132429 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132438 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132437 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132425 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132441 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132436 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132442 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132440 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132450 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132430 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132451 від 21.04.2015, серії ААЕ № 132685 від 07.04.2015, серії ААЕ № 132687 від 07.04.2015, серії ААЕ № 132686 від 07.04.2015, серії ААЕ № 132688 від 07.04.2015, серії ААЕ № 132684 від 07.04.2015 (у кількості 36 шт.), що пов'язані між собою підставами виникнення.

Як зазначено в п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, з огляду на викладене позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за вищезазначену позовну заяву судовий збір за 36 немайнових вимог у загальному розмірі 43848,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 0.0.416535570.1 від 31.07.2015 на суму 2436,00 грн.

Тобто позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду лише з двома вимогами немайнового характеру, а за звернення до суду з іншими 34-ма вимогами немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов'язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач посилається на належність йому на праві власності транспортних засобів, їх відчуження на підставі довідок-рахунків, наказ позивача про відкликання довіреності, виданої 16.04.2015 на Титаренка Романа Сергійовича.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, позивачем до позовної заяви не додано. А також не заявлено клопотання про витребування вказаних доказів, у зв'язку з неможливістю їх надати самостійно позивачем.

Також згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (застосовано скорочення - ТОВ).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.В. Сажнева