РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №910/6575/13

За позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

До приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Про стягнення 950679,10 грн. збитків

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача Юніна С.П. (за дов.)

від відповідача Завгородня С.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення збитків у розмірі 950679,10 грн..

За твердженням позивача, через неякісне виконання відповідачем робіт за договором генерального підряду № 12-6 від 03.03.2006, укладеними між позивачем та відповідачем, в частині ремонту покрівель (недоліки виявлені 15.05.2009), останні в процесі експлуатації стали непридатними для використання. На неодноразові звернення позивача до відповідача із листами щодо усунення відповідних недоліків відповідач не відреагував, направлені йому дефектні акти не повернув. Лише листом № 867 від 10.07.2009 відповідач звернувся до позивача з проханням погодити залучення субпідрядної організації до усунення відповідних недоліків. При цьому запропонованою позивачем організацією були розпочаті ремонтні роботи на покрівлі, проте, були припинені, що підтверджується актами № АК.0.3702.5568 від 07.08.2009 та № 576/22 від 11.08.2009. Позивач був змушений укласти з ТОВ «Фо.Рум» два договори, згідно з якими вказане товариство усунуло недоліки, що мали місце на покрівлі, на загальну суму 950679,10 грн., які позивач вважає своїми збитками. В обґрунтування неякісного здійснення ремонтних робіт на покрівлі відповідачем позивач посилається на висновок судово-будівельної експертизи, призначеної та проведеної в рамках розгляду справи № 7/652 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6575/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вказані вище рішення Вищий господарський суд України послався на те, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку наявними у справі листами з приводу узгодження тих чи інших умов договору підряду № 12-6 від 03.03.2006. Листування сторін щодо узгодження тих чи інших умов договору мали місце не на стадії, як зазначили суди попередніх інстанцій, внесення змін до договору, а на стадії саме укладення договору та досягнення згоди щодо усіх його умов (ст. ст. 180, 181 ГК України), у зв'язку з чим посилання судів на ст. ст. 638, 639, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 17.10.2014 справу № 910/6575/13 призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.03.2015 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В., Любченко М.О.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. за розпорядженням № 04-23/525 від 26.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл з метою зміни судді, яка вибула.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що недоліки були виявлені вже після закінчення річного гарантійного строку, а лист № 618 від 05.07.2006, на який посилається позивач щодо погодження трирічного гарантійного строку, не підписаний відповідачем.

Крім того відповідач подав заяву про застосування позовної давності, оскільки позовна давність на позовні вимоги позивача збігла б 15.05.2012, якщо б станом на 15.05.2009 ще розповсюджувався б гарантійний термін на виконані відповідачем роботи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.03.2006 між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовником) та приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (генеральним підрядником) укладено договір генерального підряду № 12-06 на виконання ремонтних робіт об'єктів промислової і непромислової зони ВП «Південно-Української АЕС» для проведення місії OSART у 2006 році (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генеральний підрядник на свій ризик за завданням замовника власними та залученими силами зобов'язаний виконати ремонтні роботи об'єктів промислової і непромислової зони ВП «Південно-Українська АЕС» для проведення місії OSART в 2006 році (далі - роботи) у встановлений термін згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною Договору) та переліку затверджених замовником робіт (додаток №1, який є невід'ємною частиною Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору замовник зобов'язується надати генеральному підряднику фронт робіт; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; забезпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2 Договору датою закінчення виконання робіт за цим Договором є дата підписання технічних актів здачі-приймання закінчених ремонтних робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору договірна ціна ремонтних робіт, передбачених цим Договором є динамічною і складає 30150,000 тис. грн. (тридцять мільйонів сто п'ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ 5025,000 тис. грн. (п'ять мільйонів двадцять п'ять тисяч грн.).

Відповідно до п. 8.1 генеральний підрядник гарантує якість виконаних ремонтних робіт вимогам нормативної документації та умовам Договору.

У протоколі урегулювання розбіжностей до Договору, який складено 28.03.2006 та є невід'ємною частиною Договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2. Договору в наступній редакції: гарантія якості виконаних ремонтних робіт встановлюється з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-приймання закінчення ремонтних робіт і становить 1 рік; визначити гарантійний термін по видах робіт: 1 рік - на ремонт приміщень, 3 роки - на монтажні роботи з облицювання ШК, 5 років на експлуатацію фасадних конструкцій ІЛК, 1 рік - на ремонт покрівель окремими місцями, 1 рік - на ремонт швів, 1 рік - на ямочний ремонт доріг.

Редакцію замовника в частині гарантійних термінів: 3 роки - на облаштування покрівель та 3 роки по бетонуванню й асфальтуванню доріг не погоджено та виключено, тому що такі види робіт відсутні в переліку робіт, що мають виконуватись генпідрядником.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 38/2810 від 31.03.2006 щодо погодження гарантійного строку в три роки на капітальний ремонт покрівель.

У відповідь на вказаний лист листом № 276 від 05.04.2006 відповідач відмовив у погодженні п. 8.2 в редакції позивача, оскільки капітальний ремонт покрівлі і доріг відсутній в переліку робіт, які повинні виконуватися генпідрядником. В разі зміни переліку робіт, додатковою угодою буде погоджено запропоновані замовником гарантійні строки.

Замовник звернувся листом № 38/5228 від 08.06.2006 до генпідрядника щодо погодження гарантійного строку з капітального ремонту покрівель - 3 роки, оскільки обсяги робіт по капітальному ремонту покрівель ХВО, ДО, СББ передані генпідряднику.

В черговий раз замовник звернувся до відповідача з листом № 38/5588 від 20.06.2006 щодо узгодження спірних питань.

Генпідрядник листом № 618 від 05.07.2006 у відповідь на лист замовника № 38/5588 від 20.06.2006 щодо врегулювання розбіжностей по Договору повідомив, що гарантійний строк експлуатації покрівель при капітальному ремонті із мастики ЖКМк приймається 3 роки з моменту вводу її в експлуатацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Таким чином, сторонами врегулювано розбіжності щодо гарантійного строку експлуатації покрівель при капітальному ремонту із мастики ЖКМк та встановлено його тривалістю три роки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що лист № 618 від 05.07.2006 підписано не уповноваженою особою. Зокрема, особою, підпис якої міститься на вказаному листі, також підписані ряд додатків до Договору, які є невід'ємною частиною Договору і умови яких не викликають заперечень відповідача (уточнённый перечень объёмов ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART (приложение № 4), уточненный график выполнения ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART на ОП ЮУ АЭС (приложение № 4), уточнённый перечень № 2 объёмов ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART (приложение № 4), уточненный график выполнения ремонтно-строительных работ по подготовке к проведению миссии OSART на ОП ЮУ АЭС (приложение № 5), перечень № 2 объемы ремонтно-строительных работ по доп. соглашению № 1 к договору, акты выполненных подрядных работ).

Отже, суд дані дії відповідача оцінює як схвалення повноважень свого представника діяти від імені відповідача при укладенні Договору.

Роботи відповідачем були виконані, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт, а саме: № 7 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006; № 59 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006; № 90 за липень 2006 року підписаний 25.07.2006; № 111 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006; № 116 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006; № 8 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006; № 60 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006; № 84 за червень 2006 року підписаний 25.07.2006; № 37 за вересень 2006 року підписаний 29.09.2006.

15.05.2009 позивач виявив недоліки на загальну суму орієнтовно 474698,40 грн., про що складено акти № Ак.1.3702.3807 від 15.05.2009 «Про обслідування кровлі ДВ бл. № 3» та № Ак.0.37.02.5570 від 10.08.2009 «Про обслідування кровлі ХВО».

Відповідно до п. 8.3 Договору генеральний підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну вказаного в п. 8.2 цього Договору.

Замовник листом № 837 від 01.07.2009 надіслав відповідачу дефектні акти в трьох екземплярах для розгляду та підписання

Відповідач листом № 889 від 20.07.2009 повернув дефектні акти без підпису з зауваженнями.

Листом № 867 від 10.07.2009 генпідрядник звернувся до замовника з проханням погодити залучення субпідрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія», якій доручити виконати усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації кровель ДО е/блока № 3, будівлі ХВО.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія» на підставі наряду-допуску № 258 від 17.07.2009 розпочало роботи по розбиранню кровельного покриття та підготовці цементної стяжки кровельного покриття будівлі ХВО на площі 49 кв.м., але з 30.08.2009 роботи було зупинено, що підтверджується актами № АК.0.3702.5568 від 07.08.2009, № 576/22 від 11.08.2009.

З метою усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації покрівель, між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фо.Рум» (підрядником) укладено договори:

- 02.11.2011 № 021101 на капітальний ремонт покрівлі деаераторного відділення. Блок № 3. Головний корпус від 02.11.2011 на суму 296593,94 грн.;

- 17.08.2012 № 6-2012 Форум на капітальний ремонт цементної стяжки з розуклонками покрівлі деаераторного відділення блоку № 3 на суму 662763,48 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фо.Рум» виконано, а державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийняло роботи на загальну суму 950679,10 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 за вересень 2012 на суму 287915,62 грн. по договору № 021101 від 02.11.2011 та № 1 за вересень 2012 на суму 662763,48 грн. по договору № 6-2012 Форум від 17.08.2012.

Позивач сплатив 287915,62 грн. за виконані роботи по договору № 021101 від 02.11.2011, що підтверджується платіжними дорученнями № АЭС-13483 від 12.10.2012, № АЭС-13484 від 12.10.2012, № УКС-1653 від 17.10.2012, №УКС-1654 від 17.10.2012, № УКС-1657 від 18.10.2012, № УКС-1658 від 18.10.2012.

Позивач сплатив 662763,48 гри. за виконані роботи по договору № 6-2012 Форум від 17.08.2012, що підтверджується платіжними дорученнями № УКС-1667 від 18.10.2012, № УКС-1668 від 18.10.2012, № УКС-1697 від 23.10.2012, № УКС-1698 від 23.10.2012, № УКС-1715 від 24.10.2012, № УКС-1716 від 24.10.2012, № УКС-1731 від 25.10.2012, № УКС-1732 від 25.10.2012, № УКС-1749 від 08.11.2012, № УКС-1750 від 08.11.2012, № УКС-1753 від 09.11.2012, № УКС-1754 від 09.11.2012, № УКС-1761 від 13.11.2012, № УКС-1762 від 13.11.2012, № УКС-1917 від 22.11.2012, № УКС-1918 від 22.11.2012.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Зобов'язання усунути дефекти на загальну суму 474698,40 було предметом розгляду у справі № 7/652 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд».

Під час розгляду вказаної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання.

1) Чи наявна у державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» необхідна проектна документація, погоджена в установленому порядку на виконання ремонтних робіт по договору №12-06 від 03.03.2006р.?

2) Чи мали місце зауваження ДП «Южно-Українська АЕС» до якості виконаних ЗАТ «Укратоменергобуд» робіт, а також до застосованих матеріалів (на підставі вхідного контролю матеріалів на майданчику ДП «Южно-Українська АЕС») при прийнятті виконаних робіт на покрівлі ДВ та ХВО по договору № 12-06 від 03.03.2006 р. ?

3) Чи правильно експлуатувало ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» покрівлю після проведеного ЗАТ «Укратоменергобуд» ремонту. Чи допускається знаходження на покрівлі сторонніх предметів (витяжки, металеві дефлектори, цегла, бочки, арматура, тощо), забруднення покрівель ДВ та ХВО будівельним сміттям? Чи мають місце механічні пошкодження ізоляційного шару? Чи могли б бути нанесені ці пошкодження під час виконання ремонтних робіт ЗАТ «Укратоменергобуд» чи з'явилися пізніше та які причини їх виникнення?

4) Чи виконувалися на покрівлі ДВ та ХВО інші ремонтно-будівельні роботи після ремонту, виконаного ЗАТ «Укратоменергобуд» в межах Договору №12-06 від 03.03.2006р? Якщо так, то які саме, та хто (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» чи яка підрядна організація) їх виконувала, на підставі якої проектно-кошторисної документації?

5) Чи втрачає дію гарантія ЗАТ «Укратоменергобуд» при виникненні пошкоджень та дефектів внаслідок проведення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» робіт на покрівлях в гарантійний термін та іншими підрядними організаціями без погодження та повідомлення ЗАТ «Укратоменергобуд?

6) Після дослідження вищезазначених питань визначити по структурі, об'ємам та організації робіт тип проведеного ЗАТ «Укратоменергобуд» по договору №12-06 від 03.03.2006 ремонту (поточний чи капітальний)?

За результатами проведеної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 2001-2005 судово-будівельної технічної експертизи від 16.02.2012, відповідно до якого:

1. Виконані роботи по ремонту покрівель будівель ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» не відповідають вимогам будівельних норм діючих на території України.

2. На покрівлях будівель ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» на момент обстеження були наявні дефекти щодо виконаних ремонтних робіт. Причиною дефектів є порушення вимог ДБН та технологічної карти на ремонт покрівельних покриттів мастикою ЖКМк. Також не виключається, що і використані будівельні матеріали могли бути неякісними, що теж могло стати однією з причин появи дефектів.

3. Вартість усунення існуючих дефектів визначена відповідно до наявних в господарській справі № 7/652 актів прийомки виконаних підрядних робіт, оскільки ремонт покрівель повинен бути відтворений в повному обсязі, яка складає (на момент складання актів): по покрівлі будівлі ДВ - 1322770,80 грн.; по покрівлі будівлі ХВО -3020997,90 грн. Перерахувавши на сьогоднішній день дана вартість має наступний розмір: по покрівлі будівлі ДВ -2962494,70 грн.; по покрівлі будівлі ХВО - 6841942,00 грн.

4. Технічний стан покрівель будівель ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» можливо віднести до непридатного до нормальної експлуатації, близького до аварійного технічного стану. При даному технічному стані необхідно виконувати повну заміну покрівлі з ремонтом основи. Стосовно дефектів та причин їх виникнення див. відповідь на 3 питання та детальніше в дослідницькій частині висновку.

5. На покрівлях будівель ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» виконано ремонт конструктива водозахисного шару не в повному обсязі.

6. Заміна водозахисного шару покрівель будівель ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» виконана не в повному обсязі.

7. Ремонт покрівель на будівлях ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» відноситься до капітального.

Підрядник не вчинив дій з усунення недоліків, що змусило замовника самостійно усувати виявлені недоліки та завдало йому збитків, якими є понесені витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Оскільки генпідрядник зобов'язаний був усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки, але не усунув їх, збитки понесені замовником в сумі 950679,10 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної даності суд виходить з приписів ч. 2 ст. 264 ЦК України, відповідно до якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Подання позовної заяви про зобов'язання усунути дефекти (справа № 7/652) свідчить про переривання позовної давності, після чого вона розпочалась заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Таким чином, позовна даність не сплила.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03025, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, код 32347574) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнська, проммайданчик, код 20915546) 950679,10 грн. збитків, 19013,58 грн. судового збору.

Рішення підписано 03.08.2015.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя М. О. Любченко

Суддя О. В. Марченко