УХВАЛА

05.08.2015Справа № 910/23127/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосаль Пампс»

про розірвання Договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. та стягнення 477 600,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Танцюра В.А., за довіреністю;

від відповідача: Меджитов І.Є., Драпак Д.А. - за довіреностями;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосаль Пампс» (далі - відповідач) про розірвання Договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. та стягнення 477 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/23127/14, розгляд справи призначено на 19.11.2014 р.

03.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про видачу ухвали господарського суду міста Києва.

14.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.11.2014 р. представники позивач з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 19.11.2014 р. судом було оголошено перерву до 26.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/23127/14.

У судове засідання 26.11.2014 р. представники позивача з'явились, подали додаткові пояснення та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. у даній справі було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. провадження у справі № 910/23127/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

25.05.2015 р. до господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/23127/14 разом з висновком експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 24.06.2015 р.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2015 р. до відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові пояснення та клопотання про виклик експерта у судове засідання.

У судове засідання 24.06.2015 р. представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик експерта у судове засідання, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2015 р. клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 24.06.2015 р. судом було оголошено перерву до 05.08.2015 р.

17.07.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У судовому засіданні 05.08.2015 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Керуючись статтями 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз..

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає матеріал, з якого виготовлено елементи робочої зони насосу (імпеллер, торцеві кришки та корпус першої і другої ступеней) матеріалу задекларованому у специфікації № 1 від 14.12.2012 р. до Договору № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. - ковкому чавуну з шароподібним графітом?

2) Чи усі деталі робочої зони насосу (імпеллер, торцеві кришки та корпус першої і другої ступеней), які повинні бути виготовлені з ковкового чавуну з шароподібним графітом, виготовлені з одного матеріалу та мають однакову структуру та чи відповідає вона задекларованим в специфікації заводу-виготовлювача?

3) Який характер руйнувань деталей робочої зони вакуумного насосу (механічне, хімічне, фізико-хімічне тощо)?

4) Чим спричинено руйнування імпеллера вакуумного насосу (гострі кромки) в місцях його пошкоджень?

5) Чи можуть деталі вакуумного насосу, виготовлені з одного типу чавуну, піддаватися різному впливу одного і того ж середовища (нерівномірний знос елементів робочих камер насосу першої та другої ступеней насосу?

6) Визначити хімічні властивості речовини (рідини), яка залишилася на внутрішніх стінках ушкоджених елементів вакуумного насосу TRHE 100-1600C, з визначенням їх рівня кислотності (спирту)?

7) З яким рівнем кислотності (спирту) мають бути рідини (їх пари), щоб завдати шкоди, що фактично завдана вакуумному насосу TRHE 100-1600C, переданого на експертизу?

8) Які рідини (їх пари) фактично відкачувалися з пошкодженого вакуумного насосу TRHE 100-1600C, з обов'язковим визначенням рівня кислотності (спирту) в таких рідинах (парах)?

9) Пошкодження вакуумного насосу TRHE 100-1600Cспричинено неправильною експлуатацією чи заводським дефектом?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колосаль Пампс»

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай