ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 5002-19/5427-2010

за заявою боржника - Приватного підприємства «АРС ДІМ», АР Крим, м. Сімферополь () Боржник/ОСОБА_1

за участю банку, який обслуговує боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - Кримської республіканської дирекції ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - АКБ «Укрсоцбанк», АР Крим, м.Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - ІФ АБ «Брокбізнесбанк», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - AT «Ерсте Банк», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - АКІБ «Укрсиббанк», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - ПАТ «ОТП банк», АР Крим, м. Сімферополь

за участю банку, який обслуговує боржника - AT «Укрексімбанк», АР Крим, м. Сімферополь

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 5002-19/5427-2010 за заявою Приватного підприємства «АРС ДІМ» про його банкрутство за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), чинній до 19.01.2013 р., провадження у якій порушене ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду АРК від 23.11.2010 р. введено відносно ПП «АРС ДІМ» процедуру санації, керуючим санацією призначено керівника ПП «АРС ДІМ» ОСОБА_3, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду АРК від 18.01.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Постановою господарського суду АРК від 07.07.2011 р. ПП «АРС ДІМ» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду АРК від 14.03.2013 р. було призначено земельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої було доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно повідомлення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2451 від 24.07.2014 р., клопотання судового експерта про погодження дати огляду та забезпечення доступу до обєктів дослідження залишено без відповіді, внаслідок чого зроблено повідомлення про неможливість дати висновок судової інженерно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області. Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

На підставі вищенаведеного, до господарського суду Київської області згідно супровідного листа Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3891 від 30.07.2014 р. надійшли матеріали справи № 5002-19/5427-2010 (вх. № 136/14), які за наслідками автоматизованого розподілу були передані судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. справу № 5002-19/5427-2010 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю., поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.05.2015 р. на адресу господарського суду Київської області з експертної установи згідно супровідного листа № 498 від 30.04.2015 р. надійшов висновок № 498 оціночно-земельної експертизи, складений 30.04.2015 р., разом з матеріалами даної справи.

Ухвалою суду від 21.05.2015 р. розгляд справи призначено на 08.06.2015 р.

02.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. № 01-21/02 (вх. № 12793/15) про затвердження звіту ліквідатора з доданими документами, в якому ліквідатор просить суд: затвердити даний звіт та ліквідаційний баланс ОСОБА_1; затвердити звіт про оплату послуг та поточні витрати арбітражного керуючого; ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство «АРС ДІМ»; провадження у справі припинити.

08.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 08.06.2015 р. № 388 (вх. № 13232/15) про участь у справі.

08.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції б/№, б/дати (вх. № 13236/15) про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. розгляд справи та клопотання ліквідатора ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження ліквідаційного балансу Приватного підприємства «АРС ДІМ» та подальшої ліквідації Боржника, а також затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та поточних його витрат в процедурі банкрутства відкладено на 08.07.2015 р. Також на 08.07.2015 р. призначено розгляд скарги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № С09-120-1/09-612/2260 від 05.12.2012 р. на бездіяльність та незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4; заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № 140-13-2-00/16-__ від 03.01.2013 р.; заяви ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.6.186/1099 від 23.01.2013 р.; скарги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № 140-13-2-00/16-75 від 18.02.2013 р. про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого ОСОБА_4, які були призначені до розгляду господарським судом Автономної республіки Крим у 2013 році, проте не були розглянуті по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. розгляд справи та вказаних вище заяв і клопотань відкладено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. у судове засідання з'явились ліквідатор ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_4, представник арбітражного керуючого ОСОБА_5 і представники кредиторів ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль», ПАТ «Кредобанк» і ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» від 05.12.2012 р. № С09-120-1/09-612/2260 на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Скарга обґрунтована тим, що в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів наявні вимоги ОСОБА_6, однак 30.10.2012 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області визнано недійсним договір поруки від 16.03.2009 р., який був підставою для визнання вимог ОСОБА_6, проте всупереч зверненням кредитора ліквідатором не було виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6

Крім цього скаржник зазначив, що ліквідатором ОСОБА_1 порушено приписи ст. 3-1 Закону про банкрутство, а саме неналежним чином повідомлено кредитора про продаж заставного майна, та продано майно ОСОБА_1 за заниженою вартістю.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 р. рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 р. скасовано, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 р., яким було відмовлено ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» у позові про визнання недійсним договору поруки від 16.10.2009 р. залишено в силі.

Відносно тверджень скаржника про занижену оцінку суд відзначає, що початкова ціна продажу майна, яка була визначена ліквідатором шляхом замовлення відповідних оцінок, є вищою, ніж була визначена експертною установою під час проведення судової земельно-технічної експертизи, про що свідчить відповідний висновок.

Щодо методики продажу майна ОСОБА_1 шляхом зменшення ціни на аукціоні, суд відзначає, що вказаний аукціон був проведений у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та «Порядку продажу майна Приватного підприємства «АРС ДІМ» на аукціоні (відкритих торгах) то умови його придбання», розробленого відповідно до вказаного Закону та затвердженого рішенням комітету кредиторів від 06.07.2012 р.

Крім цього ліквідатором ОСОБА_1 до пояснень на скаргу додано докази належного та своєчасного повідомлення згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство кредиторів (у тому числі скаржника) про час, місце та умови продажу майна ОСОБА_1 на аукціоні.

За таких обставин скарга ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» від 05.12.2012 р. № С09-120-1/09-612/2260 на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, отже відхиляється судом.

Скарга ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» від 18.02.2013 р. № 140-13-2-00/16-75 щодо неправомірних дій ліквідатора при визначення вартості земельних ділянок також відхиляється судом, оскільки ґрунтується на тих же твердженнях, що і скарга від 05.12.2012 р. № С09-120-1/09-612/2260, та як зазначено вище, оцінка майна ОСОБА_1 здійснена ліквідатором правомірно і у відповідності до норм законодавства.

Розглядаючи позовні заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № 140-13-2-00/16-__ від 03.01.2013 р. та ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.6.186/1099 від 23.01.2013 р., які обґрунтовані одними і тими ж обставинами, та містять аналогічні вимоги щодо визнання недійсними аукціонів з продажу заставного майна ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Зазначені позовні заяви обґрунтовані тим, що ліквідатором при проведенні аукціонів з продажу майна ОСОБА_1 було безпідставно застосовано методику зниження вартості майна, необґрунтовано визначено початкову вартість майна, неналежним чином повідомлено заставних кредиторів про час та місце проведення аукціонів з продажу майна ОСОБА_1 та неналежно опубліковано інформацію про проведення аукціонів.

Отже судом встановлено, що вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ОСОБА_1, викладені в позовних заявах ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції та ПАТ «Укрсоцбанк», ґрунтуються на тих же обставинах, що і наведені вище скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Таким чином, враховуючи, що судом вище було встановлено, що початкова вартість майна була визначена обґрунтовано, що додатково підтверджується висновком судової експертизи, продаж майна ОСОБА_1 шляхом зменшення ціни на аукціоні був проведений у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та «Порядку продажу майна Приватного підприємства «АРС ДІМ» на аукціоні (відкритих торгах) то умови його придбання», розробленого відповідно до вказаного Закону та затвердженого рішенням комітету кредиторів від 06.07.2012 р., про що ліквідатором також зазначено у відзивах на подані позовні заяви; матеріали справи містять докази належного повідомлення кредиторів про час, місце та умови продажу майна ОСОБА_1, а також в матеріалах справи наявні докази публікації в друкованих засобах масової інформації (газети «Дивіденди-Прикарпаття», «Дивіденди-Інформ», «Дивіденди-Крим») оголошень про продаж майна ОСОБА_1, суд дійшов висновку відносно того, що продаж майна ОСОБА_1 відбувся у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин позовні заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № 140-13-2-00/16-__ від 03.01.2013 р. та ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.6.186/1099 від 23.01.2013 р. не підлягають задоволенню судом.

Розглядаючи клопотання ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції б/№, б/дати (вх. № 13236/15) про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ОСОБА_5, судом встановлено, що останнє обґрунтоване фактичним самоусуненням ліквідатора від виконання обовязків у справі.

Однак заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження заявленої позиції та згідно матеріалів справи ліквідатором ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_4 виконуються свої обовязки у справі, зокрема станом на поточну дату подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 для розгляду судом.

За таких обставин клопотання ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції б/№, б/дати (вх. № 13236/15), як і заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі залишаються судом без задоволення.

Дослідивши звіт ліквідатора ОСОБА_1 з доданими документами, а також матеріали справи в сукупності, судом встановлено наступне.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору колишнім керівництвом ОСОБА_1 було передано печатку та штамп ОСОБА_1, статутні, реєстраційні та правовстановлюючі документи на майно ОСОБА_1, про що було складено відповідні акти.

Ліквідатором було закрито всі рахунки ОСОБА_1 в банківських установах, за винятком рахунку в АТ «Ерсте Банк» (найменування змінено на ПАТ «Фідобанк»), який використовувався як ліквідаційний рахунок.

Згідно звіту ліквідатора ОСОБА_1, з метою формування ліквідаційної маси ОСОБА_1 ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Управління держкомзему Закарпатської області, БТІ м. Ужгород, ВРЕР ДАІ м. Ужгород, Управління земельних ресурсів м. Сімферополь, БТІ м. Сімферополь, ВРЕР ДАІ м. Сімферополь, Управління держкомзему у м. Івано-Франківськ, БТІ м. Івано-Франківськ, ВРЕР ДАІ м. Івано-Франківськ, та інші.

Від МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківськ надійшла відповідь про наявність у ОСОБА_1 8 одиниць транспортних засобів.

Управління держкомзему м. Івано-Франківськ надало довідку про земельні ділянки, що знаходяться в користуванні Боржника згідно договорів оренди.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що на праві власності за Боржником зареєстровані 7 земельних ділянок (шість в м. Івано-Франківськ та одна у м. Ужгород).

Також ліквідатором від БТІ м. Івано-Франківськ отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.12.2011 р., згідно якої за Боржником також значаться обєкти нерухомості.

Крім цього в ході ліквідаційної процедури виявлено майнові права на незавершені будівництвом квартири у м. Івано-Франківськ, які є предметом іпотеки згідно договорів, укладених з ПАТ «Кредобанк».

До того ж ліквідатором було встановлено, що ОСОБА_1 є власником цінних паперів (облігацій) ТОВ «АРС ДІМ» в кількості 13288 шт., та виявлено дебіторську заборгованість у сумі 233,33 грн.

За результатами проведеної роботи ліквідатором було здійснено інвентаризацію майна ОСОБА_1, про що складено відповідний акт від 30.06.2012 р.

Протягом ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором у відповідності до положень Закону про банкрутство, було оцінено та реалізовано виявлене майно.

Зокрема, за результатами проведення аукціонів з продажу майна ОСОБА_1 все майно було реалізоване, а загальна сума коштів, отриманих від реалізації склала 1102891,53 грн.

Кошти, отримані від реалізації майна ОСОБА_1 ліквідатором були спрямовані на задоволення забезпечених кредиторських вимог, а саме 712909,90 грн. ПАТ «Кредобанк», 81093,30 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» та 276032,90 грн. ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», підтвердженням чого слугують відповідні платіжні доручення та банківські виписки.

Решта коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_1 була спрямована згідно черговості 3441,00 грн. судовий збір за подачу позову до ОСОБА_7; 29129,43 грн. оплата послуг арбітражного керуючого за період грудень 2010 р лютий 2012 р.; 285,00 грн. банківські витрати.

Відповідно до звіту ліквідатора та доданих до нього документів, іншого майна ОСОБА_1, яке можливо було б включити до ліквідаційної маси, ліквідатором виявлено не було; банківський рахунок в АТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Фідобанк»), який використовувався в якості ліквідаційного, закритий (довідка від 14.04.2014 р.).

Таким чином, як зазначено у звіті ліквідатора, решта кредиторських вимог згідно приписів Закону про банкрутство, як такі, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до звіту ліквідатора, останній звітував перед комітетом кредиторів ОСОБА_1 про вжиті ним заходи в процедурі ліквідації, та комітет кредиторів прийняв рішення затвердити звіт ліквідатора; роботу арбітражного керуючого ОСОБА_4 схвалити та погодити звернення ліквідатора до суду зі звітом для його розгляду та затвердження, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 11 від 17.04.2014 р.

Ліквідатором ОСОБА_1 подано ліквідаційний баланс ОСОБА_1 станом на 17.04.2014 р., згідно якого у ОСОБА_1 відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести решту розрахунків з кредиторами ОСОБА_1.

Таким чином судом встановлено, що решта вимог кредиторів не можуть бути погашені в звязку з відсутністю майна ОСОБА_1.

Отже, у звязку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у ОСОБА_1, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів, їх вимоги вважаються погашеними.

Врахувавши вищевикладене, судом встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство.

Розглядаючи звіт ліквідатора ОСОБА_1 станом на 17.04.2014 р. про оплату послуг та поточних витрат арбітражного керуючого, судом встановлено наступне.

Відповідно до звіту, оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2014 р. склала 86290,00 грн. (з яких було погашено 29129,43 грн.), та витрати ліквідатора ОСОБА_1 за період з 01.12.2010 р. по 15.04.2014 р. склали 15529,56 грн.

Вказаний звіт у відповідності до положень Закону про банкрутство був затверджений комітетом кредиторів (протокол № 11 від 17.04.2014 р.), є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, отже підлягає затвердженню судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» від 05.12.2012 р. № С09-120-1/09-612/2260 на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 відхилити.

2. Скаргу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» від 18.02.2013 р. № 140-13-2-00/16-75 щодо неправомірних дій ліквідатора ОСОБА_4 відхилити.

3. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції № 140-13-2-00/16-__ від 03.01.2013 р. про визнання недійсними аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. за реєстровим номером 3098 в частині реалізації заставного майна АТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» залишити без задоволення.

4. Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.6.186/1099 від 23.01.2013 р. про визнання недійсними аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. за реєстровим номером 3087 залишити без задоволення.

5. Клопотання ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Івано-Франківської обласної дирекції б/№, б/дати (вх. № 13236/15) залишити без задоволення.

6. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 08.06.2015 р. № 388 (вх. № 13232/15) про участь у справі залишити без задоволення.

7. Затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства «АРС ДІМ» арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «АРС ДІМ» (95001, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пролетарська, 12а; ), станом на 17.04.2014 року.

8. Ліквідувати юридичну особу ОСОБА_1 Приватне підприємство «АРС ДІМ» (95001, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пролетарська, 12а; ).

9. Вимоги усіх кредиторів визнати погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

10. Затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі № 5002-19/5427-2010 про банкрутство Приватного підприємства «АРС ДІМ» (95001, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пролетарська, 12а; ).

11. Провадження у справі № 5002-19/5427-2010 про банкрутство Приватного підприємства «АРС ДІМ» (95001, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пролетарська, 12а; ) припинити.

12. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням ОСОБА_1 копію даної ухвали для проведення реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_1.

13. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням ОСОБА_1, Головному управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний