ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2015 Справа № 905/470/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Радикал банк

с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 583068,70грн.

за участю представників сторін :

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.06.2015р. до господарського суду надійшла позовна заява ПАТ "Радикал банк" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 583068,70грн., з яких: 70000,00грн. прострочена заборгованість за кредитом, 375500,00грн. строкова заборгованість за кредитом, 81544,98грн. прострочена заборгованість по процентам, 11293,20грн. строкові проценти, 11540,82грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 13818,00грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 8090,00грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 11271,70грн. штраф за несвоєчасне погашення відсотків.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії кредитного договору №КЛ-6074/1-980 від 08.02.2013р. з додатками, іпотечного договору від 08.02.2013р., виписок з банківських рахунків.

21.07.2015р. позивачем електронною поштою на адресу суду направлені письмові пояснення щодо підстав застосування штрафних санкцій.

23.07.2015р. через канцелярію суду банком надані додаткові документи, що витребувані судом.

11.08.2015р. на електрону адресу суду надійшло клопотання банку про розгляд справи за наявними в справі документами без участі представника позивача. Господарським судом клопотання розглянуто та задоволено.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 583068,70грн., з яких: 70000,00грн. прострочена заборгованість за кредитом, 375500,00грн. строкова заборгованість за кредитом, 81544,98грн. прострочена заборгованість по процентам, 11293,20грн. строкові проценти, 11540,82грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 13818,00грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 8090,00грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 11271,70грн. штраф за несвоєчасне погашення відсотків.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №КЛ-6074/1-980 від 08.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2013р. ПАТ "Радикал банк" (позивач, далі - банк, кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) підписали договір №КЛ-6074/1-980, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику за його письмовим зверненням на поповнення обігових коштів кредит з лімітом кредитної лінії 600000,00грн. з терміном остаточного повернення 07.02.2016р. включно згідно графіку з процентною ставкою 28%, що може бути змінена при видачі кожної з частин траншу (ст. 1, п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.7 договору проценти за користування кредитом нараховуються наступним чином: з дня перерахування коштів до моменту фактичного повернення кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту не рідше одного разу в місяць та/або в останній робочий день місяця. Відповідно до умов п. 2.8 договору нараховані відсотки сплачуються щомісяця не пізніше 10 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день сплати припадає на вихідний або святковий (не робочий) день, сплата процентів здійснюється в наступний банківський день, що слідує за вихідним, святковим, не робочим днем.

Згідно п. 2.10 договору кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом/траншем, відсотками, комісіями, штрафними санкціями.

Сторони погодили в п. 4.2 договору, що у разі несвоєчасного погашення кредиту/траншу, процентів, комісії позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.1.3 цього договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, згідно п. 4.3 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15,3.3.17 цього договору позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 2% від суми заборгованості за цим договором за кожен випадок порушення.

Цей договорі набирає чинності з дати його укладення і діє до повного виконання сторонами зобов»язань.

08.02.2013р. сторонами підписаний додатковий договір №1, в якому сторони погодили надання кредиту в сумі 100000,00грн. на умовах, зазначених вище. 12.02.2013р. сторонами підписаний додатковий договір №2, в якому сторони погодили надання кредиту в сумі 300000,00грн. на умовах, зазначених вище. 13.02.2013р. сторонами підписаний додатковий договір №3, в якому сторони погодили надання кредиту в сумі 200000,00грн. на умовах, зазначених вище. 07.02.2014р. сторонами змінений графік погашення кредиту. Кінцевий термін оплати та загальна сума залишились незмінними.

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в даному кредитному договорі (з урахуванням додаткових угод до нього) погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів на підставі заяв позичальника, що підтверджено відповідними виписками з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача 70000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 375500,00грн. строкової заборгованість за кредитом, господарський суд задовольняє цю вимогу позивача в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно п. 2.10 договору кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом/траншем, відсотками, комісіями, штрафними санкціями.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність матеріалами справи наявність прострочення зі сторони позичальника щодо повернення коштів (порушення графіку), вимоги позивача щодо стягнення 70000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 375500,00грн. строкової заборгованість за кредитом є обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 81544,98грн. простроченої заборгованості по процентам, 11293,20грн. строкових процентів, а всього 92848,18грн..

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що початком періоду, за який останнім здійснене нарахування, є 01.08.2014р., а кінцевою датою 02.06.2015р.

Господарський суд задовольняє цю вимогу частково в сумі 92149,33грн., оскільки відповідно до умов п. 2.8 договору нараховані відсотки сплачуються щомісяця не пізніше 10 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані, тобто відсотки, що нараховані позивачем за 01 та 02 червня 2015року підлягають сплаті у липні, а позов поданий 19.06.2015р., тобто ще до дати, коли ці відсотки підлягали сплаті. Таким чином, у позивача на цю суму при зверненні з позовом відсутнє порушене право, що підлягає захисту судом. При цьому, позивач не позбавлений права звернутись у подальшому до суду з відповідним позовом у разі наявності порушеного права, що підлягає захисту у суді.

Наявність заборгованості в сумі 92149,33грн. підтверджена виписками з відповідних банківських рахунків, тому вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11540,82грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, що нарахована за період з 01.04.2014р. по 02.06.2015р., 13818,00грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, що нарахована за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р., 8090,00грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, що нарахований за період з 01.04.2014р. по 02.06.2015р., 11271,70грн. штраф за несвоєчасне погашення відсотків, що нарахований за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р.

Господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:

У відповідності до ст. 551 Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з наступним.

Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України «Про боротьбу з тероризмом», керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Згідно Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції встановлюється особливий порядок пов'язаний з наданням спеціальних повноважень, необхідних для забезпечення безпеки і здоров'я громадян, які опинилися в районі проведення антитерористичної операції, нормального функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій. У зв'язку із зазначеними приписами Закону, Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк. Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015року №27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на якіх органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

Таким чином, наразі територія міста Донецьк є неконтрольованою органами державної влади України, входить в зону АТО, у зв'язку з чим забезпечення виконання Конституційних основ правового господарського порядку в Україні, встановлених ст. 42 Конституції України та ст.5 ГК України, на зазначених територіях є неможливим.

Проте, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище суб'єктам пільгові умови виконання зобов'язань, пов'язані із звільненням від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.

Крім зазначеного, загально відомими є факти активних бойових дій в місці Донецьку, особливо в Київському, Кіровському, Куйбишевському районах міста.

Згідно витягу з ЄДРЮФОП місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

30.10.2014року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 05.11.2014року №1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Як встановлено судом, Постановами окружного адміністративного суду м. Києва по справам № 826/18327/15 від 26.01.2015року та №826/18330/15 від 9.02.2015року за позовами ТОВ «Тор Альянс» до Кабінету Міністрів України та АБ «Головань та Партнери» до Кабінету Міністрів України, відповідно, визнано нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 5.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. №1053». Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 02.04.2015року та 15.04.2015року залишені в силі рішення першої інстанції по зазначеним справам. Ухвалами від 28.04.2015року та 19.05.2015року Вищій адміністративний суд України зупинив виконання постанов першої та другої інстанцій по справам №826/18330/15 та 826/8327/15

Проте, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України», будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» порушує той самий «справедливий баланс» та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Враховуючи викладене, приписи ст. 4 ГПК України, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України «Про боротьбу з тероризмом», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені та штрафу за кредитом,нарахованих в період проведення антитерористичної операції (01.08.2014р.-02.06.2015року).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд стягує з відповідача 3,92грн. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, що нарахована за 01.,02.04.2014р., 13818,00грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, що нарахована за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р., 110,00грн. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, що нарахований за 01.,02.04.2014р., 11271,70грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків, що нарахований за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 6 ст.129 Конституції України, ст.ст. 525,526,534,549-552,611,612,629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,229-234,345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Закону України «Про тимчасової заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про боротьбу з тероризмом» , ст.ст.1,4,22,33,34,43,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Радикал банк с. Петропавлівська Борщагівка Київської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 583068,70грн. частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83112, м. Донецьк, пр.. ЛенінськийАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Радикал банк (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. леніна, буд. 2в, ) 70000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 375500,00грн. строкової заборгованість за кредитом, 92149,33грн. відсотків, 3,92грн. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, що нарахована за 01.,02.04.2014р., 13818,00грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, що нарахована за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р., 110,00грн. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, що нарахований за 01.,02.04.2014р., 11271,70грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків, що нарахований за період з 11.01.2014р. по 02.06.2014р., судовий збір в сумі 11257,06грн.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.08.2015р.

Суддя О.О. Уханьова