ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.15р. Справа № 904/4384/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ОШТОРГСЕРВІС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 82 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Деменська А.С., довіреність № 74-д від 17.07.2015 р.

Від Відповідача: представник Ошмянський К.І., паспорт АК635987 від 08.12.1999 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "ОШТОРГСЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Ошторгсервіс» забрати (вивезти) поставлений до університету товар по договору на закупівлю товарів за державні кошти № 1243-юр від 13.05.2009р., а саме: електричний перетворювач напруги МЕКТСЖ модель INV-10KVA;

- стягнути з Приватного підприємства «Ошторгсервіс» на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» кошти у розмірі 82 000,00 грн., які були сплачені відповідно до умов договору на закупівлю товарів за державні кошти № 1243-юр від 13.05.2009 р.;

- стягнути з Приватного підприємства «Ошторгсервіс» на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором договору на закупівлю товарів за державні кошти №1243-юр від 13.05.2009р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору на закупівлю товарів за державні кошти №1243-юр від 13.05.2009р.

- копію постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 р. по справі № 1-664/11;

- копію претензії № 24/01-477 від 07.06.2011 р.;

- копію претензії від 21.06.2011 р.;

- копію вимоги від 15.07.2011 р.;

- копію претензії від 03.06.2014 р.;

- копію відповіді на претензію від 21.06.2011 р.;

- копію відповіді на претензію від 20.06.2014 р.;

- Платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 р.;

- копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.14;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2014 р.;

- копію Постанови Кабінету Міністрів України № 280 від 21.03.2011 р.;

- копію Указу Президента України № 599/2011 від 24.05.2011 р.;

- копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №501 від 30.05.2011 р.;

- копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №576 від14.06.2011р.;

- копію наказу ДВНЗ «КНУ» від 01.12.2011р. №01;

- копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію довідки з ЄДРПОУ;

- докази направлення позовної заяви з додатками Відповідачу.

10.06.2015р. Відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд залишити позов без розгляду, а також зазначив про те що згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давності по договору купівлі-продажу №1243 юр від 13.05.2009р. минув 13.05.2012р.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 55-83):

- копію договору купівлі-продажу № 1243 юр від 13.05.2009 р.;

- копію накладної № 6;

- копію довіреності ЯПП № 553388 від 19.05.2009 р.;

- копії відповіді на претензію;

- копію рішення суду № 1-48/2011-1;

- копію висновку Криворізького наукового-виробничого центру стандарталізації, метрології та сертифікації;

- копію виписки свідчення Сафронової А.В.;

- копію протоколу виїмки від 18.02.2010 р.;

- копії акта та письма КТУ-2 листа від 25.06.2009 р., № 01/11-972 від 03.07.2009 р.;

- копію гарантійного письма ТОВ Українська альтернативна енергетика;;

- копію гарантійного письма ПП"Ошторгсервіс";

- копію акту прийому передачі ПП"Ошторгсервіс" та ТОВ Українська альтернативна енергетика від 27.06.2009 р.;

- копію свідоцтва серія А00 № 567800-1;

- копію довідки з ЄДРПОУ;

- копії титульних листів уставних документів ПП "Ошторгсервіс".

В судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Криворізьким технічним університетом, найменування якого в подальшому змінено на Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет (далі-Покупець) та Приватним підприємством "ОШТОРГСЕРВІС" (далі - Продавець) був укладений договір на закупівлю товарів за державні кошти №1243-юр від 13.05.2009р, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця Електричний перетворювач напруги MERTON INV-10KVA, 220 V (далі-Товар), укомплектований згідно зі Специфікацією (Комплектацією) (додаток №1) (п. 1.1 Договору).

Вартість товару становить: 82000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 13666,67 грн.

Постачання товару здійснюється Продавцем в термін 10 днів з моменту підписання сторонами зазначеного договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.3 Договору Продавець зобов'язаний надати покупцю сертифікат відповідності та всю необхідну для експлуатації і технічного обслуговування документацію.

Пунктом 5.1 Договору встановлює, що продавець гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника та надає в кожному конкретному випадку докладно вказані реквізити стандартів, ТУ, сертифікати або інші необхідні документи, що регулюють умови до якості товару.

Згідно з п. 5.3 Договору визначає право покупця відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013р. встановлено, що директором ПП «Ошторгсервіс» Ошмянським К.І. була складена завідомо недостовірна накладна №6 від 15.05.2009р., яка свідчила, що нібито товар був поставлений до університету. Дану накладну незаконно підписали відповідальні особи Криворізького технічного університету (по відношенню до них порушена кримінальна справа). Внаслідок вищевказаних дій 15.05.2009р. управлінням Державного казначейства України було сплачено 82000 грн. на рахунок ПП «Ошторгсервіс».

ПП «Ошторгсервіс» не поставив до університету повністю оплачений товар ні в термін до 23.05.2009р., ні в термін до 30.06.2009р.

Позивач вказує, що лише 17.08.2009р. до університету Відповідачем було поставлено електричний перетворювач напруги MERTON INV-10KVA на загальну суму 82000,00 грн. Документи про таку передачу матеріали справи сторонами до справи не надано.

Позивач вказує на те, що разом із обладнанням Відповідач не надав усі необхідні документи, які передбачені п.4.1.3 договору, а саме: сертифікат відповідності та документацію щодо експлуатації та технічного обслуговування обладнання. Документи, які фактично були надані Відповідачем разом із обладнанням, не відповідають товару. В підтвердження цього Позивач посилається на висновок Криворізького наукового-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, який був наданий до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу в рамках кримінальної справи №1/--664/11. Так, у висновку зазначено, що на виконання договору №1243-юр від 13.05.2009року продавцем передані: завірений переклад копії сертифікату відповідності №С006-118нанні та Інструкція і правила по експлуатації інвертора MERTON INV-10KVA, назва обладнання в якій не відповідає назві предмета в договорі.

В силу частини четвертої ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2013року за провадженням №1/210/22/13 встановлений факт складання з боку ПП "Ошторгсервіс" в особі його посадових осіб документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме щодо передачі обладнання за договорами, у тому числі за договором на закупівлю товарів за державні кошти №1243-юр від 13.05.2009р. Документи складені з метою отримання коштів для подальшого їх перерахування виробнику обладнання. Факт відсутності фактичної поставки спірного обладнання Позивачу за договором №1243-юр від 13.05.2009р. в подальшому, тобто пізніше дати складання вищевказаних документів, суд в даному кримінальному провадженні не встановив. Щодо відсутності необхідної документації до фактично поставленого обладнання, господарським судом не вбачається встановлення обставин, на які посилається Позивач у позові. Так, в постанові вищевказаного районного суду зафіксовано, що експерт Лабунська А.В. підтвердила відповідність документації обладнанню за невеликими виключеннями (а.с.21).

Також із постанови суду вбачається, що усі надані до обладнання документи залучені до матеріалів кримінальної справи.

Позов до Відповідача в рамках кримінальної справи Позивачем не пред'являвся.

Відповідач подав заяву (а.с. 55-57), в якій просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що трирічний строк позовної давності для повернення товару та стягнення коштів у розмірі 82000,00 грн. в судовому порядку сплинув відповідно 17.08.2012р., тобто через три роки після фактичного отримання обладнання Позивачем.

Враховуючи викладене, суд констатує, що за матеріалами справи, з урахуванням фактів, встановлених Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу по кримінальній справі №1/210/22/13, факт відсутності усіх необхідних документів до фактично поставленого Відповідачем обладнання Позивачу не встановлений, тому таке твердження Позивача слід визнати непідтвердженим. Посилання Позивача на те, що фактично обладнання поставлено з порушенням встановленого в договорі строку, а також поза строку дії договору, суд, з урахуванням відсутності належним чином оформлених документів про його фактичну передачу та прийом за якістю та асортиментом, приймає до уваги ці обставини як поставку товару без достатніх правових підстав. В даному випадку за заявою Відповідача на підставі ст.267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності до заявлених вимог як про зобов'язання забрати обладнання , так й про стягнення сплачених коштів за цей товар. При цьому суд зазначає, що Позивач не вказав на наявність об'єктивних обставин та поважної причини пропуску строку позовної давності за фактом отримання і знаходження в його розпорядженні з серпня місяця 2008 року спірного обладнання.

Посилання Позивача на інші аналогічні справи, за якими з Відповідача стягнуто кошти, суд вважає помилковим, оскільки з наявних у справі копій судових рішень вбачається відсутність фактичної поставки обладнання, що не є аналогічним по даній справі, що розглядається.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-10.08.15р.