РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа №6/906/59/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі: Ільчук Н.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №73-66-66-2/589-1Д від 10.12.2014р.)

відповідача - ОСОБА_2С, (довіреність від 10.09.2014р.)

- ОСОБА_3 (довіреність від 10.09.2014р.)

судового експерта - ОСОБА_4 (свідоцтво № 139-11 від 25.05.2015р.)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши клопотання про призначення експертиз в апеляційній скарзі за позовом відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" на рішення господарського суду Житомирської області від 03 липня 2015 року у справі №6/906/59/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_6"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_6 Сбербанку Росії";

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";

3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

4) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит";

5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія";

6) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн";

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7;

8) Приватне підприємство "Царский поставщик";

9) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна";

11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8;

12) Фізична особа-підприємець ОСОБА_9;

13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10;

14) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Слобода КО";

15) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Краст ОСОБА_11";

16) Фізична особа-підприємець ОСОБА_12;

17) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг";

18) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Капелюшок";

19) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку";

20) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_13 ОСОБА_14";

21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "ОТП ОСОБА_6" до ТОВ "Елім-Партнер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні відповідача: - Торговий дім "Будімперія", - ТОВ "Архітектура плюс дизайн", - ФОП ОСОБА_7, - ПП "Царский поставщик", - ТОВ "Астеліт", - ПАТ "МТС Україна", - ФОП ОСОБА_8, - ФОП ОСОБА_9, - ФОП ОСОБА_10, - ТОВ "Слобода КО", - ТОВ "Краст ОСОБА_11", - ФОП ОСОБА_12, - ТОВ "Тімоне Маркетинг", - ТОВ "Капелюшок", - ТОВ "Східно-Європейські послуги зв'язку", - ТОВ "ОСОБА_13 ОСОБА_14", - ПАТ "Електровимірювач" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

23 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_15 - головуючий, ОСОБА_16, ОСОБА_17

11 серпня 2015 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи, яке мотивує тим, що оцінка майна, яке перебуває в іпотеці: адміністративної будівлі, приміщення 4-го поверху адміністративної будівлі та земельної ділянки, була проведена станом на 19 червня 2014 року, а на час прийняття рішення (03 липня 2015 року), його вартість значно зросла, тим більше, що термін дії зазначеного експертного висновку перевищив допустимий, встановлений актами цивільного законодавства, шестимісячний строк, а тому потребує повторного визначення вартості.

Також, в судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення фактичного розміру заборгованості відповідача за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, з тих підстав, що експертом, при проведенні першої експертизи, було взято до уваги і використано при складанні експертного висновку документи, які надійшли йому поза судом і не були на той час залучені до матеріалів справи, про що було зазначено в окремій ухвалі господарського суду від 03 липня 2015 року.

Представник позивача заперечила проти проведення даних експертизи.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що за змістом ст. 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши заявлені клопотання, судова колегія дійшла висновку про необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10 серпня 1995 року, передбачено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Аналогічні положення щодо терміну чинності звіту про експертну грошову оцінку нерухомості передбачено п.3.4 "Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок", затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах за №2 від 09 січня 2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №396/7717 від 23 травня 2003 року.

Відповідно до положень п.4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24 листопада 2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи, що для вирішення питання визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором №РL 08-759/29-1 від 26 листопада 2008 року станом на час прийняття рішення (03 липня 2015 року) необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору господарський суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача щодо проведення комплексної судової оціночно-будівельно та оціночно-земельної експертизи.

Також, враховуючи, що для вирішення питання визначення розміру заборгованості ТОВ "Елім-Партнер" по Кредитному договору №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року станом на дату заявлену у позові, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору господарський суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача щодо проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

I. Призначити по справі комплексну оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизу.

1. Проведення судової ціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова (звичайна) ціна предмета іпотеки за Іпотечним договором №РL08-759/29-1 від 26.11.2008 року (із змінами та доповненнями) (а.с.73-82 т.1) станом на 03 липня 2015 року та на момент проведення оцінки, а саме:

а) - адміністративної будівлі загальною площею 8043,60 кв.м, яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, №10, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю серії ЯЯЯ №271940, виданого 21.08.2008р. виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №571 від 14.08.2008р.;

б) - приміщення 4-го поверху адміністративної будівлі загальною площею 1876,90 кв. м., яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, №10, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності згідно свідоцтва серія САС №057109, виданого 08.04.2010 р. виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №260 від 08.04.2010р.;

в) - земельної ділянки площею 0,2925 га, кадастровий номер 090110024, яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, № 10, цільове призначення якої - для промисловості, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на власності на земельну ділянку серія ЯБ №549620 від 27.09.2006р., виданого Житомирським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_18 21.09.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №14541.

II. Призначити по справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу.

1. Проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) На яку суму та якими первинними документами підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "ОТП ОСОБА_6" кредиту ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" згідно Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року?

б) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості основної суми боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

в) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

г) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

д) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року, клієнт ТОВ "Елім-Партнер" станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

III. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

IV. Оплату витрат по проведенню експертиз покласти на відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер".

V. Направити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз для проведення досліджень матеріали справи №6/906/59/13-г.

VI. Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

VII. Копію даної ухвалинаправити в експертну установу та сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.