УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/17216/15

За позовомMontoro Management GmbH (Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕЛЬДОРАДО"
проусунення перешкод у користуванні майном
Представники сторін:

від позивача: Духовна О.В. - представник за довіреністю від 25.03.2015;

від відповідача 1: Горкуша В.В. - представник за довіреністю № 31/15 від 23.05.2014;

від відповідача 2: Парфентьєв А.О. - представник за довіреністю б/н від 31.12.2014;

від відповідача 3: Парфентьєв А.О. - представник за довіреністю б/н від 20.04.2015;

від ТОВ «Боедем»: Черепанов В.О. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Montoro Management GmbH (Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ") з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕЛЬДОРАДО" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17216/15 та справу призначено до розгляду на 27.07.2015.

22.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник відповідача 2 та відповідача 3 подав відзиви на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 27.07.2015 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 910/17216/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.08.2015.

10.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 10.08.2015, розглянувши клопотання відповідача 3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку в обґрунтованості вказаного клопотання відповідача 3 та вирішив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем».

У судовому засіданні 10.08.2015, розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи вимоги щодо усунення перешкод у користування майном (відповідними приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 4, літ 1А) позивач вказує на те, що він є власником Ѕ нежитлового приміщення, загальною площею 10134,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 4, літ 1А на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення від 11.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1360, 1361, у зв'язку з чим він має право, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, вимагати усунути перешкоди у користування майном від осіб, які перешкоджають вільно користуватися та розпоряджатися ним, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕЛЬДОРАДО".

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Ферта Холдінг, Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх та Вайлд Роуз-Трі Ко про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна - визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за № 1360, 1361; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18397/14; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном може подаватися виключно особою, яка є власником майна, або володіє ним на підставі інших речових прав.

Суд зазначає, що підставою позову у даній справі, як стверджує позивач, є порушення відповідачами права користування та розпорядження позивачем нерухомим майном (приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 4, літ 1А), яке належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення від 11.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1360, 1361.

Наразі, Київським апеляційним господарським судом перевіряються законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14, яким, зокрема, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за № 1360, 1361, та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/17216/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, ст.. 27, ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем».

2. Зупинити провадження у справі 910/17216/15 за позовом Montoro Management GmbH (Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕЛЬДОРАДО" про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Ферта Холдінг, Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх та Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош