РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015Справа №910/10547/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

про стягнення 511 248,81 грн.

Суддя О.С. Комарова

За участю представників сторін:

від позивача: Григор'єв М.Г. (за довіреністю)

від відповідача: Шира О.В. (за довіреністю)

В судовому засіданні 05 серпня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Альтаір», 23 квітня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 20.04.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", про стягнення 511 248,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року (суддя Босий В.П.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2015 року.

Представники сторін 20.05.2015 р. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 27.04.2015 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 10.06.2015 року у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Через відділ діловодства суду 09.06.2015 року відповідач подав відзив, в якому просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також через відділ діловодства суду 09.06.2015 року відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення 541 500,00 грн. з позивача. Ухвалою від 11.06.2015 року зазначений зустрічний позов було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

10 червня 2015 року судове засідання не відбулось.

Розпорядженням суду від 10.06.2015 року № 04-23/699 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10547/15 та її передано на розгляд судді Комаровій О.С. з дотриманням вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року у справі № 910/10547/15 (суддя Комарова О.С.) призначено розгляд справи на 01.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 01 липня 2015 року представник відповідача подав додаткові документи.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2015 року заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення по суті спору, заявив клопотання про фіксацію судового процесу, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до заявленого клопотання відповідача в судових засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу із застосуванням засобів технічної фіксації у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.07.2015 року було оголошено перерву до 28.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 27.07.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

28 липня 2015 року представник позивача в судовому засіданні подав додаткові документи та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2015 року заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 28.07.2015 року представники сторін подали письмове клопотання про продовження процесуальних строків для розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та оголошено перерву в засіданні до 05.08.2015 року.

05.08.2015 року через відділ діловодства суду представником позивача було подано письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, дав пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір поставки № 02/09/13-ПА (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір) відповідно до п.1.1. якого на умовах даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар - асфальтобетон (тип А (мелкозернистый), тип ЩМА (щебеночно-мастичный асфальтобетон), орієнтовна кількість товару - 1350,00 тн, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію.

В розумінні п. 1.4 Договору умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка продукції за цим Договором здійснюється у погоджені сторонами строки та кількості. Товар може поставлятися окремими партіями, об'єм яких погоджується сторонами.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна за одиницю товару, що поставляється за цим Договором, погоджується сторонами залежно від умов поставки і вказується у специфікаціях. Загальна ціна договору становить 1 741 500,00 грн. Сторони погодили, що вартість асфальтобетону (тип А (мелкозернистый) з доставкою за адресою: м. Донецьк, проспект Київський, 95а становить 1250 грн./тонна в т.ч. ПДВ, а вартість асфальтобетону ЩМА з доставкою за адресою м. Донецьк, проспект Київський, 95а становить 1350,00 грн/тонна в т.ч. ПДВ. Загальна кількість продукції, що поставляється за цим Договором, складає: асфальтобетону (тип А) - 783 тон, асфальтобетону тип ЩМА - 565 тон. Розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином - покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 100% від вартості партії товару, що поставляється. Датою постачання і прийому товару (партії товару) покупцем вважається дата підписання Акту прийму-передачі товару (видаткової накладної).

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме здійснив 100% попередню оплату на підставі договору в розмірі 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 152 від 25.09.2013 року (копія відповідного платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

В той же час, покупець свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, він лише частково здійснив поставку товару на загальну суму 688 751,19 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, а відтак за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 511 248,81грн. (1 200 000,00 грн./попередня оплата/ - /688 751,19 /часткова поставка/).

В своєму відзиві відповідач не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві та зазначає, що остання поставка відбулася 22.05.2014 року, проте на кожну поставку сторонами складається специфікація на основі заявки позивача, яку останній так і не надіслав відповідачеві, а також жодним чином не узгоджував строки наступної поставки. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що в м. Донецьку, куди мала прибути наступна поставка на той період було активне проведення АТО та, як наслідок, за адресою позивача по проспекту Київському, буд. 95А нікого із представників позивача не було, що і зумовило неможливість виконання свого зобов'язання за Договором в повному обсязі та належним чином.

Водночас, відповідач намагався виконати умови договору, зокрема, 03.03.2015 року було направлено вантажівку із товаром на юридичну адресу позивача, проте представників на місці не було, внаслідок чого було складено акт, яким зафіксовано відсутність за місцем доставки представників позивача. Отже, на думку відповідача, така активна поведінка відповідача свідчить про належне виконання умов договору. Також, окрім вищенаведеного, відповідач зазначає, що не отримував жодної письмової вимоги про повернення попередньої оплати від позивача, а тому, з урахуванням викладеного, відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як випливає з аналізу матеріалів справи, покупець свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення про попередню оплату вартості товару на в розмірі 1 200 000,00 грн., а постачальник частково поставив товар на загальну суму 688 751,19 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними та скріпленими печатками обох сторін (копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи).

Внаслідок порушення умов договору постачальником, покупець неодноразово надсилав відповідачеві вимоги про передання товару та часткове повернення сплачених грошових коштів за товар в розмірі 511 248,81 грн. Зазначені вимоги від 17.03.2015 року та від 31.03.2015 року були надіслані на юридичну адресу відповідача станом на 16.03.2015 рік, а саме: 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, корпус 1, кв. 431. Документи, що підтверджують отримання вимог відповідачем - рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Факт державної реєстрації місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» - за зазначеною вище юридичною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем всупереч умовам Договору не було здійснено у визначений строк поставку оплаченого товару, а тому відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України щодо своєчасного та повного виконання зобов'язань.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 10 224,98 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (ЄДРЮОФОП 35559557; адреса: 02152, м.Київ, ПРОСПЕКТ ТИЧИНИ, будинок 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" (ЄДРЮОФОП 37092469; адреса 61121, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ТИМУРІВЦІВ, будинок 29 Г, квартира 51) основний борг в розмірі 511 248,81 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч двісті сорок вісім гривень 81 копійка) та судові витрати - 10 224,98 грн. (десять тисяч двісті двадцять чотири гривні 98 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.08.2015 року.

Суддя О.С. Комарова