ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Справа № 904/8420/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 14-96 від 18.04.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 12.06.15,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. за заявою дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі №904/8420/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.П"ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 1 508 061грн.50 коп. за поставлений природний газ

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. у справі №904/8420/14 (суддя Юзіков С.Г.) заяву дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі-ДП"П'ятихаткитеплоенерго" КП"Дніпротеплоенерго") задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі 904/8420/14 до 30.11.2015р. та розстрочено виконання цього рішення на період з 01.12.2015р. по 01.12.2016р. з проведенням оплати щомісячними платежами по 123852грн.37коп.;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з інтересів сторін та обставин щодо уникнення можливого блокування роботи комунального підприємства, а в подальшому і нормальної роботи бюджетних установ та організацій;

- не погодившись з винесеною ухвалою публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі ПАТ"НАК"Нафтогаз України") подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, прийняти постанову та відмовити ДП"П'ятихаткитеплоенерго" КП"Дніпротеплоенерго" в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відстрочка та розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які визначає суд, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, про те, що обставини, наведені в заяві боржника не можуть вважатися винятковими, оскільки суду не надано інформації стосовно порушення проти підприємства провадження у справі про банкрутство, відсутності коштів на його рахунках та майна, на яке можна було звернути стягнення, про неодноразове подання боржником до суду аналогічних заяв, в задоволенні яких було відмовлено, про те, що одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання рішення чинним законодавством України не передбачено, про те, що супровідний лист боржника від 12.06.2015р. №186 разом з копією ухвали господарського суду від 03.06.2015р. надійшов на адресу компанії лише 15.06.2015р. у зв"язку з чим стягувач був позбавлений права на участь в судовому засіданні та надати свої доводи і заперечення, про те, що компанія наголошує на відсутності фінансової можливості відстрочити виконання рішень своїх контрагентів, це пояснюється тяжким фінансовим станом компанії та інфляційними процесами, які відбуваються в державі, про те, що компанія як суб"єкт господарювання бюджетного сектору економіки, який забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави, а також про те, що відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014р. компанія є збитковою, а сума збитків складає 62474671 тис. грн.;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у цій справі позов ПАТ "НАК"Нафтогаз України"" задоволено частково, з ДП "П'ятихаткитеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" на користь позивача стягнуто 1119059грн.22коп. основного боргу, 100000грн. пені, 50624грн.58коп. трьох процентів річних, 186383грн.97коп. збитків від інфляції та 30161грн.23коп. судового збору.

06.01.2015р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляцій-ного господарського суду від 24.02.2015р., яка також залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р..

28.05.2015р. ДП "П'ятихаткитеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" звернулося до господар-ського суду з заявою №177 від 27.05.2015р. про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2014р. до 30.11.2015р. та розстрочку такого виконання на період з 01.12.2015 до 01.12.2016р.р. шляхом щомісячних платежів рівними частинами.

В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо визначення підприємства соціально значущим, метою діяльності якого є надання послуг з теплопостачання населенню, бюджетним установам і організаціям, щодо сплати підприємством з моменту прийняття рішення 63500грн., щодо знаходження підприємства в тяжкому фінансовому становищі, недостатності коштів для розрахунків за спожитий природний газ, наявності кредиторської заборгованості в сумі 4637000грн., відсутності на рахунках підприємства достатньої кількості грошових коштів, необхідності направлення коштів, які можуть надійти на рахунки, на підготовку об"єктів підприємства до опалювального сезону 2015-2016р.р., щодо встановлення на підприємстві неповного робочого тижня, постійного проведення претензійно-позовної роботи, подання претензій на суми 1640000грн. та 3243224грн.72коп., а також щодо неможливості вільного користування грошовими коштами, які надходять на рахунок підприємства внаслідок встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014р. №217 нової процедури розрахунків за природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже з наведеної норми випливає, що відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, стосовно юридичної особи загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Щодо досліджуваної справи, газ, який продавався за договором №13/2348-БО-3 від 28.12.2012р., укладеним сторонами, підлягав використанню відповідачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається, у тому числі, бюджетними установами, станом на 01.05.2015р. дебіторська заборгованість підприємства відповідача, у тому числі, по бюджетних організаціях, пільгах, супсидіях складає 2008000грн., кредиторська заборгованість 4637000грн., що підтверджується довідкою підприємства, підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, за 2014р. підприємством подано претензій з вимогами про стягнення заборгованості на суму 1640000грн., за період з 01.01. по 30.04.2015р. на суму 3243224грн.72коп., відповідно до звітів про фінансові результати за 2014р. та за І півріччя 2015р. підприємство є збитковим, на рахунках підприємства відсутня достатня кількість грошових коштів, які необхідні для виконання рішення суду на теперішній час, що підтверджується представленими в матеріалах справи довідками банківських установ, на виконання рішення суду відповідачем сплачено 61500грн. (т.1, а.с.190-196).

Таким чином, наведені обставини правильно визначені господарським судом як такі, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Між тим, задовольняючи вимоги, викладені в заяві відповідача, про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення, господарський суд всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України неповно дослідив обставини, що мають значення для справи.

Так, зокрема, залишені господарським судом поза увагою обставини скрутного матеріального становища позивача, забезпечення позивачем національної економіки та населення природним газом, постачання позивачем за вказаним вище договором імпортованого природного газу, закупленого за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені строки розрахунків.

З огляду на викладене та враховуючи, що основним напрямком господарської діяльності підприємства відповідача є надання бюджетним установам, населенню та іншим споживачам послуг з теплопостачання, апеляційний суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви останнього в частині надання відстрочки виконання рішення господарського суду на строк до 30.11.2015р..

В іншій частині заява відповідача задоволенню не підлягає з урахуванням настання негативних наслідків надання розстрочки виконання рішення для позивача.

У цьому зв"язку ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати частково.

Доводи скаржника про винесення господарським судом ухвали без участі представника компанії, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала господарського суду від 03.06.2015р. про призначення розгляду заяви відповідача в судовому засіданні на 15.06.2015р. вручена представнику компанії 12.06.2015р. (т.2, а.с.79).

Керуючись ст.ст. 101 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. у справі №904/8420/14 скасувати частково;

- заяву дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради від 27.05.2015р. №177 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8420/14 задовольнити частково;

- відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8420/14 на строк до 30.11.2015р.;

- в решті в задоволенні заяви відмовити;

- стягнути з дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 304грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 14.08.2015р.