ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/2102/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дошкільного навчального закладу (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл», Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я

про стягнення 280711,90 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Цвід О.І. (довіреність б/н від 5 лютого 2015 року);

від відповідача: Роспотнюк В.О. (довіреність б/н від 5 березня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (далі - відповідач) про стягнення 280711,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконані відповідачем роботи, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду за №1 від 19 листопада 2013 року, є неналежної якості, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача наступні грошові суми: 163978,30 грн. не підтверджених грошових коштів, 87000,00 грн. штрафу та 29733,60 грн. відшкодування вартості проведеної експертизи виконаних відповідачем робіт.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року та призначено справу до розгляду на 9 червня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 9 червня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 24 червня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 24 червня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 5 серпня 2015 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

5 серпня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (за договором - підрядник) 19 листопада 2013 року укладено договір підряду за №1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що на умовах договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість.

Згідно пункту 2.2 договору, сторони домовились, що підрядник виконує: «Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ «Росинка» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Святошинська, 48, а саме: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт пральні, капітальний ремонт фасаду, капітальний ремонт огорожі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт на день укладання договору, що визначена сторонами в твердій договірній ціні, становить 435 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.4.3 договору, підрядник зобов'язаний належним чином, відповідно до чинних будівельних норм, правил та у строк виконати роботи.

Пунктом 7.4.13 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний сплатити неустойку (пеню, штраф), відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 7.2.14 договору, підрядник зобов'язався повідомити замовника про можливу зміну свого місцезнаходження, зміну керівника, припинення господарської діяльності, про початок ліквідації (прізвище ім'я по-батькові призначеного ліквідатора, його місцезнаходження номер телефону) та інше, що стосується виконання своїх обов'язків за договором.

Згідно пункту 8.1 договору, після одержання повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт, замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання, що має тривати не більше 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт, замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт. Повідомлення та Акт прийому-передачі виконаних робіт може надаватися для підписання замовнику уповноваженою особою підрядника особисто.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якість виконання робіт повинна відповідати умовам договору та вимогам нормативно-правових актів України. Підрядник не може використовувати матеріали, обладнання та інші матеріальні ресурси та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров'ю людей, чи призводять до порушення екологічних, санітарних норм, правил безпеки та інших, встановлених чинним законодавством вимог.

Параграфом 10 договору визначено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених завданням замовника, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 3 (три) роки, з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій.

Початком гарантійного строку вважається день підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Всі недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник зобов'язаний усунути власними силами та за свій рахунок протягом строку, визначеного у письмовій претензії замовника. Претензія від замовника має бути направлена до підрядника відразу після виявлення недоліків (дефектів). В претензії замовник повинен вказати всі недоліки, що виявлені, а також час і місце для запрошення підрядника з метою складання відповідного акту. Строк має бути реальним та враховувати можливості підрядника. Якщо підрядник вчасно та якісно не усуне виявлені недоліки (дефекти), замовник має право доручити усунення цих недоліків (дефектів) третій особі. Виконання робіт третьою особою оплачується замовником, з наступним їх стягненням з підрядника (його правонаступника) та за рахунок оплати за роботи за договором. Перебіг гарантійного строку щодо недоліків призупиняється на строк від моменту пред'явлення до підрядника вимоги щодо усунення таких недоліків до моменту прийняття за відповідним актом усунення або виправлення таких недоліків замовником.

Якщо між замовником та підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, а у випадку, коли за результатами експертизи буде встановлено порушення однією із сторін, витрати покладаються на таку винну сторону, з обов'язковим компенсуванням іншій стороні вартості сплаченої за проведення експертизи.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за результатами виконання умов договору, 28 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за №1.

Вартість виконаних відповідачем робіт за даним актом склала 435000,00 грн.

Судом також встановлено, що станом на день підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за №1 позивачем не було виявлено будь-яких недоліків у виконаних відповідачем роботах за даним договором.

Проте, 4 грудня 2014 року, комісією позивача (протягом гарантійного строку якості закінчених робіт) виявлено недоліки робіт, виконаних ТОВ «Флагман-Стайл» за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року, про що складено відповідний акт (том 1, а.с. 33).

Зазначений акт було надіслано на юридичну адресу відповідача - Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137 рекомендованим листом (номер штрихкодового ідентифікатора 910).

Проте, зазначений лист повернувся до позивача, з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Оригінал зазначеного листа було подано позивачем для огляду у судовому засіданні.

Направлений на адресу відповідача рекомендований лист (номер штрихкодового ідентифікатора 910) було розконвертовано позивачем у судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд встановив, що рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 910 на адресу відповідача був направлений акт про виявлення недоліків робіт, виконаних ТОВ «Флагман-Стайл» за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року.

Адреса відповідача, на яку направлено акт про виявлення недоліків робіт, виконаних ТОВ «Флагман-Стайл» за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року, є юридичною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Крім того, процесуальні документи у справі №911/2102/15 судом також надсилались на юридичну адресу відповідача (Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137), однак, надіслані процесуальні документи частково отримані відповідачем, частково повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судових засіданнях представник відповідача наголошував на тому, що зазначений вище акт відповідач не отримував, а тому, відповідач не був обізнаний про виявлені позивачем недоліки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що не отримання рекомендованого листа (номер штрихкодового ідентифікатора 910) відповідачем, який був надісланий позивачем на юридичну адресу відповідача, не звільняє відповідача від відповідальності за виконанні ним роботи неналежної якості за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року.

Оскільки, позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про неякісне виконання останнім робіт за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року та щодо обов'язку відповідача усунути недоліки у виконаних роботах, позивач, з метою захисту його порушеного права та визначення обсягу неякісно виконаних відповідачем робіт, в односторонньому порядку звернувся до незалежного експерта.

Наявним в матеріалах справи експертним висновком про проведення технічного обстеження виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Флагман-Стайл» об'єкта ДНЗ (ЦРД) «Росинка» (том 1. а.с. 37-67) підтверджується, що роботи, які виконувались відповідачем на підставі договору підряду №1 від 19 листопада 2013 року, виконанні останнім неякісно, технічний стан конструкцій покрівлі будівлі ІІІ - не придатний для експлуатації; матеріали представлені в акті виконаних робіт, як використані, не відповідають дійсності; поновлення експлуатаційних властивостей конструкцій даху шляхом заміни покриття парапету потрібно виконати негайно для забезпечення подальшого безпечного функціонування об'єкта, а також для припинення руйнування фасадної частини будівлі; тривале ігнорування поновлення технічних властивостей та заміну пошкоджених частин даху може призвести до аварійності захисних та несучих конструкцій; виявлені пошкодження оздоблення в приміщеннях в зв'язку з протіканням покрівлі; оздоблення цоколю піщаником в найближчий час зруйнується, необхідно провести ремонт; не правомірне врахування: витрат на внутрішньобудівельний транспорт, застосування норм; є приписка фізичних обсягів, які фактично не виконувалися.

Крім того, у висновку зазначено, що вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Флагман-Стайл» згідно акту №1 за листопад 2013 року (КБ-2в) в сумі 434,79430 тис. грн. не обґрунтовано завищена та фактично складає 270,816 тис. грн. У зв'язку з наведеним, рекомендовано внести коригування у акт виконаних робіт відповідно фактично виконаних обсягів та повернути не підтверджені кошти на рахунок замовника у сумі 163,9783 тис. грн.

Експертне дослідження проведено експертами Бондаренком А.О. та Телегіною-Міхалець О.С. Повноваження на здійснення зазначеними експертами досліджень, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, підтверджуються наявними в матеріалах справи кваліфікаційними сертифікатами серії АЕ №000780 та серії АЕ №000882 (том 1, а.с. 38-39).

Як стверджує позивач, лише з експертного висновку він дізнався, що роботи на суму 163978,30 грн. відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим, зазначена сума має бути стягнута з відповідача.

Проте, позовна вимога щодо стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів у розмірі 163978,30 грн., які позивачем визначено, як не підтверджені кошти, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі №911/3725/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» до Дошкільного навчального закладу (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 529904,20 грн. припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 429891,51 грн. (у зв'язку із сплатою ДНЗ (ЦРД) «Росинка» суми основного боргу під час розгляду справи), та присуджено до стягнення з ДНЗ (ЦРД) «Росинка» 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2015 року у справі №911/3725/14, зміненою постановою Вищого господарського суду України (в частині стягнення з ТОВ «Флагман-Стайл» судового збору за подання ДНЗ (ЦРД) «Росинка» апеляційної скарги), рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі №911/3725/14 змінено в частині стягнення з ДНЗ (ЦРД) «Росинка» пені у розмірі 36110,96 грн., зменшивши її до 1,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі №911/3725/14 встановлено, що ТОВ «Флагман-Стайл» виконало взяті на себе зобов'язання за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року на загальну суму 435000,00 грн.

Отже, факт виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року на суму 435000,00 грн. підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі №911/3725/14.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позову у справі №911/2102/15, в частині стягнення з відповідача 163978,30 грн. не підтверджених коштів.

Слід зазначити, що якість виконаних відповідачем робіт за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року під час розгляду справи №911/3725/14 судом не досліджувалась та не встановлювалась.

Щодо заявленого до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 87000,00 грн. через неякісне виконання відповідачем робіт за договором підряду №1 від 19 листопада 2013 року, суд зазначає наступне.

Висновком про проведення технічного обстеження виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Флагман-Стайл» об'єкта ДНЗ (ЦРД) «Росинка» встановлено факт неякісного виконання відповідачем робіт, які виконувались на підставі договору підряду №1 від 19 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом досліджено експертний висновок та додані до нього фотографії пошкоджень та руйнувань.

Судом встановлено, що зазначений експертний висновок та додані до нього документи, є належними та допустимими доказами у справі, що встановлюють наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача в частині неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду за №1 від 19 листопада 2013 року.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Дошкільного навчального закладу (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема пункту 10.2 статуту, фінансово-господарська діяльність позивача проводиться на підставі кошторису, який складається та затверджується Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області відповідно до законодавства. Фінансування дошкільного закладу здійснюється Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області відповідно до законодавства (пункт 10.9 статуту). Джерелами формування кошторису дошкільного навчального закладу, серед інших, є кошти місцевого бюджету (пункт 10.11 статуту).

Враховуючи, що Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає правомірним застосування положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України до спірних правовідносин в частині нарахування позивачем штрафу у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних відповідачем робіт за договором підряду від 19 листопада 2013 року за №1.

Вартість неякісних робіт, у відповідності до акту від 28 листопада 2013 року, склала 435000,00 грн.

Отже, заявлена до стягнення з відповідача сума штрафу у розмірі 87000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач поніс додаткові витрати у розмірі 29733,60 грн.

Зазначені грошові кошти, позивачем було сплачено за проведення незалежної експертизи, якою було встановлено недоліки у виконаних відповідачем роботах та причини їх виникнення.

Сплата грошових коштів у розмірі 29733,60 грн. за проведення незалежної експертизи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №191 від 18 травня 2015 року та №173 від 12 травня 2015 року.

Як зазначалось, пунктом 10.6 договору встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, а у випадку, коли за результатами експертизи буде встановлено порушення однією із сторін, витрати покладаються на таку винну сторону, з обов'язковим компенсуванням іншій стороні вартості сплаченої за проведення експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено наявність вини відповідача, яка виражається у неякісному виконанні робіт за договором підряду від 19 листопада 2013 року за №1, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу понесенні останнім витрати на проведення незалежної експертизи, вартість якої становить 29733,60 грн.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 29733,60 грн. вартості проведеної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Отже, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (08741, Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137, код 37910026) на користь Дошкільного навчального закладу - Центр розвитку дитини «Росинка» (08132, Київська область, Києво-святошинський район, вул. Святошинська, 48, код 23585820) - 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 29733 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи та 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 67 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 10 серпня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць