ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1849/14
Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 18-7/2421 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе по справі № 920/1849/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, про стягнення 1 520 043 грн 75,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3089 від 05.05.2015);

Від відповідача: не зявився;

Від ВДВС: не зявився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ) 755915 грн. 79 коп. боргу, 87944 грн. 25 коп. пені, 17575 грн. 90 коп. суму 3% річних, 17228 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року судом було видано відповідний наказ від 06.02.2015 року по справі № 920/1849/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі 920/1849/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 залишено без змін.

31.07.2015 року до суду надійшла скарга № 18-7/2421 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на дії державної виконавчої служби по справі № 920/1849/14, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48174759 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.02.2015 року по справі № 920/1849/14.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що ч. 5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 19.01.19.01.2015. За результатами розгляду судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду Сумської області було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 15.04.2015, тож рішення господарського суду Сумської області також набрало законної сили 15.04.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили, тому відповідно строк предявлення до виконання у наказі має становити до 15.04.2016 року.

Заявник вважає, що державним виконавцем помилково відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Сумської області від 06.02.2015 року, з примусового виконання Рішення господарського суду Сумської області від 19.01.20145 року у справі № 920/1849/14, оскільки вказаний наказ не містить в собі дійсної дати вступу рішення в законну силу та дійсного строку пред'явлення його до виконання, а отже такий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не зявився, будь яких письмових або усних пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі не надав.

Представник позивача у судове засідання не подав документів для обґрунтування свої позиції по справі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, будь яких документів суду не подав.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив:

Дійсно державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 920/1849/14 зазначено дату набрання рішенням законної сили 06.02.2015 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 було складено та підписано 26.01.2015 року, наказ на примусове виконання рішення було видано 06.02.2015 року, тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга була подана відповідачем в строки передбачені законодавством для апеляційного оскарження, тобто здана до поштового відділення 05.02.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті, проте вона надійшла до господарського суду Сумської області лише 10.02.2015 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду про одержання № 114 від 10.02.2015, а тому суд не мав жодної можливості знати про те, що відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

19.06.2015 року до господарського суду Сумської області надійшов лист Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та постанова державного виконавця від 11.03.2015 року про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Сумської області № 920/1849/14, у звязку з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто права боржника стосовно вчинення щодо них заходів примусового виконання рішення в період розгляду справи у суді апеляційної інстанції жодним чином не порушені.

Крім того, на момент розгляду скарги рішення по даній справі залишено без змін апеляційною інстанцією, а господарський суд вчинив всі необхідні процесуальні дії і чітко в межах строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про безпідставність скарги на дії органу державної виконавчої служби № 18-7/2421 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, оскільки судом процесуально вірно та в строк було видано наказ, із зазначенням дати набрання рішенням законної сили та строком предявлення до виконання, а, оскільки після розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення господарського суду залишено без змін державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вірно зазначено реквізити наказу.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби № 18-7/2421 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе відмовити.

Суддя І.В. Зайцева