ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/3999/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець (Дніпропетровська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство", м. Харків
про стягнення 1 401930,56 грн.
за участю представників:

позивача - Кот М.І., довіреність № 30/16 від 05.01.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець (Дніпропетровська область) (позивач) 10.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство", м. Харків, про стягнення 1 401930,56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № 352 від 09.09.2013 року, зокрема, в частині свого зобов'язання поставити (передати у власність) позивача товар, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: пеню в розмірі 937420,16 грн. та штраф в розмірі 464510,40 грн. В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи ст.ст. 11, 509, 611, 624, 629, 631 Цивільного кодексу України, 173, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3999/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 12:00.

03.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30913), мотивоване неотриманням позовної заяви та перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

04.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 31120) з копією довідки, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 30913 від 03.08.2015 р.), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд зазначає про наступне.

Так, в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що останнім не отримано примірника позовної заяви з доданими до неї документами.

Проте суд не приймає вказані доводи відповідача, з огляду на ту обставину, що позивачем при поданні даного позову до господарського суду було дотримано вимоги приписів ст. 56 ГПК України, яка встановлює необхідність надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення (т.с. І а.с. 6-7). Суд звертає увагу відповідача, що у разі б порушення позивачем ст. 56 ГПК України, дотримання вимог якої є обов'язковим при поданні позову, для господарського суду Харківської області вказані обставини слугували б підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, ухвала про порушення провадження у справі від 13.07.2015 р., яка була направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженою особою ще 16.07.2015 року. З огляду на вищевказані обставини, у відповідача була можливість скористатись своїми правами, передбачених господарським процесуальним законодавством, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів перебування уповноваженого представника у службовому відрядженні.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України, відповідно до положень якої, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки директора ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" в судове засідання позивачем суду взагалі не повідомлені.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 30913 від 03.08.2015 р.).

2. Розгляд справи № 922/3999/15 відкласти на "08" вересня 2015 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 13.07.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/3999/15/