ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 910/7599/15-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м.Київ від 15.06.2015р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. про зупинення провадження

у справі №910/7599/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кривецький Ігор Ігорович, м.Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину,

за участю представників:

від позивача: Коломієць М.І.- представник,

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Марушко Н.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

21.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. про зупинення провадження у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.08.2015р.

В судове засідання 04.08.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача-2, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що відповідач-1 та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №910/7599/15-г (суддя Іванчук С.В.) зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів цієї справи з експертизи та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що підставами позову у справі №910/7599/15-г, є співставлення ціни, за якою відчужено нерухоме майно, в розмірі 10450400грн. 00коп. із звичайною ціною нерухомого майна, що становила на той час 49743800грн. 00коп., що на думку позивача дає підставу для висновку про те, що договори є нікчемними на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", так як позивач відчужив нерухоме майно на користь відповідача-1 та Кривецього Ігоря Ігоровича за ціною, що була значно нижчою від звичайної ціни. Таким чином, основою предмета доказування є визначення фактичної вартості спірного нерухомого майна, в обґрунтування чого позивачем надано різні докази, які є взаємосуперечливими, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичної вартості спірного нерухомого майна, станом на момент укладення договору купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014р. та зупинення провадження у справі №910/7599/15-г до повернення матеріалів справи з експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Публічне акціонерного товариства "БГ БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом не проведено ґрунтовного вивчення обставин справи та долучених до справи доказів. При цьому скаржник зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, зокрема декілька звітів про оцінку майна, які на його думку є основними письмовими доказами і повинні братися судом до уваги, у зв'язку з чим, відсутні підстави для призначення судової експертизи, висновок якої не є обов'язковим для суду. Оскільки на думку апелянта призначення судової експертизи є необґрунтованим, безпідставним є і зупинення провадження у справі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 03.08.2015р. (вх.№01-04/4847/15 від 04.08.2015р.) ТзОВ «Ріал Рентал» та її представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №910/7599/15-г слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 ГПК України.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 09.06.2015 року про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі було здійснено господарським судом першої інстанції з дотриманням приписів пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. по справі №910/7599/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.08.2015р.