РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 924/517/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Смороднікова О.П.;

відповідача - Терлич В.Г.;

третя особа-1 - не з'явився;

третя особа-2 - Сибаль А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна Сибаль Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.15 р. у справі № 924/517/15 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватне підприємство "ЛЕГІОН"

- розпорядник майна Сибаль Андрій Михайлович

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "ЛЕГІОН", розпорядника майна Сибаль Андрія Михайловича про:

- зобов'язання ЖБК "Подільський край" не чинити перешкоди у виконанні ТзОВ "Октант-центр" взятих на себе обов'язків по договорах про дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул.Подільській, 58 в м.Хмельницькому;

- зобов'язання ЖБК "Подільський край" надати ТзОВ "Октант-центр" безперешкодний доступ до об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул.Подільській, 58 в м. Хмельницькому;

- витребування у відповідача інформацію про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із ЗАТ "Октант" інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій /т.1, а.с. 3-8/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі № 924/517/15 (суддя Вибодовський О.Д.) провадження у справі за позовом ТзОВ "Октант-центр" до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ЖБК "Подільський край" не чинити перешкоди у виконанні ТОВ "Октант-центр" взятих на себе обов'язків по договорах про дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому;

- зобов'язати ЖБК "Подільський край" надати ТзОВ "Октант-центр" безперешкодний доступ до об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому.

- витребувати у відповідача інформацію про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із ЗАТ "Октант" інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій припинено /т.1, а.с. 199/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі № 924/517/15 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- суддя, який вирішує спір не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду;

- результат вирішення даного спору прямо впливає на можливість виконання позивачем своїх зобов'язань перед фізичними особами - інвесторами у будівництво житла;

- відмова ТзОВ "Октант-центр" від позовних вимог прямо порушує права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб - інвесторів у будівництво, які безпосередньо не є учасниками судового розгляду;

- одним із джерел погашення вимог кредиторів позивача є кошти від здійсненої господарської діяльності на об'єкті будівництва по вул.Подільській, 58 в м.Хмельницькому.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для припинення провадження у даній справі відсутні; просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі № 924/517/15 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області /т.1, а.с. 209-210/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 29.07.2015 року /т.1, а.с. 208/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О. /т.1, а.с. 241/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року розгляд справи № 924/517/15 відкладено на 12.08.2015 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /т.1, а.с. 245-247/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /т.2, а.с. 3-4/.

12.08.2015 року в судовому засіданні позивач та третя особа-2 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

12.08.2015 року відповідач в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

12.08.2015 року третя особа-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; про причини неявки суд не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с. 17/.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року та від 29.07.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 частини першої ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з приписами статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

До прийняття рішення у справі, 22.06.2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову згідно ст.80 ГПК України, підписана представником ТзОВ "Октант-центр" Іваховим Р.В., що діє на підставі довіреності № 254 від 16.06.2015 року (дійсна до 31.12.2015 року), якою, зокрема, останній наділений правом «повністю або частково відмовлятися від позовних вимог» /а.с. 171/.

Згідно з п.п.4.6 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2011 року установчими зборами засновників ЖБК «Подільський край», оформленими протоколом № 1, одноголосно прийнято рішення про створення ЖБК «Подільський край».

Затверджено та додано до протоколу списки інвесторів житлового будинку по вул.Подільська, 58 у м.Хмельницькому з їх персональними даними та підписами, якими вони підтверджують свій вступ до ЖБК «Подільський край» /т.1, а.с.172/.

Згідно п.3.2 Статуту ЖБК «Подільський край», затвердженого загальними зборами, протокол від 29.09.2011 року № 1, членами кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по вул.Подільській, 58 у м.Хмельницькому із ЗАТ «Октант» згідно списку затвердженого зборами членів кооперативу.

Матеріали справи містять список членів ЖБК «Подільський край» /т.1, а.с.164-171/.

Третя особа -2 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що перелік фізичних осіб-інвесторів у будівництво житла по договорах у дольове інвестування у будівництво, права яких, на думку останнього, порушені оскаржуваною ухвалою, наявний в матеріалах справи, так як був поданий відповідачем /т.2, а.с. 6-7/.

Тобто, скаржник вказує, що члени ЖБК «Подільський край» є одночасно фізичними особами-інвесторами у будівництво житла по договорах у дольове інвестування, укладених з ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТзОВ "Октант-центр".

Проте, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено, зокрема, не надано договорів у дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Подільській, 58 в м.Хмельницькому, з яких можна було б прослідкувати, що сторони договорів у дольове інвестування та члени ЖБК «Подільський край» є різними особами та не вказано в якому обсязі їх права порушені.

У липні 2011 року заступник прокурора м.Хмельницького звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом про звільнення ЗАТ «Октант» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 2616 га. по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому шляхом знесення за власні кошти побудованого багатоповерхового житлового будинку та стягнення з відповідача 19 951, 85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі № 14/10/8/1298 позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТзОВ «Октант -центр» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК «Подільський край» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Октант -центр» на користь Хмельницької міської ради - 19 951,85 грн. шкоди.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТзОВ «Октант -центр» м.Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК «Подільський край» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з врегулюванням спору в цій частині /т.1, а.с. 29-33/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 14/10/8/1298 рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у даній справі залишено без змін /т.2, а.с.18-29/.

08 липня 2015 року ЗАТ "Октант" подано касаційну скаргу № 275 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 14/10/8/1298, що підтверджується реєстраційною карткою касаційних скарг /т.2, а.с.30/.

Тобто рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі № 14/10/8/1298 є чинним і останнім встановлено обставини, які відповідно до ст.35 ГПК України не потребують додаткового доказування, зокрема:

"1 жовтня 2011року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому ЗАТ „Октант" передав, а ЖБК „Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільський, 58, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектним документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об'єм будівлі - 43560 км. метрів. Кількість сходових кліток - 4.

Вище вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, які були укладені між ЗАТ „ОКТАНТ" як забудовником та інвесторами, які об'єдналися та створили Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", який на сьогодні представляє їхні інтереси.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради №32 від 11.04.2012р. „Про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, для земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни в рішення сесії міської ради постановлено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду Житлово-будівельному кооперативу „Подільський край" земельну ділянку площею 1905м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул.. Подільська, 58 терміном на 10років.

16.06.2012року між Хмельницькою міською радою та ЖБК „Подільський край" на підставі вказаного рішення ради укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передала у строкове платне користування Орендарю (ЖБК „Подільський край") земельну ділянку площею 1905м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 строком на 10 років" /т.1, а.с.32/.

Окрім того, матеріали справи містять копію Державного статистичного спостереження - Звіт про реалізацію дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТзОВ «Октант» № 2-буд (квартальна) /т.1, а.с. 84-85/. При цьому вказано, що звіт подається за 2014 рік, в графі «квартал» - запис відсутній.

Одночасно, в даному статистичному спостереженні відсутня відмітка про отримання останнього органами державної статистичної служби.Окрім того, згідно п.4.8 розділу 4 (Стан будівництва незавершеної будівлі споруди), процент будівельної готовності житлового будинку по вул.Подільській, 58 в м.Хмельницькому становить 84 %, що, у свою чергу, суперечить довідці Хмельницького БТІ від 01.04.2015 року № 307/01-15, згідно якої готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна житлового будинку по вул. Подільській, 58 в. м. Хмельницькому становить 65 % /т.1, а.с. 17/.

Водночас, в судовому засіданні 29.07.2015 року представник позивача Смороднікова О.П. зазначила, що вказана заява була подана представником Іваховим Р.В. без відома керівництва ТзОВ "Октант-центр". Поряд з тим вказала, що станом на сьогодні, довіреність Івахова Р.В. не відкликана; наказ керівника ТзОВ "Октант-центр" про відкликання довіреності Івахова Р.В. відсутній.

Колегія суддів критично оцінює пояснення директора ТзОВ «Октант-центр» від 07.08.2015 року № 317, згідно якого представник Івахов Р.В. знехтував вказівками директора на відкладенні розгляду справи або у крайньому випадку розгляду по суті та подав власноручно написану заяву про відмову від позову. В зв'язку з викладеним директор забрав у Івахова Р.В. підписану директором довіреність та повідомив, що остання є анульованою /т.2, а.с. 9/.

Таким чином, станом на сьогодні, довіреність Івахова Р.В. № 254 від 16.06.2015 року (дійсна до 31.12.2015 року), згідно якої останній наділений правом "повністю або частково відмовлятися від позовних вимог", директором ТзОВ «Октант-центр» Сирчиним Б.А. не відкликана; наказ директора про відкликання довіреності відсутній.

З урахуванням того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено конкретних вимог до форми та змісту заяви про відмову від позову, у зв'язку з чим остання викладається у довільній формі, місцевий господарський суд, дослідивши у сукупності як назву, так і зміст відповідної заяви, з якою позивач звернувся до винесення рішення по суті спору судом першої інстанції, встановивши, що така заява є відмовою позивача від позову, відповідно є формою реалізації його прав, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, правомірно прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим на законних підставах припинив провадження у справі.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 року у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова ТзОВ "Октант-центр" від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що припинення провадження у справі в частині витребування у відповідача інформацію про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із ЗАТ "Октант" інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій є безпідставним, оскільки дана вимога за своєю суттю є клопотанням позивача, з яким останній має право звертатися на підставі ст. 22 ГПК України в межах судового розгляду справи, а не позовною вимогою, провадження за якою підлягало б припиненню.

Відтак, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі № 924/517/15 слід змінити в цій частині виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 4. В іншій частині, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.15 р. у справі № 924/517/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.15 р. у справі № 924/517/15 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 4-тий щодо витребування у відповідача інформації про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із закритого акціонерного товариства "Октант" інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій. У зв'язку з цим, резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.06.15 р. у справі № 924/517/15 викласти в такій редакції:

"Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м.Хмельницький про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» не чинити перешкоди у виконанні ТОВ «Октант-центр» взятих на себе обов'язків по договорах про дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому;

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати ТОВ «Октант-центр» безперешкодний доступ до об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому припинити".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/517/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.