ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/3533/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "Укрриба"

про заборону вчиняти певні дії

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ"

2) державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсними договору

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників:

від ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ": ОСОБА_1 (за довіреністю)

від ТОВ "Одесарибгосп": ОСОБА_2 (адвокат)

ОСОБА_3 (за довіреністю)

від ДП "Укрриба": ОСОБА_4 (за довіреністю)

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалися перерви з 25.06.2015р. до 15 год. 20 хв. 02.07.2015р., з 02.07.2015р. до 14 год. 20 хв. 07.07.2015р., з 07.07.2015р. до 10 год. 30 хв. 07.08.2015р. до 11 год. 20 хв. 10.08.2015р.

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп", в якій просить суд заборонити відповідачу в особі керівництва, працівників та їх представників, перешкоджати господарської діяльності ТОВ "БСС"; заборонити відповідачу в особі керівництва, працівників та їх представників, заходити та перебувати на території, яка знаходиться в господарському віданні позивача; заборонити відповідачу в особі керівництва, працівників та їх представників, вчиняти будь-які дії з майном, а саме: 1)насосна станція; 2) центральний рибоза бор; 3) водозабірні споруди; 4) водовипуск; 5) скидуючий водопровід; 6) набір трубопровід; 7) всасуючий трубопровід; 8) підвідний канал; 9) відвідний канал; 10) головний скидний канал; 11) головний водоналивний канал; 12) вирощувальний ставок № 2; 13) вирощувальний ставок № 4; 14) літньо-маточні ставки № 13-14; 15) водовипуск; 16) вирощувальний ставок № 1; 17) вирощувальний ставок № 3; 18) вирощувальний ставок № 5; 19) водовипуск; 20) нагульний ставок № 1; 21) нагульний ставок № 2; 22) нагульний ставок № 3; 23) нагульний ставок № 4; 24) вирощувальний ставок № 6; 25) вирощувальний ставок № 7; 26) вирощувальний ставок № 8; 27) нагульний ставок № 11; 28) нагульний ставок № 7-8; 29) нагульний ставок № 12; 30) водовипуск; 31) нагульний ставок № 10; 32) нагульний ставок № 5-6; 33) нагульний ставок № 9; 34) ставок; 35) ставок; 36) насосна станція; 37) канал водозабезпечення; 38) рибоуловлювач, яке знаходиться в господарському віданні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.14р. позовну заяву (вх.№3598/14) було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Біляївський РВ (з обслуговуння Біляєвського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та розгляд справи призначено в засіданні суду.

15.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" та до Державного підприємства "УКРРИБА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом): Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом): Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013р. який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" та Державним підприємством "УКРРИБА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Одесарибгосп" було відмовлено.

22.09.2014р. ухвалою господарського суду Одеської області, у звязку із надходженням від ТОВ "Одесарибгосп" апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.09.2014р., провадження у справі №916/3533/14 було зупинено.

14.10.2014р. постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ "Одесарибгосп" була задоволена, ухвала господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. у справі № 916/3533/14 була скасована, а матеріали зустрічної позовної заяви були передані на розгляд в господарський суд Одеської області.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. провадження у справі №916/3533/14 було поновлено та зустрічну позовну заяву ТОВ "Одесарибгосп" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

22.09.2014р. від ТОВ "Одесарибгосп" надійшло клопотання (вх.№2-4033/14) щодо витребування з ДП "Укрриба" виписки з бухгалтерського балансу, які саме гідротехнічні споруди передані на зберігання 19.07.2014р. ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" та копії актів приймання-передачі згідно з якими ДП "Укрриба" взяло на бухгалтерський облік вказані обєкти нерухомості.

Зазначене клопотання судом було задоволене.

Також, 22.09.2014р. від ТОВ "Одесарибгосп" надійшло клопотання (вх.№2-4034/14) про залучення до участі у справі (за первісним позовом) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерства аграрної політики України та ДП "Укрриба".

В подальшому зазначене клопотання судом було задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Укрриба", щодо залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики України судом було відмовлено, у звязку із необґрунтованістю зазначеного клопотання, оскільки рішення по цій справі жодним чином не вплине на права та обовязки Міністерства.

22.09.2014р. у звязку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Одесарибгосп", провадження у справі №916/3533/14 було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. апеляційна скарга ТОВ "Одесарибгосп" була задоволена, ухвала господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. по справі № 916/3533/14 була скасована, а справа направлена до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. провадження у справі було поновлено.

17.11.2014р. представником ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" суду було надане клопотання (вх.№2-5260/14) про витребування у Реєстраційної служби Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області матеріали реєстраційних справ щодо: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" (ідентифікаційний код юридичної особи 36973902); товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731); закритого акціонерного товариства "ОДЕСАРИБГОСП" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731); відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАРИБГОСП" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731).

Зазначене клопотання судом було задоволено, ухвалою суду від 17.11.2014р. у Реєстраційної служби Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області було витребувано матеріали реєстраційних справ, зазначених у клопотанні.

18.11.2014р. від ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ"надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.09.2014р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. провадження у справі було зупинено, а справа скерована до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. апеляційна скарга ТОВ "БСС" була повернута без розгляду, а справа - до господарського суду Одеської області.

01.12.2014р. від ТОВ "БСС" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.09.2014р. про зупинення провадження у справі із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

23.12.2014р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. про зупинення провадження у справі № 916/3533/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" - без задоволення

12.01.2015р. у звязку із подачею ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справа №916/3533/14 була направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. по справі №916/3533/14 було скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Після повернення матеріалів справи на адресу суду, провадження у справі ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. було поновлено.

30.03.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "УКРРИБА" на ухвалу суду від 18.11.2014р. про зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу та додані до неї документи було повернуто державному підприємству "Укрриба", а справу було повернуто до господарського суду Одеської області.

Під час перебування справи №916/3533/14 у Одеському апеляційному господарському судді, до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. яка була направлена для розгляду до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Одеської області.

08.06.2015р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: у звязку із перебуванням судді Літвінова С.В. з 08.06.2015р. на лікарняному та відповідно до п.4.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2015р. за №665 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3533/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Цісельського О.В. для розгляду справи №916/3533/14.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. справу №916/3533/14 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. за ініціативою суду до участі у розгляді справи за первісним позовом було залучено ДП "Укрриба" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, 25.06.2015р. ухвалою суду, оскільки дане рішення по справі №916/3533/14 не вплине на права та інтереси третьої особи - Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області було виключено зі складу учасників судового процесу при розгляді справи №916/3533/14.

02.07.2015р. від ТОВ "Одесарибгосп" знов надійшло клопотання (вх.№2-3657/15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України.

У задоволені цього клопотання судом було відмовлено, оскільки рішення по справі жодним чином не вплине на права та обовязки Міністерства.

05.08.2015р. ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" звернулось до суду із клопотанням про витребування від ТОВ "Одесарибгосп" оригіналу державного акту на право постійного користування землею серії ОД від 06.07.2014р. для його дослідження та огляду в судовому засіданні, у задоволенні якого судом було відмовлено, у зв'язку з його недоведеністю.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№16314/15 від 25.06.2015р.).

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях на позов (вх.№23765/14 від 15.09.2014р.), зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ДП "Укрриба" заявлені позивачем позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, зустрічні заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№16315/15 від 25.06.2015р.).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

На підставі рішення Біляївської районної ради народних депутатів від 23.02.1994р. №357-ХХІ Одеському обласному виробничому рибокомбінату було видано державний акт на право постійного користування землею, площею 769,9 га.

Відкрите акціонерне товариство „Одесарибгосп" засноване наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №1239 від 14.09.1998р. про реорганізацію Одеського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства шляхом перетворення останнього у акціонерне товариство "Одесарибгосп".

Згідно із затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області станом на 1998р. Планом приватизації Одеського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства та переліком майна, яке було передано і включено до статутного фонду акціонерного товариства „Одесарибгосп" в розмірі 423000грн., із вартості єдиного цілісного майнового комплексу державного підприємства вилучена вартість тих об'єктів і видів майна, щодо яких встановлювався особливий режим приватизації, якими були земельні ділянки водного фонду (ставки), житловий фонд, інше.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 27.12.2002р. №238, створене Державне підприємство „Укрриба", яке зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 23.01.2003р.

В процесі приватизації Одеського рибоводного підприємства до складу приватизованого майна не увійшли гідротехнічні споруди ставки, які залишились на балансі та у користуванні приватизованого підприємства, органом управління яких був Фонд державного майна в особі регіонального відділення.

На підставі Положення про регіональні відділення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.06.1994р. №412 та спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003р. вказане майно було передано із сфери управління ФДМУ до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до додатку до вказаного наказу майно ставків було передано на баланс державного підприємства „Укрриба".

19 грудня 2003р. між ДП "УКРРИБА", Орендодавець та ЗАТ "ОДЕСАРИБГОСП", Орендар, укладено договір оренди № 8, згідно умов п. 1.1. якого, згідно спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003р. "Про передачу гідротехнічних споруд" Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП "УКРРИБА" за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка.

Відповідно до п.1.2. Договору, зазначене нерухоме майно, яке належить державі, передається в оренду з метою розведення риби, згідно програми, яка є невід'ємною частиною договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. у справі №5017/2293/2012 розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з закритим акціонерним товариством "ОДЕСАРИБГОСП" № 8 від 19.12.2003р., укладений між Державним підприємством "УКРРИБА" та закритим акціонерним товариством "ОДЕСАРИБГОСП", зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" звільнити індивідуально визначене майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка та повернути його на користь Державного підприємства "УКРРИБА".

05 липня 2013р. у зв'язку з припиненням дії договору оренди №8 від 19.12.2003р. товариство з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" повернуло державному підприємству "Укрриба" повернуло державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди ставів), розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Дальник та с. Яськи.

При цьому, суд не надає правову оцінку тому, що майно за вищенаведеним договором оренди було повернуто саме товариством з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп", а лише констатує сам факт повернення орендованого майна державному підпприємству "УКРРИБА".

19 липня 2013р. між державним підприємством "Укрриба" (Поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ" (Зберігач) було укладено договір зберігання державного майна №15/13, згідно умов п.1.1. якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно з Актом приймання-передачі нерухоме державне майно гідротехнічні споруди рибницьких ставків, які обліковуються на балансі Поклажодавця і передані йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003р. №126/752.

Відповідно до п.1.2. Договору об'єктом зберігання є гідротехнічні споруди рибницьких ставів майно, що перебуває в державній власності відповідно до п.1.1. Договору.

Пунктом 2.4. Договору у випадках коли для збереження якісних властивостей майна необхідне його використання, Зберігач звертається до Поклажодавця за дозволом стосовно використання майна, переданого на зберігання, в порядку діїст.944 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.4.1. Договору за відповідальне зберігання майна щомісячний термін плати складає 10 (десять гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок Зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року на підставі акуту виконаних робіт (послуг), який Зберігач направляє Поклажодавцю до 31 грудня звітного року.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом двадцяти років з 19 липня 2013р. по 19 липня 2033р. (п.6.1. Договору).

За актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 19.07.2013р. позивач отримав на відповідальне зберігання 38 одиниць основних засобів, розташованих за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник, балансовою вартістю 4 137 710,00 грн., а саме: 1) насосна станція; 2) центральний рибозабор; 3) водозаборні споруди; 4) водовипуск; 5) скидуючий водопровід; 6) набір трубопровід; 7) всасуючий трубопровід; 8) підвідний канал; 9) відвідний канал); 10) головний скидний канал; 11) головний водоналивний канал; 12) вирощувальний ставок №2; 13) вирощувальний ставок №4; 14) літньо-маточні ставки №13-14; 15) водовипуск; 16) вирощувальний ставок №1; 17) вирощувальний ставок №3; 18) вирощувальний ставок №5; 19) водовипуск; 20) нагульний ставок №1; 21) нагульний ставок №2; 22) нагульний ставок №3; 23) нагульний ставок №4; 24) вирощувальний ставок №6; 25) вирощувальний ставок №7; 26) вирощувальний ставок №8; нагульний ставок №11; 28) нагульний ставок №7-8; 29) нагульний ставок №12; 30) водовипуск; 31) нагульний ставок №10; 32) нагульний ставок №5-6; 33) нагульний ставок №9; 34) ставок; 35) ставок; 36) насосна станція; 37) канал водозабезпечення; 38) рибоуловлювач.

Додатковою угодою від 01.08.2013р. Поклажодавцем було надано згоду Зберігачу на користування майном на платній основі.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" зазначає, що незважаючи на факт повернення вищезазначеного державного майна з оренди ТОВ "Одесарибгосп" продовжує ним користуватись.

Як зазначає позивач, в період з листопада 2013р. по березень 2014р. ТОВ "Одесарибгосп" перекрив доступ ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" до гідроспоруд на дамбі, пошкодив металеві заслони, здійснив скид води зі ставів у плавні річки Турунчук, проводив вилов риби, здійснив демонтаж та вивезення трансформаторної підстанції.

З цього приводу, ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" неодноразово звертався до правоохоронних органів, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листів (відповідей) Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" вважає, що ці дії ТОВ "Одесарибгосп" створюють перешкоди господарській діяльності позивача, що в свою чергу зумовило його звернення до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

В свою чергу, ТОВ "Одесарибгосп", вважає, що укладений договір зберігання між державним підприємством "Укрриба" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ", з врахуванням укладеної додаткової угоди від 01.08.2013р. є удаваним і таким, що приховує інший правочин договір оренди державного майна, який було укладено без погодження Фонду державного майна України та без його дозволу, що на думку ТОВ "Одесарибгосп" свідчить про порушення чинного законодавства України та перевищення ДП "Укрриба" своїх повноважень, як балансоутримувача, що і стало підставою для ТОВ "Одесарибгосп" звернутись до суду із зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Щодо первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ", судом встановлено, що він не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. равочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 1 ст.936 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

У відповідності до ст.944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Законодавець визначив, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Докази мають особливо важливе значення в господарському судочинстві, тому що без них неможливо правильно вирішити спірне питання. Сторони можуть вільно надавати докази суду відповідно до принципів рівноправності, законності, змагальності, іншими принципами виробництва в господарському суді.

Разом з цим, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві мірі належної поведінки особи, що бере участь в судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для вирішення спору.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ" не доведено у встановленому законом порядку обставини на які останнє посилається в позовній заяві, а також не подано до матеріалів справи належних і допустимих доказів того, що ТОВ "Одесарибгосп" здійснює перешкоди його господарській діяльності, що полягає у перекритті доступу ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" до гідроспоруд на дамбі, через підприємство відповідача, де діє пропускний режим, пошкоджені металевих заслонів, здійсненні скиду води зі ставів у плавні річки Турунчук, проведені вилову риби, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову ТОВ "БЕСТІС СІСТЕМ" суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп", судом встановлено, що він не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Частина 1 ст.181 ГК України встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз.3 п.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99).

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р., якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача, відповідно до ст.33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Окрім викладеного, суд зазначає, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку суд не вбачає, яким чином задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання, може відновити права або законні інтереси ТОВ "Одесарибгосп".

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в зустрічному позові.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у зустрічному позові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СІСТЕМ" відмовити повністю.

2. У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Повний тест рішення складено 17 серпня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський