ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.2015 Справа № 905/958/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет"

про стягнення суми заборгованості в розмірі 39 915,43 грн.,

за участю представників:

від позивача: Низамієва Е.І., за довір. від 31.07.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про стягнення суми заборгованості в розмірі 39 915,43 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 173-175, 193, 224 Господарського кодексу України, норми статей 22, 525, 526, 599, 610, 626, 625, 627, 662, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу від 31 жовтня 2014 року №13949.

Позивач зазначив, що відповідачем передано у власність позивачу товар який не відповідає якості, про що обома сторонами правочину складено акт приймання-передачі виконаних робіт (усунення недоліків неякісного товару), завірений печатками підприємств.

Умовами договору зазначеними в п.2.4. передбачено, що в разі якщо якість товару не відповідає умовам Договору, то Покупець має право вимагати, а продавець зобов'язаний виконати: або заміну на якісний або усунути недоліки за свій рахунок, або знизити ціну на товар.

Невиконання умов договору зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Представником відповідача 04 серпня 2015 року через канцелярію суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечував проти задоволення позовних вимог та визнавав їх у повному обсязі, зазначивши що підприємство згодне відшкодувати збитки позивачу у розмірі 39 915,43 грн.

Зазначив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку зі складним фінансовим становищем останнього.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корвет" (Продавець) укладений договір №13949 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця кольорові метали та їх сплави, іменовані надалі товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору (пункт 1.1 договору).

Найменування, кількість, якість, ціна і загальна вартість товару, а також ціни поставки узгоджуються Сторонами в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємною частиною до Договору.(п.1.2Договору).

Відповідно до п.2.3. якість, комплектність, пакування та маркування товару повинні відповідати ДСТУ/ГОСТ та діючій нормативній документації на цей вид Товару і посвідчується сертифікатом якості.

Якщо якість товару не відповідає умовам Договору, то Покупець має право вимагати, а продавець зобов'язаний виконати: або заміну на якісний або усунути недоліки за свій рахунок, або знизити ціну на товар.(п.2.4. Договору)

На виконання умов визначених Договором, 30.11.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корвет" передано у власність Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" товар відповідно до видаткової накладної №30/11-2 від 30.11.2014 року на суму 253584.00 грн.

Позивачем після отримання товарів вжито заходи щодо проведення вхідного контролю хімічного складу поставленої за договором купівлі-продажу продукції на відповідність ДСТУ ГОСТ 859-2003 та випробувань. Зазначені заходи проводилися відповідно до порядку встановленого правочином, а саме в присутності уповноваженого представника підприємства - директора Афонічкіна О.А., повноваження якого підтверджено наказом про призначення на посаду директором №135-К від 23.04.2013р. (а.с. 37).

Результати проведення вхідного контролю, зафіксовані у вигляді актів №21,22,23 від 11.12.2014р., в висновках яких встановлено, що хімічний склад поставленої продукції (катодів мідних) не відповідає марці міді М1 по ДСТУ ГОСТ 859-2003.

Також, висновки актів ґрунтуються на підставі відомостей які містяться у протоколах випробування продукції №18/14 від 10.12.2014 р.; №19/14 від 10.12.2014р.; №20/14 від 10.12.2014 р.; №21/14 від 15.12.2014р.; №22/14 від 15.12.2014р.; №23/14 від 15.12.2014р.

Сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (усунення недоліків неякісного товару) до договору №13949 від 31.10.2014р.

З змісту акта судом встановлено, що ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за узгодженням ТОВ «Корвет» усунуто вищевказані недоліки за якістю, самостійно, шляхом переплаву, за власний кошт.

Вартість переплаву однієї тони (1000 кг.) катодів мідних марки М1 по ДСТУ-ГОСТ 546:2004 з хімічним складом ДСТУ-ГОСТ 859-20036 у грудні 2014 року становила 3 784,53 грн.

Таким чином збитки підприємства позивача становлять 39 915,43 грн.

06 березня 2015 року, за для відшкодування збитків ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» направило на адресу ТОВ «Корвет» претензію №17-3-32 про відшкодування суми реальних збитків у розмірі 39 915,43 грн.

Відповідачем надано відповідь у формі повідомлення про результати розгляду претензії №51 від 06.02.2015 р., зі змісту якої вбачається визнання останнього суми збитків позивача, та зобов'язання перерахувати на користь ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» у розмірі 39 915,43 до 01.06.2015р. (а.с. 99)

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи Глави 82 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері відшкодування шкоди, зокрема на статтю 1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. На думку позивача понесені ним витрати в розмірі 39915, 43 грн. є шкодою, завданою відповідачем в результаті неналежного виконання зобов'язання за договором. Такий висновок суд вважає помилковим.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23 березня 2012 року з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи виникнення зобов'язання сторін, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, до цих правовідносин необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, якими визначаються правові наслідки щодо невиконання зобов'язання однією із сторін.

Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З аналізу наведених норм та з урахуванням визнання позову відповідачем, згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про стягнення суми заборгованості в розмірі 39 915,43 грн. - задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд.1, відомості про р/р в матеріалах справи відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, б.42, , р/р у ПАТ «Мегабанк» у м. Харків, МФО 351629) суму боргу у розмірі 39 915 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд.1, відомості про р/р в матеріалах справи відсутні. ) на користь Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, б.42, , р/р у ПАТ «Мегабанк» у м. Харків, МФО 351629) суму сплаченого судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 04 серпня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07 серпня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява