номер провадження справи 19/91/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Справа № 908/2934/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86)

до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 1 398 942,11 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Топчій О.А.

Представники:

Від позивача: Балика П.О. - представник за довіреністю № б/н від 02.01.15.

Від відповідача: Брусняк Л.А. - представник за довіреністю № 306 від 01.01.15.; Кучерява В.Ф. - представник за довіреністю № 307 від 01.01.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 29.04.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» з позовною заявою до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення 1398942,11 грн. заборгованості за Договором підписки № 23/8-1П на Пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013» від 23.08.13., з яких: 935363,80 грн. - сума основного боргу, 28053,31 грн. - 3% річних, 340600,21 грн. - втрат від інфляції, 50958,33 грн. - пені, 43966,46 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.15. порушено провадження у справі № 908/2934/15, справі присвоєно номер провадження 19/91/15, судове засідання призначено на 19.05.15. о 11-20.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 19.05.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.15. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 908/2934/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.15. о 11-00.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 11.06.15. надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості позивачем з березня 2014 року по травень 2014 року виконано невірно, тобто без урахувань Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та всупереч п. 2.5 Договору.

Відповідно до зазначених вище письмових заперечень, відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» частково, а саме стягнути з відповідача суму основного боргу за період з березня по травень 2014 року в розмірі 3368,73 грн., за період з 11.04.14. по 30.04.15. 3 % річних в розмірі 99,12 грн., за період з квітня 2014 року по березень 2015 року втрат від інфляції на суму 1203,75 грн., за період з квітня по травень 2014 року штрафу в розмірі 195,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.15. розгляд справи № 908/2934/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.07.15. о 11-30, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.15. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти фактів та обставин, викладених у відзиві Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» щодо розрахунку суми боргу та вказує на те, що розрахунок суми богу, доданий позивачем до матеріалів позовної заяви є вірним.

В судовому засіданні 09.07.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/2934/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.15. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/2934/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 09.07.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуюча суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.15 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: головуюча суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А., розгляд справи № 908/2934/15 призначено на 06.08.15 о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» задовольнити повністю.

Від відповідача 05.08.15. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, відповідно до якого зазначено, що оскільки за період з березня 2014 р. по травень 2014 р. у відповідача перед позивачем сформувалась заборгованість в розмірі 3368,73 грн., для вирішення питань необхідно призначити по справі судову експертизу бухгалтерського обліку і звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, клопотання відповідача залишено без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення у справі № 908/2934/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.08.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (далі - Підприємство) та Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (далі - Абонент) було укладено Договір підписки на пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів» м. Запоріжжя, 2013» № 23/8-1П (далі - Договір підписки).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору підписки встановлено, що предметом цього Договору є надання Підприємством на платній основі, за Абонентську плату, протягом дії Договору Абоненту права користування узгодженого Сторонами Пакету ПК, на який оформлено Абонентом підписку, зокрема, Пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим договором та додатками до нього адресою підключення.

Підписанням цього Договору Сторони узгоджують Мінімальний Пакет ПК, об'єм та ціна якого визначена п. 2.5 Договору. Абонент користується Мінімальним Пакетом ПК до узгодження заміни на інший Пакет ПК.

Пунктом 2.5 Договору підписки встановлено, що абонентська плата за користування Мінімальним Пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.5 Договору підписки в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.04.14. встановлено, що Абонентська плата за користування Мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ) у розмірі 0, 3% від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів. М. Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.3.3 Договору підписки передбачено, що Абонент зобов'язується своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, підписувати акти прийому-передачі наданих послуг, що надаються Підприємством щомісяця. У випадку якщо Абонент відмовляється підписувати акт прийому-передачі наданих послуг (далі - Акт), а письмова обґрунтована відмова не представлена Підприємству протягом 5 календарних днів, то послуги Підприємства вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, Акт - підписаним, а термін оплати за договором таким, що настав.

Згідно п. 3.4.4 Договору підписки встановлено, що Абонент має право укладати Договори субпідписки на умовах, визначених Типовим Договором субпідписки Підприємства. У разі невиконання Абонентом та Субабонентом вказаної вимоги, Підприємство має право вимагати припинення вказаних правовідносин або приведення їх у відповідність до Типового Договору Підприємства. Абонент сплачує на рахунок Підприємства штраф у розмірі 10-кратної Абонентської плати Мінімального Пакету ПК за кожен звітний період несанкціонованої Підприємством дії Договору субпідписки. Штраф сплачується Абонентом щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, до усунення вказаного порушення.

Відповідно до двосторонньо підписаних сторонами без зауважень та заперечень актів прийому передачі наданих послуг за Договором підписки: №№ 5/1, 5/2 від 31.03.14. на загальну суму 495699,20 грн., №№ 7/1, 7/2 від 30.04.14. на загальну суму 258700,04 грн., №№ 9/1, 9/2 від 31.05.14. на загальну суму 180964,56 грн.

Приписами п. 4.4 Договору підписки передбачено, що абонентська плата сплачується Абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Листом від 03.06.15 № 03/06/15 позивач направив відповідачу для підписання Акт звірки взаєморозрахунків на суму 935363,80 грн.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказаний вище лист, або доказів підписання Акту звірки взаємних розрахунків.

Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу послуги за період з березня 2014 р. по травень 2014 р., на загальну суму 935363,80 грн., що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість наданих послуг у розмірі 935363,80 грн. за період з березня 2014 р. по травень 2014 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, склала 935363,80 грн.

Оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 9.1 Договору підписки встановлено, що Договір вступає в силу з 31.08.13. і діє до 31.12.20. Якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення терміну дії Договору не оповістила іншу про бажання розірвати або переглянути Договір, цей Договір вважається продовженим на тих самих умовах на наступні 10 років.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу у період з березня 2014 р. по травень 2014 р. надані послуги на загальну суму 935363,80 грн., що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.5 Договору підписки встановлено, що абонентська плата за користування Мінімальним Пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.5 Договору підписки в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.04.14. встановлено, що Абонентська плата за користування Мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ) у розмірі 0,3 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим Договором.

Приписами п. 4.4 Договору підписки передбачено, що абонентська плата сплачується Абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак відповідач в порушення умов Договору підписки та вимог чинного законодавства України оплату за надані послуги за період з березня 2014 р. по травень 2014 р. не здійснив.

Крім того, умовами Договору підписки передбачено, що Акти прийому-передачі наданих послуг Абонент зобов'язується підписувати своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, що надаються Підприємством щомісяця (п. 3.3.3 Договору підписки).

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач не надавав зауважень до зазначених вище актів та підписав їх без заперечень зазначивши: «Претензій щодо якості або своєчасності виконання послуг Абонент до Підприємства не має».

У запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивачем невірно розраховано суму боргу у зв'язку з тим, що в розрахунок щомісячних оплат за Договором включені фактично сплачені населенням за надані МКП «ОСНОВАНІЄ» послуги з утримання будинків, спору та прибудинкових територій, а також за інші комунальні послуги з водопостачання та опалення будинків.

Приписами п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з наведеного вбачається, що умовами Договору підписки не розмежовуються поняття комунальні послуги, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» за Договором підписки за період з березня 2014 р. по травень 2014 р. становить 935363,80 грн.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 25.02.15. в аналогічній справі № 908/1298/14, між тими ж сторонами, про стягнення 1398942,11 грн. на підставі Договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів. М. Запоріжжя, 2013» від 23.08.13., але за інший період стягнення.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28053,31 грн. - 3 % річних та 340600,21 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, за обґрунтованими розрахунками позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28053,31 грн. - 3 % річних та 340600,21 грн. - збитків від інфляції.

Також позивач на підставі п.п. 4.6, 6.5 Договору підписки просить суд стягнути з відповідача 50958,33 грн. - пені, 43966, 46 грн. - штрафу.

Відповідно до п. 4.6 Договору підписки в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.04.14. зазначено, що в разі порушення Абонентом строків розрахунків, передбачених п. 4.4. даного Договору, понад 10 календарних днів, Підприємство має право призупинити доступ до ПК або його частини до повного погашення заборгованості. У разі прострочення виконання Абонентом фінансових зобов'язань більш ніж на 14 календарних днів, Абонент, на вимогу Підприємства, зобов'язаний сплатити узгоджений сторонами штраф у розмірі 10-кратної вартості абонентської плати за звітний період за діючий пакет ПК або надати Підприємству гарантійного листа про погашення заборгованості в строк, що не перевищує 14 календарних днів. При невиконанні Абонентом умов гарантійного листа, Абонент зобов'язаний сплатити визначений розмір штрафу протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги від Підприємства».

Відповідно до п. 6.5 Договору підписки у випадку прострочення Абонентської плати, передбаченої умовами Договору та доповненнями до нього, більш ніж на 20 календарних днів, з моменту виникнення заборгованості, згідно даних Сторінки, Абонент зобов'язаний сплатити, окрім визначених п. 4.6 Договору санкцій, пеню, нараховану на суму прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 50958,33 грн. та 43966,46 грн. - штрафу (за обґрунтованими розрахунками позивача).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86, ) 935363 (дев'ятсот тридцять п'ять тисяч триста шістдесят три) грн. 31 коп. - основного боргу, 50958 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп. - пені, 43966 (сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 46 коп. - штрафу, 340600 (триста сорок тисяч шістсот) грн. 21 коп. - збитків від інфляції, 28053 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 31 коп. - 3 % річних, 27978 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.Г. Смірнов

О.А. Топчій