overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2015 р.Справа № 915/757/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Петрова М.С., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2015 року

у справі №915/757/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв

про зобов'язання вчинити дії, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м.Миколаїв до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 02.09.2015 року об 11:15 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: М.С. Петров

Н.В. Ліпчанська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2015 р. Справа № 922/2777/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4163 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі № 922/2777/15

за позовом Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл груп компані Олександра Бардукова», м. Харків

про стягнення 42 881,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл груп компані Олександра Бардукова» заборгованості за договором про виконання платних послуг №331 від 14 серпня 2013 року у розмірі 42 881,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати представнику відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 918/192/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Розізнана І.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кравчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.15 р. у справі № 918/192/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАЗАР - ЗАХІД"

до Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"

про визнання недійсними Генерального договору кредитної лінії від 19.06.2012 р. № 47 та Додаткового договору № 1 від 19.06.2012 р. до Генерального договору кредитної лінії від 19.06.2012 р. № 47

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Сініціної Л.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/192/15 за результатами якого справу передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, однак подав чверез канцелярію суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги в яких повністю підтримує свої доводи.

Відповідачем в судове засідання подано клопотання про перевірку повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме - Романенка Костянтина Григоровича. Клопотання мотивоване тим, що представник в силу ч. 1 ст. 237 ЦК України, ч. 3 ст. 28 ГПК України, має право діяти від імені довірителя лише в обсязі, в межах і у спосіб, які визначені відповідним документом, на підставі якого виникає представництво. Однак, відповідно до довіреності від 04.07.2012 р., Романенко Костянтин Григорович не наділений повноваженнями представляти права та інтереси ТзОВ "Квазар-Захід" у судах, з вчиненням від його імені процесуальних дій. Вказане свідчить про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначена обставина може бути підставою для залишення скарги без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення та витребування від апелянта підтвердження його повноважень для вчинення процесуальних дій в судах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2015 р. об 14:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Зобов`язати ТзОВ "Квазар-Захід" надати докази повноважень гр.Романенка Костянтина Григоровича для вчинення процесуальних дій в судах.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 4/5025/1228/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

боржника: не з'явився;

кредитора (апелянт) АТ "Укрексімбанк": Цибульська О.К. (довіреність № 010-01/6990 від 31.08.2012);

ліквідатора: Ігнатенко Ю.В.;

інші кредитори: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу кредитора акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі № 4/5025/1228/12

за заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністью "Компанія Древсервіс" м.Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено учасникам процесу права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2015 року, представники заявника та божника не з'явилися.

10 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у звя'зку із перебуванням у відпустці судді - Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А..

У судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2015 року, прибули пердставники АТ "Укрексімбанк" та ліквідатор Ігнатенко Ю.В..

Пердставник АТ "Укрексімбанк" підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року - скасувати.

Ліквідатор Ігнатенко Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, в її задоволенні слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні апеляційної скарги по суті не може бути закінчений, у зв'язку з відсутністю пояснень з приводу апеляційної скарги, учасників провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 902/20/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Карманова Олега Михайловича на рішення господарського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі №902/20/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Карманової Тетяни Геннадіївни

до Фізичної особи - підприємця Карманова Олега Михайловича

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови суду Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі № 902/20/15, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

У судове засідання, яке було призначене на 12 серпня 2015 року, представники позивача та відповідача не з'явились. Водночас, 11 серпня 2015 року від представника позивача - фізичної особи-підприємця Карманової Тетяни Геннадіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із травмою та неможливістю прибути в судове засідання.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача та відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Справа № 916/3653/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "ТАНЯ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовомПП "ТАНЯ"
до 3-ті особиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ПП "СРК Будмарин" ТОВ "Бел Оіл"
проскасування постанови,
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів ПП "ТАНЯ", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ПП "ТАНЯ" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП "ТАНЯ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2015 на 10:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.15р. Справа № 904/7174/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 24420 грн 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

чіткий розрахунок суми позову, в якому має бути зазначено за який місяць і в якій сумі виникла заборгованість, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні нарахування;

докази підключення/відключення відповідача до/від мережі позивача на час опалювального сезону (акти підключення/відключення);

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
07 серпня 2015 року Справа № 913/279/15
Провадження № 1/913/279/15
За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 524226 грн. 33 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Антонова І.В.
В засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.07.2015;
від відповідача ОСОБА_4, в.о. начальника юридичного відділу за довіреністю від 25.12.2014 № 01-026-1848;
Як свідчать матеріали справи, перед початком розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав та предмету позову за листом від 06.08.2015 № 1882/07. Зі змісту заяви вбачається, що фактично йдеться про зміну підстав позову, оскільки позивач зазначає про факт несплати боргу за поставлений товар за договором поставки від 21.10.2013 № АМК-2192-2013-пст у сумі 578258 грн. 97 коп. Втім, позивачем не надано доказів доплати державного мита зі збільшеної частини позову, тому вказану заяву судом не прийнято до розгляду, вона приєднана до матеріалів справи та суд перейшов до розгляду справи по суті за первісними вимогами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, виходячи з наступного.
Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрінол" та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" було укладено договір поставки № АМК-679-2013-пст від 02.04.2013, за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, який мав його прийняти та оплатити, що передбачено умовами п. 1.1 договору.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного договору 14.01.2014 позивач поставив відповідачу товар на суму 303757 грн. 91 коп. за видатковою накладною № АТ-1401001 (аркуш справи 20).
Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення позивача з позовом у цій справі за стягненням боргу у сумі 303757 грн. 91 коп. було необґрунтованим, оскільки цього боргу вже не існувало. Так само й необґрунтованими є вимоги про стягнення додаткових сум 3% річних та інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України, які повязані з відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, яких за обставинами спору зі сторони відповідача не існувало.
Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, підтвердив факт відсутності боргу за товар у звязку з його сплатою, саме чому й було підготовлено заяву про зміну підстав позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Витрати по судовому збору покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 915/933/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Яйченя К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 15.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за паспортом

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 2, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 3503,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3503,50 грн.

20.07.2015р. за вх..№13552/15 та за вх.№13554/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.08.2015р. за вх.№14863/15 та за вх.№14862/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи неподання позивачем частини витребуваних додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 18» серпня 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобовязати позивача надати до суду:

- належні докази того, що територія, на якій розташоване надане в оренду відповідачу торгівельне місце, є частиною території ринку у розумінні п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. №57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002р. за №288/6576;

- паспорт ринку.

3. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля