Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2015 Справа № 6/187/17/12

За скаргою Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат, вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

на дії Державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Про визнання дій, державного виконавця Міщенко Є.О. незаконними, визнання незаконною бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та скасування арешту на контейнери

по справі № 6/187/17/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів, 14037

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Шестак В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ 11.08.2015:

скаржника: ОСОБА_3, директор

представник ДВС: ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.06.2015 року

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.08.2015 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» подано скаргу №40/1 від 28.05.2015, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів у виконавчому провадженні № 32619164 та повернення їх Дочірньому підприємству «ЧПК трейд- 01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» незаконними;

- визнати незаконною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по забезпеченню контролю за своєчасністю, правильністю,повнотою і законністю вжитих у виконавчому провадженні № 32619164 державним виконавцем Міщенком Є.О. заходів;

- зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо скасування арешту на контейнери та повернення їх Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

В обґрунтування скарги боржник вказує наступні підстави. Всупереч вимог ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження. Крім того, контейнери були повернуті ФОП ОСОБА_2, який не був їх власником. Скаржник зазначає, що відбулася незаконна конфіскація контейнерів.

Ухвалами від 23.06.2015 та 28.07.2015 розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представник Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції проти скарги заперечив, зазначаючи, що арешт контейнерів не було знято постановою про закінчення виконавчого провадження через несплату боржником витрат за зберігання майна. Після сплати боржником витрат за зберігання майна - контейнерів, ДВС звернулося до зберігачів майна ТОВ «Чернігів-вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-плюс» про надання відомостей щодо місця зберігання майна. При проведенні виконавчих дій 05.03.2014 встановлено, що рухоме майно контейнери в кількості 409 шт. відсутні. Службовими особами ТОВ «Чернігів-вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-плюс» неправомірно та без згоди Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ здійснено передачу контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 853 шт., в результаті чого встановити їх місцезнаходження та повернути скаржнику не можливо. 08.04.2014 виконавчою службою на адресу ЧМВ УМВС України у Чернігівській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку представників та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в рішенні господарського суду Чернігівської області по справі № 927/414/14 від 18.09.2014:

18.01.2012 господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 05.10.2011 року про усунення перешкод у користуванні ФОП ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянко по вул. Інструментальній,7а, м. Чернігів шляхом прибирання рухомого майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів.

16.05.2012 державним виконавцем відкрито виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в строк, встановлений для самостійного виконання, державним виконавцем розпочато його примусове виконання, в результаті якого 31.07.2012 рішення суду було виконано частково шляхом прибирання рухомого майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 31 шт., з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, шляхом їх опису й арешту та передачею на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2, про що складено відповідний акт в присутності понятих.

31.07.2012 відділом було укладено договір №1/9 від 31.07.2012 про відповідальне зберігання майна з Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігів-Вторкольормет.

01.08. 2012 рухоме майно контейнери (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 31 шт. було вилучено державним виконавцем у ФОП ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання майна Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігів-Вторкольормет, про що складено відповідний акт.

07.08.2012 рішення суду було виконано частково шляхом прибирання рухомого майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 78 шт. та 132 шт., з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, шляхом їх опису й арешту та передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігів-Вторкольормет, про що складено відповідні акти в присутності понятих та уповноваженої особи зберігача ОСОБА_5

10.08.2012 рішення суду було виконано частково шляхом прибирання рухомого майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 168 шт., з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, шляхом їх опису й арешту та передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігів-Вторкольормет, про що складено відповідні акти в присутності понятих та уповноваженої особи зберігача ОСОБА_5

У звязку з відмовою ТОВ Чернігів-Вторкольормет в подальшому приймати на відповідальне зберігання рухоме майно, 17.10.2013 відділом було укладено договір №1/9 про відповідальне зберігання майна з Товариством з обмеженою відповідальністю КЕШ-плюс.

17.10.2013 рішення суду було виконано частково шляхом прибирання рухомого майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 444 шт., з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, шляхом їх опису й арешту та передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю КЕШ-плюс, про що складено відповідні акти в присутності понятих та уповноваженої особи зберігача ОСОБА_6

Також 17.10.2013 державним виконавцем було складено акт про повне, фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, а 15.11.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі № 6/187/17/12 залишено без задоволення скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Зокрема, в ухвалі зазначено, що згідно п.7 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем, після відшкодування боржником витрат, повязаних із зберіганням такого майна.

У звязку з надходженням 25.12.2013 на адресу відділу ДВС заяви Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат щодо повернення належного боржнику майна, а саме контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою), та сплатою останнім в повному обсязі витрат, повязаних з виконанням обовязків по зберіганню майна (12.02.2014), з метою подальшого вилучення та передачі вищевказаного майна власнику, 27.02.2014 на адреси зберігачів майна відділом ДВС були направлені листи від 25.02.2014 з повідомленням про проведення відповідних дій та вимогою направити повноважних представників для участі в останніх, а також зобовязано надати відомості про місце зберігання майна в разі зміни останнього.

При проведенні виконавчих дій 05.03.2014 державним виконавцем було встановлено, що за адресами зберігання майна: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 (ТОВ Чернігів-Вторкольормет) та м. Чернігів, вул. Широка, 1-А (ТОВ КЕШ-плюс) відсутні контейнери (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 409 шт. та 444 шт. відповідно.

Відповідальною особою ТОВ Чернігів-Вторкольормет ОСОБА_5 було повідомлено, що вищевказане майно (409 контейнерів) було передано 07.10.2013 для подальшого зберігання ТОВ КЕШ-плюс згідно договору №7/10 та акту приймання-передачі від 07.10.2013.

Директором ТОВ КЕШ-плюс ОСОБА_6 було надано пояснення від 14.03.2014, відповідно до якого ТОВ КЕШ-плюс було укладено угоду №7/10 від 07.10.2013 з ФОП ОСОБА_2 про вивіз та надання послуг з відповідального зберігання овочевих контейнерів в кількості 853 шт.

28.03.2014 відділу ДВС було надано пояснення ФОП ОСОБА_2 відповідно до якого останній вважає себе власником майна контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) в кількості 853 шт., тому звернувся до ТОВ КЕШ-плюс з пропозицією повернення майна для подальшого його використання або реалізації.

Як вбачається з договору про відповідальне зберігання майна та про надання послуг повязаних з відповідальним зберіганням №21/04 від 21.04.2014 та акту приймання-передачі № 1/4 від 21.04.2014 контейнери у кількості 853 шт. передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Валлі-груп».

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.09.2014 у справі № 927/414/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до відповідачів: 1. ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», 2. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно (металеві контейнери) та зняття арешту, у позові відмовлено повністю (а.с. 58-63).

08.04.2014 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-плюс» щодо неправомірної передачі рухомого майна (металевих контейнерів) до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили,є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі № 6/187/17/12 державним виконавцем правомірно та у відповідності до норм ЗУ «Про державну виконавчу службу», ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій вчинено виконавчі дії по відкриттю виконавчого провадження, опису та арешту майна боржника.

Пункт 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до ceду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50).

Інструкція про проведення виконавчих дій затверджена Наказом Міністерства юстиції України за N 74/5 від 15.12.99, п. 4.10.1. передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Пунктом 4.10.2. зазначеної Інструкції встановлено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Пункт 5.8.7. Інструкції передбачає, що порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом.

Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Матеріалами справи підтверджуються доводи заявника про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника (контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, як то передбачено вимогою ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні скаржник уточнив, що ним оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби, а не державного виконавця Міщенко Є.О. і просить визнати незаконними саме дії цього органу та зобовязати його вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 визначено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: 1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів та повернення їх ДП»ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат». 3. Зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо скасування арешту на контейнери та повернення їх Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Суддя В.І. Шестак

14.08.15