ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 922/186/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Авангард 10", м. Харків
до 1. Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків 2. ТОВ "Яна", м. Харків
про визнання права власності на бензин та витребування бензину
за участю представників сторін:

позивача - Чірік І.О., довіреність б/н від 04.08.2014 р.

1-го відповідачі - Гавриленко М.Ю., довіреність №534/9/20-38-10-11 від 30.01.2014 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (1-го відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" (2-го відповідача) про визнання права власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн. та витребування майна - бензину автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн. з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суд від 22.01.2015 р. було задоволено клопотання ТОВ "Авангард-10" про зупинення провадження по справі №922/186/13-г до вирішення Харківським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №820/189/13-а.

05.06.2015 року до суду від 1-го відповідача - Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява з копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 р. по справі №К800/14661/15, якою Основ'янській ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського адміністративного суду від 22.01.2015 р. та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі №820/189/13-а.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в редакції, викладеній у заяві про уточнення позовних вимог (вх.№26092 від 30.06.2015 р.), а саме:

1. Визнати за ТОВ "Авангард" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн.

2. Зобов'язати відповідачів повернути майно - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн., власнику майна - ТОВ "Авангард 10".

3. Застосувати захід забезпечення позову, яким заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном ТОВ "Авангард 10", яке було вилучене відповідачем, зокрема із майном - бензин автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94 грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн.

Проаналізувавши зміст вимог, викладених позивачем у пунктах 1-2 заяви про уточнення позовних вимог (вх.№26092 від 30.06.2015 р.), суд дійшов висновку про те, вони є уточненням раніше заявлених позовних вимог. У пункті 3 даної заяви позивачем викладено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому позивачем не надано ані доказів наявності фактичних обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, ані доказів оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Водночас представник позивача надав до суду докази направлення на адресу 2-го відповідача (ТОВ ""Яна) копії позовної заяви та доданих до неї документів, які долучено судом до матеріалів справи. Також подав клопотання (вх.№26152 від 30.06.2015 р.) про відкладення розгляду справи для підготовки додаткового нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити, проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. Подав до суду заяву (вх.№23028 від 25.06.2015 р.), в якій повідомив суду про те, що 1-му відповідачеві відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі №820/189/13а. На підтвердження даного факту надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 р. у справі №820/189/13а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткового нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, неявку представника 2-го відповідача у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2015 р. на 12:00.

2. Запропонувати позивачеві надати до суду докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також докази оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

3. Запропонувати 1-му відповідачеві надати до суду докази фактичного знаходження майна на зберіганні у ТОВ "Яна".

4. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв