overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/772/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг"

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації

про стягнення у сумі 119421 грн. 28 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Гордійчук О.Ф.

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 липня 2015 року відкладено розгляд справи №918/772/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації про стягнення у сумі 119421 грн. 28 коп..

У судове засідання 11.08.2015 року не з"явився представник відповідача, який повідомлений судом належним чином. Крім того, представник позивача подав суду клопотання від 11.07.2015 року про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. на 10 :00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13 липня 2015 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/2143/15

За позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харрісонс-Транс-Сервіс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий - Панченко О.Л.

Судді - Цісельський О.В.

Власова С.Г.

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харрісонс-Транс-Сервіс" на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 48,2 кв. м, розташовані по вул. Льва Толстого, 6, в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. справу № 916/2143/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням № 1074 від 10.08.2015р. керівника апарату господарського суду Одеської області О.О. Вінцевської, відповідно до п. 9.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-9/2015 від 03.06.2015р.), був призначений автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2015р. визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 916/2143/15: головуючий суддя - О.Л.Панченко., судді - О.В. Цісельський, судді - С.Г. Власова.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2143/15 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді О.Л. Панченко, судді О.В. Цісельського, судді С.Г. Власової.

2. Призначити розгляд справи на "08" вересня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі судових засідань № 12, тел. 0(482)307- 951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності;

відповідача надати статутні документи.

4.Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2015 Справа № 920/1255/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача - Червоненської сільської ради, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 122877 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), а саме:

Відповідно до ст. 54 ГПК позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача.

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Позовна заява підписана представником позивача І.В. Гончаренком, однак позивачем не надано довіреності, що підтверджує право вищезазначеної особи підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 2 аркушах, з додатками на 9 аркушах, в тому числі: квитанція № 0.0.418005982.1 від 05.08.2015 року, фіскальний чек № 1271 від 07.08.2015 року, опис вкладення від 07.08.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1171/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1171/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Угол", м.Суми

про стягнення 48954,47 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ " Акцент - Банк " з позовом до ТОВ "Авто - Угол" про стягнення 48954,47 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав в умовах відсутності у суду інформації щодо отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа № 916/2147/15

За позовом: Фірми "Торговий будинок "СЕДА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Моджук І.О. - довіреність №352/исх-гс від 19.12.2014р.

Фірма "Торговий будинок "СЕДА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.10.2006р., загальною площею 9000 кв.м, що знаходиться у місті Одесі, Малиновському районі, вулиця Дальницька № 49 ріг вулиці Василя Стуса, який укладений Одеською міською радою і Приватним підприємством "ИОНА".

Ухвалою суду від 29.05.2015р. було порушено провадження у справі №916/2147/15 з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається матеріалів справи, сторонами договору, який є предметом оскарження, є Одеська міська рада та Приватне підприємство "ИОНА", при цьому позивачем в якості відповідача вказано виключно Одеську міську раду

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне підприємство "ИОНА".

У зв'язку з вищенаведеним, а також приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24,77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне підприємство "ИОНА" (65011, м. Одеса, вул. Троїцька буд. 30 кв. 6, ).

2. Відкласти розгляд справи на "07" вересня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати відомості про виконання рішення виконавчого комітету ОМР № 304 від 31.05.1997р. з боку позивача; обґрунтування наявності порушеного права; пояснення щодо використання або невикористання будь-якою особою спірної земельної ділянки з наданням відповідних доказів;

ПП „Иона": надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1176/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1176/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області

про стягнення 45430,40 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 45430,40 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав в умовах відсутності у суду інформації щодо отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/1194/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Щит», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», м. Суми

про стягнення 60 327 грн. 10 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:Литвиненко О.Я., посвідчення №372 від 24.12.2014р.

Тумка В.А., довіреність б/н від 07.08.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 60 327 грн. 10 коп. заборгованості по договору №49 від 01.09.2011р., а саме: 34 160 грн. 00 коп. основного боргу, 10 742 грн. 34 коп. пені, 581 грн. 55 коп. - 3 % річних та 14 843 грн. 21 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача подав в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом.

Також, представник позивача в дане судове засідання подав пояснення, в якому зазначив, що після подачі позовної заяви, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 2 500 грн. 00 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 57 827 грн. 10 коп. заборгованість, з них: 34 160 грн. 00 коп. основного боргу, 8 242 грн. 34 коп. пені, 581 грн. 55 коп. - 3 % річних та 14 843 грн. 21 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.2015р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду розрахунок пені відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України по кожному із рахунків, за якими проводиться нарахування пені.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2015 Справа № 920/1259/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 1818 від 10.08.2015 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка;

про стягнення 116772 грн 30 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.08.2015 Справа № 917/999/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,36023

про стягнення 16175,30грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №2731 від 01.07.2008р. на відпуск тепловаї енергії у вигляді гарячої води у розмірі 16175,30грн., у т.ч. 9435,15грн. - сума основного боргу, 5805,02грн. - пеня, 52,59грн. - 3% річних та 882,54грн. - інфляційні нарахування.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" подано позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за Договором №2731 від 01.07.2008р. на відпуск тепловаї енергії у вигляді гарячої води у розмірі 16175,30грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2015 року порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 04.06.2015 року.

Ухвалами суду від 04.06.2015р., від 02.07.2015р. розгляд справи було відкладено.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду спору за наявними матеріалами та залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд ухвалами від 04.06.2015р., від 02.07.2015р. зобов'язав позивача надати до справи витяг з ЄДРПОУ, однак позивач не виконав вимоги суду, не подав витребувані судом документи, не повідомив причини невиконання вимог суду.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо залишення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кльопов І.Г.