УХВАЛА

06.08.2015Справа № 4/10
За скаргою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10

за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясногородка-Агро»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»

про стягнення 22360308,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясногородка Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 21000000 (двадцять один мільйон) грн. суму кредиту, 1213940 (один мільйон двісті тринадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 52 коп. прострочених процентів, 119095 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. нарахованих процентів, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясногородка Агро" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 27 272 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 09 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2014 у справі № 4/10 замінено стягувача згідно наказів №4/10 від 03.08.2012р. виданих Господарським судом міста Києва з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", його правонаступником - Національним банком України (01067, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106).

Через відділ діловодства суду від стягувача, Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10, у якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., Попіва Р.І. та Сивокозова О.М. щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шість місяців; щодо відсутності видання протягом цього часу будь-яких рішень, актів, запитів; зобов'язати державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., Попіва Р.І. та Сивокозова О.М. провести виконавчі дії згідно з наказом господарського суду міста Києва від 03.08.2012 № 4/10.

Згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Стасюка С.В. від 05.08.2015 скаргу на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як убачається з поданої скарги та доданих до неї письмових доказів, порушення своїх прав скаржник вбачає у невчиненні державними виконавцями відповідних дій по виконання наказу від 03.08.2012 господарського суду міста Києва у справі № 4/10, як йому стало відомо ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому доказів, коли саме він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження суду не надано.

Також, скаржник вказує, що про не вчинення державними виконавцями відповідних дій по виконання наказу від 03.08.2012 господарського суду міста Києва у справі № 4/10 йому стало відомо, у тому числі з відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, додавши при цьому до скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження, роздрукованої з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, з вказаної копії постанови вбачається, що вона була роздрукована скаржником 16.07.2015.

Зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10 скаржник звернувся лише 03.08.2015, що вбачається зі штампу установи зв'язку на поштовому конверті, а тому встановлений десятиденний строк на звернення зі скаргою пропущено.

Обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку на звернення зі скаргою та про поновлення такого строку на підставі ст. 53 ГПК України скаржником не заявлялося.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено процесуальну позицію, згідно з якою встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на наведене, оскільки скаргу на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10 скаржником було подано з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку та без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що однак не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України та боржникам скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів (зокрема, опису вкладення у цінний лист) відправлення Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України та боржникам копії поданої до суду скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право органу, дії якого оскаржуються, після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, ВДВС позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 4/10 без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя О.А.Грєхова