УХВАЛА

07.08.2015Справа № 910/20027/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об"єднана" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчих написів №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, був порушений порядок звернення до нотаріуса, виконавчі написи вчинено з порушенням приписів ст.87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012р. Міністерства Юстиції України, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначені вище виконавчі написи вчинено в один день - 19.01.2015 р., одним нотаріусом (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.), щодо одних і тих же сторін, а тому суд дійшов висновку, що, відповідно до ст. 58 ГПК України, позивачем правомірно об'єднано вимоги про визнання виконавчих написів №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191 від 19.01.2015 р., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/20027/15, розгляд останньої призначено на 25.08.2015 р. на 15:40 год.

05.08.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем від 19 січня 2015 року, а саме: №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, що знаходяться на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби (ВП №47649017; № 47649287; № 47629392; № 47646978; № 47647658; № 47648298; № 47648600; № 47651148; № 47656617; № 47656338; № 47655765; № 47655899; № 47655235; № 47655346; № 47654902; № 47655051; № 47654216; № 47651375; № 47648762; № 47620738; № 47132837; № 47133904; № 47132965; № 47132880; № 47132929; № 47132760; № 48107985; № 48120642; № 48107732; № 48108245; № 48109633; № 48108789; № 48118214; № 48119825; № 48121378; № 48120874; № 48109228; № 48108642; № 48119976; № 48121159; № 48108538; № 48109019; № 48120164; № 48111201; № 48120290; № 48114170; № 48111288; № 48120456; № 48114354; № 48118063; № 48111060; № 48118105; № 48118143; № 47649017.

Так, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що:

- між позивачем та відповідачем були укладені договори фінансового лізингу: №LC8824-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8827-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8821-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8823-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8822-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8825-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC7841-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7842-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC8828-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC6914-07/12 від 11 липня 2012 року; №LC9442-11/13 від 27 листопада 2013 року; №LC9441-11/13 27 листопада 2013 року; №LC7835-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7837-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7836-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7834-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7833-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7843-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7840-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC7844-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC8978-08/13 від 14 серпня 2013 року; №LC9092-09/13 від 04 вересня 2013 року; №LC8975-08/13 від 14 серпня 2013 року; №LC8977-08/13 від 14 серпня 2013 року; №LC8976-08/13 від 14 серпня 2013 року; №LC9091-09/13 від 04 вересня 2013 року; №LC6908-07/12 від 11 липня 2012 року; №LC6406-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6937-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC6938-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC6550-05/12 від 16 травня 2012 року; №LC8832-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC6402-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6399-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6405-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6407-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC7839-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC6940-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC6398-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6404-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6936-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC8830-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC6401-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6939-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC6403-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6909-07/12 від 11 липня 2012 року; №LC6935-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC6400-04/12 від 10 квітня 2012 року; №LC6933-07/12 від 20 липня 2012 року; №LC8831-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC7838-02/13 від 27 лютого 2013 року; №LC8829-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC8826-06/13 від 27 червня 2013 року; №LC6934-07/12 від 20 липня 2012 року;

- 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. були вчинені наступні виконавчі написи: №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191;

- позивач зазначає, що заборгованість, яка зазначена у виконавчих написах, не відповідає зобов'язанням за Договорами фінансового лізингу, відповідачем жодним доказом не підтверджено її безспірність . За твердженням позивача, загальна сума до сплати становить 7 845 522,05 грн., а у оскаржуваних виконавчих написах сума заборгованості зафіксована у розмірі 12 428 189,24 грн.

- станом на дату подання позовної заяви усі виконавчі написи було пред'явлено до виконання та відкрито виконавчі провадження по їх примусовому виконанню, а тому, у разі фактичного виконання виконавчих написів у порядку виконавчого провадження, будуть порушені права позивача та, у разі задоволення позову, виконати рішення у даній справі вже буде неможливо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа , за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Така правова позиція підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції, а саме постановою ВГСУ від 21.12.2006р. по справі № 30/322-06-9805 та постановою ВГСУ від 25.01.2006р. по справі № 2/282.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколою Івановичем вчинені виконавчі написи: №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191 про повернення об'єктів фінансового лізингу, у зв'язку з невиплаченою у строк заборгованістю.

За твердженням заявника, зазначені вище виконавчі написи вчинено з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством, що фактично стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Як зазначається позивачем, та підтверджується матеріалами справи, постановами державних виконавців від 26.05.2015 р., 14.07.2015 р., 07.04.2015 р., на підставі вказаних вище виконавчих написів відкрито виконавчі провадження: №47649017; № 47649287; № 47629392; № 47646978; № 47647658; № 47648298; № 47648600; № 47651148; № 47656617; № 47656338; № 47655765; № 47655899; № 47655235; № 47655346; № 47654902; № 47655051; № 47654216; № 47651375; № 47648762; № 47620738; № 47132837; № 47133904; № 47132965; № 47132880; № 47132929; № 47132760; № 48107985; № 48120642; № 48107732; № 48108245; № 48109633; № 48108789; № 48118214; № 48119825; № 48121378; № 48120874; № 48109228; № 48108642; № 48119976; № 48121159; № 48108538; № 48109019; № 48120164; № 48111201; № 48120290; № 48114170; № 48111288; № 48120456; № 48114354; № 48118063; № 48111060; № 48118105; № 48118143; № 47649017 та постановлено боржнику добровільно виконати у семиденний термін виконавчий напис, а у разі ненадання боржником документального підтвердження такого виконання, виконати виконавчий напис в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Таким чином, станом на час розгляду справи, органи примусового виконання рішень здійснюють примусове виконання оспорюваних виконавчих написів нотаріуса.

При цьому, предметом спору у даній справі є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню через недоведеність безспірності заборгованості та порушенням порядку звернення до нотаріуса.

Отже, існує зв'язок між зазначеними заходами до забезпечення позову (зупинення виконання на підставі виконавчих написів) і предметом спору (визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню).

Крім того, суд дійшов висновку, що у випадку вчинення органами державної виконавчої служби дій щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, вирішення спору по суті у даній справі не буде мати сенсу.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, оскільки повернення об'єктів лізингу органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірними виконавчими написами утруднить виконання рішення суду про визнання таких виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі написи фактично вже будуть виконані.

Оцінюючи питання відносно збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову у випадку відмови в позові жодним чином не порушить права відповідача, оскільки виконання виконавчого напису може бути продовжено у примусовому порядку. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 23.02.2015р. Київського апеляційного господарського суду України по справі №910/22108/14 та постановах від 19.11.2014р. і від 24.12.2014р. Вищого господарського суду України по справах №914/2995/14 та №910/21706/14 відповідно.

Приймаючи до уваги, що на даний час відкрито виконавчі провадження стосовно примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І., щодо яких заявлено позовні вимоги про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі відповідає вимогам ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 67 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Суд також дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст. 17 зазначеного Закону.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 22.03.2012 року № 6, ухвали господарського суду набирають законної в день їх винесення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об"єднана" про застосування заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжити заходи до забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі наступних виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем від 19 січня 2015 року:

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 227, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47649017;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 206, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47649287;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 224, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47629392;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 226, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області ,виконавче провадження № 47646978;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 225, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47647658;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 228, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47648298;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 220, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47648600;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 221, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47651148;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 207, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47656617;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 189, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47656338;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 219, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655765;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 218, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655899;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 200, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655235;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 202, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655346;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 201, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47654902;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 199, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655051;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 198, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47654216;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 222, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47651375;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 205, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47648762;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 223, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47620738;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 215, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132837;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 217, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47133904;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 212, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132965;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 214, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132880;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 213, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132929;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 216, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132760;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 187, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48107985;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 184, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120642;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 194, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48107732;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 195, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108245;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 186, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48109633;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 211, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108789;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 180, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118214;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 177, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48119825;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 183, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48121378;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 185, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120874;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 204, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Виконавче провадження № 48109228;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 197, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108642;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 176, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48119976;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 182, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48121159;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 193, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108538;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 209, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48109019;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 179, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120164;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 196, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111201;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 181, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120290;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 188, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48114170;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 192, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111288;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 178, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120456;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 190, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48114354;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 210, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118063;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 203, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111060;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 208, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118105;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 229, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118143;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 191, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48113822

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (79035, Львівська обл., місто Львів, вул.. Зелена, будинок 115 Б, офіс 304, код 33939991).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, проспект Моковський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, код 34480657)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.08.2015 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду від 07.08.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 07.08.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя С.О. Турчин