ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2015 р.Справа № 916/2327/15

Позивач: Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області

Відповідач: Саратська районна державна адміністрація Одеської області

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області;

Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 01.03.2015 р., довіреності № 27-15 від 05.01.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності №02-31/1151 від 17.06.2015р.

Від третьої особи Головного управління ДКС в Одеській обл.: не зявився.

Від третьої особи Департаменту фінансів Одеської облдержадміністрації: ОСОБА_3 згідно довіреності 3 06-05/354 від 09.02.2015 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 01.03.2015 р., довіреності № 27-15 від 05.01.2015 р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи Головного управління ДКС в Одеській обл.: не зявився.

Від третьої особи Департаменту фінансів Одеської облдержадміністрації: не зявився.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство (далі ДП) "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області звернувся до господарського суду Оденської області з позовом до Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості у сумі 1 320грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача суму боргу визнає, згідно наданих у судовому засіданні 30.07.2015р. усних пояснень.

02 липня 2015р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_4 фінансів України та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. клопотання відповідача задоволено частково: залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області та Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації.

Представник третьої особи Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації суму боргу визнає, згідно наданих у судовому засіданні 30.07.2015р. усних пояснень.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про час та місце судових засідань був повідомлений належним, чином, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, але письмових пояснень щодо позову не надав.

В обґрунтування клопотання в частині залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_4 фінансів України відповідач послався на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2013р. №734-р "Про виділення коштів для проведення першочергових аварійно відбудованих робіт та надання грошової допомоги громадянам, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 12-15 вересня 2013 року в Одеській області", а саме : п.1 передбачено, що ОСОБА_4 фінансів доручено здійснювати видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету для відновлення пошкоджених доріг населених пунктів і мостів комунальної власності.

На думку суду , зазначені відповідачем підставі залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 фінансів України не можуть бути визнані судом такими, що є обґрунтованими, адже, спір у даній справі випливає з договірних відносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Крім того, посилання відповідача на те, що до спірних правовідносин застосовується субсидіарна відповідальність є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 619 Цивільного кодексу України лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Умови ж Договору № 16-2210-13 на виконання експертизи кошторисної документації проекту від 18.12.2013р. не містять умов щодо субсидіарної відповідальності за цим Договором.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи -Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, суд встановив:

18 грудня 2013р. між Саратською районною державною адміністрацією Одеської області (надалі - Замовник) та ДП "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" (надалі Виконавець) був укладений Договір № 16-2210-13 на виконання експертизи кошторисної документації проекту (далі - Договір), згідно якого Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту. Назва проекту: ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Чкалова, с. Новоселівка, Саратського району, Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013р.).

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013р., а у частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених Договором зобовязань.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 1 100грн., крім того - ПДВ 220грн., всього до сплати 1 320грн.

Згідно п. 2.4. Договору Замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.1.3. Договору Замовник зобовязався прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору Виконавець зобовязаний надати Замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

За умовами п. 5.1. Договору приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.5. Договору оформлений Звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал Звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобовязання за Договором, а саме: ним виконана у повному обсязі експертиза кошторисної документації проекту "Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Чкалова в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013р.)". Експертний звіт переданий відповідачу, що підтверджується Актом прийому передачі від 20.12.2013р. Однак, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 320грн.

Позивач зазначає, що відповідач свого зобовязання не виконав, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже, відповідно до чинного законодавства України договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання за договором мають бути виконані у встановлений строк.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 320грн.

Відповідач суму боргу визнає, проте зазначає що грошові кошти у розмірі 1 320грн. не були перераховані у звязку з тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 16.09.2013р. №734-р "Про виділення коштів для проведення першочергових аварійно відбудованих робіт та надання грошової допомоги громадянам, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 12-15 вересня 2015р. в Одеській області" та на виконання розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 04.11.2013р. №1142/А-2013 " Про виділення коштів Арцизькій, Болградській і Тарутинській районним адміністраціям" Саратській районній державній адміністрації були передбачені кошти з резервного фонду державного бюджету для надання грошової допомоги постраждалим, громадянам та відновлення доріг населених пунктів. У п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2013р. №734-р зазначено про виділення для проведення першочергових аварійно-відбудованих робіт внаслідок стихійного лиха, що сталося 12-15 вересня 2013р. в Одеській області 104095,366тис. грн.. для відновлення пошкоджених доріг населених пунктів і мостів комунальної власності, доручено ОСОБА_4 фінансів доручено здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Згідно звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 1 червня 2015р. у Управлінні УДКСУ у Саратському районі Одеської області за відповідачем зареєстрована кредиторська заборгованість по КПКВ 781730 "Надання грошової допомоги постраждалим громадянам та відновлення доріг населених пунктів і мостів комунальної власності та обєктів соціальної сфери, пошкоджених внаслідок стихійного лиха 12-15 вересня 2013р. в Одеській області" у сумі 288 553грн. 85коп.

Згідно відповіді Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації від 29.05.2015р. кредиторська заборгованість по КПКВ 7851730 "Надання грошової допомоги постраждалим громадянам та відновлення доріг населених пунктів і мостів комунальної власності та обєктів соціальної сфери, пошкоджених внаслідок стихійного лиха 12-15 вересня 2013р. в Одеській області" обліковується у звітності про виконання державного бюджету. Питання щодо погашення зазначеної кредиторської заборгованості порушувалося перед ОСОБА_4 фінансів України та перебуває на контролі в обласній адміністрації.

Представник третьої особи - Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні зауважив, що Департаментом вчиняються всі необхідні дії щодо погашення Саратською районною державною адміністрацією наявної заборгованості у розмірі 1 320грн.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013р. між Саратською районною державною адміністрацією Одеської області (надалі - Замовник) та ДП "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" (надалі Виконавець) був укладений Договір № 16-2210-13 на виконання експертизи кошторисної документації проекту (далі - Договір), згідно якого Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту. Назва проекту: ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Чкалова, с. Новоселівка, Саратського району, Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013р.)

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 1 100грн., крім того - ПДВ 220грн., всього до сплати 1 320грн.

Згідно п. 2.4. Договору Замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п. 5.5. Договору оформлений Звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал Звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, а саме: ним виконана у повному обсязі експертиза кошторисної документації проекту "Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Чкалова в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013р.)". Експертний звіт переданий відповідачу, що підтверджується Актом прийому передачі від 20.12.2013р. Відповідач до суду не надав доказів оплати виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 320грн.

При цьому суд зазначає, що посилання відповідача не недостатність бюджетних коштів, як на підставу обмеження відповідальності не приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобовязаний враховувати висновки Верховного суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться також у ст. 111-28 ГПК України.

Згідно з висновком Верховного суду України, викладеним у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/466, з огляду на положення частини другої ст..617 Цивільного кодексу України ч.2 ст. 218 Господарського кодексу та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ДП "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Саратської районної державної адміністрації (68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Леніна, 84, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, 5 поверх, ) заборгованість у сумі 1 320грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2015р.

Суддя Н.В. Рога