ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/5950/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 79000грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №996 від 21.07.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з позовом про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 79000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №77/13 від 01.06.2013р., специфікацію №1 від 2013р. до договору поставки №77/13 від 01.06.2013р., акт приймання-передачі №б/н від 16.07.2013р. та видаткову накладну №50/Р від 16.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 28.07.2015р. та 12.08.2015р.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання від 28.07.2015р. розгляд справи відкладався.

12.08.2015р. відповідач надав лист в якому, він визнає суму основного боргу за договором поставки №77/13 від 01.06.2013р. в розмірі 79000грн.00коп. та просить розглянути справу без участі представника Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.06.2013р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - постачальник) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі - замовник) був підписаний договір поставки №77/13 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязується поставити та передати замовнику дошку пошани (далі товар), а замовник зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна даного договору становить 79000грн.00коп.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за даним договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок постачальника після пред`явлення останнім рахунка на оплату поставленого товару (далі-рахунок) протягом 10 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування закупівлі товару, що є предметом цього договору.

Позивач на підставі специфікацій №1 від 01.06.2013р. поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 79000грн.00коп., що підтверджується актом приймання-передачі №б/н від 16.07.2015р. та видатковою накладною №50/Р від 16.07.2013р., яка була взята на облік Управлінням Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області 17.07.2013р. Зазначені акт приймання-передачі та видаткова накладна підписані відповідачем без зауважень та заперечень до них.

Таким чином, товар, поставлений за видатковою накладною №50/Р від 16.07.2013р., відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 31.07.2013р. (включно).

Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради розрахунків за поставлений товар належним чином не виконало, внаслідок, чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 79000грн.00коп.

Існування вказаної заборгованості також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.02.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З метою досудового врегулювання спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 направив на адресу відповідача претензію №19 від 19.05.2015р., яка була отримана відповідачем 21.05.2015р., що підтверджується відміткою канцелярії Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обовязку з оплати суми боргу в розмірі 79000грн.00коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 79000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 79000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (; Місцезнаходження: 53213, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, буд. 3) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; Місцезнаходження: 53200, АДРЕСА_1) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 79000грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.08.2015р.

Суддя ОСОБА_3