ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 922/5747/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Іванової Л.Б.,

Самусенко С.С.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015

та на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015

у справі № 922/5747/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" та ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за позовом третьої особи ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та ОСОБА_4

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 у справі № 922/5747/14.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії стороні у справі, а саме ОСОБА_4, який є третьою особою за позовом ТОВ "Пульсар-92" та відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_3

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, зокрема, майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, позов ТОВ "Пульсар-92" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 м2. Визнано за ТОВ "Пульсар-92" право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 м2. В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пульсар-92" від 10.09.2014, оформлене протоколом № 12/2014 від 10.09.2014. В решті позову відмовлено.

Звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 2.10 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 вказаної постанови пленуму, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги, скаржник не погоджується з прийнятими судовими рішеннями у повному обсязі.

Отже, скаржник за подання касаційної скарги у даній справі мав сплатити 852,60 грн. + 852,60 грн. як за дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів) та 4897,50 грн. як за майнову вимогу (визнання за ТОВ "Пульсар-92" права власності на нежитлові приміщення).

Однак скаржник наведеного вище не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж потрібно розмірі, а саме в сумі 4897,50 грн., що є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2015 у справі № 922/5747/14 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" судовий збір сплачений за квитанцією № 6-23001Q/1 від 26.06.2015 в сумі 3428,25 грн. та судовий збір сплачений квитанцією № 315 від 15.07.2015 в сумі 1469,25 грн.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Іванова С. Самусенко