УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 8/92пд

За поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 2972 грн. 33 коп., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Орган виконання рішення ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ 10.08.2015 звернувся до господарського суду Луганської області з поданням № 838 від 30.07.2015 про видачу дублікату наказу по справі № 8/92пд від 12.07.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділу реклами Луганської міської ради боргу у сумі 3310,33 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі й № 20418653 з примусового виконання наказу господарського суду № 8/92пд від 12.07.2010 перебували на виконанні в ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ, розташованого за адресою: Луганська область, вул. А. Линьова, 106.

На теперішній час вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території і є втраченим разом з оригіналом наказу №8/92пд від 12.07.2010.

Оцінивши надане подання, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2010 року позов відділу реклами Луганської міської ради задоволено частково, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Відділу реклами Луганської міської ради заборгованість у розмірі 2751 грн. 86 коп., пеню у розмірі 220 грн. 47 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області позивачу видано наказ від 12.07.2010 № 8/92пд.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, наказ від 12.07.2010 № 8/92пд стягувачем направлений до ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ та 21.07.2010 відкрито виконавче провадження № 20418653, також щодо відповідача державним виконавцем були винесені постанови від 28.07.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору і про стягнення витрат на проведення виконавчих дій а також постанови від 05.10.2010, від 07.04.2014 про арешт коштів боржника, та від 22.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з цим, під час розгляду подання про видачу дублікату наказу № 8/92пд від 12.07.2010 встановлено, що справа № 8/92 пд є втраченою, що підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ № 837 від 30.07.2015 за підписом виконуючого обовязки ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_4

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду подання ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 8/92пд в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.2010;

- рішення господарського суду Луганської області від 24.06.2010;

З огляду на те, що справа № 8/92пд у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що подання про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ надав довідку № 837 від 30.07.2015 року про втрату виконавчого провадження № 20418653 за підписом виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_4 За вказаною довідкою зазначено, що виконавче провадження та оригінал наказу № 8/92пд від 12.07.2010 виданого господарським судом Луганської області залишилися на території, зокрема, Луганської області, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Тобто з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу № 8/92пд від 12.07.2010 року, виданого господарським судом Луганської області був наданий до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження». Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, зокрема Луганської області, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

В той же час, ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ не має можливості виконання рішення суду, так як документи залишились на території, яка не підконтрольна українській владі та на якій відбуваються бойові дії..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ № 8/92 пд від 12.07.2010 виданого господарським судом Луганської області є втраченим, отже, подання про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відновити справу № 8/92пд в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.2010;

- рішення господарського суду Луганської області від 24.06.2010;

2. Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 838 від 30.07.2015 про видачу дублікату наказу по справі № 8/92пд про стягнення стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ, кв. Гаєвого, 29/44, код НОМЕР_1, на користь Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, код 34791800, заборгованість у розмірі 2751 грн. 86 коп., пеню у розмірі 220 грн. 47 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. - задовольнити.

3. ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції дублікат наказу від 12.07.2010 у справі № 8/92пд про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ, кв. Гаєвого, 29/44, код НОМЕР_1, на користь Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, код 34791800, заборгованость у розмірі 2751 грн. 86 коп., пені у розмірі 220 грн. 47 коп., витрат зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрат з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп

Суддя Т.А. Василенко