ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 серпня 2015 р. Справа № 902/869/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення №014808 від 24.01.2013р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність №14/20-40-15 від 07.05.2015р., посвідчення №526 від 02.01.2009р.;

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Примакова, 23, м. Вінниця, 21019)

до: агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (вул. Леніна, буд.12, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310)

про стягнення 26034 грн 79 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" 26034 грн 79 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/869/15 з призначенням її до розгляду.

31.07.2015 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача №512 від 31.07.2015р. з доданими до них витребуваними документами, в тому рахунку доказами сплати відповідачем після порушення провадження у справі суми основного боргу в розмірі 23711 грн 96 коп., а саме банківськими виписками за 24.06.2015р.

В судовому засіданні (11.08.2015р.) прокурор та представник позивача заявлений позов підтримали з урахуванням пояснень позивача №512 від 31.07.2015р. (вх. 06-52/7812/15 від 31.07.2015р.), в яких останній просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку із його сплатою в повному обсязі в сумі 23711 грн 96 коп. В іншій частині позову (в частинні стягнення 1843 грн 33 коп. пені, 95 грн 57 коп.- 3% річних та 383 грн 93 коп. інфляційних втрат) вимоги позову залишились незмінними.

Поряд з цим, відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він повідомлявся належним чином ухвалою суду від 23.06.2015р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи вх. №5706 від 14.07.2015р.

Як свідчать матеріали справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення вх. №5706 від 14.07.2015р., відповідач був обізнаний про наявність спору в суді між ним та позивачем ще 07.07.2015р., а тому суд при прийнятті рішення по справі виходить з того, що останній мав достатньо часу для того, щоб подати необхідні докази по справі та сформулювати свою процесуальну позицію відносно даного спору.

При цьому суд констатує, що останнім не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відтак суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

28.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", що стверджується статутом позивача, та агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" (лізингоодержувач) укладено договір прямого лізингу №2-09-138бпл/226, відповідно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який є власністю лізингодавця та визначений у додатку до договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, що є специфікацією предмету лізингу, а лізиногоодержувач сплачує за це лізингові платежі.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, що укладається у 3-х (трьох) автентичних примірниках.

Згідно із п. 3.4.4 Договору за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 календарних днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу лізингодавця протягом 10 календарних днів повернути йому предмет лізингу у визначене лізингодавцем місце разом із технічною документацією згідно акту в технічно справному та комплектному стані.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони погодили, що з моменту підписання акту лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до Договору Графік сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 5.1 Договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом за умови перерахування платежу грошових коштів в розмірі, визначеному пунктом 4.3. Договору.

Договір набуває чинності від дати надходження суми попереднього платежу на рахунок лізингодавця і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу, але не довше 10 років» (п. 8.1 Договору).

Додатками №1, 2 до Договору сторони погодили найменування, кількість, ціну, вартість предмету лізингу; графіки сплати лізингових платежів.

01.06.2009р. між сторонами Договору підписано акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки, відповідно до яких відповідачу було передано предмет лізингу комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 Славутич №1004 виробництва ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» вартістю 730000 грн.

Як стверджується матеріалами справи відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті лізингових платежів належним чином не виконує.

Зокрема, платежі №1-23 відповідачем сплачено в повному обсязі, в підтвердження чого у матеріалах справи наявні банківські виписки. При цьому, №1-16 дослідженні господарським судом Вінницької області під час розгляду справи №902/918/13 (рішення суду від 10.07.2013р.).

Поряд з цим, платіж №23 сплачений відповідачем з порушення термінів сплати, а саме: термін сплати платежу в сумі 24487 грн 59 коп. наступив 01.03.2015р., тоді як його сплачено 26.03.2015р. в сумі 22160 грн 71 коп. та 08.06.2015р. в сумі 23714 грн 69 коп. Переплата в сумі 387 грн 81 коп. зарахована позивачем в рахунок платежу №24 на щорічну винагороду згідно призначення платежу в платіжному документі.

Платіж №24 в сумі 23711 грн 96 коп. (24099 грн 77 коп. платіж згідно графіку 387 грн 81 коп. переплата попереднього періоду= 23711 грн 96 коп.), термін сплати якого наступив 01.06.2015р. відповідачем неоплачено, що і стало підставою звернення прокурора з даним позовом до суду.

Водночас судом встановлено, що після порушення провадження у справі (24.06.2015р.) відповідач перерахував на рахунок позивача 22160 грн 71 коп. та 1551 грн 25 коп. відповідно, а всього 23711 грн 96 коп. основного боргу. Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи банківським виписками за 24.06.2015р. та актом звірки розрахунків від 07.07.2015р.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 23711 грн. 96 коп., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1843 грн 33 коп. пені за період прострочення з 02.03.2015р. по 18.06.2015р., 95 грн 57 коп.- 3% річних за період прострочення з 02.03.2015р. по 18.06.2015р. та 383 грн 93 коп. інфляційних втрат за квітень-травень 2015р., за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.6 Договору за порушення строку сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов"язань здійснюється на всю несплачену суму і не припиняється до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат є правомірними, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору.

Перевіркою за допомогою програми "ЛІГА.ЗАКОН" розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат судом не виявлено помилок, в зв'язку з чим зазначені вимоги задовольняються судом в заявленому позивачем розмірі.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (вул. Леніна, буд.12, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310, ) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, ) 1843 грн 33 коп. пені, 95 грн 57 коп.- 3% річних та 383 грн 93 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (вул. Леніна, буд.12, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1827 грн судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 23711 грн. 96 коп. основного боргу припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 17 серпня 2015 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, буд.12, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310)