донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2015р. справа №908/1358/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Яковішина Л.В. (за довіреністю №393 від 15.06.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.05.2014р. (повний текст підписано 28.05.2014р.)
по справі№908/1358/14 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізька область
до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізька область
провизнання неправомірним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №10/14 від 28.03.2014р.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізької область (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, в особі Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізької області, про визнання неправомірним та скасування рішення Відповідача, оформленого протоколом № 10/14 від 28.03.2014р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. у справі №908/1358/14 у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту порушення Позивачем п.10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31.07.1996р. за №28 - у вигляді пошкодження пломби електропостачальної організації №16940222 на огородженні кабельних каналів ланцюгів ТН, внаслідок чого була належним чином застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Публічне акціонерне товариство «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізької області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. у справі №908/1358/14 та прийняте нове - про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт посилається на: неправильний висновок місцевого суду щодо обґрунтованості визначення обсягу недооблікованої електроенергії за формулою п.2.4. Методики через невизначеність всіх наявних струмоприймачів; невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи щодо узгодженості сторонами режиму роботу споживача; на відсутність вини у пошкодженні пломби, яке сталося через її неякісний матеріал без жодного втручання з боку споживача у схему обілку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. у складі колегії суддів: Попков Д.О.(головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О. апеляційна скарга Позивача у справі №908/1358/14 була прийнята до провадження та було призначено засідання суду на 14.07.2014р. о 14:15.

Рішенням зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. було призупинено роботу суду з 08.07.2015 р. до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Наразі, матеріали справи №908/1358/14 були втрачені.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», втрачена справа може бути відновлена за заявою особи , що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний чи касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №19-р від 09.04.2015р. було відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду з 14.04.2015р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. справу №908/1358/14 було відновлено повністю, матеріали справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. у складі головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О. відновлено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 21.07.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

В наслідок неявки представника Скаржника та необхідності витребування додаткових документів від Відповідача розгляд справи було відкладено на 11.08.2015р., у яке представник Позивача знову не з'явися, подавши заяву №134 від 05.08.2015р. про здійснення розгляду скарги без його участі.

Представник Відповідача надав витребувані судом і додаткові документи (а.с.а.с.177-185, 196-239 т.2), які залучаються до матеріалів справи в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України через наявність у матеріалах відновленої справи їх неякісних копій та задля з'ясування належності повноважень представника, а у судовому засіданні 11.08.2015р. підтримав доводи, викладені у відзиві від 07.07.2015р. №58/957-юр на апеляційну скаргу (а.с.а.с.188-190 т.2), наголошуючи на розгляді скарги по суті попри відсутність представника Скаржника.

Судова колегія, зважаючи на достатність наявних матеріалів справи, належну обізнаність сторін про апеляційне провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для подальшого відкладання розгляду скарги по суті та встановлення правової визначеності у розглядуваному спорі, зважаючи на гарантовані ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 01.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник електричної енергії) та Публічним акціонерним товариством «Василівський завод технологічного обладнання»(Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1 (Договір - а.с.а.с. 46-55, т. 2), відповідно до якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» (а.с.а.с.56-57, т. 2), а Споживач оплачує відповідну вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії»(а.с. 58 т.2).

За умовами п.2.1. цього Договору під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 2.3.6. серед обов'язків Споживача закріплено, зокрема, забезпечення безперешкодного доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електричної енергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електричної енергії та потужності і для виконання інших робіт. Вказаний обов'язок кореспондується із відповідним правом Постачальника електричної енергії, закріпленим п. 3.1.5. Договору.

У п.4.2.3. Договору сторони визначили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Положення п.4.2.4. Договору визначають можливість звільнення Споживача від вказаної, у тому числі, в п.4.2.3. відповідальності, якщо доведе, що порушення виникло з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили, умови щодо переліку яких та процедури повідомлення визначені п.4.3. цього Договору.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

18.01.2013р. представниками Відповідача у відповідності із приписами п.3.32. ПКЕЕ було виконано опломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії Позивача, про що було складено відповідний Акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 18.01.2013р. (а.с. 89 т. 2). При цьому, п. 8 цього Акту передбачено, що при пошкодженні або відсутності розрахункових засобів обліку електричної енергії, про порушенні цілісності або відсутності пломб на них, індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та при фіксуванні індикатором дії впливу магнітного поля на прилад обліку електричної енергії, до споживача (Позивача у справі) будуть застосовані заходи у відповідності до ПКЕЕ та Методики.

05.12.2013р. представниками Відповідача був складений Акт візуального зняття показників розрахункового засобу обліку (а.с. 90, т.2), підписаний представником Споживача, зі змісту якого вбачається, перевірена наявність пломб, вказаних в акті опломбування розрахункового обліку і зауважень немає.

В подальшому, 10.01.2014р. Відповідачем була проведена перевірка Позивача щодо дотримання умов договору, за результатами перевірки було складено акт про порушення № 00010566 (а.с. 238 т.2), яким виявлено наступне порушення: "Порушення п. 10.2 Правил : пошкодження пломби електропостачальної організації №16940222 на огородженні кабельних каналів ланцюгів ТН. В середині самої пломби відломлені стопори від пломбу вального механізму".

Актом перевірки було зафіксовано пошкодження пломби електропостачальної організації за № 16940222.

На другій сторінці акту перевірки було зазначено про опломбування пакету з пломбою, а також вказано: "згідно договору відсутні паспортні данні на всі струмоприймачі, які є в наявності. Споживач відмовився включити всі струмоприймачі, які є в наявності." Поряд із цим, відносно часу роботи струмоприймачів протягом доби в акті зазначено « 3 зміни».

Як правильно наголошено місцевим судом, вказаний акт (далі - акт №00010566 від 10.01.2014р.) було підписано трьома представниками електропостачальника, які брали участь в перевірці, а також представником Позивача без будь-яких пояснень чи заперечень з боку останнього, який в цей же день отримав його другий примірник.

23.01.2014р. відбулося засідання комісії за участю представників Позивача, що підтверджується протоколом засідання комісії № 05/14 ПР від 23.01.2014р. (а.с. 97, т.2), якою, з урахуванням заперечень Позивача, викладених в листі вих. 12 від 15.01.2014р. (а.с.а.с.94,95, т.2) було прийнято рішення про направлення пошкодженої пломби на експертизу до спеціалізованої установи.

06.03.2014р. Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 38-14 експертного трасологічного дослідження пломби. (а.с.а.с. 100-107, т.2), яким встановлено:

- що на тілі та запірному механізмі пломби ВАТ „Запоріжжяобленерго" № 16940222 з огорожі кабельних каналів ланцюгів ТН ПАТ „ВЗТО" виявлені деформації, які виникли під час пере навішування;

- що на тілі пломби ВАТ „Запоріжжяобленерго" № 16940222 з огорожі кабельних каналів ланцюгів ПАТ „ВЗТО" виявлені сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування. Отже, згідно експертного висновку пломба ВАТ „Запоріжжяобленерго" № 16940222 з огорожі кабельних каналів ланцюгів ТН ПАТ „ВЗТО" піддавалась повторному навішуванню після первинного навішування.

28.03.2014р. відбулось повторне засідання комісії, за результатами якого був складений Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 10/14 від 28.03.2014р.(а.с. 112, т.2) Представники Позивача були присутні на засіданні комісії, про що вказано в самому протоколі засідання. на засіданні комісії досліджувався висновок експертного трасологічного дослідження від 06.03.2014р. в присутності представників Позивача.

На підставі Акту про порушення та досліджених матеріалів, комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії (а.с. 113, т.2), на підставі пп. 2 п. 2.1., п.2.5. Методики за період з 06.12.2013р. по 10.01.2014р. у кількості 187 303 кВт. год. на суму 182 305 грн. 75 коп., про що вказано в протоколі.

За таких обставин суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізької області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні вимоги необґрунтованими, а переглядуване рішення - таким, що відповідає фактичним обставинам справи та має бути залишено без змін, з огляду на таке:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 1 від 01.08.2007р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про електроенергетику» і вказаними вище ПКЕЕ та Методикою.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає в скасуванні застосованих спірним рішенням Відповідача, оформленого протоколом №10/14 від 28.03.2014р., оперативно-господарських санкцій у розумінні ч.1 ст.235 Господарського кодексу України, право ініціювати яке закріплено ч.2 ст.237 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підставою для застосування такої санкції Постачальником електричної енергії за змістом ч.1 ст.237 Господарського кодексу України є порушення з боку Споживача відповідного господарського зобов'язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч.2 цієї статті, предметом доказування для Позивача наявності порушення його прав з боку Відповідача як обов'язкової умови задоволення позовних вимог є: доведення факту відсутності порушення з боку Споживача умов договору про постачання електричної енергії № 1 від 01.08.2007р. і визначених сторонами обов'язковими до застосування у відносин за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку Відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Між тим, факт порушення з боку Споживача зумовлених договору про постачання електричної енергії № 1 від 01.08.2007р. господарських зобов'язань належним чином відповідно до п.4.4. цього договору і п.6.41 ПКЕЕ зафіксований актом №00010566 від 10.01.2014р. (пошкодження пломби), адже відповідно до правильно застосованим місцевим судом пп.26.2 п.10.2. ПКЕЕ саме Споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а п.3.3. ПКЕЕ саме на Споживача покладає відповідальність за збереження пломбування.

Беручи до уваги, що Скаржником не доведено доказів порушення процедури складання акту №00010566 від 10.01.2014р. та з огляду на відсутність зауважень з боку його представника на час складання акту, а також не спростовано результатів висновків експертного трас оологічного дослідження №38-14 від 06.03.2014р., так само, як і не надано передбачених п.4.3. Договору доказів для звільнення від відповідальності за таке порушення в порядку п. 4.2.4. Договору, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування оскаржуваної оперативно-господарської санкції.

Поряд із цим, Скаржником не спростовані і висновки місцевого суду щодо дотримання Відповідачем процедури застосування спірної оперативно-господарської санкції. Дійсно, у відповідності із п.6.42 ПКЕЕ акт №00010566 від 10.01.2014р. було розглянуто комісією Відповідача із повідомленням Позивача, участю його представника та врахування його позиції щодо виявленого порушення. Наразі, Відповідачем належним чином застосовано п.6.40. ПКЕЕ та пп.2. п.2.1. і п.2.5. Методики для перерахунку обсягу електричної енергії і встановлення відповідного розміру плати за неї, оскільки:

- пошкодження пломб як таке є самодостатньою підставою для застосування Методики, як це правильно вказав місцевий суд;

- розрахунок за застосованою формулою цілком відповідає узгодженим сторонами параметрам роботи згідно додатку №5 до додаткової угоди від 14.04.2009р. та тризмінній роботі, визначеної за підписаним без зауважень актом №00010566 від 10.01.2014р.;

- застосований коефіцієнт зумовлений ненаданням Позивачем паспортних даних на струмоприймачі і цілком узгоджується із додатком №1 до Методики.

Отже, оскільки апеляційним судом не вбачається наявності порушень захищуваних заявленим позовом прав Позивача з боку Відповідача при застосуванні спірної оперативно-господарської санкції, остільки за відсутності доведених та встановлених підстав для зміни чи скасування переглядуваного рішення, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без задоволення із віднесенням в порядку ст.49 цього Кодексу на Скаржника судових витрат зі сплати збору за її подання, а рішення місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання», м. Василівка Запорізька область на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. (повний текст підписано 28.05.2014р.) у справі №908/1358/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. (повний текст підписано 28.05.2014р.) у справі №908/1358/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д. О. Попков

Судді: О. А. Марченко

О. О. Радіонова

Надруковано 5 примірників:

1,2 - сторонами; 3 - у справу; 4 - ГСЗО; 5- ДАГС