ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 920/965/14

У складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "СІКХ" (вх. №3461 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.15 у справі № 920/965/14

за позовом ТОВ "СІКХ"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 45 773,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 45 773 грн. 49 коп. за неналежне виконання умов договору № 2/1-К від 03.01.2014р., в тому числі: 40 802 грн. 74 коп. основного боргу, 1871 грн. 78 коп. пені, 3% річних у розмірі 486 грн. 15 коп., інфляційні втрати у сумі 2 612 грн. 82 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. за подання позовної заяви, а також 1720 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі № 920/965/14 (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Джепа Ю.А., суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі № 920/965/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 05.08.2015р.

Відповідач надіслав відзив (вх. 10547 від 13.07.2015р.), в якому він не погоджується з доводами апелянта та наводить свої заперечення. Відповідач вважає, прийняте у справі рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 05.08.2015р. сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 46, а.с. 55).

Зважаючи на встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги, належне повідомлення сторін про час та місце апеляційної скарги, попердження сторін п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав і справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 45 773 грн. 49 коп. за неналежне виконання умов договору № 2/1-К від 03.01.2014р., в тому числі: 40 802 грн. 74 коп. основного боргу, 1871 грн. 78 коп. пені, 3% річних у розмірі 486 грн. 15 коп., інфляційні втрати у сумі 2 612 грн. 82 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. за подання позовної заяви, а також 1720 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Медтехніка-Суми" укладено Договір на поставку товарів медичного призначення № 21/1-К від 03.01.2014р. Посилається на те, що ТОВ "Медтехніка-Суми" поставило ФОП ОСОБА_1 у січні 2014р. товари медичного призначення на суму 40802,74 грн. На підтвердження викладеного, позивачем надано копію зазначеного Договору поставки та копії видаткових накладних (а.с. 10-44 т. 1). Позивач вказує, що ТОВ "Медтехніка -Суми" направлено 06.03.2014р. ФОП ОСОБА_1 претензію про сплату боргу за Договором від 03.01.2014р., відповідь на яку не отримано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підтвердження права вимагати сплати боргу за договором між ТОВ "Медтехніка-Суми" та ФОП ОСОБА_1 позивач надав: копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Медтехніка-Суми" від 14.03.2014р. про прийняття рішення змінити найменування ТОВ "Медтехніка-Суми" на ТОВ "СІКХ"; копію статуту ТОВ "СІКХ" із відміткою державного реєстратора про проведення реєстрації від 11.04.2014р. З наявної в матеріалах копії статуту вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКХ" створене шляхом перетворення Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми". ТОВ "СІКХ" є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" ()(а.с.102-105 т.2 ).

В матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому він заперечує факт укладення договору поставки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Медтехніка-Суми" 03.01.2014р. (а.с. 57-72). До відзиву, крім іншого, надана копія відповіді ФОП ОСОБА_1 на претензію ТОВ "Медтехніка-Суми", яка направлена на адресу ТОВ "Медтехніка-Суми" 09.04.2014р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю та описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про відправлення. У вказаній відповіді ФОП ОСОБА_1 просить надати йому всі документи первинного бухгалтерського обліку по операціям, зазначеним у претензії.

В судових засіданнях господарського суду першої інстанції представник відповідача позову не визнавав, заперечував факт укладення спірного договору та факт поставки товару і просив суд витребувати від позивача оригінали спірного Договору та накладних для їх огляду, проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2014р. у справі № 920/965/14 відкладено розгляд справи на 07.07.2014р. та зобов'язано позивача подати до судового засідання оригінали Договору від 03.01.2014р. № 2/1-К та накладних, за якими, як стверджує позивач, поставлявся товар, письмові замовлення ФОП ОСОБА_1 на товари медичного призначення, копію наказу ТОВ "Медтехніка -Суми" про надання генеральному директору ТОВ "Медтехніка-Суми" відпустки з 03.01.2014р., копію заяви ОСОБА_2 про знищення належного їй факсимільного підпису та копії документів на підтвердження виконання цієї заяви, витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб стосовно ТОВ "Медтехніка-Суми" із зазначенням інформації про осіб, які у січні 2014р. обрані (призначені) до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які у вказаний період мали право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Позивачем на вимогу суду подані документи, на підтвердження заявлених вимог. Судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи з метою вивчення поданих докуменів. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2014р. призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи по справі №920/965/14 на розгляд експерта поставлені питання :- чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у Договорі №2/1-К від 03.01.2014 та підписи від імені отримувача ТМЦ у видаткових накладних №№10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№37, 39, 41 та 42 від 16.01.2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від 23.01.2014 року, № 84 від 27.01.2014 № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року ОСОБА_1?

- В який спосіб виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 та від імені генерального директора ТОВ «Медтехніка-Суми» ОСОБА_2 у Договорі №2/1-К від .2014 року та підписи від імені отримувача ТМЦ і від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №№ 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№ 37, 39,41 та 42 від .2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від .2014 року, № 84 від 27.01.2014 року, № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року?

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта за № 104 від 22.12.2014р., підписи в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних: № 41, № 42 від 16.01.2014р.; № 59 від 21.01.2014р.; № 76, № 77 від 23.01.2014р.; № 627 віл 01.04.2013р.; № 83 від 22.01.2014р.; № 84 від 27.01.2014р., виконані не ОСОБА_1, відповідно до зразків наданих на дослідження. Питання: «Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у договорі № 2/1-К від 03.01.2014р. та підписи від імені отримувача ТМЦ у видатковий накладних №№ 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014р., №№ 37, 39 від 16.01.2014р., №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014р., №№ 61 та 62 від 20.01.2014р., №№ 63 та 65 від 21.01.2014р., №№ 67, 68 та 87 віл 22.01.2014р., № 66 від 28.01.2014р., № 90 від 30.01.2014р. ОСОБА_1?» не вирішувалось з причин того, що дані підписи нанесені рельєфним кліше і являються факсимільними підписами. Підписи в графі «Отримав(ла)» та в графі «Генеральний директор ОСОБА_2.» у видаткових накладних: № 10, № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, № 18, № 19, № 31 та № 34 від 14.01.2014р.; № 37, № 39 від 16.01.2014р.; № 45, № 46. № 51 та № 54 від 17.01.2014р.; № 61, № 62 від 20.01.2014р.; № 63 та № 65 віл 21.01.2014р.; № 66 від 28.01.2014р.; № 67, № 68, № 83 та № 87 від 22.01.2014р.; № 90 від 30.01.2014р.; в графі «Генеральний директор ОСОБА_2.» у видаткових накладних: № 83 від 22.01.2014р., № 84 від 27.01.2014р.; № 76 та № 77 віл 23.01.2014р.; № 41, № 42 від 16.01.2014р.; № 59 від 21.01.2014р., а також в графі «Постачальник» та в графі «Покупець» у договорі № 2/1-К від 03.01.2014р. нанесені рельєфним кліше і являються факсимільним підписом. Підписи в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних: № 41, № 42 віл 16.01.2014р.; № 59 від 21.01.2014р.; № 76, № 77 від 23.01.2014р.; № 627 віл 01.04.2013р.; № 83 від 22.01.2014р.; № 84 від 27.01.2014р., виконані пастою кулькової ручки.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про недоведеність позивачем фактів укладення договору поставки між сторонами, та поставки товарів за цим договором, на якому ґрунтуються позовні вимоги. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Як встановлено проведеною судовою експертизою підписи на спірному договорі та у накладних виконані факсимільним підписом.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Відповідно, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле.

Порядок оформлення первинних документів (в тому числі видаткових накладних) регулюється Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

У ст. 9 вищевказаного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У зв'язку з цим у видатковій накладній варто вказувати посадових осіб, які її складають. Зазначення цих реквізитів дозволить у майбутньому визначити, чи мала право особа, що поставила факсимільний підпис на видатковій накладній, на вчинення таких дій.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено. Зазначені документи підписуються особисто та/або із застосуванням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, відповідно до п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу однозначно ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Згідно з п. 2.5 Положення № 88, використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Має бути присутня угода сторін зі зразками власноручних підписів.

Відповідно до п. 3 статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони погодили використання факсимільного підпису у договорі від 03.01.2014р., а як встановлено вище спірний договір та видаткові накладні підписані за допомогою факсимільного підпису, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що факт укладення договору поставки та факт поставки товару не доведений.

Посилання заявника апеляційної скарги в якості підтвердження своїх вимог щодо дійсності спірного договору на скріплення його печаткою відповідача на думку судової колегії не можуть слугувати належним доказом укладення Договору поставки від 03.01.2014р., оскільки відповідач заперечує факт його укладення, а стосовно скріплення його печаткою ФОП ОСОБА_1 пояснює, що печатка була втрачена, що підтверджується наявним в матеріалах справи розміщеним в оголошенням у газеті "Шанс плюс" № 7/12.02.2014р.

Судова колегія, дослідивши доводи заявник апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання позивача про витребування документів у Глухівської центральної районної лікарні, Буринській центральній лікарні імені проф. Новаченка, КЗ Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», КЗ Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня", які на думку позивача свідчать про поставку ФОП ОСОБА_1 товарів медичного призначення у січні-лютому 2014 вказаним установам, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи і нормах чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором поставки між ТОВ "Медтехніка-Суми" (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_1 Установи від яких позивач просить витребувати документи не є учасниками правовідносин за вказаним договором поставки. Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини між відповідачем та зазначеними установами не стосуються предмету спору у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року по справі №920/965/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "СІКХ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.04.15 у справі № 920/965/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.08.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.