РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/6106/15-г

За позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Буд»

Про стягнення 17 261,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Дяченко Т.В., довіреність № 100 від 05.06.2015р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - прокуратура та позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Буд» (далі - відповідач) про стягнення 17 261,50 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору надання послуг № 78 від 03.09.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6106/15-г та призначено розгляд на 24.04.2015.

24.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.06.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 10.07.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

10.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, витребувані ухвалою суду від 08.06.2015р.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

27.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, однак повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг від 03.09.2013 № 78 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - виконавець зобов'язався за завданням замовника в адміністративній будівлі за адресою: вул. Лобачевського, 23В, надати послуги із зняття ковролінового покриття підлоги; монтажу ламінату на пробкову підложку. Ламінат 33 класу загальною площею 184,9 м2; встановлення плінтусів (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна договору складає 74842,00 грн. з ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору відповідачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 74842,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач на виконання умов договору за виконані відповідачем підрядні роботи сплатив грошові кошти в загальній сумі 74842,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.09.2013 року № 300243 на суму 48650,00 грн. та від 22.10.2013 року № 300572 на суму 26192,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП "Укрекоресурси") за період з 01.07.2012 по завершений звітний період 2014 року, за результатами якої складено акт від 05.05.2014 № 07-23/48.

В зазначеному акті ревізії вказано, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 складені у відповідності з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження типових первинних документів з обліку в будівництві" від 04.12.2009 № 554.

Згідно зазначеного акту, ревізією встановлено, під час дослідження питання, щодо правильності застосування коефіцієнтів при визначенні прибутку та адміністративних витрат, включених в акт приймання передачі виконаних будівельних робіт від 07.10.2013 б/н за жовтень 2013 року на загальну суму 74 8842,00 грн. встановлено, що коефіцієнти застосовуються у відповідності до Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами та доповненнями (далі - ДБН Д.1.-1-2000).

Ревізією правильності застосування ресурсних елементів кошторисних норм (далі - РЕКН), включених в акт приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 07.10.2013 б/н за жовтень 2013 року на загальну суму 74842,00 грн. за договором № 78, встановлено порушення п. 1.3 ДБН Д.1.-1-2000, п. 1.9, п. 2.4 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000, розроблених на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.99 № 24132/31, в частині не застосування розцінки РЕКН на нове будівництво із урахуванням коефіцієнту 1,15 у зв'язку з відсутністю ресурсної норми у збірнику РЕКНр, чим нанесено ДП "Укрекоресурси" матеріальної шкоди (збитків) на суму 3536,70 грн.

Також ревізією правильності застосування кількості людино-годин внесених до акту приймання передачі виконаних робіт ф. КБ-2в б/н за вересень 2013 за Договором № 78 встановлено, що на порушення п. 3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині завищення кількості людино-годин встановлених Держбудом, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт (збитків) на загальну суму 13 742,80 грн.

З огляду на зазначене, актом ревізії встановлено, що у акті приймання передачі виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2013 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 17 261,50 грн., чим нанесено ДП "Укрекоресурси" матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Державна фінансова інспекція України звернулась до позивача листом від 12.06.2014 № 07-14/757, яким вимагала провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення зайво сплачених коштів за рахунок завищення вартості виконаних ремонтних робіт з ТОВ "Добро Буд" за договором № 78 в загальній сумі 17 261,50 грн.

З огляду на зазначене позивач звернувся до відповідача з претензією від 14.07.2014 № 720/07, відповідно до якої просив перерахувати на користь позивача грошові кошти у зазначеній сумі.

Оскільки відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді не надав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 17 261,50 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

На підтвердження наявності протиправної поведінки, вини товариства та причинного зв'язку, позивач вказує на те, що в результаті не застосування розцінки РЕКН на нове будівництво із урахуванням коефіцієнту 1,15 та завищення кількості людино-годин, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, позивачу завдано збитків на суму 17 261,50 грн. у вигляді зайво оплачених коштів, що встановлено в результаті перевірки та відображено у акті від 05.05.2014 № 07-23/48.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума за ремонтні роботи в розмірі 17 261,50 грн. є збитками позивача, які мали місце внаслідок завищення ТОВ "Добро Буд" вартості виконаних робіт за вказаним договором від 03.09.2013 № 78.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів справи та вищенаведеного, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок завищення ТОВ "Добро Буд" обсягів виконаних робіт за вказаним договором від 03.09.2013 № 78.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього 17 261,50 грн. збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Буд» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 35644440) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ідентифікаційний код 20077743) 17 261 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 50 коп. збитків судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 05.08.2015р. )

Суддя В.І.Мельник