УХВАЛА

07.08.2015№ 910/26931/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/26931/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панасонік Україна ЛТД", м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC), м. Вілмінгтон, штат Делавер, Сполучені Штати Америки,

про визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів та послуг,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панасонік Україна ЛТД" (далі - ТОВ "Панасонік Україна ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск", далі - ТОВ "Технопоиск", Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР", зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодтильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устаткування для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки", не відповідає умовам надання правової охорони, як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка "МУЛЬТИПОВАР" є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ "Технопоиск" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" 12.12.2014 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення, в яких зазначило, що позивач не може надати суду для огляду оригінали: свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР", оскільки оригінал вказаного свідоцтва України знаходиться у його власника - ТОВ "Технопоиск"; листа товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" від 08.08.2014, оскільки лист надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", а тому відповідний лист знаходиться у вказаного товариства; інструкції з експлуатації мультиварки POLARIS Модель PMC 0517AD, інструкції з експлуатації мультиварки VT-4208 CL Vitek, інструкції з експлуатації Bork U700, оскільки позивач не є виробником цих мульварок та не має в своєму розпорядженні оригіналів цих інструкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 ТОВ "Технопоиск" залучено до участі у справі як іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 26.01.2015, оскільки встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Технопоиск" є: 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області для вручення судових документів на території Російської Федерації провадження у справі № 910/26931/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 поновлено провадження у справі №910/26931/14 у зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

Служба 26.01.2015 подала суду відзив, в якому зазначила таке: 22.01.2013 ТОВ "Технопоиск" подано заявку № m 201300952 на реєстрацію словесного позначення "МУЛЬТИПОВАР" для товарів 11 класу МКТП; експертиза заявки №m201300952 проводилася відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.09.1997 за №416/2220 (далі - Правила); на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Службою 17.12.2013 прийнято рішення про реєстрацію знака та 25.02.2014 знак "МУЛЬТИПОВАР" зареєстровано для товарів 11 класу МКТП, на підставі чого видано свідоцтво України №182350 ТОВ "Технопоиск"; позивач надає у якості доказів загальновживаності вказаного позначення низку інструкцій з експлуатації мультиварок різних виробників, у яких визначено з-поміж інших режимів мультиварок режим "МУЛЬТИПОВАР", проте, виходячи зі змісту всіх наданих позивачем інструкцій до мультиварок, режим "МУЛЬТИПОВАР" немає усталеного визначення, тлумачення, при цьому, такий режим (функція) різниться за своїми властивостями від моделі до моделі у різних виробників; з огляду на викладене позовна заява є необґрунтованою та такою, що не містить жодних належних доказів того, що знак для товарів і послуг "МУЛЬТИПОВАР" за свідоцтвом України №182350 не відповідає визначеним Законом умовам надання правової охорони, зокрема, є описовим позначенням або загальновживаним терміном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC, далі - Корпорація) як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено у справі №910/26931/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, далі - Інститут інтелектуальної власності), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

16.07.2015 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/26931/14 з листом від 16.07.2015 №280 судового експерта Дорошенка О.Ф., в якому зазначено, що при вивченні наданих матеріалів господарської справи №910/26931/14 судовим експертом встановлено, що інструкції з використання мультиварок різних виробників та копії електронних публікацій не містять відомостей щодо дат їх створення; крім того, у наданих на експертизу матеріалах відсутні відомості про дати надходжень товарів із зазначеними інструкціями до торговельних підприємств України; оскільки вказані відомості необхідно врахувати при вирішенні питань, поставлених перед експертизою та керуючись статтею 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовий експерт Дорошенко О.Ф. просив суд зобов'язати ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" надати додаткові матеріали, а саме відомості про: дати створення інструкцій з використання мультиварок різних виробників; дати створення електронних публікацій, наявних у матеріалах справи; дати надходжень товарів із зазначеними інструкціями до торговельних підприємств України.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Листом від 20.07.2015 господарський суд звернувся до ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" з проханням виконати вимоги клопотання судового експерта та надіслати господарському суду міста Києва необхідні документи.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

При цьому, оскільки 03.08.2015 від ТОВ "Панасонік Україна ЛТД" до суду надійшли витребувані судовим експертом Дорошенком О.Ф. документи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/26931/14 та надіслати матеріали справи судовому експерту Дорошенку О.Ф. для продовження проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/26931/14 поновити.

2. Приєднати до матеріалів справи №910/29345/14 додаткові документи, подані 03.08.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Панасонік Україна ЛТД" на виконання клопотання судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

3. Провадження у справі №910/29345/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

4. Матеріали справи №910/29345/14 скерувати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу для проведення судової екпертизи.

Суддя О. Марченко