ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 922/1702/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

За участю прокурора: Овчарової А.О., службове посвідчення №033143 від 24.04.2015 року;

за участю представників:

першого позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/1801/2-15 від 09.04.2015 року;

другого позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 20.04.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2969 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі № 922/1702/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківвтормет", м. Харків

про стягнення 3 563 321,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 3 563 321,85 грн. збитків, заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет" на користь місцевого бюджету Харківської міської ради (р/р 0009. банк одержувача УДКС в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") 3 563 321,85 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет" на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 71 266,44 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року у справі №922/1702/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року (новий розгляд) у справі № 922/1702/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Т.О., судді: Ємельянова О.О., Ольшанченко В.І.) позовні вимоги залишені без задоволення.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі № 922/1702/14 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що місцевим господарським судом не спростований факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства шляхом засмічення земельної ділянки відходами (металу та відпрацьованими шинами). Наявні всі передбачені законом елементи правопорушення, такі як протиправні дії відповідача, його вина, наявність шкоди та причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою.

07 серпня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області у повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Перший позивач зазначає, що одним із способів захисту прав територіальної громади у сфері земельних відносин є відшкодування завданих збитків. Збитки, заподіяні відповідачем в наслідок порушення ним природоохоронного законодавства, доведені прокурором та позивачами належними та допустимими доказами, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі (вх. № 11684 від 07.08.15р.).

Другий позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, у письмових поясненнях, також підтримує доводи апеляційної скарги, з огляду на те, що актом проведеної перевірки дотримання природоохоронного законодавства зафіксовано, а місцевим господарським судом помилково не взято до уваги, що дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів ТОВ «Харківвтормет» відсутній. Другим позивачем в акті перевірки встановлено факт розміщення на відкритому грунті відходів металу та відпрацьованих шин, а тому положення закону України «Про металобрухт», як зазначає другий позивач, в спірних правовідносинах не застосовуються (вх. № 11667 від 07.08.15р.)

10 серпня 2015 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі № 922/1702/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 11717 від 10.08.15р.).

Відповідач зазначає, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи, вірно застосовані як норми матеріального так і норми процесуального права, в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2015 року, у звязку із відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на виконання листа прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 12.08.2013 №22-34-281вих13, стосовно звернення заступника голови адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 08.08.2013 р. №1232/0/156-13/1-07 та розгляду звернення гр. ОСОБА_4 від 27.06.2013 №П-223 щодо засмічення території сміттям та мазутом, яку використовує ТОВ «Харківвтормет» під час здійснення виробничої діяльності, на підставі наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 21.08.2013 року № 1118/01-03, згоди Державної екологічної інспекції України від 06.08.2013 року № 2/2-2537зг, в термін 23-27 серпня 2013 року проведена позапланова перевірка ТОВ "Харківвтормет" в частині додержання вимог у сфері поводження з відходами, за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б.3 (т. 1 а.с. 21).

23.08.2013 р.-27.08.2013р. Інспекцією проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ "Харківвтормет" за адресою: м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, за результатами якої Інспекцією складено акт перевірки від 27.08.2013 № 1118/01-03/07-11 (т. 1 а.с. 25-32).

23.08.2013 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений акт обстеження засміченої земельної ділянки № 1118/01-03, яким встановлений факт розміщення відходів металу та відпрацьованих шин (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки, на території ТОВ "Харківвтормет" Інспекцією встановлено та зафіксовано засмічення земельної ділянки відходами гуми (відпрацьовані шини) та металу (металобрухт) на відкритому ґрунті, загальна площа засмічення склала 270,3642 м2, об'єм відходів, яким відбулось засмічення земельної ділянки, становить 353,84 м3, а саме: земельна ділянка №1 - площею - 17,6092 кв. м., об'ємом - 4,23 куб. м., довжиною - 3,31 м, шириною - 5,32 м, висотою - 0,24 м (морфологічний склад: відходи металолому); земельна ділянка №2 - площею - 54,3205 кв. м., об'ємом - 69,99 куб. м., довжиною - 7,93 м, шириною - 6,85 м, висотою - 1,27 м (морфологічний склад: відходи металолому); земельна ділянка №3 - площею - 5,1304 кв. м., об'ємом - 7,23 куб. м., довжиною - 4,24 м, шириною - 1,21 м, висотою - 1,41 м (морфологічний склад: відходи відпрацьованих шин); земельна ділянка №4 - площею - 165,7578 кв. м., об'ємом - 237,03 куб. м., довжиною - 16,14 м, шириною - 10,27 м, висотою - 1,43 м (морфологічний склад: відходи металолому); земельна ділянка №5 - площею - 27,5463 кв. м., об'ємом - 36,36 куб. м., довжиною - 7,23 м, шириною - 3,81 м, висотою - 1,32 м (морфологічний склад: відходи металолому).

Від підпису в зазначених вище актів директор ТОВ «Харківвтормет» відмовився.

З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 27.08.2013 № 07-25/318, яким керівника Товариства зобов'язано вжити заходи з приведення до належного санітарно-екологічного стану території підприємства та в подальшому не допускати розміщення відходів на земельній ділянці без твердого покриття (т. 1 а.с. 33).

За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області матеріали перевірки було направлено до органів прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчить лист від 25.09.2013 за №6724/01-25/07-21.

Постановою СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.03.2015 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01.10.2013 року, закрито за відсутністю складу злочину (т.2 а с.163-164).

Не погоджуючись з діями та рішеннями Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "Харківвтормет", яка оформлена актом обстеження засміченої земельної ділянки №1118/01-03 від 23.08.2013 року та актом № 1118/01-03/07-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також приписом від 27.08.2013 року № 07-25/318, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду (т. 1 а.с. 68).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року відповідний позов ТОВ "Харківвтормет" було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 137-140).

На підставі п. 5 "ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 року за № 171 (в редакції наказу Мінприроди України від 04.04.2007 №149), Державною екологічною інспекцією у Харківській області розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельних ресурсів у розмірі 3563321,85 грн. (т.1, а.с.35-44).

Претензії, направлені Державною екологічною інспекцією в Харківській області ТОВ "Харківвтормет" щодо відшкодування завданої державі шкоди внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, останнім залишені без виконання, що й стало підставою для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд (при новому розгляді), відмовляючи в задоволенні позову, встановив, що приписи Закону України "Про відходи" не поширюється на спірні правовідносини, тобто на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом; ані прокурором, ані позивачами, не доведено, що відходи, зазначені в акті перевірки, є відходами в розумінні статті 1 Закону України "Про відходи", а відтак, відсутній склад правопорушення для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення відповідачем земельної ділянки металобрухтом.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами; запобігання негативному впливу об'єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи", відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно статті 33 Закону України "Про відходи", зберігання та видалення відходів здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Статтею 17 Закону України "Про відходи" передбачено, що субєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані: не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи обєктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоровю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до статті 211 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність за псування земель, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами".

За приписами статей 42, 43 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно статті 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У відповідності до частин 4,5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів."

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (стаття 69 цього Закону).

За частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту цієї норми підставою цивільно-правової відповідальності за завдання майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка заподіювача (дії чи бездіяльність), причинний звязок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина. Тому, відповідно до статті 1116 Цивільного кодексу України позивач повинен довести факт протиправної поведінки відповідача, настання шкоди (її розмір) та причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими побутовими відходами та іншими відходами регулюється Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - ОСОБА_5), затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 р. (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007 р.) (п 1.2.Методики). ОСОБА_5 поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

В пункті 2 ОСОБА_5 міститься визначення терміну як засмічення земель.

Так засмічення земель визначено як наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Згідно пункту 3.2 ОСОБА_5 землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

В пункті 2 ОСОБА_5 зазначається, що до відкритих земель належать землі рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, що включають незабудовані землі, поверхня яких зовсім або майже не покрита будь-якою рослинністю, а також сухі відкриті землі з особливим рослинним покривом.

Відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення ( п. 2 ОСОБА_5).

Зважаючи на наведені положення ОСОБА_5, умовами для кваліфікації дій відповідача як засмічення земельної ділянки та для розрахунку заподіяної такими діями розміру шкоди є наявність в сукупності встановлених таких фактів як: наявність відкритого ґрунту; розміщення сторонніх предметів і матеріалів на ґрунті (сміття) без відповідного дозволу, а також той факт, що таке засмічення могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно акту обстеження засміченої земельної ділянки №1118/01-03 від 23.08.2013 р. та план-схеми не вбачається наявності земельної ділянки з твердим покриттям (виробничої площі), її розмірів, конфігурації та місця розташування у межах загальної земельної ділянки.

З письмових пояснень Державної екологічної інспекції у Харківській області вбачається, що позначення забетонованої земельної ділянки, де повинні і можуть зберігатися відходи металу та відпрацьованих шин, не входить до їх компетенції, оскільки вказане встановлюється органами місцевої державної адміністрації під час подання документів підприємством для отримання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення відходів.

Проте, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надано до матеріалів справи акт обстеження №10 від 01.06.2012 р. (т. 1 а.с. 114-116), в якому компетентними органами встановлено, що підприємство має земельну ділянку з твердим бетонним покриттям розміром 1000 кв.м., на якій зберігається та переробляється металобрухт. За висновком комісії, яка здійснювала обстеження ТОВ «Харківвтормет», відповідач спеціалізоване переробне підприємство відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» та «Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 р.».

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, зафіксований Державною екологічною інспекцією у Харківській області в акті перевірки та акті обстеження засміченої земельної ділянки, факт наявності відпрацьованих шин, ТОВ «Харківвтормет» не заперечує, проте пояснив, що відпрацьовані шини це шини бувшого використання та використовується підприємством для власних потреб.

Протилежних даних матеріали справи не містять. Прокурором та позивачами також не спростовані такі твердження відповідача.

Відповідно до Статуту ТОВ «Харківвтормет», предметом діяльності Товариства є всі види виробничих, комерційних, наукових та інших робіт і послуг з чорними та кольоровими металами та сировиною для їх виробництва; збирання, придбання, заготівля та переробка брухту і відходів чорних та кольорових металів, самостійна реалізація їх металургійним та іншим підприємствам і організаціям; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів; тощо (т. 1 а.с. 85-99).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ТОВ "Харківвтормет" є оптова торгівля відходами та брухтом (т. 1 а.с. 79, 81-82).

Відносини у сфері заготівлі металобрухту регулює Закон України «Про металобрухт».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про металобрухт", металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів; операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів; заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про металобрухт" передбачено, що Закон України "Про відходи" не поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Металобрухт не є відходами, оскільки він не утилізується та має подальше використання як сировина для металургійної промисловості.

Отже, прокурором та позивачами не доведений факт зберігання ТОВ «Харківвтормет» відходів за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, в свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що відповідач займається переробкою металобрухту та здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту Товариства та Закону України «Про металобрухт».

Крім того слід зазначити, в матеріалах справи міститься висновок комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №12962 від 04.03.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000052, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 165-190).

Відповідно до цього висновку, виявлені на поверхні виробничої території відповідача металеві предмети мають еколого-виробничий статус вторинної сировини. Всі ці предмети не належать до відходів виробництва, а є вторинною сировиною. На території Товариства засмічення земельної ділянки не підтверджується. Зміст «відкритий грунт», використаний Державною екологічною інспекцією у Харківській області є посилковим.

Згідно резолютивної частини висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи, шкода внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів ТОВ «Харківтормет» відсутня. Встановлення розміру шкоди також неможливе.

Наведене свідчить про те, що прокурором та позивачами не доведено, що зазначені в акті перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області відходи, є відходами в розумінні абзацу 2 статті 1 Закону України «Про відходи», у звязку з чим відсутні підстави вважати земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, на якій здійснює свою діяльність ТОВ «Харківвтормет» засміченою, що, в свою чергу, виключає стягнення з відповідача шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі в наслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 3 563 321,85 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не доведено наявності всіх передбачених законом умов виникнення цивільно-правової відповідальності за завдання збитків, зокрема, протиправної поведінки відповідача, шкоди та причинного звязку між діями відповідача і зазначеним в позові розміром шкоди.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Харківської області, викладених в рішенні від 07 липня 2015 року у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 922/1702/14 та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі № 922/1702/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 13.08.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.