донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №908/194/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,
суддів:Марченко О.А., Радіонова О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Горкавенко І.І., довіреність №009/юр-18 від 08.01.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.)
у справі№908/194/15-г (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 353340,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 353340,60 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/194/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» суму штрафу у розмірі 13890,24грн., судовий збір у розмірі 287,30грн. Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов Контракту №22/105-12 від 17.01.2013р. відповідач поставив позивачу вісім рам-гондол, а позивач, відповідно, прийняв цей товар. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної поставки рами-гондоли №2 та рами-гондоли №3 позивач нарахував пеню на загальну суму 13890,24 грн. Позовні вимоги про стягнення пені в цій частині є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені судом. Щодо стягнення пені та штрафу за прострочення поставки рам-гондоли №№ 4,5,6,7,8 суд відмовив у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», в порушення умов Контракту, не сплачено заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» за рами-гондоли №№ 4,5,6,7,8 і відповідно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 5250000,00грн. заборгованості. Оскільки позивачем не сплачено заборгованість за рами-гондоли №№ 4,5,6,7,8, відтак строк поставки цих рам-гондол не настав і відповідно немає підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу.

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. у справі №908/194/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що прострочення поставки рами-гондоли №2 та №3 виникло внаслідок прострочення позивача, у зв'язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо поставки рам-гондол і, відповідно, не підлягає стягненню пеня в сумі 13890,24 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» у справі №908/194/15-г прийнята до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2015р.

17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. у справі №908/194/15-г скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, оскільки зазначене рішення суду по іншій справі на дату прийняття оскаржуваного рішення не набрало законної сили і, відповідно, не повинно було розглядатися судом як доказ, який має для суду заздалегідь встановлену силу.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що відповідач затягнув процес виготовлення обладнання, що підтверджується датами складання актів приймання устаткування готового до відвантаження, що призвело до зриву строків поставки обладнання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» та призначено розгляд апеляційних скарг на 21.07.2015р.

Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. та від 03.07.2015р. отримані сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень з цими ухвалами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача та зазначив, що посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14, яким встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» зобов'язання щодо оплати обладнання по контракту №22/105-12, не є порушенням принципу рівності сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2015р. підтримав вимоги, апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2015р. просив рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. у справі №908/194/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 04.08.2015р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015р. підтримав вимоги, апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника позивача, а також неможливості розгляду справи без участі представника позивача. Також, позивач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставі для відкладення судового розгляду на іншу дату.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

17 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (далі - покупець) укладений Контракт № 22/105-12 (далі - Контракт).

За умовами п. 1.1 Контракту постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання, зазначене в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.3.1 Контракту ціни на обладнання, яке поставляється по даному контракту, зазначені в специфікаціях до даного Контракту. Загальна сума контракту визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до специфікацій, що додаються (п.3.3).

Відповідно до п.4.1 форма оплати - передоплата та наступна оплата. Оплата здійснюється в національній валюті України по цінам даного Контракту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку. 20% вартості обладнання, зазначеного у специфікаціях до даного Контракту - аванс для початку виготовлення обладнання покупець сплачує протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту та відповідної специфікації, а також отримання від постачальника рахунку на оплату. Аванс враховується постачальником пропорційно у вартості кожної одиниці обладнання, що підлягає відвантаженню. При несвоєчасній оплаті авансу строк поставки переноситься на строк прострочки оплати авансу (п. 4.2).

За умовами п. 4.3. Контракту 70% від вартості виготовленого обладнання, зазначеного в специфікації, сплачуються покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання обладнання, готового до відвантаження відповідно до п. 8.3, а також отримання від постачальника рахунку на оплату. При несвоєчасній оплаті строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

Пунктом 4.4 передбачено, що кінцевий розрахунок у розмірі 10% від вартості виготовленого та відвантаженого обладнання покупець сплачує протягом 10 банківських днів з дати підписання акту контролю зборки відповідно п. 8.5, але у будь-якому випадку не пізніше 60 днів з дати поставки.

Відповідно до п.4.5 Контракту датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Розділом 5 сторони передбачили санкції за неналежне виконання Контракту. За умовами пункту 5.2 у випадку затримки поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки поставки, але не більш 5% від суми несвоєчасно поставленого обладнання. У разі затримки поставки більше ніж на 20 робочих днів постачальник, сплачує штраф у розмірі 5% вартості не поставленого в строк обладнання.

Строк та умови поставки визначені в розділі 6 Контракту. Так, згідно з п.6.1 постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах FСА (Інкотермс 2010) ПАТ «НКМЗ». Вантажоодержувач обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» вул. Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ Донецької області, Україна . Датою поставки обладнання вважається дата завантаження обладнання на транспортний засіб, зазначений у товарно-транспортній накладній.

Пунктом 6.2 визначено, що строк поставки обладнання відповідно специфікацій.

Сторонами укладено Специфікацію № 1 до Контракту про виготовлення та поставку «Рам гондол» у кількості 4 (чотирьох) одиниць на загальну суму 6000000,00грн.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2013р. сторони узгодили додатково виготовлення та поставку «Рам Гондол» по специфікації № 2 у кількості ще 4 (чотирьох) одиниць.

Специфікацією № 1 передбачено, що строк поставки першої Рами-гондоли через 5 місяців з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту та поставка 3 (трьох) Рам-гондол - через 6 місяців з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту.

Відповідно до специфікації № 2, строк поставки (виготовлення) двох Рам-гондол - березень 2014р. з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту та ще двох Рам-гондол - квітень 2014р. з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільно кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернулося до суду з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» пені за прострочення поставки рам-гондол №№2,3,4,5,6,7,8 у сумі 128340,60грн., а також штрафу за прострочку поставки більше ніж на 20 днів рам-гондол №5,6,7 у сумі 225000,00грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка рами гондоли № 2 відбулась 02.04.2014р., що підтверджується відповідною видатковою накладною №АМ1404011. Поставка рами гондоли № 3 відбулась 03.06.2014р., що підтверджується видатковою накладною № АМ1406010.

З урахуванням умов п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Контракту, строк поставки обладнання по специфікації № 1 - 20.10.2013р. (1 шт.) та 07.12.2013р. (3 шт.)

Виходячи з цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що строк поставки рам-гондоли №2, 3 пропущено відповідачем з 20.10.2013р. по 02.04.2014р. та з 07.12.2013р., відповідно.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені за прострочення поставки рами гондоли №2 та рами гондоли №3, суд першої інстанції врахував пункт 5.2. договору, а також положення статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», визначив, що пеня розраховується у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

З урахуванням вищезазначеного, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» пені за прострочення поставки рами-гондоли №№2,3 на загальну суму 13890,24грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу за прострочення поставки рам-гондоли №№4,5,6,7,8 суд відмовив, посилаючись на рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14. Зазначеним рішенням встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» в порушення умов Контракту, не сплачено заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» за рами-гондоли №№4,5,6,7,8 і, відповідно, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 5250000,00грн. заборгованості. В оскаржуваному рішенні зазначено, що оскільки позивачем не сплачено заборгованість за рами-гондоли №№4,5,6,7,8 за Контрактом, відтак відповідно до п.4.2, 4.3 Контракту строк поставки цих рам-гондол не настав. У зв'язку з цим, підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за прострочення поставки рами-гондоли №№4,5,6,7,8 відсутні.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», суд першої інстанції, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, оскільки зазначене рішення суду по іншій справі на дату прийняття оскаржуваного рішення не набрало законної сили і, відповідно, не повинно було розглядатися судом як доказ, який має для суду заздалегідь встановлену силу.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, на момент прийняття оскаржуваного рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14, на яке в оскаржуваному рішенні посилається господарський суд Запорізької області, не набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.2 статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На момент винесення даної постанови, рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14 набрало законної сили. У зв'язку з цим, судова колегія зазначає, що оскільки позивачем не сплачено заборгованість за рами-гондоли №№4,5,6,7,8 за Контрактом, то строк поставки цих рам-гондол не настав, і,відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення поставки рами-гондоли №№4,5,6,7,8.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія зазначає, що посилання господарського суду Запорізької області в рішенні по справі №908/194/15-г на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4862/14, яке на той момент не набрало законної сили, не призвело до прийняття неправильного рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що прострочення поставки сталося внаслідок винних дій позивача не підтверджено належними та допустимими доказами. А згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/194/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційних скарг за наведеними в них мотивами не вбачається.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/194/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/194/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Судді:Зубченко І.В. Марченко О.А. Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО