ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 921/197/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3019/15 від 03.07.15 р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.03.2015 р.

у справі №921/197/15-г/11 (суддя - Сидорук А.М.)

за заявою Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі 52/2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи Запорізької області

до Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма", с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 448 423,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дячина Л.І.- представник (довіреність б/н від 02.01.2015р.)

від відповідача: не з»явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.01.2015 р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи Запорізької області до Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма", с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості в сумі 448 423,00 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» грошові кошти в розмірі 448 036,04 грн., з яких: 270 231,99 грн. - основний борг, 11 287,72 грн. - пеня, 44 340,42 грн. - штраф, 1 435,04 грн. - товарний кредит, 66 226,25 грн. - відсотки за користування чужими коштами та 4 729,69 грн. третейські витрати. В частині стягнення 5 116,65 грн. основного боргу в позові відмовлено (а.с.9-19)

Не погодившись з рішенням, Приватне підприємство Агропромислової компанії "Пріма" подало заяву про скасування такого.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.03.2015 р. у справі №921/197/15-г/11 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13 січня 2015 р. у справі №52/2014. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13 січня 2015 р. у справі №52/2014 за позовом ТОВ "Бізон-Імпорт" до Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" про стягнення заборгованості в сумі 448 423, 00 грн. залишено без змін.

Відповідач, ПП АПК "Пріма", не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3019/15 від 03.07.15 р.), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства , а саме: вважає, що місцевим господарськими судом не дано належної оцінки тому факту, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч. 2 ст. 1225 ГПК України - склад третейського суду , яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону. При цьому також зазначає, що Відповідач не мав можливості прийняти участь у формуванні складу третейського суду при вирішенні даної справи. Склад суду був сформований одноособово, без погодження з Відповідачем. Також вказує, що йому не було надано списку суддів з інформацією щодо їх кваліфікації, що в свою чергу, дає підстави вважати, що ставлення всього третейського суду до нього є упередженим та необ"єктивним.

Просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ПП Агропромислової компанії "Пріма" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13.01.2015 р. у справі №52/2014.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. поновлено строк ПП Агропромислова компанія "Пріма" на подання апеляційної скарги б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3019/15 від 03.07.2015 р.) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.05.2015 р. у справі №921/197/15-г/11 (а.с.76-77).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3019/15 від 03.07.15 р.) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.03.2015 р. у справі №921/197/15-г/11 та призначено до розгляду в судове засідання на 13.07.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.78).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. у зв"язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, в склад колегії по розгляду справи №921/197/15-г/11 введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.91).

В судове засідання 13.07.2015 р. з"явився лише представник Позивача . Причини неявки представника Апелянта невідомі. Ухвала Львівського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду надіслана сторонам 07.07.2015 р., однак станом на 13.07.2015 р. відсутні відомості про одержання такої Апелянтом, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні та порушує передбачені ст. 22 ГПК України права сторони, а відтак розгляд справи відкладено на 27.07.2015 р. в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (а.с.100-101).

В подальшому ухвалою суду від 17.07.2015 р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 13.07.2015 р., а саме: замість слів: «розгляд справи відкласти на 27.07.2015 р. о 11 год. 00 хв.» слід читати «розгляд справи відкласти на 10.08.2015 р. о 15 год. 30 хв.».

10 серпня 2015 р. в судове засідання з"явився представник Позивача. Апелянт участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча, як свідчить підпис на поштовому повідомленні, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду уповноважена особа ПП Агропромислова компанія "Пріма" одержала 15 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, участь представників сторін в судовому засіданні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду визначено на власний розсуд, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір , який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді конкретної письмової угоди. На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2 , статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VШ "Третейського самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано , що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду , крім випадків , встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визначає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22 , стаття 64 Конституції України).

17 лютого 2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" та приватним підприємством Агропромислова компанія "Пріма" укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі поставки № СП-006/2011. Пунктом 8.3. Договору Сторони погодили, що усі спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або у зв'язку ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду - українська.

13 січня 2015 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" прийнято рішення у справі № 52/2014, яким вирішено стягнути з приватного підприємства Агропромислова компанія "Пріма", вул. Центральна, 1, с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55а, м. Пологи Запорізької області грошові кошти в розмірі 448 036 грн. 04 коп., з яких: 270 231 грн. 99 коп. - основний боргу; 11 287 грн. 72 коп. - пеня; 44 340 грн. 42 коп. - штраф, 1 435 грн. 04 коп. - товарний кредит, 66 226 грн. 25 коп. - відсотки за користування чужими коштами та 4 729 грн. 69 коп. - третейські витрати.

Відповідач (Скаржник за апеляційною скаргою) вказує, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч. 2 ст. 1225 ГПК України - склад третейського суду , яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону. Вважає, що Відповідач не мав можливості прийняти участь у формуванні складу третейського суду при вирішенні даної справи. Склад суду був сформований одноособово, без погодження з Відповідачем, що є підставою для скасування рішення.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" передбачений ст. 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", затвердженого зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" 22.03.2007 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 даного Регламенту, третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (ч. 5 ст. 7 Регламенту). Згідно п.5 ст.5 Регламенту, голова Третейського суду має право бути третейським суддею у вирішенні спорів Третейським судом.

Пунктом 8.3 Договору № СП-006/2011 від 17 лютого 2011 р., Сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді у відповідності з його Регламентом.

У цьому ж пункті Договору вказано, що Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цієї третейської угоди та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Сторони третейським застереженням в Договорі, дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу, у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" призначається з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді. Цим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу.

Місцевим господарським судом встановлено, що із матеріалів третейської справи № 52/2014 та ухвали третейського суду від 03 жовтня 2014 року про порушення провадження у справі вбачається, що третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви ТзОВ "Бізон-Імпорт" до ПП АПК "Пріма" про стягнення заборгованості в розмірі 448 423 грн. 00 коп. призначено Кудінова В.В., за його згодою.

Відтак, з врахуванням зазначеного, третейський суддя Кудінов В.В., який розглядав справу № 52/2014 призначений Головою постійно діючого третейського суду відповідно до вимог Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з урахуванням положень Закону України "Про третейські суди". Як зазначалось вище, у відповідності до вимог ст.5 Регламенту, Голова Третейського суду має право бути третейським суддею у вирішенні спорів Третейським судом.

У відповідності до п. 4 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

У відповідності до п 3 ст. 11 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.03.2007 р. письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону України "Про третейські суди" та цього Регламенту.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Регламенту у разі пропуску встановленого строку, питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою третейського суду залежно від причин пропуску строку. Заява сторони про відвід подається Голові третейського суду (п. 5 ст. 11 Регламенту).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що на запит відповідача не було надано списку суддів з інформацією щодо їх кваліфікації. Крім того, головуючому судді представником відповідача був заявлений відвід.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянт не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних доказів, які б підтверджували факт звернення до постійно діючого третейського суду з запитом щодо кваліфікації суддів та заявлення відводу головуючому судді, а відтак місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що вимоги Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 52/2014 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, укладаючи 17 лютого 2011р. Договір № СП-006/2011, Апелянт погодився з усіма його умовами, в тому числі і щодо передачі вирішення спору (в разі його виникнення) на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом, затвердженим Зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" 22 березня 2007 року. З наведеного слідує, що на час укладення Договору, Апелянт був обізнаний з Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" і не мав з цього приводу жодних застережень.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13 січня 2015 року.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.07.2015 р. у справі № 921/197/15-г/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.