Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "17" лютого 2015 р. по справі № 927/121/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/121/15

за позовом: в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

в особі позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ,

01135

2. Чернігівського національного технологічного університету,

вул.Шевченка, 95, м. Чернігів, 14027

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул.Шевченка, 33А/82, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 21481грн.42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 гол.спеціаліста відділу, довір.пост. №7 від 12.01.2015

та прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обовязки заступника прокурора м.Чернігова подано позов в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти і науки України та Чернігівського національного технологічного університету про стягнення з відповідача 21481грн.42коп. боргу по орендній платі за оренду нерухомого майна на підставі договору оренди № 48/13 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 01.04.2013, який виник за період з травня 2014 року по листопад 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором в частині сплати орендної плати балансоутримувачу орендованого майна.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2014, прийняли участь представник 3-ї особи та прокурор прокуратури м.Чернігова.

Позивачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники позивачів в судове засідання не зявилися, про причини їх неявки суду не повідомлено. Клопотання від позивачів на початку судового засідання не надходили.

Документи, які вимагалися судом від позивача-2, на початок судового засідання до суду не надходили. Про поважність причин ненадання витребуваних документів суду не повідомлено.

Представник відповідача в засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 02.02.2015 про порушення провадження у справі, яка направлялась на зазначену у позовній заяві адресу відповідача, повернута до суду не врученою адресату з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Як зазначено у абз.3 п.п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки адреса відповідача, що вказана у позовній заяві та на яку надсилалася ухвала суду про порушення провадження у справі, співпадає з адресою його місцезнаходження, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надіслав.

3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору у письмових поясненнях, наданих до справи, повідомлено суду про обставини щодо укладення договору оренди, його розірвання, та про повернення відповідачем орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 3-ї особи та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з наступного:

відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до ч.1 названої статті, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки позивачем-2 та відповідачем не надані витребувані судом докази, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і дотримання принципу змагальності сторін, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 березня 2015 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

2. Зобовязати позивача-2 надати суду: докази повернення відповідачем орендованого приміщення після розірвання договору; докази чинності пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України, на кінець кожного періоду, за який стягується заборгованість (п.3.6. договору).

Звернути увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин господарський суд вправі залишити позов без розгляду.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; відомості про рахунок, відкритий в банківській установі.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич