ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 912/1106/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Турчанов О.В. - представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" ( дов. від 03.08.2015 р. № 16/15 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року у справі

за первісним позовом : фермерського господарства "Шаблій",

Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна",

м. Кіровоград

про витребування майна

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна",

м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Шаблій",

Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Шаблій" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" належне Позивачу майно: комплекс будівель і споруд в с. Трепівка, Знам'янського району Кіровоградської області, зокрема, каптерки, ДКЦ, пилорами, складів № № 10-12 та № 14, Млин в с. Казарня Знам'янського району Кіровоградської області з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами укладено договір найму (оренди) комплексу будівель та споруд б/н від 03.01.2014 р., умовами якого, зокрема п. п. 6.4, 6.5 передбачено, що у разі належного виконання взятих на себе зобов'язань протягом всього строку дії договору оренди, наймач набуває право викупу орендованого майна, що є підставою для переходу права власності на предмет оренди від ТОВ "Агродар-Україна" до ФГ "Шаблій". Викуп здійснюється за ціною, визначеною незалежним оцінювачем, за вирахуванням сплачених протягом строку дії договору орендних платежів. Оскільки Відповідач за первісним позовом відмовився передати у власність ФГ "Шаблій" майно, що було об'єктом оренди за договором від 03.01.2014 р., та перешкоджає у його

використанні, зокрема, з 01.02.2015 р. ТОВ "Агродар-Україна" виставило власну охорону на об'єктах нерухомості, чим перешкоджає вільно користуватися майном ФГ "Шаблій", останній вважає себе власником орендованого майна з посиланням на ч. 1 ст. 334 ЦК України та просило витребувати майно на підставі ст. 387 ЦК України.

ТОВ "Агродар-Україна" пред'явило зустрічний позов до ФГ "Шаблій" про визнання права власності на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд в с. Трепівка, Знам'янського району Кіровоградської області, зокрема, каптерку, ДКЦ, пилораму, склади № № 10-12 та № 14, Млин в с. Казарня, Знам'янського району Кіровоградської області, по вул. Миру, 26, яке було предметом договору найму ( оренди ) комплексу будівель та споруд б/н від 03.01.2014 р. Позов обґрунтовано тим, що ФГ "Шаблій" оспорює та не визнає право власності ТОВ "Агродар-Україна" на спірне майно, а останнє добросовісно, відкрито, безперервно володіло спірним нерухомим майном протягом останніх десяти років та просить визнати за ТОВ "Агродар-Україна" право власності на спірне майно на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. ( суддя Глушко М. С. ) у справі № 912/1106/15-г в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені первісного позову, суд виходив з недоведеності Позивачем факту перешкоджання ТОВ "Агродар-Україна" у використанні орендованого згідно договору найму (оренди) комплексу будівель та споруд б/н від 03.01.2014 року майна. Підставою для відмови в задоволені зустрічного позову стало не доведення належними та допустимими доказами відкритість та безперервність володіння об'єктами нерухомості протягом десяти років, які є предметом спору за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Агродар-Україна» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. по справі № 912/.1106/15 - скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. В цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ «Агродар-Україна» задовольнити, а саме: визнати за ТОВ «Агродар-Україна» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, а саме: каптерка, ДКЦ ( дробильно-кормовий цех ), пилорама, склад № 10, склад № 11, склад № 12, склад № 14, а також в с. Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, а саме: млин по вул. Миру, 26а.

На обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Агродар-Україна» послалося на те, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам. ТОВ «Агродар-Україна», яке є правонаступником прав і обов'язків ЗАТ «АгроДар» добросовісно заволоділо комплексом будівель і споруд, які розташовані в с. Трепівка і с. Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, що підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від ТОВ «Агроінтер» на користь ЗАТ «АгроДар» від 01.09.2002 р. Оскільки ТОВ «Агроінтер» не оформило на себе право власності на спірне нерухоме майно, яке було отримане вказаним товариством від СВК «Маяк» 18.01.2001 р., ЗАТ «АгроДар» не мало правових підстав для набуття права власності на це майно, про що Позивачу за зустрічним позовом не було відомо, і що, в свою чергу, є ознакою добросовісного заволодіння майном. Господарським судом безпідставно відхилені докази відкритого та безперервного володіння спірними об'єктами нерухомості відповіді, отримані на запит суду. Господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення абзацу 3 ч. 1 ст. 344 ЦК України і фактично ухилився від вирішення спору, оскільки у тому випадку, якби за ТОВ «Агродар-Україна» право власності за набувальною давністю було б зареєстровано, предмету спору не існувало б.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.06.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді -

Кощеєва І.М., суддів: Бахмат Р.М., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.07.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 06.07.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.07.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О. С., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.08.2015 р.

Представник фермерського господарства "Шаблій" жодного разу в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника фермерського господарства "Шаблій".

У судовому засіданні 06.08.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника ТОВ "Агродар-Україна", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - 03.01.2014 р. між ТОВ "Агродар-Україна" (Наймодавець ) та ФГ "Шаблій" ( Наймач ) укладено Договір найму ( оренди ) комплексу будівель та споруд, за яким передано останньому в оренду комплекс будівель і споруд в с. Трепівка, Знам'янського району Кіровоградської області, зокрема, каптерку, ДКЦ, пилораму, склади № № 10-12 та № 14, млин в с. Казарня, Знам'янського району Кіровоградської області, по вул. Миру, 26 ( п. 1.1. договору ), загальною вартістю 94 000 грн. ( п. п. 1.2., 1.3. договору).

Вказаний договір укладено строком на 1 рік до 03.01.2015 року (п. 2.1. договору).

Орендоване майно було передано ФГ "Шаблій" на підставі акта прийому-передачі від 03.01.2014 року.

Відповідно до п. 6.2 договору Наймач може набути право власності на об'єкти нерухомого майна, передбачені п. 1.1. договору у випадку: належного виконання зобов'язань наймача по договору найму ( оренди ); наявність волевиявлення на викуп орендованого майна.

ФГ "Шаблій" листом за № 7 від 12.01.2015 р. повідомило ТОВ "Агродар-Україна" про свій намір скористатися правом на викуп орендованого майна та запропонувало замовити

висновок суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості комплексу будівель і споруд в с. Трепівка та млину в с. Казарня, згідно з п. 6.5. договору (а. с.14 ).

Листом від 22.01.2015 року за № 15 ТОВ "Агродар-Україна" повідомило ФГ "Шаблій" про відсутність наміру продавати об'єкти нерухомості, які були передані останньому в оренду згідно договору від 03.01.2014 р. ( а. с. 15 ).

З посиланням на виконання необхідних умов для отримання орендованого майна у власність, ФГ "Шаблій" завернулося з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Агродар-Україна" належні останьому об'єкти нерухомості, які були передані в оренду згідно договору б/н від 03.01.2014 р.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позивачем за віндикаційним позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів ( зберігання, майнового найму тощо ), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, установлених законом.

Будь-яких належних доказів на підтвердження свого права власності на спірне майно ФГ "Шаблій" суду надано не було. Не було надано доказів з боку Позивача за первісним позовом про наявність перешкод у користуванні орендованим майном з боку ТОВ "Агродар-Україна", зокрема, виставленням товариством власної охорони на об'єктах нерухомості.

Також, ФГ "Шаблій" не було надано суду доказів щодо заперечення з боку наймодавця про продовження дії договору оренди від 03.01.2014 року.

Обгрунтовано звернув увагу місцевий суд на те, що відповідно до п. 2.2 договору найму (оренди) комплексу будівель та споруд б/н від 03.01.2014 року передбачено, що після закінчення строку дії оренди, у разі відсутності заперечень з боку Наймодавця, договір вважається поновленим на той самий строк, за умови якщо Наймач не скористався правом викупу предмету даного договору, а п. 6.2 договору передбачена можливість набуття права власності Наймачем на орендоване майно за відповідних обставин, однак умовами договору не встановлено обов'язку Наймодавця продати чи передати об'єкти нерухомості наймачу взагалі чи у певний строк.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що Позивачем не доведено факту перешкоджання ТОВ "Агродар-Україна" у використанні орендованого згідно договору найму (оренди) комплексу будівель та споруд б/н від 03.01.2014 року майна, а отже, відсутні підстави для задоволення первісного позову ФГ "Шаблій" про витребування майна.

Щодо зустрічного позову, обґрунтовуючи своє право власності за набувальною давністю на спірне нерухоме майно ТОВ "Агродар-Україна" зазначає про сплив десятирічного строку з дня добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном, володіння яким здійснюється відкрито та безперервно.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст. 344 ЦК України, по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Разом з тим факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайство). По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна, як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо). Приховування володільцем свого володіння майном є порушенням цієї вимоги. По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків (відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка володіє майном, до часу

свого фактичного володіння може приєднати час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є).

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести Позивач, є такі: майно може бути об'єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у Позивача для володіння майном та набуття права власності.

Відповідно до матеріалів справи, наданих сторонами - об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору за зустрічним позовом перебували у володінні ТОВ "Агроінтер" на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.01.2001 р., укладеного з СВК "Маяк" ( попередній володілець ), та акта прийому-передачі майна від 18.01.2001 р. ( а. с. 83-85 ).

Право власності на майно придбане за договором б/н від 11.01.2001 р. не було зареєстровано за ТОВ "Агроінтер".

СВК "Маяк", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинено 16.01.2011 р. ( а. с. 87 ).

ТОВ "Агроінтер", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинено 18.09.2008 р. ( а. с. 37 ).

В акті прийому-передачі комплексу будівель від 18.01.2001 р. взагалі відсутній такий об'єкт нерухомості, як млин в с. Казарня, Знам'янського району Кіровоградської області, по вул. Миру, 26.

На підставі договору купівлі-продажу № 9 від 27.08.2002 р. ( а. с. 33 ), ТОВ "Агроінтер" продало спірні об'єкти нерухомого майна ЗАТ "Агродар", правонаступником якого, згідно зі статутом ( а. с. 56 ) є ТОВ "Агродар-Україна".

Передачу майна було здійснено на підставі акта прийому - передачі від 01.09.2002 р. ( а. с. 35 ).

Право власності на майно придбане за договором № 9 від 27.08.2002 р. не було зареєстровано за закритим акціонерним товариством "Агродар".

Як доказ відкритості та безперервності володіння спірним нерухомим майном ТОВ "Агродар-Україна" було надано суду копію договору про постачання електроенергії № 4 від 09.02.2005 р. (а.с.38 ), який укладено між ЗАТ "Агродар" та енергопостачальною організацією, однак вказаний договір не містить зазначення адреси об'єктів, які отримують послуги з енергопостачання.

Доказів переукладання договору про постачання електроенергії № 4 у зв'язку з припиненням юридичної особи - ЗАТ "Агродар" та доказів оплати послуг з енергопостчання, суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що вказаний договір не є належним доказом підтвердження володіння спірним нерухомим майном.

Будь-яких інших доказів добросовісного, відкритого та безперервного володіння спірними об'єктами нерухомості ТОВ "Агродар-Україна" суду не надало.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповіді Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за № 122 від 26.05.2015 р. не вказано чіткої дати, з якої підприємство "Агродар" фактично користується вказаним майном, не зазначено повної назви підприємства, яке користується майном та його ідентифікаційний код (а.с.111).

У наданій на судовий запит відповіді Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за № 16 від 28.05.2015 р. зазначається, що, зокрема, млин, який розташований по вул. Миру, 26 А ( а не 26, як зазначає ТОВ "Агродар-Україна" ) в с. Казарня на початку 2000-х років перейшов до товариства "Агродар". Будь-які підтверджуючи документи права власності на млин в сільській раді відсутні ( а. с.113 ).

На вимогу місцевого суду про надання інформації стосовно спірних об'єктів нерухомості Знам'янським міжміським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" надано відповідь за № 86 від 29.05.2015 р. про те, що інвентаризаційна справа майнового

комплексу будівель та споруд, зокрема, каптерка, ДКЦ (дробільно-кормовий цех), пилорама, склади № № 10-12 та № 14, які знаходяться за адресою с. Трепівка, по комунальному підприємству не рахується та надано інвентаризаційну справу щодо об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: с. Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, вул. Миру 26 А, в матеріалах якої вказано "олівцем" власника - акціонерне товариство "Мрія", без зазначення повної назви такого товариства та його ідентифікаційного коду ( а. с. 117 ).

Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 344 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що суду не було надано будь-яких інших доказів на обґрунтування вищевказаного твердження (зокрема, доказів державної реєстрації об'єктів нерухомості, доказів оплати комунальних послуг по обслуговуванню спірних об'єктів нерухомості, прийняття на баланс спірного майна, доказів експлуатації об'єктів нерухомості, доказів вживання необхідних заходів для утримання майна в належному стані тощо), висновок господарського суду, що наявність лише акта прийому - передачі від 01.09.2002 року не є переконливим доказом відкритого безперервного володіння ТОВ "Агродар-Україна" спірними об'єктами нерухомості протягом десяти років - є вірним.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки Позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами відкритість та безперервність володіння об'єктами нерухомості протягом десяти років, які є предметом спору.

Як вбачається з апеляційної скарги, всі доводи заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та були розглянуті та відхилені судом.

Твердження заявника про порушення господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. у справі № 912/1106/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 07.08.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.П. Широбокова