ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" липня 2015 р. Справа № 911/2966/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7", Макарівський район, с. Копилів (код ЄДРПО України 33466474)

про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської області 13.07.2015 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.07.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7".

15.07.2015 р. у відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Лелюх Людмили Петрівни.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7" до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 29.07.2015 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобов'язано арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну подати до суду заяву щодо участі останньої у даній справі до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, зобов'язано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його направлення заявнику.

29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Лелюх Л.П. подано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7".

Крім того, 29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.

Належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про банкрутство, боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Абз. 2 частини першої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності представника боржника та відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7".

Розглянувши матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7", господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. у справі № 911/1405/14 позов ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "Гудвіл 7" про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ТОВ "Гудвіл 7" на користь ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" 3636407,08 доларів США, що еквівалентно 45038941,71 грн. заборгованості за кредитом, 431029,08 доларів США, що еквівалентно 17724097,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 73080,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. у справі № 911/1405/14, 08.07.2014 р. видано відповідний наказ, який заявником було пред'явлено до примусового виконання у встановленому законодавством України порядку до Державної виконавчої служби України. Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2014 р. відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ "Гудвіл 7" на користь ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" 3636407,08 доларів США, що еквівалентно 45038941,71 грн. заборгованості за кредитом, 431029,08 доларів США, що еквівалентно 17724097,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 73080,00 грн. судового збору.

З довідки ДВС України від 14.10.2014 р. вбачається, що станом на дату довідки наказ від 08.07.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. у справі № 911/1405/14 у примусовому порядку не виконано.

Станом на дату судового засідання боржником належних та допустимих доказів сплати вказаної заборгованості до суду не подано.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частин 1, 3, 6, 7 статті 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги і такі обставини підтверджуються безспірними доказами.

Даної позиції притримується, також, Вищий господарський суд України в постанові від 29.10.2013 р. у справі 920/874/13.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07, зі змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеного 14.03.2007 р. між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "Гудвіл 7".

З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним договором, 14.03.2007 р. між ТОВ "Гудвіл 7" (іпотекодавець) та ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого, в забезпечення зобов'язань іпотекодавця, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем 14.03.2007 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягои терміну його дії, які перелічені у ст.. 2 цього договору та можуть виникнути у майбутньому за чинним кредитним договором, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1. цього договору.

Відповідно до вищевказаного іпотечного договору зі змінами та доповненнями, за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 16148000,00 грн.

Як вбачається з долучених до заяви документів, заявник звертався до боржника 19.01.2015 р. № 423/5/28-2 з пропозицією про прийняття участі у оцінці майна переданого боржником в іпотеку банку, 02.02.2015 р. банком було отримано від ТОВ «Ріелтер-Україна» (Сертифікат СОД № 16248/14 від 07.04.2014 р.) звіти про оцінку майна - земельних ділянок, які є предметом забезпечення вимог заявника, відповідно до даних наведених у висновку про вартість майна, станом на 02.02.2015 р. ринкова вартість переданого в іпотеку банку майна становить 6732683,00 грн.

Разом з тим, абзацом 3 п. 21 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до частини другої ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, враховуючи, що за згодою сторін, у відповідності до умов іпотечного договору зі змінами, заставна вартість предмета іпотеки складає 16148000,00 грн., суд дійшов висновку, що поданий заявником звіт про оцінку майна, переданого боржником в іпотеку банку, не може бути предметом дослідження, а у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги приймається лише оцінка майна, погоджена сторонами в іпотечному договорі.

Крім того, проведена будь-якою із сторін договору в односторонньому порядку оцінка заставного майна не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Даної позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові від 17.12.2014 р. у справі № 920/1174/14.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що кредиторські вимоги, які забезпечені майном боржника є предметом розгляду у попередньому засіданні суду та, відповідно, не входять до складу безспірних вимог, а також враховуючи, що заставна вартість майна боржника, яке передано останнім в іпотеку банку, за згодою сторін, відповідно до умов іпотечного договору, оцінена в 16148000,00 грн., суд дійшов висновку, що безспірні вимоги заявника становлять 46688119,67 грн.

Вказані безспірні вимоги заявника підтверджується судовим рішенням, наказом, виданим судом на примусове виконання рішення, та постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, крім того, становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат та є такими, що не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на викладене, заявлені ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" кредиторські вимоги є документально підтвердженими, а відтак, суд вирішив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7", визнати ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 46688119,67 грн.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (ч. 10 ст. 16 Закону).

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Абз. 4 частини першої ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначено вище, на судовий запит 15.07.2015 р. до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Лелюх Людмили Петрівни на призначення розпорядником майна ТОВ "Гудвіл 7", останньою, в свою чергу, 29.07.2015 р. подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7".

Разом з тим, 29.07.2015 р. арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано заяву про участь у даній справі, проте, враховуючи наявність згоди арбітражного керуючого Лелюх Людмили Петрівни, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на призначення розпорядником майна ТОВ "Гудвіл 7", суд відмовляє арбітражному керуючому в задоволенні заяви про участь у даній справі про банкрутство, а розпорядником майна ТОВ "Гудвіл 7" призначає арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну.

Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7".

2. Визнати ПбАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" кредитором ТОВ "Гудвіл 7" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 46688119,67 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" (08030, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПО України 33466474) та призначити у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну (свідоцтво № 1510 від 19.07.2013 р.; ідентифікаційний номер ; м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53, кв. 48).

5. Встановити розпоряднику майна ТОВ "Гудвіл 7" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" (08030, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПО України 33466474), текст якого додається.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Гудвіл 7" відмовити.

9. Зобов'язати розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 15.09.2015 р.

10. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ "Гудвіл 7" та дані за її результатами подати до суду у термін до 15.09.2015 р.

11. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на « 16» вересня 2015 року о 17:15 год.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна - Лелюх Л.П. (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53, кв. 48), арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (01042, м. Київ, а/с 48), Макарівське відділення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Гагаріна, 7), державному реєстратору Реєстраційній службі Макарівського районного управління юстиції (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 66), ВДВС Макарівського РУЮ (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 26), Макарівському районному суду (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін