overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3578/14 вх. № 3578/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Буддизайн-Слобода", м. Харків

до ТОВ "Буддизайн-Слобода", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" код 33480627 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При виготовленні тексту постанови судом було допущено описку в її резолютивній частині щодо адреси банкрута, а саме замість адреси: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, к. 15(508), вказано: 61058, м. Харків, вул. Культури, б. 20-В.

До матеріалів справи доданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" код 33480627 зареєстровано за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, кімн. 15.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. по справі № 922/3578/14.

Перший абзац резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. по справі № 922/3578/14 викласти в наступній редакції:

"Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" код 33480627 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 23.05.2005 р. за № 1009999 за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, кімн. 15, - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру".

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. по справі № 922/3578/14.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Відділу державної виконавчої служби Дзержинського РУЮ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1,АДРЕСА_1
до Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2004 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДКЗ" за №6307/04, укладеного між позивачем та відповідачем.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа за своїм правовим характером є складною.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/2661/15 призначити колегію суддів.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/18/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Лаврова Л.С. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 132077,51 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Соляник О.Ю. дов № 38-565/19 від 23.02.2015 року, Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012 року

відповідача - 1. Асєєва А.С., дов. № 22 від 06.02.2015 року, Грунь В.А., начальник комітету, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми у розмірі 132077,51 грн. за неналежне виконання договірних зобов*язань.

Представники позивача у судовому засіданні просять суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представники першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять суд застосувати строк позовної давності.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд застосувати строк позовної давності.

Представники позивача у судовому засіданні проти застосування строку позовної давності заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, вказує, що клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. о 11:40.

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Л.С. Лаврова В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4225/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ювіс", м. Київ
до ТОВ "Альфа Лабсервіс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Дрюкова К.В.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювіс" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс" ( надалі - відповідач) суму боргу 149316,49 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору № 1/509 від 05.09.2011 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.30572).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2015 р. о 10:15

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/2773/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Росс", м.Харків

про стягнення 18204,13 гривень

та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Росс", м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м.Київ

про стягнення 7595,66 гривень

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2773/15 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Росс" про стягнення 18204,13 гривень та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Росс", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку по тексту, а саме, невірно вказано назву 3-ої особи- "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лен" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2773/15 технічну описку, вказавши у тексті відповідної ухвали вірну назву 3-ої особи - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у тексті ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2773/15.

Замінити слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лен" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек".

Вважати вірною назву 3-ої особи - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2773/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4242/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до ТОВ НВЦ "Норма", м. Харків
про визнання договору оренди припиненим
за участю сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач) та просить суд визнати договір оренди № 2 (оренди нежитлових приміщень), укладений 01.01.2012 року між ТОВ" Науково - виробничий центр "Норма" та ФОП ОСОБА_1. Іванівною припиненим з 03.01.2013 року, а обов*язок ФОП ОСОБА_1 щодо передачі (повернення) майна, що було предметом Договору оренди № 2 (оренди нежитлових приміщень) від 010.10.2012 року, ТОВ НВЦ "Норма" - відстроченим на час прострочення ТОВ" НВЦ "Норма" ( до моменту підписання ТОВ НВЦ "Норма" акту приймання-передачі майна, що було предметом договору оренди № 2 (оренди нежитлових приміщень) від 01.01.2012 року).

Стягнути з ТОВ НВЦ "Норма" ( , місцезнаходження м. Харків, пр. Правди, буд.7, літ Б-5) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1128, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав відзив на позов в якому просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи з посилання на розгляд справи 922/5316/14.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2015 р. о 10:30

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/3537/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 219 від 03.08.15 р.) по справі

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 50356,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2014 року по справі № 922/3537/14, позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" позов задоволено частково та стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 43950,18 грн. заборгованості, 1011,15 грн. пені, 1538,26 грн. штрафу, 282,31 грн. 3 % річних, 1025,50 грн. індексу інфляції, 1827,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищенаведеного судового рішення, 07.11.2014 року господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

03.08.2015 року до господарського суду Харківської області від стягувача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 219 від 03.08.15 р.).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 219 від 03.08.15 р.) до розгляду.

Розгляд призначити на "08" вересня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Стягувачу (скаржнику):

- докази в обґрунтування скарги;

Боржнику та представника органу Державної виконавчої служби:

- заперечення на скаргу (за наявності).

У разі нез'явлення стягувача, боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Жиляєв Є.М.
/справа № 922/3537/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2015 р.Справа № 922/4508/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр ім. О. Довженка", м. Харків
про внесення змін до договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" вересня 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р.Справа № 922/166/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши клопотання компанії JOINSTAR LIMITED про заміну кредитора правонаступником (вх.№31268 від 05.08.2015р.) по справі

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання компанії JOINSTAR LIMITED (вх. №31268), в якому заявник просить суд замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янськ - Агроінвест" його правонаступником - компанія JOINSTAR LIMITED (Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, пров. Дзержинського, 4) щодо вимог конкурсного кредитора в сумі 2081730,00 грн.

Дослідивши клопотання компанії JOINSTAR LIMITED про заміну сторони у справі № 922/166/13-Г, господарський суд вважає за необхідне повернути його без розгляду, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, клопотання підписане особою, посадове становище якої не вказано, а також не вказано прізвище особи, яка його підписала, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для його повернення без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення клопотання компанії JOINSTAR LIMITED - без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.1 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання компанії JOINSTAR LIMITED (вх.31268 від 05.08.2015 р.) та додані до нього документи на 4 аркушах - без розгляду.

СуддяЧистякова І.О.