ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 924/1188/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА, м.Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1 147 809,80 грн., в тому числі 937 356,02 грн. основного боргу, 210 453,78 грн. пені;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 23 601,33 грн., в тому числі 7 333,61 грн. основного боргу, 16 267,72 грн. пені;

- зобов`язання ТОВ „Фудсервіс-Україна повернути ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №49/2015 від 06.07.2015р.;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1 147 809,80 грн., в тому числі 937 356,02 грн. основного боргу, 210 453,78 грн. пені; стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 23 601,33 грн., в тому числі 7 333,61 грн. основного боргу, 16 267,72 грн. пені; зобов`язання ТОВ „Фудсервіс-Україна повернути ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Представник позивача в засідання суду 13.08.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Також підтримав надану до суду 03.08.2015р. заяву про забезпечення позову від 30.07.2015р. (за вх.№05-08/2145/15). Відповідно до вказаної заяви позивач з метою забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ „Фудсервіс-України вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу в суборенду (користування), купівлю-продаж, дарування чи будь-яке інше відчуження Орендованого майна на користь третіх осіб, яке є предметом Договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 13.08.2015р. не направив, причини неявки не повідомив, будь-які письмові заяви чи клопотання від останнього до суду на час розгляду справи не надходили.

Суд, розглянувши заву ТОВ „Нестле-Україна про забезпечення позову та оцінивши доводи, викладені у заяві, на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом останньої є стягнення заборгованості за господарськими договорами, а також вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути йому орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. Відтак, предметом позову у справі є як майнові вимоги, так і немайнові.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити ТОВ „Фудсервіс-України вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу в суборенду (користування), купівлю-продаж, дарування чи будь-яке інше відчуження Орендованого майна на користь третіх осіб, яке є предметом Договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абз.2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно абз.4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Крім того, судом приймається до уваги, що позивач в обгрунтування необхідності заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі або відчуження спірного орендованого майна вказує, що внаслідок невжиття господарським судом заходів забезпечувального характеру під час розгляду даної справи, існує загроза передачі (реалізації) спірного орендованого майна третім особам.

Разом із тим, позивачем в порушення вимог ст.67 ГПК України та положень абз.2 п.3, абз.4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві щодо вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження вказаного спірного орендованого майна чи документів, які б підтверджували, що відповідач намагається вчинити дії, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання рішення господарського суду в даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому заява про забезпечення позову, подана позивачем, судом буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, п.п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 30.07.2015р. (за вх.№05-08/2145/15).

Розгляд справи №924/1188/15 відкласти на 14:30 "15" вересня 2015 р.

Зобовязати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу (Проспект Миру, 99/1Д, м. Хмельницький, 29015) - рекоменд. із повідомлен.;

(вул. Леніна, 95, с. Копистин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31345) - рекоменд. із повідомлен.