УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/15640/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 43 120, 80 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмик І.П. за довіреністю № 2506015-01/с від 25.06.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - відповідач) про стягнення 42 620, 80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Білоус Антоном Вікторовичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 208/13-Тз/М від 01.08.2013 р. щодо автомобіля "SKODA OCTAVIA А5", реєстраційний номер ВЕ3323АТ. 29.01.2014 р. на дорозі Н-05 Красноперекопськ-Сімферополь 51 км. 600 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля "SKODA OCTAVIA А5", реєстраційний номер ВЕ3323АТ, під керуванням водія Білоус А.В., та транспортного засобу "DAF XF95", реєстраційний номер АС5040ВС, під керуванням водія Устимчука О.В. За твердженням позивача, водій автомобіля засобу "DAF XF95", був винним в порушенні ПДР України, про що свідчать Відомості № 9341573 про дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим, позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування в сумі 41 309, 40 грн. на підставі платіжного доручення, та 2 311, 40 грн. шляхом зарахування Білоус А.В. у рахунок сплати чергових платежів. Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "DAF XF95", реєстраційний номер АС5040ВС, була застрахована відповідачем за полісом серії АС № 6654906, позивач вирішив звернутись до відповідача з даним позовом про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15640/15, її розгляд призначено на 14.07.2015 р.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду судом здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації та належним чином завіреної копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 6654906.

07.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла Інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

10.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явився, проте 13.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові пояснення у справі, а також заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Виходячи зі змісту означеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 43 120, 80 грн. страхового відшкодування та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд прийняв вищевказану заяву до розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2015 р. не з'явився, проте 03.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву № 3204-ЮРС від 31.07.2015 р., відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 04.08.2015 р. подав клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у ГУ МВС України та ВДАІ РВ ГУМВС України інформації щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності по факту дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2015 р. клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі судом вирішено його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Також, в судовому засіданні 04.08.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/15640/15 на п'ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2015 р. означене клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевказані клопотання представника позивача, оскільки неявка повноважного представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо притягнення Устимчука Олександра Віталійовича до адміністративної чи кримінальної відповідальності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.01.2014 р. на автодорозі Н-05 Красноперекопськ - Сімферополь (Національної дороги) 51 км. 600 м., прив'язка на трасі ЛЕП65, за участю автомобіля "SKODA OCTAVIA А5", реєстраційний номер ВЕ3323АТ, № кузова ТМВВК41Z4DB150565, під керуванням водія Білоус Антона Вікторовича, та транспортного засобу "DAF XF95", реєстраційний номер АС5040ВС, № кузова XLRTE47XS0E610409, під керуванням водія Устимчука Олександра Віталійовича, за фактом якого складено адміністративний протокол АА2№488032 за ст. 124 КУпАП (№ у ЖРЗПЗ 247 від 29.01.2014 р.). Уповноважити представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Кузьмик І.П. на отримання зазначеної інформації та подання її до суду у строк до 25.08.2015 р.

2. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо притягнення Устимчука Олександра Віталійовича до адміністративної чи кримінальної відповідальності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.01.2014 р. на автодорозі Н-05 Красноперекопськ - Сімферополь (Національної дороги) 51 км. 600 м., прив'язка на трасі ЛЕП65, за участю автомобіля "SKODA OCTAVIA А5", реєстраційний номер ВЕ3323АТ, № кузова ТМВВК41Z4DB150565, під керуванням водія Білоус Антона Вікторовича, та транспортного засобу "DAF XF95", реєстраційний номер АС5040ВС, № кузова XLRTE47XS0E610409, під керуванням водія Устимчука Олександра Віталійовича, за фактом якого складено адміністративний протокол АА2№488032 за ст. 124 КУпАП (№ у ЖРЗПЗ 247 від 29.01.2014 р.). Уповноважити представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Кузьмик І.П. на отримання зазначеної інформації та подання її до суду у строк до 25.08.2015 р.

3. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/15640/15 на п'ятнадцять днів.

4. Розгляд справи № 910/15640/15 відкласти на 01.09.15 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.

5. Позивачу надати суду:

- належним чином завірену копію платіжного доручення на виплату страхового відшкодування в сумі 41 309, 40 грн. зі змісту якого можна встановити номер означеного платіжного доручення;

- лист вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» на виплату страхового відшкодування за рахунком-фактурою № б-000000202 від 19.02.2014 р. на суму 25 035, 84 грн.;

- докази направлення на адресу відповідача та третьої особи заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- розрахункову квитанцію ТОВ «Авто Дєнт-Сервіс».

6. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

10. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.С. Ломака

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.