ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2015 Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши клопотання приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) про розгляд в режимі відеоконференції справи №912/1231/15-г

за позовом: військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

1-Міністерства оборони України (м. Київ)

2-державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ)

до: приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград)

та на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року (підписано 30.06.2015р.) у справі №912/1231/15-г (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позову військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) і державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ) до приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград) та на стороні відповідача публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ) про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

витребування шляхом вилучення від відповідача «Агрорембудсервіс» та передачі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» вищезазначеного майна.

Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у цій справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 06.08.2015р. на 10:00.

У зв'язку із неявкою представників відповідача і третьої особи на стороні відповідача розгляд справи було відкладено на 27.08.2015р. на 10:00.

12.08.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано клопотання ПП «Агрорембудсервіс» про розгляд справи №912/1231/15-г в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. відмовлено в клопотанні приватного підприємства про розгляд справи в режимі відеоконференції. Причиною відмови було, зокрема, ненадання до клопотання доказів неможливості явки представника у судове засідання, яка відповідно до ст. 28 ГПК України може бути забезпечена з числа як своїх працівників підприємства, так і осіб, не пов'язаних з підприємством трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отримане судом клопотання відповідача 12.08.2015р. є дублікатом попереднього і також не містить до клопотання доказів скрутного фінансового становища підприємства та неможливості забезпечити явку представника.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог процесуального законодавства в судовому засіданні суд встановлює осіб, які з'явились у судове засідання та перевіряє повноваження представників. Встановлення особи здійснюється за паспортом, адвокатським посвідченням, або іншими документами з фотокарточками, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Однак ідентифікувати представника сторони, якщо він не присутній у залі судового засідання, та не брав до цього участі в суді апеляційної інстанції шляхом відеоконференції суд позбавлений можливості.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідач не позбавлений відповідно до ст.ст. 22, 36 ГПК України надати письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. додаткові документи судом витребувані не були, явка сторін обов'язковою не визнавалась, сторони були попередженні про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 741 , 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) в задоволенні клопотання №8 від 09.08.2015р. про розгляд справи №912/1231/15-г в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О.Кузнецов