ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2015р. Справа № 907/881/15

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Боржавської сільської ради Виноградівського району, с. Боржавське Виноградівського району

до Сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу „Боржава", с. Великі Ком'яти Виноградівського району

про скасування рішення КСП „Імені Ватутіна" від 02.03.2000року про затвердження порядку паювання земель КСП „Імені Ватутіна" згідно схеми по межах Велико Ком'ятівської і Боржавської сільських рад та рішення КСП „Імені Ватутіна" від 02.03.2000року, оформленного протоколом №19 про переведення 6,2га загального використання у господарському дворі с. Боржавське у пасовища з наступним виділенням у земельні паї.

ВСТАНОВИВ:

Боржавською сільською радою Виноградівського району, с. Боржавське Виноградівського району подана, до господарського суду Закарпатської області, позовна заява б/н від 24.07.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/930/15 від 07.08.2015р.), з порушенням вимог п. 1 та 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано належних доказів у підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву від імені позивача - Боржавської сільської ради та на право її (позовної заяви) підпису;

- не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

При підписанні позовної заяви виконуючим обов'язки керівника позивача до позовної заяви додається оригінал або належним чином засвідчена копія з документа, що підтверджує повноваження такої особи.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 24.07.2015р., остання від імені позивача - Боржавської сільської ради, підписана особою Костак Н.І., із зазначенням посадового становища - В.о. Боржавського сільського голови.

Разом з тим, належних доказів у підтвердження посадового становища особи Костак Н.І., як В.о. Боржавського сільського голови, не подано.

Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до листа Головного Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області від 02.02.2012 р. №061-08/68-556 при сплаті судового збору вказується призначення платежу: „судовий збір за позовом __ (скорочене найменування позивача) до __ (скорочене найменування відповідача) до госп. суду Закарпат. обл." (код ЄДРПОУ суду) та пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

За подання позовних заяв до господарського суду Закарпатської області отримувачем судового збору є УДКСУ у Закарпатській області.

Долучена до матеріалів позовної заяви банківська квитанція № 248 від 22.07.2015року про сплату судового збору у розмірі 1 220грн. у графі Тип платежу містить зазначення платежу Судовий збір та одержувачем судового збору зазначено Державна судова адміністрація, яка не є одержувачем судового збору з позовних заяв до господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, дана банківська квитанція не може вважатися належним доказом сплати Боржавською сільською радою судового збору, у встановленому порядку, до Державного бюджету України.

Долучена до матеріалів позовної заяви банківська квитанція № ПН 253 від 24.04.2015року про сплату судового збору у розмірі 1 220грн. містить у графі „Призначення платежу" зазначення „Судовий збір, платник Боржавська с/р, через Костак Івана Юрійовича", тоді як правильне зазначення у графі „Призначення платежу", з огляду на вищезазначене, має бути „Судовий збір за позовом Боржавської сільської ради до Сільськогосподарського ВТК „Боржава", господарський суд Закарпатської області, код ЄДРПОУ суду 03499922". Аналогічне зазначення також відсутнє у банківській квитанції № 248 від 22.07.2015р..

Також суд зазначає, що дана позовна заява датована 24.07.2015р., тоді як банківська квитанція № ПН 253 є датованою 24.04.2015р., що в свою чергу не може вважатися належним доказом сплати заявником за даною банківською квитанцією судового збору у розмірі 1 220грн., саме, за поданою позовною заявою б/н від 24.07.2015р. та з урахуванням вищезазначеного.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 та п.4 ст.63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 24.07.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/930/15 від 07.08.2015р.) на 3 аркушах і додані до неї документи на 14 аркушах повернути без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 1 220грн., сплачений згідно банківської квитанції № ПН 253 від 24.04.2015р. та у розмірі 1 220грн., сплачений згідно банківської квитанції № 248 від 22.07.2015р., повернути відповідно до статті 7 Закону України „Про судовий збір" Боржавськійї сільській раді Виноградівського району, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Боржавське, вул. Борканюка, буд. 56, ідентифікаційний код 04351050.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.І. Карпинець