ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/4793/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарної біржи "Центральна товарна біржа", м. Полтава

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", м. Полтава

про визнання недійсним біржового контракту № Т3/36/03 від 06.05.2010р. та зобов'язання повернути майно

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3М, дов. б/н від 18.08.14р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить:

- визнати недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (Договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.10р. між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, колір - бежевий) за 74 927 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражного керуючого ОСОБА_1, Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що провадження у справі № Б24/457-09, в межах якої здійснена реалізація сіпрного майна, було порушено безпідставно, в звязку з відсутністю безспірних кредиторських вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Унірем-Ойл", що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., у зв'язку із чим майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково. Наведе вважає підставою для визнання спірного біржового контракту недійсним на підставі ч. 3 ст. 215, ст. 229 Цивільного кодексу України.

У звязку із ненаданням сторонами витребуваного ухвалами суду від 08.06.2015р. та 22.07.2015р. оригіналу біржового контракту № ТЗ/36/03 від 06.05.2010р. господарським судом 23.07.2015р. здійснено запит справи № Б24/457-09 за заявою ТОВ «Орион - Центр Трейд» до ТОВ «Унірем-Оіл» про визнання банкрутом, для огляду в судовому засіданні

В судовому засіданні 04.08.2015р., в присутності представника позивача, судом оглянуто оригінал біржового контракту № ТЗ/36/03 від 06.05.2010р., що міститься в матеріалах справи №Б24/457-09 за заявою ТОВ «Орион - Центр Трейд» до ТОВ «Унірем-Оіл» про визнання банкрутом. Копія зазначеного контракту відібрана судом, засвідчена належним чином та долучена до матеріалів справи № 904/4793/15.

Відповідач та треті особи явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

24.06.2015р. на адресу суду надійшов лист ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім „Фаворит від 22.06.2015р., в якому третя особа-4 зазначає про відсутність порушень законодавства на момент укладання спірного правочину та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

24.06.2015р. на адресу суду надійшов лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.06.2015р., в якому третя особа-3 зазначила, що не вбачає порушень законодавства з її боку на момент укладання зазначеного у позові біржового контракту від 06.05.2010р. та просила суд розглянути спір на свій розсуд без участі представника третьої особи-3.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. порушено провадження по справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. по справі № Б24/457-09 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Орион-Центр Трейд" - 343 068,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по справі № Б24/457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Унірем-Ойл" на загальну суму кредиторських вимог 5 150 012,75 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

06.05.2010р. за результатами проведення біржових торгів в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець) укладений біржовий контракт № ТЗ/36/03, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN-JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) №W8J003877, колір бежевий). Вартість товару складає 74 927 грн. 00 коп. без ПДВ. (а.с. 34-35).

Одночасно, 06.05.2010 року між ТОВ "Унірем-Ойл", в особі ліквідатора ОСОБА_1, який діяв на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № Б24/457-09 (продавець) та ТОВ "Будмикс складено акт прийому-передачі, яким продавець передав у власність покупцю автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN-JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) №W8J003877, колір бежевий). (а.с. 36).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Унірем-Ойл", провадження по справі № Б24/457-09 припинено.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва 04.12.2012р. звернувся з заявою, з урахуванням заяви від 25.12.2012р. про доповнення підстав та предмету заяви, до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи №Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено; стягнуто з ТОВ "Орион-Центр Трейд" 42,50 грн судового збору в доход державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. по справі № Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. по справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014р. по справі № Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ «Мартекс-Ленд» у задоволенні заяви про скасування постанови ВГСУ від 13.11.2013р. по справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", якою залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. Справу № Б24/457-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Уповноваженою особою учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014р. подано клопотання про припинення провадження по справі № Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі №Б24/457-09, клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Унірем-Ойл" та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1 на два місяці, розгляд справи для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства відкладений на 26.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі № Б24/457-09, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу боржника ТОВ "Унірем-Ойл" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі № Б24/457-09 скасовано. Провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Зобовязано Державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. по справі № Б24/457-09.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі № Б24/457-09, Вищій господарський суд у постанові від 03.03.2015р. встановив, що заява ТОВ "Орион-Центр Трейд" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" була подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме, за відсутності безспірних вимог до боржника; крім того, у боржника на час порушення провадження по справі про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання біржового контракту недійсним та зобовязання повернути майно, позивач зазначає, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. встановлено, що провадження у справі № Б24/457-09 було порушено безпідставно, в звязку з відсутністю безспірних кредиторських вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Унірем-Ойл", таким чином майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів. (ст. 185 Господарського кодексу України)

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону №784-XIV, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2010р. за результатами проведення біржових торгів в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець) укладений біржовий контракт № ТЗ/36/03, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN-JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) №W8J003877, колір бежевий). Вартість товару складає 74 927 грн. 00 коп. без ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/479/15, встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", які полягали в незабезпеченні арбітражним керуючим оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад. Умови та строки придбання майна. (а.с. 24-28).

Адміністративним судом було встановлено, що ліквідатор ТОВ "Унірем-Ойл", ОСОБА_1, здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ «Унірем-Ойл», склад, умови та строки придбання майна.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., припинено провадження по справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" за відсутності безспірних вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності на час порушення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, враховуючи вищевикладені та встановлені судом під час розгляду справи обставини, а також те, що при укладанні спірного біржового контракту, ліквідатор здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ «Унірем-Ойл», склад, умови та строки придбання майна, зазначене майно було реалізовано в межах справи про банкрутство ТОВ «Унірем-Оіл», провадження якої припинено постановою Вищого господарського суду України, в звязку з безпідставним порушенням зазначеної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним біржового контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вимога про повернення майна (автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN-JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, колір бежевий) є похідною, а тому оскільки задоволена вимога про визнання біржового контракту недійсним, ця вимога також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.10р. між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, колір - бежевий) за 74 927 грн. 00 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4В, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, колір - бежевий).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) 3 045 грн. 00 коп. (три тисячі сорок пять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 14.08.15р