ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 35/5005/3635/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", м. Дніпропетровськ

про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника в частині зобов'язання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на суму 12 810 431 грн. 73 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від заявника: Лихопьок Д.П. -представник, дов. від 16.07.2015р. б/н;

від стягувача : не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: Кремена М.М.- керівник, рішення учасника від 26.02.2004р. №1, наказ від 26.02.2014р. №1.

У відкритому судовому засіданні присутні:

Косміна Г.В.- паспорт, серія АЕ 306271, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровські області.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№47356/15 від 21.07.2015р.) про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника в частині зобов'язання, в якій просить: - замінити у справі №35/5005/3635/2012 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Косміну Ганну Володимирівну у частині права вимоги суми заборгованості у розмірі 3 399 240 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що у зв'язку з укладенням між ним та Фізичною особою-підприємцем Косміною Ганною Володимирівною Договору від 09.06.2015р. №757 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, до Фізичної особи-підприємця Косміної Ганни Володимирівни перейшло право вимоги як стягувача на суму 3 399 240 грн. 00 коп. у справі №35/5005/3635/2012.

Боржник відзиву на заяву про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №35/5005/3635/2012 у позові Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на суму 12 810 431 грн. 73 коп. відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок позивача;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі №35/5005/3635/2012 скасовано, позовні вимоги задоволено: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Дніпропетровськ 12810431,73 грн.; звернено стягнення на предмети іпотеки та застави; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 64 380,00 грн. та судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 36 540,00 грн.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №35/5005/3635/2012 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс";

- 09.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", як первісним правонабувачем, та Косміною Ганною Володимирівною, як новим правонабувачем, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та іптечним договором (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний правонабувач відступає, а новий правонабувач набуває належне первісному правонабувачу право вимоги за кредитним договором від 16.02.2006р. №02-06 частково, та право вимоги за іпотечним договором від 06.03.2006р. №01-06 у повному обсязі;

- згідно з пунктом 1.2 Договору про відступлення прав вимоги сторони домовилися, що первісний правонабуач передає новому правонабувачу право вимоги за кредитним договором лише на визначену у цьому договорі частину суми заборгованості боржника, існуючої на момент укладення цього договору; обсяг права вимоги за кредитним договором, яке за цим договором переходить до нового правонабувача, встановлюється сторонами у сумі 3 399 240 грн. 00 коп.; тобто, новий правонабувач набуває за цим договором право висунути боржнику вимогу про стягнення лише зазначеної у цьому пункті договору суми основного боргу; на решту суми заборгованості боржника права вимоги залишаються у первісного правонабувача;

- у пункті 1.3 Договору про відступлення прав вимоги сторони визначили, що до нового правонабувача переходить право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у повному обсязі в разі невиконання боржником його зобов'язань по сплаті новому правонабувачу зазначеної в пункті 1.2 суми заборгованості, та за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором в порядку, передбаченому іпотечним договором;

- відповідно до пункту 1.8 Договору про відступлення прав вимоги у зв'язку зі здійсненням на підставі цього договору відступлення новому правонабувачу права вимоги за іпотечним договором іпотекодержателем в іпотечному договорі стає Косміна Ганна Володимирівна;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- в силу статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням;

- відповідно до частин 1 та 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

- за приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;

- відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 Господарського процесуального кодексу);

- відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- як вбачається заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Косміну Ганну Володимирівну у частині права вимоги суми заборгованості у розмірі 3 399 240 грн. 00 коп.;

- за Договором про віступлення прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" право вимоги за кредитним договором від 16.02.2006р. №02-06 на суму 3 399 240 грн. 00 коп. було передано фізичній особі Косміній Ганні Володимирівні, а не Фізичній особі-підприємцю Косміній Ганні Володимирівні, як зазначає заявник.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника в частині зобов'язання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника в частині зобов'язання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО