ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3250/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, 2. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, м. Київ,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора - Гребінник О.М. (посвідчення),

позивача - не з'явився,

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - Степанишена А.В. (довіреність № 018/16 від 08.01.15),

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та 2. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", в якій просить суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 березня 2006 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. (зареєстровано у реєстрі за №1628);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" () повернути ДП "Завод ім. В.О. Малишева" шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно - нежитлову будівлю "А-2", загальною площею 3 264,1 кв.м. (інвентарний №100177), розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. до участі у справі залучено :

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ТОВ "Таміра", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк";

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Державний концерн "Укроборонпром";

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

У судове засідання 03.08.2015р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник був повідомлений під розпис у судовому засіданні 14.07.2015р., про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, яка повернута поштою з зазначенням, що адресат вибув.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, однак правом участі в судовому засіданні не скористались, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, 1-відповідача, третіх осіб.

14.07.2015 року через канцелярію суду від другого відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, заява обґрунтована тим, що прокурором невірно визначено позивача, оскільки Регіональне відділення Фонду державна майна по Харківській області не є уповноваженим органом, що здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки майно, що було продано за спірним договором, не знаходиться в сфері його управління. На теперішній час уповноваженим суб'єктом господарювання з управління майном ДП "Завод ім. В.О.Малишева", є Державний концерн "Укроборонпром".

У судовому засіданні 03.08.2015р. представник 2-відповідача підтримав подану 14.07.2015р. заяву.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечує, вважає, що ним вірно визначено позивача в даній справі, звертає увагу на те, що Регіональну відділення Фонду державного майна України Харківській області приймало участь в приватизації майна, що є предметом спірного договору.

Розглянувши клопотання 2-відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (покупець, 1-відповідач) та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (продавець, 2-відповідач) укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. (зареєстровано у реєстрі за № 1628), відповідно до п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується передати у власність покупцеві нежитлову будівлю "А-2", загальною площею 3264,1 кв.м, розташовану за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

У преамбулі вказаного Договору зазначено, що договір укладається на підставі дозволу Міністерства промислової політики України № 10/7-1-134 від 07.02.2006р.

Відповідно до преамбули Статуту № 587-113, Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева" засновано на державній власності. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку від виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п. 4.8 Статуту встановлено, що реалізація зайвого майна і передача майна в оренду здійснюється підприємством по узгодженню з засновником.

На момент укладання Договору органом управління майном ДП "Завод ім. В. О. Малишева" виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч. 5 ст. 75 ГК України, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Прокурором, в якості позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області з посиланням на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди.

Використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 15.05.2012 року №678 (далі - Положення), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями регіонального відділення є Здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, в інтересах якого звертається прокурор з метою захисту інтересів держави, організаційно входить до системи органів виконавчої влади та виконує функції держави в спірних правовідносинах.

В ході розгляду справи, позивачем та відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що Фонд Державного майна по Харківській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі приватизації через те, що Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

2-відповідач вказує на те, що на даний час Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу"), Наглядова рада якого забезпечує захист інтересів держави, а отже саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Суд дійшов висновку, що прокурором було невірно визначено позивача по даній справі, а саме Фонд Державного майна України по Харківській області, з огляду на наступне.

Фонд державного майна України здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з Фондом державного майна України.

Аналогічна норма передбачена й Положенням "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України" (п. 4 Положення).

Повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в "Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 (зареєстрований в Мінюсті України 11.06.2012 за № 935/21247) та Законі України "Про приватизацію державного майна" (надалі - Положення).

Пункт 4 Положення визначає основні завдання регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами Держави, які перебувають у сфері його у правління. (Положення про регіональне відділення).

Регіональне відділення, як і Фонд державного майна України, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з регіональним відділенням.

Конкретні повноваження регіонального відділення визначені Положенням окремо.

Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, і згідно із п. 5 Положення регіональне відділення здійснює повноваження:

- у сфері приватизації державного майна (п. 5.1);

- у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення (п. 5.2);

- у сфері оренди державного майна (п. 5.3);

- у сфері оцінки майна та майнових прав (п. 5.4);

- у сфері розпорядження земельними ділянками (п. 5.5).

Згідно із п. 5.1. Положення регіональне відділення також:

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, відповідно до Положення регіональне відділення Фонду державного майна України виконує певні функції лише стосовно державного майна, яке знаходиться в сфері його управління.

Спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім. Малишева" (310001, м. Харків, вул. Плеханівська, 9) знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-ХІУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Спірне майно також не знаходилось в оренді, коли однією із сторін орендних правовідносин виступали б органи приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Відносно майна оборонно-промислового комплексу діє Закон України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу", який визначає суб'єкта управління цим майном.

Таким чином, Державний концерн "Укроборонпром" (далі - "Концерн") є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно- промислового комплексу"), його Наглядова рада забезпечує захист інтересів держави та саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Отже, до повноважень державних органів приватизації, не відноситься контроль за використанням та розпорядженням майном державних підприємств, які не входять до сфери їх управління, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має підстав для участі в розгляді у даній справі в якості позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (зі змінами та доповненнями), господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання 2-відповідача підлягає задоволенню, а даний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 29, п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Державний концерн "Укроборонпром", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, про визнання недійсним договору.

Суддя В.О. Яризько