ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 914/1097/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 07.07.15 Державного підприємства "Арена", м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15

у справі № 914/1097/15

за позовом: Державного підприємства "Арена", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати", м. Львів

про стягнення 32 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Горонний О.О. - представник (довіреність № 2015/278 від 09.06.15);

від відповідача - Кондратюк В.В. - представник (довіреність № 234 від 15.04.14);

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/1097/15 (суддя Березяк Н.Є.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/1097/15 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не взяв до уваги, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/4040/14 судом не були досліджені обставини щодо повторного непідписання відповідачем примірника акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 89 від 31.08.14 до договору від 25.08.14, який в свою чергу вважається таким, що підписаний сторонами, та є підставами для звернення з позовом до суду в даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1097/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Галушко Н.А.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 15.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1097/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.15.

У зв'язку з перебуванням суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням голови суду від 29.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1097/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.08.15.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенко О.Л. у відпустці розпорядженням голови суду від 10.08.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1097/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В. та Данко Л.С. На початку судового засідання про дану обставину було повідомлено представників сторін, відводу такому складу колегії не заявлено.

28 липня 2015 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Арена Львів", м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" про стягнення заборгованості в розмірі 32 000 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 25-08/1 від 25.08.14 про організацію та проведення футбольного матчу в частині оплати вартості наданих послуг.

Обґрунтовуючи суму позовних вимог, позивач зазначає про те, що дана сума виникла внаслідок часткової оплати відповідачем вартості послуг за договором № 25-08/1 від 25.08.14 на загальну суму 128 000 грн., оскільки відповідачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 50 000 грн., частково погашено заборгованість в розмірі 6 000 грн., а сума боргу в розмірі 40 000 грн. була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі відповідно до ст. 601 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції зазначив про те, що предметом спору у справі № 914/4040/14 за позовом ДП "Арена Львів" до відповідача ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати", яка розглядалася Господарським судом Львівської області, в тому числі було стягнення заборгованості в розмірі 32000 грн., яка виникла на підставі договору № 25-08/1 від 25.08.14 про організацію і проведення матчу 5-го туру Чемпіонату України з футболу Прем'єр - ліги ФК "Карпати" (Львів) - ФК "Металург" (Запоріжжя). Щодо доводів позивача про те, що у даній справі ним заявлено спір з інших підстав, яким він вважає направлення відповідачу Акта виконаних робіт, суд вказав, що такий Акт не є підставою позову, а лише одним із доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З таким висновком судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне:

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.15 у справі № 914/4040/14, позивач (ДП "Арена Львів") в обґрунтування своїх позовних вимог в розмірі 32 000 грн. послався на невиконання відповідачем (ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати") умов підписаного між ними договору № 25-08/1 від 25.08.14 про організацію і проведення матчу в частині оплати вартості послуг. Як підставу відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 914/4040/14 суд першої інстанції зазначив про неподання сторонами та відповідно відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів як належних та допустимих доказів виконання позивачем зобов'язань відповідно до договору № 25-08/1 від 25.08.14, за умовами якого (п.п. 2.4., 3.1.3. договору) після проведення матчу протягом 2-х робочих днів Стадіон (позивач у справі) надає Клубу (відповідачу у справі) Акт наданих послуг, які вважаються прийнятими, якщо Клуб підпише Акт; якщо Клуб не повідомить Стадіон про прийняття послуг протягом п'яти робочих днів з моменту отримання Акту; Клуб зобов'язаний підписанти Акт, наданий Стадіоном, і повернути один підписаний екземпляр Акту протягом п'яти робочих днів від дати його отримання. У випадку незгоди з Актом у той самий строк надати Стадіону письмові зауваження. Якщо протягом п'яти робочих днів з дати отримання підписаний Акт або зауваження до нього Стадіоном отримані не будуть, Акт вважається підписаним без зауважень, а послуги - наданими в повному обсязі та належної якості, і прийнятими Клубом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення 32 000 грн. у даній справі, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про невиконання відповідачем умов договору № 25-08/1 від 25.08.14, що підтверджується, зокрема, доданим до матеріалів позовної заяви Актом наданих послуг № 89 від 31.08.14, підписаним та засвідченим печаткою позивача, який відповідно до супровідного листа від 16.02.15 був надісланий на адресу відповідача 17.02.15, проте залишився без належного реагування останнього, що дає підстави позивачу вважати такий Акт підписаним без зауважень, а послуги - наданими в повному обсязі та належної якості.

Згідно п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.11 №18 припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З приписів наведеної норми процесуального права вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі на підставі цієї норми за наявності всіх передбачених складових в їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши обставини справи, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вирішував господарський спір у справі № 914/4040/14 між тими самими сторонами, про той предмет, проте з інших підстав, ніж ті які були заявлені позивачем при зверненні з позовом до суду в даній справі, оскільки підставою, на якій ґрунтувався позов у справі № 914/4040/14 був договір № 25-08/1 від 25.08.14, а підставами позову в даній справі, є, окрім договору і Акт надання послуг № 89 від 31.08.14, підписаний позивачем, надісланий відповідачу, який відповідно до умов договору (п. 2.4.) є первинним бухгалтерським документом та, відповідно, належним та допустимим доказом проведення позивачем господарських операцій з надання комплексу послуг, що стосується виконання ним зобов'язання за цим договором. Разом з цим, слід зазначити, що примірник Акту надання послуг № 89 від 31.08.14 був надісланий супровідним листом від 16.02.15 на адресу відповідача, тобто після винесення місцевим господарським судом рішення у справі № 914/4040/14.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що підстави заявленого позову в справі № 914/4040/14 були частково іншими, ніж ті, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, а відтак, ухвала про припинення провадження в даній справі була винесена не у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому її слід скасувати, а справу № 914/1097/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 07.07.15 Державного підприємства "Арена", м. Львів задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/1097/15 скасувати.

3. Справу № 914/1097/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.08.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Зварич О.В.