РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 9/906/5-Б/13-Г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 "Укреколайн" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.15 р. у справі № 9/906/5-Б/13-Г

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн"

до Приватне підприємство "Звягельпромсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.2015 року по справі № 9/906/5-Б/13-Г (суддя Омельян О.С.), крім іншого, продовжено термін ліквідаційної процедури приватного підприємства "Звягельпромсервіс" та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 13.08.2015 року (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в цій частині, кредитор ОСОБА_1 "Укреколайн" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати п. 3 ухвали. В обгрунтування скарги зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Постановою господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 року, якою боржника ПП "Звягельпромсервіс" визнано банкрутом, ліквідаційну процедуру було введено до 03.10.2014 року, тобто на 12 місяців. Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2014 року термін ліквідаційної процедури був продовжений з 23.12.2014 року по 23.03.2015 року. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив за необхідне продовжити термін ліквідпроцедури до 13.08.2015 року, за власною ініціативою, внаслідок чого загальний строк ліквідпроцедури перевищує встановлений законом на дев'ять місяців. За наведених обставин апелянт ввжає, що судом порушено норми процесуального права, встановлені ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засіданні апелянт не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Апелянтом також було надіслано на адресу суду клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Як визначено ч. 8 ст. 81-1 ГПК України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, враховуючи відсутність представників сторін в судовому процесі, технічна фіксація судом не здійснювалась.

Зважаючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, додаткові докази судом не витребовувались та приймаючи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2015 р. у справі № 9/906/5-Б/13-Г залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 року визнано банкрутом приватне підприємство "Звягельпромсервіс", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 03.10.2014 року, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2014 року в даній справі усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора з ініціативи господарського суду в зв'язку з їх неналежним виконанням.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року частково скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 року та призначено ліквідатором ПП "Звягельпромсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2015 року продовжено термін ліквідаційної процедури ПП "Звягельпромсервіс" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 13.08.2015 р.

Викладене свідчить, що встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 12-місячний строк ліквідаційної процедури перевищено на 10 місяців.

З даного приводу колегією суддів зазначається наступне:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить процесуального наслідку закінчення строку ліквідаційної процедури, процесуальні наслідки не наступають, а тому провадження у справі триває на підставі:

- ч.7 ст.46 Закону, згідно якої ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута;

- ч.3 ст.40 Закону, згідно якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом про банкрутство та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість припинення провадження у справі лише з підстав передбачених ст.83 Закону про банкрутство , і зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора. Таким чином, є всі підстави для того, щоб розгляд справи про банкрутство тривав до повного завершення ліквідаційної процедури. Закінчення 12-місячного строку та незакінчення ліквідаційної процедури може бути приводом для суду розглянути законність дій (бездіяльності) ліквідатора (чи все, що він мав зробити, він зробив) та (за наявності підстав) вирішити питання щодо заміни ліквідатора (частина 12 статті 41 Закону); цими повноваженнями суд може скористатися в будь-який момент, поки триває ліквідаційна процедура (як до закінчення встановленого Законом строку процедури ліквідації, так і після).

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначив, що всі необхідні заходи, які є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором боржника в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконано, тому господарський суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора до 13.08.2015 року за ініціативою суду. При цьому судом зобов'язано ліквідатора надати відповідні докази (проміжний звіт, перелік активів банкрута, пояснення по здійснених заходах тощо).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 01.07.2015 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК УкраїниҐ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" від 16.07.2015 р. № 1-1607 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2015 року по справі № 9/906/5-Б/13-Г в частині продовження терміну ліквідаційної процедури приватного підприємства "Звягельпромсервіс" та строку повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 13.08.2015 року (п. 3 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.