ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2015 Справа № 33/5005/7216/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора відділу Фіночко В.Д., посвідчення № 029553 від 13.10.2014 року.

Представники сторін:

від відповідача: Бочкарь Р.В. представник, довіреність №б/н від 26.02.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО 2", с.Шевченко, Дніпропетровська область, Дніпроетровський район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі № 33/5005/7216/2012

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2", с. Шевченко, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 154 370 грн. 88 коп ( на дії ВДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі № 33/5005/7216/2012 ( суддя Рудовська І.А.) за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2", с. Шевченко, Дніпропетровський район Дніпропетровська область в задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2", на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм Господарського процесуального кодексу України у разі винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення, суд може ухвалити судове рішення про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця, з коштів, які знаходяться на рахунках боржника. В інших випадках державний виконавець не має права скасувати арешти накладені на боржника в межах виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції правомірно задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" в частині зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" розстрочки для виконання рішення суду у строк до жовтня 2015 року.

В частині вимог заяви скасування арештів, накладених на майно та кошти відповідача, суд дійшов до висновку про їх безпідставність, у зв'язку з чим в цій частині заяви було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його Скаргу на бездіяльність органу держаної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження і арешту коштів боржника, просив скасувати постанову державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 грудня 2014 року ВП № 45547295, зняти арешт з майна та розрахункових рахунків боржника, які накладені держаним виконавцем. Також просив скасувати постанову державного виконавця від 30 січня 2015 року ВП №45547295, посилаючись на наступні обставини.

Несвоєчасне повідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження позбавило боржника самостійно виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області виданий 30 жовтня 2014 року по справі №33/5005/7216/2012.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що і постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01 грудня 2014 року та про арешт коштів боржника від 30 січня 2015 року своєчасно державною службою йому не направлялись, що позбавило боржника права на своєчасне їх оскарження, докази направлення вказаних постанов боржнику на вимогу суду виконавчою службою не надані .

30 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" сплатило на користь стягувача , відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі № 33/5005/7216/2012 платіж у розмірі 38592.72 грн. за січень, що підтверджується платіжним дорученням від 30 січня 2015 року № 2189.

Арешт майна та коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2", зазначає скаржник, є сільськогосподарським підприємством, фактично зупиняє господарську діяльність товариства та позбавляє можливості виконати вчасно ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі № 33/5005/7216/2012 та і в подальшому продовжувати здійснювати відповідні платежі.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО 2", с.Шевченко, Дніпропетровська область, Дніпроетровський район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015року у справі № 33/5005/7216/2012 було призначено у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв.

Учасника судового процесу в судовому засіданні 28 квітня 2015 року надане письмове клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити.

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин , доводів та надання відповідних документів, керуючись статтями 69,77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 13 травня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року на 10 год 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

Зобов'язати Державну виконавчу службу Дніпропетровського районного управління юстиції надати до 06 травня 2015 року до суду докази відправлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45547295 від 21 листопада 2014 року.

Надати суду до 06 травня 2015 року письмові пояснення про ненадання відповіді відповідачу (боржнику) на його заяву від 05 грудня 2014 року про відкладення виконавчих дій.

Визнати явку представника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в судове засідання з оригіналами виконавчого провадження обов'язковою.

Зобов'язати відповідача ( боржника) надати суду до 06 травня 2015 року конверт, в якому до нього надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45547295 від 21 листопада 2014 року;

- докази, які підтверджують, що арешт майна і грошових коштів в межах суми позову, позбавили відповідача можливості виконати рішення суду із наданим судом розстроченням ( довідку про наявність майна, його вартості; кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на день винесення оскаржуваної ухвали). Довідка повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером;

- докази направлення Державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції заяви від 05 грудня 2014 року про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45547295 від 01 грудня 2014 року.

Визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України) ( копію до матеріалів справи).

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник