УХВАЛА

06.08.2015№ 910/16125/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16125/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ», смт Затока м. Білгород - Дніпровський Одеської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2015 №155-р,

за участю представників:

позивача - Зубарева І.І. (довіреність від 10.07.2015 №57);

Петренка В.А. (директор; посвідчення водія від 18.12.2001);

відповідача - Новицького М.З. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5444);

Семенця В.В. (довіреність від 20.07.2015 №300-122/01-7461),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (далі - ТОВ «ЗЕМ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 07.04.2015 №155-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26.13/57-13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 порушено провадження у справі.

АМК 20.07.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

безпідставне нездійснення ТОВ «ЗЕМ» технічного забезпечення електропостачання товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» (надалі - ТОВ «Робінзон»), що призвело до ущемлення інтересів ТОВ «Робінзон», яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку, є порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області в межах території, де розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ТОВ «ЗЕМ»;

позивач є єдиним суб'єктом господарювання, який у період 2012 - 2013 років здійснював діяльність на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області в межах території, де розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ТОВ «ЗЕМ»; при цьому ТОВ «ЗЕМ» не зазнавало конкуренції внаслідок відсутності жодного конкурента на цьому ринку;

ТОВ «Робінзон» та TOB «ЗЕМ» уклали договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.11.2012 №120/11-ТЗ (далі - Договір від 07.11.2012), за умовами якого електропередавальна організація (в особі ТОВ «ЗЕМ») набуває обов'язку забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії ТОВ «Робінзон» в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії;

відповідно до пункту 6.1 Договору від 07.11.2012 технічне забезпечення постачання електричної енергії може бути припинено або обмежено електропередавальною організацією у випадках, передбачених підпунктами 6.1.1 - 6.1.6 пункту 6.1 Договору від 07.11.2012;

ТОВ «ЗЕМ» після укладення Договору від 07.11.2012 не поновило електропостачання ТОВ «Робінзон» та вимагало від нього проведення вимірювань та випробовувань кабельної лінії напругою 0,4 кВ від ТП 10/0,4 кВ №1249, необхідність яких не передбачено пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442;

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) листом від 03.01.2013 №32-01/6-21 повідомило ТОВ «ЗЕМ» щодо необхідності забезпечення надійного та якісного електропостачання до струмоприймачів ТОВ «Робінзон» та неправомірності створення перешкод в отриманні ТОВ «Робінзон» електричної енергії відповідної якості;

незважаючи на укладення Договору від 07.11.2012, електропостачання об'єктів ТОВ «Робінзон» позивачем відновило лише 21.07.2013, про що свідчить лист ТОВ «ЗЕМ» від 18.09.2013 №117.

Позивач 06.08.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

що стосується загальної кількості об'єктів енергозабезпечення, розташованих на території смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, то вона складає 209 об'єктів; від зазначеної кількості об'єктів частка ТОВ «ЗЕМ» на ринку складає 9 %;

якщо брати до уваги частку ТОВ «ЗЕМ» серед ліцензіатів, яких на території смт Затока Бєлгород-Дністровського району Одеської області є три, а саме ТОВ «ЗЕМ», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» та державне підприємство «Одеська залізниця», то частка ТОВ «ЗЕМ» на ринку складає 21 % від загальної кількості об'єктів енергозабезпечення;

органом , який уповноважений надати інформацію щодо частки ТОВ «ЗЕМ» на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проте АМК з невідомих причин не звертався до неї для отримання такої інформації та визначив частку ТОВ «ЗЕМ» на власний розсуд;

додатком №1 до Договору від 07.11.2012 визначено балансову належність електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін і встановлено, яке саме енергетичне обладнання знаходиться на балансі сторін.

АМК зробив хибний висновок, що енергопостачання об'єктів ТОВ «Робінзон» здійснюється кабельною лінією напругою 0,4 кВ від ТП №1249, власником якої є ТОВ «ЗЕМ»;

листом Міністерства від 03.01.2013 №32-01/6-21 ТОВ «Робінзон» було запропоновано вчинити такі дії: відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України оформити та надати до ТОВ «ЗЕМ» необхідні документи та додатки до Договору від 07.11.2012; письмово звернутись до ТОВ «ЗЕМ» щодо проведення вимірювань та випробувань кабельної лінії 0,4 кВ, яка виходить від розподільчого устаткування напругою 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №1249 та забезпечує електропостачання бази «Робінзон», а також зазначити перелік робіт, які планується виконати, дати виконання цих робіт тощо, та надати копії результатів випробувань до ТОВ «ЗЕМ»; звернутись до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго» з метою переукладення договору про перепостачання електричної енергії.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 06.08.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 02.09.2015 о 10 год. 40 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 08.09.2015 включно.

Суддя О. Марченко