ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.15 Справа № 6/5005/6311/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у справі:

за позовом Прокурора м. Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

Позивача-2 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"", м. Дніпропетровськ

Позивача-3 Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 2 476 913,35 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Марганець Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі: позивача-1 Міністерства палива та енергетики України; позивача-2: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"; позивача-3: Структурна одиниця Нікопольського району електричних мереж з позовом до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення основного боргу у розмірі 2075943,27 грн., 189948, 80 грн. пені за активну електроенергію; 157990, 04 грн., втрат від інфляції за активну електроенергію; 39596, 90 грн. 3% річних за активну електроенергію; 1023, 74 грн. пені за реактивну електроенергію; 864, 54 грн. втрат від інфляції за реактивну електроенергію; 259,15 грн. 3% річних за реактивну електроенергію.

Рішенням суду від 02.06.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж 2075943,27 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 189948, 80 грн. - пені за активну електричну енергію, 157990, 04 грн. - втрат від інфляції за активну електричну енергію, 39596, 90 грн. - 3% річних за активну електричну енергію, 1023, 74 грн. - пені за реактивну електричну енергію, 864, 54 грн. - втрат від інфляції за реактивну електричну енергію, 259, 15 грн. - 3% річних за реактивну електричну енергію, 2476, 91 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2011 на виконання рішення суду від 02.06.2011 було видано наказ.

Додатковим рішенням від 02.08.2011 було стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж 11286, 91 грн. - заборгованості за реактивну електричну енергію.

02.08.2011 на виконання додаткового рішення від 02.08.2011 було видано наказ.

Ухвалою суду від 06.10.2011 відстрочено виконання рішення господарського суду від 02.06.2011 у справі № 6/5005/6311/2011 строком на шість місяців, тобто до 06.04.2012.

17.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської від ПАТ 2ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.08.2015 № 742, у зв'язку з відставкою судді Коваленко О.О., відповідно пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 6/5005/6311/2011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015, справу № 6/5005/6311/2011 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Дану скаргу обґрунтовано тим, що ВДВС Марганецького МУЮ, накладено арешт на всі виявлені розрахункові рахунки підприємства-боржника, щодо накладення арешту на майно боржника ВДВС Марганецького МУЮ, оскільки все майно КП "МВУВКГ" належить є комунальною власністю Дніпропетровської обласної ради, якій направлено подання з проханням прийняття рішення про визначення майна, на яке надається дозвіл на його подальшу реалізацію.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що законом не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти, а також отримувати від обласної ради дозвіл (погодження) на накладення арешту на майно комунального підприємства, його подальшу примусову реалізацію. А тому, такі дії (бездіяльність) останнього порушують його права та роблять неможливим фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, 30.06.2015 ним було отриману відповідь від ВДВС Марганецького МУЮ, в якій зазначалось, що на всі виявлені розрахункові рахунки підприємства-боржника накладено арешти. Крім того, встановлено, що все майно, що належить боржникові, є комунальною власністю Дніпропетровської обласної ради, якій ВДВС Марганецького МУЮ направлено подання з проханням щодо прийняття рішення про визначення майна КП "МВУВКГ", на яке надається дозвіл на його подальшу реалізацію.

Таким чином, останнім днем десятиденного строку для подання скарги на дії (бездіяльність) ДВС є 10.07.2015.

Скарга на бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 13.08.2015 № 15189/1001 подана до Господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2015, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не зверталось до господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання скарги та не надало жодних доказів або пояснень щодо наявності та поважності причин пропуску ним десятиденного строку для звернення до суду зі даною скаргою. А тому, скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 13.08.2015 № 15189/1001 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 13.08.2015 № 15189/1001 залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає її повторному поданню.

Суддя ОСОБА_1