Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р. № 927/1076/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 369-15 від 11.08.15

Позивач: Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, , пр. Миру, 49-А, Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Сідорін Лаб Україна", , АДРЕСА_1, Чернігів, 14033

Предмет спору: про стягнення 13993,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного підприємства "Сідорін Лаб Україна" про стягнення 13993,09 грн, а саме: 1) на користь позивача 5237,11 грн основного боргу з орендної плати, 2082,82 грн пені за прострочення орендної плати, 2166,00 грн інфляційних, 338,63 10% річних, 226,07 грн 10% штрафу, 1550,86 грн основного боргу за відшкодування витрат за комунальні послуги та утримання будівлі, 473,41 грн пені за прострочення оплати витрат за комунальні послуги та утримання будівлі; 2) на користь обласного бюджету 1378,19 грн основного боргу з орендної плати, 540,00 грн інфляційних, а також 33654,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 14.06.2013 № 23/13 (далі Договір оренди) та договору № 28-13 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна Орендарем від 14.06.2013 (далі Договір про відшкодування витрат), тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по обом зазначеним у позовній заяві договорам, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаним з іншим, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань, по кожному з договорів до стягнення заявлено як основну заборгованість, так і пеню.

Так, орендні відносини, які є предметом Договору оренди регулюється нормами глави 58 Цивільного кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За умовами Договору про відшкодування витрат позивач забезпечує обслуговування та експлуатацію нежитлового приміщення, та утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача щодо обслуговування та експлуатації пропорційно до займаної їм площі в будівлі. До витрат на утримання орендованого майна відносять: прибирання, охорона, послуги електрика та слюсара-сантехніка. До сплати за надані комунальні послуги входить: водопостачання, водовідведення, електрична та теплова енергія, вивіз ТПВ, знешкодження відходів.

Аналіз зазначених умов Договору про відшкодування витрат дає підстави вважати, що цей договір за своєю суттю є договором про безоплатне надання послуг, за змістом якого замовник зобовязаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ч. 1 ст. 904 Цивільного кодексу України), з елементами договору про спільну діяльність (ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України). Такі відносини регулюється нормами глави 63 та глави 77 Цивільного кодексу України, відповідно.

Зазначені положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» жодним чином не повязують між собою підстави виникнення правовідносин за спірними договорами.

Тобто, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних договорів.

Схожість вимог, договорів, нерухоме майно, яке є обєктом предмету обох договорів, так само як і подібність документів, які є доказами неналежного виконання умов договорів і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із стягнення заборгованості згідно різних договорів.

Вказані у позовній заяві договори регулюють правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах позивачем у позовній заяві не наведено.

Зважаючи на те, що судовий збір у розмірі 3654,00 грн позивачем фактично сплачено за подання двох позовів майнового характеру, оскільки належним розміром судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», з вимогами про стягнення як за загальною ціною позову, так і за будь-яким з договорів є 1827,00 грн, суд вважає, що позивач усвідомлює різну правову природу (підстави виникнення) спірних відносин,

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідна правова позиція наведена у п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі.

У разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду (п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (, пр. Миру, 49-А, Чернігів, 14000) з Державного бюджету України 3654,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1449 від 11.08.2015.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Додаток на 44 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №№1449 від 11.08.2015.

Суддя Шморгун В.В.